Rubrica de psihologie: de ce suntem religioşi

Religia a jucat mereu un rol important în istoria omenirii. De religie s-au legat multe destine şi de-a lungul mileniilor au existat multe religii care şi-au găsit adepţi pe toate continentele. În prezent 85% din populaţia planetei crede într-una sau mai multe divinităţi. Care este explicaţia psihologică a religiei şi care sunt implicaţiile ei pentru psihicul uman?

Copiii tind să creadă la vârste fragede că majoritatea aspectelor vieţii au fost create cu scopuri precise. Dacă întrebi un copil de ce copacii au umbră, s-ar putea să-ţi spună că e pentru ca animalele să nu sufere din cauza soarelui. Un studiu în psihologie din 2008 afirmă că oamenii văd tipare acolo unde acestea nu se află dacă iniţial au sentimentul lipsei controlului. Cu alte cuvinte, în caz de dezastre naturale, războaie sau alte nenorociri, avem tendinţa să vedem un scop precis în desfăşurarea acestora şi să le atribuim unei forţe superioare. Este o modalitate de coping în faţa sentimentului neajutorării.

Un alt studiu a dezvăluit că, în cazul copiilor, credinţa într-o forţă magică superioară şi în dualitatea corp/suflet vine natural şi mai uşor şi decât în cazul adulţilor. Copiii între 5 şi 8 ani, indiferent de tipul familiei în care au fost crescuţi (creştini, musulmani, agnostici, atei) cred într-o forţă superioară care le ghidează destinele. De remarcat că acei copii credeau în Dumnezeul creştin chiar dacă educaţia lor religioasă a fost furnizată de părinţi atei.

Oamenii au o predispoziţie pentru a crede în supranatural şi fenomene magice asupra cărora nu au control. Până şi copiii de trei ani care nu aveau ”implantat” conceptul de ”divinitate” au declarat pentru cercetători că atribuie concepte precum nemurirea şi abilităţile supranaturale unei forţe superioare.

O explicaţie a atracţiei Bibliei pentru om stă într-un studiu publicat de Dr. Scott Atran şi Dr. Ara Norenzayan în revista Cognitive Science (Vol. 30, No. 3). Cercetătorii au testat modul în care oamenii îşi amintesc concepte şi au prezentat subiecţilor concepte simple şi intuitive precum o vacă păscând, concepte mai puţin intuitive precum o broască ce înjură şi concepte abstracte precum o cărămidă care înfloreşte şi guiţă. Deşi subiecţii şi-au amintit mult mai rapid în primă fază de conceptul intuitiv de vacă păscând (la o oră după expunere), o săptămână mai târziu îşi aminteau mai cu uşurinţă de conceptele mai puţin intuitive precum cărămida care înfloreşte ori broasca ce înjură. Biblia abundând în poveşti fantastice în care oameni şi animale fac lucruri ieşite din comun, nu e de mirare că, în timp, oamenii îşi amintesc mai uşor de ele. Povestirile cu câteva elemente mai puţin intuitive sunt reţinute pentru o perioadă mai lungă de timp şi au o şansă mai mare să reziste probei timpului în coştiinţa comună.

Studii s-au făcut şi pe partea de neuroştiinţe, dezvăluind că aceleaşi arii corticale implicate în descifrarea emoţiilor şi intenţiilor altora se activează atunci când ne rugăm sau emitem enunţuri de tipul ”Voia lui Dumnezeu îmi ghidează acţiunile”.

Cu alte cuvinte, suntem predispuşi chimic, social şi psihologic să credem în forţe supranaturale, fie ele Dumnezeul creştin sau o serie de zei dintr-o religie politeistă.

Mulțumesc că ai citit acest articol.
Dacă vrei să susții acest blog, cumpără un abonament de 3$

112 comentarii

  1. Comentariu ascuns de spiriduși!
    [Click aici]

    Comentariu nasol. 3788
    • De ce 1. nu e o explicatie “darwinista”? Ai argumente? Nu de alta, dar au fost observate mecanisme de coping la mai multe specii.

      166
    • mda, 2. o explicatie mult mai darwinista decat 1., ce sa zic…

      223
    • Ideea e că suntem cablați și predispuși la a fi religioși. Aici înțelegeți ce vreți prin religioși. Ne vine scris in ADN să fim în felul ăsta. Cândva “religiozitatea” a avut un fundament biologic și folosit pentru supraviețuirea speciei. Biologic suntem cam la fel fața de acum 10.000 de ani. Schimbările au fost minime. Ce avem acum, fața de antici, sunt civilizația, cultura, tehnologia, cunoașterea a fost scrisă și stocată, ca urmașii să beneficieze de know-how și să fie aplicat. Avem școli care ne pregătesc pentru niște cunoștințe inexistente acum niște ani foarte mulți.
      Mai avem ceva: o Europă cultural creștină, care ne-a permis evoluția gândirii și avansul civilizației.

      Indecis. Tu ce zici?2713
    • Pai ce e darwinism in a fi religios? Este opusul intelectului rece, care te face sa vânezi mai bine, să te ascunzi mai bine, să nu îți fie mila sau frică de pradă etc (vezi un rechin sau ulei).
      “Ideea e că suntem cablați și predispuși să fim religioși”. De unde e ideea asta, de ce este așa? Ce modificare genetica a fost necesară să ajungem așa, care e explicația evolutivă?
      Coping mechanism e altceva, faptul că multe specii înțeleg că le e mai bine in grup decât singuri și se “ajuta” intre membrii aceluiași trib nu e religie. Religia e strict apărută la oameni.
      Și darwinism al religiei e tocmai selecția asta, un ateu rece precum Coloja moare singur și fără urmași, un religios face 10 copii care îi poartă genele și îl preaslăvesc pe Dumnezeul lor. Că nu vorbim doar de creștini.

      Indecis. Tu ce zici?2420
    • @Ionut M
      “Mai avem ceva: o Europă cultural creștină, care ne-a permis evoluția gândirii și avansul civilizației.”

      Din pacate nu e asa: corect e civilizatia a avansat in ciuda religiei (crestine):
      1. civilizate avansata precrestina: vezi Grecia antica, Imperiul Roman
      2. cind Europa intra in Dark Ages din cauza religiei crestine, civilizatia si stiinta s-a mutat la arabi (musulmani)
      3. acum ca la arabi a avansat foarte mult religia, civilizatia s-a reintors in Europa (in multe tari unde religia are un mai mic aport)

      Indecis. Tu ce zici?4931
    • Eu nu inteleg ce este copingul asta de care vorbeste toata lumea?

      152
    • Corelare nu înseamnă cauzalitate. Faptul că Europa aintrat in dark ages nu se datorează creștinismului, doar se suprapune cu. A intrat în evul întunecat pentru ca s-a prăbușit Roma, pentru că au venit barbarii, etc. Europa era barbară după anii 4-500 când creștină era un sfert din ea, tot ce era în afara ariei romane era barbară și necreștina, celții, nordicii, germanicii, slavii, hunii, balticii etc. Iar creștinismul a dat o organizare și un scop comun după ce a pătruns în mase, a unit oamenii împotriva unui dușman comun (barbarii, Satana etc). Că a durat niste sute de ani reconstrucția, e normal după ce cădere a fost.
      Ce vorbești tu de cultura greacă romana etc s-a întâmplat cu mii/sute de ani înainte de apariția creștinismului acolo. Grecia mai ales, și Roma într-o oarecare măsură, erau de mult in ruine când a ajuns acolo creștinismul.

      Indecis. Tu ce zici?3423
    • Corelare nu înseamnă cauzalitate. Punctul tau 2 este greșit. Grecia/Roma erau grandioase in antichitate, cu mii/sute de ani înainte de creștinism, iar când creștinismul a ajuns la ele erau deja în ruine. Europa s-a prăbușit în evul întunecat concomitent cu intrarea creștinismului, dar datorită căderii statalității romane, invaziilor barbare etc. Europa era deja barbară de sute de ani în mare parte (celți, nordici, germanici, slavi etc, toți erau necreștini, spre deosebire de creștinii romani) înainte de venirea creștinismului și au rămas o parte așa și după prăbușirea romana. Primele care s-au ridicat au fost centrele scolastice de pe lângă mănăstiri, iar daca ai curiozitatea să vezi, primele universități din Europa și din lume au fost înființate de creștinism și biserici, s-a inceput întâi cu predarea teologiei. Iar renașterea a avut loc în paralel cu existența inchiziției, nu în ciuda.
      La arabi am avut epoca de aur a islamului până când au picat Bagdadul și Damascul sub atacurile barbarilor mongoli ai lui Hulagu Khan, datorită islamului și nu în ciuda lui.
      Ah, că după asemenea prăbușiri de civilizatii, reconstrucția poate dura sute de ani sau sa nu mai vina niciodată, asta e altceva.

      Indecis. Tu ce zici?2614
    • Sorry for double post, primul nu apărea și am rescris ce mi-am adus aminte.

      122
    • Epoca de aur a islamului a fost câtă vreme centrele de cultură puternice din perioada aia, nu au fost conduse de arabi.
      Discutam cu un tip foarte șmecher, o autoritate în așa ceva, și mi-a zis că epoca de aur a islamului a fost datorită musulmanilor non-arabi. Au avut că baze islamul, sabia, Coranul, limba arabă ca fiind o limbă cu sintaxă, gramatică, bine pusă la punct și au putut să o folosească pentru a pune în scris descoperirile, arta, traducerea din greacă/latină în arabă. Odată cu renașterea orașelor italiene, începutul marilor descoperiri geografice, polii culturali,politici, comerciali, s-au mutat din estul mediteranei, spre Atlantic.
      Ultimele cuie la capacul Renasterii islamice l-au bătut invazia mongolă și căderea Bagdadului, plus curentele de reinterpretare mult mai rigidă a islamului și descurajarea ijtihadului.

      152
    • @Ion Cred că ai luat-o grav pe aratură. Ceea ce spui tu este disonanta cognitiva. Pur și simplu ignori faptul ca religia este doar un instrument creat pentru a supune prin frică: frica de iad, frica de pedeapsă, frica că dacă nu-l preaslavesti pe dl. zeu te bate pe tine și pe copiii tăi, etc. Iar faptul ca ignori opoziția totală a religiei față de libera circulație a ideilor, față de orice gândire critică, față de tehnologie și știința, etc. Face comentariul tău retardat. Cu scuze. Ignori și sutele de milioane de oameni morți în numele religiei. Ignori cu bună știință ereticii arși pe rug care doar au afirmat niște idei care azi ni se par banale. Deci religia s-a opus științei și liberei circulații a ideilor, și tu zici că_corelatia nu e cauzalitate? Păi in cazul asta religia este chiar cauza pentru care am irosit 500 de ani de-am p#lea!

      Indecis. Tu ce zici?3219
    • @ion și faza aia cu primele scoli au fost religioase este la fel de discutabilă. Că au fost școli de indoctrinare, de supunere și de dominare a societăți. Din păcate pentru ei și din fericire pentru noi, școlile alea au devenit laice și au subminat tocmai influența bisericii. La fel, primul tipar-Gutemberg-carte a fost biblia, tot în instrument cu povești horror care trebuie să inspire frică. Ulterior pe același tipar au apărut cărțile laice, care au dus la fel, la diminuarea prostiilor bisericești. Cu cât avem mai multă știință, cu atât avem mai puțină religie (care este imorală și ne-necesara).

      Indecis. Tu ce zici?2016
    • @Ionut M si George
      Bai…puneti mana ci scititi “Numele Trandafirului” si ca altceva decat o carte politista cu actiunea plasata in evul mediu…
      Religia dupa ce omul a inceput sa construiasca orase nu e altceva decat politica pura.

      #Make Hypathia Great Again

      27
    • “Eu aș zice că dacă nici ăsta nu e un semn că Dzeu își ocrotește copiii, atunci nu știu ce alte semne mai vrei.”

      Tipul asta de eroare logica (fallacy in engleza, pentru documentare mai usoara pe google) este foarte des intalnita. Fallacy from personal incredulity: vad ceva si nu-mi imaginez cum ar putea fi posibil altfel pentru ca nu pot concepe altceva, deci trebuie sa fie ce-mi imaginez eu ca e.

      Asta nu e un argument valid. Tu trebuie sa demonstrezi ca Dumnezeu isi ocroteste copiii. Dar inainte de asta, trebuie sa demonstrezi ca Dumnezeu exista. Obligatia argumentarii/dovedirii sta in persoana care afirma ceva, nu in persoana care nu este convinsa de ceva.

      72
    • „Funcția crează organul” este mai mult o zicătoare decât o realitate biologică sau ecologică. Mediul este cel care selectează o caracteristică a unui individ, dacă o găsește utilă, consolindând-o apoi pentru întreaga specie. Uneori, caractere neutre pot fi reutilizate într-un nou mediu, fie acesta natural sau social. Se numește „exaptație” și este un termen folosit de biologii evoluționiști. De exemplu: laringele a servit inițial nu pentru a produce sunete, ci pentru a regla fluxul respirator. Limba servea la mestecat, apoi, într-un nou mediu, la articulare. Deci ce a fost mai întâi, funcția sau organul? Mai mult despre asta se poate citi în cartea „Cea mai frumoasă istorie a limbajului” de P. Picq, L. Sagart, G. Dehaene, C. Lestienne, unde una dintre autoare ne spune – de exemplu – că aripile păsărilor nu au folosit la zbor, inițial.

      10
  2. NOU
    #17

    Din pacate nu pot deschide link-ul pentru a citi mai mult despre studiul cu copiii atei ce credeau în dumnezeu. Nu înțeleg cum pot ei concepe specific dumnezeul creștin atunci când nu este “predat”. Ori au avut o influenta externa ( chiar dacă părinții erau atei totuși la școală/social au fost “educati” în acest aspect) ori studiul nu este echidistant. De ce neapărat dumnezeul creștin și nu cei hinduși sau celelalte religii/zeități.l. Unicitatea divinității este totuși dpmdv,mai dificil de înțeles fata de politeism și un copil ce nu ar fi trebuit expus la astfel de ideologii, tmai ușor ar tinde spre politeism fata de o singura dietate. ( comparând religiile primordiale fata de cele actuale ). Eu îmi educ copilul fără idea religiei sau a ateismului și nu observ ca el sa creadă automat în supernatural. Pur și simplu asociază o cauzalitate logica la fiecare eveniment.

    Indecis. Tu ce zici?268
    • Din pacate nu pot deschide link-ul pentru a citi mai mult despre studiul cu copiii atei ce credeau în dumnezeu.

      Link-urile duc către PDF-uri. Probabil ți-l downloadează automat browserul.

    • NOU
      #19

      Basme ii spui copilului tau? Povesti?

      1511
    • Una din caracteristicile varstei (la copiii pana in 6 ani) este gandirea magica, si asta e ceva normal. In plus, in general, copiii de pana in 6 ani au dificultati in a distinge realul de imaginar. Pentru unii copii mai mici tot ceea ce vad la televizor (desene, filme, etc.) este la fel de real ca orice altceva. Mai sunt si foarte egocentrici (iarasi, o caractersitica normala a varstei) si este posibil sa creada ca ceea ce fac sau gandesc ei are efecte puternice asupra Universului (de de aceea un copil poate sa creada ca parintii lui s-au despartit pentru ca el nu a fost suficient de cuminte la un moment dat sau a avut ganduri rele)

      Comentariu apreciat.341
    • NOU
      #21

      @razvan ….mulțumesc, am văzut după când am accesat post-ul de pe pc. O sa ma documentez.

      @genghis Bineînțeles, totuși înțelege idea de ficțiune ca și desenele animate. Știe ca nu sunt reale și nu se așteaptă sa găsească pisici sau boscheți vorbitori 🙂

      155
    • Copiii, ca și adulții (cei mai săraci cu duhul) au inclinație spre magic/supranatural atunci cînd nu-și pot explica anumite fenomene. Dacă la primii se poate ”îndrepta” în timp cu educația, la cei din urmă nici studiile superioare nu-i ajută.

      Indecis. Tu ce zici?2924
    • @Visina
      Păi ne-a spus-o demult Auguste Compte, anume că procesul de cunoaștere, atât individual cât și al umanității, are trei stadii: teologică (specifică copilăriei și Evului Mediu), metafizică sau filosofică (adolescența și secolul Luminilor) și pozitivă/științifică (vârsta adultă și epoca modernă). La început crezi tot ce ți se spune de către adulți/preoți, pentru că nu ai alte surse de informații, apoi începi să-ți pui întrebări și în final crezi mai mult în ce spun savanții sau experții. Așa evoluează individul, dar și societatea umană. Mă rog, așa spunea Compte.

      11
  3. Copiii sunt inclinati sa creada intr-o forta supranaturala, adica in parinti(asta sunt parintii pentru ei la varstele descrise- o forta supranaturala) Ei au nevoie de aceasta inclinatie ca sa invete de la parinti sa supravietuiasca. Este o adaptare a varstei in primul rand.

    214
    • NOU
      #25

      Lucrurile pot fi explicate mult mai simplu:

      Noi Oamenii traim intr un Univers (Planeta) Limitata astfel ca Rasa Umana are o “minte/gandire limitata/finita”.

      Atata timp cat suntem limitati de mediul in care traim => ca orice lucru perceput ca fiind dincolo de aceasta limitare/mediu = o Forta Supra Naturala/Divina/Dumnezeiasca, etc …

      So, singura “solutie” pentru a evolua ca Specie este de a ridica barierele gandirii finite.
      *de aceea unii se chinuie sa plece de aici tocmai pentru a da un plus evolutiv Speciei ce odata parasind Pamantul va fi obligata sa se adapteze noilor “limitari”

      Asta este si “problema” tuturor religiilor Planetei: sunt toxice rasei umane pentru ca o impiedica a gandi dincolo de limitare.

      1514
  4. Sa zic si eu de ce sunt. Pentru ca nu cred ca omul in complexitatea lui si tot ce este in jur au aparut dintr-o bubuiala intamplatoare sau din nu stiu ce particula. Pentru mine multe din explicatiile astea stiintifice se apropie de caramida ce infloreste. In afara faptului ca suntem predispusi la rautate in general si a tuturor problemelor pe care le ai descris si tu in articole, mi se pare fascinant cat de precis se misca totul pe lumea asta, de la organe pana la anotimpuri si fenomene meteo. Mi se pare totul prea bine pus la punct pentru a fi ceva intamplator. Pentru mine divinitatea e ceva de necontestat, dar biserica si cultele aparute in timp sunt, de aceea incerc sa vad doar miezul lor, ideea de a face bine pe cat posibil, fara superstitii si alte obiceiuri.

    Indecis. Tu ce zici?5268
    • lol

      Indecis. Tu ce zici?3619
    • Chestie de perspectiva, tie ti se para ca totul se misca precis, din perspectiva mea se vede mult haos, numai precis nu se misca. Haosul asta are o usoara tendinta de organizare complexa, din pattern-uri simple suprapuse care creaza ceea ce noi percepem ca fiind complexitate, dar nu mi se pare totul “prea bine pus la punct”: ineficienta cat cuprinde, functionalitati peticite aleator in miliarde de ani. Pattern-urile astea ne ajuta la coping, pentru ca altfel ar fi ceva mai nasoala viata fara sa ne putem agata de nimic, e linistitor ca dupa vara urmeaza toamna, ca soarele rasare acolo in fiecare zi, da senzatia de stabilitate in ceea ce altfel e un univers haotic in care cam totul se desfasoara aleator, cu substrat niste reguli minime de auto-organizare.

      Indecis. Tu ce zici?3618
    • zice in articol:
      “Copiii tind să creadă la vârste fragede că majoritatea aspectelor vieţii au fost create cu scopuri precise.”

      chiar ca e funny

      177
    • Cum pana mea sa fie precis când suntem 8 miliarde și aproape toți diferiți. Cu excepția gemenilor siamezi

      Uită-te la Usain Bolt și apoi la o Karen din Burger king, ți se par precise aceste organisme? E un haos de nedescris, asta de vede și în zona de mortalitate, avc sau cancer din senin, organisme care cedează aiurea. Așa, de precis ce sunt făcute

      Comentariu apreciat.287
    • Robert, nimeni nu zice si nu stie cum a aparut exact universul. Teoria Big Bang este momentan cel mai bun model de care dispunem, conform datelor existente, dar asta nu zice cum a aparut totul ci faptul ca universul se extinde, iar prin calcule s-a determinat perioada de cand acest lucru se petrece, deci momentul de la care a inceput extinderea. Nu se stie ce a fost inainte, daca a fost ceva inainte, daca timpul a inceput atunci etc.

      Cand nu stim, este precaut sa zicem ca nu stim, nu sa ne imaginam noi ca au fost create toate de ceva/cineva.

      Iar despre precizia la care faci referire, totul se petrece conform legilor fizice. Iar mediul nu este reglat exact pentru existenta vietii, ci invers, viata s-a adaptat mediului, de aceea putem exista in acest mediu.

      43
  5. eu nu vreau ca virgula copilul meu sa creada in bau bau si alte zeitati.
    poate sa creada in mos craciun cat e mic, ca asta il face fericit, dar sa ii ghidez viata crezand in ceva ce nu exista nu mi se pare ok.
    gresesc?

    altfel, multa sanatate la parinti care duc mai departe magariile lor, vezi de ex snurul de ata rosu la mana copilului, pt deochi se stie. oare cate mii de ani trebuie sa mai treaca pana sa evolueze societatea asta?

    Indecis. Tu ce zici?4044
    • Nu vrei tu dar poate vrea el sa creadă! Ce o sa faci?! O să-i explici ca e o minciună gogonata! Succes în a-i explica unui copil de 6-10 ani ca, divinitatea în care cred mai toți prietenii lui, nu exista. Ca toți se inseala iar el are dreptate! Și invata-l și sa vina cu argumente și sa le impună într-o discuție super intelectuală cu… puști de max 10 ani!!! Sunt sigur că va fi super popular în fața blocului și curtea școlii! O sa fie înconjurat de adepți ai nihilismului! Pfffffffffff
      Unii, prin ignoranța lor, sunt mai extremiști decât habotnicele lu arsenie boca

      Indecis. Tu ce zici?3117
    • Da, dar aia care sunt cei mai atei ajung sa creada in veganism, mama Gaia, BLM sau scientologie.

      Cantitatea de credinta supranaturala ramane aceeasi, ba poate creste, la atei.

      Prefer o credinta cunoscuta unor credinte inventate ieri.

      Indecis. Tu ce zici?2913
    • Să nu creadă în Bau-Bau, dar în Moș Crăciun da – că îl face fericit.Iată o abordare practică, ai putea să te faci psiholog, ca Răzvan. Dar eu am întâlnit oameni care erau (și sunt) fericiți că ei cred în Isus. Neo-protestanți, în special.

      30
  6. ”Nu ai cunoscut diperarea pana cand, ca ateu, incepi sa te rogi.”

    De acord ca avem trecuta in codul genetic dependenta de divinitate. Nu ne trebuie educatie pentru asta, apare instinctiv.

    Comentariu apreciat.4315
    • Da, prostia e instinctivă. Trebuie s-o controlezi cu pregătire/cultura/educație.

      Indecis. Tu ce zici?3143
    • Oricat de educat ai fi, oricata pregatire ai avea, cand esti disperat ti zi sa treci peste “prostiile” astea. Cand iti moare copilul cu zile, cand banca iti ia casa – chestii care chiar sunt __chiar__ importante pentru tine.

      Un preot (cred, nu stiu, am auzit gluma asta mai demult) zicea: mi-ar placea ca ultimele clipe din viata sa mi le petrec intr-un avion care se prabuseste si e plin cu atei.

      Indecis. Tu ce zici?2423
    • @Miticosu’ Ăsta arată ipocrizia religiei. Faptul că te rogi și domnul zeu poate te ajută. Poate da, poate nu. Adică exact random, cum zicea cineva mai sus. Exemplul tău e un “pariul lui Pascal”, care e la fel de random și imoral. Ia un exemplu: ai un copil bolnav de cancer și te rogi la dl. zeu să ți-l salveze. Și el moare. Mai este justificată credința ta? Dar dacă în avionul ala sunt 99 de oameni religioși care se roagă și care merită salvați, și numai tu ești ăla care trebuie pedepsit, și dumniezo prăbușește tot avionul și mor toți? E? Cât e de moral dumniezo? Sau dacă numai unul merită salvat, dar la fel, mor toți din avionu’ ăla?

      1214
    • @gsgeorge – nu stiu daca “povestea” mea se lega de ipocrizia religiei. Citeste mai atent.

      57
    • @GSORGE – legat de comentariu tau, mai era un banc:

      O curva, intr-o croaziera, era sa cada peste balustrada. In cadere, pana sa atinga apa, se roaga si zice: Doamne, scapa-ma, fac orice, nu mai pacatuiesc daca ma salvezi. Dumnezeu o salveaza, face o magie/ceva si o pune din nou pe vas. Evident, curva nu se opreste si pacatuieste in continuare.

      Dupa x ani, ia vacanta din nou, dar de data asta pleaca cu avionul. Pe la jumatatea zborului, se strica un avionul si pilotul zice – pregatiti-va de impact, ne prabusim. Curva noastra din nou: Doamne in sus/in jos, salveaza-ma ca acum chiar nu mai fac …

      La care se aude o voce: “n-am cum … daca ai sti cat m-am chinuit sa va adun aici” … 😉

      “credinciosi care merita salvati” – asta dupa standardele tale. 😉

      65
    • Io n-am nici un standard. Din punctul lui dumniezo de vedere “care trebuie salvați”. Iar faza cu avionul este, repet, cea mai simplă formă de ipocrizie. Dar nu la adresa ateilor, ci a celor religioși @Miticosu’ păi tocmai că se aplică exemplul cu avionul, care arată cât de inutilă și imorală (nu amorală) e religia. Și perfect inutilă.

      56
    • Exista si varianta pt. religiosi: Nu ai cunoscut disperarea pana cand nu te duci la medic cand esti bolnav in loc sa te rogi pentru vindecare.

      181
    • @GSORGE

      Poate ar fi bine să distingem între „religiozitate” și „religie”, primul termen fiind tendința sau nevoia omului de a se raporta la sacru, cel de-al doilea referindu-se la organizarea și uniformizarea credințelor în ceva sacru, deși există și credințe aproape religioase în lucruri profane. Alții sunt de părere că religia e o intuiție, eu nu știu ce ză zic.

      Mai putem distinge între moduri de trăire, de gândire și de simțire. Fiecare își trăiește, înțelege și simte unic experiențele lui cu lumea, cu el însuși, cu infinitul, cu moartea, cu necunoscutul, cu neputința, cu nedreptatea, cu fricile.

      Înțelegi ce vrei, dacă vrei să înțelegi.

      10
  7. Interesant articol. Urmăresc cu plăcere toate articolele tale.

    Sunt curios care ar fi explicația, in cazul meu, la faptul ca niciodată nu am putut sa concep existența unei divinități (indiferent de vârsta). Nu am crescut într-un mediu ultra-religios, desi părinții sunt persoane simple, provin din mediul rural si mama de exemplu chiar e foarte convinsă de existența divina. Nu a încercat niciodată sa imi impună asta, dar aducea vorba aproape zilnic. Bunica la fel, mai aducea vorba din când in când atunci când avea grija de mine.

    P.S.: te saluta un orădean 🙂

    Comentariu apreciat.396
    • Probabil ca suntem cativa carora ne-au pus astia CD-ul invers cand ne-au instalat Windowsul la nastere.

      183
    • @Dacian cred că în cazul tău este doar normalitate. Și ai crescut într-o familie cu toate țiglele pe casă 😜

      1210
  8. cand eram pe la varsta aia, n-as putea zice exact cati ani aveam, a incercat bunica de la tara ceva “indoctrinare” religioasa. cu un deget ridicat inspre cer, te vede doamne-doamne doamne, care e acolo sus si te pedepsete daca nu esti cuminte.

    prima mea reactie a fost sa privesc cerul, sa observ cu atentie norii (cumulus aveam sa aflu mult mai tarziu, si da, atat de bine mi-a ramas intiparit momentul in memorie) si sa cer detalii. unde e acest doamne-doamne, cum face de ma vede, cum face de stie tot (chiar tot-tot?) si exact cum m-ar pedepsi.

    raspunsurile balbaite si incoerente primite nu au facut decat sa ma impinga in directia opusa.

    capacul l-a pus mizeria aia de ritual in care tot satul baga aceeasi lingurita in gura (eu nu mancam nici dupa sor-mea) si dupa aia treceai pe sub masa. trecutul pe sub masa a fost oarecum amuzant dar totusi m-a facut sa ma intreb daca sub masa ma mai vede doamnedoamne ala de dincolo de nori.

    Comentariu apreciat.3815
    • Nu vreau să îți stric părerea bună despre tine, dar o mare parte din amintirile noastre sunt false, mai ales cele din copilărie. Amintirile sunt modelate mereu prin ochii prezentului, de aceea tindem sa ne idealizăm copilăria sau sa ne minimizam erorile trecutului. Tu, care acum te consideri ateu, tinzi să îți modifici amintirile despre copilărie conform credințelor actuale, de aceea ai impresia că deși lumea exterioară atunci îți spunea de Dzeu, tu vedeai falsitatea acelor afirmații pentru că erai Dawkins de la 5 ani.

      Comentariu apreciat.4319
    • @Ion Ai citit in trecut chestia asta cu amintirile modelate prin ochii prezentului? Nu de alta, dar e posibil sa fie doar interpretarea ta a unor amintiri pe care le-ai modificat pentru a iti minimiza erorile. Sah Mat!

      Indecis. Tu ce zici?2410
    • ion, tu ai citit articolul? ca zice acolo autorul ceva conceptele abstracte si remanenta lor.

      137
  9. Daca studiem complexitatea, perfectiunea si simplitatea ADN nu cred ca cineva care este rational tehnic poate sa spuna ca a putut sa apara la intamplare. Cata informatie si de ce comlexitate a putut fi realizata doar prin imperecherea exacta a 4 ,,variabile”…
    Daca studiem complexitatea si perfectiunea ochiului animalelor – acelasi lucru.
    Daca vedem ca diametrul aparent al Lunii este fix acelasi ca diametrul aparent al Soarelui (la eclipse vizibile de pe Pamant) – nu stiu cine poate spune ca sunt lucruri intamplatoare.
    Complexitatea si perfectiunea energetica ce o realizeaza o simpla frunza (inca nu a fost realizata o frunza artificiala, in acest secol/mileniu al VR/AI…).
    Exemplele pot continua in aceasta directie – ce concluzie sa traga un om onest, rational tehnic (sau artistic) ? Ca Cineva a proiectat ca totul sa fie perfect adaptat pentru viata pe Pamant sau ca totul este rezultatul intamplarii ?
    Ca ideea aceasta a fost confiscata urgent de oamenii care au simtit ca de aici se pot castiga bani+putere, este alta treaba.

    Indecis. Tu ce zici?2236
    • Am inteles, deci toti oameni care nu ajung la concluzia ta sunt fie lipsiti de onestitate, fie irationali tehnic (sau artistic?), cu interese mari la mijloc, fie toate la un loc. Are sens, o pozitie cat se poate de rationala, bravo! Puncte in plus pentru argumentul ochilor, folosit de oameni religiosi since 1964 toamna, fara sa-l inteleaga prea mult.

      Daca exista un proiectant, entitatea respectiva e cam idioata si incompetenta, asta in cel mai bun caz. Cealalta varianta e ca se joaca cu puta-n nisip fara sa-si dea seama ce face.

      Indecis. Tu ce zici?1818
    • este rezultatul a miliarde de miliarde de miliarde de miliarde de miliarde …. de incercari. poate ca in acest univers exista un alt sistem solar, cu planete identice, dar unde a 3-a planeta de la stea are un satelit care are diametrul aparent mai mare decat cel al stelei, si din aceasta cauza pe planeta respectiva nu exista viata. e mai usor sa te gandesti ca exista Doamne Doamne si sa o lasi asa, decat sa incerci sa intelegi ce inseamna ca universul e infinit

      Indecis. Tu ce zici?2812
    • diamentrul aparent lunii NU este identic cu diametrul aparent al soarelui.

      orbita pamantului in jurul sorelui si orbita lunii in jurul pamantului sunt eliptice, adica diametrul lor aparent este in continua modificare. cu ochiul liber poate parea nesemnificativ, cu instrumente fie ele si rudimentare diferentele devin evidente.

      https://apod.nasa.gov/apod/ap210708.html

      148
    • De unde atata perfectiune tot vezi tu? care perfectiune este in faptul ca un om mananca proteine animale si risipeste 90% din energie pentru a tine temperatura la aprox 37C si in urma necesarei ingestii se degradeaza rapid? unde este perfectiunea organismului uman care nu se poate regenera de nici un fel? Tardigradul este mai aproape de perfectiune decat noi desi nu este la fel de complex.

      Indecis. Tu ce zici?1715
    • Plin de argumente de tip eroare logica (argument from personal incredulity) pe aici de la multi… Care afirma ca lucruri nu au putut aparea la intamplare.

      O intrebare simpla, daca ceva complex nu poate aparea la intamplare, cum a aparut entiatea complexa numita generic dumnezeu? A.. nu stim? A existat mereu? A fost creata de alta entitate complexa? Pai nu stim nici macar ca exista dumnezeu, ca nu exista dovezi pentru existenta lui.

      “Cineva a proiectat ca totul sa fie perfect adaptat pentru viata pe Pamant sau ca totul este rezultatul intamplarii?” Asta este iar o eroare: nu mediul este adaptat vietii, ci invers, viata s-a adaptat mediului. Mediul pe aceasta planeta este intr-o continua schimbare, iar viata se adapteaza. In urma cu 1 miliard de ani de exemplu, mediul era cu mult altul decat cel de acum. Alta compozitie a atmosferei, alte temperaturi, alta configuratie a continentelor. Noi nu am putea supravietui in acele conditii. Mediul s-a schimbat, s-a adaptat si viata (nu de azi pe maine, ci in decurs de sute de mii si milioane de ani)

      Asa ca raspunsul potrivit este momentan “nu stim” cum a aparut viata si universul. Este ok sa zicem asta, pentru ca ne incurajeaza sa cercetam in continuare ca sa aflam cat mai multe. In schimb, daca luam de buna ideea fara dovada ca totul a fost creat, gata, suntem multumiti, stim deja totul, ma duc ca trebuie sa ma spovedesc. Pa.

      52
  10. Religia… Fooling people since Ancient Egipt. Și chiar mai de dinainte.

    Indecis. Tu ce zici?2626
    • Religia e un fenomen mult mai complex de atât. Mă întreb dacă aceasta a fost instrument de oprimare ori manipulare/prostire, sau doar a fost instrumentalizată ca atare, originile ei fiind mult mai profunde. De exemplu, unii spun că religia a apărut din încercarea omului primitiv de a înțelege viața și moartea, alții, cum e Emile Durkheim, spun că religia nu e altceva decât scralizarea vieții sociale, prin procesul de idolatrizare a strămoșului, a creatorului clanului, sau ceva de genul ăsta.

      Aparte de felul cum a apărut religia, avem funcțiile acesteia, care sunt multe, chiar și Wikipedia ne lămurește în acest sens. Să reducem oare totul la „fooling people”? Karl Marx ne spunea că religia este obstacol în calea schimbării sociale. Max Weber, care avea 19 ani când a murit Marx și se năștea Musolini, zice că by the contrary (dar în germană), religia este un agent al schimbării (în „Etica protestantă și spiritul capitalismului”). Desigur, ne putem raporta diferit la fenomen, dar nu putem să-l reducem într-atât.

      00
  11. “Coping” e noua religie a ateului de internet, văd. Cum nu are o explicație clară sau articulată pt ceva atât de complex precum credința dintotdeauna a oamenilor că sunt însoțiți de o forță/forte superioare și externe lor, gata au creat conceptul de “coping”. Bagi coping și te duci liniștit la culcare, ai o explicație, ai acoperit niște zeci de mii de ani de credințe, nu e nimic n cunoscut dincolo. Dar asta e exact ce fac credincioșii când zic “Deus vult”, “Așa a vrut Dzeu”, “Inshallah”, adică tot o frază religioasă până la urmă, care le confirmă că e o explicație acolo undeva 🙂

    Indecis. Tu ce zici?2716
    • Studiul ideilor religioase e misto, e complexitate cat cuprinde acolo. Coping-ul nu e in contradictie cu intelegerea complexitatii respective si nu e atotcuprinzatoare, e doar una din explicatiile pentru care oamenii cred sau au crezut in diverse chestii de-a lungul existentei lor pe pamant. Si e ok, whatever floats your boat, orice iti face viata mai fericita si mai productiva, daca te simti tu si altii mai bine cu un Dumnezeu acolo in centru, continua, atata timp tu si altii nu incercati sa va impuneti normele inventate “care vin de la Dumnezeu”.

      Indecis. Tu ce zici?2010
  12. un supravietuitor al Holocaustului, nu-i mai retin numele si nici titlul cartii, fiind vorba despre o referinta peste care am dat intr-o alta carte, scria ca lucrul pe care l-a observat ca avandu-l in comun toti cei care au reusit sa supravietuiasca nu este vreo trasatura fizica, ci una psihica: au dat un inteles suferintei lor – “mi se intampla asta pentru ca…”

    194
    • Tot legat de Holocaust, undeva citisem ca au gasit o inscriptie scrijelita pe un perete dintr-un lagar din Germania ceva de genul: “Daca Dumnezeu exista, va trebui sa raspunda in fata mea pentru ce s-a intamplat aici.”

      106
    • @cristi. Viktor Frankl- Omul in cautarea sensului vietii

      41
    • Cred că e vorba de Viktor Frankl.

      00
  13. Viktor Frankl.

    132
  14. Well, fata de discutiile similare de acum 10-15 ani de pe forumuri sau aiurea, pe astfel de teme, macar acestea se pot chema discutii.
    Este un pas inainte.

    172
  15. O prosteala la scara planetara, dar extrem de folositoare tuturor.

    Indecis. Tu ce zici?1624
  16. Comentariu ascuns de spiriduși!
    [Click aici]

    Comentariu nasol. 1537
    • Un tufiș de foc care vorbește nu ți se pare ieșit din comun? Sau bestii cu x capete, turme de porci care vorbesc, oameni care trăiesc sute de ani, mări care se despart, lighioane care se supun necondiționat voinței omului, persoane cu superputeri – întâlnim lucrurile astea zilnic?
      Moise despărțind marea, behemoți înghițind oamenii de vii (Iona), nefilimii – astea le vedem des? Cam nu.

    • @Razvan: multe lucruri se pot dovedi sau macar ar putea sa se intamlpe din punct de vedere stiintific. De exemplu departirea Marii Rosii ar putea fi defapt un lac in apropriere de Marea Rosie pe unde au trecut Israelitii. https://www.smithsonianmag.com/smart-news/science-red-seas-parting-180953553/

      Cat despre tufisul de foc, convorbiri directe cu Dumnezeu si ce ai mai zis, religia e un lucru spiritual si trebuie sa fie si de astea, nu? Daca nu crezi in ceva supernatural sau in Dumnezeu e clar ca nu o sa crezi nici in lucrurile astea, desi sunt N persoane care sunt demonizate si in ziua de azi si au experiente cu duhurile, deci nu sunt doar persoane care cred in Dumnezeu. Multi se inchina la Satan dar cu toate astea nu cred in Dumnezeu ceea ce mi se pare ironic, crezi doar 50% din poveste/adevar.

      1213
    • @Filip

      Chiar articolul spre care faci referire spune ca ar fi fost nevoie de un “perfect storm” pentru ca o asemenea intamplare sa fie posibila din punct de vedere stiintific. Si asta cu conditia sa fie vorba de un lac, nu de Mare Rosie. Or, asta nu demonstreaza sub nicio forma veridicitatea povestirii, ci arata ca, de fapt, pentru ca acest lucru sa fie posibil, trebuie sa fi fost vorba de altceva.

      42
    • Cat despre tufisul de foc, convorbiri directe cu Dumnezeu si ce ai mai zis, religia e un lucru spiritual si trebuie sa fie si de astea, nu?

      Eu nu contest. Dar vorbeai mai sus despre cu totul altceva. Și anume:

      Biblia nu abunda în povești fantastice în care oameni și animale fac lucruri ieșite din comun.

      Și eu ți-am arătat că ”ba da”. Chiar tu spui mai sus contrariul: că trebuie să fie și de-astea.

    • Chaoz nu ma pasioneaza prea mult SFul, dar din memeurile de pe internet inteleg ca GoT si Biblia sunt 1-1 la capitolul “a murit actorul principal, dar a si inviat”.

      90
  17. Suntem religioși pentru că ne scapă de responsabilități. Faci un căcat? E planul lui Dzeu și de alea.

    Comentariu apreciat.3915
    • +1

      a scapa de ceva sau a avea o scuza penibila pt ceva.
      a murit ghita strivit de copac? asa a vrut dzeu, nu pt faptul ca ghita a taiat beat noaptea in padure si a cazut copacul pe el din propria lui prostie – a lui ghita desigur.

      1910
    • Din contră, majoritatea religiilor te fac responsabil. Creștinismul te face responsabil de tot ce faci, nu mai poți da vina pe zei. Păcatele proprii te fac sa pătimești, trebuie sa fii bun ca să ascezi. Budismul la fel, karma se repara fiind bun, in iudaism Dzeu te pedepsește dacă ești rău etc.

      Indecis. Tu ce zici?3021
    • @Ion
      Spui tu : ”Din contră, majoritatea religiilor te fac responsabil.”
      Da, se vede la romani care se dau mari crestini, ortodoxi cat sunt de responsabili…
      Interesant ca Dumnezeu este un fel de bau bau care alta treaba nu are in dimensiunea aia a lui superioara si sta si analizeaza ce face orice muritor plictisitor ca la finalul auditului sa-i traga o pedeapsa zdravana.

      189
    • Fiecare își interpretează religia și credința după nevoile personale. Nu numai noi facem asta. Ne luăm ce ne convine. Ce nu, se transformă în vechi și tradiție. Omul odată cu eliberarea fricii de a-l strânge de gât o mână divină extensibilă, a transformat divinitatea într-un mic valet personal, preocupat doar să-i dea și să îndeplinească niște dorințe hedoniste ale muritorului de rând. 95% dintre oameni sunt ignoranți, superficiali, au plombe de cunoștințe și alea precare, despre religii.

      133
    • Românii nu sunt creștini. Românii cred majoritatea într-un amestec de superstiții și vrăji, spoite cu câteva idei despre creștinism, alea care îi ajuta sa se simtă bine (la coping adică), și își zic creștini. Chiar e un exemplu greșit să judeci crestinismul, că e bun sau rău, după faptele românilor. Românii sunt mult mai infecți din punct de vedere al creștinismului față de ateii ăștia de nordici printre care trăiesc acum, care sunt prietenoși, politicoși, nu te sapă, nu te înjură din senin pe stradă, țin toate sărbătorile și tradițiile creștine etc.

      Indecis. Tu ce zici?279
    • @Ion Păi cum dracu te face creștinismul responsabil de ceva, când poți să fii violator, ucigaș, pedofil, etc., și dacă te căiești pe patul de moarte vei fi iertat și mergi în rai? Tu înțelegi că_crestinismul îți oferă pe tavă scuze și pardon la orice atrocități pe care le faci? Că practic poți să faci orice vrei și vei fi iertat? Că asta scrie în biblie și așa zice Jesus.?

      1316
    • GSORGE, tu ai foarte multe certitudini și foarte puține dubii. Și ții să îți explici aceste certitudini răcnit, având astfel impresia că au mai multă greutate. Adică ești tipic prostului perfect. Hai pa, comunică cu mă-ta in stilul ăsta.

      1314
    • @Ion Mai citește cartea aia a ta cu povești horror. Aia in care se promovează sclavagismul, în care femeile sun persoane de rang inferior, în care se promovează pedeapsa cu moartea pentru gay și pentru oameni de altă credință. Tu personal susții asemenea prostii?

      99
    • @Ion
      Ceea ce ai spus tu ar trebui tiparit si pus pe toate cladirile , gardurile..etc.Asa este, ai facut o radiografie foarte precisa a poporului romani in legatura cu crestinismul.
      Mai pun odata ce ai scris ca sa citeasca poporul care se crede crestin :
      ”Românii nu sunt creștini. Românii cred majoritatea într-un amestec de superstiții și vrăji, spoite cu câteva idei despre creștinism, alea care îi ajuta sa se simtă bine (la coping adică), și își zic creștini. Chiar e un exemplu greșit să judeci crestinismul, că e bun sau rău, după faptele românilor. Românii sunt mult mai infecți din punct de vedere al creștinismului față de ateii ăștia de nordici printre care trăiesc acum, care sunt prietenoși, politicoși, nu te sapă, nu te înjură din senin pe stradă, țin toate sărbătorile și tradițiile creștine etc.”

      31
    • @ Ion Mulțumesc frumos. Același urări și pentru doamna mă-ta. Uite cum îți dai arama pe față, domnule creștin ortodox. Cei mai răi oameni pe care i-am cunoscut au fost cei religioși. Și ar fi trebuit să fie invers. Cum îi faza cu obrazul ăla care trebuie și întors? La tine nu se aplică, că nu ești creștin, nu?

      86
    • Câtă capacitate de sinteză!

      00
  18. Teoria care mi-a oferit o explicatie acceptabila a conceptului de divinitate (religia e deja o forma de organizare si de codificare a credintei in acea divinitate) e cea legata de dezgust. Daca citim codurile morale ale mai multor culturi vedem ca preocuparea centrala a lor e legate de mancare, sex, menstruatie si manevrarea cadavrelor. De aici si obsesile legate de puritate, atingeri (vezi brahmanii in India), interzicerea accesului in templu a femeilor imediat dupa nastere sau sunt la menstruatie. E un tip, Paul Rozin, care a formulat teoria asta si el spune ca, din perspectiva evolutiva, dezgustul s-a dezvoltat pentru a ne ajuta sa decidem ce mancam. Practic dezgustul a fost dezvoltat pentru a ne pazi de bagam in gura; daca miroase bine, de ce a fost atins sau de ce s-a atins. Dezgustul opreste pofta si induce comportamente purificatoare (spalat) sau dupa ce ai inghitit – vomatul. Dezgustul nu pazeste numai gura ci se extinde asupra intregului corp si ne influenteaza comportamentul sexual. Pina aici totul are sens dpdv biologic. Nu mai stam in copaci deci ne atingem mai des iar dezgustul ne face atenti la contact. De aici si codificarea in ritualuri, legi, credinte a ceea ce atingem, mancam si cum ne mentinem puri adica necontaminati. “Sau oare nu stiti ca trupul vostru este tempul Duhului Sfant Care este in voi, pe Care-L aveti de la Dumnezeu…” (Sfantul Pavel – epistola catre Corinteni). Suna familiar, nu? Mai ramin de gasit justificarile impunerii acestor reguli, pentru a pastra coerenta intre ceea ce simtim, ceea ce facem si ceea ce gandim. Trebuie sa gasesti un sens, o explicatie. Iar aici optiunile sunt multiple dar toate au ceva in comun; ies din cadrul pur deterministic (acceptare in grup, ierarhie, reproducere) si ofera o dimensiune noua, spirituala, adica o stare emotionala diferita de tot ce stiai. Dintr-o data, “ai inteles” ai revelatia unei alte realitati. Eliade a surprins cel mai bine acest lucru; toate marile religii au locuri (temple, altare, copaci sacri). perioade (zile sfinte, rasarit, solstitiu) si activitati (rugaciuni, dansuri speciale, imbratisat copaci) ce pemit contactul sau comunicarea cu ceva pur si aflat in afara acestei lumi. Granita intre sacru si profan e atent pazita, de aici si toate regulile referitoare la puritate si contaminare. Eliade spune ca in ciuda faptului ca occidentul e prima cultura din istoria care a reusit sa desacralizeze spatiul public, sacralizarea (cautarea acelei dimensiuni) se insinueaza sub forma unui comportament “cripto-religios”. Ecologismul, in formele lui radicale, se potriveste cel mai bine cu aceasta definitie. Maretia si frumusetea naturii ne poate face sa ne simtim mici si neinsemnati si ne ofera posibilitatea unei experiente spirituale. Sau, daca vrem o scurtatura, consumul de LSD sau a variantelor naturale (ayahuasca, mescalina)

    Comentariu apreciat.383
  19. Lectura f interesanta in contextul discutiei: https://www.nature.com/articles/ng1204-1241 , aparent unii oameni sunt mai predispusi genetic decat altii sa fie religiosi. Citisem si un alt articol la un moment dat, nu il mai gasesc acum, care zicea ca aceeasi familie de gene care ne predispune la religiozitate ne seteaza si pt dependente (de alcool, droguri, jocuri de noroc etc.)

    47
    • Oare de aia taică-miu care trăgea foarte des la măsea pogora sfinții toți cînd se apuca de înjurat? C-altfel nu-mi aduc aminte să fi mers vreodată la biserică…

      150
  20. Biblia e cea mai buna carte. Dumnezeu exista, dar nu are cum sa va ajute atata timp cat voi nu faceti ce trebuie. S

    Unii se calugaresc, e o experienta unica, greu de explicat in cuvinte. Si eu am avut-o. Dar nu m-am dus acolo. Dumnezeu nu iti impune nimic, faci ce vrei.

    Daca oamenii nu se indreapta, vor veni vremuri nasoale…

    Indecis. Tu ce zici?1729
    • NOU
      #94

      @Ana: nasol dumnezeul tău. 🤣🤣🤣

      912
    • Dumnezeu nu îți impune nimic. Doar că vei arde în iad pentru orice căcat și pentru reguli stabilite acum 2000 de ani. Și mai ales dacă nu-l venerezi zilnic,ca pe un tiran adevărat! În rest nu-ți impune nimic.

      1310
  21. Razvan, recomanzi ceva carti de psihologie/neurostiinta, nivel amator?
    Am vreo 2, dar pe fiecare am gasit-o intamplator printre rafturi la sectiunea de engleza din carturesti. Daca caut specific mi se pare ca ori gasesc carti de specialitate, ori “Cum sa ai gandire de milionar” :))

    40
  22. “De remarcat că acei copii credeau în Dumnezeul creştin chiar dacă educaţia lor religioasă a fost furnizată de părinţi atei.”

    Cu siguranta respectivii copii au auzit de zeul crestin din alte surse.

    M-am trezit dintr-o data cu copilul meu ca ii este frica de locuri intunecoase. Cand l-am luat la intrebari mi-a spus ca a aflat de fantome de la niste filmulete de pe youtube.

    113
  23. …în primul și în primul rând pentru ca ne este frică de moarte (și am inventat tot felul de variante de viață de apoi de la raiuri până la reîncarnări) – frica de moarte are un efect de domino in foarte multe aspecte, apoi pentru că putem arunca responsabilitatea pentru mersul propriei vieți în cârca unui moș cu barbă și pentru că avem nevoie de speranță. Stoicii greci au rezolvat raspunsurile la problemele astea, după care romanii i-au cenzurat masiv, promovând in schimb religia creștină și in 2021 discutăm despre religie 🙂

    152
  24. Mie mi se pare fascinant ca existam. Ca putea sa nu existe nimic. Sau plm, sa existe numai piatra si gaze care sa se -invarta la nesfarsit, pana se calma totul.

    Faptul ca lucrurile s-au complicat in loc sa se simplifice e extraordinar.

    Ca a aparut un strat de viata vegetal care mananca minerale din sol. Si un strat de viata care mananca primul strat. Si al treilea strat de viata care mananca animale ierbivore. Natura care merge spre un nivel cat mai mare de complexitate.

    Pentru toate chestiile astea, o explicatie de gen cineva a zis sa fie lumina, sau cresteti si va inmultiti e la fel de buna ca oricare alta.

    178
    • Subscriu.

      40
    • Nu, e mai proasta explicatia “cineva a zis sa fie lumina” decat sa zici onest “nu stiu”.

      43
    • Am zis explicatie la fel de buna ca oricare alta. Sau ipoteza, daca vrei in limbaj mai stiintific.

      Tu compari cu a nu explica nimic, mere cu pere, zero incercari.

      Ce vreau eu sa zic e ca in contextul acesta, ideea de Dumnezeu creator nu e deloc nepotrivita.

      11
    • mac gregor este nepotrivita si o sa iti spun si de ce, printr-un singur exemplu:

      In trecut cand stiinta nu era nici pe departe atat de dezvoltata ca in prezent, oamenii habar n-aveau ce sunt si de ce apar fulgerele. Asa ca si-au imaginat ca Zeus dadea cu ele de pe Olimp. Mai tarziu, cica Sfantul Ilie dadea cu ele (ironic, un sfant dadea un trasnet, pălea un om din cand in cand, eh, te mai uiti… pai cum, daca e sfant, de ce ar lovi oameni in camp cu trasnetul..in fine, divaghez).

      Derulam in prezent, care e explicatia? Religia a venit cu explicatia? Tot Zeus si cu pretenarul Ilie dau cu fulgere? Sau de fapt sunt un fenomen natural perfect normal in conditiile atmosferice actuale ale planetei?

      Eroarea asta numita Dumnezeul golurilor în cunostinta (God of the Gaps) apare, culmea si in prezent, chiar la tine: ai impresia ca o ipoteza din asta inca este buna, dupa o intreaga istorie de ïpoteze religioase” aruncate la gunoi de stiinta: anume, nu stii cum a aparut viata, pac, pai de ce nu, e Dumnezeu!

      Mai cantareste putin.

      31
  25. NOU
    #107

    De ce sunt oamenii religioși?
    De proști. Pentru că-i musai ca omul să paseze responsabilitățile sale altcuiva și îi e frică să-și asume consecințele faptelor sale.

    1412
  26. In Romania, mai ales la tara, oamenii nu sunt religiosi, sunt mai degraba superstitiosi. Biserica s-a format in jurul supertitiilor pagane, Dumnezeu e folositor, te rogi, faci un ritual si ploua etc.

    Probabil cea mai sincera, dar si cea mai dificila abordare este sa fii agnostic.

    133
    • Nu e deloc greu. Agnostic este doar o forma soft de ateism. Pentru că este poziția normala a scepticului realist care nu poate crede în ceva pentru care nu are nici o evidență. Este o poziție normală și recomandată.

      94
  27. La nivelui naivului, se crede cu naivitate (ori cu frică, ori cu interes). De pe trepte mai înalte, credința poate veni cu uimire (exemplu: infinitul poate fi irezistibil, oriunde ne-am împiedica de el), cu respect (pentru tot ce depășește puterea noastră de înțelegere).

    Adesea este mai ușor (și confortabil) să crezi decât să nu crezi. Câteodată este aproape inevitabil.

    (același lucru se poate spune si despre necredință, nu-i așa?)

    Diferența dintre nobil și meschin (probabil că mult mai importantă decât dintre credință / necredință) o face modul (convenabil ori distanțat) in care alegem să credem ori să ne îndoim.

    02
  28. Religia e un subiect ce prinde in orice ipostaza. De aceea ma mira ca sunt doar 99 de comentarii. Toata lumea are ceva de zis sau are o parere despre asta.

    00
  29. NOU
    #112

    o parte dintre noi n-au citit in viata lor Biblia si totusi ne putem da cu parerea despre multe.

    legat de SF-uri, am trait o experienta de acest tip acum vreo 15 ani.
    Nu am motive sa mint sau exagerez, dar fiecare crede cum considera.

    Eram student si am ajuns sa lucrez ca traducator pentru un grup de americani veniti in Romania pentru ceva actiuni de ajutor, in principiu faceau ceva controale oftalmologice si apoi aveau si ceva ochelari de oferit gratuit.
    Cei ce veneau la control erau ce cele mai multe ori batrani sau persoane destul de amarate si nu vorbeau limba engleza, eu eram acolo sa facilitez comunicarea.
    Echipa era venita in colaborare cu o biserica evanghelica.

    In una din zile, vine o doamna cu fata ei in scaun cu rotile, 25-30 ani, paralizata, nu vorbea, statea cu capul intr-o parte.
    Unul din americani, nu era medic, am crezut ca este ceva cu organizarea s-a dus sa intre in vorba cu mama fetei. Mama nu vorbea engleza, eram prin zona si m-a chemat sa ii traduc.

    A inceput sa intrebe daca asa s-a nascut fata si alte intrebari din trecut.
    Imi amintesc ca a spus ca nu a avut problema respectiva si ca a facut un avort cu ceva timp in urma ulterior a ramas in situatia respectiva.

    Omul trage concluzia ca a intrat demonul in ea.
    Scoate o sticluta cu mir, ii face semnul crucii pe frunte si incepe sa se roage catre Dumnezeu sa o elibereze de demon.
    El spunea in engleza eu incercam sa traduc.

    Toata scena a durat ~15 minute.
    Pe masura ce el se ruga si poruncea demonului sa iasa, fata incepea sa se agite. dupa cateva minute imi spune sa ma opresc din tradus.
    El poruncea sa iasa demonul, fata se agita, se umflau ochii, parea ca vrea sa se ridice dupa scaun, se agita in ultimul hal. Efectiv parea ca vrea sa se ridice dupa scaun. Spume la gura si tot. Reactiona de parca intelegea si avea ratiune. Repet, fata era leguma.

    Eram speriat in ultimul hal, m-am dat mai in spate si am urmarit intreaga scena.

    Dupa cele ~15 minute in care omul a tot poruncit demonului sa iasa din fata a concluzionat ca demonul e prea puternic si ca nu reuseste. Fata s-a calmat si lucrurile au revenit la starea initiala.

    Sunt multe momente in care m-am rugat la Dumnezeu, dar tinand cont ca sunt subiectiv, nu stiu daca este relevant pentru alte pers.

    Acesta a fost insa o situatie in care m-a facut sa cred nu in existenta lui Dumnezeu, ci in existenta demonilor, prezentati in contrast cu Dumnezeu.

    Scene precum cele povestite de mine se gasesc pe internet, totusi, evident daca nu vedeam cu ochii mei, nu cream nici eu.

    Partea “buna” e ca viata pe care o traim are ~70-80 ani si apoi vedem cu totii cu am “ales” sa credem corect sau nu.

    65

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.

1. Linkurile utile în context sunt binevenite.
2. Comentariile asumate fac bine la blăniță.
3. Șterg comentariile care îmi strică buna dispoziție.
4. Nu fiți proști, agramați sau agresivi la primele 50 comentarii aici.

Susținere

Susține acest blog cumpărând de pe eMAG prin acest link, de la PCGarage prin acest link sau de la Finestore.

Pun clipuri pe Youtube