La acuzatiile din ultimele zile:
In ceea ce priveste Realitatea.NET, website-ul nu detine pagini generabile, care sa nu afiseze continut.
Realitatea.NET are aprox 133.000 de articole (se schimba in permanenta), 535.000 de comentarii afisate cate 50 pe pagina, de unde se mai aduna inca 10.000 de pagini de articole; in total 143.000. In plus, Realitatea.NET are 134.540 de pagini de multimedia, video, audio. Acestea sunt pagini de sine statatoare la fel ca o pagina de articol, asa a fost desenat layout-ul.
Realitatea.NET are aproximativ 50.000 de tag-uri (adica acele cuvinte cheie stabilite pentru fiecare articol scris). Tag-urile sunt afisate intr-un sitemap si de aici, fie se pot urmari articolele cu tag-ul respectiv, fie se poate abona la acel tag pentru a fi alertat pe mail atunci cand apare un nou articol (cu respectivul tag).
Orice tag existent in sitemapul de pe Realitatea.NET este o eticheta atasata unui articol, sau mai multora. Nu exista tag-uri pe Realitatea.NET care sa nu fie atasate unui articol, respectiv in acea pagina nu exista o inregistrare care sa se genereze o pagina goala, cu layout-ul sitului, dar fara nici un fel de continut.
Raspunsul este in stilul Seceleanu, mai elevat intr-adevar: noi nu, totul este ok. Asta in timp ce siteul abunda de taguri indexate in google, care apar pe site si care duc catre pagini goale.
Daca un vizitator ajunge pe un website indexat gresit, inseamna ca nu gaseste ceea ce cauta si deci paraseste site-ul imediat, in niciun caz nu ramane acolo pana la un refresh automat care sa-l duca dupa un inteval de 15 minute din nou pe homepage-ul site-ului si sa realizeze astfel afisari articiale.
Asta a zis si Dragos. Pagini inutile indexate in google = utilizatori multi = oameni care nu gasesc ce vor = = oameni care parasesc siteul = afisari putine = SPAM
Raspunsul complet mai jos
In atentia lui Dragos Manac si a colegilor bloggeri care au preluat si propagat analiza acestuia, care aduce acuzatii nefondate legate de modul in care Realitatea.NET a ajuns pe prima pozitie in clasamentul SATI, la categoria mass-media, dupa criteriul vizitatori unici.
Draga Dragos,
Prima observatie pe care o poate face oricine este ca esti extrem de subiectiv, motivele fiind clare. Principalul afectat de ascensiunea Realitatea.NET este Hotnews.ro, pentru care lucrezi. Am tot respectul pentru cum a evoluat Hotnews in ultimii ani – nu si pentru modul in care s-a lansat;) Deci nu mi-as permite sa denigrez un brand respectabil in online fara dovezi clare. Pana la urma, nu am inteles: ce este contrar regulilor SATI din toate cele insirate de tine in document? Intrebarea e valabila si pentru Orlando, Zoso si alti colegi care au o problema cu pozitia actuala in trafic a Realitatea.NET.
A doua observatie majora este ca amesteci cu o dezinvoltura neprofesionista surse si metodologii complet diferite. Treci de la SATI la Trafic.ro, ajungi la Google Analytics si la Alexa.com cu o dezinvoltura dezarmanta. Nu mai zic de paralela SNA – SATI, care e de-a dreptul funny.
Am calitatea, ca membru in conducerea BRAT, si ca sustinator atat al SNA cat si al SATI, sa iti ofer toate explicatiile de care ai nevoie, in sprijinul ideii ca analiza ta are multe puncte slabe. Sa le luam pe rand.
1. Legat de SNA
SNA este un studiu sindicalizat, girat de publisheri, agentii si clienti, care si-l asuma, il platesc si controleaza modul in care acesta se realizeaza. Intre studiile care masoara diversele media romanesti, SNA a avut parte de cele mai putine contestari (spre comparatie, a se vedea masuratorile de TV, sursa de dezbateri aprinse atat pe vremea TNS AGB, cat si in mandatul GFK; ori SAR – studiul de audienta radio, care isi schimba in fiecare an metodologia).
SNA mai are mult pana sa devina perfect, iar consumul de presa scrisa in Romania are particularitatile si curiozitatile lui, insa toate aceste nu pot servi drept argumente pentru sustinerea afirmatiei hazardate ca “BRAT ajuta industria printului sa se minta pe sine si sa minta si advertisierii si publicul”.
Iata de ce:
Informatia privind readershipul din SUA de “X2,5 tirajul” este preluata de pe website-ul unei companii de consultanta in vanzari si este contrazisa de datele oficiale de audienta oferite de Audit Bureau of Circulations, care releva urmatorii factori de multiplicare: NY Times – 4,8 (4,8 cititori per copie), LA Times – 2,9; Chicago Tribune – 2,9; Houston Chronicle – 3,6 (au fost alese aleatoriu 4 ziare din Top 10 USA si au fost comparate prin intermediul intrumentului de comparare a cifrelor).
De asemenea, sursa afirmatiei “in UK media este de x2-2.4” se refera doar la niste ziare gratuite. Obiceiul de consum al media gratuite este aproximativ acelasi oriunde in lume (2-2,5 cititori per copie). In Romania, factorul de multiplicare nu ajunge nici macar la 2 (a se verifica factorii de multiplicare ai ziarului Compact sau ai ziarelor gratuite locale de la Inform).
In plus, readershipul mondial “in mod traditional de X2,5” se bazeaza pe raportul World Association of Newspapers din 2005 (“World Press Trends 2005” WPT 2005), desi World Association of Newspapers a emis rapoarte si in 2006, in 2007 si 2008.
Chiar si raportat la datele din 2005 (1 miliard de cititori si 395 milioane de cumparatori de cotidian, deci readership de 2,5 per copie) se omite faptul ca un cititor cumpara mai multe ziare.
Mai mult decat atat, cifrele de tiraj versus audienta ale celor patru cotidiene luate in discutie (a se vedea tabelul publicat de tine) nu pot fi comparabile, intrucat provin din perioade diferite: audiente masurate intre iulie 2007 si iulie 2008, respectiv tirajele din perioada iulie-septembrie 2008 (in mod traditional cele mai slabe perioade din punct de vedere al vanzarilor de presa scrisa). Com’on!
Comparand aceleasi intervale pentru tiraj si audienta se pot observa trei cotidiene (din cele 40 masurate de SNA) cu peste 10 cititori per copie. Cifrele nu se apropie nici pe departe de factorii de multiplicare ale cotidienelor din top 3 din Polonia – conform datelor furnizate de World Association of Newspapers, de data aceasta raportul pe 2008 (mai jos tirajele, audientele si factorii de multiplicare ale cotidienelor de top din tari precum Germania, Italia, Polonia sau Africa de Sud – pentru UK nu s-a publicat nimic, iar pentru SUA au fost prezentate mai sus).
Titlu Tiraj (000) Audienta (000) Factor multiplicare
Germania
Bild 3,548 11,490 3.2
WAZ – Mediengruppe 873 2,540 2.9
Zeitungsgruppe Koln 558 1,130 2.0
Italia
Corriere della Sera 664 2,772 4.2
La Repubblica 624 2,991 4.8
La Gazzetta dello Sport 375 3,581 9.5
Polonia
Fakt 686 5,180 7.6
Gazeta Wyborcza 606 5,641 9.3
Super Express 322 2,257 7.0
Africa de Sud
Daily Sun 513 4,755 9.3
The Star 164 1,045 6.4
Sowetan 136 2,040 15.0Sursa: WAN (World Association of Newspapers), WPT (World Press Trends – raportul) 2008
2. In ceea ce priveste SATI
Studiul de Audienta si Trafic pe Internet; acesta constituie singurul studiu independent recunoscut, asumat, platit si a carei metodologie de prelevare a datelor este , de asemenea, controlata de industria online (publisheri, agentii si clienti).
Contrar a ce spui, momentan nu este nimic in SATI care sa existe in trafic.ro ca data relevant si “transparent penru public”. In afara de optiunea de a-ti publica sau nu reffererii… Personal, nu am nimic impotriva sa se publice, daca Adunarea Generala va vota pentru. Dar, in schimb, exista date care nu sunt publice, in trafic.ro, de care imi permit sa cred ca Netbridge s-a folosit in scop comercial. Cred, nu am dovezi. E o opinie.
Pentru ca nu ma simt bine ca un concurent sa stie tot ce e in curtea mea, am decis sa ies din Trafic.ro, alaturi de toti playerii mari. Sper ca deontologia sa fie atat de inalta la Netbridge incat sa nu fi avut niciun motiv real sa ies din trafic dar, pana una, alta, asta a fost decizia.
Nu cred ca HotNews.ro ar fi incantat sa fie masurat “transparent” de un instrument care apartine F5, de exemplu.
Pentru a se inlatura eventuale suspiciuni privind alegerea SATI drept instrument de masurare, trebuie mentionat ca in timpul masurarii paralele SATI – Trafic.ro, Realitatea.NET, cat si celelalte website-uri editate de grupul Realitatea-Catavencu, au obtinut rezultate de trafic mai slabe in SATI, comparativ cu Trafic.ro (aceasta afirmatie se poate sustine cu date precise).
Unitatea de masura pentru realizarea topurilor online este vizitatori unici pe luna, conform aceleiasi surse mai sus citate WPT 2008, dar si Nielsen Online citata de Wall-street ca sursa a Top 10 publicatii online in SUA.
Nu se pot lua in consideratie vizitele sau afisarile pentru desemnarea unui lider de audienta pe internet. Diferenta intre ce afiseaza SATI ca unici saptamanali si lunari este cea mai corecta cifra. Trafic.ro si, din pacate, si Wall-Street, care a avut ideea desteapta de a exploata slabiciunea SATI lansand asta face o eroare: aduna unicii din ultimele 7 zile. Adica un nene care intra pe Realitatea.NET de 3 ori pe zi, apare numarat ca 21 de unici pe saptamana, ceea ce e aiurea.
Cifrele raportate cand ne laudam ca suntem (momentan…) lideri sunt cele acceptate la nivel mondial: absolute unicii. Nu afisari. Nu vizite. Ci indivizi.
Daca se realizeaza, din nou, o paralela cu printul: un website functioneaza ca un ziar, daca are aceeasi audienta cu concurenta, daca este rasfoit de 2 ori (deci are de 2 ori mai multe vizite) nu se poate numi lider.
Initiativa Hotnews de a face publice sursele de trafic pe Trafic.ro este laudabila, tine de strategia site-ului. Si SATI pune la dispozitie informatii despre refferals, dar ele sunt disponibile doar pentru editorul website-ului conform deciziei membrilor din Departamentul de Internet (nu conform BRAT).
La aceste informatii, in cazul SATI, mai au acces angajatii BRAT – platiti de membrii Departamentului Internet, angajati fara alte interese in business-ul online. La rapoartele de refferals oferite de Trafic.ro are acces oricine – inclusiv angajatii Netbridge & co.
In plus, rapoartele de referrals emise de SATI nu pot fi comparabile cu cele din Trafic.ro pentru ca se calculeaza diferit: Trafic.ro calculeaza trafic direct in functie de afisari (afisarea initiala e considerata ca venind din referreri, celelalte, in timpul aceleiasi vizite, sunt contorizate la trafic direct), SATI calculeaza in functie de vizite (s-a ajuns din alt site, vizita merge la trafic din referreri, indiferent cate afisari se fac).
In ceea ce priveste Realitatea.NET, website-ul nu detine pagini generabile, care sa nu afiseze continut.
Realitatea.NET are aprox 133.000 de articole (se schimba in permanenta), 535.000 de comentarii afisate cate 50 pe pagina, de unde se mai aduna inca 10.000 de pagini de articole; in total 143.000. In plus, Realitatea.NET are 134.540 de pagini de multimedia, video, audio. Acestea sunt pagini de sine statatoare la fel ca o pagina de articol, asa a fost desenat layout-ul.
Realitatea.NET are aproximativ 50.000 de tag-uri (adica acele cuvinte cheie stabilite pentru fiecare articol scris). Tag-urile sunt afisate intr-un sitemap si de aici, fie se pot urmari articolele cu tag-ul respectiv, fie se poate abona la acel tag pentru a fi alertat pe mail atunci cand apare un nou articol (cu respectivul tag).
Orice tag existent in sitemapul de pe Realitatea.NET este o eticheta atasata unui articol, sau mai multora. Nu exista tag-uri pe Realitatea.NET care sa nu fie atasate unui articol, respectiv in acea pagina nu exista o inregistrare care sa se genereze o pagina goala, cu layout-ul sitului, dar fara nici un fel de continut.
La toate paginile de mai sus se adauga paginile emisiunilor, inregistrarile emisiunilor, dupa modelul multimedia, forumul, precum si proiectele editoriale speciale – “Anchete”,“Stiri locale”, “Valentine” (in luna februarie), etc.Nici subodomeniile Realitatea.NET nu genereaza pagini goale, sau irelevante, asa cum face Hotnews.
Totalizand, paginile indexate pe Google pentru Realitatea.NET insumeaza cat scrie in Google, si toate aceste pagini genereaza continut fie un articol, fie o poza, fie un material video, fie o emisiune.
In schimb, vezi ca HotNews are o problema cu indexarea paginilor si a continutului.
Iata exemple de pagini goale: https://www.hotnews.ro/arhiva/2004-02-01
http://sport.hotnews.ro/tags/a (apropo, ca sa nu ne incurcamJ la Realitatea sau la angajatorul tau HotNews te refereai cu fraza: “Indexare dupa tagul "a" este o chestie fabuloasa. Dai click pe primul "a" si ajungi la o pagina goala, insa indexata de Google. E clar ca stiu cum se face tag spamming.:)J”)
A, uite inca un aJ: https://www.hotnews.ro/tags/a
Si vrei si continut indexat in mai multe pagini?
Uite:
De asemenea, afirmatia conform careia “In Ianuarie Realitatea.net are ~ 1.1 mil unici, 3.5 mil vizite, 23 mil afisari. HotNews.ro are ~ 1 mil unici, insa 4.5 mil vizite si 14 mil afisari. Ce intelegem din asta? Ca mai putine hituri au venit pe HotNews, s-au facut mai putine afisari, insa substantial mai multe vizite. Dovada a faptului ca spamul aduce omul (unicii), insa nu-l tine (vizite), chiar daca ii face referesh automat la pagina pentru a crea noi afisari.” este nefondata.
Cele de mai sus dovedesc ca Realitatea.NET a realizat datele de audienta furnizate de SATI in mod corect, in baza efortului editorial respectand toate regulile SATI.
Mai mult, un website care indexeaza pagini goale / tag-uri inexistente nu poate realiza un numarul mare de afisari inregistrate de Realitatea.NET.
Daca un vizitator ajunge pe un website indexat gresit, inseamna ca nu gaseste ceea ce cauta si deci paraseste site-ul imediat, in niciun caz nu ramane acolo pana la un refresh automat care sa-l duca dupa un inteval de 15 minute din nou pe homepage-ul site-ului si sa realizeze astfel afisari articiale.
Legat de afirmatia Alexa.com, asta e traficul real, nu pot sa nu zambesc. Rank-ul Alexa este bazat pe tiparul de folosire al toolbar-ului Alexa (sau a tool-urilor care folosesc API-ul toolbar-ului Alexa) de catre utilizatori. Este o combinatie a numarului de vizitatori unici si a numarului de pagini vizitate de fiecare dintre acestia (pageviews). Asa ca te referi la o cu totul alta metodologie de masurare si raportare.
In concluzie:
HotNews se descurca bine, inca bate Realitatea.NET destul de des dar, din pacate, in decembrie si in ianuarie, ati luat bataie la unici. Ghinion. Asta e. Trebuie sa accepti asta. Si sper ca pana pe finalul anului sa ne consolidam ca lideri. Daca nu vom reusi, voi fi primul care va felicita Hotnews sau Mediafax sau cine isi viseaza locul I.
In fine, nu e problema, cu totii invatam, sunt convins ca viitoarele analize vor fi mai pertinente si vor contine mai putine inexactitati. Partea buna in toata povestea asta e ca mai invata si piata una, alta, cum e de fapt cu SATI, ce e aia Alexa si asa mai departe.
Multa bafta!
Dragos Stanca – Managing Director F5
Divizia New Media, Realitatea-Catavencu
PS Le multumesc pentru datele necesare acestei precizari colegilor mei Dragos Cerbu, research manager si Cristi Dorombach, project manager Realitatea.NET.
Eu încep să îmi fac o idee…
Antena: Realitatea spamează!
Hotnews: Realitatea spamează!
Realitatea: Nu facem spam!
Antena și Hotnews: Bă, hai să nu mai facem gargară degeabă, că oricum nu ne aude nimeni, ăștia de la Realitatea o dau cotită, deci hai să facem și noi ce face Realitatea. Adică spam.
Acesti profesionisti, acesti deontologi, aceste stiri de maxima calitate.
uaaaaaau… cat e cearshaful de mare?!! si ce patat si cocolosit?!!
„Am calitatea, ca membru in conducerea BRAT, si ca sustinator atat al SNA cat si al SATI (…) Multa bafta! Dragos Stanca – Managing Director F5 Divizia New Media, Realitatea-Catavencu ” …cam aici trebuia sa se incheie tot si nu mai aparea ditamai articolul … ce mi-e trafic.ro ce mi-e SATI … ambele servesc unor interese si clar nu sunt interese generale sau ale publicului …
Vrem o valoare de bounce pentru tot ceea ce incepe cu mobil.realitatea.net !
„Quality sites” de Romania!
Nu strica o „mica” crestere a traficului. Traficul mare produce audienta care automat atrage dupa sine castiguri mari din publicitate..etc etc
Intr`un cuvanat.. „magarii” pe timp de criza!
O sa apara in curand si asteptata reactie a Google care STIE sa faca curatenie.. Multi au mai facut…tot mai multi dispar..
duda e ca toate 3 fura si spameaza. iar acum se trezesc virgine, desi au fata plina de calciu.
Eu nu inteleg totusi cum o persona publica are curajul sa scrie un raspuns kilometric la niste acuze si totusi sa nu zica nimic concret despre lucrurile de care este acuzat. A fost intrebat clar de ce realitatea.net taguieste litere (cu link dat ca exemplu), iar el raspunde ca hotnews face acelasi lucru (si chiar da de inteles ca e rau). Logica acestor indivizi (daca tu furi, eu de ce sa nu fur) si faptul ca isi permit sa si-o etaleze din postura de deontologi ai onlineului imi fac scarba.
@NeaFane: pai asta e cel mai bun raspuns. si ala face!
https://manac.biz/#_=_ raspunsul lui si argumentele mele …
@neafane, hotnews nu face tag spamming (zice si zoso asta). Vezi raspunsul meu, contine argumentele necesare (dai click, te convingi
Oricum, tipul de la realitatea are mari probleme in manuirea elementelor de baza ale logicii intr-o argumentatie si ma minunez cum astfel de capacitati intelectuale ajung in functii de conducere intr-un domeniu ca onlineul. Pentru ca cel de la hotnews a scris primul despre faza cu tagurile l-a pus pe ala de la realitatea intr-o situatie pe care nu a stiut sa o gestioneze si in care s-a facut singur de rahat. Ori zicea ca tagul pe lit. e bun si nu e spam (dovada ca face si hotnews), ori tacea din gura si nu mai scria nimic.
Da, mea culpa, nu m-am uitat sa vad daca paginile sunt indexate in google (am luat de bun ce a scris cel de la realitatea). Commentul meu era legat de abordarea celui care ti-a raspuns si de faptul ca nivelul logicii acestuia este mult sub ceea ce ar trebui sa fie pentru o persona care lucreaza intr-o pozitie atat de importanta.
dupa comentariile lui dragos toti fura si spameaza chiar daca au pagini multe statice dar afisari putine.
Eu inteleg altfel situatia, dar fiecare e liber sa inteleaga cum il duce capul.