Prima poză ilustrează foarte bine cine era mizerabilul ăla. Ce o să facem acum, o să plângem după Cristoiu, Turcescu, Tucă, Ponta, Gâdea, Badea, Ciutacu sau alții de teapa lor? Ce, o să plângeți după mine sau după BobbyD?
Mulțumesc că ai citit acest articol.
Dacă vrei să susții acest blog, cumpără un abonament de 5$
https://defapt.ro/politica/simion-ameninta-violente-precum-nepal
Deci la livrare/muncă nu sunt buni, dar la violențe (ca exemplu), da? Măcar știm cum stăm.
Si ce o sa faca Simion ? Se apuca de munca ? Voteaza reducerea privilegiilor ?
@anukoi: „Deci la livrare/muncă nu sunt buni, dar la violențe (ca exemplu), da?”. Imi cer scuze, dar sunt foarte buni la livrare/munca. Pana acum au facut si fac in continuare exact ceea ce au fost votati sa faca: scandal si circ. Poti spune ca nu sunt buni la asta?
nu sunt buni la livrare cand se invart o juma de ora in jurul blocului
Este posibil ca tu sau Cetin să faceți o traducere pe ce spune acesta.
Nu „Uite pe Gigelul ăsta ce spune”, nu e important cine e Gigelul, e important de explicat cum stă treaba…
https://www.youtube.com/watch?v=kfPYFuRHcbc
@Iuda te-aș urmări live cum livrezi comenzile cu precizie în Nepal. M-aș abona la acel canal
@Dan, vreau sa spun de la inceput ca nu am nici o problema cu livratorii (chit ca sunt din Nepal sau din Romania).
Dar faptul ca ei nu sunt obisnuiti cu sistemul de numerotare al caselor/blocurilor din Romania nu reprezinta o scuza. Angajatorul ar trebui sa se ocupe de pregatirea lor.
Cand faci comanda, platesti pentru un serviciu si te astepti sa primesti mancarea in timp util la tine in fata usii. Nu vrei sa fie nevoie sa cobori tu pentru ca livratorul nu se descurca.
@Dufu eu mă refeream la nepalezi.
@Andrei G – adevarul e la jumatate. Da, nu e vina ta ca livratorul nu stie care este blocul respectiv insa in acelasi timp cand livratorul vine in fata blocului si nu are nici un indicator atunci parca nu e chiar vina lui, nu?
Poate primaria sau asociatia trebuia sa se asigure ca la intrarea in scara scrie mare adresa, blocul si scara?
Era o vorba care spunea ceva de genul ca „orice e posibil în România”. Clar, e complet fals. Mai corect ar fi: România e sanctuar de protejați, corupție, prostie, și urși.
Ce politician a devenit istorie, via ceva similar?
Parca doar Năstase a avut o tentativă, eșuată lamentabil…
La Năstase posibil să nu fi fost eșuată, ci chiar așa a fost intenția, pentru spectacol. Nu prea pare a om care urăște viața.
Ce politician a devenit istorie, via ceva similar?
Indiciu: 25 decembrie 1989.
Mie, cel mai mult și cel mai mult, mi-a plăcut mesajul de condoleanțe transmis de Înalt Prea Rotisatul:
„Melania and my Sympathies go out to his beautiful wife Erika, and family.”
sursa: https://www.foxnews.com/politics/trump-responds-charlie-kirk-shooting-we-must-all-pray
Tiganul e tigan si in ziua de Paste
Omul a sesizat o oportunitate
Când te gândești că trăgătorul a vizat lobul urechii…
Cazzata malanga!
nu, aia cu ratează cel mai mare cap de pe planeta e greșită, a facut bine, pare ca are capul tare, de ce să riști când poți merge la sigur
altfel pe mine mă amuză încrederea unor din americani de a se pune public in gura cu toți necunoscutii mai ales știind că mulți au arme dar cum spuneau unii „fafo”
Apropo, când or să apară terminalii online aici să-l plângă, aduceți-le aminte că în aceași zi 2 copiii au fost împușcați în Denver iar cultul lor nu a aruncat nici măcar un scuipat în direcția lor.
câți urmăritori aveau fraierii ăia?
Oricum, Colorado și-o merită fiindcă n-au trimis armata peste ăia din South Park.
Pai si ce conteaza copiii aia? Aia sunt pretul libertatii.
Dar sa omori un pseudo-intelectual ce face politica pe banii altora si ce ajuta in alegeri!? Pai asa ceva nu poate fi admis.
Să vedeți ce delir total era dimineață la radio guerila. Sau poate dobrovolschi juca doar un teatru ieftin.
A dat Karl Popper în ’45 una interesantă:
Paradoxul toleranței: Toleranța nelimitată duce la dispariția toleranței.
Dacă o societate tolerează toate opiniile, chiar și pe cele intolerante, atunci grupurile intolerante pot crește, le pot suprima pe celelalte și în cele din urmă pot distruge însăși societatea tolerantă. Prin urmare, o societate tolerantă trebuie să fie intolerantă față de intoleranță la un anumit nivel, altfel riscă autodistrugerea.
In teorie suna bine. In practica, spune tu ceva de religia pacii, si o sa vezi ce bine iti este.
Toate, dar absolut toate discutiile pe teme de genul asta au un singur scop: sa dezbine. Si e plin internetul de boti, idioti utili, pierduti in spatiu si „terminali online” cum zicea cineva mai sus, care se bat pe „ba pe-a ma-tii” incontinuu.
Partea amuzanta e ca nu trebuie sa participi sau sa te expui la asa ceva, si-ti poti trai viata fara sa stii cine sunt terminatii astia. Sau aia de pe toktok, sau aia de pe cerul albastru, ciripel, cincichan samd.
Eu as spune mai degraba ca nu toleranta e o problema.
Ci faptul ca ne abatem constant de la ea. A fi tolerant inseamna sa ai rabdare cu ceva ce poate nu iti face placere, sa accepti ca poate nu ai dreptate intr-o anumita situatie.
Societatea din ziua de azi e orice dar toleranta nu. Exemplu de fata unde mortu’ era un intolerant si cand a intalnit altul, a iesit prost.
@Cosmin, ba eu cred ca e prea toleranta cu toti proștii, pe internet e plin de incompetenți ce iti dau sfaturi tâmpe sau inutile, societatea e prea obișnuită cu tolerarea prostiei de asta si avem in functii de conducere la stat in special tot felul de incompetenți, ce daca baga țara in groapa, ai vazut sa pateasca vreunul ceva? ciolacu e bine merci, nastase apare pe la podcasturi, ratatii aia de semiom si șovaca urla pe unde apucă, prea multa toleranta strică mai ales daca tolerezi cele mai ghiolbanesti comportamente
TLDR: Pe scurt, nu poti sa fii tolerant cu intolerantii. Corolar: Nu e OK sa dai libertate de exprimare celor care se opun libertatii de exprimare.
@Ciprian problema e ca fiecare are definitia lui pentru cand trebuie sa fim toleranti si unde trebuie sa fim intoleranti. Ca vad tot mai des „nu il halesc da-l in mortii lui, maine daca moare ma doare in c*r, fac ceva pe drepturile lui”, ca apoi sa aparam indivizii care ne plac.
Strict la subiect, dupa mine omul e un cacanar, trebuia demult amendat si intr-un final bagat la zdup daca tot insista sa instige la ura pe diverse teme.
@N
Da, democratia și-a cam atins limitele.
M-am oprit la prima poza pentru ca:
TELL ME YOU ARE AN IDIOT WITHOUT TELLING ME YOU ARE AN IDIOT.
Charlie Kirk: „gay people should be stoned to death.”
Toate statele unde se aplica cu strictete Sharia, condamna homosexualii la moarte.
Dar hai sa „from the river to the sea” forza steaua hey, hey, hey.
Am prins si noi doua perioade de comunism (Ceausescu si Iliescu): cum erau tratati homosexualii? Ca sacii de box.
Hai, jos de pe podiumul superioritatii morale.
Ciocu mic.
Aveti decenta umana sa asteptati sa se raceasca mortul inainte de va urca cu copitele pe el.
Nu imi pasa de Charlie Kirk, imi pasa ca un om a fost impuscat ca un animal, cu o arma de vanatoare cu care se vaneaza animale de talie mare, in fata a 3000 de tineri.
Am vazut toti moartea lui: poc, arteziana de sange, corp care se contorsioneaza sub efectul loviturii, panica generala.
Ce aveti de celebrat la asta?
Ce e de dansat?
WHAT THE FUCK IS WRONG WITH YOU LEFTIES?
Nu celebrează nimeni nimic, dar nu ma pune sa țin momente de reculegere prin parlamente sau sa pretind ca îmi pasa.
A murit un dubios. Ironic, prin punerea în practica a ideilor pe care le promova. Asa înapoiați cum suntem noi romanii, avem o zicala: Cine seamănă vânt, culege furtună.
Faptul ca mai sunt si alti idioti care-si inchipuie ca traiesc in Evul Mediu nu-l scuza pe Charlie Kirk si nici nu ar trebui sa ne faca sa facem „ciocul mic”, dimpotriva.
Nu celebreaza si nu danseaza nimeni, cred ca toata lumea a fost ingrozita de modul cum a fost omorat. Dar nici nu cred ca are de ce sa-l regrete cineva, in afara de familie si apropiati.
De ce ar trebui să se arate decență unuia care nu a avut-o niciodată?
Și de ce a durat atât?
@Necris: faptul ca ai pomenit de „lefties” si de Palestina cand nimeni de aici nu a mai facut-o ar trebui sa iti dea de gandit. Ne-ai bagat vorbe in gura ampulea.
Si mai hazliu e ca fix tu ne-ai aratat diferentele dintre aia ce aplica legea Sharia, Kirk si comunisti. Adica nici una.
Daca nu ai argumente mai bune e ok sa te bucuri cand e omorat adversarul, ca nu mai are cine sa demonstreze cat de prost esti.
Asasinate politice in serie: ultima caricatura „ala de la Trump a ratat ca un prost” – in rest sunt acceptabile, ne simtim confortabil cu asasinate politice, sunt in favoarea noastra, chill.
Minunata mema cu un fascist bun e un fascist mort. Iti lipesc mai intai verbal eticheta de fascist si dupa aia te impusc, ca un fascist bun e un fascist mort.
Daca cineva la o invitatie de dezbatere prefera sa iti traga un glont in gat, asta e nu numai o „rebuttal” adica o replica acceptabila, dar si „pretty funny rebuttal”.
O parte din societatea civilizata si-a pierdut mintile, a pierdut alegerile, a pierdut inclusiv votul majoritar, a pierdut dezbaterea publica, si acum se joaca cu ideea ca glontul ar fi un raspuns bun la dezbatere. „Debate lost”, prima data cand castiga ei.
ok, tipul de pe Fox a avut dreptate, leftistii au devenit un pericol la adresa societatii.
Nu se bucura nimeni de treaba asta aici. Oamenii pot avea o gama larga de emotii si fix la mijloc e indiferenta.
E bine sa fii indiferent cand e impuscat un om? Nu. E acceptabil sa fii indiferent cand e impuscat un om care era indiferent cand erau impuscati copii si indemna alti oameni sa fie indiferenti cand sunt impuscati copii? Da.
Partea interesanta aici nu e asta ci e reactia dreptei. Oamenii aia care, atunci cand un cretin intra intr-o scoala si omoara 20 de copii, oscileaza intre a avea zero empatie si a considera ca copiii aia erau actori – ei bine, tocmai oamenii aia pe care ii doare-n pula cand sunt macelariti copii, se dau cu curul de pamant ca a fost impuscat unul dintre ei, pe care il durea in pula cand sunt macelariti copiil.
Dreapta de stil american e o adunatura de gunoaie.
Un om de dreapta antiavort impusca niste senatori democrati de pe o lista de 70 de nume. Dreapta: thoughts and prayers.
Un om presupus de stanga impusca un propagandist antiavort de dreapta. Stanga: thoughts and prayers. Mac gregor: toata stanga e un pericol pentru societate si trebuie sa luam masuri.
Adunatura de gunoaie.
@Necris
Si uite asa primul prost prins in plasa de Vali.
„WHAT THE FUCK IS WRONG WITH YOU LEFTIES?”
Oh. nice : ne luam informatiile si definitiile de la americani. Nu e ca si cum am avea o istorie recenta ce ne spune exact ce e aia comunism.
Da ia spune-ne tu what the fuck is wrong with you ? In aceeasi zi au fost omoriti doi copii la Denver. Da tu fa igrasie de la lacrimi depre un idiot intolerant.
@mac: desigur, politicienii si jurnalistii ce se folosesc de moartea lui de parca nu ar fi vorba de un om… adica fix Trump, clica si aia de la Fox.. aia au dreptate.
Cum de nu mira ca esti atat de dezumanizat incat sa realizezi ce fac aia.
a fost executat in fata a 3000 de tineri….fix cum isi dorea el executiile. Vezi, macar impuscatorul l-a ascultat.
Dar, singur stanga l-a impuscat. Ca avea mesaje pe glont. Ce dracu ma. Normal ca stanga l-a impuscat. Nu e ca si cand trump ar avea ceva de castigat acum. Nimic nimic.
Si nenorocitii de stanga, cum ar fi obama, scriu mizerii care dezbina gen „asasinatul politic nu este normal, thoughts and prayer pentru familia lui kirk”, nu chestii care unesc gen „We have a radical left group of lunatics out there, just absolute lunatics, and we’re going to get that problem solved. I’m only concerned for the country”
Nu mai amesteca homosexualii cu comunismul, cu Steaua și cu religiile din zone de nevizitat. Omul s-a născut, a trăit și a murit în cea mai mare „democrație” din lume. Apropo, ai auzit de Alan Turing? Ti se pare că a fost condamnat de o societate comunistă sau religioasă?
@Cosmin: abordarea lui mac gregor e un feature al dreptei, nu un bug. Se plange ca exista meme-uri cu „un fascist bun e un fascist mort”, extrapoleaza ca „Iti lipesc mai intai verbal eticheta de fascist si dupa aia te impusc, ca un fascist bun e un fascist mort”, in timp ce decide ca „leftistii au devenit un pericol la adresa societatii” si lipeste oricui nu e de acord cu el eticheta de leftist. Nu verbal, ci in scris.
Crezi ca nu stie ce face?
> Aveti decenta umana sa asteptati sa se raceasca mortul inainte de va urca cu copitele pe el.
Este o prostie sa adoptam ziceri din astea care ne opresc sa dezbatem probleme intelectuale. Uite aplicam asta intr-o situatie mai exterma: un dictator care a omorat milioane de oameni este omorat. Ai spune la fel: aveti decenta sa asteptati sa se raceasaca …
Binenteles Charlie nu a facut asta, dar sper ca intelegi ideea ca putem condamna violenta si sa judecam ideile lui in acelasi timp nu? E ok sa putem avea niste discutii pe mai multe planuri? Sau nu avem voie sa facem asta decat atunci cand se intampla ceva tragic cu unul din asta de-al vostru (vezi gata te-am pus in cealalta tabara asa cum tu ne-ai pus pe noi in leftist camp)?
Daca mor niste copii e ok sa ne vedem de treaba, poate au facut ei ceva …
Fuck off! Coboara tu de acolo de unde esti si discuta idei, vino cu argumente.
Chestiile astea, despre morti numai de bine sunt dezamagitoare si nu stau in picioare suficient nici macar pentru reply-u meu unde deja m-am lungi prea mult.
Again, fuck off!
Decenta umana nu e un buton pe care apas.
Fie o am, fie nu o am.
Eu o am si sunt oripilat sa vad oameni asasinati public pentru ca spun ce ii taie capul.
Ce spunea Ion Ratiu?
Am vazut ieri oameni care efectiv se bucurau si dansau la anuntul mortii lui Charlie Kirk.
Asta e lipsa de decenta umana.
Apoi vad postarea aceasta plina de argumentele stangii americane. Sunt rostogolite peste tot.
Pe langa rostogolirile astea, apar simpaticii sefi ai democratilor americani si spun ca nu e ok, sa reducem temperatura, etc.
Este mesaj dublu.
Sefimea sa spuna clar si raspicat ca nu e ok sa se caute scuze pentru asasinat si sa ceara bazei partidului sa inceteze sa caute scuze pentru asasinat.
Am citit raspunsurile de mai sus si sunt exact, dar exact, punctele rostogolite de stanga.
A vrut executii publice, a fost executat public.
What about this event? Scuza evenimentul acela faptul ca o persoana a fost asasinata?
Atac la persoana. Ce e gresit cu tine?
Vino tu cu argumente mai mult si mai convingatoare, noi am decis ca nu ai dreptate.
Pe baza a ce?
Citesc presa si ma oripilez.
Dreapta cere retribution.
Stanga justifica asasinatul.
Ochi pentru ochi si dinte pentru dinte e reteta ca sa fim toti orbi si fara dinti in gura.
In realitate vom ajunge sa ne batem intre noi doar pentru ca fata ta cere pumni.
O enorma lipsa de decenta.
Va indemn sa ascultati ce mai zic si altii din stanga, dar stanga aia care nu convine stangii radicale, de exemplu Cenk Uygur in emisiunea de ieri.
„We have to get back to decency”
„This whataboutism is gonna get us all killed”
„Let’s stop spreading hatred, let’s start spreading empathy”
„It’s ok to massively disagree with someone”
„It’s America… we have freedom of speach… we fight back with words”
„We don’t fight back with violence, because we are not gonna find out who won”
„A man getting shot in the neck and leaving behind a wife and kids should break your heart. If it doesn’t, you lost a little piece of your humanity”
So, yeah, WHAT THE FUCK IS WRONG WITH YOU LEFTIES?
PS what the fuck is wrong with you righties, too?
You don’t have the moral high ground by asking for revenge and retribution.
Necris… cu cea mai mare empatie (daca crezi in ea) si cu cea mai mare iubire iti spun: Fa pauza de la internet vreo luna, o sa iti prinda extraordinar.
@Necris
Ce decenta umana vorbesti acolo?
Decenta: Respect pentru bunele moravuri.
Deci noi aici vorbim despre moralitate si moravuri da?
Sau despre religie: despre morti numai de bine.
Daca vorbim despre moralitate atunci e ok sa judecam moralitatea lui Charlie.
Si daca vorbim de decenta: este indecent sa ii aperi argumentele lui cu scuze emotionale fara sa spui: intai sa tacem putin ca ieri au murit niste copii. Nevinovati. Fara pareri politice. Random. Aleator. Inutil.
Intr-un context incurajat si de el si de altii.
Da, este indecenta si inumana si moartea lui si a altora. A lui nu este cu nimic mai importanta sau mai grava decat a acelor copii.
Nu mai aduce decenta in discutie.
Ori vorbim despre indecenta acestor morti: el si copii in contextul politic si social de acolo.
Ori vorbim despre moralitatea lui.
Dar oricum ar fi: este ok sa discutam. Nu cumva asta promova si el. Ca nu exista subiecte tabu? Ca putem vorbi despre orice? Sau este ok sa vorbim doar despre subiectele voastre dar despre altele sa tacem. Doar parerea voastra este cea care merita discutata.
So either Shut the fuck up ori vorbeste si despre copii aia si despre moralitatea lui in acest context care ii include si pe ei.
@Necris – pleci de la o premisa gresita si sper ca nu o faci intentionat – „Vino tu cu argumente mai mult si mai convingatoare, noi am decis ca nu ai dreptate.
Pe baza a ce?”
Sunt oameni cu vizibilitate si un cult in spatele lor si ei fac un singur lucru in fiecare zi – controleaza narativul si isi hranesc cultul cu idei ce le surad. Tu, nimeni de pe internet sau din lume, adica un om normal nu ai cum sa contrazici genul asta de persoana pentru ca nu o sa ai niciodata acces la audienta mare si nici nu poti influenta cultul lui.
Sa iti dau un exemplu diferit – Tate. Daca ala sustine ca femeile sunt inferioare, ca merita batute si nu au voie sa stea la masa cu barbatii adevarati – tu poti sustine spune orice, el are cateva milioane de tineri amarati care il aproba frenetic.
Fii bun si explica-mi cum dezbati tu idei cu Tate si ce se schimba, cum poti schimba cultul lui din a insulta si lovi femeile, pentru ca asa le spune liderul?
Iar a doua presupunere este ca a fost omorat pentru ideile lui in general cand poate sa fie un caz foarte particular (sau pur si simplu un om razna).
Sa iti dau un caz ipotetic – un nene spune pe net ca fetele cu fusta scurta merita violate, un tanar violeaza o copila care avea fusta scurta, tatal copilei se duce si il impusca pe nenea care a spus ca fetele cu fusta scurta merita violate pentru ca il considera autorul moral a ceea ce a patit fata lui.
Intrebare – nenea ala a murit pentru ca oamenii nu au putut sa ii contrazica ideile sau pentru ca un om a crezut ca el este raspunzator pentru ceva ce i s-a intamplat lui?
@None : Din păcate sunt mulți care celebrează si dansează: https://m.youtube.com/watch?v=dy3f4FFwgPU. E semnul unei societăți bolnave.
#Mc-gregoras: “leftisti bla bla sunt plaga societati bla bla etc”: Sunt confuz: se zicea ca ucigasul lui Charlie era un islamist transgender marxist radical, dar acum oficialitatile spun ca era un baiat conservator mormon, sustinator al lui Trump, pe care familia il invatase sa foloseasca armele inca din copilarie. Nu mai pot tine pasul!
Hai pulică, că l-au prins și e republican înregistrat cu donații către MAGA.
„Kirk Shooting Suspect Tyler Robinson Has Registered as Nonpartisan Voter, Records Show”
Nu e ok sa minti, Marsten
Hai sa vedem ce colectie s-a strans:
animaloo: „a fost executat in fata a 3000 de tineri….fix cum isi dorea el executiile.”
exprima te rog un link ca Kirk isi dorea executii publice. Eu nu stiu nici un asemenea caz. Daca tu stii, eu imi schimb parerea despre Kirk. Daca nu, e cam cea mai de jos minciuna. Probabil proiectezi asupra lui propriul tau caracter si dorinte, ca nu stiu unde ai visat asa ceva.
Stephen: „De ce ar trebui să se arate decență unuia care nu a avut-o niciodată?”
A avut foarte multa decenta in toate discutiile pe care le-a avut. Si-a tratat adversarii de dezbatere intotdeauna cu respect. Ai vazut vreodata vreuna? Charlie Kirk a fost un model de decenta, in schimb o parte din cei care au dezbatut cu el l-au insultat si au spus minciuni despre el.
Giani Mucea: „extrapoleaza ca „Iti lipesc mai intai verbal eticheta de fascist si dupa aia te impusc, ca un fascist bun e un fascist mort”, in timp ce decide ca „leftistii au devenit un pericol la adresa societatii” si lipeste oricui nu e de acord cu el eticheta de leftist. Nu verbal, ci in scris.”
Din fascisti 0% mai traiesc astazi, pozele de mai sus dovedesc ca stanga si-a pierdut mintile si eticheteaza pe cine vrea ea ca fascist. Din colectia de mai sus lipseste sloganul leftist cu „punch a nazi today”, ca sa avem toata alunecarea graduala spre violenta.
Da, am vazut ce au spus Obama si Cenk. Foarte mare respect pentru ei. Spre deosebire de cei care s-au bucurat la moartea lui, s-au comportat omeneste.
a. si pentru animaloo:
„Nu e ca si cand trump ar avea ceva de castigat acum. Nimic nimic.”
DA, L-A OMORAT UN LEFTIST. Si exista indicii ca au fost mai multi care l-au incurajat sa o faca.
Esti pierdut in teoria conspiratiei leftiste si busola ta deja arata in directia opusa realitatii. Vezi sa nu iti vinzi si tu umanitatea pentru o ideologie subreda.
@Giani Mucea
Ma bucur ca ai descoperit o minciuna leftista. Acolo unde tu vezi una, eu vad mai multe.
Si tu poti sa vii aici crezand de buna credinta intr-una din ele, si eu sa te plesnesc de mincinos. Cum a patit Stephen King, care l-a acuzat pe Charlie Kirk ca a spus ceva, si azi si-a cerut scuze.
A venit un leftist, a taiat filmul discutiei unde i-a convenit, Stephen King l-a vazut, s-a aprins, si l-a injurat pe Charlie Kirk si dupa moarte. Si-a cerut scuze.
Mincinosi de kkt care cauzeaza crime.
“ exprima te rog un link ca Kirk isi dorea executii publice. Eu nu stiu nici un asemenea caz. Daca tu stii, eu imi schimb parerea despre Kirk”
https://www.foxnews.com/politics/charlie-kirks-strong-stance-death-penalty-resurfaces-utah-assassination.amp
Iti schimbi parerea o pula. N-ai cum, ca esti prajit.
“ Din fascisti 0% mai traiesc astazi”
Cand un dobitoc spune ca nu mai exista fascisti nu ai cum sa ii zici decat ca e dobitoc.
“ Din colectia de mai sus lipseste sloganul leftist cu „punch a nazi today””
Meme-ul era despre fascisti, nu despre nazisti.
Pe sotul lui Pelosi l-a atacat unul de dreapta. Pe senatorii aia din US i-a impuscat unul de dreapta, antiavort la fel ca Kirk, si mai avea 70 de nume pe lista. Dar da, violenta e doar dintr-o parte, atata timp cat o ignoram pe aia din cealalta parte. Plm, marsul ala al extremei drepte (ca da, nu mai exista fascisti, unde plm or fi disparut) de ieri din Londra a fost violent, dar tu nu ai vazut. Tu ai vazut doar ce ti-a convenit.
Si nu numai ca vezi doar violenta dintr-o parte, dar te comporti fix la fel ca aia pe care ii acuzi. Pui tuturor eticheta de leftisti (inclusiv mie ffs) si apoi zici ca leftistii sunt un pericol pentru societate.
Esti un gunoi.
Hai sa vedem din alt punct de vedere : e ok sa fii asasinat pentru parerile tale ?
Da, o zis si lemne omul, dar asta inseamna ca trebuie sa ii fie zburata jugulara ?
De cand exprimarea unei pareri trebuie combatuta cu glontele? Sau mai nou asta e ideea de civilizatie? Ne dam societate civilizata dar schimbam bata cu glontele ?
Si nu veniti sa spuneti ca era un propagandist al armelor…ca absolut toata lumea stie ca ele ar trebui folosite in legitima aparare…
Nu e deloc ok sa fii asasinat pentru parerile tale, oricat ai fi de gunoi uman. Si nici nu zice nimeni (in afara de cativa idioti si trolli) ca e ok ca a fost asasinat.
Cat despre legitima aparare: ca sa te aperi legitim cu o arma de foc presupune ca ai fost atacat la randul tau tot cu o arma de foc. Sau poate atacatorul nu intra la „absolut toata lumea” si de aia nu stie ca „ele ar trebui folosite in legitima aparare”.
Cred ca raspunsul e ca e la fel de corect sau de gresit pe cat e sa iti moara copilul impusat la scoala pentru ca altii sa aiba dreptul de a-si cumpara mitraliere de razboi „sa se apere”. Fara niciun misto, chiar cred ca merg mana in mana.
@None, nu e chiar asa ; adica : daca e sa ma apar pentru ca a intrat un hot la mine in casa cu o arbaleta, trebuie sa caut tot asa sau ? E doar o nuanta
Legea din America pentru arme – al doilea amendament este pentru ca oamenii sa se apere. Acuma, ca sa fiu si eu corect: teoretic in America, avand politie ai cine sa te apere..
Asta nu pune pe CK povara raidurilor criminale din scolile americane…
Cu tot respectul, dar nu va vad sa iesiti pe strazi sa schimbam legile pentru droguri pentru incidentul de la 2 Mai, ci considerati direct vinovati pe bolundul drogat…
@Mister Adi : poti spune ce vrei, dar in spatele mitralierelor sunt nebuni…Trebuie cumva legea modificata astfel incat nu toata lumea sa aiba acces pentru a pune mana pe ele ? Da! Clar
In acelasi timp, daca CK murea cu un cutit in inima, atunci era mai bine ?
Inca o data, cineva a murit in SUA pentru ca a avut alta opinie politica. Ca iti place tie sau nu, nu are relevanta !
Aici, ca la multi altii de genul lui, nu este OPINIA PERSONALA.
Oamenii astia fac propaganda activa, scopul lor este sa influenteze si sa mute masele intr-o anume directie.
Si sa nu fim copii si corecti pana la dumnezeu, fac aceasta propaganda in mod mârșav: divide et impera, emit mereu idei conspirationiste, acuza violent verbal ca din cauza altora publicul lor sufera, incita la violenta cel putin verbala etc.
Si Hitler avea pareri personale pana le-a inoculat maselor.
Nu ma bucur de moartea lui si nici nu indemn la mai mare, dar nici nu imi pasa
@Daved
Nu exista absolut nicio dovada ca omul a murit din cauza convingerilor sale politice. Niciun om, grupare sau miscare nu a revendicat atacul. Poate doar o bulanea pe vecina si vecinul pasionat de arme a aflat si el asta si a zis ca are sanse mai mari sa scape daca il aranjeaza asa.
Pentru ce in schimb avem o dovada e ca atunci cand sotul lui Pelosi (care imi e la fel de antipatica) a fost aproape omorat in casa lui, motivatia atacatorul chiar era politica, iar domnul CK chiar a spus ca ar trebui sa se stranga bani pentru cautiunea lui… Poate sotul lui Pelosi a vrut sa ii plateasca inapoi polita, inteleg ca e batran si cu mult prea multi bani.
Inca o chestie, tu spui ca e clar ca trebuie schimbata legea cat sa nu aiba acces toti nebunii la mitraliere. Din declaratiile sale, domnului CK nu ii era clara treaba asta.
„Cu tot respectul, dar nu va vad sa iesiti pe strazi sa schimbam legile pentru droguri pentru incidentul de la 2 Mai, ci considerati direct vinovati pe bolundul drogat…”
Daved…sa inteleg ca in Romania drogurile sunt legale sau ca nu stii tu sa faci comparatii?
@Daved oare nu te simti putin ipocrit sa scrii ce ai spus acolo fara sa vorbesti de incidentul tot de ieri din Denver?
E ok ca un copil sa fie omorat pentru ca ?
Ah nu e ok, well Charlie zice ca merita sa moara cativa pentru a pastra dreptul la arme.
> Si nu veniti sa spuneti ca era un propagandist al armelor…ca absolut toata lumea stie ca ele ar trebui folosite in legitima aparare…
Cum am scris mai jos e ok sa condamnam violenta si in acelasi timp sa ii criticam ideile.
Uite un exemplu de cum nu reusesti tu sa ai doua idei paralele in cap este sa reduci conversatia la arme la: e ok sa avem arme fara nici un background check pentru ca toata lumea stie ca trebuie folosite doar in scop de aparare. Gata tu cu asta ai termina discutia, ne-ai inchis. Argument maxim. Nu are cum sa fie altfel. Doar ai folosit cuvantul „absolut” acolo. Toti, dar toti, stiu asta. Eh uite ca ieri intr-o scoala un adolescent uitase de asta si a omarat cel putin un altul. Poate nu era om? Extraterestru?
Te-ai simtit asa intelectual cu acest comentariu?
@Mister Adi, da…sunt sigur…ca daca asa era, FBI nu cauta asta…iti dai si tu cu parerea dezahardat…
Eu nu am spus ca sunt de acord cu arme la toti …cred ca ce avem in Europa ca si regim al armelor e ok ..Dar e interesant cum vin multi si spun : pentru ca a fost pro regimul armelor, si-a capatat pedeapsa …Daca era impotriva, gata..eram plini de empatie sau ?
@Noise- deviezi de la subiect: eu atat am de spus :
E ok ca au murit cei din Kansas ? Nu
Cine i-a ucis? Criminali cu pusca in mana .
Motivul : tacaniti, nu am idee. Sau daca e tot o opinie politica , la fel de mult e de condamnat
E ok ca a murit CK pentru o opinie politica conservatoare ? Nu!
Sunt de acord cu tot ce spune el ? Clar, nu
Motivul crimei : o parere politica .
Asta e crudul adevar . Faptul ca era pro gun sau nu, nu face diferenta…
@None, eu aş prefera totuşi să mă apăr cu o armă de foc împotriva unuia care vine la mine cu cuţit. Ăla de vine la mine are experienţă cu violenţa, eu nu, şi cred că merit să am upperhand în situaţia asta. Dacă nu pentru mine, măcar pentru familia mea.
Nu. Atata vreme cat parerile tale nu sunt profund nocive pt societate si ti le tii intre patru pereti ai tai, cu vocea mica.
Cand incepi sa folosesti cuvantul ca arma, devii o tinta prioritara, mai periculoasa decat amicii tai inarmati pe bune.
Pervertirea mintilor e o crima mai mare decat uciderea fizica. Comunismul, nazismul, suveranismul sunt exemple puternice in acest sens.
Un propagandist bun e un propagandist mort.
In sitatii de acest gen iti dai seama de cati extremisti esti inconjurat.
ok, deci sa inteleg ca badea era perfect justificat sa se bucure atunci cand ai avut accidentul ala, nu? sau oricine ti-ar dori moartea din cauza ca gandeste diferit fata de tine ar fi perfect justificat. nu ca ai avea sau n-ai avea dreptate, ci din cauza ca gandesti diferit. hai sa ne dam in cap ca nu purtam aceiasi sapca.
ah, si ca sa nu existe comentarii tampe, nu eram de acord cu 90% din ce zicea el. dar de la a nu fi de acord pana a ma bucura de moartea lui… plm. nu, nu plangem dupa. plangem din cauza ca cineva a murit din cauza ca avea pareri diferit. si tampitii zic ca-i ok si chiar se bucura. sictir.
eu m-am bucurat la accidentul lui?
ah, nu? da, nu-mi dau seama de diferență.
te-ai bucurat, justifici, ti se pare normal, …. same shit.
ce să zic, mergi la bobbyD, ce mi-e el, ce mi-e eu…
exagerezi. n-am pus egal.
@semeketh – Pleci de la premiza ca vorbele nu conteaza si sunt doar pareri, insa chestia asta poate sa fie dezbatuta, practic oamenii vad diferit acele idei.
Imi aduc aminte de 2 oameni cu idei similare pe care internetul i-a mazilit – unul zicea parca ca o femeie cu fusta scurta pe nu stiu ce strada cauta sa fie violata (sau sex) si altul ca tipele cu fusta scurta merita violate. Nu imi aduc aminte exact cum au formulat aia si nu stau sa caut, insa cam pe acolo.
Oamenii aia aveau pareri si totusi internetul i-a mazilit, oamenii s-au bucurat pentru problemele avute de cei doi din cauza afirmatiilor.
Acuma tu ne spui ca nu este ok sa te bucuri pentru oameni care suporta urmarile ideilor enuntate?
Se pare ca ramane cum am stabilit – nu conteaza principiul, conteaza daca noi suntem de acord sau nu cu ideile alea si cine administreaza decizia/pedeapsa.
@bigbear,
1. cum sa nu, vorbele conteaza. mai ales din parea unuia de genul lui, cu milioane de urmaritori. dar moartea lui conteaza si mai mult. deja e martirizat.
2. e ok sa te bucuri. daca facea puscarie. sau il parasea nevasta, ii lua copii si-l lasa fara bani. aia era karma. nu impuscat pt ca manipula. moartea lui e un castig mai mare pt extrema dreapta decat orice ar fi putut spune el in urmatorii 10 ani.
unde ne oprim? cand e ok sa omori pe cineva pt ce spune? ne limitam doar la politica sau e ok si pe alte domenii? ca am ceva de discutat cu aia care pun ananas pe pizza.
3. principiile conteaza. pt ca daca nu conteaza atunci conteaza cine are lula mai groasa. sau arma mai mare si neuroni mai putini.
Intr-o tara in care armele sunt la liber, e doar o chestiune de timp sa ajunga in mainile unui descreierat. In functie de ce probleme psihice il mana in lupta, se apuca sa-si omoare colegii de serviciu, copiii dintr-o scoala, politicieni din partidul celalalt, propria familie sau oameni la intamplare de pe strada. Bine-nteles ca nu ajuta nici ca problemele astea psihice sunt hranite si amplificate de propagandistii de serviciu de pe retelele sociale, fie ei politicieni, celebritati, influenceri sau boti.
Cat despre Charlie Kirk: era tocmai unul din cei mai vocali propagandisti de genul asta, promotor al urii si discriminarii, sub masca „dialogului” si „dezbaterii civilizate”. Nimeni nu merita sa moara asa, dar nici nu merita chiar orice gunoi empatia publicului si cu atat mai putin doliu national.
Chestia e ca mințile slabe îl vor martiriza, cum au făcut și cu George Floyd.
acum ambele parti de idioti au idolu lor.
unu era un drogalau altu era un cretin. Singura diferenta e ca cu CK as fi iesit la o bere.
@None: „…Intr-o tara in care armele sunt la liber, e doar o chestiune de timp sa ajunga in mainile unui descreierat…” – te referi la Afganistan? Ori la Somalia? Că în America, armele nu-s la liber.
https://en.wikipedia.org/wiki/Form_4473
Momentul ala cand iti dai seama ca Zoso si Arhi sunt 2 Democrati sub acoperire.
In plus sa catalogam ipocrizia maxima a lui Zoso : pune o poza in care Kirk spune „bring back public executions”, in timp ce Zoso in xxxx articole a fost cu ideea de ” 50 de lovituri de bici”.
Nu ai ce sa mai citesti :
1. Zoso – Democrat
2. Arhi – Democrat
3. Nwradu – sustinator Hamas
Aici am ajuns cu blogurile din tara. Pana la urma mai au dreptate si unii suveranisti cand va injura.
https://www.youtube.com/watch?v=dkiM-z0Mzyg
Debate-ul pe care l-a purtat la Cambridge. Nu sunt de acord cu el, nu suport MAGA, dar nici nu-mi place sa-mi formez opinia despre un om din meme-uri.
Exact asta e problema la genul asta pe pihopati: au educatia necesara sa poarte un dialog perfect argumentat si sa-si imbrace ideologia in cuvinte alese in fata audientelor educate, dar apoi se intorc spre „popor” si arunca o mizerie ca alea din meme (care, atentie, sunt citate exacte) care incita si/sau legitimeaza parerile „conservatoare”, ca sa nu zic naziste.
(btw de cand conservator inseamna medieval?)
Da tu ai ascultat ce zice ala acolo? Ca dupa zece minute de vorbit in continuu e deja pe aratura mai rau ca in meme. Cica sa vina oamenii de stiinta sa-i ceara lui scuze in public square ca l-au obligat sa se vaccineze si sa stea in casa.
Ca stie el sigur ca rata de vaccinare in US e in crestere, dar si rata de imbolnavire la fel.
Retrag ce am spus cu conversatia argumentata, m-a pacalit la primele fraze, dar omul doar vomita propaganda maga la 180 de cuvinte pe minut.
@sorin, omu era exemplu umblator de „vorbeste tare si cu incredere si lumea o sa te creada”. scopul lui nu era sa-i convinga pe aia cu care argumenta. scopul lui era sa-i impinga pe aia care erau deja pe margine. nu-mi fac iluzii despre cine era si cu ce se ocupa.
dar nu trebuia sa moara pentru asta.
Mai.. Astea nu-s „debate”-uri. E ca si cum ai pune un sofer de F1 sa se intreaca cu soferi de duminica.
https://www.aaup.org/sites/default/files/TPUSA_on_Campus.pdf
Bai, nu e vorba sa plangi dupa om..dar am vazut foarte multe reactii ale unor oameni tineri care se bucurau sau ziceau ca este ok ce s-a intamplat.. bai…mie mi-ar fi frica sa stau cu oameni din astia pe langa mine pentru ca treaba asta zice foarte mult despre ce este in capshorul lor ..
Conform a doua dintre spusele lui Charlie (atacatorului Pelosi trebuie eliberat si merita sa mori pentru Amendamentul 2), este justificat ce i s-a intamplat si cand vor gasi ucigasul, va trebui eliberat. Iar daca parintii lui ar fi folosit un prezervativ, lumea ar fi fost mai buna
In principiu, nu e OK că a fost împușcat.
Totuși nu suntem obligați să fim triști pentru că s-a stins o portavoce a extremei drepte.
A cules ce a semănat.
Exact. Acum vreo doua luni a fost impuscata o politiciana democrata americana si sotului ei. Idiotii astia MAGA nu s-au gandit ca accelasi lucru li se poate intampla si lor
Meanwhile Vali cand vede un Sandero pe B2: cum ar fi daca am avea arme…
B2 lives matter!
Vali, pune, te rog un ban pe email-ul ăsta, sunt un om slab, nu vreau să comentez cumva la nervi. Mulțumesc.
nu e ok niciodata sa moara un om, dar el cu gura lui spunea ca trebuie sa mai moara cate unii ca sa poata sa isi pastreze 2nd amnd. adica… he literally practised what he preached.
o sa il planga ai lui si aia care vedeau lucrurile ca el. viata e importanta pt ei doar cand le convine lor, ca vehicul politic. copiii impuscati in mass shootings de vreun adolescent care a cumparat o arma de asalt din walmart-ul local? un pic naspa, dar acuma ce vreti, sa nu mai avem arme?? PAI ASTA e viata de trait???
Nu mai intru despre alte grozavii ce le spunea, cu palestinienii, cu gayii care trebuie omorati cu pietre…
daca traia hitler pana la 80 de ani, il plangeam si pe el, ca era un suflet si „de morti numai de bine”?
Ce sa zic, faptul ca se jubilează la treaba asta spune ceva despre cei care fac asta. Practic, unora li se pare normal sa combată idei cu gloanțe, bravo!
Da, de exemplu… Kirk credea asta.
@Cosmin Ai o sursă cu el spunând asta? Citat exact, nu interpretări
@Zuzu: Asta e ca si cum mi-ai cere transcrieri dupa cum Putin vorbea cu Georgescu… Normal ca omu’ nu o sa zica asa ceva, direct.
Dar tipul asta e cofondatorul TPUSA si daca nici de astia nu ai auzit.. doar imagineaza-ti ca au o lista cu profesori anti-conservatori si cred ca deja ai cu ce sa-i compari.
Plm, traim intr-o era in care stam si ne intrebam oare ce cred niste oameni ce vor ca sustin un criminal dovedid ca presedinte.. Ar fi hilar daca n-ar fi trist.
Am auzit de Charlie Kirk abia ieri, nu încerc să-i iau apărarea unui tip pe care nu-l cunosc.
Dar daca iau unele citate, precum cel despre arme, mi se pare ca sunt scoase din context si uneori trunchiate și date mai departe cu ghilimele ca și cum tipul chiar le-ar fi spus. De exemplu, un tip posta ieri pe Linkedin că Kirk a spus că „morțile sunt necesare”, lucru care m-a făcut să caut citatul. În full e:
„We must also be real. We must be honest with the population. Having an armed citizenry comes with a price, and that is part of liberty… We need to be very clear that you’re not going to get gun deaths to zero. It will not happen. But I think it’s worth it. I think it’s worth to have a cost of, unfortunately, some gun deaths every single year, so that we can have the Second Amendment”.
Acum, worthy nu se traduce ca necesar, deși apropiat, are complet alt înțeles. Să traduci greșit și apoi să dai mai departe ca și cum literally asta a spus mi se pare o mizerie.
Apoi, toată lumea l-a făcut monstru ca și cum el e dispus să sacrifice niște oameni ca să se bucure el de un drept. Hai să o luăm altfel. Dacă eu spun că merită să plătim cu niște morți de oameni nevinovați ca să ne putem bucura de dreptul de a conduce pe șosele, înseamnă că sunt un monstru? Pentru că nu vă pe nimeni protestând împotriva condusului pe șosele. Toți acceptăm că morțile anuale n-o să ajungă niciodată la zero și că aparent e un preți worth paying for. Și nu cred că asta ne face monștri.
Am mai luat și alte citate și am văzut că sunt scoase din context și am zis că nu mai are rost să mă obosesc. Nu zic că tipul a fost un sfânt, dar nu e OK să omorâm oameni pentru că au altă părere ca noi.
El n-a zis echivalentul a „merită să plătim cu niște morți de oameni nevinovați ca să ne putem bucura de dreptul de a conduce pe șosele”. El a zis echivalentul a „dreptul de a conduce pe sosele e inalienabil deci orice reglementare in sensul asta trebuie sa dispara si nu conteaza cati morti rezulta”. Gen, orice lege care tine de masini e ilegala. Trebuie sa ai permis? Ilegal. Trebuie sa ai centura si airbag-uri in masina? Ilegal. Suntem monstri ca acceptam condusul dar vrem sa il reglementam pentru a-l face mai sigur? Nu. Am fi monstri daca am accepta de zeci sau sute de ori mai multe victime de dragul unui principiu absurd? Da.
Asta e chestia pe care oamenii se prefac ca nu o inteleg. Aia care militeaza impotriva armelor nu militeaza sa fie confiscate armele ci sa fie implementate reglementari de bun simt, pe baza studiilor, cu scopul de a reduce victimele dar fara a impune restrictii absurde. Iar Charlie Kirk milita impotriva oricarei reglementari, indiferent de numarul de victime rezultat.
Nu e ok sa omoram oameni pentru ca au alta parere decat noi, evident. Dar e important sa intelegem exact ce parere au avut si sa nu o spalam retroactiv.
„Dacă eu spun că merită să plătim cu niște morți de oameni nevinovați ca să ne putem bucura de dreptul de a conduce pe șosele, înseamnă că sunt un monstru?”
Da. Pentru ca nu te vezi niciodata „mort”. Asa cu nici CK nu se vedea. Mereu mor altii, este un risc pe care tu ti-l asumi. Ca niste necunoscuti sa mearga pentru dreptu tau sa mergi cu vrea pula ta cu masina.
In lumea civilizata, unde mortii de accidente auto sunt la 1/3 vs Romania (proportional, evident) nu mai stiu aia ce sa faca sa scada numarul asta. Pentru ca il considera de neiertat
tu si CK considerati ca merita sa moara niste oameni pentru drepturile voastre. Cam suge cand oamenii aia sunteti voi
Ai dreptate, „worthy” e mai mult decât „necesar”, e „meritat”. Deci mult mai grav.
Exemplul idiot cu morțile din accidente auto l-a dat și el. Transportul auto aduce niște beneficii imense. Posesia de arme ce beneficii aduce?
mie imi place de Giani ca e woke. Sa vedem de ce e giani woke
– il doare in pula despre faptul ca a murit unu de care nu ii placea cand e in viata. E practic woke ca nu „despre morti numa de bine”
– ca nu ii plac rusii
– ca are masina hibrid si ca vrea sa isi ia electrica
– ca traieste in olanda
– ca are actiuni la o firma de face armament (daca nici asta nu e woke, nush ce plm e woke)
– parca vad ca nici nu il deranjeaza gheii si transii
Am ratat ceva?
Ce-mi place asta.
N-am auzit de el până acum dar hai să-mi dau cu părerea despre cum n-ar trebui să ne bucurăm că un căcat de om care cerea execuții publice televizate cu pietroaie după cum zice buna biblie.
Ce context vorbim aici?
Aproape tot ce este citat in prima imagine si ce zici tu aici despre arme, nu este asa o scapare intr-un interviu unde oh my god cineva a luat doar o fraza. El milita pentru lucruri din astea constat.
Cand cineva promoveaza o idee constant si uneori pune un „dar” sa spui ca da, persoana aceea este promotorul acelei idei fara sa adaugi mereu ce urmeaza dupa un dar este perfect normal.
Si da, sa spui ce zici tu acolo despre masini asta de multe ori ca persoana publica, sa fondezi organizatii care au ca scop promovarea acelei idei te face un monstru. Discutiile despre lucruri din astea cu riscuri si populatie si drepturi sunt complexe.
Odata ce le limitezi la o idee principala care iti convine tie si mai ales grupului in care tu faci parte diminuand dreptul altuia la o conversatie mai ales cand este vorba de lucruri grave (e ok sa moara oameni ca sa putem noi conduce deci nu are sens sa punem nicio lege sau e ok sa avem arme chiar daca unii intentionat omoara pe altii aleator) se numeste … tadaaaa … extremism.
@animaloo: sunt woke ca, spre deosebire de luptatori anti-woke de pe aici, eu chiar am discutat de cateva ori in contradictoriu cu studenti de stanga, care imi spuneau ca productia de armament e rea pentru ca ajunge la Israel. Sunt woke ca nu ma deranjeaza gheii si transii, dar consider ca trebuie sa existe o balanta intre acomodarea unui numar relativ mic de persoane si schimbarea profunda a societatii. Si ca putem sa protejam niste oameni fara a incerca sa le eliminam complet orice discomfort.
Sunt woke si leftist pentru ca orice nuanta e woke si leftism.
@alunelu Ai dreptate, „worthy” e mai mult decât „necesar”, e „meritat”. Deci mult mai grav.
Nu e mult mai grav. E o diferență între „oamenii ăia trebuie să moară ca să mă bucur eu de un drept”(necesar), și „e un preț pe care alegem să-l plătim ca să ne bucurăm de un drept”(merită).
@animaloo „Dacă eu spun că merită să plătim cu niște morți de oameni nevinovați ca să ne putem bucura de dreptul de a conduce pe șosele, înseamnă că sunt un monstru?”
Da. Pentru ca nu te vezi niciodata „mort”. Asa cu nici CK nu se vedea. Mereu mor altii, este un risc pe care tu ti-l asumi.
Ai folosit o mașină? Ai fost la un vreun marș anti-condus? Nu mai presupune că eu nu mă văd mort, sau că e vorba de alții. Ca alt cititor de mai sus care crede că e OK să spui ce gândea un om fără o sursă, sau mai rău folosind ghilimele cu chestii pe care nu le-a zis. Că ajungem să trăim într-o lume imaginară în care adevărul e ce ne convine nouă să credem.
De aici o să ne pierdem, fie suntem analfabeți funcționali și nu mai putem înțelege ce a vrut un om să spună, fie neatenți și pierdem povestea întreagă. Cuvintele sunt puternice; ce spui contează. Când spui ceva fals are un impact asupra noastră.
Și nu mă mai luați cu „omul fost un mizerabil”. E dincolo de scopul comentariului meu; măcar înțelegeți asta.
„Trebuie” implica necesitate naturala – arme=moarte – CSF/NCSF, not great, not terrible, sunt neutru.
„Merita” implica o alegere constienta – arme=moarte – „e un sacrificiu pe care sunt dispus sa-l faceti”, nu renunt eu la dreptul meu la tigari ca fumati voi pasiv si faceti cancer, „merita”.
De aia e mult mai grav.
@alunelu
Când spui „trebuie”, implică o condiție care trebuie să se întâmple ca ceva să existe. Când CK folosește „unfortunately”, mie îmi denotă că nu e ceva ce el ar vrea să se întâmple și că dacă ar fi după el ar prefera să nu se întâmple.
În rest observ și preferința de a folosi „e un sacrificiu pe care sunt dispus sa-l faceti” și nu „e un sacrificiu pe care sunt dispus sa-l facem”?
Anyway, mă bucur că mi-ai explicat și îți respect părerea. O zi bună!
„Ai folosit o mașină? Ai fost la un vreun marș anti-condus?”
Ce frumos sa scoti din context. Da am fost la mars pro bicle. Si militez, in modu meu lenes de a nu face nimic, pentru amenzi procentuale din venit pentru viteze mari. Asa cum nu posesia armelor este problema, ci posesia armelor fara nici un fel de reguli majore. Fara numar fara numar.
Dar, it’s worth it. Mai nasol e cand esti tu ala sacrificat. Dar, it’s worth it.
@Zuzu: Daca scopul masinii ar fi doar sa te plimbi aiurea, da… Scopul detinerii armei in afara razboiului asta e. Sa o detii, sa te simti bine, sa tragi in curtea casei sau in spatii amenajate.
Cam cate vieti consideri tu ca ar fi ok sa moara anual ca sa avem PS5-uri? Pentru ca asa se pune problema. Cam de la cate in sus consideri ca ai fi un monstru?
Dar sa nu zici ca schimb eu comparatia acum, hai sa vorbim de transport:
A „merita” e mai grav fiindca denota implicit optiune. „Necesar” denota inevitabilitate.
A fost necesar ca unii sa moara zburand cu avionul ca restul sa zburam mai sigur. A fost necesar ca unii sa murim pe sosele ca soselele sa devina mai sigure. Trist dar adevarat.
Merita sa riscam un anumit numar de accidente (chiar si cu unele consecinte mortale) pentru PRIVILEGIUL de a putea calatorii cu masina. Ca ai fix ZERO DREPTURI cand vine vorba de a circula cu ea. Ai doar dreptul de a o detine. Ca sa circuli e un privilegiu pentru care trebuie sa indeplinesti niste obligatii care cu timpul au devenit tintite exact pentru a preveni accidentele si a salva vieti.
Nu. Nu as vrea sa-l transform intr-un drept in care oricine poate conduce oricand dar sa moara mai multa lumea. Vezi comparatia cu armele?
–
Si, acum, hai sa trecem peste naivitate: Kirk, jegul ala uman, cam ce interes crezi tu ca a avut cand a spus asta? Hai sa vorbim despre context daca ti-l place?
Ca sa caute solutii pentru a se evita viitoarele tragedii? Sau sa convinga lumea ca asta e, nu se poate face nimic!? Iar cei ce propun orice fel de solutii vor sa vina sa le ia drepturile?? Hai ca ai spus ca te-ai uitat exact la faza, in ce context a fost spusa?
Dar cu restul afirmatilor, ce facem? Faptul ca tu te-ai legat doar de una singura si nu de un tipar, consideri ca ai scos din context problema sau nu?
Tu esti sigur ca de fapt nu ti-ai format concluzia si ti-ai cautat de abia apoi argumentul?
Doar ca aici nu e conditie ca sa existe, e consecinta existentei. Prima data au fost armele, apoi decesele produse de arme.
„Din pacate” e doar un tic verbal, multi il folosesc inconstient sau incomplet. „Adversarii au jucat bine in prima repriza, dar, din pacate, au luat 6 goluri dupa pauza”. Adica ai castigat categoric, ceea ce era de fapt scopul tau, dar iti e cumva mila de ei, ca i-ai umilit in repriza a doua, si nu vrei sa para ca exulti cand ei sunt distrusi psihic. Aici expresia completa era „din pacate PENTRU EI”. Ideea e ca tu esti fericit, scopul tau a fost atins si mimezi niste empatie pentru camerele de luat vederi, dupa care te duci in vestiar si faci baie de sampanie cu colegii de echipa.
Nu cred ca e nevoie sa iti explic diferenta de nuanta intre cele 2 variante.
@ZuZu
A mai fost unul în 33 ministrul propagandei Germania.
Și tot erau unii pe la proces de ii făceau semantica..
Ghinion ca nu l ai explicat tu.. Poate nu mai ardea cărți și oameni..
Asta de acum tot cu propaganda dar asta doar milita Pentru drepturi de vot restrânse.. Interzicerea avortului..interzicerea cărților (progres)…
Si propaganda asta bună l a adus presedinte pe ala mișto.
Vezi ca exista și o legătură între viata ta mai scumpa acum..
@Giani esti woke, ca mine, pentru ca in discutii cu oameni de extrema dreapta ai pareri moderate. Si esti fascist, ca mine, pentru ca in discutii cu oameni de extrema de stanga ai pareri moderate.
Pe social media nu exista cale de mijloc, exista like sau hate/block
e super haios cum apare un aparator al decentei si retinerii fata de moartea unui imbecill din asta care face apologia violentei si discriminarii, dar nici macar asta nu e problema, e vorba ca un extremist care promova armele de foc si violenta e impuscat in cortul cu „prove me wrong”. super super amuzant, omul e mema spontana.
p.s. sa iei din toata lista aia si sa folosesti ca argument sensul relativ al unui cuvant ca sa anulezi restul cacaturilor e penibil.
vlad: suntem pisicile lu ala cu cutia.
In functie de context esti literally hitler sau literally stalin. Si tu doar ai cerut o bere blonda
@Ender
Da, aproape la fel de nostim ca oamenii ce aleg să nu simtă empatie pentru un tip pentru că a spus că nu-i place cuvântul ăsta. Mai contează în ce context a spus-o? Nu, dă-l dracu’, a spus literally „I can’t stand the word empathy” deci e bine că a murit.
N-am niciun interes/chef să stau toată ziua pe net să-i iau apărarea unui tip de care am aflat ieri. Cu siguranță mai sunt chestii debatable în lista aia.
Cosmin spune că CK „credea” că trebuie „să combată idei cu gloanțe”. OK, unde a spus-o? Ah păi n-a spus-o dar bla,bla,bla…
Al tip spunea pe FB, „Deasemenea te invit sa vezi ce spunea personajul din imagine despre copiii violati si ucisi in Ukraina. (Pe scurt zicea ca e ok in razboi sa se întâmple asta).”
Caut pe net o sursă dacă tot m-a invitat, nu găsesc nimic. Îl întreb unde a spus-o și el îmi trimite lista de mai sus care of course că nu conține sursa respectivă. Și nu mi se pare OK să fim normalizăm minciuna, analfabetismul funcțional sau bigotismul apoi să pretindem că we are the good guys.
@Ender
Hai să mai luăm una. „Gay people should be stoned to death”.
Nu găsesc pe net nicio o sursă în care tipul îndeamnă la chestia asta. Găsesc o discuție cu o tipă care folosește un argument că persoanele gay trebuie acceptate pentru că în Levitic scrie să-ți iubești vecinii, iar el răspunde că tot în Levitic în capitolul de dinainte scrie de partea cu cu stoned to death.
Eu din asta înțeleg că îi spune că nu poate folosi Leviticul ca o sursă pe care să-și bazeze argumentul din cauza capitolului de dinainte. Dar nu îl văd spunând hai să omorâm persoanele gay prin stoning. Dacă ai o sursă în care îndeamnă la chestia asta feel free să mi-o trimiți.
USA nu are o problemă cu armele și libertatea de exprimare.
USA are o problemă de sănătate mentală și nu se tratează.
Nu plânge nimeni după ăștia de mint cu bună știință sub acoperirea libertății de exprimare.
Uite, le dăm și bani.
https://www.podul.ro/articol/26675/ce-mizerie-ce-jaf-fundatia-fostului-puscarias-adrian-nastase-este-finantata-din-bani-publici-sediul-de-lux-al-fundatiei-este-o-cladire-istorica-splendida-care-i-a-fost-atribuita-de-ra-apps-pentru-49-de-ani-ce-coincidenta-chiar-in-timpul-guvernarii-nastase
Zoso…sper ca ai vazut america si ca nu intentionai sa ajungi acolo prea curand
nu, că e frumos și prin belgia și danemarca.
sa stii ca si la muedia e misto
E ok atata timp cat nu iti sharuiesti propriile articole pe contul personal de facebook. Ca la viza si la ICE te intreaba doar de conturile de social media, nu s-au gandit ca ar mai avea cineva blog
Nu e vorba de plans, e vorba ca nu ma bucura (nu zic ca pe tine te bucura) executia unuia care are alta parere, ideologie sau preferinta fata de a mea. Indiferent din ce partid face parte. Acum sa strig “karma”, “na fraiere ai murit pentru ce militai, dreptul la arme”, mi se pare aiurea. Daca s-ar fi intamplat lui MB, sau Ponta, la fel, nu m-as fi bucurat, cu tot trecutul lor.
Iar legat de subiecte, citate, scoase din context arata aiurea.. O propozitie de 5 cuvinte nu zice multe. Nu stiu exact, discutia mai larg, contextul.
Daca vrei putem dezbate civilizat faza xu dreptul la arme. Nu sunt pro arme, un dezaxat face rost de armament cu sau fara legea lui stefan cel mare. Un dezaxat iti va lua viata fie ca foloseste arma, cutit, topor. Minim 25% din populatia Elvetiei detine arme. Putem discuta.
Din punctul meu vedere o arma in 99% din cazuri imi aduce probleme si numai daca ma ajuta poate nici in cazul super fericit in care daca am nevoie sa ma apar, reusesc sa gonesc atacatorul, si atunci sunt pus in situatia sa platesc avocati, sa demonstrez legitima aparare si tot rahatul. Sunt legi diferite pe fiecare stat, tre sa o tii in seif si descarcata, intra unul in casa peste tine pana o scoti esti oale si ulcele. Ajjnge din greseala pe mana unui copil, ai 1000 de riscuri si esti acuzat si condamnat chiar daca nu s-a intamplat nimic. Pe scurt, beneficiu pentru mine om normal, aproape zero. Beneficiu pentru industria de armament, sigur.
Insa sunt situatii, poate ca si in cazul bombelor nucleare, in care, atacatorul, stiind ca detii, s-ar putea sa se gandeasca de 2 ori daca sa te atace sau nu.
Insa am deviat discutia, pe scurt, parerea mea e, putem avea o dezbatere civilizata, argumentata, fara da fim de acceasi parere, si totusi sa o facem civilizat la o bere.
Problema cea mai mare e ca cu asasinatul asta s-a incheiat orice forma de discurs dintre cele doua laturi politice, ceea ce mi se pare deosebit de grav si nu poate aduce nimic bun pe viitor, nici pentru unii, nici pentru ceilalti. Dezbinarea e acum completa.
Faptul ca unii sau altii jubileaza pe social media ca a fost ucis cineva care avea pareri diferite de ale lor e mai putin important, majoritatea o fac oricum pentru clout si virtue signalling (in sensul ca „vezi, sunt cu adevarat de stanga, ma bucur ca a murit ala”).
Va fi interesant sa vedem si cine l-a omorat pana la urma.
Da da, e scos din context. Unde am mai auzit eu asta? Parca la guru Georgescu.
Deci efectiv toata viata aluia era o continua lupta anti orice chestii de bun simt, da suntem noi wokisti rai ca ii scoatem citatele din context.
@Sorin, serif, mai scoate capul din politica asta. Trece viata pe langa tine si o sa mori cu Georgesxu in gura ca Mirciulica.
Mai am o chestie de zis, foarte multi de aici (si generalizand chiar foarte multi dintre oameni) sunteti political bias. Daca X are o preferinta politica diferita de a voastra, din start treaba devine personala, o lupta impotriva aluia indiferent daca poate unele idei sunt valide. Elon Musk, daca ar fi fost cu democratii, poate s-ar fi trecut cu vederea multe tampenii. Obama daca ar fi fost repoblican, focul pe el. Ceea ce e periculos oameni buni, puteti sa distrugeti relatii ca nu stiti sa ascultati opinii cu care poate nu sunteti de acord. Eu vreau sa nu imi taie taxele la PFA, bunicu vrea sa nu ii taie din pensie, tata bugetar vrea sa nu ii taie unele beneficii. Cine are dreptate aici? Fiecare vede punctul lui de vedere. Taica-miu a fost cu PSD toata viata lui, asta inseamna sa nu pot discuta nici un rahat cu el ca are alta preferinta politica? Oameni buni, grow up, exista si alte lucruri pe langa politica, indiferent ca imi bati tu raspicat cu “viitorul generatiilor si alte tampenii”. Vor alterna la politica romaneasca tot felul de partide, Aur, USR, PSD, PNL, PDL, USL, iti las scris ca daca mai traim, 20-30 de ani TOTI (TOOOOTI) vor fura si tu te bati cu frate-tu legat de Georgescu unde peste 2 ani ii vei uita si numele.
Daca ar fi trait acum 400 de ani domnul Kirk ar fi depasit planul cincinal la ars pe rug vrajitoare eretici si alti indezirabili unor mizerabili ca el.
dar ar fi facut niste procese corecte unde, daca tineai in mana un carbune incins si nu urlai, puteai fi declarat nevinovat
Cu vrajitoarele se proceda altfel: le legau de maini si de picioare, le bagau intr-un sac si le aruncau in apa. Daca reuseau sa scape cu viata, insemna clar ca sunt vrajitoare si trebuie arse pe rug. Daca mureau inecate, erau femei cinstite.
femei cinstite da ghinioniste.
Dar nu. Nu era asta inchizitia. Aia era procedura populara. Inchizitia, desi dura, a venit prima cu o idee de procese „corecte”.
Karma is a bitch, isn’t it?
That’s all, folks!
Un răspuns extrem de inteligent.
Ma uimeste idea asta de unidimensionalitate a discutiei despre acest eveniment. Putem avea o discutie in care sa condamnam violenta si in acelasi timp si ideile persoanei care a fost omorata.
E ok sa poti dezbate pe doua directii diferite.
Sunteti multi cei care reduceti discutia la una din doua idei:
1. Despre morti numai de bine
Aici va propun un simplu exercitiu de imaginatie: ganditi-va la un dictator oribil pe care il stiti, care a fost omorat si vedeti daca puteti sa dezbateti si in cazul acelei persoane ca nu mai conteaza ce a zis sau facut, daca a fost impuscat atunci acolo se opreste discutia.
2. Libertatea de exprimare
Aici va invit sa va ganditi la propria ipocrizie daca ati dat enter la un comentariu despre faptul ca el sprijinea libertatea de exprimare (sau ce va place voua din discursul sau) si este nedrept ca a fost omorat si nu ati stat macar 5 minute sa reflectati si la faptul ca tot ieri cel putin un copil a fost impuscat aleator de un altul si hmm persoana asta de care vorbim considera acel copil o victima acceptabila in contextul discutiei despre arme.
„el sprijinea libertatea de exprimare”
e amuzanta „libertatea de exprimare” in care ai dreptu sa urasti pe cine vrei tu si cum vrei tu. Asta e „libertatea aia de exprimare” pe care si-o pun pe pula maga cand se autofeleaza.
in rest, daca esti diferit „europoor”, „pro lgbt”, „neutru lgtb”, „vrei si sanatate pentru oameni”…esti un leftist de cacat care trebuie omorat
Asta e libertatea de exprimare a dreptei din america:
https://x.com/RepClayHiggins/status/1966114479042593251
Să-ți fie rușine.
Dinu Patriciu?
Sunt convins ca ii e.
Dar doar de curiozitate: cui si pentru ce?
Poate Kirk n-a murit in zadar. Cred ca Trump o sa ia in final urma finantatorilor anarhistilor. Sper ca o sa se termine cu black bloc-urile de pe strazile din USA.
pai da. Poate elimina si partidul democrat, ca nu se mai poate asa cu sistemu asta multipartidic care produce monstri d-astia de stanga. Si, sa bage si la inchisoare orice om care a ras de Kirk. Si inainte si dupa moarte. Niciodata nu stii cu astia.
Si, ce plm atatea alegeri si atata congres. Oricum, Trump stie mai bine. Si cand nu stie el stie JD. Stii ce destept e JD? Cel mai destept.
@animaloo, pai mergeau deja in directia aia:
„U.S. Sen. John Cornyn announced that the FBI has granted his request to investigate and locate the Texas Democratic lawmakers who left the state in an attempt to stop the passage of new GOP-favored congressional maps.” – 7 august
Uita-te la clipuri cu Bongino, al doilea de la FBI. Omul ala abia asteapta un pretext sa vaneze democrati.
„leftistii au devenit un pericol la adresa societatii” mac gregor, ca un minion bun, a plecat deja pe fenta
Nu trebuie sa scape de democrati, e bine si daca preia controlul federal a tot ce misca, cum a inceput deja cu garda nationala. Doar e tara lui, nu?
ursule: ceea ce e amuzant, ca righterii erau cu „drepturi la stat nu la guvern”. Acum sunt cu „sa intre trump peste albastrii”.
E frumos rau acolo. Rau de tot
giani: gregoru nu e plecat dupa nici o fenta. El e in sinea lui o fenta.
Logic o să plângem după tine, cine ne mai face unboxing la topor și cataloage emag de black Friday?
Și-a luat un glonț in freză un extremist. Nici nu contează dacă e stanga sau de dreapta. Nu-i nicio surpriză, având în vedere anumite “stereotipii culturale” (trăgătorul de pe acoperiș), care datează de prin ‘63 în State, de la un incident cu un băiat Kennedy. In partea cealaltă și rușii au stereotipiile lor (“Sburatorul” pe fereastră), de data mai recentă.
Revenind, mi se rupe mie de ăla, atât timp cât văd de exemplu masacrul din Gaza, la care închide ochii elegant 3 sferturi de planetă. Sau cum spunea cineva mai sus, 2 copii in Denver-reprezentând doar cifre statistice .
in carotida boss, nu in freza. Freza nu s-a miscat
Ăia din Gaza și-o merită. Sunt toți combatanți Hamas
Am avut si noi niste asasinate: crima din Cosmopolis si bomba din masina de la Arad. Deci, daca cunosti pe cine trebuie, poti cumpara explozibil militar sau arme letale fără probleme de pe piața neagra. Sunt din Arad si mergeam des la acel magazin unde a explodat masina. Puteam sa fiu si eu o victimă. Sigur faceam infarct daca eram la 10-15 metri de explozie.
Omul a fost controversat, da, dar a militat permanent pentru libera exprimare si a fost gata oricand pentru orice dezbatere… „Prove me i’m wrong”…. am urmarit cateva discutii dintre el si contestatari…. jalnic… se pare ca tanara generatie woke nu face fata unei discutii medii… si cand nu faci fata unei discutii, apare frustrarea care se pare ca a atins valoarea maxima… In orice caz, cei care se bucura sau clatina din cap aprobator la uciderea unui om pentru opiniile sale, nu mai pot fi numiti oameni, indiferent de ‘argumente’ …. e o chestie la care nu mai poti da ‘Undo’ …
Serios… De cate ori citesc din astea imi fierbe sangele de invidie ca am principii. Dar o data si o data, tot zic eu la nervi, dar o data chiar cred ca o reinventez Caritasul si va iau banii la toti, imi bag pula.. Pai bah, toti care acum o luna era sa deschideti sampania pentru Iliescu acum dintr-o data sunteti tristi, mai ca nu va vine sa plangeti!? Da-o dracu’ de treaba…
Bah, cacatii ca Kirk nu dau doi bani pe libera exprimare, ba din contra. Daca-i deranjezi te dau foarte rapid in judecata sa fi obligat prin lege (cu puscarie daca incalci legea) sa taci. Ca Musk, ca Trump, ca multi altii ca ei. Ca ei nu sunt ca mine sau ca tine, datatori cu parerea in comentarii pe-un blog.
Oamenii astia traiesc de pe asta, asta fac. Ii doar fix in pula de principii, libera exprimare si alte cacaturi pentru care te certi tu aici. Bani bah, de bani si de putere le pasa. Si calca pe cadavre pentru asta. Sau creaza ei cadavre, stai linistit.
Kirk nu a facut o dezbatere reala in viata lui. Era antrenat sa abureasca tineri care nu stiau sa se pregateasca din-ainte si nu stiau cum sa raspunda instant ca sa aibe priza la public. Alternativ mai prindea cate unul cu bun simt sa nu-si permita sa bata campii cum o facea el.
Mai era unu’ Ben Shapiro ce tot cacaturi d-astea facea si si-a luat-o la muie la primul interviu real din viata lui cu un ultra-conservator din UK. Ca ala facuse greseala sa-si faca datoria de jurnalist si sa se pregateasca pentru interviu. A ramas saracu’ socat.
–
Si pe final, ca nu inteleg ce e naibii asa de complicat: Nimeni nu si-a dorit sa moara, sa fie omorat. Nimeni nu zice ca asa trebuie sa functioneze o societate. Stiu, stiu, ai vazut tu pe internet cum unii chiar se bucura, plm.. Dar noi restu’ de oameni normali nu ne bucuram efectiv.
Dar trist? Ingrijorat? Sa spun „odihneasca-se-n pace” in loc de „sa putrezeasca in iad”? De ce pula mea as face asta? Daca maine moare Ciolacu (de ex.) merita o flegma pe mormant, nu pareri de rau. Asta nu inseamna ca l-as omori sau ca as fi de acord cu cineva sa-l omoare. Sau ca imi doresc o societate unde se practica asa ceva.
Dar e imposibil sa nu realizez ironia. Mai ales in cazul unui muist ce literalmente a ajutat la divizarea si radicalizarea populatiei.
Si ca mine, cam toti oamenii cu putin bun simt si neorbiti de Scanteia moderna ce e social-media simt la fel. Ete fleosc, mila de un pulete…
„incomod”
mai degraba „prost, trompeta rusa”
Znuff, Cosmin, tocmai asta înseamnă libertatea de exprimare. Faptul că sunteți deranjați de ideile lui. Principiile, verticalitatea, asta nu interesează, dar e greu pentru Cosmin să distingă. De fapt, la Cosmin cred e un pic și schizofrenie. Și judecând după mânuțele verzi primite cred că și pe aici sunt câțiva.
Iar Znuff e un fel de Mândruță. Pentru orice mă deranjează de vină sunt rușii.
Ai o opinie diferită de a mea? Trompetă rusească. Sigur a citit o opinie d-aia bună într-un ziar din care citește în fiecare zi.
Si inca ceva… Nu exista notiunea de a profita de libertatea de exprimare… E ca si cum ai spune ca un om profita ca vorbeste sau ca respira… Libertatea de exprimare e sau nu e… in momentul in care nu e, mai devreme sau mai tarziu se ajunge la altceva, dar nu la o societate matura… Orice asa zis abuz de libertate de exprimare, e perfect acoperit de alte legi
Nu zau, de asta avem reguli pentru programele TV pe care unii le incalca sub pretextul ca programul e un „pamflet”?
Ahh, ca ne-am obisnuit noi ca pe internet e diferit, am inteles. Jurnalism modern, sa-mi bag pula.. Nu mai trebuie sa oferi „dreptul la contra-opinie” si alte cacaturi. Si nu mai sunt minciuni, sunt „adevaruri alternative”.
Eu sunt curios, chiar crezi ca asta inseamna libera exprimare? Asta e ok?
Mie nu imi placea tipul, avea pareri radicale si le expunea condescendent in dezbateri cu tineri care saracii nu prea stiu pe ce lume sunt. Nu mi se pare normal sa fie împușcat pentru parerile sale, a spus ca e un pret care trebuie platit in vieți omenești pentru a avea arme si al doilea amendament, a mai spus si ca empatia e un concept care face mai mult rau decat bine. Eu ii raspund cu empatie si tot din empatie spun ca evitarea pierderii de vieți omenești e mai importantă decat a avea arme de foc, mult mai importanta. Un nebun cu arma de foc i-a distrus familia. Sunt sigur ca daca e intrebat orice om care a pierdut pe cineva datorita armelor de foc, va raspunde la fel, fara arme.
Mișto trolaj. Jos pălăria! :)))
>>Prima poză ilustrează foarte bine cine era mizerabilul ăla
Prima afirmatie din prima poza e falsa.
https://x.com/StephenKing/status/1966484038648021264
Summa summarum e asa: un nebun omoara alt nebun. De altfel in America daca zici ca negrii o duceau mai bine cand in apartheid lucrau pe plantatie, ai o buna sansa sa ti-o iei in plin. (aici: https://www.facebook.com/reel/2472115069841731)
Ceea ce s-a si intimplat. O fi de bine? De rau? E irelevant.
Cu Hitler lichidat in ’39 ar fi avut umanitatea o soarta mai buna ?
Ce e relevant, e cum si daca pe mine, acum la mii de kilometrii chestia asta ma afecteaza. Si din pacate da, ma afecteaza. Si nu in bine.
Deci da, nu-i ok ca natia care gestioneaza cel mai mare buton rosu din lume sta sub semnul razboiului civil.
Si nu-i ok ca anumiti indivizi, numiti si oameni politici, prin minciuna si dezinformare sa se catere pe frustrarile oamenilor , manipulandu-i pana ajung sa se sfasie intre ei ca si cainii.
Unii i-ar zice libertate de exprimare. Eu as lua-o mai degraba ca fapta penala.
In rest, e plina istoria de dileme morale , bombardamentul permis de englezi la Coventry, bomba atomica de la Hiroshima si Nagasaki, au luat sau au salvat vieti?
Ba Horia, tu ai trecut prin scoală fix ca asta prin facultatea de litere:
https://www.instagram.com/reel/DOcE7kRjV_-/
Confunzi Africa de Sud cu America?!?
Altfel poți sa-ti pui întrebarea si invers: cum ar fi fost daca in al doilea război mondial câștiga Axa (nu de alta, dar SUA a luptat si-n primul război mondial, din păcate mult mai puțin studiat).
https://ro.wikipedia.org/wiki/Omul_din_Castelul_%C3%8Enalt_(serial)
„Unii i-ar zice libertate de exprimare. Eu as lua-o mai degraba ca fapta penala.”.
E ok, și noi mai avem momente în care ne închipuim că doar Georgescu are idei dictatoriale.
Ce mai interzicem că nu ne place?
Personal, nu mai vreau să fiu parte nici din tabăra liberală, nici din tabăra conservatoare (din aia socialistă sau aia naționalistă, nici mort când știu ce orori au rezultat în secolul 20). Problema de azi e că și liberalismul și conservatorismul au căpătat caracter de secte. Și nu prea mai au soluții.
Sigur, nu vreau să mă bucur de moartea omului, dar nici nu pot să zic că era bine ce făcea și nici nu pot să fiu de acord cu ce zicea în privința avortului, LGBT și a armelor (really??!) . În primul rând, formatul: bă, când faci emisiuni din astea de podcast în aer liber, lângă campusuri universitare, cu sute de studenți în jur, ar trebui să-ți iei măsuri de precauție serioase când vezi că până și idolul tău era să o mierlească anul trecut, înainte de alegeri.
Sticla anti-glonț e sfântă în vremurile noastre, mai ales în țara cu cei mai mulți civili înarmați cu arme de foc. Dacă avea sticla aia anti-glonț la fiecare eveniment, eu puteam să jur că Charlie Kirk devenea 100% candidat la prezidențialele din 2028.
Puțin probabil să fi câștigat, dar măcar pierdea cu stil (va fi totuși 2028, nu 2024). Ar fi luat procente mai multe decât o să ia JD Vance. Da, am certitudinea că o să piardă în fața oricui candidat democrat, mai ales în fața lui Biden care va reveni cu siguranță în atenția publică.
Biden 😂😂😂😂😂
Si madama udriste, celebra avocata, a fost foarte ultragiata de eveniment… E un punct de cotitura… Normal… Restul nu au fost. Erau doar niste copchii si niste democrati…