Jurnalistul Dan Tăpălagă scrie despre concedierile de la Digi24 și despre cum patronul Zoltan Teszari a sacrificat televiziunea de știri pentru a-și proteja și extinde afacerile principale: RCS, RDS, Digi Telecom:
Cu toate aceste lovituri încasate și cu perspectiva blocării business-ului mare, Teszari a sacrificat fără scrupule principala piedică în calea afacerilor sale: trustul de presă. Repet, cât timp a crezut că-i folosește pentru a-și potența afacerile mari, a acceptat o pierdere de câteva milioane de euro pe an pe care a privit-o ca pe o investiție. În momentul în care investiția în presă s-a dovedit însă o pierdere pe termen lung, a omorât-o în doi timpi și trei mișcări. Digi24, așa cum arată acum, nu mai este televiziune de știri, ci încă un organ de propagandă în slujba puterii, că va fi vorba de Dragnea sau Tăriceanu, vom vedea.
Am văzut acest comportament la majoritatea patronilor mari de presă români, care n-au văzut niciodată în presă o afacere în sine și nici n-au crezut în valoarea ei socială. Toți mogulii mari și mici au tratat presa și ziariștii doar ca pe un instrument pus la dispoziția puternicilor zilei, la schimb cu alte beneficii. Din acest motiv, chiar și atunci când postul a funcționat cu o agendă corectă, jurnaliștii de acolo nu s-au bucurat niciodată de o libertate absolută, ci de una condiționată de un mecanism foarte perfid de autocenzură.
Articolul scris aseară la ora 19 are deja 7.000 shares. Explic mai jos de ce contează asta.
De ce nu văd patronii români presa ca pe o afacere în sine? Păi, destul de simplu, pentru că presa nu produce bani. E greu să vezi ziarul sau televiziunea pe care o deții ca pe o afacere când trebuie finanțată lunar. Nu ai de ce. O vezi ca pe o unealtă pe care o folosești în scopuri diverse și amuzante. La fel ca o mașină de dat găuri sau o moară de cereale. Cumperi și, când ai nevoie de ea, folosești. Că e un paznic și un morar acolo, care se prefac că muncesc, asta nu e tocmai interesant pentru tine. Dacă munceau pe bune, devenea o afacere, nu o unealtă.
De ce nu produce presa? Două motive
- pentru că sunt prea multe ziare și televiziuni. de ce sunt atât de multe? pentru că fiecare jurnalist nemulțumit a găsit un măcelar sau un vânzător de roșii care se visa patron de presă și l-a convins să bage bani într-un ziar sau într-o televiziune. muribundă, dar ciupitoare de bugete. bugete care nu se mai împart la 3, se împart la 8.
- pentru că jurnaliștii sunt manageri incompetenți. nici un jurnalist, în afară de CTP, nu s-a dat la o parte dintr-o funcție de conducere pe care o ocupa pe nedrept. nici un manager de presă nu a fost concediat pentru incompetență. Gusti Roman e în continuare acolo, Turturică, cu nici o experiență online, conducea RomâniaLiberă.ro și Digi24.ro. nici una. se vede din cum arată și cum funcționează site-ul cât de mult se pricepe. și asta e doar la suprafață. credeți că la vânzarea de publicitate, online sau offline, sunt mai breji? credeți că a pus vreunul mâna pe niște studii să vadă cum se face pe afară? Tolontan, cel mai bun manager de presă din România, are noroc că nu e prost (ceea ce e mare lucru printre jurnaliștii patriei) și mai citește ce se întâmplă prin SUA și Europa și că are o echipă care e capabilă să transpună în realitate indicații de genul “să meargă bine site-ul”.
Și mai e ceva. Dacă are de ales între un patron de presă și un măcelar cu DNA pe urme, jurnalistul se va duce mereu la măcelar, că plătește dublu. Și apoi va scrie cum a aflat el, mirat, că patronul lui e un penal.
Bun. Destul despre presa tâmpă.
De ce are articolul ăla 7.000 shares? Pentru că bula noastră e mai sensibilă la povești din astea și mai puțin la logică. Nu se pricepe la citit sau la înțeles, se pricepe la muie psd și la cenzură. Știrea originală e simplă: cel care conducea siteul de știri al unei televiziuni și mai scria din când în cânt pe el a fost dat afară. Niciodată nu i-a trecut bulei noastre prin creier criterii de competență sau alte minuni, a înțeles cenzură, a reacționat pavlovian.
Reiau, pentru jurnaliștii mai tari de cap: un patron nu dă afară oameni care produc. Vrei să nu mai stea măcelarul pe capul tău cu concedieri și cenzură? Adu-i bani. Abia atunci poți ridica vocea și spune că patronul e rău. Până atunci, n-ai de ce. Nu produci. Ești la cheremul lui. De ce avea Tolontan coaie mari când voia el când era sub Voiculescu? Că producea bani. De ce nu au lătrăii ceilalți curaj decât la ordin? Că nu produc.
Iar rahatul ăla cu “am făcut digi24.ro o voce puternică și justă” e un rahat prezentat frumos, și vă spun și de ce: dacă era vorba de așa ceva, nu doar că făceau bani, ci și redacția site-ului era la vedere. Toată, de la Turturică la ultimul translator de știri. Eu știu să mă uit după autor, când e nevoie, publicul mare nu știe. De ce să fie autorii ascunși, dacă site-ul e pe bune și nu face nimic rău? De ce să fie redacție trecută sub tăcere, dacă treaba merge? Pentru că treaba nu merge și nu vrem să vadă toata lumea ce faliment frumos și ce furturi patronăm.
Falimentul e bun. Când vor dispărea 90% din site-urile care servesc bula noastră, le vom finanța noi, cititorii, pe restul de 10%. Singura pierdere reală odată cu dispariția Digi24 va fi lipsa știrilor locale, o să vedem în timp de ce.
ps: n-am văzut de la Tăpălagă un “săru-mâna și drum bun” când a decedat acționarul din umbră.
Da, și Teszari s-a enervat exact acum că ăia nu-i aduc bani…
Frate, măcăne de ne-a asurzit.
Decât că Zighi Mureșan apare zilnic de 3-4 ori înjurând PSD-ul. Și nu doar el. Deci, unde naiba e cenzura? Și, na, pentru patron contează că înjură PSD unul pe 10.000€ pe lună și altul doar pe 1000€…
Să faci din Turturică martir al independenței presei măcăne mai tare
„vin alegerile, vor fi presiuni, oricum nu-mi aduce bani, ia gata, că am treabă”.
„Reiau, pentru jurnaliștii mai tari de cap: un patron nu dă afară oameni care produc. Vrei să nu mai stea măcelarul pe capul tău cu concedieri și cenzură? Adu-i bani.”
In cazul de fata, decizia de afaceri nu a fost despre cati bani produce trustul de presa in mod absolut. Decizia a fost despre cat produce trustul de presa in comparatia cu afacerea principala (telecom, energie, licente 5G, fibre optica si aprobari, chestii), afacere care risca sa fie lovita puternic din motive politice.
Putea sa fie in locul lui Turturica si al mai tare manager american in materie de media, rezultatul cred ca era previzibil si era tot asta.
Singura solutie e tot politica: spargerea monopolului politic PSD, care deja devine un pericol real pentru tara dupa nici 8 ani de guvernare. Prea multa putere in mana unor urangutani.
silicon, hai să te școlesc un pic. între o afacere care nu produce și una care produce, o alegi mereu pe aia care produce. și dacă aia care nu produce mai e și periculoasă, ghici ce, aia se închide prima.
Total de acord.
Presa, cea buna, totdeauna va produce bani. The Atlantic, Mother Jones, Boston Globe, cele 5 mari ziare japoneze, plus alte sute de ziare din lumea intreaga in care chiar ai ce citi.
Oamenii totdeauna vor dori sa citeasca un articol bun, un reportaj sau o ancheta.
Ultima oara, The Atlantic era pasat de la un miiiardar la altul pentru ca nu gaseau un manager bun sa-i scape de pierderi. Washington Post a fost cumparat de Bezos in 2013 `si a mai mai fost pe pierderi inca vreo patru ani. Majoritatea ziarelor din SUA se scalda intre pierderi, faliment si profit foarte mic. Ce zici tu acolo sint povesti, probabil. Boston Globe a fost mai mult pe pierderi decit pe profit. De ce au rezistat? Pentru ca au avut patroni d-astia care chiar isi permit sa piarda bani ca sa aiba un ziar. La nivelul ala, nu tre’ sa isi puna ziaristii sa scrie nasoale, doar detinerea unui ziar e lobby in sine. Cauta un pic niste articole despre istoria ziarelor in State, ai sa vezi ca la nivelul ala, singura implicare a patronilor e in modelul de business, ca sa le scoata de pe pierderi.
Altfel, TL;DR la articolul lui Vali e cam asa: „Antena 3 face bani, deci poa’ sa traiasca in continuare. Restul, daca nu fac bani, tre’ sa moara”. Or, apropo de comentariul tau de mai sus, daca te uiti la exemplele din State, e taman pe dos. Jurnalismul e calitate costa, dar e ca-n businessul cu influenceri: chilotii de plastic vind mai bine decit casmirul.
antena3 face bani pentru că e singură pe nișa „babalâci panicarzi”. pe nișa „nu știm” se bat 2-3 posturi. pe nișa „noi vrem quality, dar suntem rupți de proști” e doar digi. ori, fie mergi și faci ce spui, adică lucrezi pentru tineri, faci emisiuni pentru ei, ori dai faliment, că restul nișelor sunt pline și nu prea le merge bine.
Pb e ca nu mai prea functioneaza aceste unelte cum functionau acum 10 ani. Acum nu ii mai trebuie lui Teszari atata „spate politic”, nu vrea sa ajunga politician(rar apare in public) asa ca mai bine baga bani in sport gen tenix, in caritate, in ce o mai fi si il face sa se simta bine si pe el si pe altii. Nu se justifica multe canale de stiri si politica, atata parlament si aparat birocratic dar asta e o alta discutie deja.
Unde e mai bine sa ai sute de milioane in America sau in Turcia Rusia sau Ungaria? Doar daca isi inchipuie tatucul ca ai devenit periculos te poate scurta si trimite la bulau. Sau sa gusti un polonic de ceai cu poloniu. NU este azi cazul Romaniei. Dar peste 4,5 ani cine stie
Degeaba comentam asupra presei. Cauza sta in poporul roman. Daca maine ar aparea o redactie competenta, onesta, neipocrita, echidistanta dupa 1 an de activitate ar avea probabil 3 oameni care ar plati ceva pentru ei si vreo 10 care i-ar citi. In rest, rezistentii vor spune ca sunt pro psd, psdistii ca sunt pro rezist. Ca na, extremistii vor fi pe principiul cine nu e cu mine, e impotriva mea.
Asta e nivelul din Romania. Atata timp cat nu exista un public competent, onest, neipocrit, echidistant, nu vom avea o presa la fel. Cerere si oferta. Simplu baieti
Deci Teszari isi face un trust de presa pt. a avea o unealta la nevoie, angajeaza niste papagali/mercenari care sa simuleze jurnalismul, si apoi, brusc, e strafulgerat de revelatia ca nu castiga si bani din chestia asta. Pai a vrut unealta sau afacere?
Sau la inceput n-a stiut cat costa Turturica si acuma s-a prins ca e cam scump pt. ce produce? Nu stia pentru ce-l angajeaza, nu i-a citit CV-ul?
Mai degraba cred ca unealta pe care si-a facut-o nu-l mai ajuta la ce are nevoie. El isi facuse un topor, dar si-a dat seama ca mai utila ar fi fost o perie.
toti, dar absolut toti constata subit dupa ce sunt dati afara ca au fost supusi la presiuni,au fost cenzurati, patronul are intelegere cu psd, ca nu avea libertate editoriala, etc. ultimii 2 sunt turturica si inca unu, ieri au scris amandoi ca ce nasol era la digi24. ei au fost oameni buni, profesionisti dar conducerea de la digi24 a fost de kkt. asa au facut si aia toti cand au plecat de la evz, dupa de la romania libera.
cata vreme sunt pe functie si sinecura merge nu maraie unu nimic, da nimic
Si tapalaba si turturica au mancat cacat din greu pe vremea pedeleului. Asa ca schimbarea de domnie nu i-a facut in ochii mei frecventabili (de citit). Tapalaba e un tip inteligent (cam ca baietii cu ochi albastri de la tara, recrutati de partid, descrisi in Cel mai iubit dintre pamanteni), dar tot nu ma simt confortabil citindu-l, tot imi aduc aminte de maroul de la gura. Deci, din partea mea pot sa scrie si pe vagoane.
Domnu Koyroy, tapalaga poata ca asa credea el, dovada ca si azi tot impotriva PSD-ului scrie, asa cum scria si atunci.
Daca manca cacat pe bani atunci, ca e o jigodie, nu crezi ca s-ar fi orientat? Sau ti se pare ca aia, ultimii palmasi care mai scriu astazi impotriva PSD-ului pe online se scalda in bani, ca „le da serviciile”? De aia e impanat g4media cu cereri de pomeni, de la donatii si pana la redirectarea lui 2%, ca se scalda in bani.
Vrei sa vezi cum se comporta unii care vor musai bani? Uite la Bucsu, ca doar ce mi-a atras atentie zoso ca scria in Catavencu in 2003. Ia cauta sa vezi cum scria dom’Buscu in 2003 si cum scrie azi. Aia e flexibilitate jurnalistica maxima. Dar merita: pompeaza PSD-ul bani in fundul lui prin intermediari din greu.
a avut si tapalaga vremea lui(2007-2010) cand pupa ii papa in cur la greu pe basescu si udrea. la basescu pot sa mai cred ca se putea pacali (si eu m-am pacalit cu basescu) pur si simplu la udrea nu cred ca „asa credea el”. femeia aia a mirosit nasol de cand a intrat in viata publica, era imposibil „sa crezi” in omul politic udrea.
Sunt curios ce a insemnat dupa tine in 2007 „papat in cur la greu pe basescu si udrea”. Poate niste exemple ceva. Si ce ar fi trebuit sa insemne dupa tine sa nu fi „pupat”.
Eu nu m-am pacalit niciodata cu Basescu. L-am votat in perfecta cunostinta de cauza, fara iluzii, exclusiv pentru ca era cea mai buna optiune diponibila, de departe chiar.
discutie acum ceva timp intre Zoltan Teszari si Liviu Dragnea:
L.D : bosulica nu mai zi nasoale pe post
Z.T : nem tudom rumano
discutie recenta
L.D : bosulica nu pupi licenta de 5G si-ti fut si eolienele si fotovoltaicele cu taxe si ……..
Z.T : gata főnök Liviu
tot trustul digi s-a nascut cu sprijin de la stat (concurenta neloiala) folosind stalpii enel aproape gratis si facandu-si loc pe piata cu preturi de dumping.
sau am uitat cu totii cum au spart piata cu 20-25 de lei abonamentul de cablu cand toate se invarteau pe la 40-50? Ne-a placut atunci, aveam si Digi World…
mereu ma distrez cand se lansează ziare noi si televiziuni noi cu 1 an – 2 inainte de anul electoral.
daca inainte de 2000 presa era fie făcută de fosti UTC-işti, fie amatoristica, când conţinutul a devenit (aproape) moca, totul s-a terminat.
Dacă lucrurile rămân aşa, va fi jale. Dacă aplicaţia lui Guran era pe bani, crezi că scăpa aşa uşor ? Dacă ProTV avea abonament individual, Esca scăpa aşa uşor după fake news-ul cu „victima îşi va privi violatorul în ochi” ? Etc.
Vineri seara emisiune cu Iordache si o moderatoare care nu a fost in stare(nu a vrut) sa-l puna in dificultate. Sambata si duminica live generos cu dragnea si aberatiile lui. Nici macar A3 nu l-a dat.
Dar da, Digi 24 nu a trecut de partea psd-ului, doar face reduceri de cost. Sa se simta bine zoso si cristi banu….
Dacă e clar că patronul a schimbat tabăra, să nu ne minţim spunând că înainte erau echidistanţi.
Tot sambata a fost interviu esca-kovesi. A pus-o in dificultate pe kovesi ceva de speriat, numai intrebari dificile…..
1 la 1 interviul dupa ala facut de a3 cu firea in birou la primarie……
Dacă ar fi fost lăsat la liber pe satelit, să fie preluat de oricine( vezi Realitatea, Romania tv) digi24 n-ar fi avut audiența sub Disney Channel
Din 2,5 milioane abonați dth, digi24 se poate vedea doar la Digi satelit (600.000) și de un an la Focus sat(300.000) . Deciziile proaste costă bani
Eu nu înțeleg cum i-a mers așa de bine lui Turturica (că i-a mers) în timp ce Teszari ,timp de șapte ani, a băgat bani cu nemiluita în groapa asta fără fund numita digi24
Tutianu si Fifor aseara in prime time la DIGI: https://www.digi24.ro/stiri/economie/transporturi/de-ce-nu-avem-autostrazi-a-tutuianu-la-digi24-dragnea-e-rupt-de-realitate-daca-ai-un-program-clar-asezat-stii-ce-ai-de-facut-1092383
Duminica cine transmitea LIVE conferinta(aberatiile) lui Dragnea? DIGI si RomaniaTV.
DIGI a schimbat „furnizorul”, s a vazut asta de cand au inceput sa l invite (a se citi „a cumparat spatiu de emisie”) pe Ponta de cateva luni. PRO Romania , PSD …tot aceeasi P…
Nu e panică, găsesc ei un alt mogul pe care să îl prostească… țin minte ce bairam era la Adevărul pe vremea când trăia Patriciu, fix ca la psd, nu mai rămâsese o rudă neangajată
patriciu nu mai e, vîntu nu mai e, sebi e hăituit, felix e hăituit, e greu pentru oamenii valoroși să-și găsească de muncă…
Sau la vântu. cred că a fost cel mai mare Mecena pentru ziarişti scăpătaţi şi supraevaluaţi
Nu contest cele scrise de tine Vali. Cum nici ”coincidențele” apărute recent nu pot fi contestate.
Însă, este greșit să trecem cu vederea ceva esențial: lipsa concurenței oneste pe piața media. Cum ai zis și tu, există o groază de posturi tv, site-uri, ziare, radiouri, etc., înfințate de jurnaliști (mai mult sau mai puțin calificați) finanțate de ”măcelari”.
Dacă ar fi măcelari nu ar fi nici o problemă. Șansele ca acesta să privească organul de presă ca un business ar fi maxime.
Ce te faci însă, când organul de presă e finanțat de un om politic? Sau de amicul unui om politic? Care om politic se află fix la butoane în acel moment. Și care are puterea necenzuartă de nimeni de a orienta fonduri virtual nelimitate către organul de presă aflat în proprietatea sa sau a amicului?
Țara e plină cu televiziuni, ziare, site-uri și radiouri finanțate de primării, partide și oameni de afaceri cu interese politice evidente. Într-o competiție liberă acestea ar muri instant. Dar așa nu fac altceva decât să afecteze viața acelor organe de presă care chiar doresc (în mod naiv) să construiască ceva.
În acest caz putem vorbi de concurență reală? Putem vorbi de business-uri legitime, care ar trebui să trăiască sau să moară strict pe decizia consumatorului? Nu prea.
La modul cel mai serios, dacă te uiți strict la încasările de publicitate a unor canale TV (și nu vorbesc acum doar de Latrina3 sau Ghiță TV) îți pui întrebarea din ce dracu trăiesc. Și mai dau și niște salarii tiribolante….
Așadar, dacă punem în ecuație și treaba asta, lucrurile nu mai sunt chiar așa albe și negre, ci mai degrabă gri. Și profund greșite.
Digi s-a vrut pentru RCS un fel de WaPo pentru Amazon. Cred si eu ca esti vulnerabil cand platesti impozit 1.500 de lei /an impozit pe profit la o afacere de talia RCS-RDS. Apropo, lui Tapalaga nu i se pare nimic gresit in tota treaba asta cu impozitul, singura lui nemultumire e ca nu primeste si el bani de pe undeva.
ma gandeam acum, parca mi-e dor de OTV si dan diaconescu…. imi tinea de urat dupa 12 noaptea cand nu aveam somn si era singura televiziune cu program live
Ca SUNT un paznic si un morar acolo… Wtf, chiar asa?!
da nu era faza ca digi24.ro ajunsese cel mai mare site de stiri din Romania? Cu cel mai mare trafic? Asta nu e performanta?
Ce ce mai conteaza televiziunile de stiri? La televizor, cel putin in bula mea, se uita doar oamenii batrani si aia oricum sunt captivi in mentalitatea lor. Daca ai sub 40 de ani, trebuie sa fii redus mintal sa stai sa te uiti pe RTV, Realitatea, Antena 3, Digi24 si ce mai exista (la un moment dat parca avea si National TV un canal de stiri, mai exista? dar TVR Stiri sau ceva de genul?), iar daca esti redus mintal votezi PSD.
Si cam de unde ar trebui sa mai afli una alta? De pe facebook?
Facebook, site-uri pe interneti, chestii din astea de oameni mai tineri. Repet, trebuie sa fii masochist sau redus mintal sa te uit la televiziuni de stiri.
Noah…te-o scuipat pesedistu’ cu roşu…călca-l-ar tancu’ 🤣😜
De ce a simtit nevoia sa minta si dupa ce a plecat?
Înțeleg despre ce e vorba în articol: nimeni nu închide ceva care produce bani, angajații performanți nu sunt concediați.
Aș vrea să adaug o nuanță: ziariștii trebuie să scrie bine, nu să aducă bani. Pentru bani există departament de vânzări și marketing. Da, ziariștii pot produce bani indirect în sensul că dacă ei scriu bine și vin cititorii atunci au și cei de la vânzări și marketing ce produs să scoată la făcut bani.
Am adăugat asta pt cei care au înțeles că, după ce și-au scris norma de articole, redactorii trebuie să plece pe la măcelării, magazine și depozite ca să încheie contracte de publicitate. Deși, majoritatea ziariștilor din provincie exact asta fac. Ca să supraviețuiască.
Am comentat ieri în altă parte, o să reiau ideea aici. Încă de pe la 1850 Marx a pus pe hîrtie un principiu universal valabil: economicul (a se citi stomacul) dictează. Cu idealuri se hrăneau Sf. Francisc din Assisi, şi poate, mai recent, Che Guevara. Dar astea sînt cazuri rare, ca să ne exprimăm politicos. Strict legat de presa din partea noastră de lume: printul e mort demult, a rămas doar formatul electronic. Şi acela aduce bani doar dacă atrage audienţă, click-uri etc. şi pe cale de consecinţă publicitate. Or ca să atragi, trebuie să faci circ, e inutil să vii cu chestii intelectual-elitiste. Circul mediatic presupune să transformi televiziunea/site-ul în măciucă cu geometrie variabilă, utilă de altfel pentru răfuieli cu duşmanii (nu neapărat politici). De aici şi ce s-a întâmplat în media românească postrevoluţionară. Unii dintre noi îşi aduc aminte perfect de anii 2002-2004, cînd (aproape) toate televiziunile şi ziarele se aliniaseră intereselor unui politician celebru, care a sfîrşit cu fularul la gît. Mai recent, exemplul vecinilor noştri vestici cu capitala pe Dunăre e grăitor: toata presa a fost aservită premierului cruciat, pe care de altfel nici în cot nu-l doare că în clasamentul Press Freedom Index ţara e pe locul 72, adică mai jos decât democraţii de tradiţie precum Lesotho sau Mauritania. Cam într-acolo ne îndreptăm şi noi. Merge business-ul? Merge. Business-ul să trăiască!
Vali, aș dori, dacă se poate, să îți pun o întrebare despre cel drag nouă, dispărut acum aproape un an. Dar nu aici. Poți să îmi dai o adresa de mail, te rog?
mailul meu e destul de public.