Cum se pocnește corect o femeie

Există un principiu în narațiune, mai ales cea dramatică, care spune că dacă în primul act al unei piese apare o pușcă, în ultimul cineva trebuie să tragă cu ea. Se numește principiul lui Cehov.

Anton Pavlovici Cehov este un dramaturg rus foarte apreciat printre oamenii care se cred intelectuali. Prima din cele patru mari piese de teatru ale maestrului se numește „Pescărușul”, și dacă ai impresia despre tine că ești o persoană cu înclinații artistico-creative trebuie neapărat s-o vezi. Este o capodoperă a gâdilării la orgoliu a lumii artistice, de la actori la scriitori, încât poate fi pusă în Marele Muzeu al Art Masturbatoria. E șocant să o vezi, exact când te crezi mai deștept vine Cehovul și în subtext îți arată cât de prost ești în timp ce aplauzi frenetic la final. E o ironie atât de fină la adresa intelectualilor încât 90% din ei nici nu se prind de ea. Piesa aia e construită perfect astfel încât să te facă să te simți important ca artist. Când vreau să-mi aduc aminte că sunt prost mi-aduc aminte de „Pescărușul” lui Cehov.

Când vreau să mă simt deștept îl citesc pe Mihai Iovănel de la Scena9. Îmi dă o stare de bine când aflu că nu sunt chiar atât de redus. MI este omul care l-a deconspirat pe Sorin Lavric, deputatul misogin al AUR acum un an și jumătate, când a publicat pasaje din cartea lui „Decoct de femeie” și a zâmbit superior, cum doar intelectualii pot s-o facă.

La salata aia de boeuf, nu vrei și niște fascism, pentru gust?

Ați auzit de AUR, nu-i așa? Este partidul care ne-a arătat resurgența fascismului în România. Iată și cum s-a întâmplat, în trei pași simpli:

1. A intrat în parlament un partid care nu ne convine, deci democrația e greșită;
2. Fără aproape nicio dovadă, partidul care ne-a deranjat este demonizat și asociat cu dușmanul;
3. Ca să-i putem ataca fără remușcări pe dușmani, aceștia și susținătorii lor au fost transformați în „untermenschi”, oameni inferiori, pentru că au o părere diferită față de a noastră;

Înlocuim „AUR” cu evrei hrăpăreți care vreau AUR și ajungem la aceeași chestie. De ce această tendință fascistă a presei? Pentru că trăim într-un mediu fascist care controlează puternic libertatea de expresie. Avem efectiv o instituție de stat numită politic care te amendează pentru opinii, un Gestapo al cuvântului, condus de adorabilul Șobolan Astaloș (nu știu exact cum se citește numele domnului, l-am scris fonetic). Pe lângă asta directorul editorial din media nu este Tolontanul pus acolo ci indianul angajat de Google sau Facebook care decide să te șteargă sau să te demonetizeze dacă nu respecți limbajul oficial.

Oamenii care au opinii în afara agendei stabilite din Sillicon Valley sunt atacați urgent cu aceeași metodă și sunt automat catalogați ca fiind înapoiați și inferiori morali.

Un om misogin

Unul dintre acești oameni inferiori cu carențe morale este și Sorin Lavric, pentru că e misogin. De ce este misogin Sorin Lavric? Că are păreri despre femei care nu sunt exact ce trebuie. Iată:

„Nici un bărbat nu caută în femeie deșteptăciunea, profunzimea sau luciditatea. Cine vrea filosofie, nu o va găsi în capul femeii, dar în schimb va găsi cufundarea în athanorul labios”.

Sau…

„Nu sunt un admirator al sexului frumos. Admirația cere recunoașterea ab initio a unei relații de superioritate: admiri pe cineva pe care îl bănuiești a fi deasupra ta, pe când femeia poate fi cel mult dorită, dar în nici un caz admirată”.

Uuuuu, ce urât vorbește domnul Lavric despre femei. Dar este misogin? Păi, conform sensului termenului, nu găsesc. Misoginul disprețuiește femeia și are prejudecăți despre ea. Sunt prejudecăți chestiile pe care le-a spus nenea ăsta, sau sunt chestii reale?

Dacă ești bărbat, și încă n-ai fost trepanat de beta-cultură, spune sincer, ce femeie ți-ai dori, pe Elisabeta Polihroniade sau pe Antonia?

Există un motiv pentru care fata aia care joacă în Queen’s Gambit are ochii ăia mari, tenul ăla superb și părul roșu ca focul. Dacă nu mă crezi caută poze cu Vera Menchik, o șahistă reală care e ca Beth Harmon și spune-mi dacă ar fi avut atâta succes serialul.

Acuma, putem discuta, poți admira o femeie? Eu zic că da, dar doar dacă o scoți din categoria „femeie”. Parexamplu, Agatha Cristie e un scriitor bun, admirabil, nu-i așa? Are și ea piese de teatru, ca Cehov, doar că a ei este aia care deține recordul de reprezentanții neîntreupte pe scena unui teatru, e vorba de „Capcana de șoareci”. N-o admiri că e femeie, o admiri ce bine le are cu scrisul. La fel cum o admiri pe Ripley, pentru ce personaj cool e, nu pentru cât de femeie este în Alien și pe Viorica Dăncilă pentru tăria de caracter avută de a nu da legea aia care să-l scape pe Dragnea de pușcărie, tărie pe care Sorin Grindeanu n-a avut-o.

Stai să-ți dau și solnița cu comunism, să pui peste

Fundamentaliștii religiei oficiale nu gândesc însă așa. Religia oficială e comunismul, dacă vrei să știi cum arăta comunismul, îți spun eu. În uzină trebuiau să lucreze 50% femei 50% bărbați, indiferent de calitățile sau capacitățile profesionale. Era politică de stat, statul era condus de Tovarășul și Tovarășa, amice. Femeia Elena Ceaușescu a fost de-facto co-președinte al țării, ca Cioloș la USR, conform sentinței judecătorești numărul 1 din democrație, că a fost condamnată pentru aceleași fapte ca și soțul ei, șeful oficial.

Comunismul, sau sexo-marxismul, cum îi zic agitatori pseudo-creștini de pe internet este foarte popular în zilele noastre și vine din SUA, unde e aproape politică de stat. Aflați în sfera de influență culturală a americii, l-am adoptat și noi încă o dată, demonstrând că nu înțelegem nimic din istorie.

Poate ai remarcat cu mass-media fascistă a comentat că sunt prea puține femei în noul Guvern. Nu ca în ăla bun al lui Dragnea, în care erau foarte multe femei. Acolo nu s-a activat categoria „femeie”, pentru că trebuia să asociezi imaginea negativă cu femei și aia nu e ok. Doar bărbații sunt negativi, femeile nu, deși tehnic suntem egali.

Prea puțin se vorbește de faptul că al doilea om în stat, președintele Senatului, este femeie. Se spune doar că e prima femeie președinte al Senatului, nu că e și prima femeie „al doilea om în stat”. Asta în condițiile în care, serios, la cât e Klaus în concediu, e practic șeful statului.

Ca om politic, Anca Dragu s-a remarcat printr-o afirmație extrem de bizară:

Încrederea oamenilor în Parlament e de 10%. E jignitor. Jignitor pentru populație să ai un Parlament în care să nu ai încredere.

Stai, cum? E jignitor pentru populație să nu ai un Parlament în care să nu ai încredere? Cât de prevalentă e treaba asta în democrație, încrederea scăzută în Parlament? O fi de pe vremea romanilor, care aveau și ei Senat? O fi de pe vremea lui Mark Twain care spunea că „congresman este ocupația pe care o are un pușcăriaș între două condamnări”?

Nu știm, și dacă aș fi misogin aș pune afirmația asta pe seama faptului că nu trebuie să căutăm logică sau profunzime la femei. Dar eu sunt deasupra acestor categorii și o consider pe Anca Dragu ceva mai important decât femeie, om, unul politic, și ca om politic, șefa Senatului a mâncat niște căcat.

N-a zis nimic de faptul că i-au încălcat drepturile senatoarei Diana Șoșoacă publicând informații personale despre, adeverința, condiția ei medicală și codurile de boli, chestie care încalcă atât GDPR-ul cât și legea pacientului. Ăia, subordonații ei. N-o să găsiți informația asta în mass-media generalistă pentru că, ghici ce, Șoșoaca e dușman, e de la AUR, e nebună sau om inferior și oamenii inferiori nu au drepturi, corect? Heil, Prepe!

Cehov e sexist și trebuie cancelat

Deci, stai așa, vorbești de comunism sau de fascism? De ambele, că în esență amândouă sunt ideologii nocive și totalitare și foarte populare în România.

Pe de altă parte, până și afirmația lui Cehov este greșită. Exact, una din regulile de bază ale povestirii este sexistă și neincluzivă. Omul vorbește despre o armă. Armele, băbăieți, sunt chestii care țin de interesul băieților. Nu credeți, verificați, țineți un cuțit extrem de ascuțit la vedere în casă, unul cu care ai putea eviscera un om de la stern în sus și vedeți câte femei îl observă. Femeile nu observă armele decât în acțiune, așa sunt făcute. Nu intră în aria lor de interes că nu se gândesc constant dacă ar trebui să ucidă ceva, un mamut sau un lider al unui trib vecin. Bărbații se gândesc la asta mai mult decât la sex. Majoritatea deținătorilor de armament sunt bărbați. Toxicii bărbați, ăia care pornesc războaie, arma is our shit.

Așa că afirmația lui Cehov e neincluzivă, nu exemplifică cu un concept important tuturor oamenilor, deci e falsă.

Femeile abordează diferit lumea, indiferent de ce spun sexo-marxiștii. Nu, nu-ți alegi genul, ălea sunt excepții. Știi cum poți verifica? Mergi pe ideea aia feminină cu „ieși din zona de confort” care e foarte populară. E o idee feminină, te asigur, că spune „să încerci lucruri noi, care nu-ți convin”. Bărbații nu gândesc așa. Întreabă o sută de mii de femei dacă au avut vreodată tendința să fure cheile de la mașină ale lui tac-su când erau minore și să dea o tură cu ea prin jurul blocului. Apoi întreabă o sută de mii de bărbați același lucru. Compară rezultatele.

Merele nu sunt egale cu perele

Și nici nu trebuie să faci verificările astea, o știi instinctual. De-aia, instinctual, nu putem discuta cum să pocnim corect o femeie. Adică cu pumnul, să-i iei maul. Știi că e diferită. Știm asta din evul mediu, inclusiv românii știu asta, avem în codul penal instrucțiuni să nu te bați cu ea ca și cum ar fi un bărbat de vreo jumătate de mileniu. Nu este interzis să o lovești, e greșit s-o faci fără un motiv important. Și poți să ajungi la violența extremă, soldată cu moartea, cum am făcut cu femeia Elena Ceaușescu. Pe-aia au lovit-o cu gloanțe un grup întreg de bărbați. A fost un motiv acolo, milioane de mațe românești pot depune mărturie.

Și nu, nu e adevărat că românii sunt cei mai bătăuși de femei, asta ți-a servit-o tot presa. Rapoartele UE arată altceva, parexamplu femeile în UK sunt mai des supusei violenței conjugale decât aici. Hărțuirea sexuală e mai prevalentă în Franța (campioni sunt nordicii), opresiunea psihologică în Germania. Ce crezi, altă minciună vândută de ăștia, la fel ca aia cu cărțile, dar ai fost dresat să crezi altceva. Întreabă-l pe Cătălin Striblea cum e cu cărțile, o să-ți explice el cum e atât de analfabet încât nici el nu știe să citească rapoartele.

Să spui că femeile nu sunt egale cu bărbații nu e ceva fundamental greșit. E ca și cum ai spune că merele nu-s egale cu perele deși ambele intră la categoria „fructe”.

Dacă femeia ar fi același lucru cu bărbatul n-ai avea nicio restricție morală sau instinctuală s-o lovești cu toată forța. Faptul că este de mici dimensiuni nu contează. Emil Boc este de mici dimensiuni, dacă ai fi pus în arenă cu el n-ai da înapoi. Plus că omul e destul de dur și el, nu paria că o să câștigi. (Atenție, nu zic că e ok să te bați cu Boc, omul e doar exemplu de mini-adversar).

De-aia moș Lavric are dreptate să spună ce a spus el acolo. El observă diferențele între mere și pere și vorbește din punctul de vedere al perelor. Nu înseamnă că urăște merele. Înseamnă că observă ce e diferit.

It’s a kind of magic

Trebuie să fii bou să te ofensezi că o femeie n-are filosofie la ea, sau că nu asta caută bărbații. Faptul că nu ai anumite apucături sau abilități nu e un handicap, ești nebun? Uită-te la avantajele și puterile pe care le are. Femeia poate să creeze un om aproape de la zero. Efectiv de la câteva celule și cu 10 secunde de muncă din partea unui bărbat, creează un om. În toată mitologia umană doar Dumnezeu mai poate face asta. În timpul creeării acelui om se transformă fizic, biologic, într-un mod halucinant. Efectiv creează încă un set de organe, o ființă vie care începe să trăiască treptat și până să-ți dai seama e un găligan de 12 ani care ascultă tâmpenii pe youtube în spatele tău.

Aici greșește moș Lavric cu afirmațiile sale. Coae, asta chiar e ceva de admirat și pus pe piedestal. Asta intră în categoria „femeie” și doar acolo. N-ai cum să nu fii cuprins de admirație cum poate să facă așa ceva și, în continuare, să funcționeze aproape normal și să te suporte pe tine lângă. Este cel mai apropiat lucru de magie pe care-l știm.

Lavric a fost dat afară din Uniunea Scriitorilor abia acum, când a devenit parlamentar și oamenii din căpușa aia infectă au aflat din ziare ce păreri are ăsta. Că Scena9 n-o citesc, aia nu e revistă culturală în capul lor, cum poți să ai o revistă culturală care nu suge bani de la stat? Așa ceva nu există pentru sclavii ăia.

Și-o medalie pentru Irina Binder

Cât despre articolul simpliotului, e informativ și penibil totodată. Începe cu un șut către Irina Binder. Tipa este autoarea romanului Fluturi, cea mai vândută carte din România în ultimii 10 ani. Exegeții, ca el sau ca Marius Chivu, că și el are aceeași părere, zic că e o carte proastă, lipsită de valoare literară.

Eu zic că nu contează. Femeia aia a reușit să facă sute de mii de români să citească o carte. Sute de mii. E ce n-au reușit să facă toate revistele culturale în care-și varsă ei bășinile elitiste, toate campaniile cu momâul de Klaus prefăcându-se că citește și toate zecile de milioane de dolari băgate în curul mediocrului de Mircea Cărtărescu să ia el toate premiile din lume până cedează nervos suedezii și-i dau și Nobelul.

Dacă cineva merită o medalie pentru cultură în România, Irina Binder este persoana aia. Iar simplioții cu studii superioare ideologizați care se cred superiori că au fost dresați să creadă că Anna Karenina e o carte mai bună, există încă o piesă a lui Cehov, ultima. Se numește Livada cu vișini, și nu știu dacă s-au prins până acum care e mesajul acolo. În aia apare o armă, dar nu trage nimeni cu ea.