(de Horia Vasiliu, Webfactor)
Pentru că Vali a tot explicat, cu subiect și predicat, cam ce presupune un blog și cam ce trebuie să faci și să nu faci când ai un site și vrei să exiști/trăiești eventual și din online, o să-mi permit un drept la replica unui individ care nu vrea, nu știe și nici nu-l interesează, ba mai mult iese în spațiul public, supărat și cu apelative de genul “pulete” la adresa unor tehnicieni.
Cronologic:
Primesc ieri un buzz cu un link de facebook. Mă uit scurt peste, răspund scurt acolo că revin în câteva minute și mă duc la firmă. Chestie care o fac extrem de rar, după 11 ani în branșă cred că am oameni care știu și pot să se ocupe.
Aliniez băieții de la tehnic, citesc ticketele de suport și ascult convorbirile telefonice.
Si ce vad?
Un blog, găzduit pe un server shared o luase razna rău și afecta serverul pe care nu era singur, a fost suspendat conform procedurilor.
Procedura în mediu partajat, specificată în contract, este că se suspendă și instant se notifică clientul pentru a remedia problema, eventual se face o recomandare pentru nivelul de resurse necesar, plus se cere o adresă IP de pe care clientul să-și poată remedia problema. Nu ne putem permite ca, din cauza unui singur client care e indolent, nici măcar nu-și optimizează cât de cât blogul ca să corespundă resurselor pe care le plătește, să afecteze alți clienți, nu puțini. Nu tu un caching, nimic. Asta în condițiile în care ai mai avut probleme de genul ăsta, dar …nimic. E foarte frumos să ai un blog/revistă eminamente doar pe net, să ceri cu butoane de paypal să te sprijine lumea, să ai momente când ești hazliu, dar să nu te intereseze nimic, să dai 18 lei/lună și hai pa, că eu fac umor.
În fine..
Mă uit la timpii de răspuns ai flăcăilor de la tehnic și văd timp de răspuns între 2 și 9 minute. Ascult convorbirile telefonice avute cu cei de la tehnic și mă trezesc cu un arogant, care ne povestea de servere din balcon și care una peste alta avea o atitudine de domnul Goe, tip “eu vreau”. Mă uit cine e și văd că e amic cu o grămadă de amici comuni, clienți de-ai noștri. Mai văd că e client de vreo 2 ani, timp în care zero probleme majore.
Zic să-l sun și îl sun. Inițial explic frumos și când colo ce să vezi, povesteam cu peretele. Încerc să explic prin analogii, de genul dacă închiriezi o garsoniera într-un bloc de zece etaje, chemi 50 de prieteni și dai muzica la maxim de nu mai poate trăi nimeni în blocul ăla, și mai ai și trecut în contract că, dacă faci asta, vine administratorul și-ți taie curentul, nu ai de ce să te enervezi. Dai muzica încet și totul revine la normal sau te muti repede în ceva casă izolată fonic pe care ăla de-ți închiriază apartamentul e dispus să o pună la dispoziție instant.
Nimic. Încerc alta, poate înțelege. Nimic.
Și brusc văd “pulete” ca apelativ la adresa unui băiat din cei de la suport. Și-i explic pe limba lui, că văd că se pricepe la treburi cu conotație sexuală. Mnoah, între bărbați, dacă despre aia se pricepe, explicăm. Fiecare pasăre pe limba ei moare.
Trec peste mizeria de a răspunde cuiva la telefon cu “băi nene” că doar nu m-am tras de bretele cu el, că nu puteam. Rog să dispară pulete de pe fachibook și una peste alta îl rog frumos ca în 2 ore să sune niște prieteni, poate reconsideră toată treaba. Am răbdare două ore, răspund pe facebook și rezultatul? Block, șters comentarii (chestie extrem de lașă) și continuat. Clientul nostru, stăpânul nostru, conform contract am stins lumina.
Unii clienți au bunul obicei când brusc au o treabă virală să ne sune și să ne roage să ajutăm. Și aia facem. Nu am să fiu măgar să fac o listă, dar chestia asta o știe 2/4 din blogosferă.
Asta e ca aia care se supara ca Loganul se rastoarna pe pista de curse.
– astia de la DC au generat de 10 ori mai multe conexiuni intr-o perioada de timp.
– pentru a proteja conturile colocate pe server indivizii de la hosting pun site-ul la culcare
– nush cati clienti au inghesuit pe server dar ma gandesc, daca se nimereste ca toata lumea sa aiba intr-o seara trafic dublu, pe cine da jos gigelul?
Din tot „scandalul” asta eu am inteles ca:
– daily cotodac a avut trafic de 3 ori mai mare decat avea in mod obisnuit
– webfactor l-a suspendat din cauza traficului
– Iulius s-a suparat ca ei au reactionat doar prin suspendarea site-ului si ca ar fi fost mult mai frumos si profesional sa-l anunte ca e un trafic mai mare si ca poate ar fi cazul sa ia un abonament mai mare.
Ii dau dreptate lui Iulius. In caz ca Horia Vasiliu n-a citit, pun aici ce l-a nemultumit pe Julius:
Practic, in momentul in care a ajuns sa vorbeasca cu cineva de la Webfactor sau cand a fost sunat de Horia Vasiliu, raul era deja facut.
Sau s-o pun si mai clar: poate ar fi mai potrivita o negociere (propunerea unui abonament mai mare) cu clientul inainte de suspendarea directa a unui site doar din cauza ca are intr-o zi trafic ceva mai mare.
avea 15.000 conexiuni simultan. deci nu de 3 ori mai mare
Ok 15000 conexiuni, atunci limiteza-l la cat are voie 3000, 5000.. restul „too many connections” dar never ever sa-i tai situl complet !
ala e trafic mai mare decat a avut DC in ultimii 2 ani
„Procedura în mediu partajat, specificată în contract, este că se suspendă și instant se notifică clientul pentru a remedia problema, eventual se face o recomandare pentru nivelul de resurse necesar, plus se cere o adresă IP de pe care clientul să-și poată remedia problema.”
„Specificata in contract” – ce nu e clar aici? A fost de acord cu procedura la semnare, a fost de acord cu 18 lei pe luna hostingul, dar doreste tratament preferential cand e cazul pentru ca dailycotcodac. „Hai, ma pulete, ma lasi cu termenii din contract, aia sunt pentru ailalti, tu nu stii cine sunt eu?”. Doar siteul lui conta pe server, faptul ca serverul putea fi in cap si alte ntz siteuri nu mai mergeau sau mergeau f prost nu era important, da-i dracu, trebuia sa fie sunat personal, invitat la o cafea, propuse variante de cont, eventual un timp de studiu si de acomodare cu ideea unei facturi lunare mai mari etc.
Cu cat clientul e mai atehnic, cu atata are impresia ca el si produsul lui sunt incomparabil mai sus pe o scala existentiala fata de orice e tehnic. El face arta, nene, continut, muie sysadminii, netadminii etc, ce mare lucru fac aia, scrii acolo ssh si niste litere si gata, orice pulete poate sa faca asta.
Eu am inteles ca ar fi vorba de 14000 de vizitatori in ziua aia, nu 15000 de conexiuni simultane. Care, daca e asa (ca erau posibile 15000 de conexiuni simultane), denota un config extrem de prost al serverului (OS-ului/serverului web). Daily cotcodac a fost pe shared, din cate am inteles, deci nu ei se ocupa de setarea serverului.
@Sabotor
Nu, dar DC nu era optimizat nici macar in limita minima acceptabila pentru 2015.
@cheddar
faptul ca blogul nu e optimizat ar trebui sa-l afecteze doar pe el (ca se incarca greu la x si la y). Faptul ca virtualhostul n-a fost configurat bine e treaba firmei de webhosting, ca-i shared. Puteau sa puna si ei o limita de conexiuni pe vhost, sa n-ajunga un singur domeniu sa aiba 15000 de conexiuni simultane (ceea ce, oricum, e greu de crezut – inseamna ca si ulimit era setat pana la cer si inapoi). Pana mea, sunt module pentru apache care iti permit sa configurezi atat numarul de conexiuni pe vhost cat si o limita pentru latimea de banda folosita de un vhost. Le setezi si nu mai ai probleme de gen „un singur site a folosit toata latimea de banda/toate conexiunile disponibile in detrimentul site-urilor hostate pe acelasi server”. Iar cand oferi servici shared trebuie sa-ti optimizezi serverul la sange, ca sa nu ti-l crape un singur host.
Dar deja deviem destul de mult. Ideea e ca atata vreme cat n-a avut un virus/malware care sa faca tampenii, ci doar trafic mai mare, ar fi fost frumos sa-l anunte, sa-i propuna o solutie (cumperi abonament mai scump, care iti permite trafic mai mare), nu sa-i suspende sec site-ul.
din experiență, nu știu daca e cazul aici, oamenii care ajung în situații din astea nu prea înțeleg ce și cum. de aia…ajung în situatii din astea. așa eram și eu in 2006 sau 2007, între timp mi-a mai venit mintea la cap, am sărit de la 5$ la 50 la 100$ pe lună.
@sabotor
e un comentariu in moderare cu tichetul de suport. Asteapta sa-i dea Vali drumul. Omul ala nu avea nici un fel de caching.
daca-i dai site-ului un scan( n-ai nevoie sa-ti spun eu cu ce), o sa vezi ca si acum site-ul ala e dezastru.
Cheddar, nu vorbesc despre site in sine si ca-i neoptimizat. Aia e treaba lui. Mie nu mi se pare normal sa lasi un vhost pe shared fara limita la conexiuni. Pui limita pe vhost.
@sabotor.
teoretic da, mai ales ca oamenii folosesc cpanel si nr maxim de resurse alocate se seteaza din WHM. Practic nenea zice ca a mai facut si exceptii pentru unii si altii, pentru ca Romania… si e posibil sa fi fost mai relaxati cu restrictionarile.
Ca sysadmin care din păcate are sub administrare și niște servere de shared hosting, nu consider că are dreptate nici unul din ei, și să zic de ce:
Boul ăla cu DC vrea să facă bani și trafic pe 12 Lei/lună (sau 19, încă încerc să găsesc suma corectă). Mai știu eu pe unii care au magazin de mobilă de milioane...
Iar Webfactor -
În 2016, dacă faci Shared Hosting, se presupune că faci pe cPanel/WHM, pentru că clienții atât știu, cu aia sunt familiari și aia e.
În 2016, dacă nu vrei să stai toată ziua să bibilești serverul sub capotă, dai $12/lună și cumperi licențe de CloudLinux pentru toate WHM/cPanelurile pe care le ai.
În 2016, pentru că ai experiență de ani de zile, știi că clienții sunt cretini și habar nu au să configureze un căcat de WordPress, cu recomandările minime.
Așa că bagi frumos chestia asta de la CloudLinux și nu-ți mai bați capul: