Concis Ziare.com ofera:
- orice stire importanta in maximum 10 minute de la aparitia pe orice sursa de informare (sunt monitorizate permanent peste 200 de surse – tv, agentii, ziare, radio, siteuri);
Doar n-or fi ei prosti sa faca stiri. Asta implica munca. Mai multe prostii despre ziare.com cititi intr-un interviu de piar cu fosta amanta a lui CTP Serinela Spatarelu, care are impresia ca face un lucru destept sau jurnalistic, agregand informatii.
Insiruirea de vorbe nu inseamna si ca spui ceva. Doar in conceptia personajelor de-astea…Seninela…, Soninela…, pardon Sorinela. Pierdere de timp cu citirea „interviului” ala.
Sunt site-uri de ziare,reviste…cata frunza, cata iarba.
daca ai un pospai de bani, faci repede un agregator mare de stiri, modifici 3 din 10 cuvinte si hopa stire! treaba e doar ca intri in vartejul de publicitate si scori banuti, timp in care gasesti motive sa te lauzi. daca totul il faci pentru banuti, asta-i viata. e greu al dracu sa mai scoti ceva de la tine din tartacuta si sa te citeasca lumea doar fiindca ai ceva de scris/spus.
Mie mi-a ramas intiparita in minte faza cand ziare.com a scos un articol cum ca Tudor Chirila alerga gol pe la Universitate. Bineinteles, omul fabula la el pe blog, iar aia au bagat un copy-paste si gata articolul. Iar cand lumea incepe sa faca misto de ei, inclusiv Chirila la el pe blog, vine replica de mare efect: „Daca Tudor Chirila a ales sa minta pe blog pentru a-si promova noul album, Ziare.com isi cere scuze in fata cititorilor sai pentru preluarea „povestii”.
Din cate am vazut uitandu-ma pe site exista o singura sectiune dedicata agregarii de stiri din presa „clasica”: „revista presei”.
Celelalte articole de pe site par a fi scrise de catre redactia Ziare.com (vezi citarea sursei). Daca nu sunt scrise ci sunt furate fara a fi citate autorul si sursa, atunci rusinica si nasol moment.
In alta ordine de idei: discutia in ceea ce priveste agregatoarele de stiri mi se pare interesanta. Nu ar trebui sa existe? Ar trebui sa ofere mai multe lucruri decat o simpla agregare de stiri? Crezi ca si siteuri ca Alltop.com si popurls.com sunt inutile?
Sigur folosirea unui feed-reader reduce sensul existentei unui agregator simplu. Sunt insa unele chestii pe care feed-reader-ul nu le prea face. Si sa nu uitam ca vor exista intotdeauna persoane care vor prefera sa acceseze un site, fara sa isi bata capul cu abonarea la feeduri.
N-am cunoscut-o chiar personal, dar impresia din discutiile online si la telefon este de neprofesionalism. Nu stiu cum a ajuns sa lucreze unde a lucrat si nici nu vreau sa fac speculatii
E off topic, dar am citit raportul asta . Nu stiu daca a ajuns si in massmedia din Romania sau nu. E despre genocidul din Sudan (regiunea Darfur). E pomenita si Romania .
Asta e linkul:
@Daniel Ionescu: e cazul sa studiezi un pic mai bine ce face ziare.com.
Daca agregarea de informatii nu e un lucru bun atunci de ce este Google News (GN) un succes? Ziare.com e doar „acceasi Marie, dar cu alta palarie”. Si pana cand GN nu se va lansa si in limba romana, mai au si ei putin timp sa faca niste bani. Si in maxim doi ani GN se va lansa (imo).
@zoso: Da, am studiat ce ofera ziare.com. Insa „agregarea” care o fac ei e tipic romaneasca. Acest tip de site-uri pune oameni sa verifice una/doua surse pe acceasi tema si sa reformuleze informatia gasita.
Pe langa faptul ca nu are un temei jurnalistic (chiar daca informatia vine dintr-o sursa ca un ziar unde se presupune a fi modificata, ca agregator ar trebui sa cauti daca informatia mai exista si in alte surse – GN – ) sectiunea video si blog este si mai proasta.
Filmezi un televizor si postezi pe net (No comments). Calitatea sunetului este sub orice critica iar acea fata ar trebui trimisa inapoi acasa.
Cat despre bloguri, o lista de mai prost gust nu am vazut. Categorii ca „media&stuff” ma lasa rece.
Insa ideea initiala de „agregator” e pe undeva pe acolo…
@zoso: Ah, si am uitat sa mentionez calitatea articolelor „in house”. Pe langa un vocabular foarte elevat, mai sunt si subiectivi.