La prima vedere, articolul lui Buffett in care cere o taxă pentru veniturile peste 1 milion de dolari pare un lucru ciudat: un bogat să ceară taxe mai mari pentru bogaţi:
Anul trecut, impozitul meu pe venit şi impozitele pe salariile plătite de mine şi în numele meu s-au ridicat la 6.938.744 dolari. Par a fi o grămadă de bani. Dar am plătit, de fapt, numai 17,4% din totalul venitului meu taxabil şi acest procent este mult mai mic decât procentul impozitului pe care l-au plătit ceilalţi 20 de oameni din biroul meu. Povara lor fiscală a crescut de la 33% la 41%, iar media a fost de 36%.
Dar teoria lui e bună. Oamenii care fac bani vor investi şi vor încerca în continuare să facă bani. Nu va conta că impozitul va creşte de la 17% la 25%, tot le vor rămâne o căruţă de bani. Dar banii pe care îi vor decarta vor putea fi folosiţi pentru a-i scoate din rahat pe ăia de pe urma cărora fac bani. Că degeaba au ei miliarde, dacă lumea din jur moare de foame.
E o fază mişto in "Inside Job", când Hank Paulson îşi vinde acţiunile la Goldman Sachs pentru a se muta la Trezorerie. A obţinut pe ele 500 milioane dolari, dar n-a fost nevoit să plătească taxe, pentru că exista o lege care îl scutea de asta.
Si trebuie sa apreciezi traducerea. „Their tax burdens ranged from 33 percent to 41 percent and averaged 36 percent.”
In teorie pare buna o astfel de lege. In practica, ar insemna moartea bursei.
totul ar fi in regula daca banii chiar ar reusi sa-i scoata pe cei napastuiti din mocirla. istoria economica a lumii, dintotdeauna, arata ca, de fiecare cand statul a vrut sa faca bine pe banii oamenilor, nu prea i-a iesit. o dovada, aici: .
acuma, daca warren chiar vrea sa ajute pe cei dezavantajati, n-are decat sa-i ajute direct, nu prin intermediul statului.
Seamana cu impozitul nostru progresiv. Mie mi se pare ca problema cea mai mare nu este neaparat valoarea impozitului, cat faptul ca nimeni nu este responsabil pentru folosirea prosteasca sau cu rea intentie a fondurilor colectate din impozite si taxe. Nu cred ca il vom vedea pe presedintele Rezervei Federale la parnaie pentru ca a cheltuit niste sute de miliarde de dolari pentru a salva corporatii, in timp ce puletele ramanea fara casa.
Se cam duc de rapa americanii.
@Vlad, daca ai citi articolul ai vedea ca in ’77 taxele pe profiturile din investitii erau aproape de 40%. A murit bursa, saraca?
Problema este ca americanii bogati sunt impozitati chiar mai putin decat middle-class, pentru ca beneficiaza de tot felul de scutiri care nu se aplica salariatilor.
Si ca sa vedeti filozofia care a dus la situatia asta, cititi articolul lui Michael Arrington (care imi parea un om destept): https://techcrunch.com/2017/08/15/screw-the-rich-heres-how/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+Techcrunch+%28TechCrunch%29
@berenger,
giving pledge?
Buffet chiar le da direct celor dezavantajati
bogdan, da, stiu, da foarte mult si are de gand sa dea si mai mult. el, impreuna cu bill gates sunt in avangarda ideii donarii averilor. cu atat mai mult nu inteleg ce i-a venit sa bage cel mai prost administrator al banilor in ecuatia asta.
@berenger, ideal ar fi ca statul sa reprezinte interesele majoritatii (sper ca la stat te referi). Nu te poti astepta de la alta entitate sa faca asta (nici macar la o fundatie ca giving pledge) Acum ca statul e prost administrator, e alta poveste.
Tampitul de Giurgea are dreptate in anumite treburi. Eu urasc foarte tare extremistii deci nu pot sa-l inghit pe om dar spune cateva chestii ok. De exemplu el si gasca lor de looseri spune ca tu platesti impozit iar asistatii sociali iti cumpara produsele din banii respectivi, adica tot banii produsi de tine (in real life nu e chiar asa dar sa zicem). Eu consider ca problema principala e la guvern pentru ca majoritatea sunt niste looseri care hotarasc ce se intampla cu niste bani f multi nemunciti de ei si atunci arunca cu ei iresponsabil. Hai sa luam exemplu romanieie: autoastrazi supraevaluate, licitatii naucitoare, pensii de boala inexistenta, etc. Guvernele iresponsabile trebuie sa cada, aia e sigur. Cat despre banii plecati in asistare sociala, ok, nu vrei sa vezi batrani neajutorati, copii si invalizi murind de foame pe strada, dar nici nu vrei sa vezi oameni asistati pe nedrept. Nu iti gasesti de lucru, de ce nu te muti in creierul muntilor si faci troc cu produse ?
Despre disparitia banilor eu cred ca o parte din ei au ajuns la speculanti si oameni care nu-si gasesc sau nu-si mai gasesc placerea in a dezvolta compania. Au oricum multi bani sunt ghiftuiti si e cazul sa o frece. Dar se pare ca sunt si foarte tembeli, altfel nu-mi explic de ce au inceput sa cumpere aur si franci elvetieni atunci cand valoarea lor era maxima. De ce sa cumperi un produs cand pretul lui e maxim? Probabil de frica dar asta nu scuza prostia. Intrebatii pe mactarzii care dorm in fata magazinelor la lansari, e cam acelasi lucru.
Daca cea mai mare parte din masa monetara ar fi ajuns la producatori (aia din ultimul level) treaba ar fi stat diferit. Aia saracii platesc impozite de la sar capacele, prea mult as spune. Insa eu cred ca au ajuns la bisnitarii care au fentat la greu sistemul de impozitare si asta s-a intamplat numai cu complicitatea guvernelor si marilor banci.
Eu as face o treaba, taxe si impozite cu minim 80% mai mici pentru producatori si cu minim 500% mai mari pentru bisnitari (in categoria asta intra si bancile). Da cu cine, cu o adunatura de lepre care cheltuie bani nemunciti de ei si dau legi la comanda ?
Daca producatorii (ca de fapt ei fac lumea sa se invarta) se revolta in masa atunci o sa fie nasol pentru cei mai multi. Probabil chiar asta se si intampla acum.
@vlad: de ce?
nu, bogdan, nu e alta poveste, e aceeasi. statul colecteaza banii in virtutea idealului ca reprezinta interesele majoritatii, dar e prost administrator. si e prost tocmai pentru ca idealurile nu pot fi atinse. e aici un neajuns epistemic, aratat de o gramada de oameni, mises sau hayek, printre altii: niciodata statul, ca entitate creata de fiinte limitate, nu va poseda cunoasterea necesara ca sa administreze eficient totalitatea problemelor asumate. asa ca acestea, de la programele sociale pana la constructia de drumuri, si de la educatie pana la trimiterea trupelor la mii de km trebuie decise de oamenii direct implicati, nu de birocrati inchisi in birouri si motivati de interese particulare.
„acuma, daca warren chiar vrea sa ajute pe cei dezavantajati, n-are decat sa-i ajute direct, nu prin intermediul statului.”
@berenger Cand un om vorbeste de o solutie macro nu poti fi atat de prost incat sa-ti manifesti dezacordul printr-un argument micro, nu-i asa ?
Asta e argument sedinta in scara blocului, sa stii si tu. Nu conteaza daca ideea lui sta sau nu in picioare, cand iti exprimi dezacordul in felul asta nu te astepta ca vorbele tale sa mai aiba relevanta.
Nu pricep matematica omului. Pe românește, dacă impozitul pe profit este 16% atunci același impozit se aplică și la sărac și la bogat.
Nu este normal să impozitezi progresiv, pentru că de regulă, salariile mari susțin joburi cu răspundere și risc mare.
@Programare Sociala: hai bre, dacă eu am 100 milioane, de ce să nu dau 10 să schimb o lege care mă avantajează direct? e elementar.
„The upper class keeps all of the money, pays none of the taxes. The middle class pays all of the taxes, does all of the work. The poor are there… just to scare the shit out of the middle class” – George Carlin (1937-2008)
”Cand un om vorbeste de o solutie macro” da, george, imi plac foarte mult solutiile macro. mai grav e ca nu exista asa ceva…
Vezi ca o deraiem usor in impozitarea progresiva si viziunile lui Ponta ca daca aia bogati (pt el sunt aia cu peste 20 de milioane/luna) tot au, atunci sa luam de la ei si mai mult.
Vedea-l-as pe Ioan Niculae, secondat de Patriciu si Catalin Chelu propunand asa ceva in Romania
Cu actualul sistem de taxare de la noi dacă faci niscaiva tranzacţii profitabile statul te taxează cu 16% dar dacă vrei să produci ceva şi să plăteşti forţa de muncă trebuie să-i mai dai şi statului nişte bani în plus. Impozitarea excesivă a salariilor a făcut ca puterea de cumpărare a oamenilor să scadă.
De ce să nu fie impozitul pe profit de 30% iar povara taxelor şi impozitelor de pe veniturile salariale să fie micşorată?
Uah, remarc pe-aici nişte sânge socialist. Şi spun asta fără să fiu libertarian şi fără să cred că-i ceva greşit în a avea o opinie… doar că taxarea diferenţiată este o bălărie ieftină care ar face mai mult rău decât bine. Filosofia mea economică este un melanj între politici de stânga şi de dreapta, dar, oricum ar fi, susţin economia de piaţă liberă.
Într-un fel, sunt de acord cu faptul că trebuie făcut ceva pentru a-i ajuta pe săraci, dar nu prin taxare diferenţiată. Dacă Buffett preferă să-şi doneze averea, bravo lui. Un gest de admirat. Totuşi, nu pot să fiu de acord cu impunerea acestei viziuni. La urma urmei, trăim într-o democraţie şi fiecare este liber să facă ce vrea cu banii lui, nu?
Fiindcă s-ar putea să vă ceară un abonament, mai jos copiez un fragment mai mare dintr-un articol din The Economist (în care porneau tot de la Buffett). Articolul a fost publicat în ianuarie 2011 şi se chema „The rich and the rest” (vă rog să scuzaţi fragmentul mai lung, dar este foarte bună argumentaţia lor):
Message to Davos
These nuances suggest that rather than fretting about inequality itself, policymakers need to differentiate between its causes and focus on ways to increase social mobility. A global market offers far bigger returns to those at the top of their game, be they authors, lawyers or fund managers. Modern technology favours the skilled. These economic changes are themselves often reinforced by social ones: educated men now tend to marry educated women. The result of all this, as our special report this week shows, is the rise of a global elite.
Messsge to Davos
These nuances suggest that rather than fretting about inequality itself, policymakers need to differentiate between its causes and focus on ways to increase social mobility. A global market offers far bigger returns to those at the top of their game, be they authors, lawyers or fund managers. Modern technology favours the skilled. These economic changes are themselves often reinforced by social ones: educated men now tend to marry educated women. The result of all this, as our special report this week shows, is the rise of a global elite.
At heart, this is a meritocratic process; but not always. Rules and institutions are often rigged in ways that limit competition and favour insiders at the expense both of growth and equality. The rules can be blatantly unfair: witness China’s limits to migration, which keep the poor in the countryside. Or they can involve more subtle distortions: look at the way that powerful teachers’ unions have stopped poorer Americans getting a good education, or the implicit “too big to fail” system that encouraged bankers to be reckless and left the rest with the tab. These are very different problems, but they all lead to wider inequality, fewer rungs in the ladder and lower growth.
Viewed from this perspective, the right way to combat inequality and increase mobility is clear. First, governments need to keep their focus on pushing up the bottom and middle rather than dragging down the top: investing in (and removing barriers to) education, abolishing rules that prevent the able from getting ahead and refocusing government spending on those that need it most. Oddly, the urgency of these kinds of reform is greatest in rich countries, where prospects for the less-skilled are stagnant or falling. Second, governments should get rid of rigged rules and subsidies that favour specific industries or insiders. Forcing banks to hold more capital and pay for their implicit government safety-net is the best way to slim Wall Street’s chubbier felines. In the emerging world there should be a far more vigorous assault on monopolies and a renewed commitment to reducing global trade barriers—for nothing boosts competition and loosens social barriers better than freer commerce.
Such reforms would not narrow all income disparities: in a freer world skill and intellect would still be rewarded, in some cases magnificently well. But the reforms would strike at the most pernicious, unfair sorts of income disparity and allow more people to move upwards. They would also boost growth and leave the world economy more stable. If the Davos elites are worried about the gap between the rich and the rest, this is the route they should follow.
Warren Buffet est un om de afaceri. Si un foarte mare filantrop.
Insa, la faza asta cu „platesc prea putin impozit”, lucrurile sunt mai simple de atat. „Cheia” cu care citesc eu interventia lui este urmatoarea:
„Nu am nici o problema sa platesc 100 mil dolari in plus, daca statul va face tot ce ii sta in putere sa mentina pietele financiare, adica fix investitiile mele. Pentru simplul motiv ca o cadere a pietelor inseamna pierderi de miliarde de dolari pentru mine, deci sunt OK sa dau 100 milioane in schimbul a miliarde.”
@Fluture: true true. de asta suntem noi prieteni, că eşti atat de deştept incât, dacă ajung preşedinte, te pun ministru de finanţe.
@Fluture #20: Paula mea, jupâne… plus o sută, zic; că lumea oricum nu pricepe ce zici.
cu cat vor fi mai mult impozitati bogatii, cu atat vor fugi mai repede in paradisuri fiscale. Daca tot vrea sa fie impozitat mai mult, de ce nu alege sa isi doneze 90% din venituri statului american?
pai parca a promis sa-si doneze 99% din avere. poate o doneaza pe patul de moarte, sau lasa in testament.
Deci stai sa inteleg un pic si sa exemplific cu ‘cifre’ asa mai din burta, dar hai sa zicem.
X-ulescu castiga 300 de dolari pe luna. Plateste nus’ cat impozit. Hai sa zicem 20% sa fie mai usor de calculat. asta inseamna 60 de lei pe luna.
Eu castig sa zicem 2000 de dolari pe luna. Daca e sa platim la fel (deci si io tot 20%, as da 400 de lei. Deci deja scot mai multi bani ‘efectivi’ decat el, doar pentru ca am un job mai bun si fac bani mai repede.
Daca ar fi sa mergem pe idei din astea ‘sanatoase’, las’ sa plateasca vaca 40%, ca doar are de unde. Ti se pare corect?
Ca mie nu.
Aici la americani clasa de ‘mijloc’ chiar are o problema cu asta. Prietenii nostri dau cam 70.000 de dolari pe an in diverse taxe si impozite, in timp ce New York e impanzit de tot felul de loseri ce stau pe welfare. Sunt cazati de stat in ‘projects’ si mananca de pe ‘food-stamps’, ca deh, sa nu crape de foame. Ii doare la banana, ca boii astialalti baga banii ca disperatii.
In aceeasi idee consider ca si banii pe care ii dau in acest moment sunt prea multi. Platesc spaga sa fiu tratata in spital sau cam la orice contact cu institutiile statului. Drumurile sunt cum sunt, politia e ca inexistenta, desi teoretic stau intr-o zona buna. In tot acest timp jigodii ‘ilicite’ stau cu dosul in sus pe banii mei, bani pe care ii fac muncind 12-14 ore pe zi.
Deci unde e dreptatea, ca io inca nu am inteles.
De ce sa ii ‘abuzam’ pe cei care produc si au bani? E vina mea ca am castiguri mai mari decat altii? Muncesc pentru fiecare leu de-mi iese pe nas si nu am niciun interes sa dau mai mult unui stat care tine milioane de putori.
Ce-mi place cum sar sa comenteze unii fara macar sa citeasca declaratia originala a lui Buffett. Tipic romananeasca reactia.
Omul se referea, citez, la „taxable income in excess of $1 million, and (…)for those making more than $10 million”.
hmmm, poate sunt prea beat dar un singur om de pe aici a comentat direct la ce a publicat zoso/zicea buffet… restul ori au inteles fix invers problema ori au sarit gitul statului care nu stie cum sa foloseasca banii din taxe (ceea ce arata ca, la fel ca si ceilalti, nu au priceput nimic din ceea ce zicea Buffet)
trist
ref la comentariile anterioare: tl;dr
pentru cei care au deschis televizoarele prea tarziu: as a rule – cu cat esti mai bogat, cu atat iti permiti avocati mai „competenti” care te ajuta sa platesti impozite mai mici. despre asta e vorba