E o ştire de acum două zile, dar merită tratată un pic. “Săptămâna Financiară” raporta acum ceva vreme 227.000 cititori, 46.000 bucăţi vândute, 4,9 cititori/ziar vândut. Cum ar veni, de vreo 3 ori mai mult decât toate trei revistele de umor şi la sfert faţă de blogul pe care citiţi aceste rânduri. SFin avea cititori mai mulţi decât Capital, Ziarul Financiar sau Financiarul şi totuşi s-a dus la fund.
De ce moare presa financiară?
Aţi deschis o mizerie din asta cu pretenţie de ziar de business? Aţi citit două articole? Răspunsul zace în paginile proprii: conţinutul e atât de prost încât suma infimă plătită pentru acest conţinut nu se justifică.
Nu are a face cu existenţa unei vaste biblioteci de informaţii mai bune, mai exacte, mai bine scrise şi mai rapide pe net. Deloc. Are a face cu ce e în interior.
Există un articol-biblie pe tema asta scris în 2007 de Cristi Iosub. Rămâne.
Bula cu “rămân pe online”
Sfin.ro are 5.000 unici pe zi. Fin.ro, alt titlu închis, ajunge pe la 10.000 în zilele bune. Nu e destul pentru a produce bani şi, în lipsa unui cap limpede care să ştie să facă asta în mod profesionist, se vor tîrî la fel cum o fac GSP, cu bugetuţe mici, cu bannere multe, cu conţinut înşelător.
Cel mai bun exemplu de “noi am înţeles că trebuie să băgăm cărbuni pe online, dar nu ştim ce facem şi nici nu angajăm oameni care să conducă cum trebuie treaba” este capital.ro. Care bagă ştiri despre versiunea 8.0.1 de Firefox, despre virusul care vorbeşte cu tine pe ym (ok, asta era copiată de la retarzii de la money.ro), despre nu ştiu ce glumiţe. E jenant. Pe de altă parte, un om care se pricepe nu vine să pună în ordine treaba fără 3-5.000€, bani prea mulţi, aşa că fie îl promovăm pe Gusti de la departamentul bancuri (stelişti.ro, rapidişti.ro, dinamovişti.ro, o mutare atât de senzațională încât a putut fi întrecută doar de un toolbar), fie angajăm un mercenar.
Aştept cu interes aplicaţia de iPad SFIN, că aia de la money.ro e varză.
s-or fi inchis pentru ca nu am cumparat eu niciodata ziarul, atata vreme cat internetul imi pune la dispozitie informatia bruta de ce sa cumpar un ziar care de multe ori odenatureaza?
Mana sus cine ar da bani sa citeasca acest autor:
E practic imposibil sa amesteci propaganda de partid cu puţină economie, să presari sporadic miligrame de competenţă şi să mai şi vinzi destul încât să plăteşti salarii mari.
„Ehe, presa asta economică nu e aşa simplă cum crede lumea :)”
Politica asta de ieşire din criză cu ajutorul toporului ce taie din cheltuieli o să îi distrugă rând pe rând pe toţi cei ce o folosesc, indiferent că este folosită de un guvern sau de un consiliu de administraţie!
Strategia cu adus redactori pe bani putini nu a mers si nu va merge, chiar daca raman sefii. Si nici nu poti da carti la nesfarsit.
N-am chiar toate datele, dar am impresia că la Gândul a mers treaba cu „trecem pe online”. I-am văzut într-un top Sati…
„Cum ar veni […] la sfert faţă de blogul pe care citiţi aceste rânduri.” -> sa inteleg ca ai 900.000 de unici pe saptamana?
Ultimul articol citit de mine in „capital” avea un titlu de genul „cea mai bogata romanca: o avere de 7 miliarde de dolari”. Titlul m-a facut curioasa, asa ca am intrat. Pana la urma de la un ziar financiar te astepti la o chestie, nu? Te astepti sa-ti povesteasca cum a facut banii aia, in ce domeniu, tips and tricks, etc. Nu, povestea era despre o romanca plecata in state unde a devenit asistenta personala a unui mos american miliardar cu care s-a si maritat. LOL. M-am uitat de 2 ori la adresa din browser, am crezut ca am ajuns din greseala pe Libertatea. Dar nu, era capital (de fapt daca deschizi pagina e una dintre primele stiri)
Pe langa continutul subtire, mai e o problema: toti (in afara de ZF) ofera pe online gratis si mai devreme tot continutul din editia scrisa. Asa ca de ce sa mai cumpar editia scrisa ?
Sunt curios cum le merge alora de la ZF cu ZF Exclusive ..
Cu Saptamana Financiara am inteles, dar si Felicia?! Se intoarce lumea cu fundul in sus. Nu se mai poate asa!
Problema tirajului e importanta la ziarele astea numai din perspectiva clientilor. Daca te transformi in gazeta de perete a departamentelor de PR ale corporatiilor inseamna din start faptul ca sursa ta principala de venit se afla acolo iar asta exclude din start intrebarile sau articolele incomode pentru acestia din urma. Bine, asta poate presupune si faptul ca iti vei directiona talentul jurnalistic in directia celor care nu au cotizat sau nu vor sa cotizeze. Mecanismul asta merge cat timp cititorul de print nu realizeaza faptul ca hartia igienica e mai ieftina iar cel de online inca nu s-a prins ca anumiti oameni chiar isi bat joc de timpul lui. Se poate si altfel? Da, daca iti muti sursa de venit in zona publicului insa asta presupune in primul rand constructia unui brand. Adica planuri pe termen lung si foarte lung. Si bani, multi bani, adusi evident de acasa timp de cativa ani.
Intr-adevar, generarea de content original si de calitate e o problema destul de mare in presa mioritica.
Sa-mi spuna si mie cineva ce inseamna „quality” la noi, imi e greu sa-mi dau seama.
Cat despre fin.ro, am intrat sa vad si eu cum arata, nu e rau. Iarasi, continutul.. Sfin e varza totala.
@Cristi Mosora: si cum faci comparatia de reach?
Ipo, nu compara mere cu pere. Unicii din online nu sunt totuna cu citirorii de print.
“Ehe, presa asta economică nu e aşa simplă cum crede lumea ,, Clar ca asa e . Nu toata lumea poate sa fie EVZ .
@Cristi Mosora: pai atunci nu mai folosim pt print CpA, cum calculam la Sfin tiparita pageviews?
Nu prea: de ce nu se pot compara vizitatorii unici cu cei care au citit [teoretic] o revista? Reprezinta numarul de indivizi care au luat contact cu o publicatie scrisa sau un site, nu?
S-o scurtez, in caz cu nu s-a inteles. CpA, despre care se spune in articol ca este nr de cititori Sfin in print, inseamna pe intelesul tuturor Cititori per aparitie. Saptamana Financiara era… saptamanal. Deci asta e unitatea de timp la care trebuie facuta comparatia.
@Ipo: Eu zic ca pageviews ar fi mai potrivit in comparatia asta. Cu toate ca principiul de la calcularea audientei ar spune ca pot fi mai multe persoane care citesc articolul la un singur pageview…
Sa nu intram in argumentari care nu au legatura cu ce vorbim: nu poti face comparatie intre numarul de cititori de revista si numarul de unici, asa cum nu poti sa compari numarul de reviste vandute cu numarul de vizualizari la online. Nu esti de acord?
Nu (raspuns la intrebarea ta). Numarul de unici reprezinta numarul de browsere care au deschis un site, nu numarul de cititori. Daca la un internet cafe (nici nu stiu daca mai exista) ai 50 oameni care acceseaza un articol, tu contorizezi doar un unic.
Un alt argument ca nu compari cum trebuie: daca un „unic” se apuca sa citeasca astazi tot blogul asta (nu stiu daca e timp destul, dar sa zicem), tie iti iese la numaratoare „1 cititor”. Ori in print, daca o persoana a cumparat timp de 5 ani toate numerele dintr-un ziar saptamanal, o sa numeri 5 ani x 12 luni x 4 numere/luna x 5 cititori/numar, adica 1200 cititori. Deci 1 = 1200.
Intelegi ce zic? Ca sa nu fie confuzii, eu nu pun in discutie ce se zice in articol, sau modul in care se masoara audientele in print/online, ci doar faptul ca ai estimat gresit cand ai facut calculul din care ti-a dat 900k. Am considerat doar ca ce ai spus contine o eroare si mi-am spus parerea. Nu am intentionat sa te atac personal, nici sa iti contest cunostintele, si nici sa apar ideile din articol. Cu toate ca poate fi intrepretat si asa
@Cristi Mosora: nu m-am suparat. Pot sa dau si eu contraexemplul ca eu il citesc pe Zoso si de la birou, si de acasa si de pe mobil, deci ma numara de trei ori.
Cat despre duplicarea reach-ului la print nu se pune problema. Metodologia SNA presupune sa fi citit publicatia x in ultima perioada [diferita in functie de periodicitate]. Bine, nu mai intru in metodologie, ca imi sare lumea in cap. Pana la urma Zoso facuse comparatia in articol, nu cred totusi ca diferenta intre numarul lui de cititori si cei ai Sfin e aia de care vorbeste el.
@Maria: daca ai cumparat publicitate pe print si n-ai inteles cum se calculeaza nr de cititori pe nr difuzat e vina ta. Cum iti calculai CPT-ul? Sau cumparai mica publicitate?
Pe scurt e vorba de raportul dintre audienta SNA tirajul total difuzat cf BRAT. Sincer acum, ma intreb, tu in functie de ce alegeai publicatiile pe care cumparai, dupa titlu? Dupa coperta?
@Cristi: eu nu am inteles niciodata de unde vine estimarea asta de X cititori / numar cumparat, poate reusesti sa-mi explici. Cum se face?
Cumparam la un moment dat publicitate in print. Nu a reusit nimeni sa-mi explice cum ajung la numarul de cititori/numar. Ca atare nu l-am luat vreodata in considerare.
Pentru ca, la o adica, ce ma impiedica sa spun ca am vandut 1000 de ziare azi, dar fiecare numar e citit de 500 oameni, daca tot sunt pusa pe scos numere din burta.
@Maria: nu te impiedică nimeni. financiarul făcea aşa. raportau 51 de cititor per exemplar vândut.
In online daca vii cu explicatia „eu calculez fiecare unic drept 3 cititori pentru ca exista internet cafe-uri”, te rad si curcile. In print pare a fi OK, este o practica respectabila, si print-ul face performante majore, nu?
@Maria: păi stai. pe vremea evolva, ieşeau câte 30-50 de inşi pe acelaşi ip. la companii e la fel. crezi că fiecare din cei 50 de oameni din redacţia mediafax sau kpmg au ipuri separate?
@zoso: de unde si diferenta intre vizite/unici si vizualizari
@ipo: ma amuza ca spui ca e vina mea ca nu am inteles ceva ce nu a reusit nimeni sa-mi explice. Vreau sa vad si eu formula / metodologia de calcul. Stii cati au putut sa imi arate? Nici unul. Stii cati au putut sa-mi spune ceva, orice despre metodologia de calcul? Nici unul. Cel mult mi se spunea „avem noi niste cifre”.
Tu poti sa-mi explici? Ca nici tu nici Cristi nu raspundeti la intrebare, dar aratati cu deshtu’
Ca sa-ti explic: le alegeam dupa target si tiraj vs vinzari. Povestea cu noi avem vanzari mici dar la noi fiecare exemplar e citit de coishpe persoane este doar atat: o poveste de adormit bebelushi. Si eu am depasit virsta la care aveam nevoie de biberon.
Maria, nu mi-am dat seama ca ma intrebasei ceva. Si nici ca as fi aratat undeva cu degetul, in afara de faptul ca mi se pare gresit sa compari unicii de la un site cu cititorii de la o revista.
Asa ca ori nu am inteles eu ce vrei, ori nu ai inteles tu discutia mea cu Ipo, ori esti suparata pe ceva (cineva) si ai rabufnit si pe mine
Nu sunt suparata, asa ma exprim eu, mai colorat…pentru efect artistic
Totusi, poti sa-mi spui de ce nu consideri ca e acelasi lucru?
Asa cum un unic poate insemna de fapt mai multi cititori, tot asa o achizitie a unui ziar inseamna mai multi cititori.
Diferenta pe care vroiam sa o scot in evidenta este ca spre deosebire de online unde ai si alti indicatori care sa sustina ideea asta, pe offline nu ai nimic…sau poate ca ai dar cei care vand publicitate sunt incapabili sa inteleaga subiectul respectiv si sa il explice clientului interesat.
@Maria: sunt sigur ca vanzatorii ti-ar fi explicat. Vad ca faci pe desteaptain continuare. Aveai cifre de SNA, de BRAT, de Focus? Pai si nu stiai ce sunt alea? Vezi ca sunt explicate pe site, sna.ro, brat.ro etc. Eu cred ca tu esti de la Studio Moderna sau Topshop si te pacaleau aia de la Spy ca sunt mai mese decat Ciao sau Star. Nu vaanzatorul singur trebuie sa caute metodele de explicare ROI, ci si desteptul care cumpara.
Doar daca nu cumva cumpara in durere de plua.
PS: cred ca tre sa iti dau si definitia la ROI si CPT…
Tot @Maria: sa fie mai simplut, ca sa duc ideea lui Cristi demai sus pana la capat. Tu ai un ghid TV acasa: il citesti doar tu si sotul/fiul cumpara altexemplar? Na, ti-am explicat eu. Pentru alte golanii sun-o pe Arina.
Sunt de acord cu ce spui legat de diferenta pe care o scoti in evidenta, nici mie nu imi sunt clare metodele prin care se masoara audienta in print. Dar asta nu inseamna ca sunt sau nu corecte, doar ca habar nu stiu despre subiect
si nici nu mi-am propus vreodata sa gasesc o cale. Sunt specialisti care lucreaza in domeniu, sa gaseasca ei solutii (daca nu au), si sa iti dea ei raspunsuri, ca ei castiga bani din industrie, nu eu 
Cu ei e problema ta, nu cu mine, care nu stiu sa iti explic cum castiga ei bani.
Legat de diferenta intre unici si cititori, am tot vorbit in comentariile de mai sus despre parerea mea. Legat de ce spui tu, aceeasi gandire se poate aplica si in felul asta „asa cum o poplatia unui sat inseamna mai multi oameni, tot asa si poplatia unei tari inseamna multi oameni”. Asta nu inseamna ca poplatia satului este egala cu poplatia tarii. Se compara mere cu pere. Asta zic, si nu mai mult.
Si nu ma intreba cum ar trebui sa se faca o comparatie intre cititorii de print si cei de online, ca nu stiu
Analogia ta nu este corecta.
Mi se pare normal sa pot sa fac o predictie privind eficienta unei forme media sau alta folosind niste indicatori care masoara acelasi lucru. Adica ce bani bag vs. ce astepari sa am vis-a-vis de rezultate. Unici si numar de cititori masoara acelasi lucru – poplatia care ace acces la continutul respectiv.
Nu se compara merele cu perele, se compara gradul de validitate predictiva a doi indicatori ce masoara aceasi realitate pentru doua forme de media diferite.
Ipo, daca prin comentariile tale incercai sa demonstrezi ca esti habarnist, felicitari! Ti-ai atins scopul. Daca ai fi avut macar o jumate de creier ai fi inteles ca eu nu am intrebat de ce se afirma ca mai multi oameni citesc un ziar, ci cum anume este determinata acea cifra.
1. BRAT – stai jos, ai nota 1! Datele pe care le furnizeaza BRAT sunt urmatoarele: tiraj brut, vinzari cu bucata, vinzari export, abonamente gratis, copii promotionale, retur, abonamente platite, vinzari in bloc, total vinzari, copii gratis, copii barter, total difuzat. Datele sunt cele declarate de ziarele respective. Sigur, care nu au motiv sa minta. Vezi pe undeva detalii privind reach-ul?
2. Cand cineva incarca sa-ti vinda un produs, trebuie sa te convinga. Nu e treaba cumparatorului sa caute motive pentru care ar tb. sa cheltuiasca banii aia. In cazul de fata, nu era treaba mea sa demonstez ca datele lor sunt valide. Era treaba lor! Nu ma intereseaza sa-mi explice indicatorii mei de performanta a unei campanii (ROI fiind unul din ei) ci sa imi explice validitatea predictiva a indicatorilor lor (in cazul nostru, reach).
3. Acum 10 ani de zile cand faceam eu asta, site-urile SNA, BRAT, etc. nu prezentau detalii de esantionare, metodologia de extrapolare, ponderare, etc. SNA a inceput sa publice datele online odata ce a introdus Focus, adica in 2006. De fapt, singurele date la care aveai acces ca si cumparator erau datele de tiraj. Agentiile aveau insa acces la toate aceste date, doar ca fie erau atat de idioti incat nu le intelegeau sau datele erau atat de triste incat nu ar fi vandut nimic. Stii cati au mentionat SNA? Nici unul, am aflat singura despre el. Cand am inceput sa cer chiar eu datele de audienta se faceau ca ploua. Inclin sa cred ca varianta 1 este adevarata si tu faci parte dintre ei. Stii cat punea Sfin in ratecart ca reach: 10 cititori/numar. Stii cat spune SNA? 2.6 ….adica si prosti si mincinosi!
Inseamna ca o sa inceapa si ei cu titlurile de genul: „Deficit record. VEZI AICI valoarea deficitului in absenta altor masuri de austeritate!”
@Maria: hai sa vedem cum e cu habarnismul.
1. „A” ala din BRAT vine de la audit. Adica dupa ce se face declaratia de difuzare, vine cineva si face un audit. Si erau pe acolo nume din Big Four, deci teoretic datele erau verificate la sange. Repet, teoretic, practic exista portite. SNA-ul este un studiu al BRAT, deeeci… AI aflat legatura.
2. Tu cumparai publicitate pt Maria srl? Bravo. Daca erai doar salariata la un departament de marketing, eu cred ca era de dtaoria ta sa te folosesti de indicatorii lor, ca sa poti arata directorului general sau CA-ului ROI-ul. Daca vanzatorul nu reusea sa iti explice tu ce faceai, ramaneai asa neinteleasa? Sper din tot sufletul ca nu erai la agentie, cred ca industria asta era cat de cat profesionista, chiar si acum 10 ani. Si chiar era, imi amintesc si eu una alta de atunci.
3, Aha, deci erai client, nu agentie. Incep sa dau dreptate agentiilor cand spun ca de vina e clientul, care nu pricepe. De ce nu ai cerut SNA sau bugetul ramane la tine? Pentru ca? Erau oamenii aia rai si prosti si nu stiau sa umble cu Masterplanul. Sau ma rog, cu Sesame mai recent. Ntz, ntz. Pai da banu’ pe licenta si descurca-te singura atunci.
Maria, observ ca iti place la nebunie sa te duelezi cand ai cu cine. Mi-am adus aminte (cand ai zis ca ai limbaj colorat
) ca am mai avut un „duel” cu tine si ca si de data aia ai tot insistat, si la un moment m-am retras din discutie, chiar daca ultima ta replica era foarte fortata si continea o logica subreda. M-am gandit atunci ca doar imi ridici mingea la fileu, si ca intentionat imi lasi o portita ca sa iti atac argumentul, pentru ca iti place jocul asta de uzura. Si cum aveam si alta treaba, m-am ridicat de la masa de joc. Si acum o sa fac lucrul asta, dar la urmatoarea discutie o sa incerc sa schimb strategia 
Nu de alta, dar observ ca te ia valul si ajungi sa iti schimbi pana si parerile proprii doar de dragul castigarii duelului. Ai pornit de la faptul ca nu esti convinsa ca poti sa compari audientele la mediile astea diferite (aceeasi pozitie ca si mine), si ai ajuns, de dragul duelului, pe pozitie opusa. Cred ca e o capcana si pentru cei care se dueleaza cu tine (uzura), si pentru tine (parerea mea e ca in joc e mai mult decat o confruntare de idei).
Pana una alta, cand mai faci calcule de eficienta, poti sa pui semnul egal intre Unici si Cititori. Sunt totuna, daca vrei tu. Iar cand ai vreo problema, poti sa aplici o solutie care nu e potrivita, doar pentru ca daca nu ai aplica nici una, ai avea 0 sanse de reusita sa rezolvi problema. Si orice varianta e mai buna decat cea cu 0% sanse.
@ipo – ti-am spus, ai reusit. Nu mai crede nimeni ca ai vreun habar. Poti sa te opresti….a, nu vrei? Bine, uite aici:
Chiar daca iti fac audit, indicatorii sunt tot aia pe care i-am mentionat, NU ALTII. NU includ reach, sunt doar cifre de difuzare.
Este evident ca nu intelegi diferenta dintre un indicator predictiv gen reach (care prezice performanta unei campanii pe baza probabilistice) si un indicator de performanta ca ROI (care se calculeaza corect ABIA DUPA campanie). Deci ramane cum am stabilit: esti habarnist.
Intrebarile mele erau asa: „Spui ca publicatia asta e citita in medie de 10 persoane / exemplar achizitionat. Pe ce te bazezi cand faci afirmatia asta.” Si in momentul asta se rupea filmul. Fie raspundeau: „voi verifica si va voi trimite un raspuns” (si atat) sau o dadeau in balarii gen avem noi studiile noastre internet, etc. NU A MENTIONAT NIMENI SNA. Asa este, eu sunt de vina ca vinzatorii de la agentii de publicitate sunt atat de imbecili incat nu stiu ce vand. Ceva imi spune ca faci parte dintre ei.
Iar daca lucrezi ca account sau vinzator de spatiu promo la un ziar inteleg de ce se zbat acum astia in crancena mizerie. Hai ca poate inveti ceva azi: nu e de datoria clientului sa gaseasca argumente pentru a cumpara produsul tau. Este datoria agentului de vinzari sa isi prezinte avantajele competitive corect. Este de datoria lui ca atunci cand clientul intreaba: cum ai obtinut cifra asta sa ii poata explica. Daca crede altfel este un incompetent si ar tb. urgent concediat!
Da, si eu parca imi aduc aminte de cineva care facea ca si aici: nu raspundea la nici o intrebare si nu-si sustinea nici un argument logic ci cu „cred si mi se pare”.
Iti multumesc ca ai ales sa nu dai in vileag slabiciunile din rationamentul meu. Nu stiu cum as fi supravietuit daca cititorii de comentarii de pe zoso.ro nu m-ar ar mai crede ca sunt infailibila!
Gestul tau este foarte rational, pentru ca asa cum stim cu totii, cand se poarta o dezbatere cel mai bine este sa te retragi. Acelasi principiu l-au aplicat francezii in istoria lor plina de victorii militare: castigau prin fuga. Deci functioneaza….sau nu
NU am afirmat NICI O SECUNDA ca audienta nu poate fi comparata intre doua forme de media. Eu am contestat folosirea reach-ului prezentat de agentie ca indicator valid. Este o diferenta fundamentala intre cele doua pozitii. Hai sa vedem daca ghicest care este.
Si ca sa inchei cu inca o intrebare pe care o vei ignora: ai spu ca in joc e mai mult decat o confruntare de idei. CE anume este in joc? Poate invat si eu ceva util in seara asta.
Lol, eram sigur ca ai un comentariu si pentru mine :))
@Cristi – Al doilea e pentru tine
Erau prea mari ca sa le pun la un loc.
Da, mi-am dat seama, din pacate mi-am pierdut (din nou) motivatia pentru a continua discutia.
Simt ca nu e nici o sansa sa ajungem undeva, iar beneficiul de a te face sa intelegi unde gresesti este mult mai mic (infim) decat efortul de a continua discutia.
Daca vrei sa afli ce este in joc, sa inveti ceva util in urma discutiei, poti sa imi scrii un mail (ti-am zis si data trecuta treaba cu formularul de contact) sa imi spui de unde esti, si sa iti dau un numar de telefon al cuiva cu care ai putea sa discuti.
Cius!
Avand in vedere ca ai avut un singur argument, la ala iti raspuns: reachul nu e numai predictiv, este si efectiv, poti sa masori ROI-ul la urmatorul val de date, echivaland audienta publicatiei cu audienta machetei. Oi fi eu mai obisnuit din TV sa fac postbuy-ul pe baza de audiente.
In rest ramane cum am stabilit. Tu cumparai acum o suta de ani publicitate pe print pentru ca agentia nu stia sa se foloseasca de SNA. Dar faptul ca tu nu il cereai te face o superprofesionista.
Tonul si injuriile nu le mai pun la socoteala. Esti doar o nesimtita cu pretentii, care probabil ca n-a reusit ce si-a propus in viata si acum se leaga de lume aiurea. Erau prea bine platiti habarnistii aia din agentii fata de cat luai tu de la producatorul de hartie igienica sau whatever? Asta ca sa fiu bland si sa nu te fac altfel.
Kthxbye.
@ipo: tu ori nu stii ce inseamna predictiv, ori nu stii ce inseamna efectiv…ori amandoua. Inclin sa cred ca a treia varianta e cea corecta sau ai o problema cu intelegerea. Adica dupa parerea ta strategia corecta in media buying este este: „hai sa le dau la astia niste niste bani seriosi pe niste cifre care nu stim de unde vin, si vedem noi dupa aia daca ROI o sa fie bun sau nu. Daca nu e bun, asta este, tzeapa!”. E foarte usor sa gandesti asa cand nu sunt banii tai. Mai nasol este cand stii ca ai petrecut nopti si weekenduri ca sa termini proiecte in bonus si sa poti sa-ti incorpesti un buget de marketing.
Vad in asta acea atitudine de succes a companiilor de publicitate care nu se angajeaza la nici un target de performanta pe motiv ca…nu e vina lor daca o campanie a dat chix….e vina clientului ca e prost si nu intelege ca noi i-am dat tzeapa. Dupa care se mira de ce mor de foame…
Ca sa te lamuresc: nu cumparam pentru ca agentia nu stia. Cumparam pentru ca aveam nevoie sa aduc niste clienti pentru mica mea firma de IT. Si nu vorbim de o agentie vorbim de 5 agentii! Nu sunt o specialista in media sau publicitate, am invatat de nevoie cand aveam nevoie.
Eu ti-am demonstrat cu argumente ca nu ai habar despre ce vorbesti. Adica nu am facut doar o afirmatie, am adus argumente. Hai sa-ti mai aduc unul: in post-buy se masoara eficienta achizitiei de media in termeni de brand awareness, cunoasterea (si/sau recunoasterea) produsului / brandului si vinzari. Tu pentru asta folosesti DOAR cifrele de audienta? Adica: ne-au vazut 100.000 de oameni, suntem tari, ne-au vazut 80000 suntem mai putin tari dar merge? Acolo se opreste dupa tine analiza de postbuy?
Concluzia ta este ca sunt nesimtita. De ce? Pentru ca ti-am pus o oglinda in fata si nu ti-a placut ce ai vazut? Daca nivelul tau de cunostinte este cel de la paragraful anterior si daca lucrezi in businessul asta, vezi ultimul paragraf din comentariu care te-a jignit! Spune drept, tu esti de fapt social media expert, asa-i?
@Cristi, tu imi aduci aminte de catzelul meu de la bunica: latra la oricine trecea pe strada. Daca insa te faceai spre el, o rupea de fuga spre gradina, dar se oprea din cand in cand si mai latra. Daca insa te intorceai cu spatele, mai facea 3 pasi spre tine latrand, apoi pleca tzantzosh dand din coada de parca ar fi obtinut o mare victorie.
Ceea ce incerci tu sa faci este sa ai ultimul cuvant fara sa adresezi de fapt nici una dintre probleme pune in dezbatere. Sincer, pe viitor incearca asta: „too long, didn’t read”. E si mai eficient, si mai amuzant!
Hai ca te las, inteleg ca aceasta discutie te-a obosit intelectual si ai nevoie de o pauza
Tu poti sa ii spui lasitate, eu ii spun dorinta naturala a oamenilor de a-i ocoli pe cei cu probleme la cap. Probabil motivul pentru care toata viata ai simtit ca oamenii au ceva cu tine…
@Maria: adaug un ultim comentariu pentru ca vad ca ai mai temperat limbajul.
Instrumentele de masurare nu sunt perfecte. Nici pe departe. Dar pentru moment e aceeasi situatie ca acum 10 ani: pe print nu exista decat BRAT si SNA. Daca agentia era proasta si nu putea sa explice metodologia, oricine se poate adresa la BRAT. Clientul trebuie sa faca asta, daca vrea sa cumpere in cunostinta de cauza. Agentiile tindeau sa nu dea doi bani pe mici firme de IT, pentru ca faceau grosul banului din clienti mari [si relativ generosi]. Eu ma refeream la un post buy DIN PERSPECTIVA AGENTIEI, livrat catre client. In definitv ROI-ul e treaba clientului, cum il apreciaza prin prisma vanzarilor, awareness-ului yada yada.
Tu nu intelegi niste indicatori simpli mai departe de definitia propriu-zisa: ai instrumentele, dar nu stii sa le folosesti, si te scuzi aruncand vina pe agentii. Si suspectez ca acum, mai spre varsta a treia, incepi sa fii frustrata ca ai faciut greseli si ca n-a mers. Treci peste.
CC@Cristi Mosora: http://www.threadbombing.com/details.php?image_id=1068
Mi se pare cel putin amuzant ca amandoi faceti referire cat de loseri sunt cei care poarta discutii in contradictoriu pe internet fara sa luati in considerare ca este nevoie de cel putin doua persoane pentru a avea o discutie in contradictoriu. Ati fost parte integranta din aceasta discutie. Ce spune asta despre voi?
@Cristi: inca odata imi pune vorbe in gura. Chiar e atat de greu pentru tine sa poti o discutie bazata pe argumente? Trebuie sa inventezi chestii care sa te simti mai bine? Nu am afirmat nici o secunda ca au oamenii ceva cu mine….a, iar linkul trimis de tine se aplica la un barbat. Projecting much? https://en.wikipedia.org/wiki/Psychological_projection
@Ipo: faptul ca si clientul poate face niste pasi pentru a valida niste date nu elimina problema de fond. Indiferent ce ar putea sau nu sa faca, nu scuza idiotenia vinzatorului. Vinzatorul de la agentie trebuia sa isi cunoasca produsul. Discutia cu tine mi-a confirmat inca odata parerea despre agentii: habar nu au ce vand, nu stiu daca ceea ce fac e corect sau nu, dar cer banu’ gros. Ti se pare OK sa arunc bani pentru a achizitiona niste date pe care, cel putin in teorie, o agentie le are deja (presupunand ca ei fac o strategie bazandu-se pe date, nu pe credinta in dumnezeu).
Printre altele, fac acum proiete pentru o companie partenera de dezvoltare a Digitas (sub brandul Webformance) . Indicatorii pe care ii pregatim includ date de trafic dar si date rezultate din studii de awarness, date de vinzari de pe platformele de e-commerce pe care le gestionam, etc. O parte din datele respective nici nu ajung la client, sunt folosite pentru validarea interne a metodelor din strategia folosita. Pentru ca asta fac profesionistii: sunt interesati daca ceea ce au facut chiar a mers! Unde crezi ca va incadreaza pe voi folosirea exclusiva a datelor de audienta in postbuy? Stai, nu te chinui: da, la amatorism sinistru.
Mi-am dat seama de o chestie pe parcursul discutiei astea: clientul are dreptul sa fie prost si are dreptul sa nu stie, in definitiv o face pe banii lui. Agentia insa nu are dreptul asta, pentru ca produsul lor este expertiza pe domeniul respectiv. Poate nu stiai, de asta este o agentie angajata…pe post de expert! Daca tot clientul e cel care trebuie sa faca treaba, atunci de ce ar da banii unor papagali care nu stiu nici macar ce-a ingropat pisica?
Concluzie: comentariile astea sunt inca o incercare patetica din partea voastra de a avea ultimul cuvant / de a castiga o dezbatere (in ciuda impresiei pe care vreti sa o lasati) fara a avea si argumentele sau inteligenta necesara….si mai sunteti si ipocriti pe deasupra. Dar continuati, mai trec eu din cand in cand pe aici sa va raspund. Ma distreaza sa dau iama prin prosti ca vulpea prin gaste