Am văzut zilele trecute o știre de genul ăsta și prin București, iată acum una și din Brașov: un cetățean care deține un teren taie niște copaci ca să construiască ceva pe terenul ăla, pe care îl deține. Cetățenii din jur sunt revoltați, că le dispare parcul cu care erau obișnuiți. Nu le pasă că terenul ăla nu e al primăriei, ei vor să rămână așa, ca să îl folosească gratuit.
Bun. Și cetățeanul ce face? Vrea primăria să-i cumpere terenul ca să îl păstreze parc? Sau, în cazul ăsta, ar trebui să nu i se dea voie să facă ce vrea pe terenul lui? Până unde extindem asta cu “noi vrem să decidem ce fac vecinii”?
Locatarii blocului sa pună mână de la mână și să cumpere terenul ăla, dacă vor parc. Dar ei nu se pot înțelege să plătească pentru reparația țevii de canalizare, ah stai..
Să plătească un avocat care să vadă dacă s-a retrocedat ilegal, altfel rămâne prima variantă.
Comuniștii au trântit blocuri cochete in cartiere de case, și apartamentele alea au fost repartizate pe sprânceană. Acum s-au trezit că vor chestii. După mine, ar trebui dărâmate astfel de blocuri intruzive, iar respectivii , despăgubiți de stat și să umble sănătoși.
”După mine, ar trebui dărâmate astfel de blocuri intruzive, iar respectivii , despăgubiți de stat și să umble sănătoși.”
Cam ce făceau și comuniștii. După ei au trebuit dărâmate casele și cetățenii despăgubiți cu un coteț într-un bloc.
Majoritatea nu sunt in stare sa zugraveasca casa scarii.
Înseamnă că nu ați fost prin Popești-Leordeni, cartier NEcomunist
@Stanciu – N-ai ce sa mai faci in Popesti, e dus demult…
Unde erau oamenii revoltați în București? În parcul Grozăvești, cumva?
https://www.riseproject.ro/articol/marea-devastare-parc-din-bucuresti-inghitit-de-mafia-retrocedarilor-pe-mana-cu-ramona-manescu/
Cred și eu că erau revoltați.
Nu știu despre terenul din Brașov, dar ceva îmi spune că și acolo a fost o combinație, din moment ce pe terenul ăla sunt arbori de zeci de ani și locuri de joacă amenajate de primărie.
Nu,nu ai voie sa faci ce vrei pe proprietatea ta. In orice tara civilizata, ai voie sa faci doar ce spune statul sa faci. De aceea sunt necesare autorizații de construcție, de demolare, avize de mediu etc.
Atitudinea asta de libertate prost înțeleasă „Io fac ce vreau la mine” este nocivă și trebuie condamnată.
Dacă era proprietatea ta, gândeai altfel.
@Flat
Ai voie sa faci ce scrie la destinatia terenului. Daca ai lasat terenul de izbeliste 50 de ani si a crescut o padure acolo, nu-l face automat parc, el tot curti constructii e trecut in extrasul CF. Din momentul ala te supui reglementarilor urbanistice.
Ideea e ca pot sa fac ce vreau pe terenul meu.
De obicei lucruriile astea sunt reglementate de PUG, de la gradul de ocupare a terenului, acel indice POT, regimul de inaltime, pana la nr de arbori per 100 m2. Bine partea cu arborii nu cred ca o respecta cineva. Eu in curte ar trebui sa am plantati minim 2 arbori conform PUG. Eu am 3, vecinii aveau la fel, dar multi i-au taiat ca erau batrani si prezentau riscuri dar nu au plantat altii in loc. Cred ca si in cazul acestui teren la finalizarea constructiilor trebuie sa se respecte % de spatiu verde si un nr de arbori, dar ei vor fi configurati conform planului arhitectural aprobat.
Legat de rezidentiale, si spatiile verzi, un priten imi zicea ca la sedinta de bloc se plangeau multi ca de ce e asa mare taxa de rulment, ca ei nu vor sa plateasca pt intretinerea zonelor verzi si parcul amenajat dintre blocuri.
Daca tu ai un teren, neingradit, pe care ai pus o piscina, si nu stai pe acolo, vin vecinii si o folosesc si dupa cand vii inapoi ingradesti terenul si le zici ca na, e piscina ta si ei se supara ca acolo si-au petrecut zilele de vara pana acum, ti se pare ok?
@Kulcsy, daca e încadrat ca parc, nu poți să faci altceva decât parc acolo. Sunt cazuri in care proprietarii au insistat să fie retrocedat terenul și nu despăgubiți sperând la o „combinație”. Dar surpriza, au rămas proprietari pe un parc.
@cris analogie complet aiurea. In cazul nostru se vorbește de tăiat arbori, nu de accesul publicului.
Terenurile proprietate trebuie îngrădite oricum, cu excepția terenurilor agricole sau pădurilor
Flat, ăia au plantat 2 nuci pe spațiul omului. Adică ILEGAL!
@Flat: singurul lucru de bun simt (dar nu obligatoriu) ar trebui sa fie sa mentii nivelul de inaltime din zona, in rest proprietatea privata trebuie respectata, indiferent de ce opinie ai.
Asta cu “ai voie doar ce zice statul” este o atitudine comunista, si dupa niste ani prinsi in comunism nu mersi, imi place sa port pleata, nu tuns cum cum ma vroia statul.
Ma amuza astia cu e terenul meu fac ce vreau. Va incurajez sa va cumparati un apartament prin Barcelona sa inchideti balconul cu un termopan si apoi sa dati un glet de alta culoare pe peretii exteriori ca e proprietate personala. I dare you, i double dare you :))))
@Vali: în România vecinii….. -> @dany: stai să vezi cum e în Barcelona! Că noi avem aceleași legi……
@sin, sau o casă în SUA; legea spune că 20 sau 25 de metri de la limita proprietății, către interior, deși plătești taxe, îți pot fi luați fără nicio despăgubire, dacă e în interesul comunității; la fel, dacă vreun agent iefbiai consideră casa ta un bun punct de observație, te muți matale fain-frumos, și mai vii înapoi cînd te anunță oamenii ăia; aaaa, nu știm cît durează, mergeți, că vă anunțăm noi…
@Zarax, asta nu îndreptățește vecinii să pretindă acces liber la parcul meu privat.
1. dacă cineva consideră că retrocedarea a fost frauduluoasă, poate să mă dea în judecată, pe mine și primăria și să demonstreze asta.
2. dacă retrocedarea se dovedește corectă și terenul e al meu, dar e încadrat ca parc, atunci parcul pe al meu, pe persoana fizică, și eu, proprietarul, pot să fac ce vrea mușchiul meu, atât timp cât respect legile privind parcurile.
3. în consecință, pot să-l îngrădesc, pot să pun poartă și să cer taxă de acces, cu eventuală taxă suplimentară pt: folosirea locurilor de joacă, aruncarea gunoiul, distrugerea bunurilor sau a florei.
dacă mă trezesc cu un parc și trebuie să-l păstrez parc, asta nu înseamnă că e parc public și poate să vină oricine și să facă orice. e parc, dar e parcul meu propriu și personal.
Indignarea oamenilor nu pleaca de la faptul ca ala vrea sa faca ceva acolo. Indignarea oamenilor pleaca de la faptul ca „ala o facut niste smenuri ca sa poata face ceva acolo”. Este o mica mare diferenta.
In conditiile in care pe terenul respectiv exista o vegetatie matura de cativa zeci de ani exista posibilitatea ca acel teren la un moment dat sa fi fost incadrat ca „padure” sau sa fie in registrul spatiilor verzi. Problema retrocedarilor in Ro este cu cantec si sunt destule exemple de smenareli facute de diversi (nu zic ca aici este cazul acesta). Nu mai zic de schimbarea categoriei terenurilor din pasuni, paduri (suprafete de terenuri care conform legii trebuie sa ramana constante pe raza unui oras, sat etc etc) etc in teren de constructii.
Ideea este, ca o judecata simplista de genu „este terenul lui , face ce vrea” adanceste si mai mult prapastia dintre ideea de proprietate privata si responsabilitatea sociala (care in Ro lipseste cu desavarsire). O dezvoltare imobiliara gandita strict pentru nevoile ocupantului (financiare, estetice etc), eminamente este o abordare defectuasa. Ea nu este un tablou de care atunci cand te saturi il ascunzi in debara si pui altul pe perete. Ea ramane pe cativa zeci de ani si influenteaza arealul respectiv atat din vedere social, economic cat si la nivel psihic.
Cand eram copil, langa mine era o padurice. Noi ii ziceam Zavoi.
Dupa revolutie, pasnicii localnici au ras tot, acum e un desis de neintrat, dar probabil in scripte este o padure seculara.
alex, ce zici tu e că ar trebui să ne intereseze mai mult ce se intâmplă în jurul nostru? și nu doar ce ne afectează direct?
@Vali. Asta e intrebare retorica, asa-i ?
încercam să subliniez cât de coruptă e justiția nu doar la procese naționale, ci și la cele de zi de zi.
Articolul ala are un singur cuvant cheie. Retrocedat.
Ce inseamna asta, in practica: un baiat a ochit un teren liber bun de construit, a gasit sau a inventat niste mostenitori, nu neaparat ai terenului respectiv, carora le-a „preluat drepturile litigioase”, a mai dat niste spagi la primarie sa ramana terenul intr-o stare incerta.
„Potrivit unor declarații ale oficialilor municipalității, destinația terenului, cel puțin în acte, este pentru construcții” vs „locul de joacă care fusese amenajat de Primărie în respectivul perimetru”. Deci era pentru constructii, dar primaria a facut loc de joaca. Nu parcare, nu groapa de gunoi, nu inchiriat la megaimaj. Seems legit
Lucrurile aste se fac in timp, cu rabdare. Terenurile se pun deoparte, se lasa in paragina sa intr-o stare de semi-amenajare. In Bucuresti avem exemplele parcului Grozavesti si parcului Operei (si mai vechi Tineretului). Pe Gmaps sunt inca parcuri, in realitate unul e deja in constructie si celalalt a fost defrisat pe jumate, si doar zgarcenia lui Tiriac a facut sa nu se inceapa constructia (omul a vrut sa faca dezvoltare imobiliara cu banii federatiei de tenis).
La un nivel mai mic, aproape orice bloc are un spatiu care acum 30 de ani era verde, acum 15 ani era un maidan cu praf si noroi pe care se parca de-a valma, si acum e ori o parcare a primariei ori un bloc al uni baiat ca ala de mai sus.
De aia se revolta oamenii, pentru ca autoritatile in cel mai bun caz nu fac nimic sa apere spatiile verzi, si in cel mai rau caz le dau pe mana macelarilor fara sa clipeasca.
Livada cu nuci din Ozana care de fapt s a dovedit ca ‘nu e livada in acte’ si acum e livada cu vile. Proces, tot tacamul si degeaba, s a dispus retrocedarea desi terenul deservea o mare de blocuri.
Ai uitat de parcul IOR, partea neamenajata unde e metroul Titan. E in paragina de 20 de ani. Pai ies acolo 20 de blocuri ca Popa.
blocul în care am apartamentul în bucurești are un spațiu verde chiar decent pt bucurești. acum cca 4-5 ani, înainte să plec, umbla președintele din ușă în ușă cu tabel, dacă vrea lumea să se amenajeze parcare. cică fără taierea copacilor.
pt că strugurii sunt acri și n-am mașină am semnat cu nu.
ceea ce m-a umplut de spume este că am văzut o semnătură cu da, în dreptul unui apartament unde îi știam aproximativ pe proprietari, aveau deja o mașină și loc de parcare alocat, probabil plăteau pt el. la momentul ăla mașina aia nu mai fusese clintită din loc de cca 1 an.
la câteva luni după aia am aflat că își luaseră mașină nouă și o parcau pe străduțe. și am înțeles da-ul.
din fericire, primăria a refuzat cererea de tranformare a spațiului verde și chiar a pus gazon, l-a udat, a mai tăiat copacii foarte bătrâni și chiar periculoși, a mai aranjat un pic locul ăla.
Ce am învățat eu din filmele americane: când unu are petrol pe proprietatea, daca prin exploatare face rău comunității aia se revoltă și il da in judecata pe exploatator și câștigă.
pe de alta parte, daca eu am arbori si nu pot valorifica terenul cum vreu eu, ar trebui sa primesc ceva bani anual ca si compensație; ceva similar cu certificatul verde.
E cazul să lași filmele americane …
Sunt 2 scenarii posibile:
1. Ai terenul (l-ai moștenit tu și familia ta de la primele împroprietăriri făcute de Mihai Viteazu sau l-ai cumpărat de la unul dintre ăștia), este construibil si intervine un puz/pug și îi schimbă destinația. Daca nu contesti puz/pug și nu ceri despăgubiri, ești prost și îți meriti soarta.
2. L-ai cumpărat de la cineva. Daca nu era construibil și n-ai cerut certificat de urbanism, ești prost și îți meriti soarta
Mai e varianta cu expropriere/schimbare destinație prin lege dar acolo se plătește. Daca ești prost și nu contesti suma de bani (in cazul in care este injustă), ești prost și îți meriti soarta!
Nu punem la socoteală băieții deștepți, care primesc un parculet/zona de lângă blocuri prin reconstituire drept pe lege specială … Alea sunt doar pentru cine trebuie. Lumea știe de exemplu de IOR sau alte asemenea mai mari insa sunt mult mai multe astea mai mici și nu se face nimic în sensul asta…
Bucata aia din IOR nu mai apare ca parc nici macar pe maps. Cat de muist anagajat al primariei sa fii sa retrocedezi terenul ala!?
Am citit articolul de la Brașov. În practică ăia au plantat ILEGAL 2 nuci pe terenul omului, apoi se plâng că îi taie. Terenul este construibil în PUZ, ei știu asta, și totuși se plâng că se aplică legea.
Proprietatea este prea put
Prea puțin respectată și protejată în România.
Conform legii, ai nevoie de autorizatie sa tai nuci inclusiv de pe proprietatea ta. E irelevant cum au ajuns nucii aia acolo (da, poti sa il dai in judecata pe Vasile ca a plantat pomi pe proprietatea ta. Daca sunt nuci, iti trebuie autorizatie sa ii tai)
In alte țări ai un teren privat sa spunem cu 13 copaci, foarte frumos construiești ce vrei pe el, dar nu ai voie sa ridici un pai pana nu muti toti acei 13 copaci in alta parte daca sunt maturi. In alta parte exact unde iti spune primaria sa o faci. Bineinteles pe cheltuiala ta. Sau aduci de unde stii tu si plantezi fix 13 copaci.
Terenul este si va ramane intotdeauna al primariei sau al administratiei publice, de aia termenul de „real estate” vine de la „royal”. Nu e proprietatea ta sa faci ce vrei tu cu el. De aia si daca se decide sa faca o autostrada fix prin curtea ta nu se pierd 20 de ani pe despgubiri. Avantaje si dezavantaje.
Ce țări, dacă tot dai exemple?
Germania
You’ll own nothing and you’ll be happy, eh?
Codin m. laughs bă sarakilor….
Parcul este inca acolo, doar Codin a făcut bani. Printre primele afaceri date de tăticu împreună cu fostul tata socru marinaru.
Ce a crescut băiatul ăsta și s-a maturizat… Acu cică face fapte bune
https://www.antena3.ro/actualitate/afacerea-parcul-duca-sau-cum-se-fac-milioanele-de-euro-in-capitala-56028.html
articolul complet e ăsta, nu imi dau seama de ce a fost șters http://web.archive.org/web/20081027190850/https://jurnalul.ro/articole/137160/parcul-lui-poponet–afacere-de-9.000.000-de-euro
L-au șters pentru că nu se pupa filantropia cu afaceri ce implica șpăgi și abuzuri in serviciu!
In final toti vom ajunge intr-un loc luminat si plin de verdeata.
sau la saună.
Bă, dar Marcelică Butuza va deschide fereastra la palat și va vedea un bloc in locul pădurii? Sau chiar al lui este terenul moștenit de la mă-sa ?
Referitor la ce fac locuitorii pentru ei, zilele astea Primăria Pitești a postat o chestie, dom’ne din cauza ca a tot plouat, ar fi frumos dacă și locatarii ar îngriji minim spațiul verde din data blocului. Nu impunere, nu nimic, doar o rugăminte de bun simt. Că e logic ca sunt depășiți de situație, sunt eu, care stau la casă, dar asta e, măcar e totul verde. Chiar dacă am muncit ca un câine, și încă tot mai este de făcut, dar, arata frumos rău.
Și, citez din comentariile de la postare: păi ce dom’ne, de ce sa fac, îmi scade mie la impozit? Un flăcău în toată puterea muncii. Dar, dacă fac 1-2-3 pensionari frumos în fața blocului, le place. Despre asta vorbim, spirit civic zero. Cum zice Vali despre aia din afară /elvetia/whatever…
Era un articol fain pe-aici…Cu o tara civilizata, unde autoritatile au intrebat cetatenii ”nu vreti niste copaci pe-aici?”. Si cetatenii au zis ”nu, ca trebuie sa strangem dupa ei frunze”.
Din experiente proprii… daca esti idiot sa iti pese de parerile unora random… si sa crezi ca acele pareri chiar conteaza long run, iti cam meriti soarta. Deci da… e stupid sa-ti pese de niste trepadusi ca is ei suparati, in conditiile in care probabil niciunul din ei nu si-ar bate capul mai mult de 2-3 zile sa faca gargara. De asta suntem unde suntem ca tara, ca ne tot potichnim in parerile si ideile unor oameni care de cele mai multe ori sunt vai steaua lor.
”De asta suntem unde suntem ca tara, ca ne tot potichnim in parerile si ideile unor oameni care de cele mai multe ori sunt vai steaua lor.”
Eu te-aș contrazice și aș spune că „suntem unde suntem ca tara”, pentru că „niciunul din ei nu si-ar bate capul mai mult de 2-3 zile sa faca gargara.”
Sursele mele m-au informat că în e lucru un program prin PNRR numit,, Reîmplîntăm Romania,,.
Se vor tăia speciile inutile care nu produc nimic gen stejar, brad, fag și alte știfturi și în loc se vor replanta bananieri, cocotieri, arbori de cacao și eucalipți. Panseluțele intersize prin lege, în parcuri prioritate absolută doar pizda țigăncii.
Pai stai sa se intample ceva grav pe terenul ala, sa fie muscat vre-un copil de ceva caine, sa isi sparga unul capul, etc… Sa vezi ce rapid cad toti de acord ca proprietarul terenului e responsabil de tot ce-i acolo.
mai citesc postări de pe reddit, aduse pe fb, cică în USA, chiar există state/zone cu legi d-astea. oamenii au asigurare și au o mare problemă dacă cineva pătrunde pe proprietatea lor, fără permisiunea lor și pățește ceva.
Si in Franta exista asigurare de genul asta. Se numeste „responsabilité civile”, proprietarii au una a lor, iar chiriasii trebuie sa le faca acestora dovada ca au si ei una. Anual. Cea mai ieftina e vreo 10 EUR/luna si acopera câteva sute de mii de euro de prejudiciu, in cazul in care i se intampla ceva cuiva dintre ocupantii proprietatii sau unui tert. Apoi, daca esti foarte fricos, poti sa dai mai multi bani si incep sa puna milioane de euro si servicii aditionale, adica plata unui avocat daca vei avea nevoie etc.
La fel, daca ai copii, pentru unele activitati extrascolare (sport, cursuri diverse etc) ti se cere sa furnizezi dovada acestei asigurari. Presupun ca e pentru cazul in care copilul tau are vreun accident sau cauzeaza un accident cuiva sau din greseala lui se deterioreaza bunuri…
@Fluture, și în România există în codul civil referiri la responsabilitatea financiară a părinților pt pagubele produse de copiii lor.
Probabil încă nu s-a ajuns la a fi plătite prea des sume prea mari încât să apară asigurări.
Înțeleg să plătesc pt un muncitor care s-a rănit în timp ce-mi lucra chestii pe proprietatea mea, la solicitarea mea.
Dar să plătesc pt că cineva s-a rănit pe proprietatea mea, unde a intrat fără permisiunea mea, uneori coroborat cu în lipsa mea, și în unele cazuri cu scopul săvârșirii unei infracțiuni, mi se pare de un absurd care frizează limitele perceptibile ale absurdului
de amorul artei să zicem că nu era vorba de un teren retrocedat, sau retrocedarea a fost mai corectă decât se poate spera în românia.
asta cu ”să faci ce vrei pe proprietatea ta” e cu dus și întors.
consider că trebuie să existe unele reguli minimale și de bun simț.
de la pug-uri, puz-uri, pu-uri și alte litere ale alfabetului care spun că nu ai voie să schimbi destinația terenului, sau regimul de înălțime cu care ai voie să construiești, retragerea de la stradă sau de la granițele comune, copacii pe lângă garduri, picătura de la streașină, până la cât zgomot ai voie să faci pe propria proprietate, faptul că nu poți schimba destinația de locuință a unui apartament dintr-un bloc de locuințe, nu poți organiza acolo o activitate lucrativă (nu vorbesc de un sediu social, sau sediul de lucru al unui IT-ist, sau traducător sau contabil, sau orice altceva care nu presupune public și aparatură zgomotoasă sau producătoare de vibrații).
chiar și astăzi ne trezim cu tot felul de vecini imbecili, care fac ce vor pe proprietatea lor, într-un mod extrem și realmente deranjant pentru alții, dacă sistăm orice fel de reguli, jungla va părea un loc foarte civilizat de trăit.
ah, ca chestii, toate regulile alea din codul civil cu regulile de contruire, cu copacii la linia de graniță a proprietății, cu picătura streșinii, etc, erau și în codul civil vechi.
vechiul cod civil a fost adoptat de Cuza, pe la 1850 și ceva, hai 1860, pt ușurința calculului.
vechiul cod civil era inspirat masiv din codul civil al lui Napoleon, cca 1800, pt evitarea calculelor complicate.
de asemenea, codul lui napoleon era inspirat după un și mai vechi cod belgian, deci 1700 și ceva.
nu cred că se auzise de comunism pe vremea aia.
offtopic:
Zoso pe cand un update la https://zoso.ro/salarii-2020/
Mersi.
Vrei să ceri mărire, cocoș, și nu știi cum merge piața?