Bucurie mare, aproape inexplicabilă, că a ajuns un miliardar în Spațiu.
În ce Spațiu, și cât a stat acolo? Câteva minute.
Nu m-a impresionat. Nu m-a impresionat pentru că nu văd nimic extraordinar în asta, nici un câștig pentru omenire.
„Misiunea mea este să transform visul călătoriei spațiale într-o realitate – pentru nepoții mei, pentru nepoții tăi, pentru toată lumea”, a scris miliardarul pe platformă, înainte de lansarea rachetei.
Pentru nepoții mei, pentru nepoții tăi, visul călătoriei spațiale e, de fapt, să ieșim puțin în exterior, atât. Degeaba, pentru nimic; cu costuri majore pentru… apropo, „Greta” ce zice de chestia asta? Unde-s ăia cu „pârțurile de vaci omoară planeta”?
Ce a făcut Branson azi? E pionier la ceva, mișcarea aceasta publicitară ajută omenirea cu ceva?
Din păcate pentru el, și pentru toți, nu vom putea părăsi niciodată Planeta Albastră. Nu putem, fizic nu putem. Să ne jucăm, să trimitem 10 oameni câteva luni în spațiu e ok, poate vom face asta. Să trimitem pe bune oameni în spațiu (100 de oameni e un vis nerealizabil), să stea ani, niciodată.
În ultimul timp urmăresc clipurile de pe canalul Common Sense Skeptic.
Recomand canalul, mai ales iubitorilor de Musk.
Câteva episoade dintr-o serie mai extinsă. Doar pentru faptul că suntem oameni, și nu vom putea ajunge pe Marte.
Dacă trecem de radiații, de toate piedicile fizice, rămâne faptul că suntem proști, căpoși, tâmpiți, radicali religios (se spune intrun clip că, deși ai putea selecta o echipă de atei, la un moment dat, în crize mari, omul ca om trebuie să creadă în ceva); suntem „entitled”, „știu eu mai bine”, „nu-mi spune nimeni ce să fac”… îi știți, că tot i-ați văzut în ultimul an.
Până dați click, citez din memorie din clipuri:
„Dacă cineva crede că poate coloniza Marte, de ce nu merge să colonizeze Antarctica, nu zonele de coastă, mijlocul continetului Antarctica? Iar acolo avem aer și apă la discreție, pe Marte nu avem.”
Citat dintr-un articol de presă, Bill Nye: „Nobody goes to Antarctica to raise a family. You don’t go there and build a park, there’s just no such thing.”
„S-a încercat o societate autonomă, 8 oameni închiși într-un terrarium enorm, unde trebuiau să facă de toate, să trăiască ca într-o colonie pe Marte. Au ajuns să se bată între ei pentru mâncare, iar după ce au fost eliberați, nu și-au mai vorbit niciodată.”
AICI, la minutul 12:57. Biosphere 2 (wikipedia link2)
In January 2005, Decisions Investments Corporation, owner of Biosphere 2, announced that the project’s 1,600-acre (650 ha) campus was for sale.
Canalul e bun, mai are clipuri despre alte „proiecte în derulare”, minciuni de-ale lui Musk:
Revenim la întrebarea inițială: Cu ce ne ajută pe noi, restul planetei, că ajung niște miliardari în Spațiu?
Trebuie să avem grijă de planeta asta ca de ochii din cap. Atât avem. Doar atât, nu ne permitem nimic mai mult.
sursa foto: What a mission to Mars can teach us about protecting planet Earth
later edit:
pentru amuzament, din filmele SF:
Former NASA Scientist Demonstrates Why Star Trek’s Warp Speeds Are Painfully Slow
Plecatul miliardarilor in spatiu ne ajuta ca aia au aratat ca se poate face ieftin si pentru ca au ajuns acolo o sa vrea sa ajunga si mai departe. Si asta inseamna ca o sa investeasca in sisteme de propulsie si navigatie sa ajunga pe Marte repede de tot, nu 6 luni sau cat e acu. Si de acolo mai departe, sau poate o sa aiba vreo descoperire din asta geniala si pleaca Bezos sa faca un Amazon nou intr-o alta galaxie sau ceva de genul.
Miliardarii arata ca se poate si asta o sa inspire si pe altii. Poate cine stie, o sa avem iar un boom din asta in R&D si mai facem un salt tehnologic ca si civilizatie.
Urmareste seria de clipuri, sunt vreo 16. Nu putem ajunge nicaieri prea departe de Pământ (in distante astronomice) din simplul motiv că am muri de foame, de sete, sufocați. Cel mai simplu motiv, pe lângă restul.
Stirea nu e importanta ca a ajuns un miliardar in spatiu, ci ca sunt aproape de zboruri comerciale (si el si Bezos/Musk). Asta inseamna profit, si unde e profit va fi si investitie/inovatie/dezvoltare. Fara asta ar fi iar niste pasi foarte lenti facuti de agentiile spatiale sustinute de state.
Nu, stirea cu adevarat importanta este ca Cristici de la Zoso de pe blog nu e impresionat de ce fac milardarii cu banii lor.
Partea trista e ca el se crede unic, cand e plin internetul de insi care posteaza poze cu stiri juxtapuse gen ” Billionaire space race” & „Millions of americans face evicitions”.
OK.
DM, eu am scris acest text in ideea ca poate sunt prost si nu vad „potentialul enorm al calatoriilor spatiale”. Nu vad asta, si nu inteleg ce noutate a adus Branson, de ce e atat hype pe stirea asta.
„Vom face”, „e posibil”, „asa s-a spus si cand a zburat primul om cu un aparat mai greu decat aerul”… s-a scris peste tot prin Lume de fratii Wright? Erau toti pe-acolo sa le-o suga, mama ce au facut ei? (si ei chiar facusera ceva nemaintalnit!)
So, ce e cu extazul asta, peste tot prin presa, ca „a calatorit spatial” 3 minute miliardarul ala? Pentru ca e un civil, de asta, e singurul motiv? Se „calatoreste spatial”, chiar in spatiu – in imponderabilitate, de vreo 50 de ani.
Ce e nou la avionul lui Branson? Sistem nou de propulsie, alt combustibil, fuziune nucleara, materiale speciale, protectii speciale, proceduri schimbate, mai putin personal la sol… ce aduce nou „modelul Branson”? Chiar sa avem de ce sa fim impresionati!
Crede cineva ca vom putea face asta in mod curent, in urmatorii 25-30 de ani, sa bagam „low cost in Grecia cu avioane spatiale”?
Mi se pare fix ca o stire despre manelisti, doar la alt nivel. Si-a luat Branson avion spatial, asta e stirea.
Iti dai seama cum arati cand scrii 17 randuri sa reiterezi practic ca esti frustrat ca nu intelegi ceva? Dupa ce initial ai scris alte 50 pe acelasi subiect?
E OK sa nu intelegi, asta e tot trebuie sa intelegi. Altfel, desi tu crezi ca esti inteleptul care se cearta cu lumea, nu este cazul, absolut deloc. „Old man yelling at clouds” e best case scenario.
Altfel, dai inainte cu reciclarea si cu povestile din Turcia. Poate iese ceva pozitiv de-acolo. De aici, pe directia asta, sigur nu.
Iar tu ai comentat acum fara sa răspunzi la ce am intrebat eu.
Oricum, cica s-au inscris Justin Bieber și Lady Gaga pentru „turism spațial”. Alți doi astronauti, pionieri ai călătoriilor spațiale.
Ce au facut fratii Wright a fost „game changer”.
Ce fac baietii astia cu banii lor nu e. Absolut deloc. Zero plus valoare.
Doar marketing.
Diferenta intre momentul fratilir Wright si cel al lui Branson si al celor ce vor urma dupa el este 120 ani de evolutie mass media. Atat.
Trompete mai mari, mai sofisticate intr-o lume in care cacofonia informationala (si dezinformationala) a atins cote paroxistice.
Atat. Un format nou de reality show.
Mark these words:
Nu exista si nu va exista entitate privata care sa reuseasca progres semnificativ pentru viitorul omenirii in cucerirea spatiului. Doar entitati statale, programe mari finantate de stat si armata, cu componenta strategica clara. Punct.
Asa de-o joaca cu putza la 80-120km altitudine, o dusa si-o venita, merge. Dar cam atat.
@Tom, acelasi lucru fost si cu primele expeditii pe oceane pentru descoperirea de teritorii noi. O persoana privata poate ca nu ar fi reusit sa descopere alte continente pe cont propriu, dar cu finantarea statului lucrurile au evaluat mult mai rapid.
Si atunci conducatorii de caravane de multe ori plecau in expeditii pentru faima si glorie, la fel ca Branson.
„Because it’s there”.
Bine punctat. Majoritatea habar nu au cine si in ce context a fost rostita aceasta fraza.
Si da, Cristici abereaza pe sistemul „automobilele nu au nici un viitor in fata trasurilor” sau „oamenii nu vor putea zbura niciodata”.
Nici plecarea pe luna nu avea sens, luna era moarta, fara nimic. Nici o aplicatie practica. Teoretic.
Practic, am descoperit cu ocazia asta cuptorul cu microunde si fiecare are unul.
Daca nu ne jucam in domenii necunoscute, nu descoperim nimic.
Branson nu a făcut nimic nou pentru omenire, asta e subiectul textului. „Distracții de miliardar”, nimic nou, care nu s-a facut deja.
Scria un comentariu la clip: „Dar primele zboruri Virgin Galactic, până la acesta, ele de ce nu au primit la fel de multă atenție?”
Ești tu sceptic din fire. Simplul fapt că a mers acolo îi va face pe alții să meargă acolo. Iar pe alții să caute soluții mai bune. Copiii să viseze în continuare la explorare spațială și să vrea să fie astronauți. Părerea mea e că, din contră, locul nostru este printre stele.
Vezi și sateliții care au gheață / oceane. Se vor găsi soluții, dar în timp.
Al doilea, la un moment dat va trebui sa o facem. Pregatiti sau ne.
Ok, inteleg punctul tau de vedere dar vreau sa completez articolul cu faptul ca Branson a facut multe lucruri cool sau utile in viata lui. Ocolul pamantului in balon, a bagat 3 miliarde pentru a ajuta in cazul „global warming”, a pornit Virgin Records care a ajutat niste artisti mari si daca nu ma insel, a fost primul care a vorbit despre turismul spatial si a facut ceva (asta inainte de Musk si Bezos), a trimis un avion dupa niste oameni care aveau probleme intr-o zona de razboi etc.
Recomand cartea „Losing my Virginity” – autobiografia sa.
Daca nu te bagi in chestii peste limitele tale, nu evoluezi si nu iti oferi sansa se te adaptezi. Ah, ai baga 8 oameni inchisi undeva si n-a functionat peste noapte. Surpriza! Fa asta cu aceeasi oameni constant, pana se adapteaza. Fa asta cu mai multi, sa se adapteze si o sa poata.
Evolutia a facut maimuta om si munca l-a facut pe om maimuta.
Testul acela cu 8 oameni a fost greșit conceput. Trebuia să ia niște studenți de la aeronave, 4 în cameră de 12m2, deja aclimatizați și cu reflexe în lupta pentru supraviețuire cu gândaci, șobolani, pescăruși.
Sau chinezi. Au o generație nouă în rural. 50% cu deficit mare de fier, poți să scoți maxim 90 iq, numai buni de explorat universul.
Legat de Marte, e un soi de cantecul sirenelor pentru tocilarii care citesc si trateaza superficial problemele.
Marte nu are camp electromagnetic(deci radiatiile te prajesc in cateva minute), panourile solare ar functiona la maxim 50% din capacitatea de pe pamant (plus ca furtunile de nisip sunt mult mai des intalnite), resursele sunt limitate (chiar si apa).
Cu ce ne ajută pe noi, restul planetei, că ajung niște miliardari în Spațiu?
Cu faptul că beneficiem și noi de tehnologiile dezvoltate în cadrul procesului de explorare a spațiului.
Bunăoară, deții în buzunar un dispozitiv care îți permite să vorbești și să te vezi cu oricine, de oriunde. Nici cei mai bogați oameni de acum 100 de ani nu aveau luxul ăsta.
Cu dispozitivul respectiv, poți efectua operațiuni bancare, ca și cum ai avea propriul tău bancher, un lux pe care puțini îl aveau acum 100 de ani.
Cu dispozitivul respectiv poți asculta muzică, ca și cum ai avea în buzunar toate orchestrele și toți artiștii lumii, și poți urmări orice film, ca și cum ai deține toată cinematografia lumii.
Poți naviga pe oriunde, ca și cum ai avea o mie de ghizi, și poți face fotografii, videoclipuri și poți, chiar, augmenta realitatea.
Iar acesta este doar un exemplu prin care tehnologia ne-a oferit mai mult confort decât putea fi cumpărat sau închipuit acum 100 de ani., altfel lista este foarte lungă.
Care e noua tehnologie din acest moment, folosita la Virgin Galactic? Ceva ce nu s-a mai făcut? Ce?
Uite, sistemul de aterizare „în pană” este foarte nou, nu s-a mai făcut, iar racheta poate fi scalată să ducă în spațiu nu 4, ci 200 de oameni doar în următorul deceniu.
Plus de asta, îți dai seama că aici vorbim de aliaje noi, cu proprietăți noi, bune de exemplu la articulații și membre artificiale etc.
@cristi, dai shutdown la logica cand pui problema astfel, pai tocmai faptul ca se încearcă depășirea limitelor si căutarea unor noi tehnologii mai eficiente va duce intr-un final la descoperirea a ceva util, la cum pui tu problema, ne opream la stadiul de peșteră, nimeni nu incerca nimic.
@Cristi, ce spui tu acum este exact ce spuneau unii oameni cand s-a lansat Space X.
De ce ai nevoie de o companie privata care sa lanseze rachete in spatiu, in conditiile in care NASA avea propriile rachete in perioada respectiva? Dar uite ca timpul ne-a aratat ca o companie privata poate transforma zborul spatial si reduce semnificativ costurile.
Poate ca zborul in spatiu al lui Branson da startul unei noi etape de dezvoltare a tehnologiile spatiale. poate ca peste 10 ani se vor putea trimite sateliti in spatiu cu o fractiune din costurile de acum si folosind metode care polueaza mai putin decat un zbor de la Bucuresti la Iasi.
Te contrazic un pic legat de utilitatea plecarilor in spatiu. Toata munca si cercetarea si descoperirile facute pt. a merge in spatiu, tot ce iese de acolo are aplicabilitate in alte domenii. De exemplu inventeaza un aliaj super usor pt. rachete ce se pot folosi si la masini sa le faca mai usoare si mai eficiente. Descopera/inventeaza metode de a monitoriza/diagnostica chestii la astronauti, ce apoi se pot folosi metodele alea in spitale…si tot asa.
ecranul la iphone a venit de la o firma din asta de aerospatiale; aia nu stiau de ce a venit unu la ei sa le faca un geam de naveta spatiala dar subtire si sa incapa si in palma.
alt domeniu, armata, de exemplu radarele inventate in anii 50 cu scop militar le vedem acum pe masini folosite la adaptive cruis control, franare de urgenta. Cuptorul cu microunde a aparut tot din timpul cercetarilor cu microunde pt. radare pt. uz militar.
Cristici e ala care in anii ’90 o ardea cu „Cu ce ne ajuta pe noi chestia asta…internet? Iti zic eu cu ce. Cu nimic! „
Totusi, nu spui nimic in comentariul tau. De ce nu spui exact cu ce crezi tu ca ajuta omenirea faptul ca miliardari o ard „prin spatiu”? (3 minute la limita atmosferei, de fapt)
Ajuta exact cum a ajutat trimiterea unui cimpanzeu in spatiu pentru aterizarea pe Luna 8 ani mai tarziu. Sunt pasi mici catre o realizare importanta. Sigur, faptul ca vorbim de un miliardar e irelevant din punct de vedere tehnic, dar conteaza pentru marketing. Zborurile spatiale inghit sume imense si trebuie sa atragi capital.
Pai a cam zis Tsunami. Nici in 80-90 nu stiam exact cum o sa ne ajute Internetul pe noi oamenii de rand. Nu visa nimeni ca o sa fie sute de romani care traiesc din blog, mii care traiesc din marketing afiliat, alte mii care traiesc din video content… La fel e si acum. Extrem de multe inventii sau tehnologii au aparut inainte sa stim exact ce sa facem cu ele in folosul nostru. Mi se pare ca e degeaba articolul
Ba’ spune tot…
E important pentru că e primul pas spre o stație orbitală pentru procesarea metalelor rare din centura de asteroizi.
Asta cu Marte e PR bun dar nu cred că va fi realizată vreodată.
exact. Marte/Luna e doar de PR. Relevant e o statie de protejare a centurii de sateliti plus eventual access la materii prime in spatiu. O alta posibilitate e sa blochezi fizic energia solara sa reduci incalzirea globala – asta e posibil daca ai un flux automatizat sa produci mini rachete autonome (drone spatiale) direct de pe Luna/Marte. Alta posibilitate e sa ai o baza care sa gestioneze un posibil meteorit. (ok peste 100 de ani, dar e posibil sa fie relevant).
S-a incercat cu 8 oameni inchisi undeva si n-a mers, dar aia de pe ISS stau bine mersi acolo in grupuri restranse? Aia cum de nu se omoara intre ei pentru mancare?
Urmareste clipurile. Scpune un astronaut: aerul de pe ISS miroase a aer de inchisoare. Ceva gen „pârțuri reciclate”. Nici caca sau pipi nu poti face bine, ca nu prea ai gravitatie sa iasa, trebuie sa folosesti niste tuburi…
Ce mai, un vis!
Apropo, pe ISS cat stau, ani?
How long do astronauts stay on the ISS?
In February, the Crew-1 astronauts passed the record for the most days in space by a crew launched on a U.S. spacecraft, surpassing the milestone of 84 days that was set by the Skylab 4 crew in 1974.
Un singur om a stat pana acum mai mult de un an, dar sunt mai multi care au stat aproape 1 an, chiar americani, pentru ca americanii au lansat mult timp astronautii cu rachete rusesti.
stiu ca e socant, dar sunt unii care chiar au revenit pe ISS. probabil era asa ingrozitor incat au mai vrut o data.
cred ca e cea mai stupida chestie asta cu „la ce ne foloseste?”
oare la ce foloseste sa fie cucerite varfurile muntilor? ce a adus bun asta lumii?
@cristici, experimentul ala a avut multe hibe, una dintre cele mai importante fiind lipsa unei structuri de comanda bine definita. In situatii de viata si de moarte oamenii au nevoie de un lider puternic, nu prea mai functioneaza sistemele democratice.
Si nu ar trebui sa subestimezi dorinta oamenilor de a trai. Vezi povestea pescarului care a supravietuit 438 de zile in mijlocul Oceanului Pacific dupa ce motorul barcii s-a defectat.
Nu spune nimeni ca ar fi usor sa traiesti pe o alta planeta, izolat de restul civilizatiei, dar nu este nici imposibil.
În primul rînd sunt de acord cu Cristici, nu văd nimic nou în ce fac ăștia, vă doar o creștere a accesului la tehnologia care poate face asta și o fărîmițare a finanțării. Acestea fiind spuse turismul spațial nu e chiar nou. O listă cuprinzatoare aici.
https://en.wikipedia.org/wiki/Space_tourism#List_of_space_tourism_trips
Cît despre statul în spatiu, americanii sunt in urma aici. Lista misiunilor MIR – vezi durata misiunilor. Știu că e șocant pentru unii.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Mir_expeditions
Mda… noroc ca exista inovatori si investitori, caci sunt prea multi care ii critica pt ce fac cu banii lor.
Banuiesc ca la fel s-a zis si cand a aparut prima locomotiva/masina.
La ce ne trebuie? Avem cai si carute, iar vantul ne duce gratis barca.
Chiar daca nu descoperim motorul WARP, cursa asta si investitiile aduc cunostiinte si materiale noi, care apoi pot fi folosite pe paman.
Daca Von Braun si Hitler nu visau sa bombardeze Londra, nu am fi avut rachete.
Fara rachete, satelitii ar fi fost o idee frumoasa si doar atat, pt ca ar fi costat enorm sa ii arunci cu prastia pe orbita.
Bezos, Branson, Musk o fac cu ban privati si o fac la o fractiiune de cost vs NASA => progres, dar prostul roman ce comenteaza din spatele tastaturii spera de fapt ca in loc sa arunce banii pe rachete, mai bine ii platea lui rata la TV.
Nu e nicio comparatie intre ce a facut Nasa si ce fac baietii astia.
Nasa a avut ca obiectiv cu cucerirea spatiului, calatoria interplanetara, aselenizarea, etc.
Baietii astia vor doar niste „roller coastere” mai jmekere care sa arunce 5 min niste naivi cu bani pe o traiectorie balistica sub orbitala. Despre ce vorbim?!
Nicinunul din astia nu va ajunge in spatiu, propriu-zis. Nici nu si-au propus.
Pentru ca nu au nici forta financiara nici tehnologica pt asa ceva. Toti folosesc si adapteaza exclusiv tehnologie existenta. Pentru ca indiferent de cate miliarde au, nu au suficiente sa inventeze chestii break through, nici timpul, nici accesul la anumite patente, nici armatele de top specialists sa o faca asa cum poate mobiliza o entitate statala.
Asadar, da, e mai ieftin sa te dai cu bicicleta 10 ture de parc IOR decat sa intri pe circuit F1 cu o masina special desenata, conceputa si produsa ca sa scoata turul de circuit in sub 120 sec. Si asta 100 ture fara oprire.
Cam asta e diferenta.
Asa ca mai usor cu comparatiile exaltate si deplasate pe scari!
@Tom cand zici „baietii astia” te referi la Bezos si Branson sau il incluzi si pe Musk?
Da, ma refer la astia cu turismul spatial.
Musk si space x sunt in alta categorie de initiative sprijinite tehnologic si finantate in mare parte de stat.
recomand un studiu pe un prestigios site de stiinta, tehnologie si bricolaj: https://zoso.ro/bogatii-cosmos-cand/
e luni. chiar avem nevoie de atata pesimism azi?! toti oamenii cu bun simt stiu ca musk e un tepar, dar asta nu inseamna ca trebuie sa avem certitudini in legatura cu (im)posibila colonizare a spatiului. prefer ca masculii feroce sa-si incerce norocul in domeniul asta decat sa provoace un nou razboi mondial. cred ca asta ar putea fi un proiect al speciei umane care sa canalizeze energia distructiva in ceva care nu se lasa cu morti, parjol, violuri si sclavie.
O fi tepar, dar livreaza chestii palpabile. A furat, dar a si facut, in limbajul nostru. Pe langa Musk, si Bezos cu jucaria lui a facut progrese fantastice pentru rachetele reutilizabile, New Shepard avand 14 aterizari in palmares. E evient ca o sa depindem din ce in ce mai mult de rachete pe masura ce tehnologia avanseaza, dar baietii astia doi sunt singurii oameni care au schimbat ceva la felul cum functioneaza rachetele, ceilalti inca lanseaza sateliti cum au facut in ultimii zeci de ani.
Daca as avea miliarde si eu as face chestii din astea… de ce nu, yolo.
– Cristici: Nu m-a impresionat pentru că nu văd nimic extraordinar în asta, nici un câștig pentru omenire.
– Branson: Asa si?
RCA la racheta este? ITP are? Godina ce zice? In trusa avem si topor pt ceva, orice ca nu știi cind trebuie…
Nu e „asa si”, ba Branson, ca acum cateva zeci de ani era futut ozonul. „Asa si” e la tine in curte, eventual. Nu orice tampit poate face orice, oriunde. Daca nu ajuti planeta, macar nu o strica, ba Bransone, ca ai tu tampenii in cap, vrei tu sa o arzi „astronaut”.
Oricum, am sa pastrez linkul sa vorbim de el peste 10 ani, daca o mai exista blogul asta, daca om mai fi pe Pamant si nu ne-om fi mutat toti pe Marte.
E ok, sa vorbim din nou peste 10 ani despre aceasta „zi istorica” in care un bogatan a ajuns 3 minute la limita atmosferica?
Prostul ala de Musk a trimis cacaturi in Spatiu, iar acum alea pun probleme oamenilor care pe bune vor sa ajute planeta.
Iar asta pentru ce? Pentru nimic, ca e Musk prost.
Branson: I don’t care for mud people
Cristici: „Nu e “asa si”, ba Branson, ca acum cateva zeci de ani era futut ozonul. “Asa si” e la tine in curte, eventual. Nu orice tampit poate face orice, oriunde. Daca nu ajuti planeta, macar nu o strica, ba Bransone, ca ai tu tampenii in cap, vrei tu sa o arzi “astronaut”.”
Branson: „Ba Cristici, am auzit ca tu o arzi prin Torino. Drumurile astea intre Romania si Italia le faci pe jos sau mergi cu un avion care polueaza? Adica si astea parca fut stratul de ozon, nu?
Daca tot nu faci nimic util pentru planeta, macar nu o mai strica, ba Cristici, ca ai tu tampenii in cap sa o arzi boem prin alte tari.”
Cum dracu nu e nimic nou in asta?
numeri de degetele de la mana statele care au tehnologia sa lanseze rachete cu oameni in spatiu
simplu fapt ca oamenii astia au reusit sa privatizeze nebunia asta, e suficient pentru a le face statuie.
nu cu mult timp in urma lumea era stupefiata cand il vedea pe gigel cu un motorala cat valiza vorbind din masina.
cateva decenii mai tarziu leftarzii considera ca detinerea unui smartphone e un drept.
Pentru debunking Musk, recomand si canalul https://www.youtube.com/c/AdamSomething/videos
(nu e despre spatiu, ci doar despre transport terestru)
Cu ce crezi ca a ajutat omenirea zborul cu primul aparat mai greu decat aerul?
A fost doar niste metri pana la urma.
Un comentariu bun, daca ai explica si cu ce ajuta zborul asta comercial al lui Branson.
Ce a adus in plus fata de ceva ce deja exista, si cu ce ajuta omenirea.
Pe Marte clar nu vom ajunge, din motivele dezbatute de altii mai destepti decat mine.
Altceva?
Dar problema mea nu e ca a ajuns Branson in Spatiu (n-a ajuns, de fapt), ci ma intreb de ce e „hype”-ul asta extraordinar! Care e duda, ce a facut el nou, nemaivazut, de se vorbeste in halul asta peste tot de povestea de ieri?
„daca ai explica si cu ce ajuta zborul asta comercial al lui Branson.”
Am zis mai sus un motive dar l-ai ignorat.
motiv*
A ajuns in spatiu, 80.000 de metri altitudine e la limita spatiului, daca prin spatiu intelegi tot ce e dincolo de atmosfera planetei. Si a ajuns acolo cu un vehicul in care au avut loc si sa se joace. Cauta poze sa vezi cum stau astronautii in capsula Soyuz si vezi diferenta. Da, aveau si americanii navete spatiale, dar erau extrem de periculoase, scutul termic trebuia schimbat inainte de fiecare zbor. Nenea asta a dezvoltat pe banii lui un avion care se poate intoarce in spatiu fara prea multa mentenanta.
musk a schimbat planeta cu masina electrica. nimeni nu ii dadea sanse sa reuseasca cu aventura tesla., era luat la misto de cei mari cu motoarele pe combustie interna. s-a pisat pe ei.
se discuta de ani multi despre faptul ca zborurile la limita atmosferei sunt mai practice, mai rapide, mai ieftine, mai putin poluatoare. branson a facut avionul care face asta. cristici: la ce e bun zborul lui brason?
https://www.wsj.com/articles/richard-bransons-virgin-galactic-space-flight-what-you-need-to-know-11625929202
@Cristici
Acum? cu nimic. Peste niste ani buni? O sa schimbe complet modul prin care ne raportam la planeta, spatiu de locuit, etc… Stiu, sunt oameni mai destepti decat noi care zic ca nu. Iti aduc aminte de lordul Kelvin si parerea lui fata de zbor.
Sau poate au baietii aia dreptate si eu ma insel.
Ce cred eu? Pai acest pissing contest in privat este motorul avansului. Cum zicea un comediant de succes, oamenii au o caracteristica interesanta, cand se apuca de ceva care are potentialul sa ii raneasca, nu se lasa. fuck it i will put a helment on. Asa si cu mersul pe marte. Ah, e potential sa murim?! pai hai sa punem o casca si sa mergem.
Am vazut un exemplu mai sus cu Antarctica. Eu zic ca diferenta este de resurse. Pe langa vant si multa gheata, ce altceva mai poti obtine comercial?
@cristici, dar primul avion cu reactie la ce a ajutat omenirea? Mai da-i dracu pe toti inginerii aia prosti care au facut descoperirea asta. Nu erau bune si avioanele cu elice? De ce aveam nevoie de o alta tehnologie mai poluanta?
@Cristici
„Dar problema mea nu e ca a ajuns Branson in Spatiu (n-a ajuns, de fapt), ci ma intreb de ce e “hype”-ul asta extraordinar! Care e duda, ce a facut el nou, nemaivazut, de se vorbeste in halul asta peste tot de povestea de ieri?”
Te-ai gandit ca poate hypeul de care zici e doar in bula ta?
Am un prieten care imi tot povestea acu un an despre viata lui cum a facut si cum a dres, il intreb ..ceva interesant despre zborul asta? Nu stiu, nu am urmarit.
Rezistența materialelor II
Pune „, momentan” dupa toate afirmatiile tale si o sa vezi cu ce ajuta omenirea. Crezi ca progresul vine din inspiratie divina?
A… ca nu vei ajunge tu, sau copiii tai, in spatiu… asta e altceva. Poti sa iti vezi linistit de viata, ca si pana acum. Noi inca aplaudam in avion… dar ce stiu miliardarii astia?
Nu stiu ce ati inteles voi dar eu m-am pus pe facut bani pt rachete. Combustibilul o sa fie tuica.
Ai mai multe sanse decat astia de la ARCA, cu racheta cu apa fiarta.
Doar rachete? Nu și farfurii zburatoare ? Astea cînd apar? După primul sau al doilea „booster”?
La partea cu colonizarea Antarticii, in vreo 20 de ani parca expira tratatele ce previn colonizarea arhipelagului ( e arhipelag, nu continent ) , sa vezi atunci ce gold-rush o sa fie , ca Antartica e plina de resurse minerale ne-exploatate .
Ca si restul „cureririlor” din trecut : traversarea Americii Centrale de la Atlantic la Pacific, traversarea Oceanului Arctic , zborurile fara oprire peste oceane etc. , astea au fost mai intai facute pentru vanitate si pe un butoi de bani, de catre niste indivizi cu prea multi bani si timp liber … eh, ele au fost primul pas spre un serviciu general disponibil populatiei.
Daca e sa luam zborurile suborbitale de ex, ele ofera solutia zborurilor hipersonice pentru pasageri ( si marfa foarte scumpa ) , va dura zeci de ani dar se va ajunge acolo.
Referitor la „colonizarea” planetei Marte, interesul economic e major, nu pentru ca niste Musks vor sa traiasca pe o planeta desert sterila, ci pentru ca dezvoltarea unei infrastructuri spatiale ar permite mineritul spatial … un singur asteroid metalic are resurse minerale rare ,cat o tara de marime medie …
Vorba lui Teo de la stand-up comedy. Păreri aseamantore veneau și in epoca primitiva:
“Ionele termina-te cu joaca și treci la treaba. Nu știu ce vezi așa interesant in treaba asta cu focul. Tu și cu nebunul ăla cu roata”
Milioane de like-uri pentru roata si focul inventate de Branson. De fapt, n-a facut nimic nou, nimeni nu spune in articole: „Stiti, rotile astea inventate de Branson sunt miezul. Focul asta a lui, va schimba lumea.” Toti spun „a deschis era calatoriilor spatiale”. A deschis un cacat, nimeni nu va „calatori spatial” ca in povestile SF. Costa 18.000 de dolari sa trimiti un mic dejun in Spatiu. Banuiesc ca asta se stie…. Si nu va ajunge la 3$, ca nu e combustibilul atat de ieftin, si nu se va ajunge niciodata la combustibil atat de ieftin, sa trimitem noi „mancare pentru toata lumea” in spatiu.
Pentru ISS contribuie aproape toata planeta (economiile care conteaza, zic), se trimit 3 oameni cateva luni de caciula, ca nu se poate mai mult. Iar cand vin, au depresii.
Other psychosocial studies involving astronauts and cosmonauts have been conducted. In one, an analysis of speech patterns as well as subjective attitudes and personal values were measured in both on-orbit space crews and people working in space analog environments. The researchers found that, over time, these isolated groups showed decreases in the scope and content of their communications and a filtering in what they said to outside personnel, which was termed psychological closing. Crew members interacted less with some mission control personnel than others, perceiving them as opponents. This tendency of some crew members to become more egocentric was called autonomization.
Retineti ca astia sunt militari, antrenati pentru chestii din astea.
Ia 10 țugurlani, printre care un antivaccinist, o feminista, un SJW, si explica-le cum sta treaba cu „calatoriile in Spatiu”.
Nu sunt militari, nu mai sunt de mult timp militari, sunt oameni obisnuiti, ingineri si cercetatori. Au parte de antrenament inainte, pentru ca e ceva nou si trebuie sa stie ca se pot baza pe ei sa tina lucrurile sub control, dar e normal asta, suntem totusi la inceput.
Cu ce ne ajuta?
Pe moment cu nimic insa in timp nu ai de unde sti. Daca tursimul spatial devine rentabil s-ar putea sa fie urmatorul big-thing dupa internet.
Imagineaza-ti cati bani se vor baga in construirea unui motor super eficient. Acel motor poate va putea alimenta vapoarele care transporta marfuri ,a trenurilor sau avioanele. Deci, reducerea substantiala a poluarii.
Datorita celor ce vor sa meargaga pe mMarte poate terraformam pamantul peste 40 ani.
Reducerea poluarii prin calatorii in Spatiu in stil mare, milioane de oameni care „calatoresc in Spatiu” cu avioane care polueaza… interesant. Deci consumul extra genereaza reducere de poluare?
@cristici : aerospike hydrogen-oxygen engine , care ar rezolva problema rachetelor cu mai multe stagii, a poluarii etc. Din pacate nici unul din miliardarii astia nu au vrut sa fie asa aventurieri cat sa il dezvolte comerical, dar poate la modelele viitoare.
Ar mai fi si motoarele ramjet , scramjet etc.
@cristici, da, ai zis un lucru mare. e corect, chiar daca nu iti vine sa crezi. Consumul extra genereaza in final reducerea poluarii. La inceput – poluarea unitara – pe unitatea de calorie produsa de exemplu. Apoi si per total. Poluarea in Londra a scazut de acum 100 de ani. Singura finantare reala a inovatiei e prin consum. Apoi reducerea de cost duce si la reducerea consumului de resurse.
Oare masina electrica ar fi fost posibila fara motorul diesel?
@Dan:Oare masina electrica ar fi fost posibila fara motorul diesel?”
” In 1884 when Thomas Parker built the first electric production car (above) in London that used his own high-capacity rechargeable batteries. That was followed, in 1889-1891, by William Morrison introducing a very simple electric wagon to the USA. It may have been little more than another electrified carriage but it was a raging success. ”
https://www.sytner.co.uk/news/history-of-electric-cars/
plm..
@Adib: Nu m-am exprimat eu bine. Ma refeream la masina electrica ca un produs comercial viabil.
Pentru mine e prea departe revolutia spatiala, eu astept revolutia genetica, aia in care ai medicamente personalizate pentru orice boala la preturi accesibile (sau oricui munceste cinstit 9-17 ca sa nu fie chiar comunism moca desi unii spun ca vom ajunge si acolo) si batranetea este eradicata /amanata (mai multa forta si timp de munca,nu? asadar Soros si Bill gates au tot interesul sa ne tina in viata mai mult). Apropo ati vazut ce bine arata toti miliardarii astia si regii la 100 de ani ? O fi de la spanac, berea cu malai sau coenzima q10?
@Cristici. Inteleg ca nu vezi beneficiile imediate. Da, nu a facut nimic revolutionar, ca asta cu avioanele purtate pana la 10.000m apoi lansate cu racheta pana la limita spatiului s-a mai dat prin anii ’60. Posibil ca in avionul asta sa fi intrat ceva tehnologii noi, sau tehnologii vechi, rafinate. Ce pierzi tu din vedere este faptul ca omul asta e un model pentru multi. Asa cum in anii 60-70, misiunile Apollo au inspirat o intreaga generatie de specialisti, la fel poate face si Branson (si Bezos, si Musk). Da, e o chestie pe termen lung, dar rezultatele ‘inspiratiei’ date de misiunile Apollo (si nu numai) se vadin zilele noastre, cam in orice folosesti in viata de zi cu zi.
Cristici: clipurile pe yt se fac pentru trafic, clici, reclame, bani. Daca tu te uiti la 6 minute de john skeptik si tragi o concluzie din asta, intri in targetul lor. Laic, subscraib, si si-au luat tot ce voiau de la tine.
Vrei sa-ti iei mindfuck la partea cu psihologia oamenilor intr-un spatiu inchis, apoi colonizand o planeta? Citeste mataluta The Mars Trilogy, si mai vorbim dupa. Ore intregi de what if’s si analiza geo, si fapte presarate printre idei de psihologie si minte umana. Nu 6 minute de „oSaRaMaIpRoStCaNdAuZiUnDePlEaCaElOnMuScA!!!”. Fa-ti un serviciu si citeste „de la sursa” pe domenii grele, nu pica in capcana generatiei youtube.
Youtube science merge pe veritasium, smartereveryday & co doar pentru a-ti deschide apetitul. Dupa aia tot la grei trebuie sa apelezi pentru aprofundare. S-au scris sute de carti extrem de bune despre spatiu, explorare, ai, si mai hard si mai soft. Ai de unde alege, material exista. Trebuie doar sa vrei.
Nu ne-a ajuns cutitul la os, de-aia facem asa. Ia sa vezi cand UK va fi de nelocuit ce ne ingramadim si prin desert si prin antarctica + groenlanda.
E greu pana colonizam a 2-a planeta, apoi in 50 de ani o sa avem cateva sute colonizate.
Trăim intr-o lume a marketingului, în conștiința colectiva Steve Jobs a inventat mp3playerul și mobilul cu touch screen.
Sa nu va mirați peste câțiva zeci de ani când în conștiința colectiva Branson va fi fost primul om în spațiu.
Istoria e scrisa de Hollywood și Netflix.
Stirea asta a trecut pe langa mine, dar azi am citit doua articole pe marginea ei aici . La nivel micro total de acord, pe mine, pe noi astia de aici, nu ne incalzeste prea mult (sau poate mai mult daca tot zici de incalzirea globala). Dar chiar sa fi ajuns noi la limitele cunoastereii? Practic incepand de aici si acum nimic nu se mai poate descoperi, nici o revolutie stiintifica nu mai este posibila pentru ca le stim deja pe toate? Inteleg si accept limitarile pe care le avem in prezent legat de calatoria in spatiu, colonizarea altor planete etc. Dar limitarile astea pleaca de la ceea ce stim in prezent. Si e perfect adevarat: cu tehnologia si stiinta de azi e fix cum zici tu. Dar nu inteleg de ce esti atat de radical cand oamenii spun ca exista o sansa la 10 miliarde de miliarde ca la un moment dat o minte geniala si vizionara sa reinventeze roata si sa vina cu ceva nou, nemaivazut, care sa spulbere o parte din barierele astea.
“If I had asked people what they wanted, they would have said faster horses”, după cum bine zicea zicea Henry Ford.
Bine ca nu a intrebat….
Eu zic, poate parte din tehnologia folosita va putea fi folosita la niste avioane supersonice pentru pasageri. Ca de la Concorde nu a mai aparut nimic, consumand foarte mult combustibil.
Da, e util sa ai un scop, un „driving factor”, ceva ce sa impinga lucrurile inainte, tehnologic vorbind.
Beneficiile, de multe ori colaterale, se vad in timp.
Pe de alta parte, sunt destui care isi doresc ca miliardarii astia sa mai ramana oleak in spatiu, cat sa apuce sa-si faca nevoile pe ei de emotie, ca sa experimenteze un pic si prin ce trec cei pe spinarea carora isi cladesc muntii de bani.
„Cu ce ne ajuta pe noi restul planetei ca niste bagatani merg in spatiu ?” Eu nu stiu de ce ai impresia ca cineva ar face chestii pt restul planetei ? Cand au plecat cu niste barci cu panze vai de ele, cu riscuri, cu frica… sa descopere teritorii noi au plecat pt restul planetei ? Au plecat sa gaseasca aur, bogatii si rute noi. RESURSE. Doar nu crezi ca se duc in spatiu pt Pulea Spataru din … Iasi sau Timisoara.
@cristici. Toate eforturile astea tehnologice sunt bine venite pentru ca-ti vor confirma convingerea ca pamantul este plat. Pana la testoase. Si ca in ’35 sau ’70 era mai bine. Si-ti vor reconfirma ca tehnologia nu-ti aduce personal nimic bun. C’mon man, trolezi sau chiar vorbesti serios ?
Chiar așa, de ce mai trebuie să evolueze lumea asta și diferite domenii dacă Cristici și-a atins scopul, sau dacă pe el nu-l ajută cu nimic?
Cititi din cartea Apocalipsa o profetie:
„Apoi am văzut un cer nou și un pământ nou; pentru că cerul dintâi și pământul dintâi pieriseră, și marea nu mai era. Și eu am văzut coborându-se din cer, de la Dumnezeu, cetatea sfântă, Noul Ierusalim, gătită ca o mireasă împodobită pentru bărbatul ei. Și am auzit un glas tare, care ieșea din scaunul de domnie și zicea: „Iată cortul lui Dumnezeu cu oamenii! El va locui cu ei și ei vor fi poporul Lui și Dumnezeu Însuși va fi cu ei. El va fi Dumnezeul lor. El va șterge orice lacrimă din ochii lor. Și moartea nu va mai fi. Nu va mai fi nici tânguire, nici ţipăt, nici durere, pentru că lucrurile dintâi au trecut.” Cel ce ședea pe scaunul de domnie a zis: „Iată, Eu fac toate lucrurile noi.” Și a adăugat: „Scrie, fiindcă aceste cuvinte sunt vrednice de crezut și adevărate.”
Vor fi oameni, intr-adevar, pe un alt pamant! Semnele de acum prevestesc sfarsitul celui actual.
Aoleu! Și ce putem face să nu crăpăm?
„Marea nu mai era”. Da, pe Lună sunt mări doar cu numele iar pe Marte deloc chiar…
Daca te gandesti la viitor si incerci sa justifici motivele cu ce stii in prezent, o sa ajungi mereu la concluzia ca tot ce se face e inutil sau ca nu aduce niciun beneficiu „omenirii”. Luat ca atare calatoritul in spatiu nu aduce nimic in plus omenirii, doar ca pentru a face din calatoritul in spatiu o afacere rentabila, absolut totul trebuie regandit, de la propulsie pana la materialele folosite. Intelegi singur ce inseamna asta pebtru omenire.
Cumva daca ramai sceptic vei gandi in continuare unidimensional si vei pune intrebari referitoare la prezent despre tehnologii care ar trebui sa rezolve nevoi in viitor. Adica pui problema gresit, nu stiu daca intelegi. De aia si videoclipurile alea sunt gresite fiindca folosesc in argumentatie lucruri care se stiu – mai exact, daca tu stii ca nu poti aprinde focul in spatiu vei ajunge mereu la concluzia ca nu poti face gratar in spatiu si ai incheiat discutia, ori Musk a explicat singur ca fix asta nu vrea sa faca.
@Cristici: Ai dreptate 100% + thx pt YT Common Sense Skeptic!
E adevarat, nea Branson n-a realizat mare branza, n-a fost chiar in „spatiu”, am inteles ca a fost ‘short’ cateva mile. Plus, ‘stat’-ul lui in spatiu n-a fost cine-stie-ce, minute-ore e practic zero la scara cosmica. Probabil a fost mai mult exercitiu PR, sa vanda locuri la gusteri care au bani de aruncat pe kkturi.
Poate ca singurul lucru aratat de Virgin G. + SpaceX e faptul ca initiativa privata/capitalismul in general bate la kr metodele socialiste de stat, tip URSS cand e vorba de ‘space exploration’.
Despre metode viabile/serioase de ‘space exploration’, tip: ia si cauta Breakthrough Starshot Project. E vb de niste cipuri mititele de cateva grame care sa fie accelerate in spatiu prin lasere de la sol. Propulsate la viteza de max 15-20% c. Cine citeste detalii isi poate da seama de: 1) ce probleme tehnice uriase exista in domeniul asta 2) cat de incepatori santem noi-umanitatea la scara cosmica.
Daca am putut face insule pe apa de ce nu am putea face si pamanturi in spatiu? Poate asta e viitorul, calatorii in spatiu pana la pamanturile noi pe care le vom face sa fie plutitoare si locuibile, mai avem de lucrat la asta
fiecare isi poate imagina dar doar unii isi vor pune in practica visul.
Cum o fi sa traiesti mereu cu stacheta asa sus – ce castiga omenirea din asta
Faci o placinta buna – mananci si plangi – e buna, asa e, dar nu e niciun castig pentru omenire.
Inveti sa tamplaresti, faci un umbrar cu 8 laturi – da, dar dar nu e niciun castig pentru omenire.
Scrii un articol bun pe blog despre filme vechi – da, e bun, dar dar nu e niciun castig pentru omenire.
Zbori in spatiu cu propria ta naveta spatial – da, e frumos in spatiu, dar dar nu e niciun castig pentru omenire.
Felicitari, cel mai prost articol al tau. Cu ocazia asta am aflat ca esti adeptul unor semi-conspiratii ale unor canale cel putin dubioase. Tin sa iti spun ca NASA a inventat folia de separatie termica, adica exact ce utilizam acum in fiecare cladire noua pentru a face economii dpv dinanciar: https://spinoff.nasa.gov/Spinoff2013/cg_6.html
Aceasta inventie efectiv ajuta intreaga planeta.
La fel si folia care se pune pe arsi, cu o parte aurie si o parte argintie: https://www.amazon.com/Swiss-Safe-Emergency-Blankets-Signature/dp/B01LZN0KGB
Dar da, vorba altui autor mai bun de pe aici: „ne este mai usor sa credem o conspiratie deoarece ceea ce ne chinuim sa intelegem poate sa depaseasca posibilitatile noastre intelectuale”.
Sigur.
Eu nu discountez initiativa, aia este binevenita pt ca foloseste la maxim in regim (speram) regulat, comercial, tehnologii existente maximizandu-le astfel potentialul si deschide perspective noi.
Dar materializarea unor obiective mai ambitioase nu este posibila fara implicarea statelor cu rol director-finantator.
Implicare cu fonduri, tehnologie si contracte ulterioare (sa nu uitam ca si Nasa s-a bazat pe un pool de contractori strategici gen raytheon, northrop grumman, thyokol, lockheed, etc, etc).
Diferenta este ca azi US au externalizat cam tot la entitati private cu exceptia directorilor de program.
Fara asta SpaceX nu ar fi ajuns la anvergura de azi si nici Blue Moon transport-landing module al lui Bezos nu ar avea sanse.
Atata vreme cat un program are potential militar strategic, statul va avea mereu ultimul cuvant in implementare, exploatare. Cu atat mai mult statul care stie sau crede ca detine suprematia mondiala in domeniul respectiv dpdv tehnologic.
Pe langa asta, e firesc ca egoul unuia sau altuia dintre acesti miliardari sa se hraneasca cu orgia mediatica si de marketing din jurul acestor initiative. Pana la urma ei insisi sunt branduri care sa hranesc cu aceasta reclama care se rasfrange si asupra celorlalte businessuri pe care le opereaza.
Dar nu as exacerba importanta niciunei astfel de initiative comparand-o exagerat cu reusitele Nasa sau ale programului spatial sovietic, etc.
Stii ce e fain cu astia gen Cristici… ca de fiecare data apare unul care nu-si pune problemele astea si ajunge sa faca exact ce sustin toti „Cristici” ca nu e posibil.
Matematica e cel mai frumos contra exemplu… in matematica aproape periodic apar chestii pe care „nimeni nu le poate rezolva” ca la scurt/lung timp sa apara acel „nimeni” sa le rezolve.
Avem onoarea sa traim aceste vremuri, in care in 10 ani s-a ajuns de la 3310 la Iphone, de la computere rudimentare la computere cuantice… e destul de trist sa pornesti cu nu in fata, pentru ca mintile de maine pot rezolva majoritatea problemelor de ieri.
Daca te uiti putin peste studiile despre sobolani, ai sa vezi ca sobolanul este printre cele mai adaptabile animale din lume, nu inteligent… adaptabil. Ce-l diferentiaza fata de alte animale este curiozitatea… cam asa e si cu oamenii care fac chestii de genul asta, le fac pentru ca-s curiosi, pentru ca vor sa fie primii care le-au facut…
Din ce mai citesc pe aici „te frustreaza” ca nu se rezolva chestiile basic ale lumii inainte de astfel de excentricitati, pai chiar asta e faza, ca niciun miliardar nu-i curios sa rezolve probleme simple… ca e simplu de tot sa inunzi Africa cu bani si sa rezolvi majoritatea problemelor de pe acolo in 2-3 generatii… e mult mai greu sa ajungi pe Marte… de asta e mult mai tentant.
PS: Legat de problemele din cauza carora nu putem sa ajungem pe Marte sau chiar daca ajungem nu o sa avem success… dezbatuta conspirationist e asa de prost gust incat nu are sens sa o dezbatem… tin minte cum prin anii 70-80 parca ceva naveta spatiala a avut ceva probleme cand a facut ceva manevra, iar toti erau panicati mai putin cei care au proiectat lucrurile si stiau ca au tinut cont de aceasta problema care putea aparea, cam asa e si cu criticile astea pe langa subiect, daca o sa ajunga pe marte niste oameni, probabil ca o sa ajunga acolo si o sa fie pregatiti pentru tot felul de scenarii… dar ramane de vazut.
PPS: Uite de exemplu o intrebare… sunt si au fost in lume x lideri totalitari, gen Xi, Putin, Mao, Ceausescu, Castro, etc… cum de nu a fost niciunul asasinat de oamenii care-i pazeau, cat de greu era sa scoti pistolul sa-l impusti?
Intreb de curios sa vad care-i logica.
Sunt unii care isi cumpara BMW-uri de toate averea lor, ca nu le ramane nimic de combustibil. Asa si Branson, si-a facut naveta si a plecat sa se plimbe prin spatiu. Ca asta a fost visul lui!
„nu vom putea părăsi niciodată Planeta Albastră. Nu putem, fizic nu putem.”
Parca pana acum vreo 100 de ani nu puteam nici sa ne ridicam de la sol cu un aparat mai greu decat aerul, ca era fizic imposibil.
Daca istoria ne-a invatat ceva, este ca mintea noastra nu e in stare nici sa-si imagineze ce se va realiza/inventa in urmatorii 100 de ani.
@corcodusul, in 1903 se estima ca avem nevoie de aproximativ 1 milion de ani ca sa reusim sa ridicam de la sol un aparat mai greu decat aerul. Si estimarile astea nu erau facute de nea Ghita care ara pamantul, erau facute de niste minti mai luminate (similar cu acesti oameni care ne explica de ce nu va fi colonizata niciodata planeta Marte).
Noroc ca fratii Wright nu i-au ascultat si doua luni mai tarziu s-au ridicat de la sol.
Nu mai spunem nimic legat de faptul ca au existat cativa fizicieni renumiti, de talie mondiala, care erau convinsi ca nu exista suficient material radioactiv pe Pamant ca sa creezi o bomba atomica.
Acum 100 de ani se spunea ca la 40km la ora te sufci si mori…
*sufoci
Aaahhhh,, ce bine că am un TV așa de mare pe peretele peșterii mele. Nu mă mai interesează altceva.
Postez și aici comentariul meul la articolul lui Eftimie pe aceeași temă:
„Este adevărat că ceea ce fac Branson, Bezos și Musk acum a făcut NASA acum 60 de ani. Poate îi strigi și luț Cristache Columb: „Baaaah, luzare, ce faci tu acum au făcut vikingii cu cinci secola înaintea ta. Mai citește și tu de alde Erik cel Roșu și Leif cel Fericit!!!”. Oamenii (americanii) au ajuns pe lună prima dată în 1969 și ultima dată în 1972. Ei, da, dacă nu mapezi un business lucrativ pe un drum, acela este repede uitat. Îi admir pe acesti oameni – controversați, desigur – că investesc nu doar bani ci își mai pun și pielea în joc zburând ei înșiși – pentru a deschide Calea Spațiului în mod durabil iar nu doar ca „proof of concepts” precum amerianii și rușii in urmă cu șase decenii.”
ete d’asta: https://www.bbc.com/news/business-57810029
Sa ne vanda pielea ursului din padure. Cumperi o actiune, e ca si cum ai fost si tu in spatiu. Dracula Park!
Nici eu nu reusesc sa inteleg de ce te agiti tu atat si cu ce anume te incurca pe tine ce face unul cu banii lui, timpul si viata lui.
Ce a facut Branson cu calatoria lui in „spatiu”? In particular nimic. In general a adunat o echipa de ingineri si oameni care lucreaza, invata, inoveaza. Ca ceea ce fac ei acolo e posibil sa nu se aplice la „calatoriile in spatiu”. Dar de unde sa stie ca nu se poate daca nu incearca? Tu cum ai ajuns sa faci ceea ce faci azi?
Nu, faptul ca niste oameni destepti au spus intr-un documentar / filmulet pe youtube ca nu se poate nu inseamna ca ne bagam picioarele si ne oprim. Tot avansul tehnologic din ziua de azi e castigat fiindca niste unii le-au aratat unor altora, si ei foarte destepti la vremea lor, ca e posibil sa se poata.
Daca tu nu intelegi nu e automat imposibil. Daca tie nu iti trebuie nu e automat inutil.
Musk a reusit sa duca sateliti in spatiu (ai lui si ai altora) pentru 10% din costurile precedente. Tu spui ca va fi prea scump sa calatoresti in spatiu. De unde stii? Daca el a reusit o reducere de 90%, de ce nu s-ar mai putea reduce?
Da, Musk e un cacanar care a ajuns unde e fiindca banii lu’ taticu i-au dat un sut in fund. Mai departe s-a zbatut singur si a si reusit, ca daca era inapt nu auzeai de el azi. Sunt sigur ca marea majoritate a efortului lui e ca sa arate ca e smecher si le are mari, nu fiindca chiar vrea sa faca lumea mai buna, dar avem norocul ca smecheria lui sa coincida cu un efort pentru o lume mai buna.
Primele zboruri au fost de divertisment, pentru bogatani. Urmatoarele zboruri au fost in interes profesional, pentru bogatani. Au urmat cele in interes profezional pentru oameni de rand iar azi tu zbori din Romania in Italia cu 20 de euro, pentru divertisment.
Branson e la partea de diverstisment pentru bogatani.
Excelent comentariu! De cand e lumea, progresul nu se face în universități și centre de cercetare ci apare prin antreprenori curajoși plus inovatori excentrici. Parcă cei din BigTech au fost somități ale informaticii! Nici vorbă de așa ceva!
„Nu m-a impresionat. Nu m-a impresionat pentru că nu văd nimic extraordinar în asta, nici un câștig pentru omenire.” LOL
Pe bune? Nimic, nimic?