Iar fixaţia cu motivele. De data asta, „Înlănţuirea motivelor folclorice […] a naraţiunii cu descrierea şi dialogul, dau dramatism şi profunzime baladei.”
Şi mai pot da o tonă de exemple d’astea, articole băgate să iasă la număr, să terminăm proiectul de la şcoală, să luam nota, să fie acolo…
Totusi site-ul in engleza este vizitat de mult mai multi oameni decat cel in Romana si sunt si mai multi editori cum zicea si MirceaMoisuc .
00
NOU
#6
vafanculo
„Acest articol despre literatura română este un ciot.” ce vreti mai mult!
00
NOU
#7
chriscross
deseori cand citesc vre-un articol pe wiki mai fac comparatii intre articolul in engleza si cel romanesc (asta in cazul fericit in care exista articolul in romana) si rezultatul nu e tocmai imbucurator, ce sa mai e de cacao, rahat, sh!t…adica ard gazul degeaba pe acolo ( oare sunt platiti? ce tare ar fi sa fiu boss la ro.wikipedia ca$h-ul vine io belesc… erm… the stick… )
00
NOU
#8
Maresal Antonescu
Dupa formulare da impresia ca si Marean Vanghelie face parte dintre acesti nefericiti editori…
00
NOU
#9
BuBz
Astia m-au atacat pe mine cand am lansat romani-adevarati.ro pe motiv ca le fur continutul (de doi lei grei )… un anumit intelectual pe numele lui de scena Gutza. Damn!
00
NOU
#10
BuBz
Astia m-au atacat pe mine cand am lansat romani-adevarati.ro pe motiv ca le fur continutul (de doi lei grei )… un anumit intelectual pe numele lui de scena Gutza. Damn!
00
NOU
#11
imoka
eu niciodata nu folosesc versiunea in romana a wikipedia. Pur si simplu e o prostie ce gasesti acolo.
00
NOU
#12
@rdei
Cei care ar putea fi interesati de scrierile lui Caragiale, stiu sigur engleza. Pentru restu’… e suficient ce e scris pe wiki .ro
Pe de alta parte, sunt de acord cu tine ca e un pic ridicol ca articolul sa fie atat de dezvoltat in engleza fata de cum arata in romana. Problemele ar fi 2: intai de toate articolul din ro.wiki a fost un ciot generat automat dintr-o lista de opere ale lui Caragiale, si in al doilea rand daca te uiti bine, articolul Mitica de la en.wiki vorbeste despre personaj (ceea ce e un pic diferit, deci legaturile inter-wiki nu sunt chiar corecte in acest stadiu).
@Vlad: am pus mana sa corectez si sa ajut si mi-am luat mui de la labarii care au impresia ca voiam sa imi cresc un coi pe seama lor.
NOU
#15
Vlad
@zoso: asta e parerea ta erau si sunt niste reguli la ro.wiki (la orice wiki de fapt) care trebuiau si trebuie respectate (cum ai si tu altfel cateva reguli aici: „Spamaţi sau scrieţi tâmpenii pe propria piele.” sau „cest blog se supune regulilor bunului simţ, logicii şi, dacă cele doua nu funcţionează, forţei. O altă regulă a casei spune că „dacă ma înjuri pe blog la tine, nu comenta pe blog la mine”.
00
NOU
#16
Vlad
@gupi; editorii care s-au hotarat sa porneasca enciclopediaromaniei.ro? a fost alegerea lor, caci pur si simplu nu au inteles ca ro.wiki este o enciclopedie in limba romana, nu despre Romania.
@restul comentariilor dinaintea lui zoso: asa e, e mult mai simplu sa stai pe margine si sa arati cu degetul „haha ce de rahat si de kko e ro.wiki… dar stai, oare daca e asa de kko, de ce se supara cand furam continutul ro.wiki?” pai insusi zoso va spune ca nu tot ceea ce e pe net e gratuit, ba chiar nimic de pe net nu e gratuit, si chiar daca acel continut, asa cum e el, e disponibil sub licenta GFDL, asta nu iti da dreptul sa nu precizezi sursa.
@chriscross: in caz ca nu ai inteles, proiectul ro.wiki ca si restul wikipediilor, este editat de voluntari care nu primesc nici o para. Deci nu e nici un cash (nu e blog, nu are adsense sau reclame, desi asta a fost la un moment dat o discutie in curs la nivel global de proiect, daca sa bage reclame sau nu); deocamdata serverele sunt intretinute din donatii (dar oricum serverul ro.wiki e in state)
@zoso: ultimul comentariu: eu ma refeream strict la articolul despre Mitica
Marea problema a ro.wiki o reprezinta cocalarii si emo kizii care au si e net, si care vin si testeaza scriind mascari (depinde pe ce pagina au ajuns dintr-un google search); asa ca adesea cand oameni de buna credinta ajung pe o pagina de pe ro.wiki o gasesc adesea vandalizata…
eu nu. eu ma refeream la articolele sterse sau la atitudinea de cocalari smecheri a editorilor.
concluzia unui imbecil de acolo „un nimeni isi face blog. pe care il crede cel mai bun. numai ca nu e cel mai bun, iar tu, draga bogdan, esti un bou”
asta la pagina mea de wiki. pij pe wiki, daca au atat de putina minte incat sa emita asemenea fraze, sper sa ramane in continuare niste gaozari cu pla mica.
lumea nu contribuie tocmai de asta. pentru ca se loveste de aia si sunt scarbiti.
NOU
#18
Vlad
Asta se intampla acum mai bine de un an si jumatate. Am incercat sa gasesc cine ce anume zicea, dar fara un link e greu. Oricum, oricine ai fi, e vazut ca lipsa de modestie sa scrii despre tine insuti / insati, daca esti cunoscut se va gasi altcineva sa scrie despre tine (ideea ar mai fi si de obiectivitate, este destul de greu sa fii obiectiv cand scrii despre tine).
@Vlad: tocmai, ca nu scrisesem eu despre mine, era scris de o amica. plm.
NOU
#20
Gogul
„editorii care s-au hotarat sa porneasca enciclopediaromaniei.ro? a fost alegerea lor, caci pur si simplu nu au inteles ca ro.wiki este o enciclopedie in limba romana, nu despre Romania.”
E o tampenie colosala. De fapt oamenii aceia nu s-au mai inteles cu cei care dirijau (despotic) ro.wiki, asa ca i-au lasat in plata domnului si au deschis o enciclopedie tematica.
00
NOU
#21
comentariu
Cred că discuția aceasta ar trebui redeschisă. Dictatorii care au pus mîna pe wikipedia românească au ajuns la noi culmi de bătaie de joc. Acum au început să folosească practici naziste de catalogare a persoanelor nevinovate după criterii etnice: care e rom, care e român și așa mai departe. Ei fac treaba asta bazîndu-se pe ce le spun vecinii și nici nu mai deschid cărțile pe care le citează pe post de surse de informație iar cînd le dischid și citesc cîïte ceva, nu îi duce capul să interpreteze.
Ultima „capodoperă” este că au reușit să demonstreze că autorul unei cărți este mincinos și nu și-a citit nici propria carte dar continuă să citeze cartea cînd le vine la socoteală.
Detalii copioase pe pagina de discuții a articolului Aura Urziceanu.
mda, uite de aia au plecat niste editori de acolo si au facut enciclopediaromaniei.ro
haha, stiam ca wikipedia romaneasca e mult mai prost scrisa decat cea englezeasca, iar acesta este exemplul suprem
Dar totusi, cea englezeasca este scrisa de muuuuuuuult mai multi oameni decat cea romaneasca
Hopa Mitica!
A, nu-mi aduce aminte de wikipedia românească… Căutasem căte ceva mai acu’ ceva timp, şi am rămas şocat de amatorism.
* http://ro.wikipedia.org/wiki/Mioriţa
O ia frumos cu motive, cu părţi, cu alea alea, profunzime 0. Exact ca la şcoală…
* https://ro.wikipedia.org/wiki/Monastirea_Arge%C5%9Fului
Iar fixaţia cu motivele. De data asta, „Înlănţuirea motivelor folclorice […] a naraţiunii cu descrierea şi dialogul, dau dramatism şi profunzime baladei.”
Şi mai pot da o tonă de exemple d’astea, articole băgate să iasă la număr, să terminăm proiectul de la şcoală, să luam nota, să fie acolo…
Totusi site-ul in engleza este vizitat de mult mai multi oameni decat cel in Romana si sunt si mai multi editori cum zicea si MirceaMoisuc .
„Acest articol despre literatura română este un ciot.” ce vreti mai mult!
deseori cand citesc vre-un articol pe wiki mai fac comparatii intre articolul in engleza si cel romanesc (asta in cazul fericit in care exista articolul in romana) si rezultatul nu e tocmai imbucurator, ce sa mai e de cacao, rahat, sh!t…adica ard gazul degeaba pe acolo ( oare sunt platiti? ce tare ar fi sa fiu boss la ro.wikipedia ca$h-ul vine io belesc… erm… the stick…
)
Dupa formulare da impresia ca si Marean Vanghelie face parte dintre acesti nefericiti editori…
Astia m-au atacat pe mine cand am lansat romani-adevarati.ro pe motiv ca le fur continutul (de doi lei grei )… un anumit intelectual pe numele lui de scena Gutza. Damn!
Astia m-au atacat pe mine cand am lansat romani-adevarati.ro pe motiv ca le fur continutul (de doi lei grei )… un anumit intelectual pe numele lui de scena Gutza. Damn!
eu niciodata nu folosesc versiunea in romana a wikipedia. Pur si simplu e o prostie ce gasesti acolo.
Cei care ar putea fi interesati de scrierile lui Caragiale, stiu sigur engleza. Pentru restu’… e suficient ce e scris pe wiki .ro
Zoso, era vorba doar de un vandalism (stiu era mai usor sa mai dai un mic bobarnac in ro.wiki decat sa pui manutza sa corectezi: http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Mitică&diff=2344177&oldid=2343738
Pe de alta parte, sunt de acord cu tine ca e un pic ridicol ca articolul sa fie atat de dezvoltat in engleza fata de cum arata in romana. Problemele ar fi 2: intai de toate articolul din ro.wiki a fost un ciot generat automat dintr-o lista de opere ale lui Caragiale, si in al doilea rand daca te uiti bine, articolul Mitica de la en.wiki vorbeste despre personaj (ceea ce e un pic diferit, deci legaturile inter-wiki nu sunt chiar corecte in acest stadiu).
@Vlad: am pus mana sa corectez si sa ajut si mi-am luat mui de la labarii care au impresia ca voiam sa imi cresc un coi pe seama lor.
@zoso: asta e parerea ta
erau si sunt niste reguli la ro.wiki (la orice wiki de fapt) care trebuiau si trebuie respectate (cum ai si tu altfel cateva reguli aici: „Spamaţi sau scrieţi tâmpenii pe propria piele.” sau „cest blog se supune regulilor bunului simţ, logicii şi, dacă cele doua nu funcţionează, forţei. O altă regulă a casei spune că „dacă ma înjuri pe blog la tine, nu comenta pe blog la mine”.
@gupi; editorii care s-au hotarat sa porneasca enciclopediaromaniei.ro? a fost alegerea lor, caci pur si simplu nu au inteles ca ro.wiki este o enciclopedie in limba romana, nu despre Romania.
@restul comentariilor dinaintea lui zoso: asa e, e mult mai simplu sa stai pe margine si sa arati cu degetul „haha ce de rahat si de kko e ro.wiki… dar stai, oare daca e asa de kko, de ce se supara cand furam continutul ro.wiki?” pai insusi zoso va spune ca nu tot ceea ce e pe net e gratuit, ba chiar nimic de pe net nu e gratuit, si chiar daca acel continut, asa cum e el, e disponibil sub licenta GFDL, asta nu iti da dreptul sa nu precizezi sursa.
@chriscross: in caz ca nu ai inteles, proiectul ro.wiki ca si restul wikipediilor, este editat de voluntari care nu primesc nici o para. Deci nu e nici un cash (nu e blog, nu are adsense sau reclame, desi asta a fost la un moment dat o discutie in curs la nivel global de proiect, daca sa bage reclame sau nu); deocamdata serverele sunt intretinute din donatii (dar oricum serverul ro.wiki e in state)
@zoso: ultimul comentariu: eu ma refeream strict la articolul despre Mitica
Marea problema a ro.wiki o reprezinta cocalarii si emo kizii care au si e net, si care vin si testeaza scriind mascari (depinde pe ce pagina au ajuns dintr-un google search); asa ca adesea cand oameni de buna credinta ajung pe o pagina de pe ro.wiki o gasesc adesea vandalizata…
eu nu. eu ma refeream la articolele sterse sau la atitudinea de cocalari smecheri a editorilor.
concluzia unui imbecil de acolo „un nimeni isi face blog. pe care il crede cel mai bun. numai ca nu e cel mai bun, iar tu, draga bogdan, esti un bou”
asta la pagina mea de wiki. pij pe wiki, daca au atat de putina minte incat sa emita asemenea fraze, sper sa ramane in continuare niste gaozari cu pla mica.
lumea nu contribuie tocmai de asta. pentru ca se loveste de aia si sunt scarbiti.
Asta se intampla acum mai bine de un an si jumatate. Am incercat sa gasesc cine ce anume zicea, dar fara un link e greu. Oricum, oricine ai fi, e vazut ca lipsa de modestie sa scrii despre tine insuti / insati, daca esti cunoscut se va gasi altcineva sa scrie despre tine (ideea ar mai fi si de obiectivitate, este destul de greu sa fii obiectiv cand scrii despre tine).
@Vlad: tocmai, ca nu scrisesem eu despre mine, era scris de o amica. plm.
„editorii care s-au hotarat sa porneasca enciclopediaromaniei.ro? a fost alegerea lor, caci pur si simplu nu au inteles ca ro.wiki este o enciclopedie in limba romana, nu despre Romania.”
E o tampenie colosala. De fapt oamenii aceia nu s-au mai inteles cu cei care dirijau (despotic) ro.wiki, asa ca i-au lasat in plata domnului si au deschis o enciclopedie tematica.
Cred că discuția aceasta ar trebui redeschisă. Dictatorii care au pus mîna pe wikipedia românească au ajuns la noi culmi de bătaie de joc. Acum au început să folosească practici naziste de catalogare a persoanelor nevinovate după criterii etnice: care e rom, care e român și așa mai departe. Ei fac treaba asta bazîndu-se pe ce le spun vecinii și nici nu mai deschid cărțile pe care le citează pe post de surse de informație iar cînd le dischid și citesc cîïte ceva, nu îi duce capul să interpreteze.
Ultima „capodoperă” este că au reușit să demonstreze că autorul unei cărți este mincinos și nu și-a citit nici propria carte dar continuă să citeze cartea cînd le vine la socoteală.
Detalii copioase pe pagina de discuții a articolului Aura Urziceanu.