Feminismul modern nu pricepe niște lucruri

Privesc cu curiozitate chestiile care se propagă pe Internet când vine vorba de feminism, drepturile femeii și cum cred unele femei – mai ales cele din SUA – că ar trebui să stea lucrurile. Aparte de ”patriarhatul e nasoal” mai jos sunt câteva idei peste care am tot dat în ultima vreme. Noțiuni cu care se încearcă argumentarea ideii că femeia ar fi putut să-și depășească mai devreme condiția, dar patriarhatul i-ar fi stat în cale. Totul a pornit de la imaginea de alături.

Argumentul ”cuplurile erau mai longevive în trecut deoarece patriarhatul subjuga femeile și le făcea să fie obediente

Nu – femeile nu rămâneau mai mult cu bărbații pentru că patriarhatul dicta asta.

Căsătoriile erau mai de lungă durată deoarece femeile făceau copii la alte vârste. La 16-18 ani era considerat că ai făcut copil cam târziu. Ori, dacă voia divorț, o femeie trebuia să muncească ulterior. Ceea ce nu îi permitea să aibă grijă și de copil. Doi la mână – o femeie cu un copil din altă căsătorie nu era dorită de nimeni. Divorțul oricum era tabu și era extrem de rar. Avuția rămânea soțului iar femeia ajungea pe străzi, cu opțiuni limitate de încadrare în câmpul muncii, toate prost plătite. Femeile rămâneau cu soții lor și pentru că atâta vreme cât erau casnice nu puteau face multe alte lucruri. Așa ca zero educație sau învățat dactilografiere. Dacă mergea soția la curs de secretară vorbea toată vecinătatea despre asta și se credea că bărbatul nu face îndeajuns de mulți bani. Din nou – în comunitățile religioase nu te mai cununa nimeni dacă divorțai, iar femeia ajungea un fel de paria.

Argumentul ”bunicul și bunica au stat 70 de ani împreună

Nu – femeile nu prea aveau de unde alege parteneri.

Explicația pentru ”au stat 70 de ani împreună” are două componente la bază. În primul rând, cuva genetică era cam limitată pe vremuri. Adică veneau băieții din sat să pețească fetele din satele vecine. Cam pe-acolo se oprea plaja de oferte. Că era costisitor să călătorești distanțe mari ori să te muți în altă parte. Așa că ideea separării aducea cu sine întrebări de genul ”eu unde mă duc acum” și ”cu ce ajung acolo”. Fetele nu prea puteau reveni la casa părintească, că le aștepta o stigmă. Se înțelegea că – odată dată zestrea – cam aia e tot ceea ce fata mai are iar viața ei e acum viața ei. Era cam greu să întreții copii adulți pe-atunci. Mai mult – venită înapoi cam tot satul era deja căsătorit. Îi rămâneau rebuturile dintre flăcăi – cei care n-au fost doriți de altele sau cei foarte săraci.

Doi la mână – faptul că separarea sau divorțul erau aproape imposibile făcea cuplurile să fie nevoite să-și rezolve cumva problemele interne. În ziua de azi, dacă el o bate sau ea se culcă cu alții, soluția simplă e divorțul. Adică nu prea mai există teren de negociere. Dar asta e cam de vreo 50 de ani încoace, că înainte de asta el fie trăia cu rușinea de a-și ști soția în brațele altora, fie ea înghițea palme și disimula cumva. Sau cădeau la un compromis. Dar soluții găseau, pentru că – repet – era extrem de greu să te separi de partener(ă). Mai ales pentru femei.

Și-așa rămâneau oamenii căsătoriți vreo 70 de ani. ”Fericiți”, cum se zice. Separarea era văzută ca fiind acceptabilă în rare cazuri: dacă el își pierdea averea și devenea incapabil să întrețină familia; dacă își abandona sau schimba religia (el sau ea); dacă unul din parteneri deceda sau ajungea închis pe viață; dacă soția (și nu soțul) păta obrazul familiei prin ”preacurvie”.

Argumentul ”femeile au fost împiedicate să devină independente

Nu – patriarhatul nu e un fel de masonerie axată pe refuzarea drepturilor a jumătate din planetă.

Există câteva considerente logice datorită cărora femeile nu aveau putere în constelația familiei și de ce nu puteau fi independente. Luați ziua de azi: o femeie poate avea un job și poate fi independentă financiar. I s-au acordat drepturi acum 100 de ani când au început primele mișcări de emancipare a femeii. Voi reveni la asta.

Dar până acum 100 de ani o gospodărie trebuia întreținută de cel puțin doi. Adică bărbatul făcea muncile mai solicitante din punct de vedere fizic iar femeia le făcea pe celelalte. Pentru că nu aveau curent, gaz, apă la robinet și căldură iarna erau nevoiți să gătească zilnic, să adune pentru la iarnă, să hrănească animalele, să adune vacile și gâștele, să facă unt manual, să taie lemne. Un singur om nu le putea face pe toate acestea. La câmp ajungeai pe jos și-ți lua niște vreme. La târg – la fel. Cei care aveau cal îl foloseau mai mult ca animal de tracțiune decât ca mijloc de locomoție. Un cal era valoros și greu de întreținut.

Așa că bărbatul tăia lemne, săpa, făcea muncă fizică mai grea. Era motivul pentru care mânca de obicei primul la masă – avea nevoie de lipide și energie mai multă. Femeia țesea, cosea (că nu aveam haine făcute pe bandă rulantă iar un cojoc te costa cât plata pe 2 ani, că era făcut manual). Femeia făcea mâncare, făcea curat. Erau lucruri pe care ea – fizic – le putea întreprinde. Doar cei foarte săraci își duceau soțiile și fiicele la câmp, iar asta de nevoie. Un fiu însemna o mână de lucru în plus, iar asta însemna că toți copiii de sex bărbătesc erau puși la muncă cât de repede se putea. Pentru că era greu de întreținut o gospodărie fără curent, tehnologie și beneficiile zilei de azi.

Drept urmare un fiu era mai valoros. Mai mult – bărbatul era ceva ”cert” iar femeia avea valoare doar dacă acea valoare nu putea fi sub nici un chip pusă la îndoială. Adică dacă un bărbat făcea sex cu toate femeile din comună iar 3 din ele rămâneau gravide, el putea nega lejer bastarzii respectivi. O femeie însă dacă rămânea gravidă nu putea nega că acel copil e al ei. Așa că trebuia să și-l asume. Nimeni nu voia să crească copilul altcuiva pentru că viața era deja îndeajuns de grea pentru ”ai lui”.

Așa s-a ajuns să se pună preț pe virginitate – de exemplu. Sau pe căsătoriile timpurii – 14-15 ani în cazul fetelor; uneori mai repede. Așa avea familia garanția că progenitura e într-adevăr a bărbatului și nu a altuia. Tot de aceea moștenirea se lăsa pe parte bărbătească și nu pe cale femeiască.

Apoi au apărut orașele mai mari. A început revoluția industrială. Și ajung iar la primul val de feminism – cel de prin 1918-1920. Femeile au primit drept de vot. Dar să ne gândim cum de au putut să-l ceară în primul rând.

Păi la mijloc e educația.

Reiterez ce-am scris mai sus: o gospodărie era extrem de greu de întreținut. Doar cei bogați își permiteau servitori care să le facă mâncare, să le taie lemne, să le întrețină animalele cât ei se ocupau de business. A sta degeaba era apanajul celor cu bani. Așa că cei cu bani și-au trimis fiii la școli de călugări, să învețe latină, germană, geografie, istorie, business. Să ducă averea bogatului mai departe atunci când ăla făcea comerț cu oameni din alte țări, comunități sau provincii. Să se poată înțelege cu germanul pe limba lui și să nu-l tragă ăla în piept la socoteală.

Cei educați au fost cei care și-au permis primii să nu lucreze. Avea familia avere. Averea era a fiului și el o pasa fiului lui.

Educația în rândul femeilor a căpătat sens doar după ce revoluția industrială a început să producă bunuri pe bandă rulantă. Deodată nu mai făceai o cizmă în 6 zile ci scoteai 120 de perechi pe zi. Prin urmare toate lucrurile pe care omul nu și le permitea înainte s-au ieftinit: încălțămintea, hainele, mâncarea. Puteai brusc lucra 8-10 ore (și nu 18) și să stai să dormi în restul timpului. Femeile nu mai trebuiau să facă foc zilnic că aveau încălzire pe gaz și curent care făceau cald în locul lemnelor. Nu mai coseau hainele rupte că era mai ieftin să iei o pereche nouă de ciorapi. Cumpărau lapte de la piață și nu mai alergau pe câmp dâupă vaci, să le aducă acasă. Au început să aibă timp.

Și-așa au început și fetele să meargă la școală. Să fie educate, să cunoască mai multe limbi, bunele maniere, să învețe să gătească, să scrie, să citească. Nu-i puteai pasa unui afacerist bogat o analfabetă care mânca cu coatele pe masă și se ștergea la gură cu mâneca; îl făcea de râs în cercul social de bogătani. Dar educația asta n-ar fi fost posibilp fără acel timp în plus pe care ni l-a acordat tehnologia. Odată educate au putut să își realizeze condiția. Și odată cu asta să înceapă să ceară drepturi. Pentru că da – deodată era fiabil să te descurci singură și fără soț. Chiar să divorțezi. Luai un job white collar sau blue collar într-un oraș industrializat și te descurcai. Mai greu, dar nu era imposibil. Nu depindeai de cineva care ara un teren, sau de ăla de vâna sau pescuia să aibă familia mâncare.

Cu cât viața a devenit mai simplă iar tehnologia a preluat efortul oamenilor, cu atât era mai plauzibil să te descurci singur. Înainte era imposibil fără o avere în spate. Mai mult – acum avem teste ADN care atestă și paternitatea. Bărbații nu mai pot nega existența unui copil din flori și trebuie să și-l asume. Pasarea moștenirii – deci – nu mai ține de incertitudine iar femeile pot moșteni, dovedi paternitatea, pot cere drepturi.

Ce încerc că zic cu textul ăsta lung e că o femeie nu s-ar fi putut descurca de una singură în trecut fără curent, gaz și aparatură. Nouă ne e ușor azi să băgăm supa la plic în cuportul cu microunde. Mai demult însă lua 3-4 ore să faci o ciorbă și s-o poți servi caldă la timp. Viața de mai demult a femeii nu ține atât de o dictatură a patriarhatului cât de 1. condiția ei fizică (mai puțin voluminoasă ca a bărbatului) și 2. abilitatea unică de a purta copii în pântec. Emanciparea femeii nu putea veni fără evoluția tehnologică din simplul motiv că viața e foarte grea în familie când toate trebuie făcute manual, iarna, la -5 grade și cu un topor vechi de 80 de ani. Când n-ai prezervative, pastila de a doua zi, poliție căreia să-i pese de omul sărac ori tramvaie care să te ducă la lucru. Când n-ai creșe, medii de informare, tractoare, mașini de spălat și educație gratuită.

Nu patriarhatul a înfrânat femeia până acum 100 de ani ci limitările tehnologice au impus un ritm al vieții din care femeia ieșea în pierdere.

Mulțumesc că ai citit acest articol.
Dacă vrei să susții acest blog, cumpără un abonament de 3$

160 comentarii

  1. NOU
    #1

    Amin!

    00
    • Păi și e bine?
      Întreb și eu ….

      00
    • Este bine ca toata lumea are optiuni acum. O femeie nefericita in viata nu mai poate da vina pe familie care a obligat-o sa se marite cu un anumit barbat si nici pe barbatul ala care i-a distrus viata.
      Daca viata ei este nasoala, asta se datoreaza numai alegerilor proprii.

      00
  2. Feminismul modern nu mai știe ce e o femeie.

    00
    • Feminismul modern nu vrea să recunoască ce este o femeie. Și feminismul modern este în conflict atât cu ideologia paternală cât și cu feminismul deceniilor trecute, susținut de femeile mai în vârstă.

      Și ca o idee în plus față de articol, stigmatizarea femeilor a fost pornită de către biserică, pentru că ele erau mijlocul preferat de pedepsire a vrăjitoriei, ele aduceau răul în comunitate.

      00
  3. Bon, trecem peste niste paragrafe unde te contrazici mai mult sau mai putin consistent. Eu stiu niste tari relativ bine dezvoltate tehnologic in care feminismul nu o duce asa minunat. Acolo care mai e explicatia?

    00
    • tot singura?

      00
    • @Cristina: mai concret la ce te referi? Care paragrafe?

    • :))) și eu știu!

      00
    • Pai sa le luam pe rand:

      „Căsătoriile erau mai de lungă durată deoarece femeile făceau copii la alte vârste. La 16-18 ani era considerat că ai făcut copil cam târziu.” – cine considera asta? de ce se considera asta? voiau femeile alea sa faca copii la 16 17 ani?

      „Doi la mână – o femeie cu un copil din altă căsătorie nu era dorită de nimeni. Avuția rămânea soțului iar femeia ajungea pe străzi, cu opțiuni limitate de încadrare în câmpul muncii, toate prost plătite” – aha, tot nu e o problema de mentalitate ci de tehnologie. Ok. De ce nu se impartea avutia? Pentru ca nu erau gaze si curent electric Tot paragraful ala de fapt este o pledoarie impotriva tezei tale initiale. Femeia nu avea optiuni nu pentru ca nu era societatea dezvoltata tehnologic ci pentru ca societatea nu era dezvoltata din punct de vedere al mentalitatii si al egalitatii de drepturi inclusiv dreptul la educatie. In familia bunicii mele tatal era functionar, mama casnica. Nu aveau animale de ingrijit, baietii au fost dati la scoala si au ajuns unul comandant de vas, altul inginer de mina. Fata cea mare a facut 4 clase si a invatat sa coasa si sa isi inghita frustrarea toata viata. Nu a fost o decizie motivata de lipsa avansului tehnologic ci de o mentalitate in care femeia nu avea nevoie de educatie.

      A, vrei sa sustii teza ca dezvoltarea tehnologica a sustinut emanciparea femeii? Da, sigur, sustin absolut. Dar fraza ta de sfarsit nu asta spune. „Nu patriarhia a înfrânat femeia până acum 100 de ani ci limitările tehnologice au impus un ritm al vieții din care femeia ieșea în pierdere.” Ba da, mentalitatea patriarhala a societatii a infranat femeia iar dezvoltarea tehnologica a ajutat la schimbarea acelei mentalitati.

      Nuante care schimba imaginea radical.

      Inca nu mi-ai raspuns, ce ne facem cu tarile alea dezvoltate tehnologic unde femeia e inca „infranata” cum spui tu.

      00
    • @Cristina:

      „Căsătoriile erau mai de lungă durată deoarece femeile făceau copii la alte vârste. La 16-18 ani era considerat că ai făcut copil cam târziu.” – cine considera asta? de ce se considera asta? voiau femeile alea sa faca copii la 16 17 ani?

      Până acum vreo 150 de ani media vârstei la care murea un om era de 40 de ani. Ceva mai devreme – 30-35 de ani – acum vreo două milenii. Boli, războaie, nespălat pe mâini, viruși, răni infectate, molime. Oamenii nu trăiau mult. Așa că oamenii făceau copii mai repede ca în ziua de azi din simplul motiv că dacă-i făceai la 25-30 nu mai apucai să-i crești. În ziua de azi ajungem la vârste de 80-90 de ani lejer. Asta era de neconceput mai demult.

      „Doi la mână – o femeie cu un copil din altă căsătorie nu era dorită de nimeni. Avuția rămânea soțului iar femeia ajungea pe străzi, cu opțiuni limitate de încadrare în câmpul muncii, toate prost plătite” – aha, tot nu e o problema de mentalitate ci de tehnologie. Ok. De ce nu se impartea avutia? Pentru ca nu erau gaze si curent electric.

      Nu e o problemă de tehnologie cât e o problemă – din nou – de CE anume putea face femeia. Majoritatea tipurilor de muncă până acum 200 de ani implicau efort fizic. Majoritatea erau deci făcute de bărbați. Nu era eficient să pui o femeie să aștearnă cărămizi ori să facă sticlă lângă furnalul încins, ori să fie fierar, ori să taie lemne în pădure. Pur și simplu nu rezista. Din același motiv nu vedeai nici copii care să facă chestiile astea. Un bărbat avea forță, așa că mergea la muncile ce necesitau masă musculară. Alea erau bine plătite pentru că erau odios de grele. Celelalte – spălatul, grija față de copii, a fi învățătoare și restul lucrurilor pe care le puteau face femeile erau mai prost plătite pentru că erau mai simple, mai rare deschiderile de posturi și – deci – concurența era mare.
      Avuția nu se împărțea – am scris mai sus – pentru că moștenirea se perpetua pe cale paternă. Motivul era simplu: dacă-i lăsai ograda femeii și veneau vikingii la prădat, femeia aia nu putea apăra casa. Bărbatul însă putea pune mâna pe secure. Din același motiv nu conduceau caleașca, nu erau poștășițe, nu mergeau la căutat aur în munții înghețați: pentru că – de se punea problema de autoapărare – femeile aveau șanse puține de supraviețuire. Așa că bărbatul făcea muncile grele, apăra casa, mergea la oaste. Pe femeie nu puteai pune 95 de kilograme de zale; pe bărbat însă da. Așa că de el depindea focul din casă, reparatul roții la căruță, datul cu ghioaga și sapa, mânuitul sabiei. Dacă el pierea, pierea întreaga casă. Dacă femeia pierea, restul casei (copii, bătrâni) puteau fi apărați și întreținuți de bărbat. Așa că rolul lui era mai important. Prin urmare el lua deciziile. Și – prin urmare – moștenirea era a lui de cele mai multe ori. Mai mult – scrisesem sus ceva despre dovada paternității care clarifică lucrurile în acest sens.

      Femeia nu avea optiuni nu pentru ca nu era societatea dezvoltata tehnologic ci pentru ca societatea nu era dezvoltata din punct de vedere al mentalitatii si al egalitatii de drepturi inclusiv dreptul la educatie. In familia bunicii mele tatal era functionar, mama casnica. Nu aveau animale de ingrijit, baietii au fost dati la scoala si au ajuns unul comandant de vas, altul inginer de mina. Fata cea mare a facut 4 clase si a invatat sa coasa si sa isi inghita frustrarea toata viata. Nu a fost o decizie motivata de lipsa avansului tehnologic ci de o mentalitate in care femeia nu avea nevoie de educatie.

      Întreabă-te ce munci ar fi putut îndeplini fata cea mare dacă ar fi fost să continue pe cont propriu. Și cu cât ar fi fost alea plătite ori dacă erau munci strict necesare societății de atunci. Ce ar fi lucrat, unde ar fi locuit, ce ar fi mâncat. Ce putea femeia aceea face să aibă o viață OK?
      Ai să vezi – e cam greu de găsit răspunsuri la chestiile astea. E motivul pentru care, de milenii, cele mai multe femei rămase fără soț recurgeau la prostituție. Pentru altceva nu era cerere, că pe vas nu rezistau ca matelot, în mină leșinau după două ore, lemne nu rezistau să taie… Înainte de tehnologie conta forța fizică atunci când era vorba de găsit de lucru; nu empatia, nu look-ul, nu mintea. Pe nimeni nu interesa ce ai citit sau cât de ambițioasă ești dacă la ridicarea unui pod târai ciocanul după tine pentru că era prea greu.
      Tehnologia a permis ca efortul ăla fizic să fie preluat de aparatură. Dintr-o dată n-a mai fost cerere de oameni solizi, că putea și femeia apăsa pe buton să pornească pompa din fântână.
      Fata cea mare din povestea ta a învățat să coasă din simplul motiv că dacă o puneai să care mai mult de 6 găleți de apă avea nevoie de două ore pauză după. Era și normal – era mai firavă decât un bărbat. Întreabă-te de ce a învățat să coasă și nu să bată stâlpi în vie și-ți răspunzi la întrebare.

      „Nu patriarhia a înfrânat femeia până acum 100 de ani ci limitările tehnologice au impus un ritm al vieții din care femeia ieșea în pierdere.” Ba da, mentalitatea patriarhala a societatii a infranat femeia iar dezvoltarea tehnologica a ajutat la schimbarea acelei mentalitati.
      Nuante care schimba imaginea radical.

      Hai că pun problema simplu: din anul 6000 î.e.n. și până în prezent (8 milenii) cine a fost cel mai des violat(ă) – bărbatul sau femeia?
      Iar dacă femeia – de ce se lăsa violată? De ce nu se apăra și nu lupta? Iar dacă o făcea – de ce nu biruia?
      Pentru că pur și simplu nu poți ține piept ca femeie unuia de 90 de kilograme care se aruncă peste tine. E chiar atât de simplu. E motivul pentru care femeile nu erau ostași, nu păzeau castele, nu li se dădea să ducă aur dintr-un loc în altul, nu păzeau oameni importanți, nu construiau case.
      Tu crezi că dacă femeile ar fi fost mai capabile ca bărbații în a duce lupte sau face tuneluri prin munți s-ar fi limitat domnitorii și faraonii să le înglobeze în forța de muncă pe considerentul că ”ewww – dar sunt… femei…”.
      E aceeași chestie cu discuția aceea legată de inegalitatea salarială din ziua de azi (la nivel de el/ea): feministele afirmă sus și tare că femeile sunt plătite mai puțin pentru același job; iar eu te întreb ce patron capitalist nu și-ar dori să plătească mai ieftin o forță de muncă egală sau mai bună decât cea alcătuită din bărbați. Este că e o fractură logică pe-acolo pe undeva? Este.
      Dar dacă încă nu ești convinsă nici acum, gândește-te așa: de ce nu înglobau regii femei în infanterie dacă alea mâncau mai puțin ca bărbații, ocupau mai puțin loc ca ei, și mai aveau și – genetic – rezistență crescută la durere? Ba le mai puteau plăti și o soldă ceva mai mică – înțeleg. Era pe pentru că ”mentalitatea patriarhală a înfrânat femeia”?
      Și dacă ÎNCĂ mai crezi în chestia cu patriarhia de demult atunci întreabă-te de ce, atunci când romanii luau sclavi și-i vindeau, bărbații erau trimiși în mină sau în arenă iar sclavele erau puse la treburile casnice. Să fi fost pentru că ”patriarhia” nu acorda femeilor dreptul de a muri în arena cu lei sau e cumva mai logic că nu poți pune o femeie să care scut și sabie în cuantum de 40-50 kilograme fier brut și să și supraviețuiască leilor mai mult de un minut? Să fi fost trimiși bărbații în mină și nu femeile pentru că nu se pricepea bărbatul la turnat vin și făcut mâncare, sau e mai degrabă că femeia era firavă și nu prea rezista ea mult în minele de sulf? E patriarhia la mijloc și când vine vorba de sclavi?

      Inca nu mi-ai raspuns, ce ne facem cu tarile alea dezvoltate tehnologic unde femeia e inca „infranata” cum spui tu.

      Sincer să fiu – eu încă aștept exemple clare de asemenea țări și exemple despre cum e înfrânată femeia acolo. Despre ce țări vorbești mai concret?

    • @razvan, doar alea cu islam ori ceva asemanator ca altfel nu prea mai e nicaieri patriarhat in adevaratul sens.

      00
    • @Razvan : „Până acum vreo 150 de ani media vârstei la care murea un om era de 40 de ani. Ceva mai devreme – 30-35 de ani – acum vreo două milenii.” – speranta de viata la nastere era de cca 40 de ani ( datorita mortalitatii infantile), daca o persoana supravetuia pana la varsta de cca 15 ani, atunci speranta de viata urca spre 60 de ani.

      00
    • @Cristina presupun ca @Razvan se refera in mod special la „feminizde”, acele persoane care vor sa fie „mai egale decat barbatii”.

      @Razvan @Cristina are un punct de vedere care inca e totusi valid, oricat de emancipati ne-am dori. Am sa fac abstractie de cazurile unde o cămilă are valoarea mai ridicata decat o femeie doar pentru ca ne raportam la pozitia noastra geografica si influenta „vestica” (sa o tinem in house).

      Indivizi de cacat exista de cand lumea si pamantul, acum le spunem crestinopati, incels, feminizde, cocalari, pitipoance, aurei, influenceri si tot asa. Sunt oamenii de zi cu care au pareri si si-ar dori ca si altii sa le impartaseasca neconditionat parerile.

      Printre astia sunt niste unii care au spirit de initiativa in a limita drepturi si libertati (chestiunea avorturilor) sau a influenta in mod direct cum si ce invata cei care vor sa invete (educatia sexuala, familiala, sociala). Daca ii luam pe rand, cam toti cei insirati in paragraful de mai sus au o problema cu independenta decizionala a femeii si sunt si foarte vocali despre asta. Astia formeaza presiunea sociala asupra femeilor ca ele sa se comporte ca niste „femei”, sa isi indeplineasca datoriile de „femei” si sa nu mai incerce sa emuleze cumva o gandire critica circumstantiala. Aka „treci fă la pula, cratita, crescut copii, ai grija de casa si mergi si la munca si nu mai comenta ca e salariul mai mic”. @Cristina spune ca cel putin o parte din motivele pentru care femeile erau subevaluate nu prea mai sunt de actualitate si totusi acea presiune sociala persista bine mersi, poate chiar e mai evidenta ca niciodata prin simplu contrast intre „ce avem si cum ar trebui sa fie” .

      Ce nu inteleg feminizdele in schimb este ca nu poti cere tratament preferential in timp ce militezi pentru „egalitate” si asta le arunca in ipocrizie. Unele mai proaste de gura si caracter vor sa stea cu pizda in sus iar Gigel sa fie provider ca si pana acum totusi, prilej cu care deturneaza ideea general acceptata de nevoie de egalitate (in atitudine si sanse).

      00
    • Draga Cristina, daca prin tari relativ dezvoltate tehnologic te referi la cele islamice, emanciparea femeii depinde si de femei. Chiar daca saltul tehnologic permite emanciparea, femeile trebuie sa si lupte pentru ea. Industrializarea in cultura vestica si asiatica a avut loc la inceputul secolului trecut.

      Balta de petrol pe care unele tari islamice au aflat ca stau a aparut mult mai tarziu. Chiar daca in Arabia Saudita femeile au dreptul sa conduca masini din 2015, este un progres. Stiu ca pare aiurea privit cu ochii civilizatiei vestice, dar este un pas inainte. Indiferent cati bani au, societatile de genul asta, tot inapoiate sunt, seicii aia cu bani din petrol tot la cort isi beau ceaiul, diferenta este ca acum ajung la cort in Lamborghini, nu pe camila. Cu toate astea, eu unul consider ca saltul ala tehnologic nu a avut loc, miraje imobiliare gen Dubai se vor prabusi in momentul in care lumea nu va mai avea nevoie de petrolul lor.

      Sunt alte doua exemple notabile in lumea islamica:
      – Iranul, pana in 1979 a cunoscut o dezvoltare economica fara precedent si emanciparea femeii a fost pe masura. Cand a decazut economic si drepturile femeii s-au dus naibii.
      – Turcia, chiar daca Ataturk a occidentalizat societatea, drepturile femeilor nu au venit de pe o zi pe alta, femeile au trebuit sa lupte pentru ele. Chair daca noi stim Turcia dupa Istanbul si Antalya, in est inca se vand mirese si daca omori o femeie scapi basma curata. Ultima guvernare este un dezastru economic, burka revine la moda prin Turcia.

      Concluzia este ca progresul economic permite emanciparea femeii, dar nu il garanteaza.

      00
    • Draga Rumbu, indiferent daca incerci sa ma inveti matematica de clasa a 2-a sau daca dezbatem sursele emanciparii femeii in societate este mereu o placere :). Toate exemplele date de tine vin in sustinerea ideii mele, da, dezvoltarea economica si tehnologica poate ajuta la schimbarea statutului femeii in societate dar nu o determina si nu o garanteaza. Asta pentru ca la baza infranarii emanciparii femeii nu sta lipsa de conditii economice sau de dezvoltare tehnologica ci o mentalitate anume, putem sa ii spunem patriarhala sau cum vreti voi, care este mai mult sau mai putin dispusa la schimbare in functie de alti factori (factorul religios de pilda).

      Aia cu femeile tre sa faca si ele ceva e oarecum asa…cam ca la nenea de mai jos care era impresionat ca tot albii i-au scos din sclavie pe negrii. Sau cam ca aia de intreaba de ce stau femeile alea cu aia de ii bat, de proaste sau ca le place. Prin tarile alea cu camile si rochite pe nenici lupta fetele alea pentru emancipare dar e greu sa lupti de sub mormanul de pietre cu care esti lapidata in piata publica ca e grele si contondente.

      Agreed despre Turcia, trist ca dracii aia cat de greu se dobandeste progresul si cat de usor este sa regresezi. De aia e infricosatoare orice mica miscare din asta „conservatoare” pentru ca things can turn to shit really fast.

      00
    • Ca orice fenomen social, cauzalitatea este multiplă. Nu poți pune totul pe seama „patriarhiei” (a patriarhatului adică, dar… na!) sau totul pe seama tehnologiei, deși încă de la Marx știm că dezvoltarea tehnologică produce schimbări profunde în societate, mai ales în ceea ce privește relațiile dintre indivizi, grupuri și clase sociale..Și a avut, cred, dreptate. Revenind la condiția femeii în societate, evoluția ei a fost influențată economic, tehnologic, cultural, politic (relațiile de putere între indivizi, grupuri și categorii) și poate și în alte feluri. Nu știm care au fost exact cauze și care au fost doar condiții favorabile ale unor anumite stări sau evoluții. Mă rog, eu nu știu. Dar cel mai singur au fost relații de natură dialectică între factori. Sau cum ar spune un sociolog: toți au dreptate.

      00
    • @Cristina
      „Asta pentru ca la baza infranarii emanciparii femeii nu sta lipsa de conditii economice sau de dezvoltare tehnologica ci o mentalitate anume, putem sa ii spunem patriarhala sau cum vreti voi, care este mai mult sau mai putin dispusa la schimbare in functie de alti factori (factorul religios de pilda).”

      Fara conditii economice si tehnologice, asa arata „emanciparea” femeii: Poti cauta pe google „6 Matriarchal Societies That Have Been Thriving With Women at the Helm for Centuries”. Femeile fac tot „munci casnice”. Barbatii fac tot muncile grele. Singura diferenta e ca ai „marele preot” femeie si sfatul batranesc format din femei.

      „Seful garzii” acolo unde exista conceptul e tot barbat, si multe alte pozitii de conducere intermediare sunt ocupate tot de barbati.

      Majoritatea comunelor matriarhale s-au pierdut in istorie tocmai pentru ca nu exista un stat care sa le apere de potentiali invadatori. Daca armata unei comune matriarhale din sec. XII este formata exclusiv din femei, si debarca vikingii la mal, civilizatia nu mai apare nici in cartile de istorie.

      Organizare matriarhala != feminism contemporan vestic. Feminismul contemporan vestic este strans legat de Marxism, care la randul sau este strans legat de Revolutia Industriala.

      Cum a mai spus cineva pe aici, in vest feminismul a fost in mare parte deturnat de femei albe, bogate, bine educate, pentru a-si ridica propriul statut economic si social.

      00
    • Păi ca să știm care e explicația tre’ mai întâi să știm despre care țări e vorba, că uite așa se generalizează „niște țări”, „niște cauze”, niște chestiuni în cauză”, până nu mai stie lumea despre ce vorbește și aruncă cu rahat unul în alta/ ori alta într-unul. Răspunsul cel mai lejer ar fi că e din vina femeilor din acele țări, nu sunt conectate la tehnologie se pare, dar cine poate ști cu siguranță…

      00
    • Nu stiu de ce mai conteaza motivele pentru care femeile nu au fost egale cu barbatii in trecut. Acum deja am ajuns la un nivel in care orice femeie poate sa lucreze, sa traiasca si chiar sa faca un copil fara sa fie dependenta de un barbat.

      Cel putin in Europa, aproape orice femeie are acces la educatie, poate sa aleaga orice meserie (mai grea sau mai usoara) si cu siguranta va fi la fel de bine platita ca un barbat aflat pe aceeasi pozitie.

      00
    • Cel putin in Europa, aproape orice femeie are acces la educatie, poate sa aleaga orice meserie (mai grea sau mai usoara) si cu siguranta va fi la fel de bine platita ca un barbat aflat pe aceeasi pozitie.

      Mmmmnu chiar. Inca sunt meserii unde doar barbatii fac fata. Gen – curieri. Pentru ca nu doar pachete de max 1kg vin, ci si mobila, masini de spalat, frigidere. Si n-as vedea o femeie urcand cu o masina de spalat in spate pana la etajul 2 (decat cu f.f.f.f.f. putine exceptii).

      00
    • Parerea mea:
      Feminismul a urlat sus si tare ca unele meseri sint doar pentru barbati si ca vor si ele asemena joburi. Una dintre ele este meseria de pompier.
      Sefii au spus ca totul e ok ei nu au nici o problema sa angajeze femei daca trec probele practice. Nu peste mult timp au inceput femeile sa ceara sa se faca alte baremuri pentru ele pentru ca nu au puterea fizica a unui barbat.
      Deci la ora actuala daca victima este prea grea si femeiea pompier nu o poate cara atunci devine un decedat daca nu este un barbat prin preajma sa o ajute.
      La fel si la armata. Insa realitatea este ca doar in filme o femeie de 50 de kg poate sa cistige lupta fizica cu un pachet de muschi de 100 kg.

      00
    • Mihai, nu reusesc sa gasesc baremurile alea diferentiate pe gen in documentatia de admitere la scoala de pompieri. Ma ajuti te rog?

      http://www.scoaladepompieri.ro/Admitere/Extras_Ordin_MAI_177.pdf

      00
    • @Sabotor, femeile au acces chiar si la meseria de curier. Acum, ca majoritatea nu vor face fata din punct de vedere fizic, este altceva. De altfel sunt si o multime de barbati care nu pot cara o masina de spalat pe scari.

      00
    • @Cristina Feminismul modern nu are nici in clin nici in maneca cu motivatiile feminismului clasic. Mai mult, foarte multi adepti ai miscarii feministe moderne nu cunosc bine istoria si principiile, ci doar opereaza pe cateva note de marketing are miscarii care au fost pe aceeasi lungime de unda cu niste doleante personale. Ca si la grupurile religioase, la nivel de individ ai fie o versiune trunchiata, fie o versiune vizibil pervertita a dogmei/principiilor. Contextul de azi in tarile dezvoltate – si chiar in multe tari in curs de dezvoltare – este diferit de cel in care s-a nascut miscarea feminista, si chiar daca mai sunt probleme punctuale care trebuie rezolvate in anumite jurisdictii, hai sa nu mergem in zona in care sa amestecam contexte diferite, ca nu ajungem nicaieri.

      Desi nu sunt mereu de acord cu dl. Coloja, aici a prezentat un punct de vedere antropologic foarte pertinent. E drept ca subiectul poate fi dezvoltat mai mult si scris mai elegant, dar oamenii tind sa nu citeasca longform asa ca efortul nu se justifica. Personal cred ca a tratat in linii mari cateva ragete fara de cugetare ale unor femei care fie nu isi prezinta bine cazul, fie sunt pierdute in spatiu si arunca cu reprosuri in directia barbatilor. Am vazut inclusiv femei care dau vina pe barbatii de azi pentru ce au spus sau facut _unii_ barbati din trecutul mai mult sau mai putin indepartat. Simplul fapt ca esti purtator de belengher te face culpabil in viziunea lor, ceea ce nu e sanatos si nici productiv in a reconcilia diferentele intre sexe. Nu de alta, dar diferentele alea sunt reale si de aceea nu suntem egali decat in fata legii.

      Nu se pune problema de mentalitate patriarhala cand oamenii de rand, asa cum bine puncteaza dl. Coloja, nu au avut pana in istoria recenta posibilitatea de a evolua dincolo de abilitatea de a procura hrana, face munci fizice, sau sa se reproduca. Pur si simplu tehnologia a ajutat ambele sexe si a introdus posibilitatea sa se diversifice puternic activitatea umana si ca individul sa se cultive dincolo de abilitatea de a vorbi limba materna si a socoti pe abac. Sistemul de educatie publica e nou si pentru barbatii care nu sunt din vita nobila, nu doar pentru femeile de genul. Exista intr-adevar indivizi cu o mentalitate dubioasa, dar putem pune pariu ca numarul sau procentul lor e cam tot pe acolo cu cel al femeilor cu o mentalitate gaunoasa.

      Da, oamenii de azi au mijloace de informare foarte accesibile in comparatie cu oamenii de acum 100 de ani sau mai mult. Educatia populatiei generale e la un nivel mai inalt, cel putin in tari mai rasarite. Mai avem insa mult pana educatia asta ajunge la toata lumea, si atunci vom vedea schimbari de mentalitati care vor veni de la sine, ca oamenii aia vor fi in stare sa gandeasca pentru ei. Deocamdata e nevoie sa fie manati, iar cei care ii mana, inclusiv feministele moderne, nu sunt neaparat cele mai reusite specimene ale societatii. Pericolul e ca portavocea pe care ti-o da internetul implica sa intelegi ca esti responsabil pentru consecintele a ceea ce urli in ea, lucru greu de inteles pentru multi oameni, deopotriva barbati si femei. Pana acum am vazut-o mai rar folosita ca instrument pentru dialog onest, dezbatere fara sofisme, discutii punctuale pe probleme prioritare, sau pentru a educa fara a atasa dogma sau inclinatiile individuale catre o religie, catre un pol politic, etc.

      Iar ca sa iti raspund la chestiunea cu baremele diferite pentru barbati si femei din sistemul de aparare si securitate nationala, aici ma pricep pentru ca de acolo vin. Ce ai gasit tu e doar traseul utilitar de la o etapa de admitere, si intr-adevar nu sunt diferente notabile acolo. Sunt insa diferente notabile in instructia militara si in testele facute in parcursul pregatirii la o institutie militara de invatamant. Marea majoritate a femeilor nu pot intruni anumite standarde de forta si rezistenta fizica, ci cel mult pot „trece” cu o nota satisfacatoare. Mai mult, nu am vazut pe nimeni din comandamente sa ceara chestiuni ce tin de forta fizica de la femei in armata, pompieri, politie, etc., pentru ca ar fi aberant. Femeile sunt mai bune pe comunicare, relatii publice, logistica/administrativ, si inginerie, deci se cauta ca ele sa fie incadrate pe functii care pun astfel de abilitati in valoare. De exemplu in marina nu cara nici o fata torpile sau bombe, si in politie/jandarmerie nu vezi femei care sparg usa, retin vreun suspect, sau rezolva altercatii, etc.

      00
    • CrapTrap, mie imi place sa discut dar nu imi plac minciunile si nu imi place ajustarea realitatii.

      „Sefii au spus ca totul e ok ei nu au nici o problema sa angajeze femei daca trec probele practice. Nu peste mult timp au inceput femeile sa ceara sa se faca alte baremuri pentru ele pentru ca nu au puterea fizica a unui barbat.” – propozitia asta vorbeste foarte clar si fara echivoc de angajare, nu de probele din timpul instructiei. Este o minciuna clara, aruncata in eter poate nu verifica nimeni si ia uite am mai nascut o legenda din mistificare 100%. Cand l-am intrebat unde sunt baremurile alea diferentiate am auzit tonul la telefon. Apoi vii tu si zici stai asa ca nu la angajare e la probele de dupa angajare. Boss, omul a zis clar, se angajeaza femeile cu alte baremuri.

      Apoi pe mine nu ma intereseaza analiza comparativa a feminismului. Pe mine m-a deranjat strambarea unei teme reale pentru a modifica imperceptibil dar semnificativ o realitate. Zice dl autor, femeile nu au putut evolua ca nu aveam conditii tehnologice, altfel era all good, nici nu trebuiau sa se deranjeze de pe la 1000 ien ar fi fost ze shit, nu totuna cu vaca din batatura. Realitatea zice: conditiile economice si dezvoltarea tehnologica au fost un factor determinant in evolutia conditiei femeii in societate. Asa de la distanta ai zice ca e acelasi lucru, si totusi nu. Este reductiv si minimizeaza toate eforturile pe care feministele alea de atunci le-au depus, feministe care acu va sunt simpatice fata de monstrii de feministele de azi dar atunci erau la fel de scuipate si demonizate. Ou sont les feministes d’antan…

      00
    • @Cristina:

      Dacă nu-ți plac minciunile atunci citește astea:

      Varone said some male firefighters still gripe that departments have lowered their physical standards to accommodate women.

      Sursa (pompieri).

      The latest change will allow women […] to do a bit less in some of the events and still pass. For example, women would have to pick up 20 pounds less weight in the dead lift than men to pass […]. Women […] would get a minute or two longer to complete the run.

      Sursa (armată)

    • Sefii au spus ca totul e ok ei nu au nici o problema sa angajeze femei daca trec probele practice. Nu peste mult timp au inceput femeile sa ceara sa se faca alte baremuri pentru ele pentru ca nu au puterea fizica a unui barbat.

      Razvan, la subiect te rog. Propozitia de sus e minciuna sau nu? Exista la noi baremuri diferentiate pe gen la probele de angajare? Ca sa stiu cata gimnastica sunteti dispusi sa faceti.

      00
  4. Fain tare articolul, de obicei sar peste articolele d-lui Coloja despre psihologie, dar pe asta l-am citit cap-coada. Un singur lucru am de adaugat: cred ca o traducere mai buna pentru ‘patriarchy’ ar fi ‘patriarhat’.

    00
  5. „Apoi au apărut orașele mai mari. A început revoluția industrială. Și ajung iar la primul val de feminism – cel de prin 1918-1920. Femeile au primit drept de vot. ”
    In timpul Primului Razboi Mondial barbatii erau pe front si femeile au ramas acasa cu copiii si cu batranii. Tot ele s-au ocupat de fabricarea armamentului si a restului industriei. Acela a fost momentul in care guvernele au realizat si au recunoscut drepturile femeii. Daca nu era razboiul mondial femeile nu aveau ce cauta in fabrici inca mult timp.

    00
    • Asta am vrut si eu sa zic. Cele doua razboaie mondiale au fost cauza principala pentru emanciparea femeilor. Nu numai ca barbatii erau pe front insa si dupa terminarea razboaielor cind f multi au murit nu exista alta alternativa. Si parerea mea e ca dezvoltarea tehnologiei tot din cauza asta a avut loc.

      00
  6. “ Nouă ne e ușor azi să băgăm supa la plic în cuportul cu microunde. Mai demult însă lua 3-4 ore să faci o ciorbă și s-o poți servi caldă la timp.”

    Pai da, dar se compara oare supa la plic cu ciorba bunicii? Ma leg de detaliul asta gastronomic, pentru ca multe trec prin stomac. Nici nu ne dam seama cat de mult conteaza gustul mancarii pentru nivelul de serotonina.

    00
    • Bula este surprins in timp ce isi lovea organul cu ciocanul:
      – Bula, ce faci ma?
      – Fac laba
      – Si simti ceva placere?
      – Da, cand dau pe langa

      00
    • Nu înțeleg, gustul e cel mai ușor lucru de falsificat la mâncare. Poate ai vrut să zici conținutul nutrițional, acolo da, nu putem compara ce aport are o supă la plic vs una normală.

      Dar ca gust…întreaga industrie fast good e construită pe conceptul de a oferi gust bun și atât, ca să se vândă, li se rupe lor de serotonina clientului și alte chestii.

      00
    • Nu inteleg de ce va bagati aiurea. Gluma aia cu „ce bine ti-a iesit mancarea asta arsa, in sfarsit gatesti ca la mama acasa” se intampla in realitate destul de des. (No offence, bunica lu’ Dan!)

      00
    • Sarea, glutamatul si extractul de drojdie pot face cartonul sa aiba un gust inegalabil. Ce inseamna asta nutritiv, e alta poveste

      00
  7. Feminismul a ajuns o gargara utila doar unora, care deja au fost norocoase în viata si au avut acces la educatie; un instrument utilizat pentru acces la joburi white collar bine plătite. Nu le interesează pe feministe, de exemplu de soarta, viata , asiaticelor venite sa muncească în horeca din Europa…’alea’ sunt transparente, niște ‘sclave’…’hai draga ca trebuie totuși sa și munceasca cineva’..

    00
    • @car, normal ca doar acesul la locurile de munca de tip white collar le intereseaza pe feministe. Nu am vazut nicaieri revolte ca procentul de barbati de pe santiere este mai mare decat cel al femeilor.

      Si in discutiile legate de media veniturilor, nu se tine niciodata cont de o anumita industrie. Nu tine nimeni cont ca intr-o firma de multe ori barbatii lucreaza la incarcat marfa in tiruri, iar femeile ca secretare sau receptioniste.

      00
  8. In concluzie : Ele nu pot trai fara noi , nici noi fara ele 🙂

    00
  9. Eminescu zice undeva ca in Evul Mediu toata politica Moldovei era rezolvata de gen voda, 15 boieri mari si 40 de boieri mici. Cum ar veni, aia erau singurii care decideau orice.

    Feministele se plang ca nu aveau drept de vot. Pai 99 procente din oameni nu aveau drept de vot.

    00
    • Ce dragutz, in evul mediu 99% nu aveau drept de vot? Dar in 1937?

      00
    • Din 1918 in 1938 ce dezvoltare tehnologica astepta societatea? Atunci s-a inventat aparatul de scos capul din cur?

      00
    • Pai stai sa vedem.

      Din 1918 mai intai au avut dreptul la vot doar proprietarii de imobile, care stiau sa scrie si sa citeasca.

      Dupa aia au avut drept la vot si cei care nu erau proprietari.

      Dupa aia nu a mai fost obligatoriu sa stii sa scrii/citesti.

      Nu vad decat o adaptare graduala a legii, pe masura ce s-au convins ca largirea dreptului de vot nu face imposibila viata in societate.

      Si stii ceva? Nu a fost nevoie de un curent de neproprietarism care sa faca scandal si sa isi aroge meritele ca uite, neproprietarii au primit drept de vot datorita noua.

      00
  10. la final cred ca ti-a sunat telefonul, prea te-ai grabit sa termini articolul.

    00
  11. Patriarhia a fost o realitate, dar una apărută din necesitate. O parte din ce a spus dl. Coloja aici e adevărat. „Patriarhia” (cea din feminism, nu cea religioasa) nu este o instituție, cel mult un set de reguli nescrise.

    Mai toate grupurile matriarhale din lume, cele care încă supraviețuiesc în ziua de astăzi, îndeplinesc două condiții critice:

    1. (Valabil mai ales în Africa) Există distincții importante între bărbați și femei în organizarea sociala, societățile fiind matriarhale doar „pe hârtie”. Adică sfatul bătrânesc e format exclusiv din femei dar majoritatea conducătorilor sunt aleși tot dintre bărbați. Pentru că o funcție de conducere nu înseamnă doar să fii „bossgirl” și să îți bați πzda de subalterni.

    2. (Comunitățile „independente” de femei de prin diverse țări care apar prin presă). De obicei primesc fonduri, ajutor și/sau protecție din partea guvernului unei țări prin diferite programe de tip „moștenire culturală”. De cele mai multe ori trăiesc într-o zonă bine demarcată, protejată de obicei de soldați sau poliție, majoritatea bărbați.

    00
    • Problemele femeilor de la oraș țin de o serie de pretenții și idei formate în general în perioada 16-23 ani. Asta se întâmplă fiindcă femeile au parte, în medie, de o deschidere mai largă a ușilor.

      Iar după ce ai cunoscut în facultate și prin voluntariat făcut pe la ONG-uri numai exemplare de „prince charming”, bărbatul de rând devine prin comparație cel mult o piesă de mobilier – dacă nu chiar un căcat.

      Nici nu are rost să mai vorbim și de cluburi și discoteci. Dar mai ales de online dating și Tinder care au înclinat și mai mult balanța în defavoarea bărbatului de rând.

      Și așa ajung multe femei pe ideea că în cazul în care nu găsesc bărbatul ideal mai bine rămân singure.

      00
    • partea proasta la siteurile de ‘dating’ e ca de fapt nu vor sa te bage intr-o relatie de lunga durata ca asa raman fara bani si public. practic daca avem pe cine trage la raspundere pentru decaderea societatii e capitalismul tampit. orice pentru strangerea de capital, cel mai jeg tip de gandire, 0 moral, culegi ce semeni, din pacate si la MIT baga aia frumos capitalism din asta pe paine. pana la urma conteazA? toti suntem niste zero-uri. cum convingi un om de ceva complet opus gandirii lui fara sa-l omori ?

      00
  12. cel mai mare succes al corporatiilor este „emanciparea femeii”. ei au cizelat femeia moderna, de succes. femeia cu o cariera puternica care face copil la 40 de ani, femeia care se imbraca ca un barbat si spala pe jos cu toata lumea.

    de ce credeti ca inainte existau familii cu un singur venit si acum acest lucru este imposibil? pentru ca in cativa zeci de ani au dublat numarul angajatilor prin introducerea femeilor in campul muncii. doar ca salariile s-au cam injumatatit. cerere si oferta.

    acum nu zic ca femeile ar trebuii sa stea la cratita. toata lumea are dreptul sa aleaga in viata. dar ganditi-va cum priviti o femeie care a ales sa faca un job lejer sau sa stea acasa ca sa aiba grija de copii. daca va ganditi „uite si pe proasta/puturoasa aia” atunci inseamna ca propaganda a functionat.

    PS. urasc filmele feministe din ultimul timp. de ex She Hulk, badass lawyer care face twerk. ma lasi?

    00
    • Si eu ma uitam lung la alea care stateau acasa 2 ani in concediu de maternitate/ cele care-si bagau picioarele in cariera si stateau 4 ani acasa fiindca faceau 2 copii unul dupa celalalt. Pana nu ai tu copilul tau ca sa vezi ce usor e sa il cresti (e ca si cum ai avea 2-3joburi) e foarte usor sa le judeci si sa le faci puturoase pe alea care aleg sa fie full time moms.
      Dupa ce am avut copilul am inceput sa-mi inteleg colegele care lucrau part time si imi spuneau ca ele vin la lucru ca sa se relexeze.

      00
    • Nevasta-mea a vrut sa stea 1 an maxim. S-a sucit si a stat 2. A zis ca au fost cei mai frumosi 2 ani din viata ei.

      00
    • Îți ajungea un singur venit pentru ca aveai costuri de trai mai mici. Fără exagerări consumeriste, dintr-un salariu de 4-5000 lei net într-un oraș mediu nu ai cum plăti rate pentru un apartament decent, facturi, haine și mâncare. Să nu mai vorbim de economii, medici și concedii + cheltuielile cu copiii.
      Sunt care reușesc? Da, normal. Mai ales dacă faci 10 litri de ciorbă și mănânci o săptămâna.
      Ideea e că majoritatea familiilor medii nu primesc 2 vile și 3 mașini la nuntă și surpinzător, nu lucrăm toți în IT. Așa că pentru un nivel decent al vieții 2 salarii sunt necesare.

      00
    • Sunt convins ca familiile americane ale anilor 60 faceau 10 litri de ciorba.

      00
    • @DS, da, „being a mom is the most difficult job on the planet”, cum zicea oprah, preluata de bill burr.
      Sotia mea la fel a zis, vaai ca nici nu stii, ca esti pampalau ca verzi si uscate.
      Boooin. Si am zis asa: bine garofita mea frumoasa, la al doilea copil tu mergi la lucru si eu stau cu el in concediu acasa.
      Si ea zice: aaa, pai stai, ca nu aia am vrut sa zic….
      Ba ma lasati?

      00
    • @Madd, da, costurile de viata au crescut din cauza inflatiei, iar salariile au ramas la un nivel mai scazut pentru ca angajatorii au o plaja mai mare de potentiali angajati si nu au nici o motivatie sa plateasca mai mult.

      00
    • @Irod, concediul ala de maternitate nu e doar ca sa ai grija de copil, e ca sa te recuperezi, alaptezi, etc. Daca ai avut o nastere usoara poate dupa 2-3 luni esti gata de zburdat pe campii, apta de lucru. Daca ai avut o cezariana, nasol, daca ai avut rupturi urate, iar nasol, poate ai ramas cu incontinenta urinara, poate dupa cezariana nu esti in stare sa ridici nicio plasa de cumparaturi pret de cateva luni. Ca femeie ai nevoie de cateva luni bune ca sa te recuperezi. Sincer eu m-as duce maine la lucru daca sotul meu are face tot ce fac eu- spalat impachetat haine, spalat vase, gatit, hranit, schimbat copil, mers afara cu copilul, trezit noaptea de nu stiu cate ori, aspirat, curatenie prin toata casa, dormit cate 5 ore pe noapte, in fiecare noapte timp de cateva luni. Cand vin acasa, doar sa ma joc putin cu asta mic, il schimb, il trimit la taica-su cand plange si ii e foame, dorm bine 8-9 ore ca sa fiu odihnita a doua zi la lucru.

      00
    • DS, nu e ca si cum a avea copii e ceva special. Sa fim seriosi, majoritatea cuplurilor fac copii, nu-ti mai spun ca la mine pe strada sunt familii cu 6-7-8 copii. Mi se pare jenant sa ma plang eu cu un pinguin. Asta ar fi una. A doua, Recuperarea dupa o cezariana ia o vreme, nu faci efort, ok, cazul a fost ca sotia nu lucreaza nici in fabrica nici pe santier nici la tras in jug. Inca medicul chiar i-a spus ca poate sa se plimbe cat vrea ea, pana oboseste! Clar, ridicari, efort, sport nu, dar plimbat cat poti!
      Vorbim de cazul clasic fara complicatii la nastere (din cele mentionate de tine), exact aia am intrebat si eu, si nu doar pe sotie, ci si pe alte mamici din cercul nostru de cunoscuti: bine, daca e asa de greu, de ce nu renuntati la „job”ul de mama si mergeti voi frumos la munca, si eu si ceilalti tati ramanem acasa?
      Sa nu intelegi ca intreb ironic sau ceva. Intreb ca un parinte si un sot responsabil care incearca sa isi ajute familia (sotia in cazul asta) sa nu o lase sa sufere si sa roboteasca asa cum se plange.
      Ca exemplu: noi suntem o tarla mare de frati, mama ne-a facut si cat eram mici ne ducea la gradi, ea pleca la munca, ne lua de la gradi sau mergeam noi la bunici, stateam pana la 4, apoi venea mama acasa, ne lua si se apuca de de toate: mancare, spalat, etc etc. Si nu s-a plans deloc. E fericita ca ne are, ne-a crescut, totul ok.
      Nu stiu, feminismul asta a ajuns sa fie un fel de moft al femeilor emancipate si independente, mama n-avea timp nici sa se gandeasca la feminism, dar sa mai lupte pe internet sau in strada pentru asa ceva!

      00
    • @Irod, dar mama ta a avut timp să facă ceva ce-i plăcea ei?
      Știi tu, un hobby!
      Avea timp să facă ceva, orice, doar pt că-i plăcea, o relaxa fizic și/sau psihic, nu ceva ce era nevoie să facă?
      Să tricoteze păpuși, să citească, să se uite la filme (și să le prindă finalul trează), să se plimbe câțiva km fără o sacoșă în mână sau cu facturi de plătit, ceva, orice….
      A avut timp ca măcar să realizeze că există ceva pe lumea asta ce-i place să facă, așa, pur și simplu, de amorul artei?

      00
    • AB, nu stiu de ce imi dai impresia ca maica-mea sau alte mame, atunci cand fac copii se transforma in niste zombie care nu fsc altceva decat sa grijeasca de copii. Ai fi surprinsa dar maica-mea era contabila la o ferma super mare de animale de la noi din zona si job ul de obicei venea si acasa. Veneau vacarii la noi la usa dupa salarii seara. Si in vremurile de glorie cand eram rupti in cur mama ne tricota mai de drag pentru noi, mai de nevoie, sosete de lana, bluze, caciuli. Facea macrame uri, ii placeau. Citea super mult, unele chestii gen sandra brown ca asa era epoca, altele carti serioase.
      Se ingrijea cu drag de flori, avesm curtea plins de trandafiri si lalele si casa plina decplante de interior… despre ce vorbim? Bai frate voi pe ce lume traiti?

      00
  13. Nu mi-a plăcut acest „articol” în care, de fapt, sunt arătate doar caracteristici care așează femeia în raport de inferioritate. Legate de forța fizică adică. Toata cuvântarea d-lui autor pare o amestecatură de școlar care are ca temă prezentarea în antiteză a trăsăturilor a două categorii de personaje, barbații puternici (și moștenitori) și femeile slabe, care nu erau în stare.
    În prezent presiunea de a fi casatorită nu mai există, de a avea copii, așișderea. O data cu banii și contul propriu, s-a cam darâmat șandramaua patriarhatului. De altfel, mă gândeam chiar zilele astea cum căsătoria a reușit să țină femeia în inferioritate atâta vreme. Pentru supragânditori, sunt căsătorită de mulți ani și mă simt bine.

    00
    • S-a daramat sandramaua patriarhatului, dar totusi va plangeti toata ziua de asta. Orice nu va iese, este din cauza ca barbatii nu vor sa aveti succes

      00
    • @Rozalia:

      Nu mi-a plăcut acest „articol” în care, de fapt, sunt arătate doar caracteristici care așează femeia în raport de inferioritate. Legate de forța fizică adică. Toata cuvântarea d-lui autor pare o amestecatură de școlar care are ca temă prezentarea în antiteză a trăsăturilor a două categorii de personaje, barbații puternici (și moștenitori) și femeile slabe, care nu erau în stare.

      Și totuși, chit că poate tu crezi că am eu ceva cu femeile, realitatea e fix asta: când vine vorba de forța fizică femeia este în inferioritate față de bărbat. Iar ăsta a fost un factor decisiv în istorie.

      În prezent presiunea de a fi casatorită nu mai există, de a avea copii, așișderea. O data cu banii și contul propriu, s-a cam darâmat șandramaua patriarhatului.

      Și totuși – patriarhatul este invocat des de către femnistele de rit nou, chit că – spui tu – e dărâmat.
      Pune-ți următoarea întrebare: deși numărul absolventelor de facultate este net mai mare ca al absolvenților de facultate, numărul femeilor care activează în acele domenii de specialitate este cu mult mai mic decât al bărbaților. Sau hai – o altă întrebare: de ce plătește bărbatul pensie alimentară în caz de divorț și nu femeia? Îți dă cu virgulă și când te gândești că se cere egalitate în toate domeniile și – totuși – cele mai nasoal și solicitante locuri de muncă sunt ale bărbaților. Există câteva considerente de acest gen care-ți arată că lucrurile nu-s echilibrate iar motivul pentru care sunt așa e cu totul altul decât ”șandramaua patriarhatului”.

      De altfel, mă gândeam chiar zilele astea cum căsătoria a reușit să țină femeia în inferioritate atâta vreme. Pentru supragânditori, sunt căsătorită de mulți ani și mă simt bine.

      Explicația am dat-o în articol: tehnologia ne permite acum să nu mai asudăm toată ziua depunând efort fizic. Dacă tot nu ești convinsă, întreabă-te cine schimbă în familie roata la mașină, cine împinge mașina când nu pornește și cine stă la volan în timpul ăla, cine cară butelia pe scări în sus, cine pe cine apără când mergi cu soțul noaptea pe stradă și sar la voi vreo doi handralăi. Întreabă-te – de ar fi să divorțezi la 40+ ani – cine are șanse mai mari să se recăsătorească cu un partener mai tânăr și (ma ales) ”de ce?”. Sau cum e privită în societate o femeie ”casnică” în raport cu un bărbat care lasă femeia să aducă bani în casă.
      Se lămuresc multe lucruri așa – cu întrebări care au răspunsuri simple.

    • Femeia nu e chiar asa de plapanda precum scrieti in acest articol. Cat mergeau barbatii in razboi cine facea focul si cara lemnele? Cine facea munca campului? Ca doar nu statea femeia mironosita in varful patului si mai invartea in oala din cand in cand. Sunt perfect capabila sa car lemme, dau cu sapa, folosesc coasa, etc. Intradevar imi va Lua mai mult timp sa le fac comparativ cu un barbat, dar ceea ce vreau sa subliniez e ca pot face ca femeie o parte din munca barbatului.
      Nu specifica articolul absolut nimic de credinta, fie ea ortodoxa/catolica/musulmana, etc. Religii care pana si in ziua de azi interzic divortul, se amesteca in viata de familie, mai ales in comunitatile mici, rurale, pun si mai multa presiune pe femeia care oricum este vazuta ca cetatean de mana a doua in carticica fiecarei religii. Din punctul meu de vedere Biserica a fost cea care a ingreunat emanciparea femeii, lucru pe care il face pana si in ziua de azi. Emanciparea a venit cu metodele de contraceptie si durutul undeva referitor la ce spun barbosii din biserici si babele care le sug fiecare cuvant duminica.
      Statistic vorbind majoritatea copiilor raman cu mama dupa divort/separare, de aceea nu prea se aude de pensie alimentara platita de femeie.

      00
    • S-a daramat sandramaua patriarhatului, dar nu se inghesuie femeile sa lucreze in mine, la taiat lemne in padure, in industria metalurgica samd. Egalitate, cote de gen, da, dar numai in domenii usoare, bine platite…

      00
    • @DS:

      Statistic vorbind majoritatea copiilor raman cu mama dupa divort/separare, de aceea nu prea se aude de pensie alimentara platita de femeie.

      Întreabă-te de ce – dacă femeia este capabilă să producă – primește pensie alimentară. Ori de ce – în număr covârșitor – copiii sunt lăsați cu mama și nu tatăl. Ori cum e privit tatăl dacă cere el pensie alimentară.

    • @Sebi arata-mi te rog toți bărbații din ziua de Zi care se înghesuie să lucreze în mină, in metalurgie, la tăiat lemne, etc. Nu se mai înghesuie nici dintre bărbați foarte mult pentru că există mult mai multe tipuri de muncă în lumea modernă, mai bine plătite, mai in siguranță, cu plus pe partea de efort/venit. Când femeile au avut acces la piața muncii deja existau multe dintre locurile de munca în domenii „moderne”. Pe de altă parte nici nu au fost primite o lungă vreme in joburi considerate demonstrative a forței masculine, (pe de o parte cultural, pe de alta pentru că nu aveau însușite skills-urile necesare), cam ce șanse de reușită crezi că avea o femeie în anii 40-50 sa fie angajata in metalurgie comparativ cu secretară? Și în ambele locuri șefii care le angajau erau bărbați. Deci nu era doar o decizie a femeilor în ce domeniu sa lucreze. Așa pot să întreb și eu unde sunt toți bărbații care se înghesuie să fie asistenti sau educatori de grădiniță sau cusători la mașina de cusut. Nu se înghesuie pentru că nu e un domeniu în care istoric prin educația pe care o primeau sa aibă skills-urile necesare, iar în lumea modernă nu mai sunt locuri de munca sau cariere atrăgătoare. Pe scurt, nu poți tu care vrei carieră în IT, domeniu bancar, medic, etc. sa fi revoltat că soția ta nu vrea să lucreze la gater.

      00
    • Pentru ca acel copil a fost facut de mami si tati. Daca tati a plecat si-l doare la banana de copil (cum s-a intamplat cu mine de exemplu), nu inseamna ca nu mai are obligatii fata de copilul respectiv. Stiu ca pe majoritatea ii enerveaza la culme ca trebuie sa plateasca pensia alimentara, de aceea a trebuit sa-mi dau tatal in judecata pentru a obtine acel drept. Pensia alimentara nu se da pentru mama, se da pentru copil. Daca tatal isi reface familia si mai are alti copii in viitor, pensia alimentara pe care trebuie sa o dea o sa scada procentual.
      Parintii sunt obligati sa plateasca pensie alimentara copilului pana cand acesta face 26 de ani, cu conditia ca acesta sa fie la facultate/ studii, ceea ce subliniaza inca o data faptul ca pensia alimentara e a copilului, nu a parintelui.

      00
    • Domnul Coloja,

      1. Pensia alimentara o primeste copilul, nu femeia. Ca si daca femeia ar produce 1 milion de euro pe zi, tatal tot are obligatia de a plati pensie alimentara copilului. Asa ca nu vad ce argument incercati sa aduceti aici…

      2. Da, asa in medie exista o diferenta de forta fizica intre barbati si femei, dar muncile fizice, cel putin cele solicitante, nu mai sunt de mult timp norma in societatile dezvoltate. Asa ca va intreb, de ce exista discriminare in IT de exemplu? Trebuie forta fizica sa apesi pe taste la calculator ca sa mearga software-ul, sau? Acelasi lucru despre multe alte industrii…

      3. Da, inca exista foarte multe situatii in care femeile sunt discriminate. Va dau un exemplu simplu din bula mea de ingineri – vine Team Lead o femeie – un coleg comenteaza „Cum sa imi zica mie o femeie ce sa fac?”. Desi ea chiar este un inginer foarte foarte bun. Si nu…nu e o exceptie, intrebati orice femeie, mai ales din domenii de genul asta…

      4. Daca discutati doar despre situatiile extreme, pt. ca asa cum exista femeniste care duc lucrurile la extrem exista si barbati care duc misoginismul la extrem, atunci articolul are doar rolul de a aduce click-uri si comentarii (nu pot sa condamn faptul asta, ca asta e rolul lui), dar atunci sper ca nu astea sunt parerile dvs.

      00
    • @DS, ai spus ca „pot face ca femeie o parte din munca barbatului”. Asta este punctul cel mai important, femeile puteau face o parte din munci, dar nu la acelasi nivel. Adica o femeie care lucra la camp ar fi fost cu siguranta mai amarata/mai saraca decat un barbat care facea aceeasi munca.

      Si da, in timp ce barbatii erau la razboi, erau femei care cultivau pamanturile si cresteau animalele. Dar lucrurile se opreau aici, nu mai construiau si un hambar nou sau o dependinta la casa. Nu reparau caruta sau nu desteleneau inca o bucata de pamant sa ca extinda terenul agricol.

      @Bogdan
      2. La ce te referi prin discriminare in IT? Exista cazuri in care o femeie si un barbat lucreaza in proportii egale la un anumit soft si femeia are un salariu mai mic?
      Si daca da, nu inteleg de ce nu sunt mai multi patroni care sa angajeze cu precadere femei? Adica din punct de vedere business, ai avea numai avantaje: aceleasi rezultate cu mai putini bani cheltuiti.

      3. A afectat-o cu ceva pe d-na inginer faptul ca un subordonat a avut un comentariu misogin, pe care ea nu l-a auzit? Si mai important, din pozitia de team leader a incercat sa egalizeze salariile pentru femeile din echipa care pana atunci au fost discriminate?

      00
    • Pune-ți următoarea întrebare: deși numărul absolventelor de facultate este net mai mare ca al absolvenților de facultate, numărul femeilor care activează în acele domenii de specialitate este cu mult mai mic decât al bărbaților.

      unul din motive e misoginismul care inca exista, nu aveti idee cat de greu e pentru o femeie sa ajunga undeva sus fara sa fie hartuita sexual. discriminarea exista peste tot. ca femeie care a lucrat si in fabrica, si la birou. 90% din fabrica erau femei de un metru si-un pic carau motoare de 90 de kg in timp ce barbatii dadeau cu carpita pe masini, pe masute si se prefaceau ca muncesc. birourile in schimb au fost pline de barbati. si nu din aia care fac munci solicitante psihic. nunu. in fine, femeile cu salariu minim nu au niciodata joburi lejere.

      00
    • @Oke, daca sarcina acelor femei era sa care motoare, cine ai fi vrut sa faca asta? Daca era prea dificil, poate ar fi fost mai bine sa incerce sa se mute la departamentul de polish, ca sa dea si ele cu carpa pe masina.

      Si chiar sunt curios, de ce nu spui despre ce fabrica de masini este vorba? Adica ar fi interesant de stiut ce manageri prioritizeaza angajarea femeilor, de s-a ajuns la procentul de 90%.

      00
  14. o realitate despre relațiile dintre bărbați și femei, valabilă și la sfârșitul neoliticului, și astăzi: este greu de imaginat ca viața unui bărbat să aibă sens fără o femeie alături de el; sunt multe motive pentru asta, și nu în ultimul rând – faptul că în universul ăsta doar femeile nasc copii vii.

    așadar, de-a lungul istoriei oamenilor femeile au avut întotdeauna un loc special, în orice comunitate sau grup sau micro-grup sau relație. nu cred că vreodată femeile au fost desconsiderate în sensul că ar fi fost tratate ca „obiecte”, de-personalizate.

    majoritatea căsniciilor de lungă durată ajungeau să fie de lungă durată în primul rând fiindcă nu prea avea sens pentru niciunul dintre ei să facă altceva. sfârșitul unei relații ar fi avut consecințe devastatoare pentru amândoi, nu doar pentru ea, și în Mesopotamia de acum 6000 de ani, și în Elveția zilelor noastre.

    00
    • are Sting o piesă care merită ascultată – A Thousand Years. până la urmă, civilizația nu a făcut altceva decât să poleiască la cel mai superficial nivel realități care există acolo de când sunt oamenii oameni. că-i feminism, că-i patriarhat, cuvintele astea au ceva în comun: multe silabe, zero sens.

      00
  15. Atata incrancenare intr-o zi de vineri! Nu putem ajunge la un compromis, cum zicea Dnu Coloja ca era „pe vremuri”? „Overlorzii” planetei vor ca toti sa muncim, in ciuda progreselor tehnologice care permit dizolvarea a „bullshit jobs” ca doamne-fereste sa ai timp sa gandesti si sa ne organizam sa le luam capetele. Si are dreptate cu forta fizica, de aia femeile alearga dupa munci de birou, care din pacate 80% din ele sunt bullshit jobs. Cele mai trainice si NEstresante relatii sunt alea in care s-a discutat de la bun inceput ce are de facut fiecare si sunt de acord sa imparta muncile in asa fel incat sa existe timp liber (nu de dat cu aspiratorul) individual si impreuna. Si presupun ca suntem toti de acord ca munca casnica e munca, da?!

    00
  16. Mno, asta e ca aia când cei de culoare spun că albii sunt așa de răi pentru că i-au ținut sclavi. Adevărat, dar ce culoare au avut cei care i-au eliberat din sclavie și au interzis-o?

    00
  17. nu poti sa grabesti arta!

    00
  18. supa vietmaneza pho dureaza 6 ore!!!

    00
  19. Feminismul e so 80’s.
    Acum daca nu esti gay, esti anticur(ent).
    Cine dracu mai crede prostiile astea ultra-progresiste?
    Mann und Frau, so muss es sein.

    00
  20. „poliție căreia să-i pese de cel sărac” – ha ha ha. Poate in țările cu apă caldă. Nu știu cât contact ai avut cu poliția română dar în nici un caz nu-i pasă de cineva. De nimeni.

    00
  21. Merita mentionat ca pana in urma cu un secol si ceva, barbatul, in grup cu alti barbati, erau si singura protectie pe care o aveai la dispozitie in cazul in care satul era vizitat de talhari pusi pe furat si omorat un pic, mercenari in cautare de provizii, si cine mai stie ce. Fara un grup de barbati inarmati mai mare decat grupul celor care erau pus pe japca, satul respectiv era deobicei pa. Mai devreme, pana in perioada colonialista (secolul 18), era la ordinea zilei ca armatele sa se aprovizioneze din satele si orasele pe care le intalneau pe drum spe front. Aprovizionarea presupunea si masacrarea populatiei locale.

    Nici macar nu e nevoie sa te uiti mai departe de filmele western ca sa poti intelege ca barbatul era simultan animal de munca, vanator, politist, soldat, pompier, altfel familia nu apuca sa existe pentru multa vreme.

    Cu siguranta existau probabil si femei perfect capabile sa indeplineasca sarcinile unui barbat, insa chestia asta depindea foarte mult si daca erau puse sa indeplineasca aceleasi munci ca un barbat de cand erau copii.

    Sincer, ar trebui cu totii sa fim ceva mai umili si sa apreciem cat de bine ne este comparativ cu strabunicii nostrii si cei dinaintea lor.

    00
    • Talhari si mercenari care erau barbati. Care au decis sa agreseze femeile altora pentru ca le considerau ca niste lucruri de care puteau binedispune odata ce au scapat de ceilalti barbati.

      00
  22. Pe mine mă amuză cum au sărit femeile ca muscate de cur prin comentarii. Și asta e o problema cu multe femei – nu poți purta o discuție serioasă, cu argumente, pentru că ele s-au oparit imediat că vai, bărbații subjuga femeia. Și că femeile sunt la fel de puternice ca și barbatii, cum îți permiți să spui altceva. Desi in toate sporturile sunt clasamente și competiții separate, și știm de ce – de ex, a jucat Serena tenis cu unu care era pe locul 500, ceva, a batut-o ăla lejer, fara sa se agite.

    As zice și ceva de inteligenta, dar o să zică lumea ca-s misogin. Așa că nu spun, dar pun o întrebare: de ce sunt clasamente separate pentru femei și bărbați la șah?

    00
    • Another event dubbed a „Battle of the Sexes” took place during the 1998 Australian Open[59] between Karsten Braasch and the Williams sisters. Venus and Serena Williams had claimed that they could beat any male player ranked outside the world’s top 200, so Braasch, then ranked 203rd, challenged them both. Braasch was described by one journalist as „a man whose training regime centered around a pack of cigarettes and more than a couple of bottles of ice cold lager”.[60][59] The matches took place on court number 12 in Melbourne Park,[61] after Braasch had finished a round of golf and two shandies. He first took on Serena and after leading 5–0, beat her 6–1. Venus then walked on court and again Braasch was victorious, this time winning 6–2.[59] Braasch said afterwards, „500 and above, no chance”. He added that he had played like someone ranked 600th in order to keep the game „fun”[62] and that the big difference was that men can chase down shots much more easily and put spin on the ball that female players could not handle. The Williams sisters adjusted their claim to beating men outside the top 350.

      00
    • @Sabotor: completare ” Braasch was thirty years old at the time, while Venus and Serena were seventeen and sixteen, respectively”. Adica niste copile, nu pachetele de muschi de mai tarziu.

      00
    • @alunelu
      Ce-ti scapa tie din vedere e ca atunci a inceput dominatia surorilor (nu mai stiu care dintre a luat primul titlu de Grand Slam in 1998), nu erau chiar cele mai proaste din curtea scolii, dar si-au luat-o de la un neica nimeni pentru care antrenamentul insemna un pachet de tigari si niste beri reci. Si inclusiv ele realizau ca n-au nici o sansa cu un barbat din top 200.

      00
  23. Ce poate fi mai nasol decât niște lozinci feministe? Lozincile unui bărbat care explică cum stă treaba cu feminismul. Lol.
    E ceva gen bogații le explică săracilor de ce sunt săraci. Oh, boy!

    00
    • nu explicam, doar constatam…bullshit-ul e bullshit indiferent de cine il promovează…

      00
    • depinde cum privesti problema, feminismul modern se leaga fara prea mult sens de ‘patriarhat’ pe cand autorul pare ca ii face apologie, dar mie nu imi pare chiar apologie, si de patriarhat sunt afectati si barbatii in caz ca nu inteleg feministele, ca doar nu o sa-si puna in functii niste straini ci vor face nepotisme, dar ca orice ideologie de 2 bani, nu prezinta si solutia ci doar eliminarea ‘problemei’

      00
  24. Să nu uităm ce beneficii uriașe au adus frigiderele (și, cu puțin mai înainte, lăzile cu gheață). Femeile erau nevoite să gătească cele 3 mese ale zilei pentru că mâncarea se strica de azi pe mâine într-o zi de vară. Nu mergea cu: ”-Vrei să-ți încălzesc o farfurie de ciorbă?”

    00
  25. nu inteleg existenta acestui articol!

    v-a lucrat vreo feminista ceva prost prin casa si vreti sa o puneti la locul ei unde natura insasi a pus-o si de unde nu ar trebui sa se gandeasca macar sa iasa!?

    feminismul exista pt ca pe langa natura fizica mai slaba a femeii, au mai pus si barbatii umarul sa le conditioneze pe ici, pe colo si na, unele s-au rasculat si s-au dus in extreme. aia e, nu e ca si cand nu exista un bazin mare de femei din care fiecare poate sa pescuiasca ce i se potriveste.

    00
    • Ce sa pescuim, cand ele refuza 9 din 10 barbati care le abordeaza. Feminismul asta li s-a urcat la cap. Semnat, un barbat cu handicap fizic care si-a luat refuzuri si de la femei cu handicap. Si alea tot barbati sanatosi sa le intretina isi doresc. Cum se poarta ele cu barbatii, asa le doresc sa se poarte si barbatii cu ele. Sa vada reversul medaliei. De asta si sunt singur de ani de zile, ca ele tot cer, dar nu ofera nimic in afara de corpul lor. Si da, am bani ca m-am descurcat in viata, am si masina, dar banii mei nu o sa ii impart cu una ce are pretentia sa o intretin niciodata. Daca ea are pretentia ca barbatul sa aiba casa, masina si slujba buna, sa aiba si ea aceste lucruri.

      00
    • @oana:

      riddle me this, then:

      Femeile, la ora actuală, sunt plătite mai prost ca bărbații. Cel puțin așa ni se spune de către mișcarea feministă. Mai mult – din populație, femeile sunt mai în măsură să obțină o educație superioară. Există statistici pe tema asta.
      Bun.
      Cum se face atunci că un patron, fie el șef de firmă IT sau șef de fabrică de rulmenți, angajează preponderent bărbați? Dacă ăia-s mai needucați și trebuie plătiți mai mult decât femeile. N-ar fi mai logic să angajeze oameni mai educați care – zice feminismul – sunt plătiți mai nasol? N-ar fi mai logic să vrea să-i dea unui angajat 600 USD în loc de 800?
      E din cauza patriarhatului asta? Nu vrea patronul ăla în ruptul capului femei doar pentru că ideologia i-o dictează? Chit că iese în pierdere?

    • nu contest ce spui pt ca nu am access la aceste date si nu stiu exact ce si cum.

      dar, probabil ca pool ul de lucratori femei este mai mic decat cel formati din barbati?! Cel mai probabil din cauza lipsei de educatie? si daca este asta, zici tu, de ce nu se indrepata femeile catre acele zone de formare profesionala? cumva pt ca nu li se dau aceleasi sanse inca dinainte sa intre in scoala.
      pt ca esti fatatoare de pui vii, familia si societatea nu iti dau aceleasi aripi precum unui baiat => nu iti plac stiintele reale (ca tot ne laudam noi romanii ce buni suntem la mate) => nu faci informatica => nu devii zeu in IT => nu castigi bine etc.

      cred ca vrei sa spui ca e o alegere care vreme de milenii a fost naturala, apoi cosntienta. eu cred ca e vb de egalitate de sanse si aici femeile mereu au fost un pas in spate si nu neaparat din dorinta lor.
      au existat legi care au conditionat femeia pana mai decurand.

      obisnuiti-va, baieti, sa vedeti ce vine din urma!

      00
    • Domnule Coloja, să vă explic eu rezolvarea dilemei pe care o aveți și pe care ați expus-o repetitiv in mai multe comentarii.
      Întrebare:
      „Cum se face atunci că un patron, fie el șef de firmă IT sau șef de fabrică de rulmenți, angajează preponderent bărbați? Dacă ăia-s mai needucați și trebuie plătiți mai mult decât femeile. N-ar fi mai logic să angajeze oameni mai educați care – zice feminismul – sunt plătiți mai nasol? N-ar fi mai logic să vrea să-i dea unui angajat 600 USD în loc de 800?”
      Răspuns: Am fost la un interviu de angajare unde se cereau doar femei. Condiție: să nu rămân gravidă minim 5 ani. Am fost la un interviu de angajare unde se puteau înscrie și bărbați. Întrebări: „Sunt măritată? Am o relație? Am de gând să mă mărit? Am de gând să fac copii? ”
      Ce părere aveți, bărbații au fost întrebați chestiile astea?
      Îmi pare, din articol și din comentarii, că nu prea înțelegeți cum e cu feminismul, cu femeia, cu drepturile ei și mai ales că femeia e și ea om. Știti cum e vorba aia strămoșească? Trecea pe drum un om și femeia lui. La fel de bine putea să treacă pe drum un om și vaca lui, sau cățeaua, sau purceaua, sau chiar cu un sac de porumb in spate. Acum începeți să întrezăriți luminița din tunel?

      00
    • Playactiv

      vrei să zici că tu, dacă ai avea de ales între o femeie cu handicap și una sănătoasă, nu ai alege una sănătoasă care să te ajute și pe tine, ai alege-o pe cea cu handicap ca să vă chinuiți amândoi?

      00
  26. Eu de altceva sunt curios. Am rude decedate si cand merg in cimitir, mereu ma uit pe crucile altora si am observat ceva interesant. Indiferent ca decesul e curand sau vechi, in 90% din cazuri, sotul moare primul si sotia mai traieste ani buni(cel putin 10-15 ani in plus). Care este explicatia logica? Traieste barbatul mai putin pentru ca lucreaza mai mult si femeia sta acasa, creste copiii? Adica nu toti sotii sunt alcoolici si fumatori sa moara inainte de vreme. O fi genetica de vina? Chiar sunt curios daca exista o explicatie stiintifica de ce traiesc femeile mai mult ca barbatii. P.S. Aproape toate bunicile mele au trait peste 90 de ani.

    00
    • Traiesc mai putin pt ca refuza sa mearga la doctor si refuza sa aiba grija de sanatatea lor. Taica-meu s-a dus la medic (cu forta, dupa insistente si presiuni de la familie) in ultimul moment, a murit de cancer la prostata. Un cancer super-tratabil daca te duci la control la medic regulat, sau macar cand simti primele simptome. Socrul meu, idem, aceeasi atitudine, a murit de cancer de colon.
      Sotul meu, relativ tanar (sub 50, ai zice ca ar trebui sa aiba alta mentalitate) trebuie dus cu zaharelul si pacalit ca un copilas sa mearga la medic, sa-si faca analize, sa manance sanatos etc. Sper ca macar generatia tanara de barbati e mai OK din punctul asta de vedere.

      00
    • Mai pune faptul ca aproape intotdeauna sotul e mai in varsta decat sotia cu 2-3-4-5 ani, deci pleaca cu un handicap.

      00
    • din cauza fricii de a-și asuma riscuri, femeia în general merge doar la sigur, doar când e în zona ei de confort, în stilul ăsta ești mai safe, da, dar ești mediocru sau pe la coadă comparativ cu restul.

      00
    • @Playactiv, in primul rand de obicei sotul este mai batran decat sotia, chiar si cu 10-15 ani in anumite cazuri.
      Apoi ce spunea si @deea, ca barbatii sunt mai reticenti cand vine vorba de mers la medic. Daca au o durere, de obicei prefera sa „o duca pe picioare”.
      Si apoi ultimul punct, care este din ce in ce mai irelevant, dar care era foarte important in trecut: mediul de lucru al barbatului ducea la boli profesionale sau accidente care chiar daca nu te omorau pe loc, iti scurtau speranta de viata.

      00
  27. Las și eu asta aici… https://9gag.com/gag/a7qLrRb?ref=android.

    Ucrainence care participă activ la război.

    00
  28. E amuzant ca Razvan Coloja pune la fiecare subcapitol cate o chestie din asta: „Nu – femeile nu rămâneau mai mult cu bărbații pentru că patriarhatul dicta asta” – dupa care urmeaza niste explicatii care argumenetaza de fapt fix opusul. I mean, zici dupa aia ca femeile nu divortau pt ca nu aveau acces la joburi, nu aveau cum sa se intretina etc. – toate astea inseamna, generic spus, „patriarhat” (nu ma dau in vant dupa termen, si se traduce prost in romana, adica sensul e off, dar nah, ca sa zicem asa, un complex de imprejurari sociale care impiedica femeile sa aiba drepturi egale, profesional si personal, cu barbatii = patriarchy).
    Lumea uita ca sunt cantoane prin switzerland unde femeile au dobandit drept la vot in 1979. Sau ca in anumite tari aveai nevoie de aprobare de la sot ca sa-ti deschizi cont in banca pana nu foarte de mult.

    00
    • Exact :)). E atat de absurd incat am zis ca n am citit eu bine si ca ma ma uit o data mai pe seara.

      00
    • @deea:

      I mean, zici dupa aia ca femeile nu divortau pt ca nu aveau acces la joburi, nu aveau cum sa se intretina etc. – toate astea inseamna, generic spus, „patriarhat”

      riddle me this, then:

      Femeile, la ora actuală, sunt plătite mai prost ca bărbații. Cel puțin așa ni se spune. Mai mult – din populație, femeile sunt mai în măsură să obțină o educație superioară. Există statistici pe tema asta.
      Bun.
      Cum se face atunci că un patron, fie el șef de firmă IT sau șef de fabrică de rulmenți, angajează preponderent bărbați? Dacă ăia-s mai needucați și trebuie plătiți mai mult decât femeile. N-ar fi mai logic să angajeze oameni mai educați care – zice feminismul – sunt plătiți mai nasol? N-ar fi mai logic să vrea să-i dea unui angajat 600 USD în loc de 800?
      E din cauza patriarhatului asta? Nu vrea patronul ăla în ruptul capului femei doar pentru că ideologia i-o dictează? Chit că iese în pierdere?
      Sunt curios ce zici de asta.

    • sau tipa careia i-a fost refuzata participarea la maraton, apoi fugeau handralaii dupa ea pe traseu.

      00
    • Va răspund eu dacă nu va supărați.
      1. Pt. ca tot statistica spune ca sunt mult mai puține femei decât bărbați in domeniile astea, cel puțin la nivel de white collar job
      2. Pt ca tot statistica spune ca exista un employment bias in favoarea bărbaților
      3. Pt ca astea se referă in mare măsura la joburile calificate. Va Invit pe orice linie de la o multinaționala sa vedeți ca raportul e cel puțin 50-50 dacă nu in favoarea femeilor. Tocmai din motivele pe care le contestați.

      00
    • „Cum se face atunci că un patron, fie el șef de firmă IT sau șef de fabrică de rulmenți, angajează preponderent bărbați?” – nu stiu ce statistici ai tu pe tema asta, de fapt nici nu stiu exact ce vrei sa intrebi. Sunt categorii de joburi in care sunt mai multi angajati barbati, in altele sunt mai multi angajati femei, in altele e o distributie relativ normala intre femei si barbati. Depinde de sector.

      In unele tipuri de joburi (IT, de ex, ca tot ai pomenit) exista o rezistenta pe verticala si pe orizontala in a angaja femei (nu ma refer la Romania, noi am avut noroc cu comnunismul ca ne-a scos din cap macar partial notiunea de meserie de barbati si meserie de femei. Aia dintre noi mai in varsta isi amintesc probabil afisele alea cu femeia strungar si femeia tractorist. A fost tragic si stupid comunismul, dar barem ceva ceva silver lining uite ca gasim). In schimb, in SUA in particular exista nenumarate articole, studii, discutii online care da, cam aia zic, ca accessul femeilor in sector e foarte foarte dificil. La angajare, si dupa aia, bullying si tot ce vrei. Acum eu nelucrand in IT, si nici in SUA, evident ca nu am informatii la prima mana, dar e un topic mult discutat si analizat. si problema incepe din scoala, cand fetele sunt descurajate implicit sau explicit sa urmeze stiintele exacte si indrumate spre alea umaniste. Exista studii si despre chestia asta, facute la nivel mondial, chiar recent am citit un articol.

      In general, cand patronii favorizeaza angajarea unui barbat in detrimentul unei femei, desi teoretic femeia ar fi mai calificata, se intampla din cauze tot discriminatorii pana la urma – ca e tanara si face copii si pleaca in concediu de maternitate (desi poate si barbatul pleca in concediu de paternitate) ca sta acasa cand i se imbolnavesc copiii (si barbatii mai stau, unii stau acasa luni pt ca au baut in weekend etc.)

      In Romania, din cate stiu eu, e mic gap-ul salarial dintre barbati si femei e foarte mic spre inexistent. Dar aparent el exista in multe tari vest-europene si prin US, si e pus de obicei pe seama faptului ca femeile nu sunt la fel de asertive cand isi negociaza salariile. Si companiile profita si abuzeaza de chestia asta. De-aia e bine domni si doamne sa discutati cu colegii de munca despre ce salarii aveti.

      Ca idee, dpdv meu de vedere, pe piata muncii din Romania femeile nu sunt discriminate. In politica, da, uita-te la ce guvern avem, uita-te la tarile din jur (Moldova doar un exemplu). Nu stiu din ce cauza se intampla asta – m-am gandit de multe ori. Probabil pt ca partidele mari din RO (PSD si PNL) sunt pline de grobieni inepti si misogini. Problema nr 1 e ca nu sunt persoane de calitate acolo, fie ele femei sau barbati, ca nu prea razbesc. Si 2, e un boys club ca fiind idioti cretini si misogini, aia e situatia.
      Cea mai mare problema cu care se confrunta femeile in RO e violenta domestica si gradul de gravitate la care ajunge, din cauza ca politia efectiv nu face nimic. Pt ca maj politistilor sunt, la randul lor, ca si politicienii, niste grobieni idioti, misogini, si probabil batausi de femei. Nu mai stiu cate femei au fost omorate anul tecut departenerii lor in RO< dar imi amintesc o statistica care zicea ceva de genul 60, 80, asa ceva. Sunt convinsa ca s-au dus multe dinrte ele la politie si lea-u expediat aia cu: lasati doamna ca nu-i asa mare lucru….
      Deci cam astea ar fi consideratiile mele despre patriarchy in Romania and worldwide.

      00
    • @Razvan: cred ca mai exista un bias de a angaja barbati mai ales pe la 20-30 de ani pentru ca la varsta aia e riscul sa angajezi o femeie si peste un an doi cand abia incepe firma sa isi amortizeze investitia in ea, e posibil sa faca un copil si sa ia un an-doi pauza, dupa care mai urmeaza vreun an-doi de readaptare si eficienta mai scazuta. nu zic ca e corect, dar asa gandesc multi pentru ca asa e mai eficient economic, de aceea trebuie sa intervina statul si sa impuna sau incurajeze angajarea mai multor femei, ca pe termen lung toata lumea are de castigat.

      00
    • @deea:

      In unele tipuri de joburi (IT, de ex, ca tot ai pomenit) exista o rezistenta pe verticala si pe orizontala in a angaja femei

      Ne spune o doamnă de ce nu se angajează femei în IT.

    • Razvan zice A, dar dupa prima propozitie este !A

      I se atrage atentia

      Razvan: ATUNCI DE CE B????

      femeile nu divortau pt ca nu aveau acces la joburi, nu aveau cum sa se intretina
      riddle me this, then:

      Femeile, la ora actuală, sunt plătite mai prost ca bărbații. Cel puțin așa ni se spune.

      00
    • Femeile, la ora actuală, sunt plătite mai prost ca bărbații. Cel puțin așa ni se spune.

      Sunt 2 motive simple pentru asta:
      1. (si cel mai important) femeile nu-s in stare sa-si negocieze salariul. Vazut zeci de cazuri.
      2. O chestie pur economica. Patronul X cand angajeaza o femeie stie ca se poate trezi peste 1 an ca aia pleaca vo’ 2 ani in concediu de maternitate. Sau 3, de ce nu. Ceea ce se traduce intr-un dezavantaj daca angajeaza o femeie. Asa ca se baga in angajamentul asta mai dezavantajos pentru el (fata de angajarea unui barbat) daca castiga pe alta parte. Aici ar fi misto daca statul l-ar ajuta cumva pe ala care angajeaza o femeie, dar statul nu prea face asta, asa ca patronul echilibreaza dezavantajul asta cu un salariu mai mic, ceea ce e si usor de obtinut (vezi punctul 1).

      00
    • Răzvan Colina: pleosc, ce replică. La fel pot zice eu că ne scrie despre feminism unul care e bărbat. Cât de constructivă e conversația in stilul ăsta?

      00
    • @deea:

      La fel pot zice eu că ne scrie despre feminism unul care e bărbat. Cât de constructivă e conversația in stilul ăsta?

      Eu îți dădusem un link în care o femeie CEO explica de ce nu angajează alte femei. Nu prea pricep eu legătura cu ce-ai scris ulterior, dar cumva cred impresia că despre feminism au voie să discute doar femeile. Atunci ia-o așa: cine e mai în măsură să discute despre feminism – un tip cu facultate de sociologie și doctorat în sociologie care întâmplător știe că actualul val de „feminism” nu prea are multe în comun cu cele 6 anterioare, sau o femeie? Dacă eu aș spune că despre fotbal discută doar bărbații aș fi făcut misogin. La fel – dacă aș spune că locul femeilor e în bucătărie m-ar măcelări niște oameni. Dar cumva discuția nu e constructivă pentru că eu, ca bărbat, discut despre feminism.
      Indiferent de ce-am scris acum, link-ul acela nu poate fi extins la modul general la toate profesiile și meseriile, dar spune îndeajuns de multe despre concepția asta cum că ”patriarhatul nu ne lasă să intrăm în anumite sectoare”.

    • @deea:

      E amuzant ca Razvan Coloja pune la fiecare subcapitol cate o chestie din asta: „Nu – femeile nu rămâneau mai mult cu bărbații pentru că patriarhatul dicta asta” – dupa care urmeaza niste explicatii care argumenetaza de fapt fix opusul. I mean, zici dupa aia ca femeile nu divortau pt ca nu aveau acces la joburi, nu aveau cum sa se intretina etc. – toate astea inseamna, generic spus, „patriarhat”

      Am s-o iau băbește și-ți dau același răspuns pe care l-am dat mai jos lui ”animaloo”. Că și el – ca și tine – zicea că ”mă contrazic”. Iau primul subtitlu:

      Argumentul ”cuplurile erau mai longevive în trecut deoarece patriarhatul subjuga femeile și le făcea să fie obediente”

      Nu – femeile nu rămâneau mai mult cu bărbații pentru că patriarhatul dicta asta.

      Ce spun aici e că nu patriarhatul e de vină. E simplu.

      Căsătoriile erau mai de lungă durată deoarece femeile făceau copii la alte vârste. La 16-18 ani era considerat că ai făcut copil cam târziu.

      E patriarhatul de vină pentru faptul că oamenii trăiau mai puțin pe vremuri și – deci – făceau copii mai repede?
      Nu.

      Ori, dacă voia divorț, o femeie trebuia să muncească ulterior.

      E patriarhatul de vină pentru că femeile, în caz de divorț, trebuiau să lucreze?
      Nu.
      N-ai din ce trăi dacă nu lucrezi.

      Doi la mână – o femeie cu un copil din altă căsătorie nu era dorită de nimeni. Divorțul oricum era tabu și era extrem de rar.

      Era chestia asta decisă de patriarhat sau de societate? Adică… era chestia asta condamnată strict de bărbați? Sau gemea tot satul, cu femei cu tot, dacă una rămânea fără soț, cu copil, și voia să se recăsătorească? Ține de o cutumă socială specifică bărbaților sau una specifică comunității?
      E patriarhatul de vină atunci?
      Nu.

      Avuția rămânea soțului iar femeia ajungea pe străzi, cu opțiuni limitate de încadrare în câmpul muncii, toate prost plătite.

      Am explicat în text: majoritatea joburilor implicau munca fizică. Am mai explicat cum revoluția industrială a schimbat asta. E vina patriarhatului că e mai eficient să pui pe cineva să bată 5 potcoave pe oră în loc de una? E de vină bărbatul pentru că – fizic vorbind – el putea face asta iar femeia nu? E o conspirație acolo de a ține femeile departe de nicovală pentru a asigura dominanța bărbatului în domeniu sau e mai degrabă vorba de faptul că femeile pur și simplu nu aveau atât de multă anduranță?
      E vina patriarhatului pentru surplusul de stamină al bărbaților în câmpul muncii și – deci – salariile lor mai mari motivate de gradul crescut de productivitate?
      Nu.

      Femeile rămâneau cu soții lor și pentru că atâta vreme cât erau casnice nu puteau face multe alte lucruri. Așa ca zero educație sau învățat dactilografiere.

      Am explicat mai sus cum sarcinile erau împărțite în gospodărie: soțul mergea la sapă, cosit, tăiat lemne (munci solicitante din punct de vedere fizic) iar femeia făcea ceea ce putea face pe lângă casă. A fi ”casnică” însemna că aveai de muncă, doar că nu la munci atât de solicitante ca cele pe care trebuia bărbatul să le facă. Nu le puteai face ȘI pe alea, ȘI să te educi. Nu aveai când. Am motivat tot sus cum doar bogații își puteau trimite copiii la școli pentru că doar ĂIA aveau timp liber.
      Ține asta de patriarhie?
      Nu.

      Dacă mergea soția la curs de secretară vorbea toată vecinătatea despre asta și se credea că bărbatul nu face îndeajuns de mulți bani.

      Bărbatul – istoric vorbind – muncea mai mult și mai intens. Deci era plătit mai bine. De aceea era eficient în gospodărie să facă el munca grea și nu femeia. Era ilogic să stea el să spele rufe iar femeia să tranșeze vaci la modul manual sau să scoată cărbuni din mină, că n-ar fi fost plătită la fel de mult din cauza anduranței scăzute iar veniturile familiei ar fi scăzut.
      E vina patriarhiei asta sau ține de genetică și logică?

      Din nou – în comunitățile religioase nu te mai cununa nimeni dacă divorțai, iar femeia ajungea un fel de paria.

      Aici – da – putem spune că religia, istoric vorbind, are bărbatul ca figură centrală iar femeia e pe plan secund. De unde și dreptul bărbatului de a face unele greșeli care în schimb nu-i erau iertate femeii. Cum ar fi sexul în afara căsătoriei sau divorțul. Da – putem spune aici că e influența patriarhiei și da – aici m-am contrazis cumva.

      Te întreb acum și pe tine: mă mai contrazic cras cu subtitlurile mele sau ai luat-o tu la modul general și-ai ales să vezi tot ”patriarhie” acolo? Ți-am arătat pas cu pas și-am explicat fiecare idee din textul meu. Mai e ”amuzant” sau e dintr-o dată clar?

    • @Razvan – nu observasem linkul, dar zău nu pot lua în serios un video cu titlul de genul Trigger warning. Nu știu ce fel de argument ar trebui să fie videoul ăla, nu am chef și timp să mă uit la tâmpenii pe You tube, dar, dpdv meu de vedere orice employer care nu angajează pe cineva pe motivul că e femei, bărbat, are religia x sau y, e alb sau negru, etc, e un employer incompetent care mai devreme sau mai târziu va fi out of business. Angajările ar trebui să se facă pe baza de competențe, nu de păreri ideologice că x e așa pt că e femeie și y e nu știu cum pt că e bărbat.

      00
    • @deea:

      Angajările ar trebui să se facă pe baza de competențe,

      Fix asta spunea și femeia din clip. Dacă te-ai fi uitat ai fi văzut că tot ce-ai scris în ultimul comentariu sună acum absurd.

    • @razvan – și nu poți să ne zici cu cuvintele tale? Folosești clipuri de pe YouTube că argumente?

      00
    • Eu:

      „Cum se face atunci că un patron, fie el șef de firmă IT sau șef de fabrică de rulmenți, angajează preponderent bărbați?”

      deea:

      nu stiu ce statistici ai tu pe tema asta

      Eu:

      Uite clip cu ce zice o femeie legat de angajat doamne în IT.

      deea:

      și nu poți să ne zici cu cuvintele tale?

      Dacă nu dau sursa atunci poți contesta ce scriu.
      Dacă o dau atunci zici că e nasol că n-am scris-o eu.

    • @Razvan – un video pe youtube nu e sursa pt nimic. Nu o sa stau sa ascult tampenii juma de ora ca sa ce? Tu ai intrebat ca de ce patronii angajeaza mai multi barbati, daca femeile au salarii mai mici? Eu te-am intrebat la ce te referi, precis, o statistica, un studiu facut de cineva serios, ceva, ca sa inteleg despre ce vorbesti. Un video pe youtube nu e aia.
      Asta, de ex, e o statistica, o sursa oficiala care zice ceva: https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Gender_pay_gap_statistics

      Tu tot copiezi aceeasi chestie de 10 ori in comentarii ca sa „argumentezi” ceva ce nici macar tu nu mai stii ce e. Te contrazici non-stop (te contazici in articol, cum ti-am zis nu doar eu, ci si altii) si, in general, mi se pare ca nu esti o persoana capabila de dialog.

      00
    • @Razvan –

      un video pe youtube nu e sursa pt nimic.

      Argumentează de ce.

      Nu o sa stau sa ascult tampenii juma de ora ca sa ce? Tu ai intrebat ca de ce patronii angajeaza mai multi barbati, daca femeile au salarii mai mici? Eu te-am intrebat la ce te referi, precis, o statistica, un studiu facut de cineva serios, ceva, ca sa inteleg despre ce vorbesti. Un video pe youtube nu e aia.

      Video-ul făcea referire strict la partea de IT, după cum specificasem clar mai sus. TU spuseseși că ”In unele tipuri de joburi (IT, de ex, ca tot ai pomenit) exista o rezistenta pe verticala si pe orizontala in a angaja femei”. Eu ți-am dat o sursă care îți explică de ce e așa în IT. Eu am rămas la subiect, tu ai generalizat. Sursă care – apropos – nu are 30 de minute (așa cum afirmi) ci 3 minute și 29 de secunde. Fix atât îți lua să pricepi.

      Dar uite – ai dat tu o sursă care dovedește că, totuși, ceea ce afirm e adevărat: femeile sunt plătite mai puțin. Așa că revin: dacă într-adevăr femeile sunt mai prost plătite decât bărbații pentru același job, de ce atunci se angajează mai mult bărbați în unele posturi? N-ar fi mai logic să se angajeze femei care vin acolo pentru mai puțini bani?

      Tu tot copiezi aceeasi chestie de 10 ori in comentarii ca sa „argumentezi” ceva ce nici macar tu nu mai stii ce e. Te contrazici non-stop (te contazici in articol, cum ti-am zis nu doar eu, ci si altii) si, in general,

      Eu am explicat clar în argumentația mea. Tu continui să afirmi că ”mă contrazic”. Eu te întreb din nou UNDE mă contrazic și ce n-am explicat clar. Ceea ce faci e să ignori complet ce-am scris și s-o ții pe-a ta. E ilogic.

      mi se pare ca nu esti o persoana capabila de dialog.

      Nu tu erai cea care refuza să se uite la un clip de 3 minute? Nu eu scriu aici kilometri în care explic clar iar tu o ții pe-a ta cu ”te contrazici”? Ți-am răspuns mai sus paragraf cu paragraf. Clar, negru pe alb. Efectiv mură-n gură, punct cu punct. Concluzia ta e tot că mă contrazic. Păi Ok atunci, lol: ”avem dialog”, gen.

      E mișto asta cu feminismul de rit nou. Până dai de logică. Moment în care ”n-am eu timp” și ”e tot cum zic”.

    • mă bag și eu în discuție gratuit.
      deea, nu poți să ceri sursă și apoi să spui că nu ai timp să citești/asculți acea sursă. e de kkt.

      și nu doar asta, dar îi trezești amintiri neplăcute lui Răzvan, și mie, că așa proceda un prieten de-al lui pe aici. 😀

    • Pt ca e un effing video de pe Youtube, pus de I don’t know who, o persoana oarecare, care mai avea si „trigger warning” la titlu, so da, nu imi da impresia de ceva serios, la care merita sa imi pierd timp uitandu-ma, sorry.
      Ce franzu de importanta are opinia unei persoane dintr-un clip, care inevitabil se refera la cazuri particulare, la experienta ei personala? Ai vazut tu o statistica facuta de vreo institutie relativ serioasa care sa demonstreze ca nu exista gender pay gap? OK, posteaza linkul la aia, nu la video-uri pe youtube.

      00
    • OK, m-am uitat la video, sa nu fiu rea si nedreapta. Imi demonstreaza ce? absolut nimic, zero.
      Sunt studii si statistici la nivel mondial, si pe tari, care demonsteaza ca exista gender pay gap. Nu trebuie decat sa ne uitam la guverne, ca sa ne prindem ca reprezentarea femeilor in politica nu e unde ar fi normal sa fie. Ne uitam ca consiliile de conducere are corporatiilor, ca sa vedem ca reprezentarea femeilor la nivel de leadership in business nu e unde ar trebui sa fie.
      Te uiti la statistici in Romania la violenta domestica si te ia groaza. Zeci de femei omorate anual de partenerii lor. Iesi pe strada in Romania (si in multe alte parti ale lumii, sunt convina, unde e mult mai rau decat aici) si esti hartuita, agresata, si asa mai departe.
      Dar nu, asa-i cu zici tu, nu exista in societate un cumul de factori care fac viata femeilor „un pic” mai grea decat a barbatilor. Nu a existat nicioadata asa ceva, despre ce vorbim?

      00
    • @deea:

      OK, m-am uitat la video, sa nu fiu rea si nedreapta. Imi demonstreaza ce? absolut nimic, zero.

      Vezi? Iar te faci că nu pricepi.
      Clipul – REPET – era o replică la ceea ce afirmai TU legat de inegalitatea de gen în IT. Acolo – la computere și calculatoare. Acum întrebarea ta e… ”îmi demonstrează ce?”. Serios?

      Sunt studii si statistici la nivel mondial, si pe tari, care demonsteaza ca exista gender pay gap. Nu trebuie decat sa ne uitam la guverne, ca sa ne prindem ca reprezentarea femeilor in politica nu e unde ar fi normal sa fie. Ne uitam ca consiliile de conducere are corporatiilor, ca sa vedem ca reprezentarea femeilor la nivel de leadership in business nu e unde ar trebui sa fie.

      Dar eu nu am contestat niciodată chestia asta și efectiv nu pricep de ce e în discuție.
      Doi la mână: tu presupui eronat că acel gender paygap există pentru că patriarhie. Când există atât de mulți alți factori de luat în considerare. Uită-te la diferența de salariu dintre liga de fotbal feminin și liga masculină. Și poți urla ”feminism” până te uiți cam câte femei se uită la fotbal feminin; și deduce de acolo dacă ar trebui să aibă și ele salarii de milioane în condițiile în care nu se pot marketa pentru că nu au cui. Asta dacă faci abstracție de cum top 5 echipe de femei sunt bătute măr de o echpă de pe locul 200, și aia din liga de juniori.
      Femeile nu ajung generali pentru că nu rezistă training-ului militar. Nu ajung CEO de corporație mașini pentru că nu prea-s pasionate ele de mașini și mecanică și inginerie auto. Nu au lanțuri de magazine care vând microprocesoare pentru că nu prea le interesează hardware-ul.
      Imaginează-ți cum ar fi să bată bărbații cu pumnul în masă că vor și ei câștiguri tip OnlyFans. Și cum ai veni tu și le-ai explica logic că nu prea ar avea cine să se uite la ei de să aibă câștigurile alea. Iar ei s-o țină cu ”matriarhat”. Așa și tu: zici de reprezentarea în politică a femeii și nu te uiți câte femei merg la facultăți de profil. Gem universitățile de tipe cu ”gender studies” care ajung să facă cafele sau să fie secretare iar tu le vrei în politică. Apoi te uiți la cât de puține-s ”political majors” în universități și-ți dai seama că parcă nu ai de unde alege. Tu vrei femei în rol de leadeship în corporații dar bate vântul în facultățile de profil când vine vorba de femei. Pur și simplu nu se înscriu. Și-atunci cum vrei să ajungă în poziții de conducere?

      Te uiti la statistici in Romania la violenta domestica si te ia groaza. Zeci de femei omorate anual de partenerii lor. Iesi pe strada in Romania (si in multe alte parti ale lumii, sunt convina, unde e mult mai rau decat aici) si esti hartuita, agresata, si asa mai departe.

      Dar asta n-are legătură cu subiectul textului. Efectiv zero legătură. Tu zici de violență domestică – că te-ar lua groaza. Eu zic să te uiți la numărul de soldați omorâți în războaie. Dacă-s mai multe femei acolo. Sau la numărul de sinucideri. Sau de oameni fără casă. Sau de oameni din lagăre. Sau de oameni care curăță canalul de fecale. Sau de oameni care mor mai tineri. Să vezi acolo tu ”gap” și să te întrebi de ce e așa.
      Dar – din nou – nu are legătură cu textul.

      Dar nu, asa-i cu zici tu, nu exista in societate un cumul de factori care fac viata femeilor “un pic” mai grea decat a barbatilor. Nu a existat nicioadata asa ceva, despre ce vorbim?

      Din nou – o dai pe conexe. Eu nu afirm că viața femeilor nu e grea uneori. Eu afirm că nu patriarhatul e de vină pentru asta și explic în text logic de ce e așa.
      Problema feminismului ăsta de rit nou e că nu vrea egalitate între genuri ci vrea ceva în plus strict pentru femei. Întreabă însă orice feministă nouă cu cine ar trebui să rămână copilul în caz de divorț și-ai să vezi rapid cum e cu militatul pentru egalitate. Întreab-o cum reacționează poliția dacă merge să depună plângere pentru viol și-apoi întreb-o cum reacționează poliția dacă un bărbat face același lucru. Sau dacă un bărbat depune plângere pentru violență domestică împotriva soției – cine e dezavantajat acolo.
      Tu vrei femei în posturi înalte fără să întrebi măcar 10 femei dacă vor posturile alea. Crezi cumva că li se cuvin pozițiile alea. Nu există o conspirație care nu lasă femeile să devină mecanici auto sau curățători de pește în Alaska. Nu aud niciodată vreo femnistă militând pentru dreptul femeilor de a fi angajate pe post de gunoier sau hamal substanțe radioactive. Dintr-o dată e bine așa cum e. Adu în discuție însă un post de CEO sau – cum ziceai mai sus chiar tu – politician, și brusc e inegalitate.
      Nu în ultimul rând: există milioane de femei în lume care puteau alege un job sau o educație, și cu toate astea activează pe OnlyFans. Și-acum întreabă-te dacă e tot vina patriarhatului că e așa. Dacă s-au pus milioanele alea de femei să facă $20.000 pe lună frecându-se pe piept online pentru că nu le angaja nimeni ca programatori web.
      Yeah – thought so.

  29. Acum feminismul a cazut intr-o extrema scarboasa, nu mai are nici o legatura cu emanciparea femeii si aici ma refer la USA si Europa occidentala in principal. Emanciparea inseamna azi pentru multe femei :agresivitate , discriminare pozitiva , drepturi mai multe in comparatie cu barbatul..etc.
    Femeia independenta si rea , de care nu se apropie nimeni, iata visul oricarei feministe, vis cultivat cu succes de corporatii unde sunt incurajate sa fac sex in team building-uri chiar daca sunt casatorite sau sunt deja intr-o relatie, asta este libertate deplina boss…
    Deci da, s-a cazut in extrema cealalta care este la fel de mizerabila ca si patriarhatul ala exagerat care era si din cauza tehnologiilor rudimentare.

    00
  30. Si dupa supramax cine merge?

    00
  31. Articolul mi-a adus aminte de cum s-a petrecut petitul bunicii mele, prin anii ’30: s-au dus parintii baiatului, au discutat cu fata si cu parintii ei: „Lenuto, nu-l vrei pe Ion de barbat? Baiat bun, are pamant, animale”. La care Lenuta, adica bunica-mea, a zis ca il vrea pe frate-sau lui Ion, pe Savu, ca el e tamplar si ea nu vrea sa munceasca in camp si la animale. S-a batut palma si au fost casatoriti ~60 de ani.

    00
  32. 90% din problemele femeilor vin din cauza copiilor. Adevarata liberatate pt femei e contraceptia – ideal nu aia cu doamne ajuta

    00
  33. mie mi se pare ca explici mai pe larg ce e in tweet-ul ala, in sensul ca nu se spune clar care au fost cauzele datorita carora in trecut femeile au fost mai neajutorate si erau blocate in casatorii si impliciti vieti nefericite. tu ai presupus ca se da vina pe patriarhat si ai explicat foarte clar ca situatia e mai complexa si „patriarhatul” de care se plang multe feministe a fost cauzati de factori externi legati in principal de supravietuire, ceea ce sunt total de acord.

    adica n-au venit barbatii si s-au pus de acord ca daca ei sunt mai puternici, hai sa le oprime pe femei, ci pur si simplu au profitat de avantajul lor biologic.

    iar cine zica ca femeia era dependenta de barbat minte, femeia muncea cot la cot cu barbatul si cum scrie si in articol, era greu unul fara altul intr-o gospodarie, doar ca barbatul avea un avantaj ca putea gasi mult mai usor alta femeie decat femeia sa gaseasca alt barbat.

    de exemplu imi povestea bunica (ea a prins curent cand aveam vreo 30 de ani si practic s-a nascut in evul mediu, adica Romania interbelica, pe care ma mira ca multi o vad ca un fel de utopie, dar in afara de Bucuresti si cateva orase mari se traia intr-o saracie si mizerie si inapoiere de neinchipuit acum, asta e insa o alta discutie). deci bunicul facea muncile fizice mai nasole (inclusiv dus iarna la munte sa lucreze la padure ca sa mai fac un ban, asta insemna ca isi lua un sac de cartofi si un borcan mare de tochitura si facea glamping in coliba de cetina de brad vreo saptamana-doua), dar in afara de muncile foarte grele, bunica facea o gramada de munca fizica prin si pe langa casa, inclusiv munca agriola usoara (nu cosit si capite si carat saci de grau, dar strans fan, prasit, plivit, cules cartofi si mai ales avut grija de animale), chiar si iarna, ca de exemplu sa ai niste haine dura vreun an: luai lana, o spalai la rau, o uscai, pieptanai, bateai si ce plm mai trebuia, apoi o faceai fir si dupa ce aveai firele alea trebuia sa impletesti sa iasa ceva de imbracat, iar majoritatea lucrurilor erau produse in gospodarie pentru ca bani nu prea erau (pana si uleiul era facut la o presa din sat din seminte de dovleac, ca la magazin era cam scump).

    00
  34. Nu – femeile nu rămâneau mai mult cu bărbații pentru că patriarhatul dicta asta

    – o femeie cu un copil din altă căsătorie nu era dorită de nimeni
    – Avuția rămânea soțului iar femeia ajungea pe străzi, cu opțiuni limitate de încadrare în câmpul muncii, toate prost plătite
    – pentru că atâta vreme cât erau casnice nu puteau face multe alte lucruri.
    – în comunitățile religioase nu te mai cununa nimeni dacă divorțai, iar femeia ajungea un fel de paria.

    Dar da…nu era patriarhatul de vina. de vina erau ALIENS

    00
    • – In general oamenii nu vor sa creasca copiii altora. E o chestie biologica sa vrei sa-ti duci mai departe genele tale nu pe ale altora. Daca ai sau te-ai gandit sa ai copii probabil ti-ai pus problema sa adopti … ca logic, de ce sa te chinui cu sarcina, cu bebelusul, cand poti sa cauti sa adopti un copil mic? Totusi oamenii aleg sa aiba copiii lor tocmai din cauza asta.
      – Avutia ramanea sotului pentru ca el era mai puternic fizic. La fel cum si daca se bateau doi barbati pe o resursa random si unul castiga lua resursa fara sa-i pese de celalalt.

      Patriarhatul e un lucru la care s-a ajuns natural, nu s-au intalnit barbatii inainte sa apara patriarhatul si-au zis sa-l faca ca sa subjuge femeia. Treptat o sa se schimbe. Curiozitatea mea e care o sa ajunga in final on top sau daca o sa fie o distributie uniforma pentru ca probabil va veni o vreme cand copiii vor putea fi facuti ca in SF-uri gen Brave New world sau Robotii lui Asimov.

      00
  35. Ce uita feminismul modern:
    O femeie poate abandona un copil cind consecinte legale dar barbatul este obligat prin lege sa plateasaca pensie alimentara.
    In cazul unui divort barbatul este obligat sa-i ofere fostei sotii aceasi viata confortabila ca in timpul casniciei, adica ii lasa casa, bani si plateste pensie alimentara chiar daca nu au copil chiar daca fostul sot ajunge sa locuiasca in masina sa pe strazi.

    00
  36. Bah nene. Urasc multe probleme ale feminismului modern.

    Dar aici e adunarea incelilor din Romania. Iar la Razvan chiar nu ma asteptam la tampenia asta de articol. Plm. Te contrazici IMEDIAT in fraza urmatoare? Nu era patriarhat, stateau cu barbatii ca nu aveau drepturi.
    Lol boss

    00
    • Told ya…

      00
    • @animaloo:

      Am s-o iau băbește, că e a doua oară când afirmi că mă contrazic. Iau primul subtitlu:

      Argumentul ”cuplurile erau mai longevive în trecut deoarece patriarhatul subjuga femeile și le făcea să fie obediente”

      Nu – femeile nu rămâneau mai mult cu bărbații pentru că patriarhatul dicta asta.

      Ce spun aici e că nu patriarhatul e de vină. E simplu.

      Căsătoriile erau mai de lungă durată deoarece femeile făceau copii la alte vârste. La 16-18 ani era considerat că ai făcut copil cam târziu.

      E patriarhatul de vină pentru faptul că oamenii trăiau mai puțin pe vremuri și – deci – făceau copii mai repede?
      Nu.

      Ori, dacă voia divorț, o femeie trebuia să muncească ulterior.

      E patriarhatul de vină pentru că femeile, în caz de divorț, trebuiau să lucreze?
      Nu.
      N-ai din ce trăi dacă nu lucrezi.

      Doi la mână – o femeie cu un copil din altă căsătorie nu era dorită de nimeni. Divorțul oricum era tabu și era extrem de rar.

      Era chestia asta decisă de patriarhat sau de societate? Adică… era chestia asta condamnată strict de bărbați? Sau gemea tot satul, cu femei cu tot, dacă una rămânea fără soț, cu copil, și voia să se recăsătorească? Ține de o cutumă socială specifică bărbaților sau una specifică comunității?
      E patriarhatul de vină atunci?
      Nu.

      Avuția rămânea soțului iar femeia ajungea pe străzi, cu opțiuni limitate de încadrare în câmpul muncii, toate prost plătite.

      Am explicat în text: majoritatea joburilor implicau munca fizică. Am mai explicat cum revoluția industrială a schimbat asta. E vina patriarhatului că e mai eficient să pui pe cineva să bată 5 potcoave pe oră în loc de una? E de vină bărbatul pentru că – fizic vorbind – el putea face asta iar femeia nu? E o conspirație acolo de a ține femeile departe de nicovală pentru a asigura dominanța bărbatului în domeniu sau e mai degrabă vorba de faptul că femeile pur și simplu nu aveau atât de multă anduranță?
      E vina patriarhatului pentru surplusul de stamină al bărbaților în câmpul muncii și – deci – salariile lor mai mari motivate de gradul crescut de productivitate?
      Nu.

      Femeile rămâneau cu soții lor și pentru că atâta vreme cât erau casnice nu puteau face multe alte lucruri. Așa ca zero educație sau învățat dactilografiere.

      Am explicat mai sus cum sarcinile erau împărțite în gospodărie: soțul mergea la sapă, cosit, tăiat lemne (munci solicitante din punct de vedere fizic) iar femeia făcea ceea ce putea face pe lângă casă. A fi ”casnică” însemna că aveai de muncă, doar că nu la munci atât de solicitante ca cele pe care trebuia bărbatul să le facă. Nu le puteai face ȘI pe alea, ȘI să te educi. Nu aveai când. Am motivat tot sus cum doar bogații își puteau trimite copiii la școli pentru că doar ĂIA aveau timp liber.
      Ține asta de patriarhie?
      Nu.

      Dacă mergea soția la curs de secretară vorbea toată vecinătatea despre asta și se credea că bărbatul nu face îndeajuns de mulți bani.

      Bărbatul – istoric vorbind – muncea mai mult și mai intens. Deci era plătit mai bine. De aceea era eficient în gospodărie să facă el munca grea și nu femeia. Era ilogic să stea el să spele rufe iar femeia să tranșeze vaci la modul manual sau să scoată cărbuni din mină, că n-ar fi fost plătită la fel de mult din cauza anduranței scăzute iar veniturile familiei ar fi scăzut.
      E vina patriarhiei asta sau ține de genetică și logică?

      Din nou – în comunitățile religioase nu te mai cununa nimeni dacă divorțai, iar femeia ajungea un fel de paria.

      Aici – da – putem spune că religia, istoric vorbind, are bărbatul ca figură centrală iar femeia e pe plan secund. De unde și dreptul bărbatului de a face unele greșeli care în schimb nu-i erau iertate femeii. Cum ar fi sexul în afara căsătoriei sau divorțul. Da – putem spune aici că e influența patriarhiei și da – aici m-am contrazis cumva.

      Dar explică-mi acum – mie și Cristinei cu al ei ”Told ya…” – ce voiai să spui cu ”Te contrazici IMEDIAT in fraza urmatoare”. Ce anume e neclar în ce-am explicat eu mai sus?

    • In vestul europei munci carr sa nu implice putere nu sunt de 100 de ani
      Cat timp ai interzis la scoala, pentru ca esti femeie, ce zici? E o problema?
      Cat timp nu ai drepturi, esti „casatorita” cu cine da mai mult…
      Restu…tre sa le citesti intr-o nora teribila sa nu vezi „patriarhatul” de acolo

      00
    • @animaloo:

      In vestul europei munci carr sa nu implice putere nu sunt de 100 de ani

      Și eu despre ce vorbeam mai sus în articol? Nu despre cum revoluția industrială a schimbat lucrurile acum 100 de ani?

      Cat timp ai interzis la scoala, pentru ca esti femeie, ce zici? E o problema?

      Nu școala le era interzisă ci accesul în chilii și mănăstiri cu călugări. Pentru că școlile acolo erau: pe la popi. Pentru că aparte de nobili doar preoții mai aveau cărți (care erau foarte scumpe) și nevoia de a citi. Restul n-aveau nevoie să citească și să știe să scrie. Dar preoții, tradițional, asta au făcut sute de ani: au transcris manual manuscrise de pe un pergament pe altul. Așa că școala era la ei în mănăstiri, că toate cărțile erau acolo. Nu puteai însă trimite o fată tânără acolo printre călugări; din motive de ”ne ispitește Satanul”.
      Încerc să-ți explic că nu școala era interzisă fetelor ci accesul lor printre călugări era interzis. Dar din motive religioase, nu care țin de patriarhat.

      Cat timp nu ai drepturi, esti „casatorita” cu cine da mai mult…

      Nu cu cine ”dă” mai mult ci cu cine ”are” mai mult. Că dacă ”are” înseamnă că poate întreține o soție și o familie. Adică exact ceea ce caută femeile (majoritatea) și în ziua de azi, când feminismul e în floare: bărbatul avut, cu mașină, cu firmă, cu casă. Ori acum femeile au drepturi și tot asta caută.

      Restu…tre sa le citesti intr-o nora teribila sa nu vezi „patriarhatul” de acolo

      Sau te poți preface că ce-am scris acolo nu e acolo; ori că e fără sens. Eu ți-am argumentat punct cu punct, frază cu frază. Tu spui că dacă le citești într-o notă teribilă _atunci X_.
      Eu atâta am putut face.

    • hai ca nu ti-am raspuns ieri, pentru ca, dupa cum vezi, de pe telefon scriu ca un baiat cu multiplu de cromozoni si nu in locurile bune 🙂

      „Nu despre cum revoluția industrială a schimbat lucrurile acum 100 de ani?”

      doar ca io ziceam ca nu sunt de 100 de ani muncile alea, sa poti sa iei chestia asta drept alibi. Nu toate muncile implicau forta fizica.

      „pentru că școlile acolo erau: pe la popi.”

      nu lasam adevarul sa strice povestile tale, dar cumva o societate care interzice accesul femeilor le educatie…cum zici ca se cheama?

      „Încerc să-ți explic că nu școala era interzisă fetelor ci accesul lor printre călugări era interzis. Dar din motive religioase, nu care țin de patriarhat”

      asta e o aberatie si ar trebui sa iti fie jena cu ea.

      „Ori acum femeile au drepturi și tot asta caută.”

      Coane. Cand ai devenit asa incel? Adica plm, asta e fix INCEL thinking. „femeile cauta numa bani si masini si firma”. Ma si gandesc, oare saracii cum fut, ca am vazut io copii de saracii

      si din alt comentariu

      „Era chestia asta decisă de patriarhat sau de societate?”
      Practic, aici ai rupt pizda iepei. deci nu era patriarhat. Era doar societatea de asa natura incat femeia nu avea drepturi.

      Ce ai facut cu razvan? Adica mai aveai momente de fail, dar acum esti epic. „consumu de droguri trebuie pedepsit masiv” si „look at me inceling”

      practic. Logica ta: da, femeile nu aveau drepturi, dar de fapt nu era vina patriarhatului (cred ca problmea ta e ca nu intelegi ce inseamna aia) ci pentru ca societatea era de asa natura (I mean LOL) si popii nu voiau femei. Nu inteleg, de ce se plangeau?

      00
    • @animaloo:

      Nu toate muncile implicau forta fizica.

      Serios? Ia numește rapid 10 din cele care nu implicau forță fizică până la revoluția industrială și-apoi vezi dacă erau bine plătite ori exista cerere mare pentru ele. Trei-doi-unu: go!
      Majoritatea covârșitoare a muncilor presupunea efort fizic. Așa – un 90-95%. E fix motivul pentru care – dacă faci un mic efort și te gândești totuși la 10 job-uri care nu implicau efort fizic – ai să vezi că toate puteau fi făcute (și ERAU făcute) și de femei. Gee – I wonder why.

      nu lasam adevarul sa strice povestile tale, dar cumva o societate care interzice accesul femeilor le educatie…cum zici ca se cheama?

      Se cheamă ”societate patriarhală”. Doar că nu la educație le interziceau accesul ci la popi. Asta refuzi tu să vezi.
      Popii și călugării erau singurii cu cărți. Aparte de nobili. Cum nobilii nu aveau nevoie să predea pentru un ban în plus, ajungeau să predea călugării. Doar că nu puteai trimite femei la ei în chilie, ”că-i ispiteau”.
      Accesul femeilor în mănăstiri și chilii era interzis. Nu accesul lor la educație. Drept dovadă că nobilii aveau bani de-l aduceau pe cutare erudit din altă țară să le învețe pe fetele lor poezie, pictură și buchiile. Că ăla – nefiind popă – putea fi lăsat singur în cameră cu femeia tânără în castelul tatălui. Toți restul – plebea și boierii fără bani să aducă tutori din alte părți – trebuiau să apeleze la călugări. Și mergeau fiii de boier în chilii să învețe buchiile și geografie și sfânta scriptură.
      Trebuie să înțelegi o chestie: călugării ăia nu aveau voie să aibă contact cu femei. Ăia își trăiau toată viața transcriind cărți și rugându-se. Ăia nu vedeau femei cu deceniile, că le era interzis să aibă contact cu ele.
      Și-acum revin: nu accesul la EDUCAȚIE le era interzis femeilor. Se doar întâmpla că ăia de ofereau accesul la educație urmau un crez care le interzicea contactul cu femei. E o chestie RELIGIOASĂ și nu are legătură cu patriarhatul.

      asta e o aberatie si ar trebui sa iti fie jena cu ea.

      Păi OK atunci. Dacă zici că e aberație asta înseamnă că acele chilii de popi aveau bucătărese și femei de serviciu. Sau nu? Poate că totuși n-aveau voie să intre femei acolo, la fel cum nici în biserică nu au fost lăsate vreme de secole? Cum nici în sinagogi sau moschei nu puteau intra? Mai sunt aberații chestiile astea?

      Adica plm, asta e fix INCEL thinking. „femeile cauta numa bani si masini si firma”. Ma si gandesc, oare saracii cum fut, ca am vazut io copii de saracii

      Eu n-am afirmat că TOATE femeile asta caută.

      „Era chestia asta decisă de patriarhat sau de societate?”
      Practic, aici ai rupt pizda iepei. deci nu era patriarhat. Era doar societatea de asa natura incat femeia nu avea drepturi.

      De-aia te hulea tot satul când rămâneai borțoasă din flori – că era patriarhatul de vină, nu? Te ocărau femeile primele când te culcai cu soțul alteia pentru că asta dicta patriarhatul – corect? Ori dacă rămâneai singură, fără soț – cine condamna asta în primul rând: patriarhatul sau societatea în ansamblul ei? Adică toate femeile alea geloase că le-ai putea băga soții în pat te urau pentru că așa le dicta societatea condusă de bărbați – nu?
      Din nou – crezi că patriarhatul și societatea sunt sinonime.
      Nu-s.

      Ce ai facut cu razvan? Adica mai aveai momente de fail, dar acum esti epic. „consumu de droguri trebuie pedepsit masiv” si „look at me inceling”

      Eu ți-am explicat pas cu pas mai sus. Tu poți refuza să accepți ideea sau poți să nu. Dacă e ilogic ceea ce-am scris ești binevenit să combați chestia asta. De preferință concret, nu cu ”ești epic”.
      Repet: dacă tu crezi că bat câmpii mai sus poți argumenta concret. Ironiile mă lasă rece. Ironii putem cu toții emite, că nu ia efort.

    • Ai explicat o pl. Speri tu ca ai explicat.
      1. Habar nu ai ce inseamna patriarhat.
      2. Toate scolile erau la popi. Bah ma leshi?
      3. Stiu ca e socant pentru tine, dar nu toata societatea pre industrial este ruralul romanesc. Ca sa nu mai vorbim ca industrialu incepe de pe la 1700 sumpic si, in tarile civilizate, nu vorbim de kebabia, femeile au aceleasi drepturi (teoretic) de pe la 1970 (vorbim de ultimul loc). Si ca in restu sunt de nici 100 de ani. Deci. 200 de ani de revolutie industriala…
      Munci: croitorie, contabilitate, medicina, bucatarie, hartogaraie, avocat, inginer.

      In plus. Avand un vedere ca tu nu intelegi punctu 1 normal ca zici „nu e de vina patriarhatul e de vina societatea”.
      „Patriarhat, de asemenea, se referă la un sistem de guvernare de către bărbați, precum și poziția dominantă a bărbaților în sistemele sociale sau culturale.”

      Literally definitia patriarhatului. Cauzele pentru care se ajunge acolo is mai multe. De la forta fizica la religie si cutume sociale

      Stii ca in majoritatea tarilor europene femeile nu mosteneau nimic?
      In suedia, mai libertina, mosteneau averea dar nu titlurile.

      00
    • @animaloo:

      Ăsta e momentul în care încerci să convingi un om care are – fii atent aci – licență în sociologie ȘI doctorat în sociologie că el nu știe ce înseamnă patriarhatul.
      Serios? Adică gen – dude – eu am făcut și sociologia pe lângă psihologie din pură plăcere, nu pentru că aș avea nevoie de diplomele de acolo. Citesc etnografie nu pentru că ”trebuie” ci pentru că mă atrage. Și vii tu – animaloo – să-mi dai definiția patriarhatului la modul ”uite – boule”. Serios-serios? Adică eu acum 10-11 ani citeam Tonnies și învățam diferența dintre ”societate” și ”comunitate” și vin acum cu elemente de anul I sociologie să-ți explic diferența nu dintre cele două ci dintre ”societate” și ”patriarhat”, iar tu pur. și. simplu. refuzi să pricepi. Din nou: ”societate” e una; ”patriarhat” e altceva. Ori explic eu greșit, ori e un scurtcircuit acolo undeva pe la tine.
      Fii atent – fă așa: intră pe Wikipedia și citește doar definițiile celor două. Atât. Doar definițiile. Apoi compară-le. Vezi dacă am eu sau ai tu dreptate. Așa – la modul ”layman”.
      Argumentele de genul ”Toate scolile erau la popi. Bah ma leshi?” sunt fix cele de dinainte: ironie + știu eu mai bine pentru că așa zic eu. Când ți-ar lua fix 5 minute să verifici online dacă am dreptate sau nu. Tu literalmente spui un fel de ”n-ai dreptate”, doar că în loc să argumentezi cu date clare o faci cu ”bă – mă leși?!”.
      I give up. E ca la ruletă – banca învinge întotdeauna. Doar că aici banca-i din lemn.

    • licență în sociologie ȘI doctorat în sociologie
      – apel la autoritate – checked

      Deci avem asa. Patriarhatu nu era de vina. Societatea era de vina. Tu ai putea sa imi dai mie diferenta intre societate si patriarhat, dar nu vrei. Vrei sa ma lasi in mizeria mea, cu definitia de pe wikipedia.

      dar. Ce nu intelegi tu. Cu toata facultatea ta de sociologie in oradea. Plm, e ca si cand m-as lauda ca am facut io fotbal la mine la firma din Romania, deci sunt cel putin Messi.
      Ca indiferent cauzele femeile au fost expuse unui mediu ostil. Nu au fost lasate sa faca lucruri. Ba ca nu is bune. Ba ca nu is puternice. Ba ca religia zice si religia face. Practic „pentru ca un barbat e mai bun si tu ca muiere stai in pula mea acasa”.
      Dar tu zici ca nu e patriarhat. „regula tatălui”

      Adică eu acum 10-11 ani citeam Tonnies și învățam diferența dintre ”societate” și ”comunitate”
      Apai. D-aia ma mira. Ca te stiam citit. Dar aparent…de la un moment incolo, nu te mai ajuta. Ai sanse sa devii incel si citit fiind

      00
    • ironie + știu eu mai bine pentru că așa zic eu. Când ți-ar lua fix 5 minute să verifici online dacă am dreptate sau nu

      Culmea. Ti-ar lua la fel de mult sa vezi ca deja facultatile nu mai sunt in biserica de ceva timp.
      la fel cum ti-ar lua 5 minute sa vorbim si de mosteniri.
      Dar. Evident. Tu vorbesti despre comunitatea sateasca de la tine de la tara. Si muti asta la nivelul intregii societati europene post ev mediu.
      bagi „dar post industrial” de parca post industrialu asta e de acu vreo 20 de ani, nu 300.
      Amesteci concepte prietene. RAU DE TOT

      Cand era mult mai simplu. Explicai motivele pentru gender gap. Despre misoginismul de la locurile de munca, romania, cel putin, nu ai cum, ca deh…nu ai „locuri de munca”. Eternu student nu prea are cum sa se loveasca de viata reala.
      baga repede un internet despre egalitatea din Romania, ca pe foaie aratam bine.
      Sa sari partea cu primaru care ii zice unei angajate „tu ar trebui sa te bucuri ca vreau sa te fut”
      Despre hartuirea sexuala din Romania nu are rost sa vorbim, ca ne apuca rasu.

      00
    • Despre Razvan ar fi trebuit sa stii ca se poate lauda ca a absolvit facultatea de psihologie dar ca a facut traducerea si adaptarea informatiei in felul lui. Mare psioholog care jigneste oamenii la fel ca un om de rand – fiindca si el tot om de rand e cu toate cartile citite. Razvan, Wikipedia nu este o sursa de incredere. Cum sa trimiti oamenii sa citeasca info de acolo? Acolo si eu pot scrie! Ba chiar si tu.

      00
    • @Claudia:

      Despre Razvan ar fi trebuit sa stii ca se poate lauda ca a absolvit facultatea de psihologie dar ca a facut traducerea si adaptarea informatiei in felul lui.

      Serios? Așa zici tu – că am tradus de undeva? Ne arați eventual și de unde?

      Mare psioholog care jigneste oamenii la fel ca un om de rand – fiindca si el tot om de rand e cu toate cartile citite.

      Pe cine am jignit eu, Claudia?

      Razvan, Wikipedia nu este o sursa de incredere. Cum sa trimiti oamenii sa citeasca info de acolo? Acolo si eu pot scrie! Ba chiar si tu.

      Claudia – mitul ăsta cu ”Wikipedia nu e sursă” ar trebui să moară odată. Fiecare articol de pe Wikipedia – acolo unde zici că și tu poți scrie – are surse la subsol. Dar bănuiesc că știai asta. La fel cum știi că totul e moderat acolo. Diferența dintre aici și acolo e că pe Wikipedia nu poți spune ”Răzvan a făcut traducerea și adaptarea informației” fără o sursă, că nu-ți este aprobată intrarea. Ce noroc pe tine că aici nu trebuie să ai dileme de genul ăsta. 🙂

    • @animaloo:

      licență în sociologie ȘI doctorat în sociologie
      – apel la autoritate – checked

      Nu este un ”apel”. Îți spuneam mai indirect că poate bați câmpii în fața unui om care asta a studiat vreme de mai mult de 8 ani. Dar dacă totuși ții să-i spui ”apel la autoritate” – be my guest. Din partea mea spune-i ”panteră”, că tot nu schimbă situația: eu am încercat să-ți explic; am fost clar și detaliat. Restul ține de tine, nu ține de mine.

    • Continui. Ca e amuzant.
      Daca ai avea niste argumente reale, nu ar trebui sa imi aduci in fata „wow, am facut facultatea de x”.
      In pricipiu pentru ca nu ar fi nevoie. In alta ordine de idei, pentru ca stiu ce ai facut, nu e ca si cand esti un anonim.
      Nu mai vorbim de faptul ca „facultatea de oradea…”
      Asta asa.

      Dupa care, stai ca azi am citit. Deci. Societatea patriarhala era de vina. Nu patriarhatul. Am inteles. Fain. Mai ai?

      Dar. Daca vrei sa argumentam imi dai definitia ta de la „patriarhat”. Eu ti-am dat-o p-aia a oamenilor.
      Momentan ai uramtoarele argumente. Culmea. Toate corecte.
      – barbatii erau mai puternici
      – religia era eminamemte patriarhala. Nu conteaza daca are si membrii feminini, patriarhatul nuninseamna „toti barbatii”
      – educatia era la popi, deci nu era de bina societatea
      – dar si femeile participau la treaba asta.

      Cu toate astea nu era patriarhat. Nush. Tu cum denumeati treaba de mai sus? Matriarhat negativ?

      *presupun ca observi ca nu judec perioada. Nu is nici feminist de rit nou nici de vechi nici nimic. Pur si simplu analizez minunatia scrisa aici.
      Vazusi nisa pentru inceli si te gandesti sa o exploatezi? Pot sa integ, desi mi-e scarba de personajele de genu asta.
      Ca prost stiu ca nu esti

      00
  37. „Nu – femeile nu rămâneau mai mult cu bărbații pentru că patriarhatul dicta asta”

    Si apoi descrie fix patriarhatul
    :-))

    00
    • @Marinica:

      Hai că-ți dau și ție copy/paste.

      @deea:

      „Nu – femeile nu rămâneau mai mult cu bărbații pentru că patriarhatul dicta asta”

      Si apoi descrie fix patriarhatul

      Am s-o iau băbește și-ți dau același răspuns pe care l-am dat mai sus lui ”animaloo” și ”deea”. Că și ei – ca și tine – ziceau că ”mă contrazic”. Iau primul subtitlu:

      Argumentul ”cuplurile erau mai longevive în trecut deoarece patriarhatul subjuga femeile și le făcea să fie obediente”

      Nu – femeile nu rămâneau mai mult cu bărbații pentru că patriarhatul dicta asta.

      Ce spun aici e că nu patriarhatul e de vină. E simplu.

      Căsătoriile erau mai de lungă durată deoarece femeile făceau copii la alte vârste. La 16-18 ani era considerat că ai făcut copil cam târziu.

      E patriarhatul de vină pentru faptul că oamenii trăiau mai puțin pe vremuri și – deci – făceau copii mai repede?
      Nu.

      Ori, dacă voia divorț, o femeie trebuia să muncească ulterior.

      E patriarhatul de vină pentru că femeile, în caz de divorț, trebuiau să lucreze?
      Nu.
      N-ai din ce trăi dacă nu lucrezi.

      Doi la mână – o femeie cu un copil din altă căsătorie nu era dorită de nimeni. Divorțul oricum era tabu și era extrem de rar.

      Era chestia asta decisă de patriarhat sau de societate? Adică… era chestia asta condamnată strict de bărbați? Sau gemea tot satul, cu femei cu tot, dacă una rămânea fără soț, cu copil, și voia să se recăsătorească? Ține de o cutumă socială specifică bărbaților sau una specifică comunității?
      E patriarhatul de vină atunci?
      Nu.

      Avuția rămânea soțului iar femeia ajungea pe străzi, cu opțiuni limitate de încadrare în câmpul muncii, toate prost plătite.

      Am explicat în text: majoritatea joburilor implicau munca fizică. Am mai explicat cum revoluția industrială a schimbat asta. E vina patriarhatului că e mai eficient să pui pe cineva să bată 5 potcoave pe oră în loc de una? E de vină bărbatul pentru că – fizic vorbind – el putea face asta iar femeia nu? E o conspirație acolo de a ține femeile departe de nicovală pentru a asigura dominanța bărbatului în domeniu sau e mai degrabă vorba de faptul că femeile pur și simplu nu aveau atât de multă anduranță?
      E vina patriarhatului pentru surplusul de stamină al bărbaților în câmpul muncii și – deci – salariile lor mai mari motivate de gradul crescut de productivitate?
      Nu.

      Femeile rămâneau cu soții lor și pentru că atâta vreme cât erau casnice nu puteau face multe alte lucruri. Așa ca zero educație sau învățat dactilografiere.

      Am explicat mai sus cum sarcinile erau împărțite în gospodărie: soțul mergea la sapă, cosit, tăiat lemne (munci solicitante din punct de vedere fizic) iar femeia făcea ceea ce putea face pe lângă casă. A fi ”casnică” însemna că aveai de muncă, doar că nu la munci atât de solicitante ca cele pe care trebuia bărbatul să le facă. Nu le puteai face ȘI pe alea, ȘI să te educi. Nu aveai când. Am motivat tot sus cum doar bogații își puteau trimite copiii la școli pentru că doar ĂIA aveau timp liber.
      Ține asta de patriarhie?
      Nu.

      Dacă mergea soția la curs de secretară vorbea toată vecinătatea despre asta și se credea că bărbatul nu face îndeajuns de mulți bani.

      Bărbatul – istoric vorbind – muncea mai mult și mai intens. Deci era plătit mai bine. De aceea era eficient în gospodărie să facă el munca grea și nu femeia. Era ilogic să stea el să spele rufe iar femeia să tranșeze vaci la modul manual sau să scoată cărbuni din mină, că n-ar fi fost plătită la fel de mult din cauza anduranței scăzute iar veniturile familiei ar fi scăzut.
      E vina patriarhiei asta sau ține de genetică și logică?

      Din nou – în comunitățile religioase nu te mai cununa nimeni dacă divorțai, iar femeia ajungea un fel de paria.

      Aici – da – putem spune că religia, istoric vorbind, are bărbatul ca figură centrală iar femeia e pe plan secund. De unde și dreptul bărbatului de a face unele greșeli care în schimb nu-i erau iertate femeii. Cum ar fi sexul în afara căsătoriei sau divorțul. Da – putem spune aici că e influența patriarhiei și da – aici m-am contrazis cumva.

      Te întreb acum și pe tine: mă mai contrazic cras cu subtitlurile mele sau ai luat-o tu la modul general și-ai ales să vezi tot ”patriarhie” acolo? Ți-am arătat pas cu pas și-am explicat fiecare idee din textul meu. Mai e ”amuzant” sau e dintr-o dată clar?

  38. Doar doua cuvinte: Jordan Peterson

    00

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.

1. Linkurile utile în context sunt binevenite.
2. Comentariile asumate fac bine la blăniță.
3. Șterg comentariile care îmi strică buna dispoziție.
4. Nu fiți proști, agramați sau agresivi la primele 50 comentarii aici.

Susținere

Susține acest blog cumpărând de la eMAG sau de la Finestore.

Pun clipuri pe Youtube