OK, placa cu „e o țară mare, vin mulți oameni aici să facă rău” e justificată până la un punct. Dar fiți atenți la treaba asta.
Mulțumesc că ai citit acest articol.
Dacă vrei să susții acest blog, cumpără un abonament de 5$
blog despre feșăn, topoare, mașini și imobiliare
Legea e perfecta daca ti-ar oferi posibilitatea sa-ti recuperezi repede si simplu bunurile confiscate in caz ca poti demonstra ca nu sunt bani negri.
Romania a avut legea 18 si a fost una din cele mai bune legi care s-a facut in tara asta.
De ce s-a abrogat imediat dupa ’90? De ce nastase, becali si ceilalti politicieni acuzati de coruptie sunt vazuti ca „eroi”?
Pentru ca romanul are o relatie speciala cu hotia.
Nu exista categorie socio-profesionala care sa nu aibe anumite cutume de furat. Doctorii fura intr-un anume fel, politistii in alt fel, patronii au felul lor, chiar si popii au felul lor de a fura.
TOTI, dar absolut toti romanii au o metoda de furat.
Ia trimite-mi toți banii pe care-i ai și ți-i dau înapoi dacă dovedești că nu-s furați. Hoțule.
Eu nu am furat nimic in viata mea. Asta ma face mai putin roman?
Cosminos, nu e chiar asa de comica povestea.
Daca te plimbi pe drum cu 10.000-20.000 de euro in buzunar, eu sunt convins 99% ca sunt bani din evaziune si trebuie confiscati.
Daca ai o scuza buna pentru provenienta banilor cu care te plimbi pe drum, ok, statul sa-i returneze spimplu si repede.
LaFlemme, eu nu te cred
Nu exista un astfel de roman, sau cel putin eu n-am avut norocul sa intalnesc.
Ce nu se spune in clar e ca sunt vizati in special cei din clase sociale mai defavorizate caci acestia sunt cel mai putin probabil sa aiba bani pt avocati si mobilitate in a umbla sa-si recupereze bunurile.
Vorba aia: la omul sarac nici calul nu trage.
Altfel spus: o iei in bot pina nu mai poti.
@Cosmin: tu te auzi ce spui? „Daca te plimbi pe drum cu 10.000-20.000 de euro in buzunar, eu sunt convins 99% ca sunt bani din evaziune si trebuie confiscati.” – in democratii (in alea adevarate), exista niste chestii haioase si importante, gen prezumtia de nevinovatie si garantarea proprietatii private. Ca altfel eu ca stat ma pot uita putin chioras la tine si spun „ba, tu arati putin cam vinovat, sigur ai facut tu ceva. Ia treci putin la bulau pana ma hoatarsc eu ce si cum”. Sau poate spun „Amice, tu nu prea ai fata de apartamentul asta cu 2 camere pe care il ai. Pur si simplu nu-mi vine a crede ca l-ai obtinut legal, asa ca ti-l confisc”.
Bun. Asta se intampla la americani, care sunt plini de avocati si il mai si aleg, prin vot, pe seful procuraturii? Si mai au si arme la discretie?
Așa, și? Cu ce te ajută armele când polițistul îți fură banii legal? Cu ce plătești avocații când te-au lăsat fără economii, sau te costa avocatul mai mult decat suma confiscată?
”Land of the free” my ass.
Nu stiu sigur daca nu se prezinta jumatati de adevar. In mod normal se confisca orice mijloc de „intermediere” a unei infractiuni. De ex aia cu arta sunt de fapt niste organizatori permanenti de de chefuri cu alcool pe bani fara a avea voie sa vanda alcool. Ala prins in trafic cu 20k de dolari e un fost traficant de droguri de mare risc, si-a primit banii inapoi. Daca casa ta e depozit de droguri, combinat droguri(unele se distileaza) si vinzi la usa drogurile se considera mijloc de productie si se confisca.
Da bai nenea, normal ca are si situaţii unde se nimereşte. Dar pe logica ta, dacă omori 10 oameni într-un aeroport ca unu din ei e terorist, e okish, legea funcţionează.
Problema la americani (si la sistemul judiciar de tip common law) este ca detaliile de aplicare a legii sunt lasate la latitudinea factorilor de decizie (judecatori, politisti). Tot ce spune baiatul asta in emisiune se reduce la o suma de decizii individuale (nu la aplicari uniforme ale legii); sunt multe decizii insa sunt totusi 300+ milioane de oameni in tara aia!
acuma fara gluma, chiar nu inteleg de ce va mirati. america este o tara de rangul doi, careia cu greu poti sa-i zici tara civilizata. fara sa exagerez, daca o compari cu europa, sunt cu foarte multi ani in urma.
asta nu e decat un pic de trolling. in primul rand, individul asta e _comediant_ . nu reporter, nu jurnalist, nu analist. ia o serie de fapte, le pune cap la cap a.i. sa iasa o situatie amuzanta. eventual – are chiar voie sa le si scoata din context si sa le interpreteze cum ii place lui. e ca si cum am lua seria „academia de politie” ca etalon pentru sistemul juridic american. nu conosc in detaliu legea americana, nu am fost niciodata acolo (dar mi-as dori sa vizitez SUA), dar ma indoiesc ca lucrurile stau chiar asa, ca poate sa-ti ia orice bun cand si cum vrea muschiul lor – chiar daca e „legit”.
Din pacate (pt ei) , se poate. Si asta de mult:
Intamplator John Oliver, comediant de meserie, e favoritul multora pentru „journalist of the year”. Cu alte cuvinte, faptul ca face mistouri si recunoaste asta ) nu descalifica cercetarea intensiva din spate.
Pe moment, prezenta lui scenica si stilul de prezentare mi se pare cam peste tot ce e pe piata (inclusiv peste fostul lui angajator, Jon Stewart). Mai mult, primele initiative Last Week Tonight chiar au reusit sa miste niste oameni din esalonul de sus.
Sigur ca orice afirmatie trebuie analizata cu un ochi critic, dar in cazul de fata, situatia este destul de corect descrisa. Abuzurile insa se pot petrece doar in anumite state, unde legea federala nu are si legi locale care sa-i stabileasca aplicarea.
Din pacate pentru argumentul tau _comediantul_ asta, precum si fostul lui sef (care e _comediant_ si el), au foarte mare grija sa isi construiasca emisiunea in asa fel incat sa nu schimbe sensul faptelor, chiar daca sunt scoase din context. In modul asta au ajuns printre cei mai credibili jurnalisti din State.
@miticosul: vei fi surprins sa vezi ca omul e cit se poate de jurnalist.
Modelul lui e ca dezvolte ceea ce se cheama „long form journalism”. Adica sta o saptamina si digera o singura problema si apoi o expune intr-o emisiune de duminica in cam 16mins.
Conceptul e ca oamenii ar prefera ceva mai bine digerat o data pe saptamina decit molfaituri date zilnic doar ca sa umpli spatiul alocat.
Mda, in ritmul asta ii facem si pe Divertis jurnalisti? Sau pe cei de la „Academia de politie” istorici?
@moga: baţi cîmpii. Long form journalism e altceva. La ce te referi tu se numeşte „documentare”, atîta tot.
miticosul, am impresia ca ai ramas blocat la un argument care deja a fost demonstrat gresit. Apartenenta lui John Oliver la o categorie profesionala nu anuleaza validitatea faptelor prezentate. Poate sa fie si betivul satului atata timp cat faptele respective exista si sensul lor este prezentat corect. Tentativa ta de a discredita afirmatiile prin discreditarea (si aia prost facuta) a persoanei face o singura persoana de rahat, si aia nu e englezul.
@ Dan – totul ok la statistica, dar daca esti tu unul dintre cei patiti ? Mai e ok?
Deci avem un englezoi care faci misto de americani pe un post de TV american.
As vrea sa vad daca opusul e valabil: un american sa faca misto de englezi la un post de tv englez. Cred ca ar fi revolutie in insula.
omu’ e cetatean american asa ca de acum i se permite.
Totul are o limita.
La un moment dat americanii au strins semnaturi sa-l deporteze pe Piers Morgan din US pentru ca era impotriva armelor de foc. Pina la urma CNN a terminat showul lui.
mihai, show-ul lui piers morgan a fost terminat pentru ca nu mai avea rating, nu din cauza semnaturilor. Din contra, semnaturi=publicitate=rating bun
Mda, miticosul si Mihai au dreptate: nu va asezati parerile despre libertatile americane (care sint totusi nr 1 in lume) doar luandu-va dupa un stand-up night show.
Nu e vorba doar de un stand-up night-show, e vorba de legislatie. Exista legea aia de care vorbeste nenea asta? Atunci nu ai dreptul la proprietate. Exista lege care permite statului sa te intercepteze fara mandat? Pa-pa amendamentul 4. Au voie sa te ia pe sus si sa te tina intr-o celula in desert fara proces? La revedere 5 si 6. Si lista continua.
Da, Gigi! Americanii nu-s asa destepti ca romanii, da-i bre in ma-sa. N-au libertati. Bine ca le stim noi romanii pe toate si cum si-asa avem taraa ca o floaree, ne plictisim si-am ajuns experti pina si la amendamentele americanilor
@gigi. se pune in showul asta si cum si de ce ti se poate lua prorpetatea?1 De exemplu daca produci o infractiune cu masina stiam ca ti se confisca masina ca proba. Deci ti se ia. Si asta se intampla de multi ani. Depinde si moptivul pt care ti se ia proprietatea. De exemplu in caz de razboi ti se poate rechizitiona masina, casa, calul, mancarea din frigider. Treaba e mai complicata si daca ajungi sa te informezi din show-uri TV…
@DanC: Discutia cu tine arata asa: Tu – afirmatie, eu – contraargument, tu – bine ca sunteti voi destepti, eu – pierdut ca prostu inca 15 secunde sa iti fac un rezumat.
@lecampeur: da se spune. In emisiunea asta nu se vorbeste despre confiscarea probelor, aia e o masura corecta care face parte dintr-un proces. Aici e altceva si nu e chiar asa complicat. Dar daca comentezi despre showuri tv fara sa te uiti la ele si apoi sa te informezi din mai multe surse…
Gigi, nu e vorba de ‘contraargument’. Tehnic ai dreptate, insa nu e vorba de bye bye amendamentul X. Mai corect ar fi de cite ori a fost respectata legea vs. de cite ori a fost minareala? De ex daca OJ Simpson a fost achitat asta nu inseamna ca infractiunea de omor e ignorata/etc de americani. Sau daca in Canada (strict teoretic) orice proprietate e a reginei Lisaveta a 2-a, asta nu inseamna ca nu exista proprietate privata sau ca proprietatea privata nu e respectata.
Si cine sintem noi sa-i luam la bani marunti pe americani?
DanC, problema e simpla. Exista o lege care permite politiei sa confiste bunuri daca au impresia ca bunurile alea au fost folosite in activitati ilegale. Nu trebuie sa dovedeasca asta intr-un proces, pur si simplu le iau si iti pun tie in carca sa dovedesti ca totul e OK. Legea aia, daca nu ar fi fost aplicata niciodata, ar fi fost de forma si s-ar justifica comparatia ta cu elisabeta and shit. Exemplul cu Simpson nu are nici o legatura cu subiectul, ala a fost un proces standard in care s-a aplicat litera legii si s-a dat un verdict. Ai putea spune ca acolo Constitutia chiar a functionat, spre deosebire de cazul asta. Ultimele 2 chestii ar fi:
-Tehnic ai dreptate e definitia sistemului legal american. E un sistem in care limitele legii sunt constant explorate prin noi procese si trebuie redefinite la infinit. Fix in sistemul asta poti sa zici: „dau legea asta ca sa ajut la prinderea infractorilor dar promit ca nu o sa abuzez de ea” si apoi sa abuzezi de ea.
-Nu poti sa imi spui ca libertatile americane sunt numarul 1 in lume si cand ti se prezinta exemple cum ca nu ar fi chiar asa, sa treci direct la „cine esti tu sa comentezi”. Sau poti dar plm…
Bre, voi ganditi putin inainte de a tasta? S-au confiscat bani si bunuri fara sa fie trimis NIMENI in judecata, iar voua vi se pare ok si misto, ca-n US e libertate si oricum e mai naspa-n Romania????
Ba, nu zice nimeni sa nu confiste banii/bunurile criminalilor, da’ cand se ajunge la oprit oameni pe strada si sa le confiste banii pe un motiv inventat, parca-ti cam vine sa-ti bagi pul@ in ea tara numaru’ 1 in democratie.
Am urmarit pana la faza cu banii. In Romania Becali umbla cu valiza de dolari [rin baruri si a intrat la bulau. Cand umbli cu mii de dolari in portbagaj nu rea tine povestea ca mi i-a dat tata. De ce nu ti i-ai bagat in cont in Michigan? Orice american are un cont bancar si orice om zinstit se gandeste ca mergand 3000 de km cu un portbagaj de bani e riscant. Treaba pute asa de rau incat timpit sa fii sa il crezi pe ala ca i-a dat tac’su bani sa isi deschida butic in LA
European Union[edit]
In February 2014, the European Parliament and the Council of the European Union approved a European Commission Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council on the freezing and confiscation of proceeds of crime in the European Union.[6] The directive allows the seizure and confiscation of property without a criminal conviction.[7][8][9][10][11] The applicable language states:[12]
Each Member State shall take the necessary measures to enable it to confiscate proceeds and instrumentalities without a criminal conviction, following proceedings which could, if the suspected or accused person had been able to stand trial, have led to a criminal conviction, where:
(a) the death or permanent illness of the suspected or accused person prevents any further prosecution; or
(b) the illness or flight from prosecution or sentencing of the suspected or accused person prevents effective prosecution within a reasonable time, and poses the serious risk that it could be barred by statutory limitations.
………………………
Eh… România nu-i chiar total în UiE… doar așa… de ochii lumii…
Stie cineva unde altundeva pot gasi videoclipul? Ca in UK cica „the uploader has not made this video available in your country”. Hmmm.. oare de ce?
@Zoso : Nu spune nimeni ca e perfect in US. Iar faza prezentata de Oliver e departe de-a fi generalizare in toate statele americane. Ai fost la nemti, ai vazut ca au si ei problemele lor. Tu ai un articol despre apa calda in Bucuresti. In 2014. Intr-adevar, te doare mintea dar nu de libertatile americanilor…
Te doare mintea de ambele. De apa calda in bucuresti pentru ca nu e normal in secolul 21 intr-o capitala europeana si de „libertatile” americane pentru ca sunt prezentate ca numarul 1 in lume, dar la o analiza putin mai detaliata iti dai seama ca sunt mult in urma altor tari (europene si nu numai)