Nu ai cum să nu observi discrepanța masivă dintre cele două sentințe. Nici o reacție de la societatea civilă, de la ministerul justiției, de la nimeni. Doar comentarii stinghere pe un blog trecător.
Mulțumesc că ai citit acest articol.
Dacă vrei să susții acest blog, cumpără un abonament de 5$
Normal ca a ajuns in inchisoare. 1000 de eur e o bataie de joc.
Peste 3 ani fapta nu exista
Comentariu ascuns de spiriduși!
[Click aici]
Comentariu ascuns de spiriduși!
[Click aici]
@Mihai , a conduce o masina cu viteza prea mare si a omori un copil pe trecerea de pietoni e asa…”oops, s-a intamplat” nu? Mai adaugam si haina de politist in ecuatie.
Dar noooo, stai sa vezi dom’le ca nu a vrut saracutul, doar o ardea aiurea in drum spre saormerie. Doar nu o sa-i stricam viitorul pentru asta, mortii cu mortii, viii cu viii.
Bai, cumva voi nu sesizati cinismul si flegma primita in ochi de acei parinti? Aia oferita de „justitia” pwlii mele?
(@Vali, scuze, dar nu mai pot cu din astia…)
dan și mihai, voi vă auziți vorbind?
Stii ce mi-a zis mie instructorul auto cand mi-am luat permisul? „Felicitari, ai permis de arma mortala, ai grija ce faci cu ea”.
Cum cacat sa ii cauti scuze unui om (fie el politist sau nu) care loveste pietoni PE TRECERE???
Din pacate, prea putini din cititorii blogului (l-as include si pe patron dar nu-mi permit), au habar ce inseamna justitia. Culpa, intentie, …nu conteaza, dupa sfatul „batranilor” e vinovat, sa i se taie urechile si biciuit pana recunoaste
Am tot incercat sa exprim niste principii de drept in comentarii, dar nu e urechi sa auda, probabil nu-s prea multi absolventi de drept.
Repetati dupa mine: Adevarul din justitie e cel care poate fi demonstrat cu probe!
Adevarul juridic poate fi diferit de adevarul faptic, face diferenta intre a se face justitie si a se face dreptate!
@Sebastian
Sunt situatii in care politia, legal, poate depasi viteza legala (nu ma refer la cazul de fata ca nu stiu detalii), am inteles ca dupa expertize era cv de genul 80 km/h. Daca mergi cu viteza aia si niste copii alearga pe trecere, sansele ca sa ii eviti sunt destul de mici (masini parcate langa trecere, alearga copiii pe trecere, etc). La 80 km/h, faci cam 25 m in timpul intarzierilor involuntare (1.1 s), de cand realizezi pericolul, calci frana si incepe masina sa franeze. De cand incepe masina sa franeze pana la oprire or fi undeva la 30 m, deci nu ai cum sa eviti… opresti in 50 m. Ok, ai gresit, platesti, dar e mult de la intentie pana la culpa! Nu tin partea politistului, apropo, eu incetinesc la treceri!
@Dănut, te contrazic. Intenția poate să îmbrace două forme, directă și indirectă. În termeni juridici, „gândul să omoare pe cineva” are fi echivalent cu intenția directă (prevede rezultatul faptei sale și îl urmărește). Însă există, așa cum am zis, și intenția indirectă, care constă în faptul că prevezi rezultatul faptei și, cu toate că nu îl urmărești, accepți posibilitatea de a se produce (adică nu ai gândul să omori, dar poți raționa existența rezonabilă a acestei posibilități, ca rezultatul al acțiunii tale). În cazul suprimării vieții unei persoane ca urmare a unui accident, sunt de acord, nu poți avea intenție directă, însă în funcție de circumstanțele de fapt poate exista intenție indirectă, adică infracțiunea de omor (vinovația, fiind de natură psihică nu poate fi probat direct, ci indirect, prin elementele de fapt). Acum, în România, în cazul accidentelor practica judiciară are obiceiul de a încadra fapta la ucidere din culpă. În ultima vreme procurorii au încercat să conteste tradiția asta, fiindcă au început să se confrunte cu cazuri în care șoferul a contribuit decisiv prin comportamentul adoptat la producerea faptei: adică prin viteza pe care o ai, zona în care te afli, caracterul periculos al manevrelor anterioare, dacă te afli sub influența alcoolului sau a altor substanțe psihoactive, să rezulte că ai prevăzut rezultatul faptei tale și, cu toate că nu l-ai urmărit, ai acceptat posibilitatea producerii. Mai greu, chiar nu știu să existe o condamnare de acest gen, chiar dacă au existat dosare în care procurorii au cerut asta.
@Mahtub: da ba asta e justiția pe care o apărați voi de Draaaagniaaa: v-ați bucurat când l-a băgat la închisoare pentru ce anume exact? si acu când se aplica legea in vigoare… ghinion. Dupa cum spuneam zmeilor, mergeți si ajutati-i pe părinți rezolvându-l-l pe polițist. Asta pentru ca justițiarul Vasilica Daniletz a ieșit la pensie dupa o îndelungată activitate la înaintata vârsta de 48 de ani.
Înseamnă că Parlamentul României ar trebuie să fie o închisoare, dar nu este.
ProTV ar trebui să transmită știri cu informații mai precise. Omul a fost condamnat la închisoare pentru dare de mită și conducere fără permis, nu doar pentru dare de mită, cum au zis ei. În plus, era recidivist. Nu cred că se îndeplineau condițiile pentru suspendarea executării pedepsei.
Gunoi de tara. Și noi am rămas la ce a vrut sa zică autorul?!