Două articole foarte bune subliniază câteva idei despre criza mondială care se petrece de vreo 10 ani:
- bufonilor politici nu le faci concesii. niciodată. dacă mâine un bufon ar propune ca salariul minim să fie dublat, toată țara ar vota da.
- criza a sărăcit foarte mult jumătatea de jos a țărilor, care s-au văzut ignorați și umiliți de elite. iar acum se răzbună cu pot și pe cine pot. bună de tot sublinierea cu “britanicii săraci oricum nu aveau multe de pierdut, dacă lira a scăzut cu 20% pe ei îi afectează mai puțin decât pe oamenii cu economii sau afaceri”.
- lucrurile nu se vor opri aici. până nu se va schimba ceva și bogații și foarte bogații fie se vor izola de ochii lumii, fie își vor dona averile, adversitatea față de ei va crește. da, burgării de 50 lei și mașinile de 200.000€ sunt frumoase, dar unii oameni nu au ce mânca. și nu doar câțiva, aproape jumătate din popendulația fiecărei țări.
Ce ar fi amuzant dacă n-ar fi trist e că guverne socialiste s-au tot perindat pe la putere prin diverse țări, și nici ele nu au soluții.
Imi place mult fotografia cu elefantii si domnisoarele care merg la plaja.
nu vazusem elefantii
Io nici acum nu îi văd
Care elefanti?
trompe si tate in aceasi poza
Doar ca trompa e pozitionata incorect
Solutii exista, dar guvernele ori sunt incapabile, ori corupte, ori in 90% din cazuri, ambele.
ia spune ce solutii exista? ca-s a draq de curios
Nu exista solutie,
Pe vremuri in Babilon se faceau Debt Jubilees, cand se stergeau toate datoriile tuturor (persoane fizice, state, etc).
Motivul era ca dobanda cumulata la creditele long-term este intotdeauna mai mare decat cresterea economica din aceeasi perioada long-term. Astfel, in mod necesar unii dintre debitori de buna credinta nu vor putea plati dobanda indiferent de ce ar/vor face. E statistica.
Azi, nu cred ca se mai poate asa ceva.
Da, problema e ca, imediat inainte de Debt Jubilees – un an-doi inainte – nu mai dadea nimeni credite. Logic, nu?
Nu se mai poate. Decat pentru Grecia, nu cumva sa trebuiasca sa-i dam afara din UE, pentru ca ar fi un scenariu catastrofal sa iasa o tara din UE. Oh, wait… nevermind.
@Jordan
Nu stiu daca nu dadeau, sau era alta forma, gen debitorul iertat de plata datoriei ramanea cu o datorie morala, care pe vremuri valora cu mult mai mult…
Si in Israelul patriarhilor era ceva similar, nu stiu daca la 49 sau 99 de ani.
se face, se numeste razboi. pe la fiecare 20-50 de ani in Europa, in medie. acum se incearca o alta solutie. in principiu, datoriile au si rol de a aplana conflictele intr-o anumita masura – daca cineva iti datoreaza multi bani, ai tendinta sa ai grija de el, sa poata sa iti plateasca. dar in practica, e mai usor de vandut politic latura coercitiva.
N-au solutii ca nu mai merge sa nationalizezi, fara sa se ia corporatiile de ei si cum „sug” de multe corporatii care fac lobby, iata un cerc vicios. Probabil la/dupa urmatorul razboi mondial, daca mai traim, s-or mai reduce din randurile sugativelor astea de la putere.
Da, in razboaie marile industrii care lucreaza cu si pentru stat nu se imbogatesc.
Esecul comunismului a fost pentru ca nu a putut diferentia pe cei care n-au pentru ca nu pot de cei care n-au pentru ca nu vor (a se citi „n-au chef de munca”). Punand semnul egal intre toti, aia care ar fi putut au inceput sa se intrebe de ce sa poata, ca „merge si asa”, fara chef si stres.
Aici e problema, de fapt.
Esecul comunismului a fost coruptia
Coruptia a fost putin fata de celelalte. Cand toata tara o arde „timpul trece, leafa merge”, „merge si-asa”, coruptia e ultimul lucru la care ar trebui sa ne gandim…
E amuzat de trist. 
Daca o ducea bine romanul de rand, nu si-ar mai fi pus intrebari despre corputie. Valabil si in 2016, stii expresia „a furat, dar macar a facut cate ceva”?
Eșecul comunismului a fost comunismul.
Ce faci cu omul care nu poate sa faca bani indiferent cate programe sociale bagi in fundul lui? El tot timpul va fi „disenfranchised”, niciodata nu va putea fi integrat, tot timpul sarac. Astepti sa moara? Mai incerci niste programe? Ii dai direct cash? Si cum il faci sa isi imbunatateasca cultura si educatia ca sa nu voteze cu picioarele?
Momentan solutia e sa ne intoarceam cu 50 de ani in urma ca atunci avusese el ultimul job.
Radem de UK zilele astea, dar popendulatia Romaniei se impusca in picior de 25 de ani votand numai Farage si Trump. Aia care au votat iesirea din UE a UK sunt cei care voteaza aceiasi oameni si aceleasi partide in Romania: populiste, usor xenofobe (anti unguri, anti suedeji), corupte.
Poți să lași mai mulți bani oamenilor din clasa medie, să-i lași să investească, să renunți la tot felul de proceduri birocratice care nu îți aduc mare lucru la buget. Să taxezi indirect prin accize, taxe de drum, impozite pe bunuri lux, etc. Degeaba pui taxa 13 lei pt schimbarea Cartii de Identitate și pui 20 de milioane de oameni pe drumuri odata la 10 ani, că nu ai realizat nimic, doar ai aruncat la gunoi câteva sute de milioane de ore-om-muncă. (la fel pt pasapoarte, inmatriculari, cazier si alte mizerii birocratice).
I can fell the wind of socialism
E de la fasole.
E complicata rau treaba asta cu gasitul unei solutii pentru redistribuirea bogatiei.
Cand s-o intampla pe bune asa ceva, o sa se schimbe fata lumii.
Sunt tare sceptic ca o sa prinda generatia noastra asa ceva (oricine care citeste aici azi …) .
Aversiune voiai sa scrii, adversitate inseamna altceva.
My thoughts exactly, si vad 2 scenarii inainte: fie intram intr-un nou Ev Mediu, unde elitele subjuga puternic saracimea prin diverse unelte (de exemplu automatizarea muncii, roboti in loc de oameni, etc.), fie intram intr-un Ev Luminos, unde elitele inteleg prapastia aparuta si iau masuri sa indrepte lucrurile.
Din pacate semenele pentru primul scenariu sunt deja aici, inclusiv imbecilizarea/manelizarea saracimii, nasul din ce in ce mai pe sus al elitelor, adulatia pentru bogatii in loc de un trai decent/realist.
@George Stanomir
Ma gandesc la unele idei pe care le-am auzit demult. De exemplu, pe o piata a fortei de munca locala, salariul mediu 1000 euro net. Pe o piata a fortei de munca regionala, salariul mediu 800 euro net. Pe o piata a fortei de munca globala, salariul mediu 100 euro net.
Ce se va intampla cu salariile atunci cand forta de munca va deveni cu adevarat globala ?
Noi de ex. avem un subcontractant in INdonezia care proceseaza facturi fiscale (scanate). Angajatii, din ce am inteles, primesc cam 50USD/luna si sunt foarte fericiti.
@Alexx – n-or sa fie fericiti prea mult timp in Indonezia cu 50 de dolari pe luna, accesul la internet o sa trezeasca intregii lumi a treia dorinte (ca nevoi nu sunt) la fel ca cele din tarile dezvoltate, si sa vezi atunci revolte.
Si exemple din astea sunt si mai aproape de casa, noi poate o ducem bine si avem viziuni liberale (ca ne permitem), dar ia uita-te in jur si vezi daca restul de 90% din popendulatie o duce bine.
@Alexx Ce curios, la fel gîndeşte şi ministrul de la finanţe. Este o nouă formă de linguşeală ?
@George Statomir
Vor fi foarte fericiti mult timp de aici inainte, pt ca alternativa este 0 (zero) USD/luna, venitul vastei majoritati a popendulatiei locale.
@Nimeni
Nu, din pacate e realitatea…
Eu vad mai simpla situatia. Britanicii (la fel ca si multi alti europeni) s-au cam saturat de imigranti. Ca nu s-au manifestat pe față pana acum e de inteles, pentru ca social nu dă bine să pari xenofob asa ca au tinut in ei si la prima ocazie au lovit cu votul. Acum sunt două soluții – fie expediem rapid aceasta majoritate catalogand-o ca fiind antimodernă, dezinformată, demnă de dispreț (cu riscul ca data viitoare ea să lovească și mai puternic, poate nu numai cu votul), fie societatea per ansamblu incearcă să le potolească temerile si să tempereze afluxul de straini in Europa.
Capitalismul a scos la iveala oamenii foarte bogati si pe cei foarte saraci. Avem ce ne-am dorit.
Da, capitalismul are niste metode naturale de autoreglare si impulsionare a productie. Cea mai dura dintre ele e eliminarea exemplarelor neproductive.
De obicei doar celor săraci nu le convine discrepanța.
@Green: productiv in capitalism nu inseamna neaparat calitate, ci profit. Iar profitul prin orice mijloace inseamna uneori si eliminarea calitatii (ca exemplu, vezi fiabilitatea unui Mercedes din anii 80 si a unuia de acum). Productia in masa doar de dragul profitului este paguboasa in mod real pentru toti, insa pe termen lung (distrigerea mediului, epuizarea resurselor etc.). Iar controlul resurselor este principala cauza a razboaielor de cand lumea. Asadar, sa fim mai atenti cu aceasta productivitate pe care o enuntam si o slavim… Si nu, nu este o teorie a conspiratiei, sunt doar fapte, ca ne place sau nu.
elitele vorbesc de „cash less society”
Exista solutii, si n-au decat sa le ia de acolo de unde le-au distrus: sistemele occidentale functionau bine mersi la 1970 de ex
Le-au distrus intentionat ca sa favorizeze marile companii in globalizare. Ele se cunosc: taxarea REALA a marilor companii, de ex. La ora asta marile corporatii platesc praful de pe toba, au un avantaj incredibil de nedrept. Numai asta si ar fi revolutionara.
Fortarea companiilor de a plati salarii decente prin sindicalizare, cum se facea. Sunt companii ca Amazon care fac profit de miliarde cu sclavi pe care ii cocoseaza cu orele si ii tin pe salarii incredibil de mici, ca mno, sunt o gramada de someri la coada. Si taxe vamale pt spatiile economice care nu garanteaza asta. Faceti profit pentru firma din inovatie reala, nu din taierea salariilor, ca e prea simplu. PLM, toata lumea sare in sus cand aude de taxe vamale. Lumea a existat bine mersi cu respectivele taxe, chiar mai bine decat acum. Si mai mult, taxele vamale exista si in prezent, pentru anumite zone. Asa ca e o solutie viabila.
In fine, solutii exista, valabile, dar cum ar mai face marile firme profit de miliarde cu interni care lucreaza pe alune? sa plateasca ei joburi permanente cu salarii bune? pai ar scade profitul de la 3 miliarde la 2,5 miliarde pe an, si a zis nu stiu ce dobitoc cu cravata ca pt o firma tot ce conteaza ii profitul.
(Ca o paranteza alt dobitoc a zis ca pt un partid tot ce conteaza e sa ia puterea, fara sa se gandeasca ca aia ar insemna nazism sau comunism, o iei si nu o mai dai.) Nu-si dau seama ca echivalentul in afaceri are rezultate la fel de naspa.
1. Nu mai trebuie facute referendumuri decat in cazuri exceptionale. Cand dai cu votul de blam trebuie sa fie ceva nasol si sa voteze peste jumatate din cei cu drept de vot o iesire, o demisie, etc. Nu o majoritate simpla. In general trebuie sa votezi omul si nu decizia.
2. nu stia britanicul de jos de consecinte, nici acum nu stie. El gandeste simplist.
3. bogatul nu poate „da” averea. Nu mai e ca in feudalism cand imparteai pamantul si fiecare muncea 2mp. nu poti sa imparti o fabrica, pleaca fiecare cu cate o teava de acolo si ce face ? bogatul nu doarme in 7 case si 7 paturi. Afacerea lui tine in pita sarantocii, umple bugetele pt pensii, scoli si gradinite. Daca o imparti la prosti sau ii pui sa o conduca stim deja ce se intampla.
Din pacate foarte multi din cei mai bogati oameni de pe planeta au facut mare parte din avere prin specula financiara. Si cand zic specula nu ma refer la faptul ca au cumparat actiuni Microsoft in anii 90 si au vandut in anii 2000, ci specula negativa… pe caderea anumitor valute, companii etc.
Lumea se schimba mult prea repede pentru multi, iar incapacitatea de a te adapta/a intelege noile reguli te adanceste tot mai mult in saracie.
Oamenii cu afaceti si bani nu vor saraci decat daca vine careva sa le confiste averile. Majoritatea popendulatiei a platit pentru criza in timp ce elitele nu au patit. Iar cei mai periculosi bufoni politici sunt cei care dau vina pe altii.
Spunea cineva mai sus ca, cam adie vantul socialismului si extremismului prin Europa. BREXITUL e cea mai recenta dovada. Dupa britanici, vin puternic din urma francezii, iar in tarile est-europene (ca sa nu spun aflate la periferia Europei) mereu a fost o nosalgie dupa vremurile cu un singur conducator si drepturi cat mai egale pentru toti.
Ideea e urmatoarea: daca capitalismul va esua, in continuare, sa ofere o minima subzistenta decenta, pentru o clasa medie cat mai consistenta, vor exista probleme. Solutii ar fi, dar ele nu sunt capitaliste, respectiv: confiscarea imediata a capitalurilor speculative si interzicerea oricarei forme de speculatie care conduce la aprecierea artificiala a activelor, alocarea unor sume importante pentru crearea de locuri de munca, reducerea cu min 50% a tuturor taxelor pentru incurajarea liberei initiative, etc. Statul trebuie sa redevina „tatuc” adica sa-si asume un rol activ, nu doar sa fie un simplu colector de biruri cum este in prezent.
De ce încurajarea de a creade locuri de muncă?
Dacă eu pot produce un produs cu mai puţini angajaţi, să fiu taxat pentru că-s mai eficient? Aşa se face progresul?
De ce nu încurajarea de a produce produse şi servicii mai ieftine, ca toată lumea să şi le permită? Dacă se poate face o casă cu 40,000 eur în loc de 100,000 eur, nu e mai bine decât să ne scremem să dăm la toţi salarii de 1000 de eur?
În tot secolul 20 progresul a venit nu din creşterea salariilor şi locurilor de muncă, ci prin scăderea preţurilor la produse şi servicii prin progres tehnologic.
Înainte de Ford Model T, maşina era un lux pentru elite. Nimeni nu a zis că trebuie să crească salariile la toţi ca să-şi permită maşini. Ci toată lumea a zis trebuie să facem maşinile mai ieftine ca să-şi permită toată lumea. Apoi ford şi-a permis şi să mărească salariile, şi să reducă săptămâna de lucru la 5 zile (fapt datorat lui până în zilele noastre, altfel lucram şi sâmbăta poate şi azi).
Cu specula sunt absolut de-acord, nu creează valoare adăugată, ci doar fură din valoarea creeată de alţi. Însă toate acele legi există demult, doar că nimeni nu le aplică din cauză că suntem o planetă de lacomi şi fomişti, indiferent de naţionalitate. Doar pentru că suedejii noştrii fură din portofele, şi brokerii din New York fură în costume nu înseamnă că e vreo diferenţă.
Tot ce a fost în criză a fost legal cu o singură excepţie. Agenţiile de rating care au spus că activele nu sunt speculative, ci sunt solide, cu rating AAA.
Orice fond de investiţii are reguli prin care limitează riscul investind doar în A-uri sau mai sus, deci specula nu e încurajată decât în câteva fonduri mai obraznice, deţinute de puţini oameni, care-şi permit jocuri din astea.
Era simplu doar să se fi făcut nişte arestări la agenţiile de rating cu sentinţe serioase pentru furt, fals în masă, şi imputată paguba pentru toate activele evaluate greşit, plus 2-3 legi simple dar dure puse acolo pentru cei ce fură la rating şi era gata.
Dar…imigranţii sunt de vină, elitele bogate sunt de vină, pe când singurii cu puterea de a face ceva (legislatorii) nu sunt de vină…
Capitalism in Europa? Lol e socialism toată ziua, vere. Din cauza asta Europa e in oala, pentru ca SOCIALISMUL Nu funcționează, nu a funcționat si nu va funcționa. Auzi la el, cika statul tre’ sa se implice si mai tare :)))) Ce a mai rămas de regularizat? Asta nu, au rezolvat-o băieții:
https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/eu/8897662/EU-bans-claim-that-water-can-prevent-dehydration.html
Istoria nu minte si nu iartă:
https://townhall.com/columnists/jeffjacoby/2015/10/18/no-bernie-sanders-scandinavia-is-not-a-socialist-utopia-n2067623
Atata timp cat vor exista banii, vor exista saraci si bogati. Banul si bogatia/saracia sunt concepte abstracte si volatile. Nu pot exista una fara alta. In realitate exista doar oameni care slujesc si produc bunuri pt alti oameni. Iata de ce:
1. Daca toti banii din lume s-ar redistribui astfel incat fiecare locuitor al planetei sa aiba aceeasi suma de bani, banul nu ar avea nici o valoare. Zero, niente, nada.
2. In caz de catastrofa/cataclism/razboi globale, banul isi pierde valoarea pentru ca nu tine de foame. Degeaba ar avea Bill Gates miliarde de dolari cand pe masa e o singura paine. Eu aleg painea si nu dolarii.
Insasi conceptul de ban este desuet. Daca vrem sa progresam ca si umanitate, trebuie sa inlocuim conceptul de ban cu ceva superior. Banul tine progresul pe loc de la un moment in sus. Ok, a fost bine pana acum, insa sigur se poate gasi o metoda mai buna de organizare/distribuire a resurselor.
Stiu ca suna ciudat pentru majoritatea oamenilor insa conceptele astea nu sunt pentru mediocrii. Deci cine nu intelege despre ce vorbesc, probabil nu ar merita sa traiasca intr-o societate de tip avansat, in care banul ar fi un concept desuet.
In plus, ca sa va inflamati si mai tare, democratia vazuta ca si putere a majoritatii, este si ea un concept desuet. De ce? Pentru ca majoritatea nu poate decide pentru ea insasi. Majoritate=mediocritate=lipsa progresului. Vezi BREXIT.
ai dreptate, dar cum ramane cu lacomia si coruptia? incerci sa le elimini genetic? pentru ca asta ne va duce urmatorul nivel: manipularea genetica.
am putea inlocui banul cu timp.
https://www.imdb.com/title/tt1637688/
Cum ne da el lectii fine aici si crede ca vorbeste in concepte, dar nu stie sa scrie „mediocri” cu un singur i. Mai baga o tura pe la clasa a 4-a si te asteptam inapoi iluminatule.
Problema actuala a capitalismului este ca o mare parte din bani, precum si puterea de decizie politica si economica se afla in mainile escrocilor, niste oameni care isi urmaresc strict niste interese personale meschine legate de cresterea exponentiala a averii si cam atat. Problema e ca, prostii de la baza, care lupta pentru supravietuire, au inceput sa se trezeasca si le cam strica ploile – vezi BREXIT. In acest caz, toti ticalosii care conduc UE si care promoveaza interesele marilor capitaluri in Uniune au ramas cu gura cascata ca nu se asteptau ca poporul britanic sa aiba atata tupeu incat sa faca pipi contra vantului. Iar Franta, dupa cum probabil stiti, e zguduita zilnic de cel putin 3 greve in care clasa muncitoare se confrunta cu jandarmii pe strazi. Asta indica o contradictie grava intre interesele omului din clasa medie cu interesele corporatiei, bancii, statului… Tot mai multi se simt inselati de aceasta relatie.
Ceva e defect pe planeta asta.
„Extrema la care s-a ajuns: 1% din popendulaţia lumii deţine peste jumătate din averea globală
Un raport complex, întocmit pentru a sublinia puternicele inegalităţi dintre cei mai bogaţi oameni ai lumii şi cei mai săraci, a arătat recent că 1% dintre cei mai înstăriţi oameni ai planetei vor deţine în 2016 o avere mai mare decât jumătate din averea înregistrată la nivel global, scrie The Independent.
Studiul întocmit de gigantul elveţian Credit Suisse a descoperit că dacă ordonăm crescător averile fiecărei persoane de pe planetă, bogaţia primei jumătăţi, adică a jumătăţii mai sărace, va reprezenta mai puţin de 1% din averea totală a globului, în vreme ce averile primilor 10% vor reprezenta circa 87,7% din bogăţia totală a planetei.
Potrivit aceluiaşi document care a examinat nivelul averilor în peste 200 de state, pentru prima dată în istoria sa, clasa mijlocie din China, care cuprinde în prezent 109 milioane de adulţi, a devenit cea mai mare din lume, depăşind Statele Unite – cu 92 de milioane de adulţi în aceeaşi categorie.
În total, 664 milioane de adulţi alcătuiesc astăzi clasa de mijloc a planetei, aceştia reprezentând numai 14% din întreaga popendulaţie. Potrivit raportului, inegalitatea avuţiei a crescut în ultimele 12 luni şi în special spre prima jumătate a lui 2015.
Mark Goldring, CEO-ul Oxfam, o fundaţie din Marea Britanie realizată pentru combaterea sărăciei, a declarat, în cadrul întâlnirii anuale a Forumului Economic Mondial, că „aceasta este cea mai recentă dovadă a faptului că inegalităţile extreme au scăpat de sub control”. Acesta a mai spus că liderii din întreaga lume trebuie să ia măsuri urgente pentru a rezolva problema acestor disproporţii. „Chiar suntem fericiţi cu faptul că trăim într-o lume în care cei 1% aflaţi în topul clasamentului sunt mai bogaţi decât jumătate din întreaga popendulaţie şi că jumătatea cea mai săraca deţine doar 1% din averea globală?”(ZF)
https://www.zf.ro/business-international/extrema-la-care-s-a-ajuns-1-din-popendulatia-lumii-detine-peste-jumatate-din-averea-globala-de-partea-cealalta-a-baricadei-jumatatea-cea-mai-saraca-a-popendulatiei-detine-doar-1-din-averea-globala-14852743
Dacă ne uităm în istoria recentă, putem observa că mai bine ca acum nu a fost niciodată, la nivel global. E suficient să te uiți pe statistici.
Va mai amintiti ce zicea Heinlein? „Throughout history, poverty is the normal condition of man…”
Nu fi d-ala si spune-ne de unde ai poza, ca-mi place.
XD