Ca să nu mă lungesc cu comentariile în altă parte, facem o postare nouă pe subiect, sigur e multă lume care îl stăpânește la perfecție și are ceva de spus.
Primo, „crede și nu cerceta” nu este o dogmă creștină, dimpotrivă. A fost lansată de filosoful grec Celsus, un epicurean care a scris niște cărți de combatere a creștinismului prin secolul II. Principalul motiv pentru care o făcea e că era anti-semit și pe vremea aia majoritatea creștinilor erau iudei. În principiu era supărat pe Moise, pe care-l considera un gagiu care a distrus religia corectă, aia cu mai mulți zei și-i numea pe evrei „ciobani”.
El considera că Maria ar fi fost adulterină (idee care circulă în continuare) și că Iisus n-ar fi fost decât un scamator și un fost soldat roman, ceea ce e cât de cât plauzibil. Asta pentru că Iisus dispare vreo 20 de ani din Evanghelii, adică cam cât era serviciul militar la romani și ar fi fost normal într-o provincie romană cum era Iudeea pe atunci. Omul era super-nervos pe credința primilor creștini și a postulat că ea se bazează pe „nu pune întrebări, doar crede”.
Totodată îi acuza că au luat idei mai vechi ale filosofilor greci (ghici, Socrate, ce-i), precum și idei din alte religii, le-au amestecat și și-au făcut religie proprie. Exact, cam toate criticile de bază la adresa creștinismului de la el vin. Probabil n-a fost suficient de covingător (scrierea originală s-a pierdut) că între timp creștinii au câștigat, acum numărăm anii după data nașterii profetului lor principal.
Acuma, Biblia e o adunătură de texte vechi atent selecționate de primii creștini înainte de schismă. De-aia există și o mulțime de texte apocrife, că în principiu primii editori au făcut o selecție și au păstrat ce li s-a părut lor important și util. Ea este, în esență, o carte de istorie, dar nu a istoriei factuale.
Este o carte de istorie care documentează evoluția omului din punct de vedere moral și mental, nu geografic și organizatoric. De-aia sunt acolo și toate poveștile cu omor, sclavi și ce mai aduc argumente ateii când vor să câștige la discurs. Arată cât de simplu era omul la început (s-a trezit din somn și a descoperit că un uman similar cu el care-i ajungea până la coastă este diferit de el dar și îl completează, e din coasta lui, nu?) și cum a evoluat într-o creatură mai complexă cu o morală superioară. Povestea cu Avraam care se duce pe munte nu este despre unul care voia să-și omoare copilul ci despre cum a descoperit un tip că mai bine-și taie p*la decât să sacrifice copilul său. Sau despre cât de departe ar trebui să meargă cu credința.
Potopul este despre cum nu trebuie să te bazezi că lucrurile vor rămâne constant așa, că nu tu stăpânești lumea ci sunt alte forțe la mijloc, și ideal ar fi să te pregătești. Babilonul este despre ședințele interminabile în care toată lumea se adună să facă ceva și nu se înțelege nimeni cu nimeni.
De-aia sunt și regulile dubioase pentru femei în cărțile mai vechi și regulile mult mai politicoase în alea mai noi, că arată cum a evoluat mintea omului, de la a o considera pe femeie un animal inferior la a o pune pe tron ca născătoare de Dumnezeu. Toată lumea i-a sărit în cap lui Teodosie pentru o declarație un pic scoasă din context, dar s-a plictisit când alți prelați au început să explice cam unde situează femeia în cadrul sistemului filosofic creștin, cu exemple de la femeile mironosițe la Fecioara Maria.
Jordan Peterson a atras atenția corect că păstrarea pasajelor nasoale în Biblie este dovada clară că aia nu e scrisă pentru manipulare, că dacă ai face asta ai scoate aspectele mai neplăcute.
Întrucât discuția se poartă la nivel de dezvoltare morală și mentală, popa citește din Biblie în funcție de nivelul de evoluție al enoriașului cu care discută. Că nu toți sunt la fel de deștepți și nu poți să bagi pe gât filosofie complexă unor oameni medical tâmpiți. Iisus spune explicit să nu arunci mărgăritare porcilor, că nu știu ce să facă cu ele, asta e și ideea. De-aia, când te apuci și vorbești cu un popă, ăla te evaluează un pic la nivel de intelect și-ți bagă citate în funcție de cât de evoluat uman ești. Parexamplu, când pot conversații cu amici popi aceștia au tendința să vorbească cu mine citând foarte des pe apostolul Pavel.
Problema cu media e că popa trebuie să discute direct, față în față, cu cei cu care are de-a face, nu prin canale de acest tip. Altfel, mesajul lui adresat unor oameni nu prea dezvoltați moral poate ajunge la oameni mult mai sus pe scară intelectuală și ăia se enervează, că li se pare o dogmă primitivă. Se lucrează pe paliere de comunicare, mulți oameni care se cred deștepți nu înțeleg asta. (Modelul de comunicare al lui Newcomb e explicat în trei paragrafe în Evanghelia după Matei, pentru cine se crede specialist în domeniu).
Dacă ai purtat o discuție cu un popă și ăla a început să-ți spună lucruri care ți se par retardate, ei bine, asta înseamnă că ăla te consideră un pic retardat. Nea Iisus spunea să nu te preocupi foarte mult de ce bagi pe gură ci de ce scoți pe gură, pentru că aia stabilește nivelul dialogului.
Ideea Bibliei nu este să te enervezi de ce primitivi și proști au fost ăia ci să te bucuri de cât de mult am evoluat în gândire de la ăia la ăștia care suntem acum. Și să-ți „check your privilege” din când în când să verifici dacă nu cumva gândești ca ăia primitivi și nu ca ăia care au devenit atât de buni încât nici moartea nu-i poate învinge mental.
„Toată lumea i-a sărit în cap lui Teodosie pentru o declarație un pic scoasă din context”. Hai sa il spalam nitel pe individul ala, fost colaborator la Secu si acelasi care anul trecut a tinut inca o data slujba de Inviere. Un adevarat reper moral, ce sa mai vorbim
Daca esti total paralel cu dogma crestin-ortodoxa, mai bine iti pastrezi parerile pentru tine. Cauta putin „a doua Inviere” pe Google si nu mai prelua pe nemestecate „adevarurile” din presa.
Nu cred ca asta era scopul amintirii persoanjului in articol. Era un exemplu despre cum omul a luat din biblie chestii seci si in paralel s-au scop pe masa din aceeasi biblie chestii mai digerabile pe acelasi subiect. Eftimie nici nu-l spala nici nu-l scufunda.
Stimați tovarăși de blog, creștinismul a fost adoptat ca religie de toți desculții și bătuții în cap.
Dar ca să fie înțeleasă, Biblia nu trebuie să fie citită de toți desculții și bătuții în cap.
Trebuie cunoștințe de istorie antică a Orientului mijlociu, trebuie cunoștințe de filosofie greacă și curentele ce s-au învârtit prin zona aia cu reprezentanți ca Epicur, Platon, Socrate. Trebuie cunoștințe de teologie a iudaismului, cunoștințe de vechiul testament. Trebuie cunoștințe de scrieri ale marilor apostoli și ce dracu au făcut ei și pe unde. Avem nevoie să înțelegem ce s-a făcut pe la marile concilii și adunări religioase, cu particularitățile și divergențele lor. Toate astea necesită timp pentru a fi studiate și pentru a putea înțelege Biblia. Că Biblia nu e cartea de pariuri sau ziarul de mare angajament libertatea, unde titlul este scris cu țâțe.
Trebuie ținut cont de contextul geografic, geopolitic, al zonei. Trebuie înțeles rolul imperiului Roman, car și situația politică din momentul ăla. Toate se leagă între ele, pentru a înțelege apariția și evoluția Bibliei. E o colecție de aproximativ 60 de cărți, cu diverși autori, cu mai multe traduceri, dintre care Biblia Cornilescu este preferata cultelor neo-protestante.
Dacă îi zic cuiva mai slăbuț de minte, că Iisus nu a fost creștin, că este evreu adept al religiei iudaice, precum și că a fost fariseu, se pune dracu cu pietre pe mine.
Nu mulți înțeleg că creștinismul ca religie a fost fondat de Sfântu Pavel, care numai un sărac cu duhul sau un rupt în cur nu a fost. De aia Biblia este un subiect sensibil și foarte dezbătut. Pentru că pentru unu care înțelege și studiază diferite aspecte legate de asta, ajunge repede la un consens și o privește ca pe o alegorie cu învățături utile. Alții mai proști, gen cultele religioase creștine sectare, iau totul de bun. Extremismul și intoleranta sunt la ele acasă, deși vor să ne prezinte o versiune îmbunătățită 2.0 a lui Dumnezeu. Enun subiect fascinant.
@Ionut M
Poți sa scrii despre asta adică sa dezvolti putin subiectul te rog,cred ca ar fi interesant!mersi
@Ionut M: perfect de acord cu ceea ce ai spus, mai puțin cu o singură idee: Iisus nu a fost un adept al religiei iudaice absolut deloc, iar asta se vede în NT, doar trebuie să citești cu atenție.
Dacă le spun creștinilor că ei habar n-au cui se-nchină vor arunca cu pietre după mine.
@Ionut M
Sunt multi oameni care au nevoie de certitudini in viata.
Putini pot sa ridice pur si simplu din umeri si sa spuna „nu stiu (inca)” la intrebari existentiale.
@John Temple
De acord că nu a fost adeptul iudaismului.
El a vrut să desființeze legea veche iudaică și să o reformeze. A fost un progresist la vremea lui.
Îmi rectific:a fost un adept al iudaismului într-o lumină nouă, un iudaism reformat, eliberat de dogmă și ritual. Scopul lui nu a fost să inventeze o nouă religie, să pornească o nouă sectă. Ăstea au fost meritele lui Pavel, care a eliberat creștinismul de ideile iudeo-crestine și a permis tuturor neamurilor lumii să adopte noua religie, spre nemulțumirea iudeo-crestinilor care condiționau convertirea de nevoia circumciziei și de a fi prozeliți la poartă.
@Ionut M: circumcizia a fost „adoptată” de Moise de la egipteni, care era permisă doar familiei regale, iar el, fiind crescut la curtea regală, a fost circumscris.
Evreii și musulmanii crezându-se mai cu moț au extins procedura la toată populația pe linie masculină, ca semn al apartenenței la religia cu pricina.
Pavel (aka Saul din Tars) a fost un căcat de om, un oportunist, care plângea ca o pizdă proastă pe lângă șeful sinagogii să-l convertească la religia iudaică, dar ăla îi dădea cu flit. Saul din Tars a fost șeful miliției sinagogii din Ierusalim.
Odată, Iisus eliminat din schemă s-a trezit Saul că n-are rost să lingă labele boșorogilor sinagogii, când poate fi el șef, că oricum, Petru era mai prost decât tălpile sandalelor.
Absolut.
Saul din Tars, anterior prigonitor de creștini, și-a găsit vocația și i s-a revelat Dumnezeu pe drumul spre Damasc. Doar că băiatul fiind un învățat, școlit la celebra Școală de Filosofie din Tars- echivalent cu Sorbona din ziua de azi, a profitat de vidul intelectual și luptele interne din cadrul iudeo-creștinismului și a democratizat invățăturile sectei creștine, către toți oamenii. El a luat iudeo-creștinismul, l-a dezbrăcat de exclusivism și l-a dat maselor, popoarele neamurilor fără obligativitatea circumciziei, fără obligativitatea de a fi prozelit în așteptare, până la aprobarea clerului. Oricine putea deveni creștin.
Odată făcând asta, s-a intâmplat exact ce-ai zis tu: a intrat in conflict cu secta ailaltă, după ce le și-a făcut creștinismul lui, care a fost adoptat apoi de către mase. Pe urmă răspândirea lui de către Constantin cu șuriu, băgat pe gât, lupte pentru putere. Deja ține de istorie și iese din discuție.
Sfântu Petru așa proastă cum a fost, și-a adus contribuția la răspândirea creștinismului în Roma și apariția catolicismului, având câteva sute de ani mai târziu 2 poli de putere religioasă, cu divergențe în privința anumitor ritualuri. Unele au fost rezolvate pe la Niceea, altele au apărut din cauza segregării față de bisericile orientale( Antioh, Ierusalim), rezultând cu schisma din 1054. Deja față de ceea ce Pavel a construit, s-au spart în mai mulți poli de creștinism. Avem creștinismul european cu 2 ramuri mari, avem melkiții, avem nistorienii și care-s impotriva nistorianismului. Derivăm spre copți, maroniți. E lungă povestea.
@Ionut M: corect, Pavel și-a făcut propria religie după bunul plac. Doar că a uitat o chestie: Hristos nu spune nicăieri să-I facă lui cineva vreo biserică. Da, știu că există-n NT faimosul citat în Evanghelia după Matei 16.18 în care prostimea are falsa impresie că Iisus îl pune pe Petru capul bisericii sale, dar, de fapt și de drept, Hristos spune despre Sine că este Piatra din capul unghiului pe care se va zidi Biserica sa. Cu toate astea, în scrierile originale, acest verset se vede că este adăugat ulterior.
În Evangheliile aprocrife, alea pe care popii le urăsc la sânge, Hristos îi spune lui Iacov numindu-l „cel Drept” să continue misiunea sa, nicidecum să-nființeze o biserică în Numele Său.
Cei care au impresia că Hristos S-a arătat lumii doar pentru a-și face biserică sunt nebuni. Hristos S-a arătat lumii pentru a readuce aminte omenirii legea divină a Iubirii prin Porunca Sa regăsită în Marcu 12:
28. Şi apropiindu-se unul din cărturari, care îi auzise vorbind între ei şi, văzând că bine le-a răspuns, L-a întrebat: Care poruncă este întâia dintre toate?
29. Iisus i-a răspuns că întâia este: „Ascultă Israele, Domnul Dumnezeul nostru este singurul Domn”.
30. Şi: „Să iubeşti pe Domnul Dumnezeul tău din toată inima ta, din tot sufletul tău, din tot cugetul tău şi din toată puterea ta”. Aceasta este cea dintâi poruncă.
31. Iar a doua e aceasta: „Să iubeşti pe aproapele tău ca pe tine însuţi”. Mai mare decât acestea nu este altă poruncă.
32. Şi I-a zis cărturarul: Bine, Învăţătorule. Adevărat ai zis că unul este Dumnezeu şi nu este altul afară de El.
33. Şi a-L iubi pe El din toată inima, din tot sufletul, din tot cugetul şi din toată puterea şi a iubi pe aproapele tău ca pe tine însuţi este mai mult decât toate arderile de tot şi decât toate jertfele.
Este al doilea ,,articol” in care autorul spala imaginea BOR si in particular al lui Teodosie – dezamagitor
Arata-mi cu subiect si predicat unde il spala pe Teodosie. Un post depre Biblie e automat o spalare a lui Teodosie si a ortodoxiei?
Bai, sincer, ajung sa cred ca suntei la fel de batuti in cap ca ortodocsii aia habotnici pe care ii dispretuiti atata.
Intrebarea catre Spagoveanu:
Nu este discriminare faptul că femeia nu are roluri importante în Biserică, aşa cum are bărbatul. ?
Spagoveanu:
“Nu este discriminare, este vorba de statutul bărbatului şi al femeii. Sigur că nicio femeie nu poate fi preot şi atunci e discriminare? De ce? Pentru că aceasta este condiţia ei. Ea nu poate fi perpetuu într-o rugăciune, pentru că are condiţia slăbiciunilor sale. Cum să fie discriminare? Aceasta este femeia. Ea a început păcatul şi iată, se află cu această neputinţă pentru că ne spune Sfântul Ioan Gură de Aur că dacă n-ar fi fost păcatul, nu astfel s-ar înmulţit neamul omenesc, ci prin puterea cuvintelor dumnezeieşti care le-a zis înainte de păcat: creşteţi şi vă înmulţiţi şi stăpâniţi Pământul. Ei nu îşi cunoşteau intimităţile înainte de păcat, erau îmbrăcaţi în har strămoşii noştri şi atunci luaţi ceea ce v-am spus, femeii i s-a spus ”În dureri vei naşte fii”. Dacă nu păcătuia, nu ar fi născut în dureri”, a explicat Arhiepiscopul Tomisului.
Ea (EVA) a inceput pacatul (deci nu este discriminare) dar barbatul l-a continuat/consimtit muscand din mar. Barbatul poate fi ninja in oastea domnului, numai el poate fi intr-o perpetua rugaciune aparent femeia nu.
Autorul:
„Toată lumea i-a sărit în cap lui Teodosie pentru o declarație un pic scoasă din context, dar s-a plictisit când alți prelați au început să explice cam unde situează femeia în cadrul sistemului filosofic creștin, cu exemple de la femeile mironosițe la Fecioara Maria.”
@ Genghis Han (bunicul lui Kublai) poate asa pricepi cu rezumatul asta , cu subiect si predicat de unde vine spalarea lui Spagoveanu.
@Andy: Și-acum, că ai dat copy/pasta la asta, explică cu cu subiect și predicat ce a vrut să zică el cu declarația asta și cum îl spăl eu.
@Andy: habar nu ai ce inseamna „a spala” pe cineva intr-un post sau articol.
Eftmia a spus pur si simplu ca din punctul lui de vedere, cele spuse de Mache au fost scoase un pic din context. Nu exclude total faptul ca ciudatul ala a batut altfel campii cu frenezie.
„Declaratia a fost scoasa din context” este scuza de rahat a oricarui politician dupa ce da o duma.
Teodosie e un inapoiat misogin pentru ca asa e el, asa gandeste el cu capul ala de sub tichia de aur, nu pentru ca asa a decis conciliul de la Niceea. Hai sa nu mai cautam scuze metafizice pentru oameni de cacat.
Inteleg ca cel care face afirmatii are parte si de burden of proof, asa ca autorul si Gengis Han ar putea sa reciteasca ce am scris si sa se opreasca la paragraful care incepe cu Ea(EVA). Poate a fost cam ambigua remarca asa ca o sa o continui: Eva l-a ispitit pe Adam cu marul ala de unde rezulta ca e pacatoasa, DAR fraierul ala a muscat si el din mar desi stia ca nu are voie si ca le-a interzis barbosul asta ca urmare din punctul meu de vedere e la fel de pacatos ca si ea. Poarta vina in mod egal. Barbatul poate fi ninja in oastea domnului femeia nu poate fi pentru ca automobile, conform logicii lui Spagoveanu.
Autorul vine si zice ca declaratia a fost scoasa din context, ca de fapt nu e asa, incercand sa reabiliteze imaginea oricum sifonata a turnatorului aluia.
a spala pe cineva – a reabilita(prin diverse metode) imaginea cuiva dupa ce a spus/facut o tampenie
Suficient subiect si predicat baws?
Gengis Han poate ma lamuresti tu ce inseamna a spala pe cineva ca se pare ca habar nu am.
@Andy: Tu chiar ai o capacitate redusă de înțelegere. Individul a citat din cartea care stă la baza credinței lui. Pe care tu nu o împărtășești și o consideri greșită. El nu a zis o tâmpenie, el a zis care sunt conceptele pe care se bazează acea filosofie de viață la care el pretinde că a achiesat.
Nu e logica lui Șpagoveanu, e regula generală la ei. Cu care tu nu ești de acord pentru că ești adeptul unei alte religii (o formă de egalitarism).
Afirmațiile astea nu îl pun într-o lumină mai bună sau mai rea pe mister T. Doar arată unde este el. Supărarea ta impotentă e legată de faptul că eu nu am zis că ăla e un tâmpit, cum vrei tu să zic. Când opinia ta este validată ești mai sigur pe tine, și tu și ceilalți. Când cineva îți spune că nu e chiar așa, te sperii, de-aia începi să scoți cuvinte pe gură la disperare, fără să știi ce vorbești.
@Eftimie: ziceai de mine și de încă cineva ca dacă ne pui sa tragem împreună o bașina sunt 75% șanse sa nu ne iasă. Vezi acum ca se poate și mai rău?
@Andy: scuze, spuneai ceva?
@Eftimie nu ma consider calea adevarul si lumina ganditorilor, cum am priceput eu contextul este ca Spagoveanu invitat fiind la emisiunea aia ca reprezentant BOR, a emis un punct de vedere despre statutul femeilor in religie folosind ca argument pacatul originar ocolind cu gratie raspunsul direct la intrebarea care viza rolul/titlul/atributia lor in aceasta institutie. „Contraargumentul” la vorbele lui, adus de celalalt prelat Calinic vizeaza in continuare statutul femeii in BOR si religie, vazuta ca si inger purtător de mir si nu rol/atributie inalta cum are Spagoveanu de arhiepiscop.
Ca urmare a dat-o si asta cu manta, ocolind raspunsul direct la intrebare. Caz tipic de raspuns/argumentatie prin omisiune pe care o vad expusa si mai sus, strict la paragraful in care este amintit Spagoveanu.
@Genghis Han ziceam ca astept sa ma lamuresti tu ce inseamna a spala pe cineva, daca ce am scris eu cum inteleg ca inseamna a spala pe cineva e gresit si tu ai o alta definitie dar la felul in care incepi sa te fofilezi inteleg ca astept degeaba. Cu cuvintele tale, nu folosindu-te de raspunsul autorului.
@Andy: boss, viata e prea scurta, e sâmbătă, vezi-ti și tu de viata. Cauta Tatulici/Păunescu ca să vezi ce înseamnă o spălare adevărată, nu opinia unui nene semi faimos „pha net” care a îndrăznit sa zică ca în opinia lui, ce a zis boul ala e un pic scos din context. Peace.
Uite niste citate din Apostolul Pavel, practic cel mai progresist din Biblie:
Epistola întâi către Corinteni – Capitolul 11
Mi se pare ca se preocupa prea mult cine sa aiba plete, cine nu, cine sa poarte ceva pe cap, cine nu si tot asa. Ok, mai zice si niste lucruri foarte progresiste la vremea lor acolo, ca femeia e a barbatului si ca barbatul e al femei si numai amandoi sunt intru Domnul etc.
Dar preferatul meu e tot din aceeasi epistola a lui Pavel, 3 capitole mai incolo:
Epistola întâi către Corinteni – Capitolul 14
Oricum o dai, nu prea ai cum sa o intorci pe asta, cum de exemplu se poate la „Încolo, fiecare din voi să-şi iubească nevasta ca pe sine; şi nevasta să se teamă de bărbat.” unde teama inseamna mai mult respect decat frica.
PS: am uitat de 1 Timotei 2, 11-12: “Femeia sa invete in tacere, cu toata supunerea. Femeii nu-i dau voie sa invete pe altii, nici sa se ridice mai presus de barbat, ci sa stea in tacere.” tot de la Pavel
ok, am inteles tu esti feminist si esti mandru de asta.
felicitari!
altfel ai insirat o droaie de cuvinte
Nu. Perkele nu e un prost. Nici feminist. Si din pacate o gramada de oameni inca interpreteaza textele astea din Biblie ad litteram.
@Perkele: uite, cred ca esenta e prinsa tot de Eftimie in concluzia asta: „Ideea Bibliei nu este să te enervezi de ce primitivi și proști au fost ăia ci să te bucuri de cât de mult am evoluat în gândire de la ăia la ăștia care suntem acum.”.
Nu, nu-l pup in cur, am avut meciurile mele cu el, consider ca de multe ori afiseaza o aroganta nejustificata, dar cand are dreptate, are.
As mai mentiona si faptul ca evolutia s-a facut oarecum in pofida vointei clerului si a bisericii, prin cresterea accesului la educatie si scaderea puterii bisericii, fapt ce ne-a facut sa intelegem mai bine ce spune Biblia si sa-i privim altfel si pe cei din jurul nostru.
Pai hai interpreteaza-le tu pentru astia mai idioti asa ca mine. Ca interpretarea lui Teodosie am vazut-o, femeia tre’ sa sufere la nastere ca e pacatoasa.
Becaly likes this!
Lutule,pune si imprima astea si le lipeste acolo la club!
Da, boss, ca BORul incepe si se termina cu Teodosie. Alti inalti prelati au alta pozitie : https://www.g4media.ro/femeia-inger-pe-pamant-spune-calinic-argeseanul-replicandu-i-astfel-arhiepiscopului-tomisului-care-remarca-neputinta-femeii-de-a-avea-rol-important-in-biserica.html.
Dar nu, voi Teodosie, Teodosie!
Eu unul consider ca i se acorda prea multa atentie unui individ usor dus cu capul si prea concentrat asupra propriei persoane.
P.S. Da, stiu ca Argesanu Calinic a fost turnator la securitate, nu despre asta e vorba aici.
Constantin Necula și cu Visarion Alexa le pute. Au ăștia sute de ore ce conferințe și zeci de video-uri înregistrate pe iutube, unde vorbesc despre chestii.
Dar mereu găsim 3-4 imbecili gen Teodosie, se bate monedă pe Arsenie Boca Juniors, pe Arsenie Papalacioacă și Bartolomeu Onania.
Dar oamenii echilibrați, care ies în fața și spun chestii sunt ignorați, pentru că nu arată împietrirea și mentalitatea de evu mediu timpuriu pe care o au ăilalți. Nu pot vedea că biserica are și o față modernă, cu oameni deschiși la nou, culți, moderni, la zi cu toate tendințele lumești, care pot vorbi civilizat și pot fi asertivi.
Se leagă de câțiva descreierați, pentru că ăștia produc audiență. Asta prind la urechile ateilor de conjunctură, care nu au pus mâna pe o biblie sau care nu au deschis o carte mai spălată.
Ateii sunt oameni citiți, oameni care studiază și înțeleg însemnătatea biblică și ce au vrut autorii cărților care o alcătuiesc ce vrea să spună. Ăia nu sunt atei. Sunt doar niște proști inculți și îngâmfați, plini de ei.
Am cunoscut puțini atei. Restu sunt doar niște papagali care nu simt nevoia de pene.
@ Ionut M
„Dar mereu găsim 3-4 imbecili gen Teodosie” – chiar, nu stiu de ce atata lume se leaga de ce spune un preot oarecare din Cucuietii din Deal… oh, wait
@MihaiC
Oamenii îs superficiali și le e lene să caute.
Și mai e ceva. Biserica este destul de descentralizata. Sunt mai multe voci, mai multe păreri, nu țipă toți la unison aceeași manea. Ceea ce e un lucru bun. De aia zic că avem de unde alege. Asta înseamnă libertate și faptul că unu dacă nu e de acord cu mentalitatea de secta, automat este exclus din comunitate.
Cum am zis mai sus: avem exemple pozitive, avem exemple negative. Fiecare își alege ce vrea. In schimb văd că se bate monedă pe ce e rău, că binele e ceva care vine de la sine și nu produce senzație.
n-am citit biblia iar ce stiu legat de subiect e de pe net.
mereu mi s-a parut o gluma proasta.
insa pe principiul „pana nu te lovesti de pragul de sus nu te vei feri”
acum incep sa-i vad valoare si sunt convins ca peste cativa ani o sa ma apuc s-o citesc.
Te invidiez daca o sa ai timp si mai ales rabdare sa o citesti. Eu am facut-o in adolescenta si m-am cocosat de ris. Nu, nu am o imaginatie suficient de bogata si mai ales un nivel de toleranta atit de ridicat incit sa nu simt ca cineva ma ia de prost cu elucubratiile de acolo. Prefer un SF cinstit sau niste basme indiene dubioseniei asa-zis sfinte in cuantumul careia se scurg in fiecare luna niste sume sanatoase din impozitele pe care le platesc catre niste buzunare ale unora a caror simpla existenta perpetua mi se pare o dovada suficienta a inexistentei unei divinitati inteligente.
ca orice carte de valoare, la un moment dat vreau s-o citesc.
conteaza si nivelul de intelegere pe care il ai in momentul cartii.
altfel si o carte SF poate sa fie la fel de buna daca e scrisa bine si are ce ii trebuie.
Boss, unele din cărțile din Biblie au mii de ani. E normal ca oamenii să explice lumea cu nivelul de înțelegere de atunci. Altfel gândești azi, cu atâta cunoaștere în jur. Altfel îți explici lumea acum, fața de nivelul de informație existent într-o societate analfabetă. Asta înseamnă evoluție spirituală, evoluția civilizației.
Dacă oamenii se mai amuza de ce scrie acolo, înseamnă că nivelul de cultură generală este cat al unei vaci Holstein.
„Ideea Bibliei nu este să te enervezi de ce primitivi și proști au fost ăia ci să te bucuri de cât de mult am evoluat în gândire de la ăia la ăștia care suntem acum.” Iar dupa ce faci asta sa mori de draci cind vezi ca divinitatea e reprezentata de impostori nenorociti ca In-Plane Switching Teodosie, jegul ala subuman care dus la DNA si pus cu flagrantul in fata comenta ca dumnezo’ il testeaza prin asta. Prin ce in mm de jeg sinistru, ca te-au prins cu dînsa-ntrînsa??? Ce e frumos la biblie e ca majoritatea aspectelor semi-istorice si profetice sint foarte interpretabile, asa ca lasa loc tuturor diliilor să se desfășoare în voie. P.S. Incepusesi bine, dar m-ai pierdut la „Jordan Peterson a atras atenția corect că păstrarea pasajelor nasoale în Biblie este dovada clară că aia nu e scrisă pentru manipulare, că dacă ai face asta ai scoate aspectele mai neplăcute.” – fix asta NU o faci. Vreau sa te manipulez si sa iti bag in cap cit de perfect si mirific sint eu ca om, o sa ma fac si vulnerabil si o sa iti arat si niste asa-zise slabiciuni, reale sau imaginare, pentru a fi mai credibil. E ca minciuna prin omisiune. Daca lasam biblia fara nimic dubios, va fi un motiv in plus ca unii sa o puna la zid. Asa, merge sa defilam petersonian si sa spunem ca cineva are ceva cu noi.
„Parexamplu, când pot conversații cu amici popi aceștia au tendința să vorbească cu mine citând foarte des pe apostolul Pavel.” adică exact cum faci tu.
Vreau pasajul din NT unde Hristos spune că popii trebuie să fie așa nesimțiți și îmbuibați?
Eu am să mă leg de alte cuvinte ale lui Teodosie, alea în care spune că femeia e tratată așa cum e tratată din pricina păcatului originar. Bun. Hristos a venit pe pământ acum două mii de ani să mântuiască omenirea de păcate. Și în principal de păcatul originar. Right? Right. Să înțeleg că a fost mântuit doar bărbatul și femeia nu? Sau cum?
Bărbatul e tratat după noul testament și femeia după cel vechi? Există o bază pentru discriminare mai mare decât porcăria asta? Și aici judec exact după preceptele creștine.
Teodosie e un cretin care și-ar lua un dos de palmă de la Hristos de s-ar căca pe el, apoi și-ar vinde toate bunurile și ar împărți banii săracilor.
Așa. Și ce înseamnă”doctorate” in tagma lor și de ce trebuie să le plătească prostimea din taxe și impozite? Doctorat în ce? In basme de acum mii de ani? Iisus a avut vreun doctorat? Eu zic că dacă ar mai da Iisus pe aici, ce s-a întâmplat în templu in duminica Floriilor ar fi doar un stand up comedy.
Începe să fie amuzant. Colaboratorii se contrează în articole.
Știe cineva cum fac pop-corn la ceaun/cratiță? Că n-am cuptor cu microunde.
ei se bat în idei și eu nu mai am loc să scriu de chestii importante, gen țîțe și influenceri.
@AB pune un pic de ulei, si amesteca porumbul cat mai mult intru gloria vesnica a ceaunului plin. Dar ia aminte: sa nu cumva sa uiti o doza generoasa de sare, ca e pacat mortal.
@zoso aloooo…. m-am bagat aseara la somn linistit ca tot omul care e in concediu si dimineata nu-ti merge ssl-ul.
La umanizare-dezumanizare apar comentarii kilometrice si, pana sa termin de facut floricele, dispare.
PS Azi conduc… ma duc sa mananc o fasole cu ciolan fiarta in apa grea (d’-aia buna de la Drobeta) ;))
Revin cu impresii
Da, e simplu la ceaun, pui ulei cat de cat generos (adica grauntele sa nu fie scufundate total in ulei, dar sa fie cam pe jumatate) si cam un strat de graunte pe fundul ceaunului (in sensul in care sa nu pui asa de multe graunte incat sa se faca 2 straturi). In functie de cat iese in prima tura, ajustezi, ca nu toate ceaunele au acelasi raport fund/volum. Focul sa fie mediu. Pui frumos capacul, lasi putin spatiu sa iasa aerul, dar nu cat sa incapa o bucata de popcorn si astepti sa faca toate pop. Cand nu mai auzi niciun zgomot, le iei de pe foc si le pui intr-un bol (mare grija la ceaun ca o sa fie foarte fierbinte), dupa care pui sare (sau din cate a comentat altundeva, pui sare direct pe graunte, sunt mai multe scoli de gandire in domeniul asta).
Prima tura o sa iasa ma greu, viitoarele o sa fie mai rapide pentru ca ai ceaunul deja incins. Cantitatea de graunte si ulei o ajustezi la ochi in functie de rezultate, dupa fiecare tura mai trebuie oricum sa mai completezi cu ulei. Daca popcornul e prea dur/mic, am impresia ca e temperatura prea mare (asta e dupa ureche), daca se umple ceaunul si inca mai ai graunte care n-au facut pop, redu cantitatea, iar daca e prea mult ulei, o sa iti dai seama cand o sa vezi floricele imbibate in el. Daca unele floricele sunt arse, din nou, ai pus prea multe, iar pana sa faca toate pop, alea care au facut mai repede se ard. Daca grauntele nu prea fac pop, e posibil sa fie prea vechi si sa fi prins umezeala sau temperatura sa fie prea mica.
Repet, mare grija la lucrat cu ceaunul si capacul, ca devin fierbinti ca naiba si eventual au si ulei incins. Desigur, daca ia foc, uleiul incins nu se stinge cu apa, ca apa are prostul obicei sa se faca abur inainte uleilui si poate lua si ulei cu ea in procesul asta, ulei care poate veni pe tine.
Mulțumesc @Loft și @Perkele.
@vali dacă articolele de genul nu sunt văzute cu ochi buni de mai bine de 3 sferturi din cititori, de ce le permiți? Risipă de bytes dacă mă întrebi pe mine.
Eu nu înțeleg, care e scopul articolelor ăstora. Adică, la final, după ce vei scrie tot ce ai de zis despre religie, la ce te aștepți?
aia anti sa fie si mai anti ,aia pro sa fie si mai pro
Unii vor sa arate cat de destepti sunt ei si sa-i invete pe cei mai prosti decat ei care este adevarul.
Alti vor sa vada si punctul de vedere opus lor si sa aiba o discutie civilizata in contradictoriu.
Eu sunt in una din categoriile astea
Deci femeia e pe piedestal nascatoare de dzeo.
Bah, da a intrebat-o dzeo daca vrea? Sau a violat-o direct? Ca eu si restul lumii asa stim, dar zic hai sa intreb pe unul care pare mai familiarizat cu subtilitatile bibliei.
Sau, stii tu ceva? Ia, baga-ti biblia ala de-a latul.
Stai chill ca nu s-a intamplat asa. Au pus baietii de la marketing ceva supranatural ca sa atraga mai multi followeri.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Miraculous_births
Adevărata minune ar fi fost dacă îl năștea un bărbat. 😁
doamne, cati barbati nervosi!
Barbatu’ ti-a dat voie pe net azi?
numai pana la ora 17.
„documentează evoluția omului din punct de vedere moral și mental” lol, daca biblia iti zice sa iti bagi un deget in fund, popa iti spune la randu lui sa iti bagi un deget in fund si tu ca un drept crestin itit bagi un deget in fund.
Eu as fi curios cum au apărut chestiile astea cu tămâia, sfințirea apei, obiectelor, făcutul crucii, închinat, n-am văzut nimic de genul in biblie, nici măcar ca aluzie.
sinoadele si Sf Stefan + adaptarea dogmelor romane
Ăstea sunt obiceiuri adoptate în creștinism. Religia creștină a adaptat cultural apucăturile locale din locurile pe unde a pătruns. Nu seamănă una cu alta.
Eu sunt amuzat de faptul cum politicienii fac juramantul cu mana pe Biblie. Ce valoare are acest gest prin prisma comportamentelor de dupa juramant a politicienilor respectivi ?
In sala de judecata cam aceasi situatie cu juramantul cu mana pe Biblie in conditiile in care parca eram stat laic, posibil sa gresesc si nu mai este asa.Daca poate cine sa explice mai clar situatia asta .
juramintele se fac cu mana pe biblie + constitutie din ce stiu. Cumva politicianul zice : ” promit sa nu fac nasoale, fie in plan laic fie in plan religios”
Eftimie, tu ai o obsesie nesanatoasa cu popii si cu religia.
@Sin: Eftimie e pui de popă.
Este Biblia „cuvantul lui Dumnezeu” si trebuie luata exact cum este scrisa?
Daca da, atunci autorul a spus niste chestii destul de nasoale in carte. Plus ca de fapt toti cei care citesc si citeaza din Biblie (cu extrem de putine exceptii) se refera la o copie a unei traduceri a unei copii a unei traduceri etc.
Daca nu, e doar o colectie de povestiri cu talc, cu nimic mai speciala decat multe alte colectii de povesti.
@MihaiC: Biblia nu e cuvântul lui Dumnezeu, doar popii se folosesc de sintagma asta pentru a băga frica-n proști.
Hristos este Cuvântul, iar asta o spune clar Evanghelia după Ioan.
@ John Temple
„Hristos este Cuvântul” – si la ce conferinta ziceai ca vorbeste?
Cand biserica vrea sa impuna niste reguli, face referire la Biblie. Daca arati ca in Biblie sunt si chestii nasoale, o dau la intors „stai, ca nu trebuie sa iei chiar tot literar…”
@MihaiC: greșit. Când BC/BOR vor să impună reguli fac apel la tradiție, pentru că Hristos le dă peste bot.
Fac apel la traditia cladita dupa Hristos…
@MihaiC: greșit, fac apel la tradiția concepută după propriile avantaje. Nicăieri nu spune Hristos să se facă biserici șamd.
>>@MihaiC: Biblia nu e cuvântul lui Dumnezeu, doar popii se folosesc de sintagma asta pentru a băga frica-n proști.
Hristos este Cuvântul, iar asta o spune clar Evanghelia după Ioan
Tu n-ai remarcat logica circulara cand ai scris asta?
@Radu: nu există nici o logică cirulară. O carte care în afirmă un lucru nu înseamnă că este acel lucru.
Nu exista inregistrari audio/video cu Hristos.
De unde stim ce a spus/facut Hristos?
Pai scrie in Biblie… dar Biblia nu e cuvantul lui Dumnezeu
Daca logica asta nu e circulara este doar pt ca e un patrat
Ideea Bibliei e sa ne bucuram noi acum ca am evoluat si preotii oficiaza casatorii gay In Germania :))) Bine domnu teolog :))
Jordan Peterson a atras atenția corect că păstrarea pasajelor nasoale în Biblie este dovada clară că aia nu e scrisă pentru manipulare, că dacă ai face asta ai scoate aspectele mai neplăcute.
Da, frica nu manipuleaza. Clar.
Pai nu prea, notiunea de manipulare presupune obtinerea unui rezultat prin influentarea receptorului dar fara constrangere.
Daca apare constrangerea, apelul la frica, atunci as incadra situatia la santaj.
In cazul asta insa intram in penal
my2c
Sefu’, cine v-a lucrat aiciea?…
Genhis Han e voie doar cu curcubee și schimbarile climatice.
Cand eram mic am citit de mai multe ori biblia (in lipsa de alte carti disponibile)
Noul testament mi s-a parut foarte plictisitor.
Vechiul testament in schimb…. FANTASTIC
Prin ochii unui copil de 10 ani, vechiul testament batea orice carte de aventuri. Lighioane, ochi pt ochi si dinte pt dinte, razbunari, intrigi, de toate.
Doamne păzește! În ce fund de lume ai trăit de n-aveai alte cărți la dispoziție?!
La ambele seturi de bunici (oameni cu 4-7 clase) în case exista câte o bibliotecă rezonabilă.
La părinți una cât peretele.
Singura perioadă când am citit chestii că n-aveam altceva a fost când am fost internată 1,5 luni. Mi-a adus tata ce-a vrut el.
Melville și Senkievich nu pică bine la 14 ani cam aerieni. 
m-am „dres” cu Sandra Brown de la mămicile/bunicile internate cu copiii lor. 
„În ce fund de lume ai trăit de n-aveai alte cărți la dispoziție?!”
Am (un fel de) rude la tara, care copiii lor, rude cu mine cum ar veni, erau fascinati de cate carti avea tata in biblioteca. Sursa lui tata: Casa Cartii – care era peste drum de bloc. Sursa lor de carti: Casa Cartii. Ei nu aveau carti, noi aveam.
CristiBM nu a avut carti… pentru ca, poate nu a avut in familie un pasionat de carti. Iar el, mic copil, de unde sa stie de carti, sa aiba, daca nu erau altii mai mari in jurul lui care sa i le furnizeze?
Eu poate am avut noroc ca am trait cu un dement in ale cartilor. Avea si tactica/tehnica sa ne faca sa citim: cumpara carti si „le lasa accidental” prin casa. Mergeam prin casa si gaseam cate o carte noua pe masa, pe calorifer, pe…
In plus, la scoala eram cumva fortati sa mergem la Biblioteca Judeteana sa luam carti sa citim.
CristiBM nu a avut carti… pentru ca a avut ghinionul sa nu fie in mediul in care sa fie carti.
@AB eram in vacante la bunica ce nu avea carti prin casa. Bunica ce la 80+ stie mai multe poezii decat copii din ziua de azi ce inca sunt in scoli, ea facand doar 8 clase la vremea ei (tarani simpli).
Copil fiind imi dadeam seama ca ma plictiseam si voiam sa citesc abia la 1 saptamana de stat pe acolo.
Copil fiind nu imi faceam planuri ca sa iau carti cu mine pt ca eram „setat” ca acolo e vacanta iar cititul in asemanam cu scoala si…. „hei sunt in vacanta”!
Oamenii ca tine urmeaza sa zica peste 20 de ani, „in ce fund de lume ai trait de nu aveai iphone si Tik Tok?”
Daca ar avea pareri doar cei care stiu din offline un popa cu nume si prenume.
Dorești și CNP?
Biserica/Partidul Comunist
Vine un nene (preot/secretar de partid) si iti spune cum ar trebui sa arate societatea si cum ar trebui sa ma comport in ea.
Tu esti de accord cu o parte din ce spune (chestii de bun simt la o adica) si nu esti de accord cu alta parte din ce spune (gen anumite restrictii).
Si atunci nenea asta iti spune ca seful cel mare (Dumnezeu/Secretatul general al partidului) stie el mai bine decat tine ce este bine pentru tine, scrie si in cartea de referinta (Biblia/Capital-ul lui Marx sau Tezele din Aprilie ale lui Ceausescu pentru cine a trebuit sa le citeasca la orele de dirigentie ca mine).
Cine e ascultator si face ce spune seful cel mare o sa aiba parte numai de bine (rai/societatea multilateral dezvolatata a comunismului), iar cine e impotriva o sa aiba parte numai de rau (iad/lagar de re-educare).
Daca incerci sa arati inconsistentele din cartea de referinta sau discrepantele dintre teorie si realitate, esti dusmanul societatii.
M-am lamurit cum e cu comunismul cu cativa ani inainte sa pice, iar cand a renascut biserica eu am vazut prea multe paralele precum cele descrise mai sus pentru a fi convins.
Fracuri logice peste fracturi logice, e singurul mod in care poti da Bibliei o valoare mult peste cea reala.
Deci Biblia descrie evolutia omului, iar chestiile nasoale, cu sclavagism, femeia = pielea pulii etc. sunt acolo doar ca sa vezi cat de prosti erau oamenii inainte si cat s-au desteptat intre timp. Atunci de ce nu am interpreta la fel si chestiile atat de dragi CpF, cu familia = femeie + barbat si moarte homosexualilor? Ca pe niste cretinimi prezentate in Biblie doar ca sa-i faca de ras pe cei care le-au gandit? Avand in vedere ca de la scriere Bibliei au trecut vreo 2000 de ani, 90% din ideile de acolo sunt perimate ar trebui luate in spiritul asta: uite ba, ce prosti erau oamenii pe vremea aia. Bine-nteles, in afara de truismele de genul „sa fie bine ca sa nu fie rau”. Doar ca indoctrinatul din ziua de azi si din totdeauna nu poate citi Biblia in spiritul asta, tocmai pentru ca nu in ideea asta a fost pusa in centrul unei religii. Daca o poti citi ca pe o carte de fabule cu referinte istorice si morale valabile acum 2000 de ani, atunci da, e asa cum zice Eftimie. Dar nu mi se pare ca asa e interpretata Biblia de cei ce o folosesc.
Biserica catolica s-a luptat mult si tare impotriva ideii de traducere in limbile locale a Bibliei. Era mai bine pt ea ca doar preotii care stiau latina sa poata citi Biblia iar toti ceilalti sa ii creada pe cuvant. Parca si BOR a fost in aceeasi situatie cand Bibliile erau scrise in slavona.
Problema e alta. Știi tu ceva, dar nu tot. Limbile locale erau neutilizabile in mediul academic, față de plebea de jos. Limbile locale nu aveau o structură, nu aveau o gramatică, nu aveau reguli, nu puteau fi folosite așa cum sunt folosite azi. De aia scrierile vremurilor erau făcute în greacă, latină, slavonă, arabă, persană. Fiindcă limbile ăstea aveau toate instrumentele necesare pentru a putea transcrie niște idei, pentru a fixa cunoașterea pe hârtie, plus că erau niște limbi folosite în administrație și mediul intelectual înalt. Puțini știau carte pe vremea aia și aveau acces la ea.
Să nu uităm, că dacă nu erau scolastii arabi, care să traducă și să scrie marile opere și mare parte din cunoașterea europeană clasică în arabă, noi nu am fi avut parte de cunoașterea civilizației elene.
O precizare: de la scrierea noului testament au trecut 2000 de ani (sau chiar un pic mai puțin). De la scrierea restului au trecut mai mult.
„Ideea Bibliei nu este”
Timp de vreo două milenii s-au scurs râuri de cerneală despre ce este și ce nu este ideea Bibliei.
Acuma, eu nu sunt nici prea creștină de felul meu, nici mare amatoare de cercetări făcute pe Biblie, dar mă ciocnesc suficient de des de creștinism pentru că o mare parte din literatura vestică mai veche e legată într-o măsură mai mare sau mai mică de Biblie și de cultura creștină. Deci vreau, nu vreau, dacă citesc despre lumea medievală, apar și Biblia și creștinismul.
Creștinismul nu se rezumă la ce e și ce nu e în Biblie. Ai foarte multe lucruri care nu sunt în Biblie, dar care sunt cât se poate de prezente în viața creștinilor: sărbătorirea nașterii lui Iisus pe 25 decembrie, de exemplu; modul în care se face semnul crucii; structura liturghiei.
Dacă te apuci să alegi doar ce-ți convine din cultura creștină și din Biblie, o să ai un creștinism propriu, care nu corespunde cu cel al altora. E ok dacă vrei să-ți dezvolți propria religie (e ok din partea mea; s-ar putea ca ortodocșii să te considere eretic), dar nu poți vorbi în numele „creștinismului” dacă o faci.
Istoria creștinismului și a practicilor conexe e interesantă în felul ei.
Dacă te interesează Biblia, istoria ei și interpretarea ei, sunt o grămadă de cărți pe subiect, scrise de oameni care au făcut multă cercetare în domeniu. Da, Biblia a rămas cam aceeași (minus diferențe de traducere) de-a lungul vremii (după ce au stabilit componența Noului Testament) pentru că e considerată Cartea lui Dumnezeu (și NU o modifici pentru că e sfântă; au existat mari scandaluri creștine și schisme pe mult mai puțin de-atât – Peterson gândește ca un om modern, nu ca un episcop medieval). Dar interpretările s-au schimbat puternic de la epocă la epocă și de la comunitate la comunitate (s-ar putea să te surprindă, dar și evreii interpretează Tanakh diferit de cum interpretează creștinii Vechiul Testament, deși cele două seamănă puternic).
Dacă te interesează în schimb comunitatea și cultura creștine, intră mult mai multe în componența lor decât doar Biblia. Atunci „crede și nu cerceta” e o zicală importantă pentru ortodoxismul românesc – pentru că creștinii cred că face parte din ortodoxism, ceea ce e suficient ca zicala să aibă impact (cred că se leagă în capul multora de Toma și de „Fericiți cei ce n-au văzut și au crezut”). Și sunt multe astfel de practici conexe care nu sunt bazate pe Biblie, dar nu sunt mai puțin creștine.
Cu alte cuvinte, lucrurile sunt un pic mai complexe, altfel am avea toți același creștinism de vreo două mii de ani încoace. Dar lucrurile se schimbă – conceptele se schimbă, abordările se schimbă, ce se consideră important se schimbă. Poți să-ți rezolvi propria raportare la credință la o bere și citind două articole de pe net, dar nu poți să rezumi creștinismul ăla mare, care există în afara ta, în același mod. Pentru ăla trebuie să cercetezi mai adânc, pentru că nu e suficient ce crezi tu, ci trebuie să știi ce cred alții.
Yep și schimbarea este un lucru bun. înseamnă evoluție, înseamnă că putem progresa și veni cu concepte noi, care ajută. Nu degeaba Iisus a fost un secular al vremurilor lui: să dăm cezarului ce-i al cezarului și lui Dumnezeu ce e al lui Dumnezeu.
@Ionut M
De acord.
Dacă ar fi să-mi exprim părerea proprie, cred că interpretările Bibliei au avut un impact mult mai mare decât Biblia în sine. Biblia mi se pare mai degrabă un pretext și o sursă de inspirație. Altfel, părțile în care ți se zice ce să faci ar fi la mult mai mare cinste. Dar doar cele 10 porunci sunt considerate actuale, poveștile alea cu ce ai voie să mănânci și ce nu, cu cine ai voie să te căsătorești etc. sunt mai degrabă lăsate uitării.
Dar asta e o părere nu foarte fundamentată, pentru că nici eu n-am stat să studiez îndeaproape situația :))
Schimbarea este in aprox 50% din cazuri proasta. Nu are cum sa fie altfel, ca altfel nu ar exista alegeri gresite. In biologie, 90% din mutatii sunt proaste si indivizii deficienti ajung in cosul de gunoi al naturii.
Sa nu uitam legea de baza a statisticii. Sa nu picam ca progresistii in prostia ca orice schimbare e buna, deci hai sa schimbam tot.
E mai simplu de atât, Vechiul Testament stabilește universul, Evangheliile sunt partea bună, iar ce urmează după (Faptele Apostolilor, Apocalipsa, Epistole etc) e a treia parte dintr-o serie, care niciodată nu se ridică la nivelul așteptărilor. Adică e mai bună ca prima parte, în niciun fel mai bună ca a doua.
A iesit maestrul Eftimie la ciurda de atei si agita toiagul sfant.
Fata de alte postari, aici sunt intr-o masura de acord cu tine.
Doua amendamente:
– biblia e o colectie de scrieri (povesti pana la urma) care a supravietuit cu maxim succes timp de mii de ani pe aglomerata si concurentiala piata a povestilor; sunt multe lucruri foarte profunde si utile acolo, valabile si azi, cand traim foarte diferit de vremea cand au fost scrise; deci nu e utila doar ca sa vedem evolutia „morala si mentala”;
– popii aia de care zici ca te scaneaza rapid si eficient si-ti livreaza mesajul personalizat nu cred ca sunt chiar o larga majoritate; pe unii nu-i duce capul mai mult;
Observ cu amuzament cat de mult iti place sa bagi batul (Teodosie) prin gard. Umplik ieftin, dar daca functioneaza, de ce nu?!
Textele Bibliei au supravietuit cu succes pentru ca erau considerate texte sacre, nu pentru ca erau mai amuzante sau mai profunde decat povestile zilei.
La supravietuire au ajutat si otelul forjat si praful de pusca, ce-i drept.
@gamblin
Nu ai sa crezi, dar si piata textelor sacre era aglomerata. Toate cu pretentia ca sunt profunde (nu stiu daca si amuzante, cum zici, tu).
De la un punct incolo, evident ca institutia extrem de puternica a bisericii crestine (cu toate ramurile ei) a ajutat enorm la raspandirea bibliei. Dar asta valabil in aproape orice poveste de mare succes. Incepi intr-un garaj (ie staul) si apoi ajungu ditamai corporatia care striveste tot.
La Biblie au scris cam 170 de oameni daca aduni vechiul si noul testament, cred ca nu stie nimeni exact. S-a inceput cu 1000 de ani inainte de Hristos si pana in 1500 tot au pedalat la ea. Coranul in schimb a fost dictata de un singur om in araba pura, timp de 20 de ani. 1-0 pt Coran. Multa informatie s-a pierdut prin traduceri in Biblie. 2-0 pt Coran. Nu doar ca s-a tradus prost Biblia, s-a mai si modificat informatie dupa ureche, s-a umplut de corecturi si inexactitati, datele nu corespund, e o varza. 3-0 pt Coran. Pe la 650 s-a scris primul exemplar. E acelasi de atunci. 4-0 pt Coran. Alhamdulillah !
„A fost dictata de un singur om” – povesti.
Coranul e si el prin de contradictii.
„Pe la 650 s-a scris primul exemplar. E acelasi de atunci” – „The early Arabic script transcribed 28 consonants, of which only 6 can be readily distinguished, the remaining 22 having formal similarities which means that what specific consonant is intended can only be determined by context. It was only with the introduction of Arabic diacritics some centuries later, that an authorized vocalization of the text, and how it was to be read, was established and became canonical.[4]
Prior to this period, there is evidence that the unpointed text could be read in different ways, with different meanings.”
Etc. etc. Keep dreaming.
Coranul e o clonă a bibliei evreilor, de ce crezi că-i zice islamului, religie abrahamică? islamiștii sunt cam întârziați, informația a ajuns cel mai târziu pe la ei, prin anul 600, era noastră.
@Ciocanul: există 131 variante ale Coranului și 7 surse ale Coranului.
Califul Othman a ars versiunile Coranului care nu-i erau lui pe plac.
Coranul de azi se bazează pe versiunea standardizată în 1928 în Cairo.
Islamismul e doar un copy-paste imbecil după religiile iudaică și creștină.
@John Temple , in plus cica initial orasul sfant era Petra (zona de influenta avraamica/romana); primele moschei erau indreptate spre Petra nu spre Meca; ulterior a fost o schimbare in asta. Mahomed prima nevasta a fost un negutator – probabil cu legaturi cu Petra- care a fost un centru mare comercial.
Mie mi-a placut maxim argumentul ca, daca cineva mananca cacat, e doar pentru ca e foarte intelept, te-a citit pe tine ca esti prost si ti se adreseaza pe limba ta. Deci practic, daca Eftimie vorbeste tampenii, de vina suntem noi care le citim.
~6000, ~5000, ~1400, dar da, 2000. asta o data :).
si a doua care reiese din comentarii… nu toti popii sunt nasoi pentru ca cacatul ala de teodosie si alti 2 3 cacati in fusta sunt niste cacati. ba, da toti motocilcistii sunt nasoi ca sunt 2 3 care tureaza tobele noaptea.
A venit odata un nene carfe a terminat Filosofie si ne-a spus o chestie intersanta, ca tot a fost „Constantin si Elena” zilele astea.
Daca nu era Constantin, nici Pulea Spataru nu auzea de crestinism pana in zilele noastre.
Constantin a facut crestinismul „mainstream”, ca pe vremea aia erau o suta de mii de Mesia, zei, chestii.
Constantin… „Împăratul Constantin I a dus o politică militară, religioasă și economică profund reformatoare, care i-a permis să reunească sub unica sa autoritate un Imperiu Roman slăbit și divizat. (…)
Reformele sale au favorizat din plin avântul Creștinismului, spre care s-a întors treptat, devenind unul dintre sfinți pentru Biserica Ortodoxă și Greco-Catolică.”
Am citat de pe wikipedia, ca n-am avut acum la ora 12 noaptea alte surse.
So, daca nu era Costache asta, nu mai dezbatea nimeni Biblia, care in continuare e un cacat de carte.
„Dar ca să fie înțeleasă, Biblia nu trebuie să fie citită de toți desculții și bătuții în cap.
Trebuie cunoștințe de istorie antică a Orientului mijlociu, trebuie cunoștințe de filosofie greacă și curentele ce s-au învârtit prin zona aia cu reprezentanți ca Epicur, Platon, Socrate. Trebuie cunoștințe de teologie a iudaismului, cunoștințe de vechiul testament. ”
Cum sa o ardem noi interesanti. Adica, pula mea, el e cult, el comenteaza in cunostinta de cauza, el nu e „desculti si batut in cap”.
Cartea lui e mai buna decat cartea altora.
Cacat.
Pare ca nea Costache ăsta a bagat Crestinismul ca religie unica tocmai pentru a uni „divizatii”. E mai mult de citit aici, imi pare rau ca tipul care ne-a povestit asta nu ne-a dat bibliografie exacta despre ce si unde sa cautam, a spus-o ca o poveste.
Religia ca forma de control a maselor… fix asta a facut Constatin.
Incercam noi sa gasim „miezul” unor povesti ale unor hipsteri nascuti in anul zero… Ia, mai bagati cu „Biblia nu trebuie să fie citită de toți desculții și bătuții în cap. Trebuie cunoștințe de istorie antică a Orientului mijlociu, trebuie cunoștințe de filosofie greacă și curentele ce s-au învârtit prin zona aia”, sa pareti interesanti.
Ma, cum de dracu’ (sic!) pochii par printre cei mai prosti dintre oamenii care se cred culti? In zona asta de intelectuali, pochii sunt pe la coada, cei mai grei de cap.
In plus, care e popa mai habotnic, ala e mai prost dintre popi. Cum de? Pai Biblia…? Nu au ” cunoștințe de filosofie greacă și curentele ce s-au învârtit prin zona aia”?
Cacat.
Diferenta intre Biblie si Morala descrisa in cartea mea de zilele trecute – care, culmea, se preda din ea la Seminar, e ca Morala te pune pe tine in centru, si it creaza niste intrebari/idei despre tine in comparatie cu restul oamenilor. Zoon Politikon, in ideea de Morala.
Biblia si prostii de pochi il pun pe… pe cine? in centru, cu ideea de „supune-te, ca te pedepeseste!” Aici e problema mea cu toti preotii si cu „cartile sfinte”.
Cacaturile astea de „carti sfinte” se bazeaza pe „pilde cu pedepse”, ca nu e bine, nu trebuie, e interzis sa faci… orice nu vrea popa, pana la urma, ca „te pedepseste”.
Eu sufar de mania persecutiei (autodiagnostic, cred eu ca sufar de asta), iar orice chestie care spune „supune-te”, „pedeapsa”, „ai gija ca…” o consider ca amenintare si… nu e bine sa fiu amenintat de cineva. Nu e bine pentru acel cineva.
Iar ca mine, se pare ca sunt multi, foarte multi! Nici crestinii nu se inteleg intre ei, aparand zeci de curente si „ramuri” in aceeasi religie.
So, nu e unica? Se lupta catolicii cu protestantii? Ce conficte sunt in Irlanda, IRA, care e sursa originala a lor?
Biblia, o carte tabloid, care distruge comunitati de sute/mii de ani.
Nu am auzit de nici o lupta generata de ideile REALE despre umanitate si intelegerea/ajutarea aproapelui. Cate lupte cu arme sunt pentru „a trasa linii clare” despre Morala, de exemplu?
Pentru a citi Biblia nu e nevoie sa ai „cunoștințe de filosofie greacă”, tocmai, trebuie sa NU ai. Daca incepi sa ai, iti dai seama ca e un nimic de carte, un tabloid apărat cu arme, ca altfel nu ar fi supravietuit.
De asta nu imi place Biblia: nu e „absoluta”, nu e „axiomatica”, nu e „teorema”, e tabliod care poate fi interpretat oricum si oricand, de oricine. Adica, un nimic, un text fara valoare.
S-a luptat cineva vreodata cu arme pentru Legea lui Arhimede, pentru Teorema lui Lagrange? #gluma
Expresii de tipul „e pacat sa…”; „nu spăla duminica ca e pacat, si te pedepseste Dumnezeu” ma fac sa vreau sa bat pe oricine mananca cacat de felul asta.
Ce puii mei, mă, nu putem trai liberi ca tre’ sa fie un prost sa o suga cu „te pedepseste divinitatea daca nu faci, sau faci X sau Y”?
Cand am sa aud pochi ca nu mai mananca cacat zilnic cu „pedepse”, poate am sa am alta reactie decat aia ca vreau sa le trag pumni in gura de papagali.
Il „mânii” eu pe dumnezeu ca spal duminica. Are dumnezeu grija mea ca spal duminica. Cu ce puii mei se supara atotputernicul daca muncesc in zi de sarbatoare?Cu ce il deranjeaza? Un mic exemplu de cacat mancat duminica de duminica la biserica. Idioti. Zi, prostule, ceva util, nu „pedepse daca nu faci ce zic eu”.
@ Cristi
Păi tocmai de asta e nevoie de carte și de cunoaștere. Pentru interpretarea echilibrată a Bibliei și a evitării luării ad-literam. Multe din idei sunt preluate din ce-am zis mai sus, intr-un context istoric.
Nea ăla care a terminat filosofia e ignorant. Constantin nici măcar n-a dat primul decret de oprire a persecuției creștinilor, Galerius a făcut-o. Constantin n-a fost hotărâtor, a fost poate cel mai cunoscut, au fost foarte mulți care au redus restricțiile constant, cam cum e cu pandemia.
Recomand „Anul în care am trăit după Biblie”, un experiment interesant care va satisface pe toată lumea, cu excepția habotnicilor.
https://philobia.com/produs/anul-in-care-am-trait-dupa-biblie
E un experiment interesant dacă ai mintea unui om din secolul 16, cam de când catolicii și ortodocșii nu mai iau Biblia în sens literal.
Hai ca e mai simplu. Oamenii au vrut sa devina nemuritori, aka zei. A venit unul cu ideea ca asta e lagata de putere asa ca a aparut ideea ca daca esti vrednic/puternic poti deveni zeu. Dupa moarte. Apoi au venit altii care au zis ca poti fi egal cu zeii daca esti vrednic in sens de drept, just…Romanii au preluat ideea si imparatii au ajuns zei. Divinus. Pe monede. iar acum suntem toti zei. Egali in dreptul la nemurire. Ideea asta a ajuns universal apreciata pe glob.
Imi pica subiectul manusa. Ce varianta de biblie merita lecturata? din cate stiu, fiecare curent are varianta lui. Exista vre una mai aproape de adevar?