Băncile și clauzele lor abuzive, azi

Ce spune guvernatorul Băncii Naționale, Mugur Isărescu:

Clauzele abuzive sunt parte a unor contracte pe care oamenii le-au semnat. Într-un stat de drept, dacă semnezi ceva, îți asumi.  Sunt persoane care spun “vezi, domne, că n-au știut ce semnează”.

Băncile dau cu împrumut nu banii lor, ci banii deponenților. Băncile nu depun banii din depozite într-un seif de unde să îi scoată și cu dobândă, ci împrumută cu mai multă sau mai puțină abilitate clienților. Așa funcționează băncile.

Și mai e și asta:

„Disciplina creditării este un factor decisiv în menţinerea stabilităţii finan­ciare, de aceea vom lua toate măsurile necesare pentru a împiedica adoptarea oricărei iniţiative legislative care ar putea să submineze ordinea în domeniul creditării“, se arată în scrisoarea Executivului către FMI.

Astfel, toate contractele de creditare care au fost încheiate înainte de intrarea în vigoare a deciziei, prognozată la începutul lui octombrie, vor fi exceptate de la regulă, iar bancherii nu vor fi obligaţi să înapoieze comisioanele percepute în mod abuziv. Contractele semnate după adoptarea legislaţiei vor intra însă sub incidenţa restituirii. (sursa)

Pe românește: da, aveți dreptate, băncile au pus dobânzi cum au vrut ele și au dat credite așa cum au vrut, dar oamenii care au semnat sunt buni de plată, iar Guvernul și-a luat angajamentul să nu mai permită băncilor să fie deranjate cu asemenea prostii. Pentru că nu s-au uitat cum dau credite și au avut pierderi, săracele.

briose

Mulțumesc că ai citit acest articol.
Dacă vrei să susții acest blog, cumpără un abonament de 3$

68 comentarii

  1. NOU
    #1

    intr-un stat de drept D-l Isarescu pleca acasa

    00
  2. Intr-un stat de drept, daca un Tribunal decide ceva impotriva unei banci, banca aia respecta sentinta. La noi, bancile spun “da, clientii au castigat procesele, dar noi nu putem (nu vrem) sa respectam sentinta pentru ca am inregistra pierderi”. Asa cum clientul trebuie sa isi asume contractul pe care l-a semnat, si banca ar trebui sa isi asume deciziile luate de catre STAT impotriva ei. Intr-un stat de drept… nu pe maidanul asta carpato-danubiano-pontic

    00
  3. Adica, pe romaneste: Futu-va-n gura de romani, ciocu’ mic si capu’ la cutie.
    Sunt curios ce rezonante are termenul “abuz” in tartacuta lu’ Isarescu…

    Ce tara de cacat, zero demnitate.

    00
  4. Majoritatea bancilor fac parte din organizatii multi-nationale comparabile ca putere cu statele. Pe de alta parte, nu sunt usor de evaluat implicatiile scoaterii unei mari banci din joc, ceea ce le face si mai puternice, pentru ca ele stiu asta. Solutia corecta cand au calcat rau pe bec ar fi fost falimentul, dar toti politicienii occidentali, cu ai lor bancheri centrali, au fost incapabili sau nevoitori sa faca un plan pentru compensarea consecintelor, asa ca au scos bani de la buget si le-au rugat sa fie cuminti si sa nu mai faca prostii. De ce ar fi Isarescu mai curajos?

    00
  5. Si ce nu intelege ( sau se face ca nu intelege ) domnu isarescu e ca statu tre sa protejeze cetateanu, nu sa zica “a fost fraier, sa sufere”. Pt. ca-n cazu asta nu mai este nevoie de stat .. castiga cel mai tare din parcare, ca-n vestul salbatic. Intr-adevar, unii au fost fraieri c-au semnat, dar au semnat tocmai pt. c-aveau incredere in stat si legi.

    00
  6. M-a uimit comentariul lui Isarescu pe care-l credeam totusi putin altfel…
    Pana la urma arama se da pe fata…

    El vorbeste de niste contracte pe care nimeni nu avea posibilitatea sa le negocieze. Si eu am un credit la banca si am trecut prin asta – nu se negociaza nimic. Mai mult, una vorbim si alta facem…

    Daca ajungeai la banca aveai 2 posibilitati – semnai contractul sau nu-l semnai. Prin urmare, clauzele abuzive ti se bagau pe gat – nu aveai ce comenta… si cand spun clauze abuzive nu ma refer la riscul de schimb valutar si alte chestii care erau clare de la inceput…
    Si el vine acum si spune acum ca ” Ce, n-ati stiut ce semnati? ” Wtf?

    00
  7. Statul isi bate joc de sistemul de educatie, apar noi si noi generatii de prosti, prostii semneaza, statul te intreaba “de ce-ai semnat?!”

    Tara te vrea PROST!

    00
  8. Poate propune vreunul din parlament o lege cum că un contract care conține clauze abuzive sau ilegale e nul de drept. LOL

    00
  9. pai avantaju era ca luai un credit aproape doar cu buletinul…mai ai si alte pretentii?

    00
  10. Okay, situatia nu este una placuta, dar Isarescu are dreptate. Daca ai fost atat de bou sa semnezi clauzele abuzive, trebuie sa suporti consecintele. Nu e ca si cum aia de la banca te-au legat de scaun si te-au fortat sa semnezi.
    @tana tos: “Intr-adevar, unii au fost fraieri c-au semnat, dar au semnat tocmai pt. c-aveau incredere in stat si legi.” Serios? Te bagi in cacat si astepti sa te salveze statul?

    00
  11. Vai. Si eu care credeam ca bancile vor sa ma ajute! Nu asa zic pe bannere? s, ts, ts.

    Sunt mandru ca dau bani statului roman. Ar trebui, totusi, sa mai fac si donatii pentru consecventa cu care ne baga cutitul in gat, nu?

    00
  12. Dar el isi asuma faptul ca e platit pentru a regulariza drept aceasta piata si nu a facut-o ? Intr-un stat de drept el trebuie judecat si pus la plata, pentru ca nu-i dau bani ca sa ma duc la banca de fiecare data cu avocatul dupa mine pentru a-mi proteja statutul de consumator tot pe banii mei.

    Politia nu e in stare sa te protejeze, cand e vorba de probleme de sanatate serioase ai pus-o daca nu scoti bani, justitia functioneaza doar pentru infractori, protectia consumatorului din parti, armata e vai de ea… de ce dracu mai platesti taxe cand nimic nu functioneaza ? Vai, evaziune e mare, nu poti avea cheltuieli din vest si taxe ca in est… traiesc in lumea lor baietii astia.

    00
  13. Facut credit la volksbank, dati in judecata, castigat in nspe mii de instante. Mai urmeaza inca una si apoi execuatarea silita cand probabil vor plati.
    Evident ca mi-au folost banii toti acesti ani nu mai conteaza, sau dobanzi la ei sau faptul ca, creditul l-am inchis demult dar eu ma judec cu ei in continuare…
    Am jurat ca in viata asta nu mai fac credit pentru nimic si ma tin de cuvant de vreo 8 ani…

    00
  14. @AlinaC: daca tu semnezi un contract cu buna credinta, iar una din clauze este interpretabila (fara ca tu sa realizezi asta), iar peste o vreme banca iti modifica ratele si dobanzile “cum vrea muschiul ei”, ce te faci? Ca doar nu ai semnat ca proasta, nu? Ai semnat in ideea ca ce scrie in contractul ala ramane valabil si neschimbat pana cand ajunge la final. Banca schimba regulile in timpul jocului, sau alege sa ignore regulile agreate initial cu clientul. Ce facem? Ne ducem toti cu avocatii dupa noi cand trebuie sa semnam un contract care ar trebui sa fie relativ simplu? Asa, luam avocatul cu noi si cand cumparam paine, ca poate de cand dam banul si pana primim in mana bucata de paine, vanzatorul decide sa ne dea numai un colt de franzela, “ca altfel ar avea profit prea mic”.

    00
  15. sub authoritatea lui iscalescu banca nacional a perdut stantza pentru marcarea aurului extras din romaneia, stantza fiind incredintzata unui SR(i)L care s-a-nchis (lichidat) ulterior si a plecat cu tot cu stantza marcatoare de lingouri… minele de aur romanesti fiind inchise deoarece banca nacional nu mai cumpara aurul neavand cu ce stantza sa-l marchezeeee…..minele asteapta de-atunci b oierii internationali sa le bage in buzunare… nu erati lamuriti care este opera lui iscalescu ? nimeni nu stie de vre-o ancheta, nu ?

    00
  16. @AlinaC – imi place logica asta elementara – ai semnat, esti tinut sa respecti ce ai semnat. Intrebarea mea este, in conditiile astea, de ce mai sunt reglementate clauzele abuzive? Tehnic vorbind, o clauza e o provedere a unui contract, iar un contract produce efecte doar daca e semnat de doua parti. Cu alte cuvinte, nu exista clauze abuzive, pentru ca, logic, cineva si le-a asumat prin semnatura.

    In concluzie, la treaba asta atat Isarescu cat si sustinatorii lui sunt pe langa.

    00
  17. mare jeg isarescu asta. numarul 1 la popularitate intre romanii care il vad ca pe un mesia. sub obladuirea jegosului de isarescu au fost semnate toate aceste contracte de credit pline de abuzuri. contractele au fost toate preformulate si “girate” de catre bnr, care trebuia sa se asigure ca nu contin clauze abuzive.
    acuma fmi, bnr, guvernul …tot acest sistem imputit tine partea bancilor straine in loc sa reprezinte interesele cetateanului roman.
    @AlinaC – habar nu ai despre ce vorbesti. probabil ai 16 ani si te-ai trezit desteapta. nu esti. daca aveai nevoie de bani sa-ti iei un apartament mergeai la banca si iti puneau in fata un contract preformulat (de vreo 30 de pagini, scrise cu font de 10) plin de clauze si limbaj de “banking”. optiunea era sa-l semnezi asa cum e si sa iei banii sau sa nu vezi niciun ban.
    poate esti tu vreo experta in “banking”, dar 99% din oameni nu pricep nimic din clauzele alea. de asta exista protectia consumatorului, de asta ar fi trebuit ca bnr sa nu lase contractele pline de abuzuri, de asta in toate europa se elimina aceste clauze abuzive din contracte (conform unei directive europene pe care ai nostri dragi conducatori refuza sa o puna in practica).
    aaa… era sa uit… mue bcr!

    00
  18. M-am dus saptamana trecuta la banca sa iau 300 de euro din contul meu , functionara m-a pus sa semnez de 4 ori fiindca nu e buna semnatura , trebuia mai lunga ….ea cu buletinul in mana si nu vrea sa-mi dea banii mei fiindca nu e exacta semnatura , A cerut aprobarea la sefa sucursalei . Incredibil pana unde ajung , am inchis toate conturile la ei

    00
  19. mai nou si creditele, ca si masinile, sunt niste bunuri de uz comun, la care trebuie sa aiba toti dreptul. E uimitor si trist cati “socialisti” au comentat cu protectia statului.

    00
  20. @AlinaC oficial, esti retardata.

    00
  21. Ce-mi place mie de toti vitejii care n-au vazut in viata lor interiorul unei sucursale de banca dar se grabesc sa faca misto de fraierii care au semnat contracte.
    BA, SUNTETI CU TOII CRETINI?? Isarescu e pus acolo, din banii vostri*, sa reglementeze si sa controleze o piata bancara, nu sa evalueze IQ-ul natiunii.

    Si nu, nu am credite, slava domnului. Platesc in schimb chirie si ma bucur ca statul tocmai mi-a anulat si ultima speranta de a locui vreodata legal, cu contract. Dar asta e alt subiect.

    *Da, si daca esti un mucos cu alocatie tot ai tai sunt banii. Ca plateste tac’tu impozit in loc sa-ti dea tie de etnobotanice.

    00
  22. @8200
    Pari sa faci parte dintre cei care au certitudini in viata. Felicitari !
    Nu vreau sa ma pronunt pe problema de fond, dar nu uit perioada aia in care oamenii dadeau navala in banci si tot ce isi doreau era sa semneze mai repede si sa isi vada banii in cont.
    Si mi-l amintesc si pe acelasi Isarescu predicand in vant sa ne imprumutam in moneda in care suntem platiti si sa evitam valutele exotice (CHF). Dar cine era tampit sa il auda sau sa il inteleaga ?
    Vorba Parazitilor – cheltuim bani pe care inca n-am apucat sa ii muncim.

    00
  23. Frate, dar daca nu puteati trai fara credit de orice fel ar fi fost el, de ce sa va salveze statul, sau Mos Craciun?
    Pentru ce se iau credite? Casa?… Stai cu chirie… Masina?… Autobuzul, tata. Nevoi personale?… Domnia se plateste. Daca vi s-au parut abuzive clauzele, v-a obligat cineva sa luati bani cu imprumut? De la banci? De ce n-ati luat de la camatari, acolo conditiile erau clare de la inceput, o zi = 1 deget…

    00
  24. Pandele…nu te baga daca esti pe langa subiect. Nu toti ne-am imprumutat sa ne luam televizoare sau sa mergem in concedii, unii au vrut sa-si construiasca un viitor, sa-si ia o casa etc.
    Sunt de acord ca trebuie sa platesc ratele, dar sa fie niste rate corecte si nu umflate dupa bunul plac al bancherilor prin clauzele si comisioanele abuzive.
    Degeaba te imprumutai in lei daca iti crestea rata cu 30-50% dupa o perioada.
    Au zis-o altii mai bine inainte de Parazitii: “We buy things we don’t need with money we don’t have to impress people we don’t like.”
    In rest, nu ai cum sa te pronunti asupra problemei de fond cand nu o cunosti deloc. Abtine-te.

    00
  25. vad ca e adunarea retardatilor azi: BogdanT, welcome to the club!

    00
  26. Vitele care au semnat fără să citească își merită soarta.
    Vitele care au semnat fără să înțeleagă își merită soarta.
    Vitele care au vrut un apartament cu ORICE preț își merită soarta.

    00
  27. @Pandele probabilca daca s-ar modifica legislatia si de maine s-ar vine legal, pe baza de semnatura si declaratie pe proprie raspundere, alcool metilic in bodegile din Romania, am ramane fara o buna parte a popendulatiei… totusi statul controleaza acest lucru, tocmai pentru a proteja cetateanul (asa prost cum este el).

    Domnul Isarescu pedepseste niste oameni care nu au timpul si educatia necesara pentru a citi si intelege legi facute de hoti pentru alti hoti.

    Poate tu nu ai credite, nici eu nu am, dar intr-o zi aceste abuzuri se vor aplica si in alte situatii care ne vor afecta si pe noi, “astia intelepti” (sarcasm level: over 9000) care stim ce si cand sa semnam…

    Ma uimeste faptul ca sunt personae care ii dau dreptate lu’ Isarescu, uitand ca de fapt justitia s-a pronuntat folosind termenul “abuz”.
    Un abuz nu se poate justifica sub nici o forma.

    P.S. te rog sa ne ierti ca nu avem toti acelasi nivel avansat de inteligenta si cunoastere

    00
  28. @ shady – big like :)))

    00
  29. NOU
    #30

    off-topic: de ce ai aprobat comentariul lui Cosminos ?

    00
  30. Shady, amice, ma ierti, dar nu doresc sa ma alatur tie in acel club.
    Si acum, trecand peste a cui mama e mai c.rva, poti sa spui si opinia ta.

    00
  31. uuuu…eu am vazut interioare de banci….Mi-am facut 15 credite si cine nu a facut e retard, puber, sarac sau asexuat si nu stiau astia sa il treaca barbat sau femeie :)) :)) :)) :)) Plm, de parca asta e discutia. Discutia e ca:
    1. DA bancile dau maradona…cu asta se ocupa, ca de aia traiesc. Si daca era cooperativa de vaci tot trebuia sa raporteze profit.
    2. DA Isarescu le protejeaza ca si ministrul transporturilor protejeaza asfaltatorii. Nu ca ar fi normal e doar real.
    3. Si Da…nu se putea negocia nimic la imprumut…ca noi ne duceam la ei cu adeverinte babane de salariu…de castigau toti soferii (agentii de vanzari) 100 de milioane pe luna. Cum sa negociezi cand tu te rogi de ei.
    P.S. Bancile au profitat mult in romania si vor profita pe mai departe, mai mult decat in alte tari. Ar merita sa fie un pic pe la puscarie unii dintre bancheri. Dar nu schimba realitatea ca e si vina noastra.

    00
  32. Bravo BogdanT! Cand nu mai avem argumente, o dam in injuraturi. Sper ca ma-ta e mandra de tine. Curva sau nu.

    @Cosminos – stergeti balele si intra. te asteapta BogdanT si AlinaC la masa cretinilor.

    00
  33. AlinaC probabil e de bani gata imbogatita de pe seama fraierilor. Pai asta e rolul statului tuh, sa te scoata din cacat.

    00
  34. Si pe de alta parte, era datoria si obligatia LEGALA a bancilor sa se asigure ca acel client va putea plati, nu sa se ascunda in spatele unui contract.

    00
  35. Shady… Mie nu imi plac oamenii care nu se asculta vorbind nici pe ei. M-ai jignit, ti-am raspuns fara sa te jignesc. Ai continuat sa ma jignesti, o sa continui sa nu te fac nici idiot, nici pe mama ta altceva decat o femeie respectabila, asa cum e ea. Reciteste comentariul meu si ai sa te convingi.
    Ascunzandu-te si injurand sub protectia anonimatului o fi ok in clubul in care doreai sa intru alaturi de tine. Multumesc, repet, nu ma intereseaza.
    Nu merita sa continuam discutia, nici macar trolling de calitate nu stii sa faci.

    00
  36. @8200
    Faci o gratioasa confuzie intre comert si servicii financiare, fiecare cu reglementarea proprie.
    In plus, pana la acest moment, justitia din Romania a pronuntat o singura hotarare definitiva si irevocabila prin care stabileste acele clauze ca fiind abuzive. Restul de procese au fost castigate fluierand de banci.
    Sa ne intelegem – nu apar bancile. Si nici nu le suspectez de accese de etica.
    Dar sa te plangi ca nu stii ce ai semnat din proprie initiativa mi se pare de o ipocrizie majora.

    00
  37. eu i-as baga in benzina apa chioara si i-as spune sa caste ochii data viitoare de unde alimenteaza,i-as bag pe fir 380 in loc de 220 si i-as spune ca data viitoare sa-si aleaga provideru de elergie electrica mai atent, si desigur i-as trimite raketii sa se pise in vinul lui

    00
  38. O chestie interesantă:

    În Rusia, un tip a primit prin poștă un card de credit și un contract de creditare (se practică la ei, e suficient să trimiți prin poștă contractul semnat și ei îți activează cardul). Acum, tipul a scanat contractul tipizat, a schimbat ceva condiții în el (și-a băgat comision zero) și a inclus o clauză prin care banca va plăti câte 100 000$ pentru fiecare modificare la contract fără aprobarea lui. Și l-a trimis înapoi. Ăștia de la bancă, fără să verifice dacă au primit același contract care l-au expediat, l-au semnat și au activat cardul.

    Peste 2 ani, i-au expediat tipului un cont spre plată a comisionului (vreo 4-5 mii$ cu multe penalizări că nu și-a achitat la timp comisioanele). Astfel, banca opera pe baza contractului tipizat și nu cel semnat cu persoana dată.
    Tipul a dat în judecată și a câștigat. În total banca încălcase 8 puncte din contract și tipul acum așteaptă să primească 800 mii$ din partea băncii.

    00
  39. da…insa, cine a priceput exact despre ce e vorba in contractele respective???
    omul de rand? in niciun caz
    daca intrebau…li se comunica ca e o clauza de aia obligatorie conform legislatiei
    nu voiai sa semnezi? nicio problema nicio banca nu iti acorda imprumutul
    eeeeeeehhhh

    e usor a scrie versuri..

    00
  40. Ce-i aia… “clauză abuzivă”?
    Hai, concret, cu exemple.
    Cum definești “abuz”?
    Ceva care nu-ți place ție?
    Ceva care nu-ți convine?
    Păăăi… băi tată, toată România… etc.

    00
  41. 1. in mod normal, nu semnezi ca Voda, mai ales cand e vorba sa-ti ‘amanetezi’ viata pe urmatorii 20-30 de ani. Sunt multi care au semnat fara sa citeasca, apoi s-au trezit cu surprize.

    2. in mod anormal este vorba si de clauze ABUZIVE, care se numesc asa exact pentru ca dau in gard, cand e vorba de legi si de corectitudine. In acest caz treaba Statului este sa ia masurile necesare impotriva bancilor care fac rahaturile astea si nu sa continue sa le protejeze.

    Una este sa te plangi ca banca e naspa, ca nu mai esti in stare sa-ti platesti creditul (cand toate conditiile contractuale sunt respectate) si alta este cand banca face ceva pe respectivul contract si se trezeste ca mai pune ‘de la ea’ chestii care-i convin (al dracului daca-i o banca din asta care sa vina cu niste clauze noi sa aiba prostul ala de client un beneficiu).

    Pana vom vedea puscariile popendulate de cei care merita o vacanta acolo, fiecare pentru el. Da’ e bine ca platim taxe, ne simtim foarte protejati

    00
  42. @cata: da, ai dreptate. Daca nu observi clauza interpretabila, este nasol. Pentru celelalte situatii, daca ai dubii, poti cere parerea unui avocat. Daca nu iti permiti unul, exista forumuri/ bloguri/ site-uri de specialitate care te pot sfatui gratuit. Oricum ar fi, mai ales daca nu te pricepi, nu te duci sa semnezi ca boul.
    @Jordan: “Suntem intr-o situatie kafkiana, sunt clauze abuzive, dar vrem credite in valuta. Creditul in valuta are un cost vizibil si unul ascuns, incert, care atunci cand apare declanseaza clauze abuzive. La costul vizibil al creditului in valuta trebuie adaugat costul invizibil al cursului valutar” de aici: https://incont.stirileprotv.ro/credite-si-economii/isarescu-clauzele-abuzive-sunt-parte-a-contractelor-semnate-de-clienti-trebuie-sa-si-le-asume.html
    @Shady: 16 ani probabil ai tu, altfel nu imi explic cum poti debita asa ceva. Cum spunea cineva mai sus, nu e musai sa ai masina, casa sau credit de nevoi personale. Sunt doar niste mofturi. A…inca ceva, mai ales atunci cand te gandesti sa semnezi un credit pe 30 de ani, daca te duce putin tartacuta, te duci cu contractul la un avocat. Btw, zic sa o lasi mai incet cu injuraturile. Eu nu te-am facut cretin/bou sau idiot. Am crezut ca putem sa ne argumentam logic punctele de vedere, nu cu injuraturi.
    @8200: Mi se pare suficient de bun raspunsul lui Pandele, nu am de gand sa iti mai raspund altceva :)
    @ tana tos: Nu sunt de bani gata. Castig cat sa traiesc decent. Am si eu creditul meu pe care il platesc lunar. Nu ma plang ca banca m-a obligat sa semnez contractul. L-am citit, l-am semnat, platesc. Atunci cand am facut creditul l-am facut in moneda in care sunt platita. Si rolul statului nu este sa te scoata din rahat.

    00
  43. @Blegoo

    Fa un efort si citeste legea 193/2000, republicata in 3 august 2012, privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre profesionisti si consumatori.

    Conform legii:
    (1)O clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă, prin ea însăşi sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului şi contrar cerinţelor bunei-credinţe, un dezechilibru semnificativ între drepturile şi obligaţiile părţilor.
    (2)O clauză contractuală va fi considerată ca nefiind negociată direct cu consumatorul dacă aceasta a fost stabilită fără a da posibilitate consumatorului să influenţeze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau condiţiile generale de vânzare practicate de comercianţi pe piaţa produsului sau serviciului respectiv.

    Conform Anexei, sunt clauze abuzive urmatoarele:
    (1)Sunt considerate clauze abuzive acele prevederi contractuale care:
    a)dau dreptul profesionistului de a modifica unilateral clauzele contractului, fără a avea un motiv întemeiat care să fie precizat în contract.
    Prevederile acestei litere nu se opun clauzelor în temeiul cărora un furnizor de servicii financiare îşi rezervă dreptul de a modifica rata dobânzii plătibile de către consumator ori datorată acestuia din urmă sau valoarea altor taxe pentru servicii financiare, fără o notificare prealabilă, dacă există o motivaţie întemeiată, în condiţiile în care profesionistul este obligat să informeze cât mai curând posibil despre aceasta celelalte părţi contractante şi acestea din urmă au libertatea de a rezilia imediat contractul.
    Prevederile acestei litere nu se opun, de asemenea, clauzelor prin care profesionistul îşi rezervă dreptul de a modifica unilateral clauzele unui contract cu durată nedeterminată, în condiţiile în care profesionistul are obligaţia de a-l informa pe consumator, printr-o notificare prealabilă transmisă în termen rezonabil, pentru ca acesta din urmă să aibă libertatea de a rezilia contractul;
    b)obligă consumatorul să se supună unor condiţii contractuale despre care nu a avut posibilitatea reală să ia cunoştinţă la data semnării contractului;
    c)obligă consumatorul să îşi îndeplinească obligaţiile contractuale, chiar şi în situaţiile în care profesionistul nu şi le-a îndeplinit pe ale sale;
    d)dau dreptul profesionistului să prelungească automat un contract încheiat pentru o perioadă determinată, prin acordul tacit al consumatorului, dacă perioada-limită la care acesta putea să îşi exprime opţiunea a fost insuficientă;
    e)dau dreptul profesionistului să modifice unilateral, fără acordul consumatorului, clauzele privind caracteristicile produselor şi serviciilor care urmează să fie furnizate sau termenul de livrare a unui produs ori termenul de executare a unui serviciu;
    f)dau dreptul profesionistului să constate unilateral conformitatea produselor şi serviciilor furnizate cu prevederile contractuale;
    g)dau dreptul exclusiv profesionistului să interpreteze clauzele contractuale;
    h)restrâng sau anulează dreptul consumatorului să pretindă despăgubiri în cazurile în care profesionistul nu îşi îndeplineşte obligaţiile contractuale;
    i)obligă consumatorul la plata unor sume disproporţionat de mari în cazul neîndeplinirii obligaţiilor contractuale de către acesta, comparativ cu pagubele suferite de profesionist;
    j)restrâng sau anulează dreptul consumatorului de a denunţa sau de a rezilia unilateral contractul, în cazurile în care:
    – profesionistul a modificat unilateral clauzele prevăzute la lit. e);
    – profesionistul nu şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale;
    – profesionistul a impus consumatorului, prin contract, clauze referitoare la plata unei sume fixe în cazul denunţării unilaterale;
    k)exclud sau limitează răspunderea legală a profesionistului în cazul vătămării sau decesului consumatorului, ca rezultat al unei acţiuni sau omisiuni a profesionistului privind utilizarea produselor şi serviciilor;
    l)exclud dreptul consumatorului de a întreprinde o acţiune legală sau de a exercita un alt remediu legal, solicitându-i în acelaşi timp rezolvarea disputelor în special prin arbitraj;
    m)permit în mod nejustificat impunerea unor restricţii în administrarea probelor evidente de care dispune consumatorul sau solicitarea unor probe care, potrivit legii, fac obiectul unei alte părţi din contract;
    n)dau dreptul profesionistului să transfere obligaţiile contractuale unei terţe persoane – agent, mandatar etc. -, fără acordul consumatorului, dacă acest transfer serveşte la reducerea garanţiilor sau a altor răspunderi faţă de consumator;
    o)interzic consumatorului să compenseze o datorie către profesionist cu o creanţă pe care el ar avea-o asupra profesionistului;
    p)prevăd că preţul produselor este determinat la momentul livrării sau permit vânzătorilor de produse ori furnizorilor de servicii dreptul de a creşte preţurile, fără ca, în ambele cazuri, să acorde consumatorului dreptul de a anula contractul în cazul în care preţul final este prea mare în raport cu preţul convenit la momentul încheierii contractului.
    Prevederile acestei litere nu se opun clauzelor de indexare a preţurilor, atât timp cât sunt legale, cu condiţia ca metoda prin care preţurile variază să fie descrisă în mod explicit;
    r)permit profesionistului obţinerea unor sume de bani de la consumator, în cazul neexecutării sau finalizării contractului de către acesta din urmă, fără a prevedea existenţa compensaţiilor în sumă echivalentă şi pentru consumator, în cazul neexecutării contractului de către profesionist;
    s)dau dreptul profesionistului să anuleze contractul în mod unilateral, fără să prevadă acelaşi drept şi pentru consumator;
    t)dau dreptul profesionistului să înceteze contractul încheiat pentru o durată nedeterminată fără o notificare prealabilă rezonabilă, cu excepţia unor motive întemeiate.
    Prevederile acestei litere nu se opun clauzelor prin care furnizorul de servicii financiare îşi rezervă dreptul de a dispune în mod unilateral încetarea unui contract încheiat pe o perioadă nedeterminată şi fără o notificare prealabilă în cazul unui motiv întemeiat, cu condiţia ca furnizorul să fie obligat să informeze imediat celelalte părţi contractante.

    00
  44. “Clauzele abuzive sunt parte a unor contracte pe care oamenii le-au semnat. Într-un stat de drept, dacă semnezi ceva, îți asumi. ”

    este deja un pas prea departe sa le pui in carca oameniilor.
    clauzele abuzive atacabile in instanta nu aveau ce sa caute intr-un contract, si orice firma/persoana care la pune acolo ar trebui sa plateasca. nici o alta discutie nu conteaza. iar isarescu e un dobitoc fenomenal la faza asta.

    00
  45. @gica: eu dacă aș fi în locul tău l-aș întreba pe Ponta înainte să mă leg la șireturi, m-aș sfătui cu Băsescu înainte să-mi aleg o meserie, l-aș întreba pe Antonescu ce părere are de prietena mea, etc.

    00
  46. Vreti exemplu de clauze abuzive. Credite la ING. rata 5.5% formata din marja 1.75% fixa (pe toata durata creditului conform contractului) si 3.75% rata de referinta a bancii – nu este explicata nicaieri cum se stabileste, nu ti se ofera formula ei de calcul de catre banca. Vine OUG 50 si zice ca in loc de rata de referinta a bancii, TOATE bancile sunt olbigate sa puna EURIBOR-ul cu care isi formau rata de referinta interna (asa s-a aflat ca una din componentele ei era EURIBORUL). Si ING vine si zice ca rata ta noua este EURIBOR 12M + 1.75% + 2.25%. Pentru ca fara el, rata ta noua nu ar mai fi fost 5.5 si ar fi fost cu 2.25% mai mica. Asta ca sa nu iasa banca in pierdere. Acest 2.25% a fost introdus cand EURIBOR era la un minim istoric – cand va creste la valorile din boom economic va creste rata cu diferenta de EURIBOR.

    Asta vi se pare clauza abuziva? Haideti sa va vad.

    Si scutiti-ne pe cei care avem credite cei care stati cu chirie sau cei care nu concepeti sa aveti rate. Eu mi-am luat credit cand chiria in zona unde m-am mutat era 500EUR si am preferat sa dau 750 EUR pe o rata pentru a fi apartamentul meu. Si as aprecia statul cu chirie daca ar fi reglementat ca in strainatate. Pana una alta, in Romania proprietarul poate sa te dea afara cand vrea, te pune sa platesti tot in CASA lui…si tot asa.

    Accept comentariile argumentate si politicoase…hai sa nu dam in altele!

    00
  47. @AlinaC – problema e simpla. Legea aplicabila clauzelor abuzive recunoaste faptul ca tu, in calitate de consumator, nu esti intr-o pozitie de a negocia de la egal la egal cu un profesionist. De ce? De aia, pentru ca exceptand cateva situatii, nu ai pregatirea necesara. Chestia asta cu ‘eu citesc orice si inteleg toate sensurile ascunse’ e o prostie, trebuie sa fii foarte naiv ca sa poti sustine asa ceva.

    Clauza e abuziva nu neaparat fiindca creditul e in valuta. Clauze abuzive sunt, de exemplu, comisionul de risc. Daca banca are dreptul sa modifice dobanda si banca are dreptul sa imi ceara (dupa cum se si cere) ca garantia sa acopere 200% din imprumut, NU MAI EXISTA RISC. Cu alte cuvinte, comisionul de risc e o cretinitate. Ca sa mergem si mai departe, Isarescu n-a auzit sau se face ca n-a auzit de impreviziune…

    Argumentul lui Isarescu si al FMI-ului e urmatorul: daca se acorda despagubiri majore bancilor, astea vor falimenta iar deponentii cinstiti, fara credite, vor ramane fara banii greu agonisiti. Cu alte cuvinte, ei tot de grija noastra mor :). Ideea de genul ‘mu3 bancilor, bah, mai plecati si voi in mama voastra’ sau, mai radical, raspunderea personala a actionarilor bancii – ai luat bani 10 ani? super, acum adu de acasa – nu le trece prin cap.

    Datorita aceluiasi lobby pervers nu avem legea falimentului personal.

    00
  48. @Pandele ” gratioasa confuzie”… Da-ti jos haina de hipster lingvistic si explica tu pe limba tuturor cum sta treaba, sa ne luminam si noi.
    Citeste inca o data ce a declarat Isarescu, tu (presupun un om relativ educat) consideri ca ceea ce spune el defineste un stat de drept care este in slujba cetateanului si este corect si justificat?

    @AlinaC sunt intr-o situatie kafkiana, as vrea sa te jignesc mai departe, dar bruma mea de educatie si bun simt imi spune sa ma opresc (si oricum ar fi degeaba).

    00
  49. @ Silviu,
    Pleci de la premisa gresita ca banca nu trebuie sa faca profit, ceea ce aproape ca descalifica total argumentatia ta. Doar daca nu cumva esti adeptul unui alt sistem economic decat piata libera.
    EURIBOR este rata la care se imprumuta bancile europene intre ele si este o rata “spot”. Ea nu iti poate fi transferata ca atare tie pe o durata de 20 – 30 de ani fara riscuri majore din partea bancii. Riscul se traduce intr-o rata a dobanzii mai mare, care sa acopere posibilitatea statistica de variatie a pietei (adica, de exemplu exact perioada turbulenta pe care o traversam – in 30 de ani parcurgi mai multe cicluri economice de tip boom-recesiune).
    Pe fond, tu esti foarte suparat ca banca nu este obligata de stat sa iti dea bani la ce dobanda vrei tu.
    In alta ordine de idei, tevatura cu clauzele abuzive, asa cum au fost definite prin Directiva Europeana si transpuse in legislatia romaneasca in Ordonanta 50 se refera la posibilitatea ca ele sa fie considerate abuzive si in contractele incheiate inainte de intrarea in vigoare a Ordonantei.
    Aici ajungem la un principiu de drept – cel al neretroactivitatii.
    Incercati sa vedeti lucrurile in oglinda – cum ar fi fost ca Ordonanta 50 sa prevada ca trebuie sa platiti bancii niste comisioane serioase din urma ? Ar fi fost nasol, nu ? Si va mai mirati ca bancile opun rezistenta la asta si castiga (cu o singura exceptie) toate procesele intentate de niste exaltati, indemnati de niste avocati fara scrupule.
    Apropo, daca o sa va uitati la directiva si cum a fost ea traspusa in alte state o sa vedeti ca nicaieri nu are efecte retroactive.

    00
  50. Eu cred ca impozitele si asigurarile obligatorii sunt mult mai abuzive decat clauzele dintr-un contract bancar. Si ce putem face altceva, decat sa parasim tara daca nu ne convine. Asa si cu creditele, nu lua credit, ramburseaza anticipat sau refinanteaza-l daca nu-ti convine! Nu astepta sa te salveze statul.

    00
  51. @8200: Stii, nu prea esti coerent. M-ai injurat deja. Remember? M-ai facut retardata :) Probabil de ciuda ca nu esti in stare sa iti argumentezi punctul de vedere… Frustrarea duce la comportamente din astea. Cat despre educatia ta, din felul in care scrii si ce scrii, imi pare rau sa te anunt, dar nici macar buma aia de educatie, de care vorbeai mai devreme, nu exista. PS: Nu te mai obosi sa comentezi. Nu am de gand sa iti mai raspund.

    00
  52. @ AlinaC:
    Specialista in finante – check;
    Specialista in gramatica – check;
    Specialista in psihologie – check;
    Specialista in drept comercial – check;
    Esti un adevarat guru al societatii, un etalon al perfectiunii si intelepciunii, detinatorul absolut al dreptatii, un amalgam de inteligenta, cunoastere si etica… bine, exceptam faptul ca i-ai facut boi ce s-au bagat singuri in cacat pe toti cei afectati de clauzele abuzive, asa, la gramada.

    P.S. nu m-am obosit.
    P.P.S. citeste comentariul 20

    00
  53. @ Jordan
    Cu riscul de a parea avocatul bancilor…
    Stii, asta cu “mu3 bancilor, mai duceti-va la mama voastra” ar putea fi fundamentul unui nou sistem economic. E interesant ca nu s-a gandit nimeni pana la tine sa il puna pe picioare…
    Pe scurt, chiar daca sistemul bancar e (foarte) pretabil la mizerii catre consumatori, functia lui de creditare e de neinlocuit, deocamdata.

    00
  54. @Jordan:
    Eu întreb de exemple, tu oferi praf juridic:

    “…contrar cerinţelor bunei-credinţe…” “…dezechilibru semnificativ…” “…plata unor sume disproporţionat de mari…”

    Cum ziceam, praf juridic în ochii proștilor. Ce-i aia… “bună-credință”?
    De bună credință m-am dus și am împrumutat bani de la bancă, sperând că moare banca ‘naintea mea, ce dreaq’!
    “semnificativ”… cine dreaq’ evalueză “semnificativitatea” asta, frate?
    “disproporționat”… raportat la ce aia mă-sii?

    Fraierii citesc și se bucură: moamăăă, le-a pus-o la bănci, fir-ar ele ale dreaq’…
    În materie de tâmpenii legislative, România conduce detașat, pe plan mondial.

    @user:
    În caz că nu știai, instituțiile financiare, gen bănci și alea, sunt printre cele mai regulate bișnițe din lume. Nu există “clauze abuzive” – ăsta-i praf pentru proști.
    Există clauze ilegale, neconforme cu legile în vigoare.
    Dar ce să vezi… la tribunal… reiese că legile se cam bat cap în cap una cu alta.
    Și ce să mai vezi… băncile respectă legile.

    @Silviu:
    Deci tu consideri că OUG 50 e abuz bancar?
    Mișto asta… vine statu’, dă o lege, băncile se supun, tu zici că-i abuz financiar comis de bănci.
    ‘Ai să moară fram, frigideru’ comunist – asta e bună rău!

    00
  55. NOU
    #56

    Multa mu ie la domnu mason legendar,si la colegii de loja care ingenuncheaza amaratii fara prea multe resurse cerebrale

    00
  56. @Blegoo si @Pandele – OUG 50 nu este abuziva, insa ce a facut ING este abuziv. Cand ma refer la abuz, ma refer la acei 2.25% introdusi abuziv – practiv marja mea fixa pe toata durata contractului a fost marita de la 1,75 la 4. Eu ce fac cand EURIBORUL va creste la 4.5 cat era in 2008 rata mea va bubui. Banca trebuie sa faca profit ca orice alt business ca nu este fundatie de caritate – credeti-ma ca inteleg la fel de bine ca voi asta. Dar banca are o marja de 1.75 si de aici vine profitul lor. Problema este ca ei vor un profit si mai mare. Cand EURIBOR va creste ei nu imi vor anula acei 2.25 sau nu mi-l vor scadea.

    Asta inseamna abuz. Cat priveste retroactivitatea, eu nu doream recalcularea ratelor de la momentul semnarii creditului, eu doream numai ca in momentul aplicarii ordonantei sa se modifice. Nici gand retroactiv pentru ca nu mi se parea normal.

    Deci?

    00
  57. multe comentarii de la oameni care nu au credit, care au credite fara clauze abuzive, oameni care nu au habar despre legislatie si despre ce se intampla in instantele din romania in procesele cu bancile.
    sunt in proces de 3 ani de zile cu bcr (cea mai mare banca si cea mai hoata banca in acelasi timp). suntem reprezentati de d-l piperea si pot sa sa spun ca in acesti 3 ani am invatat ceva in domeniul contractelor si clauzelor abuzive. la ICCJ toate procesele cu bcr ajung “aleatoriu” la acelasi complet care fara nicio motivare da castig de cauza bancii. pe modelul “sunteti prosti, castiga banca”. d-na judecator Ruxandra Monica Duta ar putea sa explice mai bine ce si cum. asta e, se pare ca bcr e prea mare si prea importanta pentru sistem, statul imprumutandu-se repetat la ei.
    nu suntem niste milogi care vrem sa nu ne platim ratele, dar nerusinarea cu care te fura bcr e prea de tot. am incercat concilieri, negocieri dar nu se vrea nimic, vor sa poata fura in continuare si sunt sustinuti de toata clica asta de hoti (guvern, parlament, bnr).
    un exemplu usor de inteles pentru toata lumea: rata ar trebui sa fluctueze in functie de euribor. in 2007 euribor era undeva peste 5 si a scazut pana in 2012 undeva la 0,5. rata nu a scazut deloc, a ramas constanta insa acum cand creste din nou euriborul mi-a crescut si rata. sper ca e destul de clar. a mai explicat si Jordan partea cu comisonul de risc care este iar un abuz. platesc aprox. 50 de euro pe luna comision de risc. ei de fapt nu risca nimic, te executa in momentul in care nu-ti mai platesti rata si isi recupereaza banii.
    referitor la jigniri: @BogdanT – cred ca am inteles eu gresit ce ai vrut sa spui si am reactionat urat. imi cer scuze.
    @AlinaC – ma bucur pentru tine ca ai o relatie corecta cu banca care ti-a acordat creditul. sunt sigur ca nu ai credit luat la bcr in anii 2007-2008. dar gandeste-te ca nu toti avem aceleasi contracte, clauze etc. si unii chiar platim niste hotii.

    Numa’ bine.

    00
  58. @Blegoo – vad ca insisti in tentativa ta de a demonstra ca esti chiar pe langa. Uite, sa-ti mai intind o mana de ajutor:

    Cu alte cuvinte vorbim de o directiva UE care exista din 1993. Clar? Prevederi similare exista in UK, SUA sau Canada. Cat priveste termenii pe care i-ai enumerat, verificarea indeplinirii conditiilor specifice se face de la caz la caz, de catre noi, bieti experti in ‘praf juridic’, intrucat fiecare termen a facut obiectul a zeci de articole si a catorva carti. Vezi, de aia consider ca tu nu ai cum, in calitate de consumator, sa intelegi toate subtilitatile unui contract, si de aceea statul trebuie sa te protejeze.

    @Pandele – dude, relax, bancile nu sunt in pericol sa moara. E pur si simplu varianta ‘worst case scenario’ pe care ele o scot in fata de fiecare data, reactia mea fiind ‘mai lasati dreacu cate o banca sa dea faliment, asta ar servi ca exemplu celorlalte’. Greu sa dai faliment cand ai profit net, pe jumatate de an, 80.000.000 lei.

    00
  59. @Silviu:
    Reacția ta e aceeași cu a lui @shady – de ce ne-au crescut ratele, dacă euribor e variabilă?
    Mai și zici: “…practiv marja mea fixa…”
    Hai să ne limpezim:
    1) Ai împrumutat? – nu contează la ce, casă, mașină, plasmă să moară dujmanii -(mergi la pasu’ 2)
    2) Ai. (mergi la pasu’ 3)
    3) Ce scrie în contract? !mprumut cu rată FIXĂ ori VARIABILĂ? (mergi la pasu’ 4)
    4) Scrie ceva… da’ io Silviu – nu știu ce scrie… parcă scrie VARIABIL (mergi la pasu’ 5)
    5) Dacă scrie clar VARIABIL… fuga la zoso pe blog, te plângi de abuzuri și rogi statu’ și politicienii să te apere de bănci hoațe și abuzive. (caz încheiat, ne vedem la judecată și la zoso pe gloabă)
    6) Dacă scrie rată de plată FIXĂ – cum ar fi, să zic, 5 sute pe lună… și banca vrea de mâine 600 – mergi la pasu’ 7.
    7) În ce fel de VALUTĂ ai făcut împrumutul? În lei (noi ori vechi, nu contează), ori în euro/franci elvețieni/dolari/etc? Mergi la pasu’ 8.
    8) Ai făcut împrumut cu rată fixă, în lei. Felicitări, ai motiv de mers la tribunal, de făcut scandal, alea – desigur, DACĂ ți-ai plătit ratele la timp, fără întârzieri (întârzierile se penalizează), ori ai încălcat alte prevederi din contract (care e multe, mărunte și numeroase, corect, da’ tu le-ai semnat pe toate, nu?).
    9) Ai făcut împrumutul în valută străineză… gheneon, deoarece tu depui salariu plătit în lei, și costă mai mulți lei să cumperi aceeași cantitate de euroi ori franci elvețieni… fin’că d-aia! Practic, rata ta de plată e variabilă – nu știai că valutele străine variază ca preț în lei? Știai… da’ ai crezut că […ceva…]. Mergi la pasu’ 10.
    10) Există ceva care se cheamă “risc de țară” – chestie pe care orice bancă o consideră când dă parale cu împrumut. E de rușine să menționezi, că deh, nu-i frumos să spui în gura mare că poporu’ tău e prost, ori hoț, ori că procentul de buni-platnici e al dreaq’ de mic la împrumuturi în România ori Grecia, să zic.
    Risc de naționalitate, care vaz’ică. Chestie care orice român (cinstit) în Spania, de exemplu, care vrea să închirieze, să-și facă abonament de telefon, chestii d-astea, o cunoaște în mod neplăcut.
    11) Rata de răi platnici în spațiul carpato-danubian e printre cele mai mari din mUiE – vorbind din punct de vedere bancar. Ca urmare, băncile consideră riscul sporit de neplată și adaogă (în limitele permise de legile în vigoare – care legi, se schimbă ori sunt interpretabile, fin’că sunt scrise pe genunghi – praf juridic, cum ziceam), fel de fel de mici ciuguleli – numite “clauze” și “mentenanță de cont” și alte aiureli – pe care nu le găsești în contractele de împrumut din țările cu apă caldă și săpun. La final, profitul total al băncii e tot p-acolo, doar că ei rearanjează ce plătești, sub diferite denumiri.
    12) Tu poate ești cinstit, îți plătești ratele la timp, nu calci pe bec și toate alea; felicitări, n-ai ce să cauți în Românika. Fin’că ai să plătești de-o să-ți iasă pe nas pentru toți care iau împrumut, dar se pișă pe contracte și nu plătesc. Cu casele și mașinile e mai simplu, le iei. Dar, ca bancă, pierzi bani. Ca să supraviețuiești, ca bancă, trebe să tragi banu’ de unde este, nu de unde nu este.
    Adică, îl tacsăm pă @Silviu, că e bun-platnic – degeaba îl tacsăm pă @shady, că de la ăla n-avem speranțe – ăla ne bagă la tribunale și între timp nu ne dă nici o para chioară – ne mai costă și avocații, ca să-i dăm peste botișor.
    Poate nu-i frumos – din punctul tău de vedere, da’ e sănătos, dîn punctul de vedere al băncii.

    În încheiere: nu mai da cu legile… legile-s pentru proști, ori tu nu pari unul; ăia mici trec pe dedesupt, ăia mari sar peste. Nu te-mpiedica în legi, zic.

    :-)

    00
  60. @Blegoo –
    “În încheiere: nu mai da cu legile… legile-s pentru proști, ori tu nu pari unul; ăia mici trec pe dedesupt, ăia mari sar peste. Nu te-mpiedica în legi, zic.”

    Tampenia asta ne tine in loc de o gramada de vreme. Cand vom intelege ca legile sunt obligatorii vom face un salt urias. Din nefericire, inteleg ca mai dureaza…

    00
  61. @Blegoo – Rata este variabila – marja este fixa – asta inseamna ca rata mea finala variaza dupa “Rata de refetinta interna a ING” sau dupa EURIBOR 12M mai nou. Problema este ce facem cu acea marja care in contract scrie negru pe alb ca este fixa pe toata durata contractului, iar ING introduce o a doua marja care nu va scadea nicidecum. Nu comentez cresterea ratei din cauza cursului valutar pentru ca in clipa in care mi-am luat credit in euro mi-am asumat asta – nu sunt absurd.

    Inteleg riscul de tara, inteleg profitul bancii, nu inteleg insa de ce se intampla toate astea intrucat daca nu vom avea bani sa ne platim ratele o sa ramana toate bancile cu apartamentele si vom intra intr-un mega colaps….atata tot…nu am intarziat si nici nu o sa intarzi nici o secunda plata ratelor, insa asta nu inseamna ca nu imi pot cere drepturile.

    Din pacate, teama de esec ma impiedica sa dau banca in judecata – si nu este de esecul meu, cat despre justitia mega corupta care nu imi va da castig de cauza.

    00
  62. @Jordan:
    Jordane tată.
    Care parte din “legile sunt scrise prost în Românika și interpretabile la tribonal” te împiedică să vezi realitatea?
    Aia care ne ține-n loc de o grămadă de vreme, zic.
    Desigur, ca cetățean european, ai drepturi.
    Printre care și dreptul de a-ți pierde vremea cerându-le respectate.

    @Siviu:
    Nu-s avocat ori bancher, n-am idee cum e treaba cu “a doua marjă” de care vorbești, n-am citit contractul, n-am acces la toate hârtiile pe care ING ți le-a trimis de-a lungul timpului, în care se precizează ce se mai schimbă și cât timp ai la dispoziție să refuzi schimbările.
    Tind să cred (bazat pe proprie experiență), că e ceva absolut și total legal, bazat pe chichițe juridice – chestie care la tribunal tu o s-o descrii ca “abuz” iar ei o s-o descrie ca fiind “conform contractului”.
    Ghici cine câștigă?

    Înțeleg usturimea ta de ficați, simpatizez cu problemele similare ale altora – dar comentariile mele nu erau de natura: “Silviu e prost” ci mai degrabă “băncile nu-s hoațe – deoarece n-au nevoie să fie”.
    Dacă ți-ai studiat dosarul ca lumea, dacă ești convins că ai dreptate, atunci rețeta de urmat e simplă:
    Te duci la bancă, pui întrebări, cu hârtiile în față.
    Scrii pe hârtie ce-ți spun ei.
    Nu te bagă-n seamă? Notezi nume, prenume, data, ora, ce ți s-a spus.
    Trimiți scrisoare cu semnătură de primire la conducerea băncii, cu ce-ai scris, de preferință, la președinte.
    Etc.
    Adică… joci jocul după regulile în vigoare – nu faci breic-dans pă muzică de tango. Nu începi cu țipete “sunt abuzat!” ci “am următoarea problemă cu angajații firmei dvs, anume X,Y și Z” (Zet, nu zoso).
    Concret, pe puncte și dovezi, nu pe emoții și înjurături.
    Și ai să câștigi! (tot din proprie experiență – ca maximă satisfacție, o să dea afară o amărășteancă de la sucursală, chestii d-astea)
    N-ai să câștigi ce crezi tu, nu meleoane, nu averi și case gratis… ci un fel de “pardon, a fost o greșală, ne cerem scuze” ori “a fost un angajat al băncii care nu știa… da’ oricum nu mai lucrează la noi…” gen de explicație.
    Ai timp?
    Ai chef?
    Ai energie?
    Îți urez sincer succes.
    Dar tot cred că e mai eficient să faci diferența de bani altcumva și să-ți vezi liniștit de viață. Eventual le plătești tot, cauți altă bancă, chestii d-astea.
    Ori altă țară, na.

    Pentru punctul de vedere al băncii, ia d-aici:
    http://stevenvangroningen.eu/oug-50-and-consumer-protection
    Nu, nu-i văr cu mine, e la Raiffeisen, da’ ce spune e valabil pentru orice bancă – întreabă-l pe el cum e cu marja ta. Oricum, e interesant de citit, că e bancher, ce dreaq’!
    Nu te repezi să-ți iei avocat, pe avocat nu-l interesează dacă ai dreptate ori nu, ci câți bani îi ies lui, ca avocat, din faptul că te reprezintă.

    00
  63. “Clauzele abuzive sunt parte a unor contracte pe care oamenii le-au semnat. Într-un stat de drept, dacă semnezi ceva, îți asumi. Sunt persoane care spun “vezi, domne, că n-au știut ce semnează”.

    De acord, numai ca nea Gigi Sclipici asta “uita” sa mentioneze si faptul ca in mod normal un contract se negociaza, nu se impune.

    00
  64. @GCM:
    Depinde din ce parte a plii negociezi, nu?
    Tu vrei bani, alții vor să ți-o bage.
    Ia să vedem… cum negociezi?
    Că lume care vrea bani e fără număr… fără număr…
    Ori tu crezi că prințipul cu cererea și oferta funcționează doar spre poponeața ta?

    00
  65. @Blegoo

    Blegule tata, aduci atata plus-valoare acestei discutii incat ma vad silit sa-ti multumesc.

    00
  66. Am citit si eu posturile, cu intarziere, e adevarat, insa as vrea sa spun cate ceva:
    1. BNR este principalul vinovat pentru faptul ca pe piata exista INCA contracte de credit care contin clauze abuzive. Sa nu uitam ca TOATE contractele de credit din Romania de la TOATE bancile se depun la BNR, iar BNR le AVIZEAZA!
    2. In Romania, daca semnezi un contract care contine niste clauze care nu respecta legislatia, atunci aceste clauze sunt NULE DE DREPT. Sigur doar anumiti judecatori si domnul Isarescu nu au citit inca aceasta prevedere a codului civil (art. 968 vechiul cod civil: cauza este nelicită „cînd este prohibită de legi, cînd este contrarie bunelor moravuri și ordinii publice”;)
    3. In Romania NICIO banca NU NEGOCIAZA contractul de credit. Nu stiu ce informatii are domnul Isarescu, insa dupa declaratia pe care a dat-o, dincolo de lipsa de decenta si de lipsa cunostintelor de drept, pare ca traieste intr-o alta tara!
    4. Doar pentru doamna judecator Duta Ruxandra Monica – pe cand veti judeca dosarele in functie de probe si nu in functie de “atentiile” primite?! Oare acum ca ati fost promovata la ICCJ va veti reaminti principiile de drept si veti uita obiceiurile vechi.

    00

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.

1. Linkurile utile în context sunt binevenite.
2. Comentariile asumate fac bine la blăniță.
3. Șterg comentariile care îmi strică buna dispoziție.
4. Nu fiți proști sau agresivi la primele 50 comentarii aici.

Ultimele articole

Susținere

Susține acest blog cumpărând de pe eMAG prin acest link, de la PCGarage prin acest link sau de la Finestore.