Știi că online-ul românesc e făcut de oameni pricepuți dacă trec vreo 8 ore și nimeni nu se încumetă să explice sau măcar să atingă cel mai tare subiect de anul ăsta: Google și Facebook sunt extrem de mizerabile, voit sau nu.
Povestea e relativ simplă: după atacul din Las Vegas, glumeții de pe 4chan au aruncat un nume la întâmplare ca fiind vinovat. Google a listat acel nume în Google News, după care a zis că nu, după care a zis că ei au 1 miliard de căutări pe zi și că afară e soare. Facebook, la fel de isteți, au împins în față în newsfeed o știre de pe un site dubios care folosea ca sursă 4chan. Nici ei n-au nici o vină. Pe larg, povestea e aici, aici, aici și aici.
Teoretic, așa ceva e de neacceptat. Nu pentru noi, ca și consumatori de internet sau ca posesori de conturi pe Google sau Facebook, ci pentru cele două companii. Google valorează 150 miliarde dolari. Facebook vreo 50 miliarde. Ambele au fost îngenuncheate de propria prostie și de câțiva oameni cu timp liber. Ce fac companiile astea cu miile de angajați? Cum arată echipele care lucrează la algoritmul ăsta care ar trebui să producă bani?
Well, dacă sunteți mai vechi pe net știți cum.
Google a avut vreo 120 de tentative de a oferi rezultate mai relevante pe căutare. A promis că scoate fermele de conținut prost din căutări. A promis că scoate site-urile care copiază știri. A promis că scoate agregatoarele. Eram într-o vreme pe forumul ăla internațional de webmasters și săptămânal Google nenorocea câte o companie legitimă în detrimentul uneia care făcea spam, dar și cheltuia bani pe Ads.
De ce? Pentru că așa se fac banii. Dacă aș găsi din prima ce caut, nu aș mai da click pe rezultatul 2, 15, 45, 261. În loc de un click am dat 4.
Să vă aduc aminte cum mi-a șters blogul din căutări din cauza unui spamer și după aia a venit cu “știm că nu ați fost de vină, de aceea o să vă penalizăm doar câteva poziții pe unele cuvinte cheie”?
Facebook a spus de sute de ori că va penaliza și elimina știrile false. A șters pagina Times New Roman, totuși. Poți reclama cocoon.ro sau știripesurse.ro cât vrei, de pe 200 de conturi din țări diferite, nu va avea nici un efect, din același motiv: nu poți să-i dai omului doar chestii utile. Ce face cu restul timpului, stă pe altă aplicație? Ah, da? Păi hai să cumpărăm aplicațiile alea pe care stă.
Și mai e ceva, extrem de important, care explică într-o bună măsură de ce Facebook e plin de imbecili, de ce Buzdugan are 1 milion de like-uri sau de ce site-uri mincinoase și mizerabile continuă să existe: oamenii nu fac legătura dintre «am în buzunar acces la toată informația lumii» și «sunt pe stradă și caut o adresă și un număr de telefon de la o firmă». Nici una. Oamenii nu fac legătura. Nu știu că pot căuta informații. Nu îi duce capul.
De ce nu pot să spună băieții din afară ce vă spun eu aici și se mulțumesc să dojenească așa, distant, companiile astea? Pentru că vor să mai primească știri pe sub mână și invitații la evenimente și alte pișcoturi, așa că fac frumos.
De ce nu a scris nici un analist sau consultant român despre asta? Pentru că majoritatea traduc rahaturi de pe Mashable sau Social Bakers și există în piață doar pentru că directorilor de companii le e jenă să spună cu voce tare că au fost țepuiți sau furați.
Clipul ăsta e pe 296.857 conturi de facebook. Sunt convins că îl vor șterge, dar ce atâta grabă? Face afișări, hai să il mai lăsăm 2-3 zile.
Hand that feeds. Bite. Yes ? No ?
La ce e bun facebookul ca eu nu imi dau seama?
La agatat si dat like la matze. Altceva nu mai conteaza pt ca pt matze si putze stai mereu conectat.
Un loc de dat like-uri când te plictisești de tăiat frunză la câini.
Un loc de pierdut vremea si stricat ochii
Mai exista facebook? Uau, ca pe vremuri…
Am renunțat la contul personal de Facebook în ianuarie. ZERO păreri de rău.
Mai spune-ne, te rog. Câte păreri de rău?
ha, cati ani ti-au trebuit? eu m-am lasat dupa o luna… prin 2007…
a zis ZERO. ce ej tampit? nu jtii sa numeri pana la ZERO? (atunci uita-te in oglinda mf!)
Eu am ajuns sa citesc stirile pe 4chan, atat de jos a ajuns presa internationala.
Nu inteleg de ce ar fi raspunzator Google sau FB de raspandirea povestilor false. Ei sunt doar o teava, UTILIZATORII raspandesc stirile false. De unde poate google sa stie a cenzura o stire sau alta ? Algoritmul clar nu o sa stie ca aduna click-uri si like-uri + bani din reclama ca nu traiesc din aer si aia da pe pagina. Guvernul sau o autoritate federala ar putea obliga google sa le afiseze in primul rand feed-ul guvernamental dar iarasi o sa sara cei cu tinichele de aluminiu ca suntem controlati.
Aceiasi analogie o fac si suporterii NRA care pretind ca „Guns Don’t Kill People, People Do”…
Ambii investesc enorm in cercetare si au posibilitatea tehnica sa identifice automat stirile false, dar nu-i intereseaza, cel putin momentan.
ooga chaka, si ce ti se pare gresit in chestia aia? mitralierele alea au stat 3 zile in camera de hotel si nu a murit nimeni nici in hotel nici pe bulevard. cum a deschis tampitul geamul si a inceput sa traga cu ele insa….
Thebblack: mitralierele alea l-au ajutat 100% sa omoare 59 de oameni intr-un timp extrem de scurt. Nu cred ca ar fi reusit sa lichideze atatia cu niste cutite, sau maciuci, sau sticle de bere. Ca era nebun sau nu, avea un intreg depozit de arme semiautomate, se pare ca legal cumparate dar modificate cu dispozitive din comert (bump stocks)…Oricum analogia despre care vorbim e oarecum deplasata avand in vedere ca Google sau FB pot sa-si modifice foarte usor algoritmii de cautare in timp ce congresul american nu va elimina in veci dreptul individului la port arma.
ooga
https://www.wikiwand.com/en/2016_Nice_truck_attack
https://www.wikiwand.com/en/Tokyo_subway_sarin_attack
https://www.wikiwand.com/en/September_11_attacks
https://www.wikiwand.com/en/1993_World_Trade_Center_bombing
https://www.wikiwand.com/en/Jonestown
terorismul nu are nevoie de mitraliere. totul tine de resursele si imaginatia cretinului care considera ca rezolva ceva omorand o gramada de oameni.
deci da, oamenii omoara oameni nu obiectele inanimate folosite pentru scurt timp in acest scop.
Thebblack. Intr-adevar, de-alungul anilor au fost diverse tipuri mijloace de distrugere folosite in acte teroriste. Dar un studiu facut pe o perioada destul de lunga pe tema aceasta (1970-2014) spune clar ca armele de foc sunt cele mai letale: https://www.start.umd.edu/pubs/START_FirearmsinTerrorism_BackgroundReport_July2015.pdf
Oricum, nu vreau sa conving pe nimeni ca renuntarea la arme va duce neaparat la o micsorare a numarului de crime etc. Ne indreptam spre o societate care cauta sa se dezbine pentru motive mai mult sau mai putin absurde. Armele sunt necesare ca o precautie asemanatoare celor atomice. Dar in momentul cand toata lumea le va avea, dumnezeu cu mila…
thebblack, maturizeaza-te si nu mai nega ce e evident
Vorbim de mass-shooting, nu de terorism. Mass-shooting se intampla exclusiv cu arme de foc, terorism sa intampla cu orice – inclusiv arme de foc.
Despre ce plm vorbim, cretinii aia cred – in proportia de cca. 10% – ca vacile maro dau lapte cu Nesquick. Ii tin captivi in iluzia armelor mai ceva decat companiile de tutun. Isi merita soarta, cat timp nu scot rahatul ala de amendament.
si uite asa nu vedem padurea de copaci.
nu am zis ca armele de foc nu sunt letale. ba dimpotriva. unele sunt inspaimantator de efeciente in acest scop. dar posesia legala (si nici aia ilegala) a unei arme de foc nu va determina un om sa ucida. asa cum absenta unei arme nu il va impiedica pe un om hotarat sa o faca. singurul element determinant este vointa omului.
Google si Facebook sunt doi mastodonti care nu mai pot fi controlati, trasi la raspundere cand gresec sau sa pateasca orice alceva.Mai primesc amenzi sau mai sunt implicati in procese dar e frectie la picior de lemn.Mie sincer nu imi place aceasta postura si cred ca nimeni si nimic nu este mai presus de lege si pana la urma bunul simt.
Ce spui tu aici e o discutie sensibila in sensul contextului. Daca scoatem contextul, situatia sta cam asa, un site cu niste zeci de mii de vizitatori unici, a aruncat o informatie care este legata de cel mai hot eveniment al momentului, companiile astea evaluate la miliarde de dolari si care aduna o gramada de informatii legate de utilizatorii carora le folosesc produsele, au afisat acel nume. Dincolo de modul lor de functionare al produselor pe care acestia le ofera, e timpul sa intelegm ca informatia gratuita si corecta s-a cam dus si ca informarea aceasta gratis de care avem parte, are si riscurile ei. Pe de alta parte situatiile de genul acesta de raspandire de informatii false, cu buna stiinta, in cadrul unui eveniment tragic, poate ar trebui penalizate mai drastic, pentru ca multi nu-si asuma faptele de vitejie din online in offline.
chiar astazi o studenta ma intreba la a cata statie sa coboare pentru a ajunge la facultate. asta in timp ce pierdea timpul pe facebook. google map este greu de utilizat pentru anumite persoane
Nu vrei să știi câți tineri din segmentul 20-35 de ani stau cu smartphoneul în mână și întreabă de câte o adresă. Probabil jde giga ăia de la cartelă sunt doar pentru Facebook, Whatsapp și YouTube.
Exista destui posesori de smartphone care intra in browser, scriu google, apoi cauta „maps” si folosesc browserul, nu aplicatia. Nici nu stiu ca au aplicatia by default.
poate nu auzise de google maps, dar de florin a auzit toata lumea
Drept să vă spun și eu prefer să întreb adrese deoarece de multe ori Google maps nu este exact sau dă rute ocolitoare. Plus că oamenii locului știu bine detalii de tipul „figurează acolo dar e o stradă mai în spate”, „se lucrează”, „s-a mutat” etc.
Dacă întreabă nu e bine dacă nu lumea s-a răcit și stă numai cu ochii în telefon….plm.
voi stiti ca google maps nu este alfa si omega navigatiei si hartilor? este bun, dar sunt altele mai bune. unele au inclusiv numerele de strada si cel putin pana acum eu nu dat de rateuri. ah, si cu stocare offline desteapta, pe regiuni, nu ca la maps, alegi cacatul ala de patratel si descarca el ce vrea pe acolo.
Googe a fost fondat acum 19 ani. Facebook a fost fondat acum 13 ani.
Pana la Google nu aveai nici o cale sa cauti informatia iar acum miliarde de oameni o gasesc instant.
Pana la Facebook nu exista nimic, nimic ce ar putea sa lege oamenii intr-o retea sociala atat de mare. Acum este probabil cea mai solida legatura a omenirii.
Acum ne punem problema – sunt perfecte? Nu. Pe de alta parte nici omenirea. Daca vrei sa cauti pe Google cum sa construiesti masini poti. Poti la fel de bine sa gasesti Ghidul Anarhistului si Mein Kampf.
Pana la urma mizeriile despre care vorbesti sunt mizeriile omenirii. Nu este datoria Facebook sau Google sa le bage sub covor. Este datoria omenirii sa le indrepte.
Tot ce spui e foarte bun pana ajungi la încălcarea legii: furt, defăimare, crima, atentate etc. Asta pe lângă chestiile la limita legii: pornografie infantila, știri false, vicierea rezultatelor căutărilor cu buna știință, favoritisme etc.
Nici unul din giganti nu încalcă legea dar permit și uneori facilitează acest lucru. Ti se pare corect sa nu intervină și sa stopeze asta atunci când pot? Totul cu justificarea libertății absolute dar în fapt făcând bani de pe urma asta.
Tu ori ești prea tânăr ori nu ai avut acces la internet înainte de 98.
Cu o mențiune specială pentru un mic softuleț Copernicus care iți permitea sa cauți simultan prin mai multe motoare de căutare.
Google nu a apărut din spuma mării, au existat destule motoare de catare înainte sa apară el. Google it!
https://www.theatlantic.com/technology/archive/2017/10/google-and-facebook-have-failed-us/541794/