Falimentul Boom e discutat şi răsdiscutat în online. Cine e de vină, cum îşi vor recupera banii, ce ţeapă incredibilă. Eu mă gândeam la altceva.
Să presupunem că eşti un angajat oarecare al Boom (nu Magda, Moruzov sau Boacă, care îi împing pe ăia de la gsp să îşi recupereze ăia 600.000€, uitând unde lucrau acum 3 zile). Nu ştiu, o fată de la contabilitate. Să presupunem. Eşti vinovată cu ceva? Nu. Banii nu au intrat în buzunarele tale. Tu erai un mic sclav, plătit să faci facturi şi să răspunzi la telefoane şi să spui clienţilor că o să le dai banii mâine, deşi tu ştiai că o să plăteşti luna viitoare. Ah, am spus plătit? Oare din ce bani erai tu plătită? Nu cred că salariul tău avea vreo legătură cu plăţile amânte sau anulate. În plus, tu n-aveai cum să ştii că firma e în groapă, că doar zecile de telefoane cu amânări nu aveau cum să fie un semn.
Angajatul nu e niciodată vinovat.
Trecand la altă zonă, toţi le-au plâns de milă ălora de la Cotidianul, că le-au scăzut lefurile. Uitând că băieţii s-au îndopat cu salarii MARI si FOARTE MARI, fără a produce valoare sau volum. La Realitatea-Caţavencu circulă o vorba: la fiecare angajat există cel puţin un şef.
20.000€ euro pe lună pentru Turcescu la Realitatea? Oare merită atât? E atât de bun? Eu am un calcul mai pământesc. Câtă publicitate ai în emisiunea aia, gogule? Ah, de 50.000€. Bun. Scădem lumina, studioul, salariile sclavilor, documentariştilor şi reclama şi mai rămân 5.000€. Ăla e salariul tău. Vrei mai mult? Mai multă reclamă mai bine plătită. Chiar nu interesează pe nimeni că nu ai bani să plăteşti curentul vilei din Băneasa. Valoarea ta e exact cât produci.
Angajaţii Boom şi Cotidianul s-au complăcut în situaţie. Lasă, bă, ce dacă nu mai merge treaba, noi ne luăm salariile oricum. Şi nu că nu merge din vina noastră. Noi ne facem treaba bine de tot, alţii sunt de vina. Care alţii? Şefii. Din cauza lor muncim noi prost.
Mai putin de 5000 pentru Turcescu, ca trebuie sa aiba profit si Vantu
Intr-adevar, ciclul timpul trece, leafa merge se aplica peste tot. Dar e nevoie de un efort colectiv si comun pentru ca lucrurile sa se schimbe, e nevoie de leadership pe burta goala, iar spiritul de turma nu se aplica la cheful de munca. Angajatul in general se simte intotdeauna prin definitie prost platit si supracalificat.
Fata de la contabilitate nu era deloc vinovată
sunt vinovati ca primesc salarii
daca ar fi voluntari nu i-ar mai da nimeni afara…cred :))
@C.I.: costin, erau zeci de mii de jurnalisti foarte buni care scoteau un produs mediocru. ingropat.
hai sa zicem ca nu e vina lor. mie cand nu imi place undeva … ma car. scurt. ah, vreti sa il ling in cur pe gigel? sunteti mai prosti ca mine si conduceti ziarul in groapa? ma car. scurt si la obiect. dar le placea. tare le placea.
De unde stii tu cum mergeau lucrurile la Cotidianul de-i bagi pe toti in aceeasi oala? Ai habar cati dintre cei care au plecat -fortati de oferta de 1000 de lei pe luna- erau jurnalisti f buni (cu salariie mici spre medii) si cati dintre cei care au ramas sunt mediocri (cu salarii mari)? Intreb si eu. Cinste tie pt ce faci cu blogul, dar sunt lucruri la care ar trebui sa mai cugeti un pic
majoritatea chestiilor media traditionale au fost falimentare inca de la inceput. chiar televiziunile cele mai tari erau pline de datorii inca din vremurile lor de glorie. de-aia tatulici e mare ziarist si sef de televiziune pe banii lui vantu. pentru ca singur n-ar putea sa-i produca niciodata.
oricum, vinovati sunt aproape toti: patroni nerealisti, oameni de vanzari care au scazut preturile ca la piata si oameni care produceau continut care era, de fapt, publicitate si pentru care bagau banii in buzunarul propriu.
ca au fost nerealisti e cam greu sa-i acuzi (p-aia de buna credinta) pentru ca de multe ori nici dupa ce ai intrat de ceva timp in sistem nu e obligatoriu sa-ti dai seama cum si in ce directie merg lucrurile. singurii care stiu tot sunt aia de foarte sus.
Te gindeai bine. E din categoria culturii de organizatie, un subiect care la noi se reduce la chefuri si babardeli de cabana numite „team-building”. E vorba si despre leadership si valori, sau mai bine zis despre lipsa lor in organizatia tipica romaneasca. E interesant cum iti schimba perspectiva ceva vreme de stat in alta tara:)
Cit despre Cotidianul: As fi mai nuantat. Dar cu siguranta un business care merge in pierdere si e finantat prea multa vreme isi creeaza o cultura interna contra-performanta, intoxicata de mediocritate si dependenta de tot felul de surogate ale succesului, cam cum o descrii tu. Am trecut prin asta si la Happy Fish…
@carte de business : vantu oricum facea profit din maniplare. sau tu credeai ca trusturile media faceau banii pe banda din reclame pana sa vina criza?
Salut,
Lucrurile au fost umflate in toate domeniile. La fel cum un apartament de 2 bani din Militari valora cat unul in alta tara mult mai civilizata decat Romania. La fel si Robert avea un salariu exagerat.. ca si Dragoteasca sau altii.. era normal ca buba sa se sparga la un moment dat.
Nu sunt de acord cu tine ca „Valoarea ta e exact cât produci!”. Ady Minune produce enorm de mult..asta nu inseamna ca are si valoare..
la turcescu ai uitat profitul companiei. dar ai exagerat cu celelalte asa ca e echitabil
sorry, am citit mai atent si am zis eu o prostie. cand ai dreptate ai.
@mar: pai atunci vantu face profit si acum din maniplare, doar ca business-ul sau media este nesustenabil in sine si a inceput sa il contra-manipuleze in jos, atarnand mai greu decat multe alte invarteli care ii produc profit si influenta
Audienţa puţină a lui Turcescu este mult mai valoroasă decât audienţa mare făcută de Teo, raduleasca, adi tâmpitu-minune s.a. Dacă am de ales, prefer Turcescu. Dar nu este cazul, am renunţat demult la tv.
corect. dar audienta aia se vindea la fel ca aia formata din mancatorii de seminte.
La Turcescu si alte „vedete” mai exista si partea de imagine. O parte din bani ii incasa pentru ca era o persoana cunoscuta si atragea audienta pe post nu doar pe emisiunea aia a lui. Adica aparea in campanii, promouri, invitat la alte emisiuni etc. Deci avea un aport mai mare decat ce facea el la emisiunea lui. E ca si cum ai zice ca Esca ar trenbui sa castige cat iese din publicitate la stirile de la 19. Pai adica la fel cat aia care prezinta in weekend? Ca si acolo se fac aceiasi bani. Da, da’ Esca deja e un simbol. Cam la fel cu Turcescu, pastrand proportiile.
well, atragea audienta PUTINA!
Zoso,
Sa presupunem ca ceea ce faci tu aici pe blog valoreaza cam 50.000 de euro pe luna, continut beton, exclusivitati, munca la greu, alergatura, etc. Si sa mai presupunem ca incasezi cam 200 de euro pe luna. Care este legatura intre piata de publicitate si munca depusa de tine? Stiti foarte bine, toti bloggerii de top, despre ce vorbesc.
Nu ma intelege gresit, fac doar o paralela fortata, nu lua cifrele alea la propriu.
In rest, cu linsul, da si tu o tura oricand vrei, fara sa anunti, prin redactie, la o sedinta de sumar. De curiozitate, ca sa-ti documentezi o parere.
iulian, eu sunt singurul beneficiar al muncii mele. eu, statul (19% tva, sa moara jean), hostingul si patriciu (benzina). nu am marketing, nu am piarista, nu am corectori sau 12 fotografi. e relativ simplu. voi sunteti milioane in redactie
Daca vrei sa ataci angajatul trebuie sa analizezi mai mult. Uite , la boom, , apar 19 insi, scazi pe Petriceanu si pe prietenul tau Clau, unul mai e adminu de retea si altu e soferu, raman 15, un singur barbat si 14 fumei. Dintre astea vezi care mai e studenta, sau angajata de mai putin de 6 luni …cine vrei sa strige? Si salariile la boom, poate doar de cadre didactice debutante de la invatamantul gimnazial sa fie invidiate. Lasa oamenii in pace, crocodilu e in alta parte!
ar fi bine
Frate, atata timp cat Diaconescu face milioane de euro de pe urma celor multi care se uita la otv.. Turcescu e mic copil