Azi, am stat 2 minute şi m-am uitat ca proasta la metroul berlinez care trece pe la câteva străzi distanţă de noi. Nu e nimic special de văzut, atât garniturile, cât şi staţiile sunt simple şi curăţele. Prea simple. Unele staţii au aspect de anii ‘70.
Nu asta voiam să vă spun. Pe aici pe lângă noi, metroul circulă pe deasupra. Sunt nişte şine care trec pe la nivelul 2 al unui bloc şi pe acolo circulă. Stâlpi metalici şi atât. Trecând pe sub ele, mă uitam că totul ocupă foarte puţin loc. Cam o banda de maşină.
Oare la noi ar merge aşa ceva? Citeam asta şi mă gândeam ce om cu mintea întreagă ar vrea să îşi ia casă în Prelungirea Ghencea, unde noroiul, maidanezii, mirosul de hoit şi aglomeraţia sunt omniprezente. Se pare că mulţi. Oare un asemenea metrou rapid, construit la suprafaţă, ar avea şanse să fie construit la noi? Ocazie cu care poate scăpăm de aglomeraţia din Drumul Taberei şi din Pipera…
Aici, mă distrează că lângă staţiile de la marginea cartierelor sunt parcări mari. Omul vine cu maşina de pe lângă oraş, o lasă în staţie la metrou şi baga mare.
Gândiţi-vă ce ar însemna să fie tramvaie 41 peste tot în Bucuresti. 41 care acum, la orele de vârf, e foarte aglomerat, pentru că merge repede şi dacă vrei să ajungi la metrou din DT mai bine iei 41 până la Crângaşi decât să iei autobuzul până la Eroilor.
Probabil mai avem de aşteptat.
A doua poză este facută de Kai Schneiders
viaductele pt. metrou, ca si autostrazile suspendate au si dezavantaje:
1) zgomot infernal – chiar, ziceai ca stai in apropiere, cum se aude?
2) costuri de intretinere mai mari din cauza expunerii la intemperii (inghet, zapada, ploaie, canicula)
3) considerente de siguranta: in operare, terorism, etc.
4) arata ca dracu’ – nu ca asta ar conta prea mult, in cartierele respective…
Nu ca as fi eu vreun specialist, dar astea sint de bun-simt.
@aurache: nu stau in apropiere, stau cam la 5 minute. faza e ca sunt 2 randuri de copaci pe langa, zgomotul nu e prea deranjant. iar la 200m sunt niste blocuri, deci banuiesc ca nu e problema.
2. crezi ca e mai scump decat in subteran? eu ma gandesc, fara a avea cifre, ca daca il faci pe deasupra, il faci si mai repede si mai ieftin. adaugi si intretinerea si ajungi tot acolo cu banii.
3. ete pla. cine arunca in aer metroul in romania? suedejii?
4. conteaza?
Ideea este foarte buna , daca ar vrea sa faca l-ar termina imediat . S-o luam logic da ? Ceausescu cum a putut sa termine in 5 ani (daca nu ma insel) atatea statii de metrou , plus ca nu era atata echipament si tehnologie mai avansata . Daca ar face asa s-ar mai duce si traficul si multe altele , totul ar arata mai linistit. Dar n-o sa vedem prea curand , mai ales ca la suprafrata este mult mai usor construiesti decat dedesubt cand faci gauri si stai cu frica sa nu se surpe. In maxim 5 ani cred ca s-ar face o gramada de lucruri in bucuresti , dar banii se duc pe vile si pe afaceri ilegale. Dupa 18 ani n-am vazut nimic nou , niste metrouri noi in care te coci de cald si transpiri ca un porc si 2 -3 statii noi , ATAAAAAAAAAT !! In rest nimic !!
atat timp cat nimeni nu mai are frica de nimeni … si toti trag sa-si ridice case cate se poate … nu se va mai face nimic bun in Romania asta … prea putini care isi dau interesul si aceia sunt cei care chiar au simtit pe pielea lor ceea ce vor sa rezolve care la randul lor probabil uita de celelalte probleme cand ajung sus.
Ar fi o treabă, dar mai durează…
@zoso:
– in ceea ce-i priveste pe suedeji, e suficient sa-ti fure niste cabluri ori vreo bucata de metal, ca s-o dea la fiare vechi, si-ai pus-o.
– cred ca longterm, tunelurile sint mai avantajoase.
la Boston au demontat autostrada care taia downtown-ul si au facfut un tunel in loc (the Big Dig, care s-a lasat cu mare scandal, dar pina la final parca s-a terminat).
la Toronto sint discutii aprinse sa desfiinteze autostrada suspendata care trece prin downtown si sa faca un tunel in loc. le este insa frica de ce-ar pati daca lucrurile s-ar impotmoli ca la Boston.
parca sa zic ca si la Chicago a fost o situatie similara, dar nu bag mina in foc…
acu’ stau si ma gindesc: astia in America de Nord s-au izbit de problema transportului urban mai devreme -ma rog, aici vb de masini si mai putin de trenuri- si au recurs la viaducte fiindca se construiau repede si „ieftin”. acum vor sa le dea jos; or avea ei motive ceva mai serioase decit valoarea mica a condo-urilor din vecinatate.
intrebarea este: se merita de mers pe directia mai veche, cu viaductele? nemtii n-au facut nici ei viaductele alea ieri – si la ei or fi de vreo 20-30 de ani…
cred ca la mijloc sint chestii de urbanism, arhitectura, etc. vreun specialist pe-aci, se ne lamuresca si pe noi?
Zoso, come back pe plaiurile natale. Ai uitat ca bucata aia de linie catre A2 este in lucru de 19 ani? Si tocmai ce se chinuiau sa o inaugureze inainte de alegeri. Guess what? Au amanat lansarea cu o luna.pe cat facem pariu ca nici in 2009 nu va fi gata? Teoretic orice e posibil dar practic, la noi…prea putine.
@aurache: bre, eu zic sa o luam cu pasi mici. nu are rost sa avem pretentii din prima de tunele subterane, autostrazi de 3-4 benzi. hai sa facem ce e mai rapid si ce e mai ieftin ca sa, atentie mare aici, sa poata poporul sa mearga la munca repede, sa se intoarca repede, sa ii dam 2-3 ore in plus pe zi, poate va fi mai linistit si mai calm si va munci mai mult si mai bine.
Fraţilor, aveţi şi n-aveţi dreptate. S-o luăm uşurel.
The Big Dig a fost făcut pt că autostrada suspendată îşi depăşise de foarte mulţi ani capacitatea maximă şi era blocată 14 ore pe zi. Nu a fost doar o simplă tunelare, ci s-a regândit tot traficul în zonele adiacente. Ca dezavantaje, orice operaţiune în tunel în lumea asta are 2 mari inamici ce-i pot afecta buna funcţionare sau te pot omorî: focul şi apa. La Boston a fost apa.
Acum despre metroul nostru: în 1904 când s-a deschis metroul din New York, ăia aveau 28 de staţii, iar noi încă mergeam cu „Faitonu” tras de măgar. A fost şi la noi un proiect în acei ani, dar s-a considerat că nu e rentabil într-un Bucureşti cu 3-400.000 de locuitori.
În anii ’50 se depăşise bariera de 1 milion de „mitici” dar, surpriză!, nu existau specialişti care să proiecteze şi să construiască reţeaua de metrou. Când în sfârşit s-a început lucrul la primele 6 staţii în anii ’70, românii s-au dus să fure meserie de la alţii, că la noi nu exista nimic similar.
Nu Ceauşescu a făcut metroul bucureştean, ci workerii. De fapt şi atunci, şi acum, costurile mari ale operaţiunilor subterane au împiedicat extinderea reţelei în mai multe zone. De aceea nu există metrou în Drumul Taberei, de exemplu, deşi mijloacele de transport în comun de suprafaţă erau arhipline. Sau în provincie!
Astăzi avem 48 de staţii. New York-ul are peste 480! Cele mai noi reţele sunt la greci, şi alţii de prin zonă, ce au inaugurat primele staţii anul ăsta. Nu suntem deci singurii care o ducem greu.
Metroul aerian ar fi o soluţie de compromis pt când s-o mai sistematiza oraşul ăsta. E mai uşor şi mai rapid de construit. Mai încolo, când o arăta şi oraşul ăsta mai normal, putem vorbi despre mutarea lui în subteran. Dar până atunci, dacă e funcţional, rapid şi poate fi decorat cu altceva decât graffiti, e foarte bun. Plus că o panoramă aeriană nu se poate compara cu holbatul la cablurile din tunel.
Şi încă ceva: la New York de exemplu s-a construit rapid pt că s-au folosit grinzi de oţel. La noi betonul e la putere, ceea ce presupune o durată mai mare de execuţie. Ar fi utilă părerea unui specialist care să ne explice de ce doar câteva clădiri înalte din Bucureşti sunt pe oţel, şi de ce la pasajul Basarab se stă atâta la turnat betonul.
am fost si eu in germania, in hamburd, si m-am plimat prin oras. este extraordinar. asa cum a zis zoso pana acum, nu are rost sa repet. la ei metroul alterneaza subteran cu suprateran, ajunge peste tot in oras, si ai legaturi foarte usoare cu alte mijloace de transport. Central staion e un fel de Gara de Nord la noi, dar mai mare. Metroul suprateran nu e deloc asa urat cum zici, ba chiar dimpotriva. de zgomot nu stiu, inauntru era silentios, iar cand mergea pe langa blocuri reducea viteza, automat si zgomotul + trepidatii. daca iti pui un termopan, mai reduci iar din zgomot.
in Romania nu o sa se faca prea curand, pt ca nu sunt bani de castigat fara sa se faca nimic. poate doar daca contracteaza bechtel lucrarea si atunci o sa avem proiectul ei
pana la urma, utilul trebuie sa primeze, pentru ca daca e util, treci cu vederea. si credeti-ma, oricine ar prefera un mijolc de transport rapid decat un ambuteiaj. chiar si la modul in care arata
isi mai aduce cineva aminte ca tramvaiul 41- „metroul usor” a fost proiectul pentru care s-a batut basescu? si cum urlau toti ca e nebun si ce ne trebuie noua asta?
Amice, vorbesti de o natiune care a raportat 5km de autostrada intr-un an. Si nu e doar vina „guvernantilor” – nu-mi aduc aminte de nimeni sa-i fi tras de maneca in vre’un fel sau altul, iar ei cand vin in public/tv/radio, pun conditii sa nu fie intrebati in legatura cu subiecte sensibile.
Asa ca, io nu cred ca pe perioada vietii noastre de bucurestean vom prinde vreodata asa ceva.
Din câte ţin eu minte tramvaiul 41 exista şi înainte, doar că nu era delimitat de borduri.
asa e si la paris:d as vrea sa vad asa ceva si la bucuresti
@nelimitat: metafora
quote: am stat 2 minute şi m-am uitat ca proasta…
zoso, nu e ceva în neregulă cu fraza de mai sus?
Si l-ati mai criticat pe Doctor ca vrea sa faca strada suspendata. Acum plangeti dupa ea. Bag mana in foc ca Doctorul nu va reusi sa construiasca autostrada suspendata la cate probleme sunt in Capitala. Dar o va face in mandatul 2.
Ce e mai greu de făcut dintre următoarele variante:
să aştepţi în Bucureşti până se fac d-astea sau să cauţi să te stabileşti în Berlin?