Un articol foarte lung din New Yorker, care pornește de la WeWork și extrapolează. Trei faze sunt de reținut din el.
Prima, că toți ăia care erau puși să țină lucrurile în frâu nu au făcut-o pentru că aveau de câștigat, și faza asta e prea frecventă în toate companiile și domeniile, nu îl oprești pe ăla care aduce bani, chiar dacă el e toxic și banii nu sunt tocmai folosiți cum trebuie.
A doua e că banii ăștia care sunt investiți cu nemiluita sunt pentru a câștiga rapid cotă de piață
“You approach an entrepreneur and say, ‘Hey, either take a billion dollars from me right now, or I’ll give it to your competitor and you’ll go out of business.’ ”
A treia este că războiul ăsta între start-up-uri distruge economia și joburile, pentru că o companie care își permite să meargă 5 ani în pierdere doar ca să câștige cotă de piață și să-și falimenteze competitorii finanțând un bun sau un serviciu nu face tocmai bine.
Such firms are often “destroying economic value”—that is, undermining sound rivals—and creating “disruption without social benefit.”
Și mi-am adus aminte de recentul articol despre DoorDash, dar la fel e și la UBER și la alții:
DoorDash reported a net loss of $312 million, more than doubling from $134 million a year earlier as it spent aggressively on wooing new customers, advertising and research and development.
Și video-ul ăsta al lui Rossman, în care subliniază ceea ce e evident: multe companii nu au model de business să faca profit, ci să fie atractive pentru un posibil cumpărător. Trebuie să atragă clienți, să aibă cotă de piața, să facă frumos. Profit sau un produs decent? Nu e treaba lor.
Intreaba cati mai pot sa traiasca fara streaming de filme, de muzica, fara ride-sharing, fara comandat cafea prin aplicatii, fara social media, fara stiri online, fara platforme de combinat gagici. Desigur, poti sa traiesti absolut fara toate, dar ar fi insuportabil cat de multi oameni s-ar plange.
Fara online ar fi foarte putini care s-ar plange. Pentru ca nu ar avea unde sa se planga.
Torrente , metrou , cafea de la colt si ftt pe baza de recomandare.
N-ar fi tocmai rau.
În afară știrilor online, în cazul cărora intru direct pe site-uri, nu mi-ar lipsi nimic din enumerarea ta.
Foarte multe persoane vor putea trai fără dacă vor începe sa plătească pentru ele sau dacă vor trebui sa plătească mai mult decât acum.
Dar nu inteleg care e finalitatea ? Am halit miliarde si in final am 30% din piata de prezervative roz. Gasesc fraierul ce ma cumpara. Ce urmeaza ? Ala ce cumpara asa ceva stie ce cumpara ca doar da o ciurda de bani. Va cumpara si va incerca sa faca profit. Asta nu se va intampla decat cu marit preturi, taxe, etc. ce iar ma duce inapoi in pluton.
Finalitatea e că plătim toți din buzunarul nostru paguba.
Hai că-ți explic care e mecanismul.
Toată schema e să găsești fraierul la care să vinzi. O să zici, păi orice capitalist serios o să verifice firma aia și o să-și dea seama că e supra-evaluată sau că ceva nu e kosher. Și ai dreptate.
Dar…sunt oameni care administrează banii altora și care pot fi convinși să nu verifice chiar așa de adânc treaba. Cât timp oamenii din pozițiile alea sunt acoperiți legal, adică o firmă 3rd party face un audit și dă OK-ul că investiția este rezonabil de bună, nu poate fi acuzat că a făcut o investiție proastă cu banii omului.
Așa s-au descărcat și-n 2008 o grămadă de active toxice la fondurile de pensii, active care erau auditate de firmele mari și autorizate de audit și notate cu note mari. Apoi când s-a descoperit adevărul, s-a mers pe ideea de too big to fail și s-a compensat din bugetul de stat (al SUA).
Toată treaba asta e ca o grenadă cu cuiul scos, important e să nu explodeze când e la tine în acte.
Dacă ai pensie privată, chiar și cea obligatorie, pilonul 2, schema e fix aceeași. Speri și te rogi că acei oameni care le administrează vor face investiții bune și cinstite, și nu vor putea fi corupți de către cineva. Până la urmă, și dacă să zicem merg la închisoare, dacă banii din fond sunt evaporați, nu te-ncălzește cu nimic.
Fraierul care te cumpara are 30% din piata din start. Mai cumpara 2 mai mici, ca deja au probleme, si curand poate dicta preturile (punct in care, asa cum a zis manu, platesc consumatorii) .
@MarcelICF – confunzi ceva, aici nu este vorba de achizitia intre firme (Google cumparand FitBit), este vorba de actiuni si listare publica. Uber, AirBNB, DoorDASH sunt pe pierdere de la inceput insa pretul actiunilor creste.
@manu144x
Povestea cu 2008 este frumoasa, dar paguba in general nu este platita direct de consumator ci mai degraba indirect. Iar chestia o platim, cand pe anumite segmente de piata apare sfantul oligopol, iar tu ca si consumator esti captiv. Si problema naspa, este ca uneori nici nu-ti dai seama ca tu ca si consumator sustii asta.
Ca sa dau un exemplu simplu:
Anu trecut google a anuntat ca photos o sa ocupe din spatiul tau de pe contul de google drive. Daca esti un utilizator ce a folosit serviciu de cand a aparut, este foarte complicat sa migrezi catre altceva. Asa ca daca mai folosesti si gmail, vei ajunge sa te bagi la un cont de google one. Pe an, parca te costa 100 de ron, nu este foarte mult. Povestea este ca tu odata ce ai dat acesti bani, vei folosi serviciul in continuare si pana te vei prinde anul urmator vei intra pe alt nivel de plata. Acum, odata ce google va sti cam care e numarul critic de useri, va cauta sa cumpere ceva concurenta care este pe val si odata ce va face asta, 100 de ron se transforma in 150 ca deh inovatia costa. Nu-ti convine pai ne pare rau, poti sa cauti alte alternative.
Sunt 2 chestii diferite aici. Se poate recupera paguba dacă este monopol, dar dacă n-ai nimic proprietar și singurul mod în care ai putut obține acel monopol a fost să mergi pe pierdere, oricine altcineva poate face același lucru deci nu merge prea mult.
Degeaba ai 30% din piață, dacă pe lângă că ești pe pierdere azi, și mai ai și datorii din urmă din anii de pierdere care trebuiesc acoperite.
Da, tot consumatorul plătește, ori prin prețuri de monopol, ori prin bailouts când se sparge bula la investitorul unde e pensia ta și e too big too fail, ori în cel mai nasol și cel mai direct prin falimentul fondului de investiții dacă ai banii sau pensia acolo.
Dar cei care sunt la început fac bani de rup din creșterile astea spectaculoase, și aici e miza.
Tipul din Silicon Valley explică cel mai bine:))
https://www.youtube.com/watch?v=BzAdXyPYKQo
Daca maine se pune unu sa faca un sireag de statii de incarcare acompaniate de mici magazine si cafenele/restaurante instagramabile pe ruta buc-bv-sb-nadlac sigur ca ar pierde in primii 3-5 ani. Dupa aia insa treaba incepe sa mearga ca omu cu tesla nu vrea sa stea in parcare la kaufland, el vrea sa bea un esspresso, sa pape un burgarash si stea pe laptop, si pe vremea aia oricum cele 3-5 statii din parcarile supermarketurilor nu vor fi suficiente. Atunci va intra in joc o companie mare care va face o oferta de nerefuzat pentru toata infrastructura. Dar cine are bani sa se incumete la asa ceva cu riscul sa piarda tot?
Coa, chiar e la fix articolu. Cred ca probabil ai ratat emisiunea de duminica de la prânz de pe europafm, ceva despre copii unde, atenție, era invitat lorand soares. Cand am auzit cine e invitat, am închis radioul si am avut un moment de reculegere
da, am rezistat câteva minute, era un festival al limbilor in cur. ce să facem, e greu cu principii când ai emisiune radio.
In primul rand, trebuie inteles ca aceasta cultura a startupului exista foarte mult in SUA si in general nu are vreun mare fundament, daca discutam ca strategie de dezvoltarea a afacerii. Adica daca pe modelul traditional telul tau era sa obtii profit cat mai rapid, pentru a te putea sustine. Pe modelul proaspat importat din Sillicon Valley, ideea este sa cresti mai repede nici nu conteaza pe ce dimensiune, cuvantul cheie este crestere. Acea crestere te face sa poti intra in diverse cercuri unde mai poti pune de o finantare sau o usa deschisa candva.
Povestea cu finantarile este si mai trista, pentru ca de cele mai multe ori vorbim de o chestie opaca unde nu sunt foarte multe informatii disponibile. Mai mult, este foarte interesant cum diverse companii au crescut foarte mult, fix din aceste chestii desi ceea ce vindeau nu s-a schimbat. Ca si idee, unicornul romanesc nu ar fi fost unicorn, daca cineva din acel club nu ar fi fost interesat.
Chestiile astea combinate., mai precis cresterile cu orice pret si aruncatu cu bani in diverse chestii, ajung in final sa fie platite de consumatorii finali. Toate aceste companii desi spun ca nutresc inovatia si depasirea limitelor(plus alte rahaturi), nu-si doresc decat un oligpol frumos, unde consumatorul sa fie captiv.
Tipul nu e prost, e crema grifterilor: yale, harvard.
Da se confirma regula ca jurnalistul ca e de obicei incapabil sa inteleaga tema despre care scrie, sau cel mai prost din curtea scolii.
De Adam Neumann ce sa zic, jos palaria pentru seful grifterilor, de il mananca un jurnalist cu harvard de cur.
off topic – sa nu-ti scape treaba aia din onesti la politia nu va tolera asa ceva :)))))
4h negocieri bai nene!!! si aia purtator de cuvant citeste declaratia de pe foaie cand o intreba ala in direct ce s-a intamplat :))))))))
https://www.digi24.ro/stiri/actualitate/evenimente/imagini-cu-agresorul-de-la-onesti-a-iesit-la-balcon-fluturand-cutitul-in-timp-ce-negocia-cu-politia-1460767
3 points:
• The NYer nu e de stanga?
• modelul VC worked for AMZN, nu? ‘He once helped save an independent bookstore after Amazon had pushed it to the edge of extinction. ‘
• Apple nu l.a dat afara pe Jobs din firma? Borh did well ($wise).
Bonus: VC model este ca 2-3 din 10 sa bubuie. Restul …. whatever.
Eu iti dau verde. Mai era unul prin online-ul ro, parca Dan Trenduri care explica acum vreo 8 ani cat de prosti sunt aia care baga bani in Amazon ca merge pe pierdere de un deceniu. Fast forward in 2021. Cine este cel mai bogat om de pe toata planeta?
VC pierd in 99% din cazuri. Dar cand unul rupe, rupe. Microsoft in 1990, Google in 2000, FB in 2010, Testla in 2020. Sa vedem ce va fi in 2030
Georgel, esti un amabil. Preferam insa 5 comms rosii 😉
Vali nu stiu (de) unde a invatat economie si afaceri. Daca Orlando a fost un role.model pt el, eu i.as recomanda sa se uite mai bine la Siminel si chiar si la Sarbu: baieti cu sute de mln USD pe mana in 90s, arendasi de capitalisti sadea. Nu conteaza daca Sarbu moare falit, conteaza doar ProTV.
VC sunt calati sa produca Lideri de industrii (30-90% market share), prin orice mijloace, asap. Da, 1 poveste de reusita vine la pachet cu 9 povesti de esec si mii de povesti de ‘victime colaterale’ publicate in The NYer, DoR etc. Dar sa spui ca VC distrug economia = ‘Supermarkets distrug economia (i.e. kioskurile)’, gandire usor stangista. Nu e de mirare, e in line cu plangerile ca ‘alti competitori primesc contracte pe reguli ‘unfair’ …. de fapt hiper.capitaliste (e.g. #followers) 😎
„Trebuie să atragă clienți, să aibă cotă de piața, să facă frumos. Profit sau un produs decent? Nu e treaba lor.” – fix asta e cheia. Nu e nici o diferenta, dpdv al economiei in general, intre banii care circula – atata vreme cat hranesc economia si nus tau. Daca e profit reinvestit, ok – daca sunt contabilizate ca pierderi, e ok. Banii aia sunt incasati de cineva, hranesc furnizorii, etc, nu e vorba strict de joburile startupului X sau Y.
Sigur, un startup care ajunge self-sustaining (dar la aceeasi bani) ar fi mai de dorit in ideea ca banii investitorilor ar putea fi folositi la altceva, sa circule in alta directie.
Insa, logica merge in ‘highsight’. Pe moment insa, banii bagati intr-o treaba de genul asta trebuie recuperati. Eu ca investitor, dupa ce am bagat milionul am de ales intre a recunoaste pierderea si a nu mai baga intr-o gaura neagra sau sa bag inainte pana cand, cum zici, altcineva cumpara.
Si modelul e viabil. Daca aialalti nu si-au facut pitch-ul mai atractiv pentru investitori de calibru, ata ete. Economia nu plange atata vreme cat banul circula, joburile se muta dintr-o parte in alta. All good.
Acesti VC nu mi se par prosti, ci doar lacomi
mda, chestia asta e cu doua taisuri, in sensul ca daca folosim genul asta de servicii care merg asumat in pierdere, practic suntem subventionati de investitorii lor si le tocam banii, dar in acelasi timp e posibil sa falimentam sau sa scoatem de pe piata servicii similare locale.
Si uite ca la doar un an si ceva dupa asta, iar sunt unii care-i dau sute de milioane pe mana: https://www.bbc.com/news/business-62568108