Am citit cam 3/4 din „Trăgători și Mistificatori”, cartea lui Andrei Ursu despre Revoluție și înțeleg acum ura pe versiunea procurorilor militari gen Ranco Pițu.
Cartea și versiunea lui Pițu se bazează pe dovezile găsite și pe apucăturile de procuror. Am găsit acte, am găsit declarații, din ele rezultă că Armata a tras. Simplu și la obiect. Ursu însă pune în context dovezi și mărturii/declarații din care rezultă că, după fuga lui Ceaușescu, Securitatea a purtat câteva zile un război de gherilă cu populația, în încercarea de a recăpăta puterea. Repet, el spune că din declarația X și dovada Y rezultă că Securitatea a tras. Dat fiind că Securitatea nu a recunoscut și nu prea e dornică să vină la proces, rămâne cu “rezultă că”.
Tot Ursu vine cu declarații despre teroriști văzuți și prinși, care au fost eliberați ulterior, iar actele despre ei făcute pierdute. Un caz sinistru și amuzant în același timp, este prins un terorist care avea o hartă la el, este predat procurorilor de soldații care l-au prins, dimpreună cu harta, soldatul care a semnat predarea lui este chemat pentru că harta s-a pierdut, redesenează harta din memorie, apoi și harta aia se pierde.
Costă 64 lei.
O mențiune specială: sunt foarte multe surse citate care au dispărut sau vor dispărea în timp, dacă nu sunt salvate. Cred că asta ar trebui să fie misiunea unui institut de cercetare a crimelor comunismului, dacă am avea unul. Zeci de articole, interviuri, publicații, filmări, toate astea se vor pierde în timp dacă nu există un site care să le adune pe toate. România Liberă și Adevărul și-au schimbat conducerea și nu știu cât din arhivă mai este disponibilă online. Oricine poate șterge din web.archive.org chestii. Blogurile de pe wordpress sunt efemere. Găsisem la un moment dat o arhivă cu sute de poze din zilele alea. Am salvat câteva dintre ele, că nu aveam spațiu. Erau multe pe flickr, dar au dispărut când flickr a făcut niște schimbări.
Și pentru că tot este perioada, două interviuri cu Cosmin Popa (unu, doi) și unul cu Mădălin Hodor despre Ion Iliescu. Popa are dreptate când zice la un moment dat că Iliescu a fost frânarul României și că trăim în continuare în lumea creată de el, și că schimbările pornesc de la Constituție. La fel, sunt genul de video-uri care trebuiesc arhivate.
dEgeAba scrI caRTi dAcA Nu EsTi pe TikTok
Exista cartea Banalitatea Raului scrisa de Hannah Arendt si trateaza Holocaustul. Un capitol mare din carte este despre nazistul Eichmann.
Nazistul Eichmann a fost cel care a gandit si pus in practica solutia finala: adusul de evrei in lagare, gazatul, arsul, etc. Cand evreii l-au prins si adus pe Eichmann la Ierusalim pt interogari si proces au crezut ca l-au prins pe insusi Satana si ca o sa descopere ceva mistic si terifiant. Nu. Eichmann a fost doar un idiot util un yesman de 2 lei. Incredibil ce a putut face un simpleton, tineti minte ideea.
Ideea de baza e ca raul abosolut nu trebuie cautat in ceva planuri marete, de multe ori are la baza prostie pura.
–
Eu personal desi l-am detestat nu cred ca Ilici & CO deliberat au raspandit deliberat zvonuri false dupa 22 despre teroristi ca se se „legitimeze” si sa acapareze total puterea atunci. Lumea era prosta si credula, oricine credea orice. Multi vecini de-ai mei au fugit din casa la Timisoara cateva zile la rand ca au crezut ca teroristii vor da foc la petrolul dintr-o fabrica de mase plastice(fosta Dermatina) si explozia o sa rada tot sudul Timisoarei.
Eram si foarte prosti, eram si foarte credului din lipsa de educatie si informatie.
–
Asta a fost „banalitatea raului” la Revolutie:
900 de persoane au murit degeaba dupa ce Ceausescu a fost arestat. Unitati militare s-au impuscat intre ele, masini „suspecte” mitraliate aiurea de garzi patriotice, lipsa de comunicare si coordonare, arme date aiurea…prostie pura.
Putea Ilici sa linisteasca populatia ? Da, dar si el a fost la fel de prost. A profitat clar de pe urma haosului dar nu l-a generat.
Alea nu au fost „greșeli de organizare”, ci așa prevedea manualul rusesc de manipulare de atunci: creezi haos (inclusiv morți) și apoi apari ca salvator.
Lumea era foarte proasta, credea orice, spre deosebire de azi, cand jumate din tara crede ca CG e Mesia.
adevărul perceput este diferit de adevarul juridic sau cel faptic …
O dată cu moartea lui Iliescu, subiectul „Revoluția din ’89” este istorie.
Subiectul „revoluție” e mort și îngropat, daca ar fi istorie cineva l-ar studia și documenta temeinic.
Ca sa fiu cinic… cui ii mai foloseste adevarul? Cu ce ne mai ajuta sa stim ca ce s-a pornit ca o revolutie populara a fost preluata si directionata catre o schimbare dintr-un regim comunist inchis intr-un regim comunist cu „fata umana”.
Suntem unii care mai ascultam podcasturi, mai vedem dezbateri, mai citim despre asta. Mai povestim copiilor ce a fost atunci (aveam 12 ani fara 2 luni).
Adevarul… nu mai vinde, nu mai este cool.
Parerea mea, desigur.
Așa că tine se conduce super bine Tailanda Românească,
Când ești condus de ” progeniturile ” securo economici ,la job ” ăla perfect de ” multinațională” din Romania ,ăla de se învârt bani din cipur ,Malta ,insulele britanice și au doar uni viața super in România ,pe bulevardul ăla de nu îți permiți să cumperi cu 100 lei o apa la 0,5 l .
Te ajuta sa înțelegi că copii foștilor miniștri de interne ,comerț ,etc ,precum copos de la rapid , și mulți alte gunoaie umane ce ai distrus enorm multe generații de oamenii.
cam ai dreptate, si acum traim un fel de script de ‘democratie’ dar bolojan face fix ca ceausescu, sa vad in plm investitiile si progresul ca adunarea de taxe din tara nu e progres, sa vad cum sugem toti banii ue nu cum ne punem bete in roate ca nu avem destul buget dupa ce fratii lui mai smecheri din pnl de mana cu psd-ul ne-au bagat in groapa, poate ar trebui legea aia de care am mai spus odata, ai trecut de 45, hai pa din functiile publice, da, nu ar schimba multe dar cu aia care stau acolo pe viata sigur nu se schimba nimic, cel putin nu in bine.
Intrebarea e daca a pornit ca o revolutie populara?!
Adevarata revolutie a inceput (daca nu cumva acela a fost un test) la Brasov in 1987, puternic reprimata de fortele de ordine.
Vrei sa spui ca dupa zeci de ani de autoritate, dintr-o data oamenii au protestat si au rasturnat conducerea tarii in 2-4 zile lucratoare!? Sa fim seriosi. Oamenii au ajuns acolo, initial era ordine dar au inceput ulterior sa faca valuri. Crezi ca nu puteau face si la alte adunari?
De ce nu a inceput revolutia la 23 August? Tot oameni erau si acolo, tot fortele de ordine, tot cei care aranjau randurile in adunare erau.
@Petre Valentin
sincer nu am inteles ce ai vrut sa zici… fii mai clar in exprimare.
@NIX – sa-mi fut una daca nu aberezi la greu… cica bolojan = ceausescu
Ajuta „decat” cu faptul ca daca nu stii și înțelegi istoria vei repeta aceleași greseli. Vezi generații noi imbecile il lauda pe ceausescu.
@Daniel, ce exact aberez? comparatia cu ceausescu e deplasata? lasa ca nici ala nu te intreba daca iti convine ce vrea sa faca
@Alex esti sigur ca ajuta? Sau ca a ajutat? Adica daca pina acum, cat a fost memoria proaspata, nu am reusit sa intelegem de ce comunismul a fost rau… crezi ca de acum incolo vom reusi? Daca aia care am vazut cum s-au intamplat lucrurile la revolutie, mineriade tot, unii dintre noi, ducem dorul tatucului iar aia care s-au nascut liberi cred ca a fost mai bine inainte, cred la fel… crezi tu ca vom fi mai destepti pe viitor?
@NIX
tocmai pentru ca ai libertatea de a vorbi liber pe strada, a injura pe politicieni pe net, a circula liber in UE – asta e dovada ca aberezi.
Mai exista si arhiva azopan.ro
Am citit și asta și Căderea unui dictator. Mi se pare mai credibil decât Pițu, cum zici și tu, mai ales prin dovezile gen înscrisuri. Am fost surprins când toată presa a preluat fără nicio jenă teoria lui Pițu fără sa menționeze cărțile astea deja apărute de 3-4 ani cred.
„Ursu însă pune în context dovezi și mărturii/declarații din care rezultă că, după fuga lui Ceaușescu, Securitatea a purtat câteva zile un război de gherilă cu populația, în încercarea de a recăpăta puterea.”
Inteleg represiunea din partea Securitatii de pana in 22, este „normala” pentru un astfel de regim, dar dupa capturarea lui Ceausescu, era clar ca lupta este pierduta.
Plus ca, daca erau dispusi sa faca crime pt. Ceausescu, de ce l-au abandonat in 22? Nu era mai simplu sa-l duca intr-un loc pregatit din timp pentru asa ceva, si sa continue „lupta” cu imperialistii si agenturili?
In alta ordine de idei, ciudat cum multi anticomunisti si antisovietici(Ursu, Hodor, etc), minimizeaza implicarea URSS-ului in evenimentele din 89.
ce copil ești! problema securității nu era neanicu, ci accesul continuu la țeava occidentală de business, care se putea face și fără cizmar; ba chiar mai bine, că cizmaru voia banii pentru partid, nu pe persoană fizică;
cît despre urși, tindem să exagerăm implicarea lor directă (chiar și în zilele noastre) pentru că subestimăm jigodismul de care poate da dovadă un politician român; e fix ca-n bancul ăla cu doamne-doamne și petrică:
– le-ai dat prea multe bogății românilor!
– stai să vezi ce conducători le dau…
Costica, si impuscand in cap, cu arme cu luneta, atat civili cat si militari, dupa 22 decembrie, primeau acces la business-ul occidental?
„cît despre urși, tindem să exagerăm implicarea lor directă (chiar și în zilele noastre)”.
Vezi ca altii au fost facuti putinisti pentru mult mai putin decat asta
dap! „negociau” locul la masă; la cei 51 de ani ai mei, după mii de pagini despre gulag, comunism, secu, io văd așa:
-secu’ l-a ținut captiv pe neanicu cu intel și represiune la comandă, primind în schimb (mai mult arogî du-și) dreptul la făcut parale;
– partidul era sătul de cizmar din cauza conducerii discreționare și a lipsei de predictibilitate; cu ajutorul conservelor kgb, membri de top au zis să schimbe macazul;
– în ajutorul celor din urmă au venit frățiorii din armată păpușați de ghereu; (vezi cazul col. trosca, a cărui moarte a fost comandată de ei)
– în cele din urmă, după măcelurile care trebuiau să arate populației că e nevoie neapărat de „ei”, cele 2 părți au dat la pace și și-au împărțit țara, cu toate resursele ei!
Vivat! am înfrînt! o facem de 35 de ani și mai urmează!
the end.
„Face sens” ce zici, dar cum iti explici diversiunea „securisti-teroristi”? Hai sa zicem ca 80% din cele scrise in carte lui Andrei Ursu sunt adevarate, dar chestiile prezentate la TVR, cu otravitul apei, „atacul” de la Otopeni, ca Trosca si echipa lui „au luat cu asalt” ministerul apararii, „atacul” dat de militienii de la circulatie de la Sibiu, bomba de la TVR, sunt diversiuni.
ia ascultă asta…
diversiunea se predă la toate școlile serioase dă șpioni;
dunno…
https://www.facebook.com/share/r/1KZ916DW5R/?mibextid=wwXIfr
Strict pe partea de ziare adt.arcanum are o arhiva buna cu ziarele din perioada 90 si inceptut de 2000.
pentru date brute, recomand Domnita Stefanescu, are doua carti; eu le am in format fizic. iar din ce stiu, exista o arhiva a ziarelor si revistelor in format fizic la biblioteci, pentru cine vrea sa le rasfoiasca
https://dokumen. pub/cinci-ani-din-istoria-romaniei-o-cronologie-a-evenimentelor-decembrie-1989-decembrie-1994-9739716222.html
Sincer in punctul asta deja Securitatea resapata a murdarit apele atat de mult ca nici nu mai stii care minte convingator si care zice adevarul.
Recomamd si variantele „video” ale cartii. Primul video este un rezumat al cartii al doilea este un podcast cu autorul.
https://youtu.be/qK_xPf532bw?si=_MEltYJAUK3L6lxj
https://youtu.be/rBM1qiqSbuA?si=RugE2KeI1gRscUn1
Nu am citit cartea, dar am văzut un sumar de două ore pe Zaiafet. Eram convins că forțele MApN au avut un rol mai mare în confruntările și diversiunile din 89, percepția fiind mai apropiată de teoria lui Pițu, deși am impresia că nici el nu a scăpat de subiectivism și de orgoliul profesional. Privind mai de la distanță, pare că securiștii au scris cărți în care blamează Armata, iar foștii agenții DIA scriu cărți care blamează Securitatea. Fiecare tabără induce ideea că „les teroristes sont les autres”. Scuzați franceza, că am învățat-o de la un armean Aznavour. Ambele vin cu dovezi ce nu pot fi contestate, dar care sunt selectate pentru a sprijini propria versiune. Cu siguranță și Armata și Securitatea au făcut parte din proces. Eu am mai scris ideea mea că revoluția este un proces, nu un eveniment și că există grupuri care se confruntă sau negociază între ele pentru preluarea puterii, până când unul dintre ele convinge mai mult și atrage forțele armate, oricare ar fi ele, de partea lui. E posibil ca cele două forțe (Armata și Securitatea) să se fi confruntat, dar să nu uităm nici de Gărzile Patriotice, care au jucat și ele. Articolul din Scânteia Tineretului și articolelel din revista Securitatea duc spre ideea lui Ursu, susținută și de Cosmin Popa. Dar Iliescu a fost ajutat de Armată, prin Stănculescu și alți generali, să preia puterea. De la Editura Tehnică, fostul președinte s-a dus mai întâi la sediul MApN. De acolo a ieșit el ca o „emanație” a revoluției. Imediat după preluarea puterii, a reactivat circa 20 de generali care au fost trecuți în rezervă pentru suspiciuni de colaborare cu GRU. Militaru, nu Iulian Vlad, a devenit primul ministru al Apărării, iar din poziția asta a creat diversiuni, printre care cea de la Aeroportul Otopeni și cea de la MApN, în care au murit cei de la USLA, chemați de Militaru să apere sediul, în timp ce le spunea celor din sediu că vin uslașii să-i atace. Când i-a chemat pe cei de la USLA, a ordonat ca Trosca să fie în unul dintre TAB-uri. Colonelul Trosca trebuia ucis pentru că documentase lista cu agenți GRU din armată, listă pe care era și Militaru. Iar în țară, există dovezi și mărturii ale celor implicați, Armata ataca fără motiv unități și scoli ale Ministerului de Interne, unități care depuseseră armamentul în rastele și nu mai opuneau nici un fel de rezistență. La Otopeni, militarii ăia ai CTS au fost împușcați, mulți dintre ei în timp ce erau în genunchi și cu mâinile ridicate. Da, sigur, existau depozite secrete, subofițeri și ofițeri cu misiuni de a oragniza și desfășura rezistența. Asta e clar, cred în asta, ceea ce mă surprinde e că Pițu nu a descoperit asta, cum nu a descoperit și rolul Gărzilor Patriotice, care, după alte mărturii, ar fi putut fi chiar ei teroriștii, iar mesajul ăla din Sc. Tineretului să fi fost și pentru ei. Mai există alți autori de documentare și cărți care vorbesc de o anumită rețea special antrenată pentru acea rezistență armată, dar rețeaua cuprindea cadre din Securitate, Miliție, DSS, G. Patriotice și chiar civili. Ca să nu se supere nici unii. Eu cred că fiecare ascunde ceva, dar să nu uităm că Milea a dat ordin să se tragă la Timișoara, București, Sibiu și în alte orașe. De-aia s-a și sinucis, că eu cred că s-a împușcat el, nu cum încearcă unii să valideze ideea că a fost ucis. Tancurile alea de la Inter nu erau nici ale DSS, nici ale Miliției, nici ale USLA, nici ale CTS (Comandamentul Trupelor de Securitate – redenumite în Jandarmerie). La Interne nu existau tancuri în dotare, erau doar niște vehicule numite ABI (dacă nu mă înșel, înseamnă Autovehicul Blindat de Interveție), folosite pentru lupte urbane. Sau poate nu-mi amintesc eu bine și la inter nu au fost tancuri, ci aceste vehicule. Posibil. Iar diversiunea de la mitingul lui Ceaușescu, cea cu banda difuzată pentru a crea confuzie și anxietate, a fost efectuată de o unitate a MApN, o unitate de comunicații speciale condusă de Alexndru Grumaz, acum general, prezent cțndva prin studiourile de televiziune. Asta dacă e adevărată această informație. Din păcate, nu vom avea decât părți ale adevărului, dar aceste părți puse cap la cap nu ne oferă adevărul complet. Eu cred că dacă Securitatea era atât de fidelă regimului ceaușist, l-ar fi apărat mai bine, dar există dovezi că l-au trădat și ei pe Ceaușescu, în timp ce Stănculescu, chiar dacă a ieșit că era de partea binelui, se pare că inițial a vrut să-l protejeze pe Ceaușescu. A jucat la două capete.
Omule, ca idee, există o tehnică scrierii numită paragrafe. Folosește-le.
Acum pe subiect, fiecare are ‘skin in the game’, și judecă subiectiv. Eu sunt absolut convins că în acel haos, românii fiind tot români, au fost și oameni morți degeaba de către tot felul de Rambo, accidentali. Nimeni nu neagă asta.
Și eu cred că Securitatea l-a apărat pe Ceaușescu, dar așa…mai cu jumătate de gură, pentru că ăștia din armată erau fără experiență reală, securiștii se temeau să nu-i împuște așa degeaba, în paranoia ce exista în zilele alea, și mai ales ura față de securitate. Ceea ce nu neagă nici hodor nici ursu.
Problema mea e că se vede de la o poștă spălarea de sânge a securității. Și aici Ursu are 100% dreptate.
Nu am cum să fiu convins că cea mai bine plătită, dotată, antrenată, etc, instituție paramilitară (primeau 20% din încasările de valută ale româniei, aveau cea mai mare alocare de la buget), că ei au pus armele și au plecat acasă.
La noi securitatea a fost extrem de puternică și arogantă, cine n-a avut de-a face își imaginează scenarii. Ăștia erau ăia care te puteau împușca pe stradă și în acte apărea că te-ai împiedicat și-ai căzut în prăpastie.
Au bătut la oameni în timișoara până au dat ăia cu pietre după ei, și atunci au tras cu arma în mulțime și au fugit. Îi durea fix în p*** de protestatari și de Iliescu și de din astea.
Și mai e o chestie care bate rău la ochi: dacă Iliescu e 100% responsabil de halucinația cu teroriștii după 22, ca să își consolideze puterea, bun, atunci de ce a scăzut puternic haosul în 25 după moartea lui Ceaușescu?
De ce n-a ținut-o Iliescu așa până prin 31? Ar fi fost tătucul etern al României, ce alegeri, nici nu mai trebuiau alegeri, îl făceau ăștia rege pe viață.
Toate situațiile s-au calmat când băieții cu epoleți și-au dat seama că tătucul a murit, și trebuie să se replieze spre noul tătuc. E simplu. Mult mai simplu decât toate pseudo-scenariile. Și securiștii n-aveau de unde știi că nu vor fi arși pe rug cum se face în toate dictaturile când se schimbă regimul. Asta avenit doar după ce Iliescu a zis la TV că toate vor fi bine + le-a dat și amnistie totală.
După aia l-au acceptat pe Iliescu ca noul stăpân, Iliescu i-a preluat și a condus românia cu mână de fier primul mandat, doar că a mimat democrația mai bine ca Ceaușescu.
Le-am citit pe ambele, sunt mai convins de Pițu, adică securitatea neutralizată de către Ilici cu ajutorul armatei.
Nu degeaba a ajuns Măgureanu, creierul complotului din anii ’80 la șefia SRI.
Dovezile nu mint. Dosarele, interviurile, anchetele nu mint.
Mădălin Hodor zice la fel. Revista22 zice la fel.
Gheorghe Trosca, seful USLA, macelarit de catre armata si batjocorit ca terorist imaginar.
Doar Ursu zice că nu. Andrei Ursu fiind fiul lui Gheorghe, dizident torturat și ucis de către securiști.
Biased much ?
Omule, vezi că ai niște chestii aici:
1. Cartea lui Andrei Ursu a fost scrisă împreună cu Mădălin Hodor.
2. Hodor și-a schimbat radical opiniile după ce s-a angajat la academia SRI.
3. Rancu Pițu ăla după ce a ‘rezolvat’ în 8 luni dosarele revoluției și-a depus dosarul de pensie la 42 de ani de obosit ce e săracul.
Ăștia nu sunt biased much?
@Manu, Hodor fiind baiatul care citeaza din corespondentul agentiei TASS la Bucuresti, si caruia i se pare normal ca unii cetateni sovietici „tranzitau” o tara cu sute de morti si mii de raniti in cateva zile.
Ca asa fac bisnita oamenii simpli, cand aud ca-s tulburari cu sute de morti intr-o tara…
Eu gândesc astfel: dacă ” CINEVA ” l -ar fi pus pe Iliescu atunci în scop de manevră și ar fi făcut tot scenariul ăla începând de la Timișoara, mitingul lui Ceaușescu și tot ce a fost după , morți dubioase etc , cred că erau multe șanse să -l vedem ” sinucis ” Intr un fel sau altul și pe nea Nelu după ce a ieșit din schemă, pentru a nu divulga. Cum asta nu s a întâmplat, rezultă că chiar nea Nelu a fost sforarul șef . Treaba murdară a fost făcută de peste hotare , in schimbul „a ceva ce știm dar… nu știm că știm…”
Și dacă ambele versiuni sunt doar mistificări, niciodată clarificări?
Toată avalanșa asta de cărți, documentare, rechizitorii, declarații pare un sequel la interminabilele dezbateri de pe TVR 1 din anii `90.
Dacă eliminăm influența externă https://www.libris.ro/planul-nistru-1989-tudor-pacuraru-EEC978-606-95605-1-8–p28663362.html, faptul că diverse unități militare au executat ordine venite de la fosta și actuala putere simultan(confuzie care generează automat accidente și incidente) s-ar putea să descoperim că au existat nu foarte mulți care se săturaseră de minciuni.
Vecinul meucrede că nu ar fi existat 22 decembrie fără bucureștenii din schimbul I care au refuzat să calce în amestecul de apă și sânge din jurul stației de metrou de la Universitate.
Mulți oameni au murit atunci și din cauză că cineva a dat ordin să se înarmeze așa zisele gărzi patriotice. Sunt videouri de atunci cu unii cu bandane pe cap care se credeau Rambo ca în filme. Niște idioți care au omorât oameni nevinovați.
Vali, intre timp am mai publicat cartea Caderea unui dictator (Polirom 2022), cu un colectiv mai larg de cercetatori, sub egida unui consiliu stiintific cu pestigiu international. Pe baza dosarelor lui Pitu. Avem de 4 ani acces la aceleasi probe ca si Pitu. In plus, dosare de la CNSAS. Inclusiv unele venite recent (2024) de la arhiva MApN de la Pitesti (tot dosare ale Securității, ascunse pana recent). Toate confirma sursele si concluziile din Tragatori. Pe blogul lui Roland Thomasson gasesti si acolo probe credibile, tot din Dosarul Revoluției, adunate din toate mediile sociale si institutionale (civili, militari – de la soldati la generali, FSN-isti si fosti disidenti, militieni, medici, chiar si securiști – in special in decembrie 89 si începutul lui 90), toate ignorate de procurorul Pițu. Care, in schimb, foloseste atat in Rechizitoriu cat si in carte, cu predilectie, declaratiile unor securiști – in general, de dupa martie 90, adică după ce s-au regrupat si au intrat in SRI, 0215, etc. Respectiv, „variante de legende” sau dezinformare, pe care le-au plantat in spatiul public de 35 de ani. Multe pornind de la ofiterii specialisti in dezinformare din directia a IV-a – precum Pavel Corut, direcia V, directia I (Gherghe Ratiu, Vasile Malureanu), UM 0110, USLA, Iulian Vlad, Aurel Rogojan, Marian Rizea, Cristian Troncotă, directia a III-a – precum Filip Teodorescu, etc.
Daca vrei, putem să discutăm mai la obiect, in detaliu, despre „probele” pe care se bazeaza Pițu – si cine sunt sursele pe care le-a ales din cele 3.300 de volume de anchetă. Apreciez efortul tau. Si grija pt. pastrarea probelor.
Apropo, avem cele 3.300 de volume in format electronic. Oricum, astea nu au cum sa dispara. Sunt in lucru la SPM, si in arhiva ICCJ. Am salvat si multe filme, poze, documente disponibile online, in legătură cu care ti-ai exprimat ingrijorarea ca ar putea sa dispara. Da, unele chiar au disparut, dar le avem.
nu sunt eu cel mai în măsură să discutăm pe tema asta, poate Cosmin Popa sau Striblea.
asta e faza, că le aveți „voi”. pățiți voi ceva, ce se întâmplă cu ele?
ar fi bune de pus public undeva, să le vadă poporul, ăla care mai e interesat de subiect.
am comandat cartea a doua, o voi citi zilele astea.
mulțumesc.
ps: n-am avut ce face și am făcut asta, dar am nevoie de o poză care să nu fie făcută de presă, ca să o pun acolo.