Fiți atenți aici:
Un bărbat de 51 de ani din Argeş a dispărut fără urmă de 5 zile, după ce a provocat un accident, şi a lovit maşina firmei la care lucra. Se pare că nu era la primul incident de acest fel şi se temea că angajatorul îl la va fi pune să plătească daunele. Poliţia şi rudele încearcă acum să îl găsească. (sursa)
Absolut superb! Cu cine credeți că votează omul ăsta? Ce fel de job credeți că își dorește? Și, cel mai important, câți ca el credeți că sunt?
E o fază mișto în “Citizen X”, cu o ședință la fabrică, în care asasinul vieții e dojenit că în loc să se ducă la un client și să rezolve o problemă, el se dusese în pădure să omoare un copil. Faza aia e de un comunism pur, ăla trimisese fabrica în faliment și tot ce făceau tovarășii e să îl dojenească și să îl mute la alt departament.
Mi-am adus aminte de ea când am citit știrea cu tipul ăsta. Dacă mâine apare spânzurat pe undeva, toți oamenii vor spune că patronii hrăpăreți sunt de vină, nu ăla, că nu se ținea de treabă și nu era serios, fiind obișnuit ca pe vremea comunismului, cu zero responsabilitate și “mașina s-a stricat”, “piesa s-a furat”, “contractul s-a pierdut”.
Oricum, faza cu „fuck it, nu mai vreau să fiu adult, bușesc mașina și fug de acasă” e mondială!
Nu ca n-ar fi de bun simt ca masinile de firma sa aiba casco.
De obicei au, dar cu fransiza. Ce e prost sa plateasca el 100 sau 200 de euro cat ar putea sa fie fransiza?
Marian, asa-i ca ai masina de firma si ti se rupe de ea? Hai sa ne gandim putin la niste scenarii, pentru a intelege minusurile pe care le-ai primit / le vei primi:
1. „a provocat un accident”, mie formularea asta imi spune ca si daca are CASCO si daca nu are, ar fi nevoie de el pentru eventuale declaratii, recoltat probe biologice etc. ca urmare a „provocarii” (adica el = vinovat)
2. presupunand ca nu e speta de mai sus, iar individul da cu masina de gard in mod repetat, cu sau fara CASCO, nu ar trebui sa fie tras la raspundere de angajator?
@Andrei
Boss, e o diferenta intre a fi tras la raspundere sau a plati daune, intelegi?
-ar fi de bun simt ca masinile de firma sa aiba casco
– Marian, asa-i ca ai masina de firma si ti se rupe de ea?
….Jump to conclusion ca proasta-n cârjă
Bateti campii grav! Dincolo de ce a facut nenea asta, toate masinile de firma ar trebui sa aiba CASCO.
Vesticii isi asigura pana cand si creantele de niste zeci de ani, iar voi sustineti ca firmele isi pot asuma cheltuieli neprevazute la infinit?
Repet, nu judec ce a facut tipul, e clar ca avea ceva la mansarda, iar de aici incolo trebuie sa ne fie mila de el, caci nici un om normal nu ar face asta.
Si eu conduc masina de firma si am si in administrare (pe langa altele) o flota de aprox. 600.000 euro. Toate masinile au CASCO si nu as accepta niciodata sa lucrez pentru o companie care nu face CASCO masinilor.
Shit happens…
Si mie cine imi face casco la o masina veche de 12 ani?
@verdenpom: rematul. Ca la masina de firma de 12 ani nu poti decat sa iti bati joc de tine sau de angajati. Daca firma nu isi permite un amarat de leasing la minim un amarat de logan pe 4-5 ani, poate ar fi cazul sa te apuci de altceva.
Deci stai putin, dupa tine daca esti „patron” inseamna ca trebuie sa fie miliardar? Te-ai intrebat vreodata ca unii prefera sa castige mai putin dar sa munceasca cat vor unde vor cum vor si sa isi petreaca timpul liber cu familia si cu hobbyurile? Dupa cum ziceam, castig cat imi trebuie, nu am angajati in afara de mine asa ca de ce mi-as cumpara o masina noua? Sa cheltui toti banii pentru o masina ce nu produce cat valoreaza? Si chiar si asa, de ce mi-as bate joc de angajati? Momentan ce masina am este peste logan 2…
Aberați grav. E irelevant dacă mașina are sau nu CASCO. Daca angajatul NU a declarat dauna sau a refuzat prelevarea de probe biologice polița e hârtie igienică.
@Razvan: Nimic mai fals.. CASCO-ul e o cheltuiala ce poate fi prevazuta si o poti calcula daca merita sau nu.. Uneori chiar nu merita CASCO-ul platit, in functie de specializarea firmei vechimea masinii si riscul de accident.. In mod ciudat cu cat riscul e mai mare si te trezesti oricum inlocuind frecvent o oglinda, o bara, etc, cu atat nu merita si plata unui CASCO separat; Un RCA bun e altceva..
@Arthur
„Daca firma nu isi permite un amarat de leasing la minim un amarat de logan pe 4-5 ani, poate ar fi cazul sa te apuci de altceva.”
Așa zicea și Pogea + vita din vremea respectivă de la anaf când au introdus criminalul impozit forfetar care prevedea că orice firmă trebuie să plătească statului indiferent dacă are sau nu profit/activitate/etc …
Eu am platit impozit forfetar atunci 1000 si ceva de euro desi eu chiar nu am treaba cu asa ceva ca nu sunt nici zugrav nici frizer nici taximetrist… le-am dorit toti mortii sa le intre in casa…
Si omul ala de 51 de ani nu avea si el familie? Sau a abandonat-o la 2 km de masina?
Omu statea cu ma-sa… la 51 de ani. Nu sunt de meserie psiholog dar sigur omul ala nu era cel mai ascutit creion din penar.
Verdict: s-a judecat padurea dupa o uscaciune.
Da mah, ca toate firmele au mașini noi si au casco la ele. Adica dacă ai masini mai vechi esti naspa ca angajator.
Kkt, la 51 de ani a prins perioada de haur cand ce era in fabrici si uzine era a poporului si putea fura linistit si a ramas cu aceleasi apucături.
Ps. Sunt un patron hraparet…ca sa lamurim nelămuririle.
Hai sa va zic din spetele noastre din ultimii 10-12 ani. Bine noi lucram cu mașini dar mă refer strict la angajați. Din ciclul orice asemănare cu fapte și persoane reale este pur intamplatoare :)))
Asta că tot o ard unii aiurea cu CASCO. Nu exista full CASCO și asigurarea nu e silver bullet. Nu înseamnă că pârjolești terenuri, violezi babe și aia plătesc ca prostii.
1. Angajat loveste un biciclist. Îi rupe o mana. Fuge in Moldova. CASCO acoperă 0. Dar nu se termina aici. Biciclistul da în judecată firma că angajatul era în timpul serviciului. Plătit ~300 milioane. Cică angajatul era prepusul nostru.
2. Angajat băut a lovit o altă mașină. CASCO refuza să plătească dauna conform excluderii. RCA-ul face regres pe noi. Plătit ambele daune.
3. Angajatul ii da pe mâna mașina de firma soției. O mașină de ~ 40K. Aia e lovită de un tip baut tocmai ieșit din pușcărie. Nu e vina ei. Asiguratorii nu plătesc nimic pentru că ea folosea masina firmei fara drept (nu era angajat, mașina avea poliță normala pe persoană juridica fără clauza de rent a car). Ala pur și simplu i-a dat soției cheile.
4. Angajatul parchează mașina firmei prin Vâlcea la grătar pe malul raului. Se mucifica și între timp se da drumul la baraj. Apa îi ia mașina. Asigurarea nu plătește (excludere ape curgătoare). Apoi da explicații la știri cum că e vina ălora cu barajul. Plătit dauna + tractare din rău + amenda
Să continuăm cu asigurările?
Daniel și dacă au CASCO scenariile de genul asta sunt toate pe excluderi.
Tot asa era intr-o zi la constatare un pustan de vreo 18-19 ani cu mama lui facand scandal ca x5-ul lovit de beizadea nu e acoperit de casco ca tacsu’ luase polita aia ieftina fara sa bifeze ca o poate conduce si altcineva (n-am inteles daca era pe firma sau nu, ca optiunea cu alti soferi e si pe varianta de pf).
La fel si eu am leasingul luat pe firma si doar angajatii firmei sunt acoperiti, daca o conduce altcineva si face buba, pa casco.
@Emil: Nasoale momente, asa inveti sa nu dai masini pe mana tuturor imbecililor.
1 & 2 – Testare psihologica serioasa si in facuta mod regulat, cursuri de conducere defensiva, supravegherea comportamentului in trafic, imobilizator cu detector de alcool.
3 – Si era prima data cand ii dadea masina sotiei? Ce faceti voi sa preveniti utilizarea masinilor de persoane neautorizate? Oricum e simplu, il dati in judecata pe civil si recuperati daunele.
4 – Presupun ca gratarul era in timpul serviciului, organizat de firma, altfel nu primea masina – firma e responsabila. Daca e utilizare neautorizata, dat in judecata.
Problema cea mai mare este ca masina de firma in Romania este inteleasa ca un beneficiu (eventual nedeclarat pentru a evita taxele) pentru angajat si nu ca o unealta pentru realizarea activitatilor de serviciu. Si putinor patroni le pasa ce fac angajatii cu masinile firmei, majoritatea se plang doar ca angajatii isi baga picioarele si ca au daune.
@Emil – faptul ca voi ati avut toate experientele descrise spune orice altceva, mai putin partea legata de CASCO.
Sunt viziuni de business diferite si atat.
Ca paralela, unii aleg sa nu-si plateasca taxele, ca nah…tot o sa le dea amenda la un eventual control de fond, dar asta nu inseamna ca cei care le platesc sunt prosti.
Daca vrei intr-adevar sa ai acoperire si in astfel de cazuri, il pui pe angajat sa-si faca asigurare.
Tot prin tarile civilizate, PM si alte categorii sunt cumva obligati sa-si faca asigurare pe persoana fizica, astfel incat daca nu-si pot duce la capat proiectul, sa le poata plati despagubiri clientilor.
Asa tipam cu totii ca prostii la Luna cerand predictibilitate guvernului, in timp ce noi nu consideram necesara o amarata de asigurare.
La o masina de 15.000 euro/2 ani vechi CASCO este undeva la 300 euro/an.
Daca 300 euro/an pentru o firma este mult atunci…chiar ca suntem tara de mana a saptea.
Una doua le dati cu comunismul, dupa 30 de ani de la Lovitura de Stat din 89 tot comunismul e de vina pentru ce se intampla rau in tara asta, cei de ani 40 in jos nici nu au apucat sa vada ceva din vremurile alea, dar sunt cei mai vocali.. cand ne vom maturiza?
Cand n-om mai vota PSD ….
Daca citiți știrea data de Vali „şoferul ar fi scăpat cu viaţa dar a plecat de la locul accidentului ameninţând că se sinucide”
În contextul asta nici o asigurare din galaxie nu plătește un cent. A părăsit locul accidentului fără încuviințare și nu a declarat dauna. E game over.
Fun fact. Articolul ăla de la ProTV are minim 20 greșeli de ortografie.
Am inteles eu bine – ca omul nu era la primul incident? Atunci de ce angajatorul i-a dat voie, in continuare , sa conduca masina? Sau, probabil, era la al țî-lea incident dar la patron diferit?La angajare nu se mai dau interviuri?
Poate n-a avut cand sa-i spuna ca nu mai are voie, ca ala fugea de fiecare data cand incerca sa vorbeasca mai serios cu el.
Sau ar mai fi o varianta dar este trasa de urechi. Probabil ca angajatul respectiv produce 20-30k euro pe luna asa ca un logan incolo incoace ce conteaza?
@Nicoleta: Pentru ca angajatorul e mereu personajul rau si nu intelege ca omul mai si greseste..
Pentru Cosmin – Una este sa gresesti si alta este sa faci accidente care se pot solda cu morti , sau poate viata omului nu mai are nicio valoare? Adica nu mai stim sa facem diferenta dintre greseala si culpa?
@Nicoleta, zicea cineva ceva de sarit ca proasta în cârjă… e drept poti sa sari fie din greseala fie din culpa. xD
Poate nu era omul potrivit la locul potrivit. Eu cred ca angajatorul nu a stiut sa-si selecteze oamenii.
Da. De fapt daca ne gândim bine e numai vina angajatorului. Pun pariu că nici nu îl plătea bine. De asta nu s-a putut muta niciodată.
Pentru Emil – Dupa logica aceasta, inseamna ca angajatorii care au „nefericirea” sa angajeze un om in varsta de 51 de ani – cu ceva probleme psihice din cate vad, sa le ofere un salariu din care sa-si cumpere o garsoniera. Imi mentin punctul de vedere, angajatorul nu a fost capabil sa-si testeze angajatul. Angajatorul putea sa gaseasca o alta functie care se potrivea mai bine cu personalitatea instabila a omului in cauza. Insa, pot sa iti spun ca, intre acest om si familia sa, exista mai mult ca sigur, o relatie de manipulare. De aceea, omul nu a fost capabil sa se rupa de familie , sa plece cu chirie, sa-si vada de viata lui si sa-si revina in fire.
https://stirileprotv.ro/stiri/socant/barbatul-care-a-disparut-dupa-ce-a-accidentat-masina-firmei-a-fost-gasit-mort.html
„Nu înţelege cum prietenii cu care fiul ei a stat de vorbă înainte de moarte n-au putut să îl convingă să nu recurgă la gestul extrem.”
WTF???
Dumnezeu sa-l ierte! Unui Om cu probleme psihice nu-i dai pe mana o masina, mai ales ca nu era la prima abatere, cum am mai spus.