Mulțumesc că ai citit acest articol.
Dacă vrei să susții acest blog, cumpără un abonament de 3$

28 comentarii

  1. A vazut careva la protestele din franta impotriva uber, jandarmii cu armele indreptate impotriva celor care au ridicat baricade?

    Intrebarea e pentru acei duioși carora li se parea normal ca politistul comunitar a scos pistoul in cazul legitimarii din parcul icoanei.

    00
  2. Pfff, cum suna asta cu “programul Rabla pt angajati”. :)

    00
  3. Tariceanu : eleganta, rafinament, educatie, echilibru, competenta, in 2004-2008 economia duduia.

    00
  4. Poate totusi pleaca dracului de tot Dacia asta de aici, ca oricum numai romaneasca nu e si nici draga nu imi e. Jegosii astia au facut presiuni sa fie introdusa taxa auto de teama ca nu li se cumpara lor cacaturile. Peste tot pe unde se duce Renault baga clauza asta ca sa ii fie cumparate masinile, ca sa fie ajutat, sprijinit, supti ciorapii, etc, etc, bla bla. Apropo, cu nasoala aia de Anca Oreviceanu am fost coleg la SNSPA, cam varzuca ea asa, o tarancuta din Resita, stia ceva franceza si terminase comunicare si relatii publice. S-a lipit repede la Dacia, desi nu mai lucrase niciodata nicaieri.

    00
  5. parca vad ca in lupta asta de la Dacia – care sa fie dat afara – se lasa cu sefi luati la bataie etc :)

    00
  6. Adevarul, hoțnews si RL trei petarde jurnalistice, in aceiasi categorie cu A3, RTV, Realitatea si B1, toti vorbesc de opiniile specialistilor fara sa citeze macr un specialist. Aceste articole sunt scrise ori la comanda ori din dorinta stupida de a ridica osanale sistemului de 2 lei din tara noastra.
    Articolele arta in mod clar ca nu a fost consultat nici un specialist, ci doar ca respectivii ziaristi sunt idioti cu spume.

    00
    • n-ai citit articolele, dar ai o părere. e bine așa.

    • chiar am citit articolele si hotararea, diferenta e ca eu lucrez in domeniul justitiei, iar ziaristii nu. hotararea respectiva este ok din punctul meu de vedere, ziaristii respectivi nu fac diferenta intre analizarea efectiva a fiecarui motiv de apel, admiterea sau respingerea acestuia si motivul pentru care s-a admis apelul. apelul este o cale de atac devolutiva, asta inseamna ca se analizeaza toate probele si declaratiile indiferent de motivele de apel invocate de parti. Astfel instanta analizeaza la inceput sustinerile apelantei cu privire la incadrarea juridica – sustineri pe care le respinge constatand ca incadrarea juridica data faptei este corecta, dupa care sunt analizate efectiv actele si lucrarile dosarului fiind motivata solutia instantei.
      Problema se pune altfel daca un inculpat este condamnat si spune ca este o eroare judiciara nimeni nu il crede, el trebuie sa isi accepte solutia si sa se duca la inchisoare, dar procurorii DNA nu trebuie sa o accepte ci ei sunt mai presus de lege si pot face orice.
      Problema cu respectivii ziaristi e ca in alte cazuri de notorietate publica au sarit in apararea legii si a statului de drept, a hotararilor judecatorilor, iar acum deodata le contesta in cel mai murdar mod posibil atacand judecatorii. Astept sa vad daca se sesizeaza CSM-ul ca in alte cazuri.
      Ps: statul de drept nu functioneaza in Romania la capitolul justitie indiferent ce spun unii sau altii. Atat timp cat magistratii nu raspund cu averea personala pentru solutiile lor nu vom avea niciodata o justitie functionala. Parerea unui om care se lupta cu morile de vant din sistem.

      00
    • bravo bre specialistule, ai identificat problema
      da acu’ zi sincer, medicamentele le-ai luat azi?

      00
  7. ceva cu adevarat socant in cazul rarinca e ca indivizii astia: dan tapalaga, liviu avram si altii mai marunti se bat cu pumnii in piept ca prostii fara ca macar sa cunoasca definitia santajului conform codului penal. acolo zice ceva de dobandirea IN MOD INJUST de foloase patrimoniale sau nepatrimoniale. femeia isi vroia BANII EI, BANI CARE I SE CUVENEAU!!! deci unde este santajul dragi juristi, jurnalisti si blogari (care dati link cu maxim respect) de carton care sunteti??? o tara de pareristi ratati!

    00
    • eronezi.

      1. tipa recunoaște șantajul, dar voia incadrarea la amenințare.
      2. dacă eu vin la tine după ce a murit taică-tu și spun că îmi ești dator cu 30.000€, care sunt șansele să îi primesc? exact.

      ești idiot? ești. ești intoxicat de a3? ești.

    • OK, Vali. Asadar daca moare cineva care are o datorie, nu mai poti sa-ti recuperezi, sau macar sa-ti ceri datoria, ca sa nu fii suspectat ca esti indobitocit de A3. Dar daca ea a facut dovada ca a platit facturi si poate a fost prea patimasa in a-si cere banii, asta e santaj? Dar inventia procurorilor ca a cerut nu stiu ce suma? Dar comentariile despre justitie, ca au gresit intentionat judecatorii in acest caz, cu ele cum ramane? Dar Departamentul de stat care vorbeste de ilegalitatile grave ale justitiei, cu ele cum ramane? Anunta te rog inspectia judiciara sa se ia si de aia.

      00
    • felician, ce s-a intâmplat cu căutarea dreptății în justiție? ce s-a intâmplat cu plângerea penală? ce s-a intâmplat cu orice altceva in afară de “daca nu imi dai banii de care zic, te fac de râs în tot satul, că știu că imaginea ta contează foarte mult”?

    • Esti praf. Femeia nu avea nici o dovada ca acei bani i se cuveneau. Repet, chiar daca exista 50% sanse ca acea datorie sa fie reala (si 50% sa nu fie asa, adica e cuvantul ei contra cuvantul judecatoarei) nu a avut nici o dovada. Ori justitia se face pe dovezi si probe, nu afirmatii. Altfel, ti-as aduce imediat aminte de datoria aia veche pe care o ai la mine. 100.000 de Euro ai sa-mi dai, ai uitat?

      00
    • 1) Eu stiu ca unii, democrati, nu comenteaza justitia, ca e jale daca o fac. 2) Departamentul SUA zice de arestari preventive aiurea (chiar am citit raportul), de prelungiri ale arestarilor preventive automat facute, fara sa fie cazul! (sesizam controlul judiciar ca au spus asa ceva?) 3) Nu inteleg la ce te referi cu acel cautat: a fost declarata nevinovata. 4) Daca te deranjeaza cineva ii faci publica identitatea? Doar intreb!

      00
    • 1. eu știam că aia de dreapta, care sunt capitaliști înca din 1982, comentează. și dacă nu comenteaza, se porcăie judecătorul și mama lui, că l-a făcut prost.
      2. citește atent, lu tanti rarinca i s-a prelungit la 30 de zile mandatul.
      3. tocmai asta e problema. dacă citeai motivarea, vedeai că judecătoarea, care a fost sărită de la promovare de livia stanciu, a decis că nu e șantaj. deși inclusiv rarinca recunoaște că a cam fost.
      4. deloc. dar felician sună mai bine decât matem.

    • 1. Acum sper ca nu ma bagi in oala cu alde Voiculescu et. comp. Eu consider ca orice om, mai ales cei de la putere (parlament, justitie, guvern, presedintie) trebuie comentat, mai ales prin prisma deciziilor lor. Altii spuneau ca jjustitia nu poate fi comentata.

      2. Problema cu prelungirea automata se refera la “in virtutea inertiei”, nu ca nu se trece prin fata unui judecator (asta ar mai lipsi!).

      3. NU motivarea am citit, ci raportul Departamentului de Stat SUA pe problemele justitiei din Romania. Pana la o alta incercare de demonstrare a vinovatiei, Rarinca e absolut nevinovata conform unei hotarari definitive si irevocabile.

      4. Ok, daca suna mai bine, e in regula!

      5. O zi frumoasa si cu putine indarjiri absurde sa avem. :)

      00
    • vezi ce simplu era? și tu ai sărit repede agresiv și chestii… :)

    • Agresiv? Eu?

      00
    • Django nu are indoieli. El e sigur pe el, drept urmare, are numai aprecieri pozitive (like-uri). De exemplu, el e sigur ca unii sunt praf. Deasemenea, el crede ca procesul a fost in legatura cu faptul ca are sau nu are datorie judecatoarea la Rarinca. Asadar like. Dragule Django, procesul a fost in legatura cu eventualele amenintari ale Rarincai! E greu?

      00
  8. Incet si sigur observ ca acele comentarii ascunse din cauza voturilor negative, sunt de multe ori pertinente dar nu in sintonie cu parerea maselor!

    00
  9. Sunt de acord si sustin UBER
    Toate taxiurile ar trebui sa apartina UBER si sa fie monopol de stat. Oricine sa poata face taximetrie cu masina proprie si sa fie platiti prin stat ca tert.
    Daca insa uber (poti denumi altfel, ideea ca oricine poate fi taximetrist nu e patentata) ramane privat, NU

    00
  10. taximetristii sunt niste jigodii in orice tara, nu numai in romania

    00

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.

1. Linkurile utile în context sunt binevenite.
2. Comentariile asumate fac bine la blăniță.
3. Șterg comentariile care îmi strică buna dispoziție.
4. Nu fiți proști sau agresivi la primele 50 comentarii aici.

Ultimele articole

Susținere

Susține acest blog cumpărând de pe eMAG prin acest link sau de la PCGarage prin acest link.