Gigel circula în localitate cu viteză cam mare. Gigica apare din senin, nu se uită, Gigel dă peste ea şi o omoară. Poliţia stabileşte cum ştie ea mai bine vinovatul: şoferul avea viteză mare şi e trimis în judecată pentru ucidere din culpă. Ia doi ani cu suspendare şi trebuie să plătească daune familiei vacii care a traversat ilegal.
Legea din 2006 în acest caz ar trebui să fie simplă şi pe alocuri este: dacă accidentezi un dobitoc care trece prin loc nepermis nu e fapt penal. Numai că un deştept a adăugat şi paragraful cu “şoferul să circule regulamentar”. Adică nu e de vină boul care trece strada aiurea, ci şi şoferul, că din cauza lui se produce accidentul, că avea viteză mare. Ceea ce e incorect. Dacă eu circul cu 280 la oră pe un drum pe care ştiu că nu trebuie să îmi iasă nimeni in faţă şi îmi iese, de vină nu sunt eu că îl omor pe ăla, de vină e el, că nu s-a uitat.
Filmasem un clip în care încercam să calc/sperii/şterg 3 puţoi care traversau pe roşu, dar nu îl mai găsesc. Ar fi fost interesant cum stabilea poliţia vina în cazul ăsta.
bine ca nu il mai gasesti, ca daca il puneai pe TraficTube te umpleai de minusuri
Cred ca se face culpa comuna sau oricum ai avea circumstante atenuante daca si pietonul traversa aiurea.
Totusi, e vorba de omorat pe cineva. Ca sa previi moartea unui om, ti se pare asa aiurea sa ti se ceara sa conduci regulamentar?
Daca n-ar fi aceasta formulare, atunci o gramada de oameni i-ar calca intentionat pe pietonii care traverseaza aiurea si n-ar pati nimic. Cazul cu constanteanul care a taiat coarda unui alpinist, la nervi, s-ar repeta de 200 de ori pe zi la volan.
Doar pentru ca unii sunt prosti si traverseaza aiurea nu inseamna ca strazile trebuie sa se transforme in „ratele si vanatorii”, iar legea sa accepte asta.
@nwradu: şi ce se intâmplă dacă îl calci la 71km/h? sau la 82?
nu mai găsesc linkul cu tirisul care a călcat un dobitoc care dormea pe marginea drumului. probabil şi ăla va face pârnaie, că avea 52km/h.
Sunt de acord cu tine pana la un punct.
Daca retardul trece pe rosu, iti sare in fata, traverseaza prin loc nepermis si il accidentezi sa nu patesti tu nimic ATATA TIMP CAT TU CIRCULAI CU VITEZA LEGALA SECTORULUI DE DRUM!
Ca daca tu vii cu 280 la ora pe un drum cu 50 la ora nu inteleg de ce te deranjeaza daca el erau pe rosu, oricum si pe tine si pe el va durea in pais’pe de regulile de circulatie in cazul asta, nu?
Zoso, haide sa ne limitam la respectarea regulilor totusi.
@baxter: tocmai asta e ideea. el greşeşte ştiind că pe el il doare mai tare in caz de ceva.
plus, dacă mie a doua oară îmi sare un retard in faţă, iau puşcărie complet, nu mai iau cu suspendare.
Chiar daca ai voie sa calci proaste care traverseaza neregulamentar, trebuie sa faci tot posibilul ca accidentul sa nu se intample.
Adica daca vezi idiotul cum trece, nu accelelerezi si chiar trebuie sa franezi daca este posibil. Altfel, daca ai avut posibilitatea sa franezi si n-ai facut-o e si vina ta.
La fel si cu viteza mai mare, e ceva care Gigel a facut si a ajutat-o pe Gigica sa moara.
@drealecs: şi totuşi, oamenii traversează prin locuri nepermise şi acolo unde limita de viteză e 100 la oră. http://www.trafictube.ro/cum-omori-dobitoci/
La noi toate legile sunt de rahat…daca ai banu nu mai intereseaza pe nimeni si paragraful ala minuscul, daca nu ala te baga la parnaie
Nu e mai simplu sa reduci viteza si gata? Ca sa nu mai intri in amanunte din astea..
In localitati imi place sa-mi pun o melodie faina si sa merg cu 55. Stau si mai linistit..
@mihai: tot intri in puşcărie, că nu respecţi legea.
„Dacă eu circul cu 280 la oră pe un drum pe care ştiu că nu trebuie să îmi iasă nimeni in faţă şi îmi iese, de vină nu sunt eu că îl omor pe ăla, de vină e el, că nu s-a uitat” – nu prea ai dreptate. Poti sa circuli pe drumul ala 1000 de ori, nu iti garanteaza nimeni ca atunci cand treci a 1001-a oara, nnu iti va sari un idiot in fata, „sa-ti testeze reflexele”. Corect ar fi ca si in cazul ala, cand si pietonul si soferul au incalcat regulile, „organul” sa stabileasca cine a fost de vina in fiecare caz individual. Daca eu circul cu 51 km/h si un prost imi sare in fata si il calc, sunt vinovat si eu, ca aveam mai mult decat limita legala.
@Cata: vina e simplă. erai pe trecere? vina ta. nu erai? sănătate şi să imi plătească mă-sa aia care nu l-a invăţat să se uite pe unde merge bara de la maşină.
Vali … legea aia e pentru exemple. Ei incearca sa speculeze vigilenta (de altfel strict necesara) conducatorului auto. Pana la urma daca altii sunt dobitoci… macar tu poti fi deasupra lui cu o stacheta si sa eviti o tragedie. Parerea mea e ca pe langa intrebarea „Cine e vinovat?” ar trebuie sa existe in mintea noastra si intrebarea „Cine putea evita accidentul?”. Oricum poti sa fi tu painea lui Dumnezeu in trafic… intr-un final dobitoci sunt o gramada! deci poti muri nevinovat la randul tau.
@Cristian Greger: accidentul il putea evita mortul. şi el trebuia sa fie atent, că e pielea lui in joc. eu eram intr-o tonă de metal, relativ simplu că eu n-o să păţesc nimic. helmet law anyone?
Atat timp cat ai pretentia ca politia care te prinde in offside sa respectea ea insasi legea, asa trebuie sa ai pretentia ca in cazul in care pietonul e bou si incalca legea sa fii exonerat doar daca mergi regulamentar.Daca incalci legea ca si el exista o vina comuna…de aia ti se va da cu suspendare si nu cu executare…circumstante atenuante.Daca mergeai regulamentar el era vinovat dar viu.
Solutia e simpla: exista legatura de cauzalitate intre viteza mea si accident? Cu alte cuvinte, daca aveam viteza legala pe acel sector de drum si restul parametrilor ramaneau identici – i.e. distanta la care a sarit Gica, unghiul la care a intrat in fata masinii etc -, puteam evita accidentul sau nu? Indraznesc sa spun ca nimeni nu poate evita un accident daca pietonul sare la 2 m in fata masinii, fiind mascat de alte obstacole pe trotuar si imposibil de observat. Pe de alta parte, daca sare la 20m in fata si eu am 180 kmh, e greu de zis ca la 50 kmh nu puteam opri / nu-l puteam evita.
Ca principiu, daca nu se stabileste legatura de cauzalitate – i.e. eu nu am mai putut evita accidentul pentru ca aveam viteza mare – soferul nu ar trebui sa fie vinovat pentru accident, ci doar pentru depasirea vitezei.
Pietonii nu au ce cauta pe partea corasibila nehasurata!!!
La fel cum gandacii sunt articulati cand apar in bucatarie asa ar trebui si cu pietonii.
Spatiu respectiv are cu totul alta destinatie –>
Logica din spatele pedepsirii soferului pentru ca avea viteza prea mare poate se explica prin faptul ca daca vehiculul avea viteza regulamentara pietonul neatent avea timp sa observe masina; asa viteza fiind prea mare nu a avut timp de reactie si a crezut ca e suficient timp pentru a traversa.
Stiu ca e cam trasa de par varianta asta pentru ca pietonul poate sa se aprecieze gresit doar daca viteza este excesiv de mare si atunci vehiculul ajunge la el mai repede decat se astepta dar undeva trebuie trasa o linie si probabil ca viteza legala e cea mai la indemana.
@Ionescu: care parte din „n-avea voie să traverseze pe acolo” nu ai inţeles?
Limita de 50 in localitati e impusa in urma nu stiu carui studiu care a determinat ca pe acolo se afla „viteza critica”, aia care face diferenta intre ranire grava si deces (in cazul unui adult normal, nu copil sau batran). 60 e mai spre „deces” cum ar veni.
Exemplu: subsemnatul vrea sa iasa de pe o strada secundara la 6 dimineata cand (oras mic fiind) nu era nici urma de trafic. Ma asigur scurt in stanga si vad o furgoneta, destul de departe (250-300m). Zic: am loc si timp suficient sa ma bag si ii dau bataie. Dar, ce sa vezi, tipul avea vreo 100 la ora (probabil voia sa traverseze orasul cat mai rapid ca sa nu prinda ora de varf de dimineata) si a ajuns in spatele meu in secunda urmatoare, claxonand si evitandu-ma la mustata.
Intrebarea: daca sa producea accidentul eram eu vinovat de neacordare de prioritate? Tu astepti in fiecare intersectie pana trec absolut toate masinile, asa doar in cazul in care unul circula cu viteza mult prea mare si n-are nici o sansa sa te evite in cazul in care te bagi? Repet, nu vorbesc de un drum judetean care da intr-unul national unde e de asteptat ca soferii sa mearga cu 120+ la ora, ci de oras, unde, daca vezi o masina in zare te astepti totusi sa ii ia un minut doua pana te ajunge din urma.
Pot sa iti mai dau o groaza de exemple de soferi „banzaaaai” care circula cu viteza mult prea mare si mult prea imprudent pentru „sectorul de drum” (ca s-o dau in limba de lemn politieneasca) pe care conduc.
Un coleg a patit-o rau de tot cand a vrut sa faca dreapta din curtea proprie, s-a asigurat stanga (pe banda 1 masini parcate, pe a doua coloana), da sa iasa si il pocneste un prostovan de taximetrist care mergea cu vreo 70-80 la ora facand slalom intre masini (era imposibil de vazut, i-a aparut din senin). Politia, prompta, a considerat ca e neacordare de prioritate…
Iarasi mie, cand dau sa intru intr-un sens giratoriu de ala cu un mic deal in mijloc (nu vezi dincolo de el) si, din senin, „banzaaaaaai” unul cu tractiune spate (cred) facea drifturi prin sens, ca deh, cu masina lui poate si, oricum ceilalti trebuie sa ii acorde prioritate. Daca il pocneam, eram eu de vina ca nu dadusem prioritate.
Pe scurt, ca sofer trebuie sa fii cat mai previzibil. Unul din aspecte e si sa conduci cam cu viteza traficului din zona respectiva, altfel sigur iei prin surprindere pe cineva.
După mine, i-aș fi suspendat Gigelului carnetul pe viață pentru viteză excesivă+amendă.
Pietonul este vinovat pentru moartea sa, întrucât nu a respectat regulile de circulație.
O altă chestie pe care nu o înțeleg este de ce polițiștii nu amendează și pietonii pentru traversarea prin locuri nepermise/pe culoarea roșie a semaforului.
@Ionut: sunt prea mici amenzile şi prea mult de scris.
Sunt sate in tara asta unde niste retarzi au pus limite de 30km/ora. Si vorbim de drumuri nationale. Cati dintre voi respectati asta? Daca imi pica un betiv in fata masinii si eu am 50 de km pe ora in locatia respectiva sunt bun de puscarie? asta in cazul in care nu ma linseaza satenii
Si sa nu uit. In proportie de 80% satul respectiv are si linie continua. Macar sa stie o treaba…
Articolul asta nu va reusi sa dezlege dilema vinovatiei rutiere, dar arata clar (si trist) cu cel fel de oameni incercam sa devenim „civilizati”.
Ne plangem ca suntem prea buni si lumea nu ne merita, dar in acelasi timp „ii dam in gura” pe sosea, „pentru ca putem”.
Reporterul nostru nu vede nimic suspect in enuntul „am intrat cu gipanu’ pe plaja si am calcat un turist care statea la plaja „intre prosoape”, unde toata lumea stie ca nu ar trebui sa te asezi; e vina lui ca s-a asezat in loc nepermis si ca nu s-a dat la o parte din fatza gipanului cu care goneam cu 200 la ora pe plaja”
@zoso tu ca sa fii sofer ai dat un examen, ala ca sa fie pieton nu! tu cunosti regulile de circulatie, el nu. un pieton care are si ceva creier in cutia craniana si vrea sa traverseze o strada in siguranta se asigura ca masina x e la o distanta rezonabila, numai ca el nu poate aprecia viteza ta de deplasare cum nici tu nu ai de unde sti ce se intampla peste trei secunde.
E amuzant cum ai stat in Germania degeaba.
Pe o parte mi se pare normal, ca in conditiile in care circuli la limita impusa de lege se presupune ca poti sa executi manevre de evitare a accidentelor. Pe alta parte, daca persoana vatamata nu avea voie sa traverseze prin acel loc, de ce as fi eu vinovat? Chiar daca circulam in limita legala…
@Eduard: asta discutam acum in altă parte. tuturor le găsesc viteză prea mare. e un caz cu un biciclist care a dat peste un bou. normal, biciclistul avea viteză mare. tiristul care a călcat un beţiv care dormea pe marginea drumului avea viteză mare. toţi au viteză mare, niciodata nu e vina mortului, şoferii aleargă ca nebunii, dom’ne!
pe de altă parte, tu, poliţist in comună, te ştii cu oamenii, ce verdict ai da?
Zoso cred ca gresesti.
Pietonii au prioritate in traversare daca fac asta pe la trecerea de pietoni. Pe de alta parte traversarea unei strazi este regulamentara daca se face la intersectia cu alta strada, cu conditia sa te asiguri, bineinteles.
Acum gandeste-te ca esti pieton, te asiguri, traversezi regulamentar dar vine un idiot cu 280 km/ora. E greu zic eu sa evaluezi viteza cu care vine. Ai putea sa ai impresia ca ai timp (gandeste-te la un copil care vine de la scoala de exemplu).
Nu-mi spune ca ala cu 280 km/h e nevinovat sau e mai putin vinovat decat copilul care traverseaza
@ionut: irelevant. te asiguri de 12 ori, că e pielea ta in joc. ăla cu maşina nu păţeşte nimic.
La noi pe autostrazi (daca am avea) chiar de ar fi o limita de 150 km/h, taranul tot ar traversa printre masini, ca asa stie el, trece pe unde vrea puma lui
Si cum imi dovedeste mie Garcea ca aveam 70km/h si nu 50km/h? Prostia cu urmele de franare nu mai tine de cand lumea are ABS inclusiv pe Logan. Cum vor calcula viteza de deplasare a vehicolului? Vor intreba martorii de la birtol din care a iesit idiotul inainte sa-l calc eu? Logic ca aia o sa raspunda „circula ca un animal”? Se apuca Garcea sa calculeze forta de impact in functie de gradul de deformatie al parbrizului/capotei/etc. ? De aia se da in general cu suspendare in astfel de cazuri. Pentru ca e bou ALA CARE TRAVERSEAZA PRIN LOC NEPERMIS. Eu cu masina nu ma apuc sa circul pe trotuar, nu? Atunci el ce plm cauta in mijlocul soselei?
A….si ca sa nu spuna careva ca bat campii. Ia spuneti dragilor, cati cretini credeti ca traverseaza DN 1 pe unde li se scoala? Ce daca-s 4 benzi de sosea arhicirculata? El vrea sa ajunga undeva…sa franeze masinile.
@morom3ttu: asta e de aflat. cum se poate determina viteza.
@Zoso: hai sa te intreb ceva…
Sa zicem ca ai un copil in varsta de 3 ani (mobilitate multa, minte putina). Intr-o zi iti suna politia la usa si te anunta ca:
– copilul tau tocmai a fost facut terci de catre o masina care circula cu 100 km/h prin mijlocul Brasovului.
– asta s-a intamplat in timp ce copilul tau de 3 ani traversa prin loc nepermis (a reusit sa se resprinda o secunda din mana mamei sale – sotia ta)
– soferului i-au trebuit 3 secunde ca sa opreasca. Moartea copilului tau ar fi putut fi evitata daca soferul ar fi putut opri cu o secunda mai devreme (daca ar fi mers normal, si nu cu 100km/h).
Ce parere ai?
(da, e adevarat ca soferul nu a facut nimic rau, in afara de faptul ca „a bagat un pic de viteza, pentru ca putea”).
Asa se pune problema?
@D.O.: faci problema personală. in momentul durerii, il vrei pe ăla mort, dar dacă copilul tău a greşit, putea intra sub tir sau sub camion şi la 50 la oră.
interesanta logica (si la politisti, si la Vali): unii sunt mai vinovati decat altii, desi ambii incalca EXACT aceleasi reguli, cele de circulatie…
E discutabil pentru ca la 280 km/ora daca cineva se uita nu te vede prima oara, a doua secunda cand pune piciorul ai ajuns in fata lui , asta e problema motocicletei in general din cauza vitezei.Deci e si vina ta pentru ca pietonul nu te observa.
Daca in schimb mergi cu o viteza care permite pietonului sa observe masina atunci problema dar totusi e prudent sa mergi cu viteza mica mai ales prin drumurile prin sate unde oamenii au alta mentalitate.
Apare si inca ceva faptul ca multe strazi din romania nu au treceri de pietoni si astfel esti obligat sa incalci legea.
pai daca pietonului ii impui sa circule regulamentar, de ce nu impui acelasi lucru si soferului?
asta e unul din motivele pt care nu conduc.daca imi sare unu in fata si nu am timp sa reactionez.cand eram mic faceam dastea si era sa mor de multe ori . sunt ft multi adulti care faca asa pt ca li se pare normal sa opresti u cu masina.( chiar daca u fizic nu mai ai timp-adica intr-un metru)
Daca tu ai alerga pe picioarele tale cu 280 km/h si ti-ar iesi proasta in drum, atunci poti spune ca vina era in totalitate a ei. Dar daca tu conduci o masina de 2 tone trebuie sa ai mai multa grija si sa respecti in primul rand regulile.
Fraza care incepe asa:
„Dacă eu circul cu 280 la oră pe un drum pe care ştiu că nu trebuie să îmi iasă nimeni in faţă şi îmi iese”
Poate fi scrisa si altfel:
„Daca eu traversez strada pe undeva pe unde stiu ca nimeni nu merge cu mai mult de 30 la ora si vine o racheta”
Multi pietoni se bazeaza pe atentia soferului poate ca de aceea isi dau cu nasul in fata.
Ce zice: „eh, las’ ca asta e atent nu trece peste mine chiar daca eu sunt prost si trec pe rosu sau locuri nepermise.”
Eu soferilor care nu incetinesc pana la evitarea ORICARUI pericol le-as trece coaiele prin tocatorul de carne, fara a le detasa inainte de scrot si dupa ce le-am dat ceva ciocolata, ca sa le fie sistemul nervos ceva mai hiperexcitabil.
PS: As vrea sa stiu daca (mai) esti de acord cu afirmatiile de mai jos:
„120km/h pe trecerea de pietoni sau în localitate. serios că nu mă prind. afară din localitate e câmp şi şanţ să mergi cu cât vrei tu. dar în localitate? prostie+inconştienţă=sunt cool!”
@Un om simplu din popor: cred că peste 100 in localitate inseamnă moarte sigură.
hai ma ca nu e dificil, concentreza-te. Cand ti se da dreptul sa conduci esti de acord sa respecti niste reguli. Una din ele e sa conduci preventiv, sa anticipezi situatii de genul iti sare un copil sau o tuta in fata, sa eviti. Or daca tu ai 500 la ora e clar ca nu iti pasa de regulile astea. Aia are vina ei, plateste cu viata. Dar si tu esti vinovat pentru ca aveai 500 la ora si ai omorat-o. Si platesti si tu. Platiti amandoi, si istetul rebel si tuta neatenta. daca eu am rosu, ala din fata are rosu, amandoi trecem pe rosu eu fac stanga ala intra in mine, platim amandoi pentru ca amandoi am incalcat regulile. Nu se anuleaza vina aluia ca ai facut tu stanga si nu i-ai dat prioritate de dreapta. Iar daca il mai si omori, pe langa trecere pe rosu mai esti vinovat si ca l-ai omorat. Chiar daca si el era vinovat ca si tine. Nu se anuleaza vina ta.
Soferii se injura reciproc in trafic si se iau si la omor uneori, in schimb, pietonii nu :)) asta e partea care ma distreaza. :))
@Daniela, asa gandesc soferii, ca asa le-ar place, de aia tu esti soferita si eu pieton.
@Zoso, cand o sa ai copii sa nu uiti sa iti cumperi lant, asa de siguranta
tocmai ce spuneam intr-un alt comentariu,fara legi nu avem despre ce vorbi,doar se interpreteaza tot ca sa fie nimic.
@zoso: Nu fac o „problema personala” in mod artificial. Condusul (si accidentele) sunt cat se poate de personale. Nu sunt niste chestii abstracte.
– nici soferia nu e abstracta (nu conduci pe o strada teoretica unde nimic neasteptat nu se poate intampla).
– nici moartea cuiva nu e abstracta. Te asigur ca daca vei terciui un copil, indiferent de lege (care o fi de partea ta), nu vei mai putea dormi.
Gandeste-te la asta atunci cand iti vine (cum ne vine tuturor) sa conduci ca si cum ai fi singur pe planeta.
„Primul instinct” (de exemplu de a merge „cum vrea muschii mei”) e ceva natural, il avem toti. Diferenta o face educatia si experienta, care unora ne aduc o autocenzura, indiferent de ce scrie in lege.
Blogul tau este citit, si meriti sa te bucuri de asta (este meritul tau). Dar odata cu poplaritatea ar trebui sa vina si o respnsabilitate, a ceea ce spui si cum spui.
Vezi ProTV (de care ne place sa ne distantam) au ales calea cea mai simpla: „stirile” vulgare aduc audienta, nu ne intereseaza efectul lor.
Desigur, se poate si asa…
Ce bine ar fi daca fiecare si-ar face partea proprie in trafic, fara sa dea indicatii altor (pietonii soferilor si invers).
Daca esti sofer, circula regulamentar. Asa esti acoperit de regulament, poti calca oricati neatenti vrei. Daca tu circuli cu 100 la ora intr-un loc unde stii tu ca nu e nimeni niciodata, tot contraventie e, fie ca ai calcat pe cineva, fie ca nu. Deh, vezi mentalitatea romaneasca: daca nu e prins, hotul e negustor cinstit.
Daca esti pieton, asigura-te mereu. Romania nu e caz singular unde poti fi calcat pe verde la trecere. Inclusiv politistii nu incetinesc la zebra, asa ca n-ai ce sa ceri de la altii, doar tu esti responsabil sa ajungi bine de cealalta parte, precum proverbialul pui.
@Adi:
acum câteva luni, eram intr-o depăşire regulamentară printr-un sat. dintr-o parcare, de pe contrasens, a iesit un matiz fără lumini. a lipsit foarte foarte puţin să nu i-o dau in bot de tot. spune-mi şi mie, de curiozitate, cum pot eu dovedi că el nu avea lumini, că nu s-a asigurat sau că eu aveam viteză regulamentară.
Mai fratilor, treaba cu 51 kmph sau 61, sau 92 este falsa. Din cate stiu eu, pana in 5 kmph peste viteza legala, nu e bai. Sau gresesc?
Subscriu parerii cu e imposibil de determinat viteza daca esti cu 5-10kmph peste limita. Insa… Limitele de viteza sunt acolo pentru un motiv. Daca mergi cu 80 la ora in localitate si iti iese in fata un Gigel dintr-o parcare, esti vinovat. Shrug.
Una e legea, alta e intuitia, cateodata – cu siguranta daca cineva merge cu 80-90 in localitate si loveste vreun pieton care traverseaza aiurea, esti foarte vinovat. Daca mergi cu 110 la ora pe un drum de 90 din afara localitatii si iti iese in fata unul din stufarie, nu la fel de vinovat.
Oricum din cate stiu eu, daca lovesti pe cineva esti vinovat pentru ca ai obligatia sa conduci preventiv – nu cred ca legea e proasta, dar cred ca ar trebui sa stabileasaca niste limite mai clare pentru culpa.
Dacă încerci să sperii 3 puţoi care traversează pe roşu, nu eşti nu nimic mai breaz decât ei. Chiar dacă par aberante şi de multe ori făcute de idioţi, legile sunt făcute nu ca să nu ne simţim noi bine, ci ca să trăim civilizat şi, pe cât posibil să rămânem în viaţă. Spre exemplu, în ţara subdezvoltată Germania am primit amendă pentru că am parcat cu o roată în afara marcajului parcării; am crezut că glumeşte respectivul…Dar tot în aceeaşi ţară prea strictă şi respectoasă faţă de legi şi reguli nici nu prea mi se întâmplă să îmi iasă în cale din sens opus câte-un Huid sau alt dement pe şosele, că au destule drumuri aglomerate în afara autostrăzilor.
Si chiar poti considera legal sa omori pe cineva, indiferent unde ? Din pacate, eu nu mai suport ideile „nazi” de pe zoso.ro. Adio si un praz verde. Si viitorul tau e negru…
@Dan Andrei Bai boule, daca intr-o zi dai peste un dobitoc din asta si o sa ai viteza 45 intr-o zona cu o stupida limitare de 30 la ora? E asa greu sa vorbesti inainte sa gandesti?
Marius, ai dreptate, e nasol si enervant. Dar ce ar fi sa mergi cu 30 daca acolo scrie ca atata e voie? De ce nu vrem sa ascultam macar o data inainte sa fim prea destepti?
@Marius Bou e mata. Nu stiu ce e tactu. Tu esti cretin, ca semeni cu vecinul. Nu intelegi ce citesti.
@zoso: e exact ca la spam – daca tu faci spam nu zice ca nu suporti spamu’. Daca tu nu respecti legea nu spune ca e vina pietonului ca nu respecta legea.
@Lucius esti retardat. Pe bune. Mergi pe autostrada, ai 140 (limita e 130), trece un idiot pe acolo, nu apuci sa franezi, il omori. Cine ….. mea e de vina? Eu ca aveam cu 10km peste limita sau ratatu’ care a traversat pe acolo? Si daca aveam 130km/h tot il omoram ca nu apucam sa franez la timp, asta nu inseamna ca eu sunt vinovatul.
Inainte sa comentezi cu faze de genul „daca ai voie doar 30, mergi cu 30” ar trebui sa si gandesti.
Dragos, ai dreptate stimabile, sunt un retardat. Unul viu si fara dosar penal. Iar dumneata esti prost educat…pe bune
Viteza in caz de accident se masoara in functie de distanta la care zboara pietonul fata de locul impactului cand se stie masa pietonului. Se mai poate calcula in functiede distanta la care opreste masina dupa impact considerandu-se ca in momentul impactului pedala de frena era la fund…sunt multe metode de determinare a vitezei si fara urme de frana…de asta dureaza 1-2 luni expertiza
Sunt de acord ca e o tampenie sa fie pedepsit soferul, dar hai sa ducem discutia la alt nivel.
Eu ies de pe o straduta laterala cu vizibilitate foarte mica. Ma asigur temeinic, intru pe drumul principal si in momentul ala se infige in mine un motociclist care circula cu 220 km/h si pe care FIZIC nu aveam cum sa-l observ. Desi el avea prioritate, daca eu nu aveam cum sa-l observ cine e de vina?
@Dragos Daca ala a gresit nu inseamna ca trebuie sa fie pedepsit. @zoso Nu inteleg de ce m-ai bagat la moderare. Am raspuns la jignire cu jignire.
@zoso, nu poţi să dovedeşti. Mai rău, dacă s-a petrecut un accident şi nu există martori, poliţistul nu prea are multe opţiuni la dispoziţie, în afară de măsurat urme de cauciucuri. Tocmai ăsta este motivul pentru care dacă pe vitezometru scrie 240, iar viteza legală este de 130, nu-i musai să mergi cu 129. O dată cu viteza vin şi riscurile.
@neagrigore: mai adaugă la opţiunile lui, care oricum sunt limitate (din nou, cum stabileşti viteza) şi un pic de implicare emoţională. mortul era vecin cu el, ii imprumutase calul acu două zile.
Stii, ma tot gandesc cum de eu si altii putem circula preventiv, pe cand altii nu si mai si comenteaza… Cand o sa intelegi, trecand acum peste legi, ca fierul e mai tare decat carnea si oasele? Cand vei avea prima grija siguranta ta si a celor din jurul tau? Atunci poate vei realiza ca uneori pur si simplu nu merita riscurile.. Unii realizeaza abia dupa ce s-a produs nenorocirea.
@dan andrei
Daca zici ca „bou e ma-ta” inseamna ca interlocutorul tau provine dintr-un cuplu de doi masculi? E o forma subtila de a-l face poponar si nu m-am prins eu?
Si aia care trec autostrada in fuga? Cu ei ce facem? Siunt niste victime nevinovate?
@unomsimpludinpopor – a conduce la limita evitarii oricarui pericol = cu a folosi calculatorul intr-un mod care garanteaza ca nu apar virusii. In cazul masinii o lasi in garaj, in cazul calculatorului nu te conectezi la net.
@Lucius Fascius – nu esti dobitoc, dar nu esti nici realist. Daca ai de facut sute sau mii de km intr-o tara fara autostrazi si vrei sa ajungi naibii acasa in timp util, inainte sa obosesti si sa adormi la volan, trebuie sa mergi mai tare decat limita legala.
Un prieten a facut anul asta, mergand spre Muntenegru, 1000 km in 20 de ore de condus. Nu pot sa cred ca nu prezenta, dupa 15 ore de sofat, un pericol mai mare decat prezint eu cand fac Bucuresti – Cluj in 5 ore, perfect odihnit.
lol acum am vazut treaba cu putoii pe rosu. Deci trec strada, nu pe trecere, trecerea era la vreo 200 m, nu in directia mea de mers, eram langa o intersectie, ma asigur, il vad pe om ca vine usor cu masina, singura masina de pe sosea, incetineste la denivelarile alea pentru viteza, trece de zebra, incetineste iar la celelalte denivelari si deodata accelereaza dobitocul cu masina lui sport de i-ar trezi si pe oamenii aia pe care i-a omorat huidu, sa ma sperie cum ar veni. dupa ce trece de mine pune frana grav ca trebuia sa faca dreapta. Bine, nu avea cum sa ma loveasca imbecilul chiar daca nu grabeam pasul, dar a vrut el sa ma sperie putin. Si asta nu in romania. exista astfel de cocalari peste tot, dar pe tine nu te cred chiar tolomac asa, probabil trolezi sa agiti spiritele. Lucru misteaux de altfel. Asa ca arata-ne filmuletul ca nu te credem. Blasfemie, auzi la ala :)) oricum ideea e ca daca ma lovea fraieru si erau martori si se putea dovedi ca el a incercat sa ma calce, nu sa ma evite, chiar daca nu eram pe teecere, ar fi fost acuzat de tentativa de omor. Cred ca asta se intampla si in cazul tau daca erau martori si daca reuseai sa ii lovesti in incercarea ta de ai lovi, speria. Daca nu puteau aia sa dovedeasca asta, probabil stateai cu masina in service. Oricum ai fi avut de pierdut.
Regulile sunt facute sa fie respectate, si nu sa fie respectate cand de convine. Te agiti destul de mult ca ala nu respecta regulile, ca ala trimite spam sau mai stiu eu ce, dar cand e vorba de o regula care te afecteaza, ea automat numai trebuie respecta, si orice argument logic devine irelevant. Devine irelevant faptul ca la o viteza rezonabila un accident grav poate fi evitat, devine irelevant faptul ca fara aceea mentinue din lege fiecare retardat ar putea sa faca carmaggedon pe sosele.
Asa cum si pentru soferii de tir regulile sunt irelevante ca ei sunt mari si restul trebuie sa fie atenti. Chiar tu erai suparat pe soferii de tir care depaseau fara sa semnalizeze si fara sa se asigure, iar tu erai in depasire. Pe cat de irelevant e pentru tine ca ai 280 la ora si pietonul trebuie sa se asigure, pe atat de irelevant e si pentru soferul de tir faptul ca el s-a bagat in depasire fara sa se asigure. Tu trebuie sa te uiti de 12 ori si sa ghicesti ce vrea sa faca, ca e viata ta in joc, el nu pateste nimic, iar politia vede ca l-ai lovit in spate, deci nu te-ai asigurat. Pana la urma nu e el de vina ca te omoara, ci tu ca nu te-ai uitat bine.
@Jordan: ai dreptate, dar trebuie sa lucram in conditiile date, care din pacate sunt proaste, autostrazi lipsa, sosele proaste etc. Mai important decat sa ajungi la timp este sa ajungi viu si liber, cred ca e cea mai realista varianta acceptabila
90+ este o viteza pe care, ca pieton de oras, nu poti sa o estimezi. Practic, crezi ca poti sa treci, dar te intalnesti cu masina. Nu de prosti au facut unii legi care limiteaza viteza in oras
comparatiile cu autostrada sunt facute asa, sa ai niste argumente la o discutie.
Era numaţ vina ta pentru ca copiii, ca sa ma exprim corect, erau daltonisti si n-aveau de unde să ştie că era roşu!
Vali, hai sa circulam incat sa nu omoram pe nimeni. Daca pe sectorul ala de drum nu ai viteza legala, e rahatul tau. Si nu vreau sa ma gandesc cum e sa te uiti in fiecare zi in oglinda de acum inainte si sa stii ca ai omorat un om, care poate traia, daca nu erai mare vitezoman.
Azi m-am luat in „bot” cu o Dacie iesita kamikaze din parcare, de m-am trezit cu ea in fata nasului. Partea dreapta aranjata, roata stanga la fel. Si nimeni nu a patit nimic, doar avarii la masina. Si as fi preferat ca ziua de astazi sa nu existe. In conditiile in care NU este culpa mea, am circulat regulamentar si altul a facut boroboata, de ne-am aranjat amandoi ziua si el asigurarea.
Nu vreau sa ma gandesc cum zburam la faza asta, daca aveam viteza mai teapana. Nu cred ca am avut mai mult de 30-40 la ora. Si acum stau fara masina si ma rog la stele sa mi se repare cum trebuie. Masina de 3 ani jumate, cu 22 de mii de km.
Hai sa lasam vitejiile si sa cascam naibii ochii. Nu avem drumuri de viteza, sa ne bucuram ca revenim acasa fara sa avem victime pe constiinta.
Eu zic sa omoram toti handicapatii si retarzii, copii sa-i legam de calorifer sau daca-i scoti din casa sa se prevada obligativitatea purtarii catuselor, batranii de la tara sa aiba interzis sa mai iasa din curtea casei, iar Zoso & co. sa aiba voie sa circule cu dublul vitezei legale ca-s putin „speciali” (special in sensul folosit de parinti cand le explica copiilor ca ultimul loc nu-i rusinos).
@bezmetique: şi nu uita că toată lumea trebuie să se dea din faţa lor.
Si cum se stabileste viteza asta, de la martori? Acum au ABS masinile, numai lasa urme de frana. Numai vin aia cu metrul sa mosoare si sa zica „pai uite, frate, aveai atat!”. Ce plm, il iei in plin si zici „nu stiu cuaie, eu mergeam cu 50. Bine, daca mergi cu 200, probabil se vede pe corpul respectivului, sau ce mai ramane din el, dar la 80-90 nai treaba.
@Ubercool: aparent, ai, că se poate stabili. cum, nu ştie nimeni.
Zoso, la faze d’astea esti cam cocalar. Tovaras cu Huidu, cum ziceam in alt comentariu.
Sunteti amindoi de vina: el a platit cu viata, tu platesti cu bani.
O situatie oarescum similara e in legea germana care (IIRC) iti permite alcoolemie de 0.5% insa daca esti implicat intr-un accident chiar provocat de altul si ai peste 0.3% te arde si pe tine. Da, chiar daca nu e vina ta si teoretic ai alcool in singe sub limita legala.
Ideea e ca ai si tu partea ta de vina ca nu ai respectat regulile. Scopul e sa descurajeze pustani din astia teribilisti care au impresia ca o pot arde tare prin oras (mai ales).
Ai vrea sa iti sara in fata un copil mic si sa-l ai pe constiinta ? Ai dormi mai bine noaptea stiind ca el a sarit dintre masini si tu, pt ca aveai 200km/h (ca deh, ai plua mare) n-ai putut sa-l eviti ? Da, teoretic e responsabilitatea parintilor, insa copiii fac si lucruri timpite si imprevizibile. Sau poate copilul era cu un bunic care n-a putut sa se tina dupa el cind a luat-o copilul la fuga.
La faze d’astea ai o atitudine incredibil de imatura, de pustan imberb care simte nevoia sa arate ce barbat e el apasind tare pe acceleratie.
Vrei sa conduci tare si vrei senzatii tari la volan ? Mergi pe un circuit si inchiriaza o masina cu care sa te duci la 300km/h. Iti faci damblaua si pe urma conduci mai linistit prin oras.
Se spune ca un sofer bun e acela care poate evita situatii de genul asta indiferent de viteza . Si atunci… unde e adevarul ?
Bah, toti astia genialii care militeaza pentru evitarea oricarui pericol, sa-mi explicati si mie de ce nu merge trenul cu 10 kmh ca sa fie sigur ca nu prinde pe nimeni pe calea ferata si ca poate frana oricand? De ce metroul mai omoara din cand in cand cate un nefericit care cade pe sine si totusi nu merge cu 5kmh ca sa-i poata evita pe toti? De ce avioanele nu zboara la 100m inaltime, sa fie mai usor de aterizat fortat, ca doar cand pica unul mor toti pasagerii? De ce se tot foloseau vapoare pentru a merge in SUA in secolul 19, cand 1 din 3 nu ajungea la destinatie?
Teoretic, la fiecare caz gen Huidu, solutia e simpla: nu mai bine ajungea cu 10 minute mai tarziu si salva o viata? Practic, intrebarea e idioata. Intrebarea corecta ar fi: nu mai bine ajungem toti infinit mai tarziu si salvam toate vietile? La 50 kmh omori linistit un copil, si viteza conteaza exact la fel de mult ca si masa masinii (cu alte cuvinte o masina de 600kg poate merge de 2 ori mai tare decat una de 1200kg si impactul va avea aceeasi forta). Hai sa renuntam la masini si sa mergem toti cu caruta.
Nu verau sa conduc tare, nu caut senzatii tari, dar trebuie sa ajung din A in B intr-o perioada rezonabila de timp. Rezonabila pentru secolul 21, nu pentru secolul 19. Si da, din nefericire asta inseamna ca mereu vor exista victime – e o consecinta fireasca a faptului ca oameni obisnuiti, care pot gresi, care nu sunt antrenati special in sensul asta, conduc chestii de metal de 1,5 – 2 tone. Si imi pare rau pentru fiecare dintre cei omorati, si fac personal tot ce pot (in limite rezonabile) sa am grija sa nu lovesc pe nimeni; cu toate astea, a face totul ca sa nu lovesti pe nimeni inseamna sa lasi masina in parcare.
Vai Jordan, cine te-a invatat pe tine fizica?
Se presupune ca inaintea unui accident, tu, ca sofer, incerci sa franezi. Distanta de franare este direct proportionala cu patratul vitezei. Ceea ce inseamna ca ea creste exponential cu fiecare km/h in plus. Plus ca nu poti calcula forta de impact asupra unui pieton folosind „F=m*a” pentru ca-i mult mai complicat decat atat, si chiar asa, vei vedea ca in formula respectiva, nu se foloeste viteza ci acceleratia (in cazul de fata negativa), care va creste si aceasta exponential cu viteza de impact, cu cat mai „solid” e obiectul de care te lovesti. Ma rog.
Eu sunt de acord ca ar trebui sa avem sosele pe care se poate circula decent, si ca e stupid sa trebuiasca sa mergi cu 30km/h in curbe pe care le poti ataca lejer cu 60km/h, DAR, asa-i la noi in tara. Nu iti convine? Mergi in germania, am auzit ca ei au strazi.
Nu poti sa zici ca „eu merg cu 280 ca stiu ca nu sare nimeni”, e o tampenie, teribilism de adolescenti care nu s-au aflat pana acum intr-un accident mai serios in care nu erau EI vinovati.
Am un prieten care mergea pe niste serpentine si intr-un viraj a intrat in el un camion de armata (care scapase de sub control si a ajuns pe contrasens), si i-a bagat motorul de la masina intre el si scaunu’ din dreapta. Daca avea cu 20-30km/h in plus era mort.
Dar nu-i bai, fiti voi viteji, ca pana la urma tot o forma de selectie naturala e si asta.
Sa te bucuri de 100 de ori ca ai ajuns cu 30 de minute mai repede, si a 101-a oara sa nu mai ajungi deloc. Mare afacere ai facut.
Gresesti ATAT DE MULT in argumentatia ta, incat nu-mi dau seama daca esti troll sau prost. O sa presupun ca esti troll, ca sa te simti bine cand citesti mesajul asta.
Măi, tântea, e o diferenţă între a circula atent si preventiv şi a nu circula deloc. Una mare. De vreo 30 kmph unde trebuie, de 50 de kmph unde trebuie, de 70 de kmph unde trebuie etc.
Exemplul tau cu calculatorul e dobitoc. Eu NU AM ANTIVIRUS (retine: deloc. nil. zilch. nada. zero.) şi n-am mai văzut un virus de ani de zile. Dar mă dau cu Opera, nu cu IE, nu ma dau pe pr0noace, war3z şi alte mizerii. Şi am auzit şi de Sandboxie.
Tu ai auzit de conduita preventivă? E numaru unu, coae. E dincolo de lege. Legea foloseste doar pentru a determina cine e de vină când faci poc. Conduita preventivă te asigură ca nu faci acel poc. Înţelegi diferenţa, grăbitule?
@unomsimpludinpopor – conduita preventiva te asigura ca nu faci acel poc – kkt cu perje. Conduita preventiva inlatura majoritatea riscurilor. Atata tot, bai coite. E numarul unu, fara discutie, dar nu poti pleca de la ideea ca tu trebuie sa protejezi toata lumea… parca ar face sens sa aiba si aia grija de ei putin, nu? Adica eu n-as putea sofa daca mi-as imagina ca toti din jurul meu – pietoni, motarzi, soferi – actioneaza random si pot face orice oricand. Si cand conduci preventiv trebuie sa pleci de la o baza, de la o ipoteza – TIR-ul de pe contrasens nu o sa intre peste tine, soferii stau la rosu, pietonii nu traverseaza drumuri europene cu patru benzi etc.
@Jim Boze – da, corect, ai dreptate, e putin mai complicat decat m*a, dar masa conteaza totusi, nu? Asa, ca idee. Un Hummer de 3 tone te omoara la 20 kmh. Si re 100 * 30 minute, a 101-a oara accident – da, e o afacere, cand o pui la nivel global. De aia sunt masini, ca e o afacere. Omenirea, in intregul ei, castiga suficient din alea 30 de minute pe drum ca sa merite pierderile, oricat de odios ar suna asta. Daca nu crezi, revin la argumentul cu trenul, metroul si avionul, pe care vad ca nu l-ai atacat..
Eu ma certam cu sor’mea pe teme ca asta, ca nu e ok sa fie condamnat soferul chiar daca el circula cu viteza peste cea legala si pietonul s-a bagat in fata lui. Argumentul ei era ca daca ai viteza legala poti sa franezi si sa eviti accidentul, ceea ce nu este adevarat de loc.
Daca ai viteza legala si tot dai peste ala si tot il omori ce se cheama ca ai facut? Legea este stupida si considera ca daca ai o anumita viteza ai condus preventiv, ceea ce este o idiotenie. Cum esti tu ca sofer mai vinovat ca nu ai condus preventiv decat pietonul care nu a traversat preventiv?
Pai e simplu, trenul, metroul si avionul la un loc cauzeaza MULT mai putine decesuri pe an decat accidentele rutiere, si stii de ce? Pentru ca acestea opereaza in 99% din cazuri pe baza unor reguli foarte stricte. Nu o sa plece niciun pilot mai repede decat i se da voie ca are el impresia ca pare libera pista.
Eu sunt de acord ca nu poti inveli totul in puf, si sa iei masuri extreme. Practic, de fiecare data cand te urci intr-un lift exista riscul sa cada cu tine si sa mori (desi mic), dar cred ca ideea este sa gasesti un balans intre gradul de ‘viteza’ cu care operezi ca sa-ti indeplinesti obiectivul, si riscurile la care te supui in acest timp. Adica, daca tu alegi sa mergi cu 100 la ora in conditii de vizibilitate proasta, si ajungi la un risc de vreo… 20% sa nu mai ajungi unde trebuie, atunci nu mai renteza cele 30 de minute castigate. Si cu cat joci la ruleta mai mult, cu atat mai mari sansele sa nimeresti in acei 3% unde nu crede nimeni ca nimereste.
Problema nu e ca moare ala care merge cu 2x viteza legala, ci ca ia si pe altii cu el. Altfel cred ca multora nu le-ar pasa deloc. Mie cu atat mai putin.
@Alex: Nu esti MAI vinovat, esti LA FEL de vinovat, pentru ca amandoi ati incalcat legea. Cum zicea cineva mai sus, el plateste cu viata, tu platesti cu cardu’, sau cu fundu’, daca ajungi la inchisoare.
Si ca sa concluzionez, eu nu sunt sfant, si eu depasesc limitele de viteza din cand in cand, dar daca intr-un astfel de caz dau peste cineva, nu o sa am iluzii cum ca a fost numai vina lui ca mi-a sarit in fata.
Caz real #1: un sofer care circula nopatea cu 140km/h printr-un sat loveste un betiv de pe mijlocul drumui si il face praf. Omul recunoaste viteza in instanta. Sentinta:
Vinovat de producerea accidentului este mortul, pentru ca nu avea ce sa caute pe strada. Firma de asigurari repara masina pe casco, da in judecata mostenitorii betivului pentru regres.
Soferul primeste amenda pentru depasirea cu peste 50 km/h a vitezei maxime admise + suspendarea dreptului de a conduce pe 3 luni.
Caz real #2: mergeam cu 80-90 pe o straduta destul de ingusta, in localitate. Din parcare iese unu care se asigura, ma vede, crede ca are loc sa iasa, POC!
Nici nu s-a pus problema cu ce viteza circulam. Vinovat a fost el pentru neacordare de prioritate.
Trebuie sa invatam sa facem distinctie intre cel care a produs accidentul si vina celeilalte parti. In cazul #1, daca soferul mergea cu 140 si betivul nu era pe drum, nu se intampla accidentul. Daca mergea cu 49 si betivul era pe drum POATE il evita, poate nu. Clar?
@Alex cu A mare:
In cazul #1, desi e discutabil, si eu i-as fi dat dreptate soferului. Zic discutabil din cauza ca viteza nu era mai mare, era cu mult mai mare decat viteza de bun simt in localitate.
In cazul #2 vina e de fapt comuna (stiu ca politaii nu se complica si dau neacordare de prioritate rapid, dar asta pentru ca nu ii prea duce capul).
In momentul in care celalalt s-a asigurat, si-a zis in mintea lui „asta are vreo 60-65 la ora”, nu si-a inchipuit ca aveai mai mult si de aia a avut loc accidentul. E greu sa apreciezi viteza unei masini care vine drept spre tine, cu atat mai mult sa iti dai seama ca are dublul vitezei legale..
Deci cel care a omorat un om, desi mergea cu 50km/h+ in localitate, a scapat cu un simplu „depasirea vitezei legale”?
In mod normal mi-ar fi greu de crezut, dar suntem in Romania, si probabil s-au dat niste bani in anumite directii si gata.
Si in Brasov a fost unu’ care a omorat 2 batrani pe trecerea de pietoni, si s-a ajuns la concluzia ca a avut vehicolul (SUV, nou) defectiuni la sistemul de franare (desi omul mergea cu 100+ in oras), deci nu a fost vina lui. Nu a primit nici macar cele 3 luni.
Asta nu inseamna ca daca eu ma urc acum in masina, si omor un om beat care traverseaza neregulamentar, nu o sa infund puscaria.
…cu ala care nu s-a asigurat, te cred. Dar daca iesea cu totul si-l loveai lateral si-i faceai masina praf (ca sa nu zic de pasagerul din dreapta), sigur te luau si pe tine la intrebari.
Exercitiu de logica:
Pitonul a traversat prin loc nepermis bazandu-se pe informatia apriori ca masinile nu circula asa de tare prin oras; adica maxim 50 km/h. La viteza aia si-a facut socoteala ca poate trece. Si-a asumat un risc, calculat cica. Calcul pe care cineva, cu buna stiinta, i l-a dat peste cap.
Acuma, daca vine zoso cu 280 la ora, din cauza ca pietonul nu avea de un’ sa stie lucrul asta, zoso trebuie sa dea socoteala – de ce a mers cu mai mult decat se astepta pietonul? Eventual zoso sa-si faca publicitate la radio/TV/bannere ca, intre ora si ora, va trece d-sa pe respectivul segment de drum cu 280 la ora. Si toata lumea va fi multumita.
Cand ne proiectam viitoarea traiectorie, ne folosim de niste ipoteze. Pe care le presupunem general valabile. Ei, cand apare un ‘meteorit’ in afara limitelor, acesta da socoteala.
Se incadreaza foarte bine la cazul ‘tu nu m-ai vazut’ al motociclistului care merge cu 200km/h extraurban, pe un drum de max. 130 km/h si mai are pretentia sa-i acorde lumea prioritate. A violat premiza cunoscuta si general acceptata.
@hash: si Zoso cand a ales sa mearga cu 280 prin oras a presupus ca nu trece niciun pieton decat pe trecerea de pietoni. Pietonul a violat premiza cunoscuta si general acceptata