Foarte bună ideea cu plafonarea prețului la apă în aeroport. Sper să treacă.
Prețul maxim de vânzare cu amănuntul pentru apa potabilă îmbuteliată în sticle de 500 ml și vândută în aeroporturi, gări, autogări, la metrou sau în porturi va fi de maximum 3 lei, preț final de vânzare către consumator, afișat la raft, cu toate taxele, inclusiv taxa pe valoarea adăugată, conform unui proiect analizat de Profit.ro.
Moldova a arestat un agent rus care avea un portofel virtual cu 107 milioane dolari. Deci se poate.
Tot în zona asta, POT a depus un proiect de lege care interzice avortul.
Un proiect de modificare a Codului penal depus la Senat de doi parlamentari, soț și soție foști membri POT, a generat un val de reacții în spațiul public. IICCMER acuză că este o „tentativă de reintroducere a incriminării avortului”, iar senatoarea PSD Victoria Stoiciu vorbește despre o „inițiativă perversă, pentru că nu interzice frontal dreptul la avort, dar face pași semnificativi în această direcție”. (sursa)
Asta e faza, că rușii și agenții lor știu că noi avem sechele după decretul din 1967, dar sunt plătiți să încerce, așa că o să o facă.
Trump e imbecil în continuare și știe ce face când declară că “încălzirea globală nu există”. Dacă ar recunoaște că există ar însemna că trebuie să facă ceva pe tema asta. Dacă neagă, nu trebuie să facă nimic.
Și e amuzant cum oamenii pun botul, în ciuda a ceea ce văd cu ochii lor.
Platformele social media continuă să ruleze reclame înșelătoare.
daca nu fac bine legea o sa vanda sticla de 600ml cu 15 lei, sau nu se va mai gasi apa decat la 1l/2l .. ca astia numa’ legi proaste fac
Chestia e că la orice supermarket a sărit deja de 4 lei…
Hahaha – exact cum spui tu. Vara asta am fost in Grecia si nu intelegeam de ce nu gasesc apa la 500ml in aeroport. Surpriza surpriza aflu ca pretul la apa de 500ml este plafonat la 50 eurocenti in aeroporturi (si alte locatii de interes public). Prin urmare comerciantii s-au adaptat – gasesti apa ori la 300 ml ori la 750 ml ori la 1l.
Ma astept de la ai nostri la metode si mai ingenioase ca sa faca in continuare specula cu apa in aeroporturi.
Pai greu o fi sa spuna ca 500 ml costa 3 lei, deci 1 L costa 6 lei, etc. O sa se vanda doar bidoane de 20 L de la La Fantana
Pe emag, o apa la 500 ml e intre 3 lei (zizin) si 7 lei (perrier vitel). Dar presupun ca aeroportul nu o sa ia apa de pe emag. De exemplu la unul din aia cu cash and carry, au apa no name la 0.83 lei/500 ml. Deci sunt convins ca se poate.
Soluția corectă e să instalezi fântâni de apă în aeroport. Și atunci poți să îi lași să vândă apa îmbuteliată cu cât vor.
Practic nu se va mai vinde apa de 500 ml in aeroport, ori de 330ml sau 750ml, poate si 1 litru. Si daca baga astia in lege toate cantitatile, atunci vor vinde apa cu lamaie sau alte arome.
@neaorin: da, asta e solutia corecta ce ar rezolva problema, dar e de munca. Ar insemna ca aeroportul sa asigure functionalitatea, mentenanta. Plus ca asa nu te poti lauda cum ai protejat tu populatia limitand preturi.
In aeroportul din Brasov sunt 2 dozatoare înainte de îmbarcare. Am avut inspirația sa nu arunc sticla goala. Umplut gratuit, Ryanair a pierdut.
Cel mai bine este sa ii oblige sa asigure sursa de apa potabila, fie cu bidoane, fie cu filtre. Si sa-i oblige sa verifice microbiologic apa la 2-3 luni. Si sa afișeze rezultatele cu concluzia.
„Soluția corectă e să instalezi fântâni de apă în aeroport. Și atunci poți să îi lași să vândă apa îmbuteliată cu cât vor.”
Sunt cu totul de acord cu afirmatia asta, dar trebuie tinut cont ca parandaratul ala nu se plateste singur, trebuie produs cumva.
@lichu
Au fost in Brasov, nu mai sunt. Sau cel putin cel de care stiam eu, intre magazin si toalete. Presupun ca nu se faceau vanzari suficiente de apa…
Decretul a fost in 1966 nu in 1977. In 1967 s-a născut prima generație de decreței, respectiv Ciolacu si Predoiu. 😁
Dacă te apuci să îi corectezi pe alții, nu veni la rândul tău cu o greșeală.
Este vorba de decretul 770 din 1967.
https://en.wikipedia.org/wiki/Decree_770
Eu n-am corectat niciodată cu răutate pe cineva, ci doar pentru că am o obsesie pentru corectitudinea datelor. Sunt mulți tineri care citesc blogul lui Vali si pot să asimileze această info la modul greșit, ceea ce nu ar fi bine pentru nimeni. Dacă la rândul meu sunt corectată in același fel, pentru că e clar că greșesc si eu, nu mă supăr niciodată, ba chiar recunosc si mulțumesc, tot din cauza aceleiași obsesii. Nu contează absolut deloc numărul decretului, dar anul in care a fost emis chiar contează, dat fiind istoria ulterioară a României. Nu cred că ți-ar conveni să vină la tine băiatul tău si să-ți spună că tu nu ești „decrețel” că te-ai născut in ’74 de pildă, că citit el la Vali pe blog că decretul a fost emis in ’77.
@Ioan
E o greșeală in referinta pe care ai dat-o. Decretul e 770/01.10.1966. Prima generație de decreței a fost cea din 1967, cea mai numeroasă din istoria României. Cei născuți in 1968 au fost a doua cea mai numeroasă si tot așa. Nu pun link-uri, e cazul să-și facă fiecare cautarea dacă dorește. Chiar e indicat să se lămurească acest aspect că e important in contextul actual.
Și Kelemen Hunor.
@Ioan C e o greseala in pagina de Wiki (in prima parte, e corectat pe parcurs in pagina dar nu peste tot).
DECRET Nr. 770 din 1 octombrie 1966 pentru reglementarea întreruperii cursului sarcinii EMITENT CONSILIUL DE STAT AL REPUBLICII SOCIALISTE ROMÂNIA
Publicat în BULETINUL OFICIAL NR. 60 din 1 octombrie 1966 https://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocumentAfis/177
La aia cu incalzirea globala problema pe care o au politicienii de dreapta de pretutindeni este ca in domeniile extractive si prelucratoare, precum si in cele conexe (metalurgie, siderurgie, rafinare, transport, vanzari, logistica, tot lantul practic), lucreaza sute de milioane de oameni, mai ales in China si India, dar si in Africa, si mai ales in SUA, in contextul de fata.
Oameni pe care nu ii poti da pur si simplu afara, ca ti se urca in cap dupa aia.
Plus ca inca e ieftin carbunele.
Plus ca majoritatea panourilor, invertoarelor si bateriilor sunt fabricate in China.
Plus ca sunt mult mai ieftine decat cele fabricate in SUA sau EU.
Plus ca SUA trebuie sa exporte titeiul ala de sist cuiva, si sa faca bani.
Vom trece la regenerabile, dar foarte lent.
plus ca panourile, invertoarele, bateriile si eolienele implica:
– minerit pt extractie
– prelucrare
– cupru, aluminiu, carbune, „fer”
– multa, f multa sarma, mult f mult „fer”
ceea ce ne duce la acelasi lucru cu ce ai spus tu in primul paragraf, adica ne invartim in jurul cozii.
nu putem sa dezvoltam o ramura industriala noua ….”la scara planetara” fara extractie, prelucrare si infrastructura.
sunt f multi oameni care nu stiu/nu inteleg cum se produce/transporta curentul electric. impresia generala e ca am o priza in casa si aia e, de acolo vine energia.
Iar politicienii de stanga cred ca incalzirea globala se rezolva cu taxe si cu mutarea productiei industriale in tari pe care le doare la cuc de incalzirea globala – la care acum contribuie si transportul produselor acelei industrii mutate.
Sa nu mai vorbim de politicienii verzi cumparati de rusi care au speriat Europa de energia nucleara, cea mai curata energie din punctul asta de vedere.
Progresia asta mi se pare amuzanta:
1. Baietii carora le place sa arda chestii se plang ca regenerabilele sunt scumpe deci ar trebui sa ardem chestii in continuare.
2. China isi da seama ca regenerabilele pot fi foarte ieftine daca dezvolti tehnologia si supply chain-ul, asa ca investeste.
3. China acapareaza piata de echipamente pentru regenerabile.
4. Baietii carora le place sa arda chestii se plang ca nu poti concura cu China deci ar trebui sa ardem chestii in continuare.
Asta se intampla cand ii asculti pe aia carora le place sa arda chestii si nu gandesc mai mult de 5 minute in viitor.
Mai e o problema cu regenerabilele, nu asigura productia de electricitate in banda, adica 24/7.
Au patit-o spaniolii acum cateva luni, cand dupa pana aia majora, nu au putut asigura necesarul de electricitate din alte surse traditionale.
Hidrocentralele, centralele nucleare, termocentralele pe carbuni, pacura sau gaz iti asigura linistea si stabilitatea sistemului.
Cuvantul cheie este „reliability”, cat de mult te boti baza pe un sistem care sa nu dea fail, si daca da fail, sa nu antreneze in cascada si alte sisteme.
In plus, degeaba ai parcuri peste parcuri de fotovoltaice, daca nu ai stocare pe masura.
Anyway…
Zilele trecute cei de la PSD i-au aratat pisica ministrului Diana Buzoianu tocmai pe faza asta, ca blocheaza diverse proiecte de hidrocentrale, acoperindu-se de hartii si de directivele de la Bruxelles, spunand ca nu ar fi rentabile comparativ cu regenerabilele.
@Radu: stanga nu a fost niciodata globalista. Venind din Romania e foarte trist ca crezi asa ceva.
Si ti-o spun eu ca un liberal globalist. De dreapta.
Cosmin stanga a fost mereu idioata, usor cumparabila, fie cu bani fie cu idei cretze. Stanga si-a sacrificat mereu propriu popor fie pentru utopii ireale fie pentru scopuri fantasmagorice.
Europa nu are azi independenta energetica pentru ca politicieni mai mult sau mai putin de stanga au fost impotriva energiei nucleare si a exploatarii zacamintelor de sist. Daca facea Europa fracking ca masura temporara cat sa finanteze constructia de centrale nucleare si alte forme de energie curata azi era mult mai bine si mai verde.
Proletari din toate tarile uniti-va – cum plm poti sa zici ca stanga nu e globalista? Stanga e aia care viseaza o planeta unita si egala, de parca ar putea fi vreodata egali africanii care mananca noroi cu europenii care sparg particule.
” termocentralele pe carbuni, pacura sau gaz iti asigura linistea si stabilitatea sistemului.”
bah nene..martorii lu cancer iar sunt la post. nu reusiti sa scoateti capu din cur, 10 minute
Poti folosi o combinatie de regenerabile si nucleare pentru a avea energie ieftina dar stabila. In plus, imagineaza-ti ca ai tot parcul auto electric, fiecare masina cu V2G, tinuta in priza, si un sistem care le foloseste pentru load balancing.
@Cosmin
Depinde ce înțelege fiecare prin globalism. Eu aș zice că de la „Proletari din toate țările, uniți-vă!”, stânga a fost mereu globalistă, sau mai degrabă internaționalistă, ca să nuanțez un pic. Nu pun la socoteală deriva dictaturilor socialiste spre un naționalism extrem, în ciuda faptului că socialismul este în opoziție față de naționalism. Știu că există diferență între stânga clasică, materialistă, și stânga modernă, postmaterialistă, adică cu alte valori și concepte decât cele derivate din dialectica marxistă, baza vs. suprastructura, opresor vs. oprimat, capital vs. muncă etc.
Cât despre globalism, ceea ce mă amuză e că cei care îl acuză sunt, cei mai mulți dintre ei, admiratori ai țărilor din BRICS, sau ai respectivei structurii însăși, care nu este altceva decât o încercare de a schimba centrul de putere al globalismului.
@Giani Mucea: buna ideea cu v2g, imagineaza-ti ca iti lasi masina la incarcat peste noapte si pe la 2 dimineata se deconecteaza Cernavoda accidental. A mai facut-o de vreo 10 ori in ultimii 2-3 ani. Si incepe sa traga din masini sistemul energetic national. Si dimineata cand sa pleci la serviciu, in loc sa ai 75%-100%, ai 15%. Ce sa zic, este superba epopeea cu regenerabilele, daca automobilele cu combustie au dat liberatate oamenilor sa mearga cum nu si-au imaginat ca vor merge vreodata cu caii, apai masinile astea electrice te constrang cum nu si-a imaginat rasa umana in urma cu 20-30 ani. Si totul in numele ecologiei si al reducerii CO2. Asta in timp ce India si China folosesc tot mai mult carbune, anual. Ce scoatem noi din priza baga ei de 2-3 ori.
@Octavian: nu cred ca exista masina la care sa nu poti seta un nivel minim al bateriei, sa nu-ti traga reteaua tot curentul cand dormi. Ca da, noaptea la 2 dimineata e o atat de mare cerere de energie, incat daca se deconecteaza Cernavoda cu ai lui 1,5 GW, singura varianta e sa o suga pe toata din potentialele 8 milioane de masini cu baterii de 60kWh fiecare.
Asta cu combustia care da libertate fata de electricele care te limiteaza ma amuza mereu. Da, libertate, daca esti in apropierea unui punct final din lantul de productie si distributie a combustibilului. Iar EV-urile alea care te limiteaza pot fi incarcate de la orice priza. Limitant rau.
Asta cu ecologia e un red herring cat casa. N-are treaba. Doar ca e mai eficient sa transformi electroni in miscare decat explozii.
Deponenții proiectului cu avortul, de la POT, merită prinși și violați pînă rămîn toți gravizi sau gravide și apoi să vedem dacă duc sarcina pînă la capăt. Și după aia bătuți cu funia udă în Piața Revoluției, că au uitat că vreo 36.000 de femei au murit pe timpul lui Ceașcă din cauza unui decret ca ăsta.
Extremismul e la fel de idiot de ambele părți, să știi.
Cu extremiștii trebuie sa fim intoleranți. La fel cum nu se negociază cu teroriștii. Altfel ți se urcă în cap
@ Eugen nu poti fi tolerant cu intolerantii
@Eugen
„Extremismul e la fel de idiot de ambele părți, să știi.”
Nu poti sa fii tolerant cu intoleranta.
Fix din cauza ipocriziei voastre ajungem la mizerii din astea. Extremismul e rău doar dacă vine de la ăia care nu ne convin, dar când apare un bou ca Marinel cu fantezii de violuri legalizate și bătăi în piața publică ca în evul mediu întunecat, brusc nu mai e problemă? Hai, marș.
Extremismul nu se rezolvă cu alt extremism, că nu suntem la „Cine urlă mai tare, cine are bâta mai mare?”. Se rezolvă cu educație, dar asta doare și durează. Îi explici ăluia cu fantezii medievale că nu e în regulă ce visează, îți suni parlamentarul și îi spui că nu dorești să fie votată acea modificare. Și îi arăți ăleia care tratează avortul ca pe o gumă de mestecat că există chestii banale, gen contraceptive, și chiar funcționează. Dar, na, nu putem arăta că „noi” suntem mai grozavi.
eu nu pot fi tolerant cu prostul ”tolerant”.
@Eugen
Știi cum se implementează prima dată civilizația și civilizarea oamenilor? Cu bîta.
Știi de ce nu se fură în Arabia Saudită? Că le taie o mînă, iar dacă-i prinde a doua oară nu mai au nici ce ce mînca nici cu ce se spăla la cur.
@Eugen Intoleranta a fost tolerata si s-a ajuns la atacuri cu cutitul zilnice in Germania, sau de ne-pedepsirea infractorilor de culoare / imigranti (UK, SUA).
S-a cam terminat cu tolerarea intolerantilor. Acum intrebarea e cat de rau se va inclina balanta in partea opusa.
Eugen, esti femeie? Macar ai vreo fiica, sora ceva? Sau ai doar pareri si idei proaste?
Marinel, ți-am zis deja că ești prost și extremist, dar tu insiști să sapi mai adânc și îmi arunci exemplul UAE cu legea sharia. Timp pierdut cu idioți cu păreri.
F., feminismul ăla extrem ce v-a adus, concret? Mai multă fericire? Respect? Împlinire? Sau doar mai multe frustrări împachetate frumos în lozinci? A, stai… normal, tot așteptați să vină un bărbat cu mintea limpede să vă organizeze. Mulțumesc, următoarea întrebare.
O fi Trump imbecil, dar isi bate pwla de restul lumii civilizate cu maxima audienta. Iar „liderii mondiali” aplauda.
Normal, el fiind cel mai puternic om de pe Terra, dar nu și cel mai deștept…
E cel mai puternic? Poate doar pentru ca liderii „restului lumii” nu sunt suficient de destepti.
Minte multă nu se cere. Prost să fii, să ai putere.
@Vlado
„E cel mai puternic? Poate doar pentru ca liderii „restului lumii” nu sunt suficient de destepti.”
Confunzi desteptaciunea cu puterea. Trump e un imbecil ce are puterea in mina. de SUA depind multe tari.
Multe tari depind de SUA pentru ca politicienilor respectivi le-a fost si le este comod sa depinda de SUA. Acolo e puterea SUA, in complacenta si lipsa de viziune a politicienilor captivi.
Discursul lung si halucinant al Orangegutanului la ONU a fost din ciclul „pumnii mei minte nu are” .
V-a placut sectiunea aia in care s-a dat cu curul de pamant ca a pierdut licitatia de renovare a sediului ONU cam pe vremea cand Melania facea primele teste de elasticitate a himenului? Sore loser. Cringe in plm.
@Vlado – atunci cand o sa vrei sa fii realist o sa intelegi ca sunt chestii mici si chestii mari si ca alea mici raman mici in 9-% din cazuri.
Ce crezi tu ca poate sa faca Transnistria sau Moldova, ca sa scape de influenta rusa, de curiozitate? Trump este prost insa e pe un scaun oficial, nu ai ce face, trebuie sa il asculti. Daca Macron maine in UN vrea sa povesteasca meciul PSG-Inter atunci trebuie sa il asculti, nu are cine sa ii spuna ca sunt probleme mai importante.
Si da, tarile se dezlipesc incet de US, diferenta este ca pana acum a fost o tara destul de serioasa, acum incepe sa fie o dictatura si tot mai imprevizibila. Nu oricine isi permite sa se ia la tranta cu un colos – momentan doar India le-a zis ca ei continua sa cumpere de la rusi indiferent de taxele lui Trump si apoi China care nu mai cumpara soia si acum nici Nvidia.
„Mai departe, Monica Ionescu a explicat ce și-a propus ea să modifice la lege.
„În primul rând, Articolul 202 Cod Penal incriminează și la momentul de față vătămarea fătului. Oricine îl deschide, citește, este la momentul de față incriminată fapta. În acel articol avem punctul 6 și 7. Șasele spune că este exclus de la pedeapsă medicul și așa mai departe și șaptele spune că femeia nu răspunde de întreruperea sarcinii, deci exonerează atât medicul, cât și femeia. Eu nu umblu la aceste articole. Eu nu vin să abrog nici faptul că femeia nu răspunde, nici faptul că medicul nu răspunde. Nici nu mă ating de acele texte”, a susținut deputata.
Monica Ionescu spune că legea inițiată de ea și soțul ei modifică un singur lucru: pedepse pentru cei care provoacă moartea fătului mai mare de 14 săptămâni.
„Singurul fapt pe care am simțit nevoia să-l completez este unde femeia este agresată și bătută până copilul moare în pântec. Dacă vă uitați la textul actual, așa cum este el, agresorul răspunde numai dacă copilul se naște mort. Asta presupune să avem un travaliu și o naștere. Dar situația în care să zicem copilul are șase luni și e bătută femeia până copilul moare în pântec, el nu răspunde pentru omorul acelui copil, răspunde doar față de loviri față de femeie. Asta este diferența. Și atunci eu am vrut să corectez acest articol de lege. Și am spus că dacă copilul moare în pântec și are peste 14 săptămâni, ca să protejeze femeia, ca bărbatul violent să răspundă față de moartea acelui copil. Textul rămâne în rest la fel”, a mai spus deputata pentru HotNews.
Parca e mai nuantata treaba..
Lasati.
„Concret, dacă legea ar trece, perioada până la care o femeie ar putea întrerupe sarcina s-ar reduce de la 14 săptămâni la 8. În plus, fătul ar fi considerat persoană. De aici până la interdicția completă a avortului distanța este foarte scurtă. Aceasta este strategia extremiștilor: pas cu pas, etapă cu etapă, se normalizează, se legitimează, se testează reacția publică. Ca broasca pusă la fiert la foc mic: nu sare niciodată. Iar când îți dai seama ce se întâmplă, e prea târziu”
„Pe modificarea propusă, practic, dacă ținem cont de definiția fătului (începând cu 8 săptămâni de sarcină), modificarea propusă ar avea ca efect implicit interzicerea avortului la cerere între săptămânile 8 și 14 de sarcină și chiar a avortului medical după săptămâna 8 de sarcină”.
„Pe modificarea propusă, se acordă prin lege fătului, după a opta săptămână de sarcină, dreptul la viață, ceea ce înseamnă că este recunoscut implicit ca fiind persoană cu drepturi.
Este foarte periculos și este exact genul de demers făcut de ultraconservatori pentru a nega dreptul la avort. În realitate, fătul de 8 săptămâni nu poate să supraviețuiască în afara uterului.
El depinde de menținerea în corpul femeii însărcinate.
Consecinta adoptarii unei astfel de prevederi este că drepturile femeii însărcinate vor fi puse în competiție cu așa-numitele «drepturi» ale unei alte «persoane» care este fătul”.
Pe scurt, ce vrea aia de la POT e sa se reconsidere prin lege fatul ca fiind o persoana, un copil, care daca moare, agresorul sa fie pedepsit, chipurile.
Dar un copil nu poate muri inainte de a se naste, doar un fat, un embrion in dezvoltare, poate fi distrus.
Un fat distrus nu este un copil mort.
Insa daca egalizezi fatul cu copilul, ii schimbi categorisirea din fat in persoana cu drepturi, care drepturi prevaleaza drepturile mamei.
Adica avortul se transforma in crima.
Adica se interzice avortul prin amenintarea mamei si a medicului ca vor fi considerati criminali in toata regula.
Toreadorul a explicat foarte frumos. Treaba nu e nuanțată, e doar manipulatoare și sinistră, scoasă din manualul conservator american.
Urmatorul pas va fi reglementarea datei nasterii, prin schimbarea definitiei nasterii in cea a conceptiei, incat individul sa apara mai devreme cu 9 luni, nu in momentul nasterii, deci orice avort, indiferent de momentul intreruperii sarcinii, sa fie considerat crima.
In care caz, baieti, eu va recomand sa nu va mai faceti laba, ca sa nu intrati la pruncucidere sau ucidere in masa, daca va surprinde organul in fapt.
Nu mi-e rusine nici cu cei de stanga, care numesc mamele purtatoare ca „persoane” insarcinate, in loc de femei.
O lume nebuna…
@adib
„Parca e mai nuantata treaba..”
e tiparul extremistilor : nu divulga toate modificarile.
„Și am spus că dacă copilul moare în pântec și are peste 14 săptămâni, ca să protejeze femeia, ca bărbatul violent să răspundă față de moartea acelui copil. ”
Really ? Deci parlamentara spune ca ziua de azi se poate face asta fara raspundere in fata legii ?
Poate fiinta asta sa dea exemple reale cind s-a intimplat asta ? cit de des ?
@Toreadorul: nu inteleg de ce crezi partea articolului unde aia spune „concret 8 saptamani in loc de 14, etc”. Pe ce se bazeaza cand spune asta?
Adica acum limita e 14, se adauga un articol care contine cifra 14 si brusc limita devine 8? Ce cuvinte super sofisticate dpdv legal trebuie sa pun pe langa 14 ca sa devina 8?
Citind efectiv articolul 202 nu par a aduce vreo modificare semnificativa aceste 2 aliniate.
E cineva jurist specializat in zona asta a dreptului penal care poate explica implicatiile (ca n-am niciun motiv sa cred ca au idee de ce zic nici senatoarea POT, nici cea PSD).
*parca e mai nuantata laba
Ion, conform legii, fatul este considerat embrionul dezvoltat mai mult/mai tarziu de primele 8 saptamani.
Tot conform legii sanitare (95/2006), avortul este interzis dupa 14 saptamani, insa in Codul Penal (articolul 202) nu este specificat acest termen in mod explicit.
Deci daca legea se schimba, se introduce partea asta, SI IN codul penal:
„dacă copilul moare în pântec și are peste 14 săptămâni, ca să protejeze femeia, ca bărbatul violent să răspundă față de moartea acelui copil.”
Mai exact:
„Prin introducerea alin. (3^1) se instituie un regim distinct pentru moartea fătului survenită în timpul sarcinii, după împlinirea vârstei de 14 săptămâni.”
„După acest termen, avortul nu mai este admis decât pentru motive medicale, ceea ce exprimă în mod evident o opțiune a legiuitorului de a proteja fătul ca formă de viață distinctă.
În consecință, introducerea pragului de 14 săptămâni în art. 202 alin. (3^1) asigură coerența sistemului legislativ, evitând contradicțiile între Codul penal și legislația specială.”
Ori daca fatul este considerat embrionul dezvoltat mai mult de 8 saptamani, e previzibil si probabil ca o modificare ulterioara a codului penal va cobori acest prag nou introdus de la 14 saptamani la 8 saptamani.
Motivul invocat va fi tot acela de claritate, ca sa nu existe interpretari diferite intre fatul de 14 saptamani (cum intentioneaza cei de la POT sa adauge la codul penal) si fatul de 8 saptamani (cum este momentan doar in legea sanitara, si deloc in codul penal).
Pe scurt, se introduce un numar precis de saptamani = 14, cu scopul teoretic de a aduce claritate, si apoi vor „clarifica” si mai bine, cand „isi vor da seama” ca de fapt fatul incepe de la 8 saptamani, nu de la 14, modificand deci si valoarea respectiva din 14 in 8.
Slippery slope, cum ar zice americanii.
O varianta mai simpla nu ar fi sa existe fantani cu apa potabila in aeroport, de unde sa iti poti umple o sticla? Nu tin bine minte, ca ultima data am fost acum un an, dar parca nu exista varianta asta pe Otopeni.
Trump spune doar ceea ce cred multi de dreapta. Pentru ei, incalzirea globala nu exista. Sigur, nu e o parere monolitica, unii cred ca exista dar nu e cauzata de om, altii cred ca exista, e cauzata de om dar nu vor sa faca vreo schimbare pentru a o rezolva. In orice caz, parerea exprimata e ca nu exista, ca majoritatea cercetarii care spune ca ar exista e falsa (iar aia sponsorizata de companiile de petrol si de rusi nu e) si ca ar trebui sa nu ne mai gandim la asta. Eu personal sunt vesel, rezultatul e ca Trump distruge sistematic energia regenerabila si EV-urile din US, ceea ce nu poate decat sa fie bine pentru noi. Well, cu exceptia incalzirii globale.
Asta ar insemna sa munceasca cineva. Nu-i mai simplu sa dai o lege?
Cu 2-3 fantani rezolvi tot aeroportul. Cineva poate sa ia si spaga la faza asta. Hai Romania!
@Giani, diferența între Olanda ta, unde lumea bea liniștită apa de la cișmele sau chiar de la chiuvetele din toalete, și Ro, unde ai nevoie de ‘enșpe mii de filtre puse la robinet și apoi tot la raftul de apă plată ajungi, face ca oamenii, băștinașii mai ales, să vrea să cumpere apa în aeroportul Otopeni, oricâte fântâni s-ar pune. Trebuie o generație cel puțin, și dovada unui interes major și de durată al autorităților pentru combaterea poluării, ca să convingi oamenii că apa de la robinet e bună de băut.
E ok, nu mai stau la coada cand trec pe acolo.
Appropo de tampeniile zise de Trump.
Zeci de ani s-au zbatut anti-vaxxerii sa ne convinga ca sunt rele vaccinurile ca dau autism la copii si vine Trump si declara ca e de la paracetamol.
Oricum au un sistem medical ridicol de scump in US and A, daca scot vaccinurile din schema o sa fie jale.
Si bineinteles, cine are de castigat? Big-Pharma ca un tratament pentru o boala preventibila cu vaccin e muuuuult mai scump decat un vaccin de 10-20 $.
„vine Trump si declara ca e de la paracetamol”
Sistemul medical olandez incepe sa transpire
Sunt curios cum ar explica astia faptul ca se nasc copii cu autism si prin Africa, unde probabil ca mamele respective habar n-au de paracetamol.
Sau cum ar explica situatiile cu cazuri de autism din istoria de dinainte de aparitia si utilizarea medicamentelor pe baza de acetaminofen.
@Giani: de peste tot nu numa din Olanda
„Tylenolul este nociv” declară un individ care recomanda în pandemie gargara cu sodă, și un altul care a traficat heroină și a avut un parazit în creier. Zero studii medicale la cei doi. Zero articole publicate în reviste de specialitate care să susțină teza. Parcă văd că dacă va fi întrebat peste două săptămâni, Trump va răspunde că nu își aduce aminte
Trump sugera în pandemie că poate se inventează o injecție cu clor împotriva coronavirusului.
@animaloo: am auzit ca si prin alte parti tot paracetamol si suna-ma dupa doua saptamani daca nu-ti trece se prescrie, dar eu am patit doar in Olanda. Aici, cand am ajuns la medic, m-a trimis direct la specialisti fara sa comenteze.
Chiar sunt primul care vede că tanti are 6 degete?
Are șase degete și trei coaie. De la Paracetamol.
Lege intarziata si curand inutila. Daca se scoate limita de volum pentru lichide, vin cu apa de acasa. Nu mai am de ce sa cumpar in aeroport.
Ala e Godina cu parul lung? :)))
Da, si cu 6 degete.
Interesanta legea cu apa, am eu o idee revolutionara pe tema asta, nemaiintalnita va spun:
Dozatoare de apa potabila, stiu este incredibil.
Exista din inox, incastrabile, actionare la pedala. Le legi la un sistem de filtrare si e rezolvata problema.
Pahare de carton langa pentru aia care nu vor sa vin cu sticla de acasa. Pe la security poti trece cu recipient gol.
Și cine le întreține? Care este sursa apei? Aia din rețeaua de la robineți o ai și acum, nu este tocmai potabilă.
Dozatoare cu bidoane, dar asta înseamnă costuri. Oricum românii ar găsi soluții sa fie nefuncționale, orice este gratis și public.este distrus
Io cred ca lumea confunda apa potabila cu aia distilata.
In Bucuresti, cel puțin, apa e potabila. Ca miroase a clorura, ca nu iti place gustul, e alta discutie. Dar e potabila. E plin de analize zilnice din sute de locuri din Bucuresti pe site-ul ApaNova.
Erata, tocmai am citit, „Aeroportul Otopeni nu e conectat la reteaua de apa a orașului Otopeni, are foraje proprii in bazinul geotermal extragand apa prin doua sonde construite in anii ’80 cu temperaturi intre 56 si 80 grade de la adancimi cuprinse intre 1800 si 3200m”.
Deci mai intai cineva trebuie sa traga o conducta, apa aia geotermala e plina de sulf.
Povestea cu incalzirea globala si cum salvam planeta este foarte frumoasa daca o citesti la nivel superficial si nu cauti sa vezi si alte pareri. Acum 10-20 de ani era o tema de actualitate pentru ca lumea occidentala isi rezolvase cat de cat nevoile de baza si putea sa se ocupe de chestii mai importante. Si intrucat rezolvasem toate problemele din lume, iar saracia nu este o problema pentru noi ne-am oprit la planeta si cum trebuie ea salvata. Ce-i drept nimeni nu are un raspuns exact asupra intrebarii simple daca chestii climatice sunt o problema reala sau doar un ciclu. Insa chestiile astea nu i-au oprit pe mai marii lumii sa se arunce in promisiuni si ambitii prostesti al caror direct efect a fost transferarea raspunderii catre omul de rand si a vinii ca acesta face rau planetei. Asta bineinteles in timp ce ei continua sa-si faca mendrele cum stiu mai bine marindu-si amprenta de carbon(multumim BP pentru acesta termen), iar China alte tari „pretene” sa nu dea doi bani pe asta. Daca iesi din Europa si mergi prin alte continente o sa vezi cat de mare interes este pentru aceasta tema.
Acum ceea ce spune Trump in discurs poate parea exagerat pentru unii, dar omul pur si simplu vorbeste despre lucrurile pe care el crede ca ar conta pentru omul de rand din SUA si poate din Europa. Pierderile de locuri de munca datorate acestor ambitii au existat (partial) in industria auto, iar discutii despre cum sa nu mai mancam porc/vita au tot fost vezi remarcile premierului Spaniei de acum cativa ani. Mai mult in Romania temele de mediu au fost preponderent principalii factori care au blocat dezvoltat infrastructurii nationale in tara.
Nu spun ca sunt de acord cu Trump cand spune ca incalzirea globale ca este o farsa. Insa nu pot sa bag capul in podea si sa nu observ cum in numele incalzirii globale m-am procopsit cu inca o obligatie plus potentiale taxe in dreptul meu ca cetatean de rand, desi nimeni nu m-a intrebat ceva pe acest subiect.
1. Existenta incalzirii globale poate fi evaluata independent de efectul ei asupra economiei. Sa zici ca nu exista doar pentru ca nu iti convine implicatia e stupid.
2. Locurile de munca din industria auto nu sunt pierdute din cauza incalzirii globale ci din cauza tranzitiei la o tehnologie superioara, cam cum a disparut breasla potcovarilor cand a aparut motorul cu ardere interna. Trist, stiu, dar inevitabil.
3. China nu da doi bani pe incalzirea globala, dar controleaza piata masinilor electrice si a echipamentelor de productie de energie regenerabila, plus ca instaleaza capacitate de productie regenerabila intr-un ritm la care restul lumii nici nu viseaza.
E foarte greu sa ai o discuție rațională pe subiectul asta.
Am citit cartea lui Smyl how world really works, incerc sa vad ce zic si alți oameni, pe tot spectrul de la Thunberg la Lomborg si tot nu mii clar ce se întâmplă.
Pana acum tot ce vad pare ca in numele salvării planetei si unii si alții încearcă sa își împingă propriile interese.
Aveti voi sugestii de cărți/documentare/articole serioase pe subiect?
@Giani
Sa le luam pe rand:
1. Ceea ce stim in acest moment este ca avem niste ani mai calzi fata de acum x ani. Nu stim daca ne aflam intr-un ciclu de crestere urmat de o descrestere. Prin urmare ne aflam intr-o logica de 50-50. Sunt 50% sanse ca temperatura sa creasca, cum la fel exista 50% sanse ca temperatura sa scada. Nu am spus ca nu exista incalzirea globala, ci doar am spus ca nu avem o imagine clara asupra fenomenului. Si spun asta in contextul in care pe pamant ar fi 8 miliarde de suflete, nu toate afectate de acest fenomen.
2. Industria auto europeana a fost sever afectata de aceasta tranzitie. Tranzitie care a fost indirect finantata de ambitiile europene de a salva planeta. Adoptia masinilor electrice s-a facut fix pentru ca au existat stimulente promise de guvernele europene. Scoti acele stimulente din ecuatie cum se intampla acum si brusc masina electrica nu mai e chiar pentru oricine asta desigur daca nu vrei una chinezeasca a carui pret este suportat indirect de statul chinez. Faptul ca unii si-au pierdut locurile de munca din cauza acestei scheme si acum sunt un pic nervosi nu trebuie sa mire pe cineva.
3. China are tot interesul ca tot mai multe state sa se alinieze la aceste ambitii eco, fix pe motivul expus de tine. In acelasi timp nu are absolut nici o problema sa polueze si sa faca rau planetei in vederea obtinerii statului de principal furnizor pentru cei care vor sa salveze planeta, un cerc vicios perfect.
@Daniel
In spatele acestor ambitii eco este dorinta anumitor entitati de putere si control. Este suficient sa vezi cine sunt castigatorii si pierzatorii ai acestei chestii incat sa intelegi cat de fierti pe schimbarile climatice sunt unii.
1. cand au vazut gaura din ozon, au facut ceva. Si culmea…isi revine. Si, hai sa zicem „nu rezolvam clima” ca nu e o problema. Avem o mega problema cu poluarea. Si nu, faptul ca in India e poluare nu te afecteaza, atat de tare, pe tine aici. Ca stii cum e, daca te duci la munte (Care e acana) ai aer diferit fata de bucuresti.
Ideea e sa scoata jegul de langa nasu tau si sa il duca mai incolo
2. Industria auto clasica o sa fie afectata de tranzitia asta. E de la constructie. ICEurile au niste probleme. In fond, ICEurile is niste chestii in care se produc explozii si merg in fata. Deci, trebuie tot felul de inginerii ca acele explozii sa nu iti bataie masina (explicatie pe scurt si dumbed down). Problema asta nu mai exista la electrice. Asa ca tara unde se faceau plasticele pentru ICEuri si nu numa acum are avantaj competitiv. Suge
3. China nush cati bani da pe incalzirea globala, dar da pe punctu 1. Ca deja la ei era polutia enorma. Asa ca au inceput cu reimpaduriri, cu electricitate care nu tine de petrol….ai zice ca stiu ca au materiale pentru baterii dar nu prea au petrol…si fac ceva intru asta
1. Da, daca vrei sa ignori totalitatea datelor acumulate si modelelor formulate si testate cu privire la climat, plus miile de oameni mai destepti decat noi doi la un loc, stim doar ca anul viitor sunt 50% sanse sa fie mai cald si 50% sanse sa fie mai frig. Eu zic sa lasam ramura aia a stiintei sa se exprime. Dar nu la asta ma refeream.
2. „Tranzitie care a fost indirect finantata de ambitiile europene de a salva planeta” – asta nu e adevarat. Ambitiile europene sunt de a merge la o tehnologie superioara pentru a nu pierde cursa cu China si a nu distruge industria complet. Impachetarea a fost verde si asta e gresit, dar motivul nu e neaparat asta.
„Scoti acele stimulente din ecuatie cum se intampla acum si brusc masina electrica nu mai e chiar pentru oricine” – asta e adevarat pana la un punct. Cand o tehnologie e la inceput si nu exista motivatie pentru piata sa o dezvolte, introduci stimulente. Cand tehnologia o depaseste pe cea veche, scoti stimulentele. Anul asta, desi majoritatea statelor au inceput sa le elimine, vanzarea de masini electrice a crescut cu 30% fata de anul trecut in EU.
„Faptul ca unii si-au pierdut locurile de munca din cauza acestei scheme” – e neplacut ca unii si-au pierdut locul de munca acum, dar e un rezultat mai bun decat daca toata industria auto europeana ar disparea peste cativa ani, pentru ca nu ar putea concura cu cea chinezeasca.
3. „China are tot interesul ca tot mai multe state sa se alinieze la aceste ambitii eco, fix pe motivul expus de tine” – nu asta am spus. Nu m-am referit la nici o ambitie eco. Energia regenerabila e mai ieftina decat cea obtinuta prin alte metode. Daca ignori complet incalzirea globala sau ecologia, tot ramai cu acest adevar: energia regenerabila e mai ieftina.
Te legi de planeta si ecologie degeaba. Nu e vorba de asta, nici din partea EU, nici din partea Chinei. E pur si simplu vorba de tranzitia la o tehnologie superioara si la o energie mai ieftina.
@Giani
Eu zic sa ne hotaram ce vrem. Ori salvarea planetei ori mergem pe o tehnologie superioara. Nu de alta, dar termenii ii interschimbi. UE nu a spus niciodata cu subiect si predicat noi credem ca asta este o tehnologie superioara si ca in orizontul X de ani o sa-si arate efectele. UE si-a asumat Green Dealul acum ceva timp, pentru ca apoi sa o lase mai moale data fiind noua configuratie a parlamentului european. De curiozitate ambitia pentru 2035 mai e valabila sau regandim un pic problema?
Industria auto europeana(cu toate rahaturile pe care le-a facut) si-a luat-o in barba fix pe motivul ca UE prin Comisa Europeana a impus 2035 ca punct terminus pentru motoarele termice si niciodata nu a fost clar cu ce le inlocuiam: motor electric, motor hibrid(electric+termic). Producatorii din China au venit un pic mai tarziu si si-au ajustat preturile pentru ceea ce europenii cumparau, cumva fortati de termenul limita 2035. Foarte probabil in vreo cativa ani niste producatori europeni vor fi cumparati de chinezi si incet, dar sigur o buna parte din industria auto european se va preda Chinei. Sunt sigur ca scenariul asta s-a dorit a fi evitat, dar ne-am aruncat direct in el.
Clar n-a fost niciodata vorba de salvat planeta ci doar de facut niste bani din povestea asta, ma bucur ca-mi dai dreptate macar pe tema asta.
„Eu zic sa ne hotaram ce vrem. Ori salvarea planetei ori mergem pe o tehnologie superioara” – daca nu era clar, o zic clar: tehnologie superioara. Vrem tehnologie superioara.
„UE nu a spus niciodata cu subiect si predicat noi credem ca asta este o tehnologie superioara si ca in orizontul X de ani o sa-si arate efectele” – asta e greseala UE. Trebuia sa spuna asta de la inceput. UE are o problema mare de comunicare, de acord.
„De curiozitate ambitia pentru 2035 mai e valabila sau regandim un pic problema?” – da, ambitia pentru 2035 mai e valabila. Daca regandim problema cu datele actuale, ajungem la concluzia ca ar trebui sa o grabim pentru 2030. Dar trebuie sa le dai timp producatorilor auto, se misca mai incet saracii, sunt batrani.
„Industria auto europeana(cu toate rahaturile pe care le-a facut) si-a luat-o in barba fix pe motivul ca UE prin Comisa Europeana a impus 2035 ca punct terminus pentru motoarele termice si niciodata nu a fost clar cu ce le inlocuiam: motor electric, motor hibrid(electric+termic)” – poate nu ti-a fost clar tie. Inlocuim cu motor electric 100%. Hibridul e doar un pas intermediar, care deja devine invechit. Si nu, industria auto europeana nu e in criza din cauza EU ci din cauza ca nu s-a miscat suficient de repede sa se alinieze cerintelor EU.
„Producatorii din China au venit un pic mai tarziu si si-au ajustat preturile pentru ceea ce europenii cumparau, cumva fortati de termenul limita 2035” – nu, producatorii din China au fost impinsi de China sa dezvolte electrice, pentru ca China si-a dat seama ca electricele sunt absolut si indiscutabil superioare ICE-urilor si ca primul care isi dezvolta o industrie o sa captureze piata. Si EU si-a dat seama si a incercat acelasi lucru, dar in EU exista o multime de oameni care mananca cacat fara sa gandeasca iar sistemul nostru e ceva mai sensibil la problema asta, asa ca aici nu s-a putut la fel de bine.
„Foarte probabil in vreo cativa ani niste producatori europeni vor fi cumparati de chinezi si incet, dar sigur o buna parte din industria auto european se va preda Chinei” – posibil, dar daca ii ascultam pe oamenii aia din EU care mananca cacat fara sa gandeasca si nu faceam nimic sa trecem catre EV-uri, poti fi sigur ca absolut toata industria auto europeana ar fi disparut.
„Sunt sigur ca scenariul asta s-a dorit a fi evitat, dar ne-am aruncat direct in el” – nu, l-am evitat partial. Ne aruncam direct in el daca faceam cum vor aia care mananca cacat fara sa gandeasca.
„Clar n-a fost niciodata vorba de salvat planeta ci doar de facut niste bani din povestea asta, ma bucur ca-mi dai dreptate macar pe tema asta.” – eu n-am spus niciodata ca a fost vorba de salvat planeta ci de a salva economia in general si industria auto in particular. Si, pe baza comentariilor tale anterioare, am senzatia ca nu prea ti-am dat dreptate cu afirmatia asta.
@Giani
Problema aia de comunicare pe care UE o are in situatia de fata este folosita de diversi actori ostili in defavoarea UE. Total de acord cu tine si cu animaloo ca motoarele electrice sunt mai eficiente si ca in teorie lumea ar trebui sa se inghesuie sa cumpere masinile de acest fel. Doar ca masina electrica nu este un produs pentru mase oricat de mult incercam sa facem asta din doua motive: pretul si povestea cu autonomia ambele rezolvabile in teorie. In practica suntem undeva aproape de a rezolva cu autonomia, insa pretul nu. La asta adauga si faptul ca incarcarea masinii va ajunge incet, dar sigur sa coste cat alimentarea unei masini cu motor termic si lucrurile devin complexe. Long story short producatorii europeni se uita la clienti si observa ca lumea este atenta pret si destul de complicat sa faci aici o masina electrica decenta si ieftina asa ca ii dau cu motorul termic inainte(vezi cazul Dacia). Cei din China vad ca europeanul se uita la pret si vind la un pret de dumping masinile produse de ei. Industria auto europeana in afara de producatori exclusivisti deja se apropie de groapa. Cum am ajuns aici?
A doua chestie green dealul vietii daca va fi in continuare asumat de UE va fi cel mai probabil inceputul sfarsitului pentru UE. Nu pentru ca nu ar fi util, ci fix pentru ca a fost impus si niciodata nu i-a fost explicat omului de rand utilitatea sa. Asta este si motivul pentru care nu m-ar mira ca o parte din actualul razboi hibrid sa se mute si aici.
Hai ca ne apropiem de o concluzie.
„Total de acord cu tine si cu animaloo ca motoarele electrice sunt mai eficiente si ca in teorie lumea ar trebui sa se inghesuie sa cumpere masinile de acest fel” – super, deci suntem de acord ca, la un nivel echivalent de dezvoltare (adica dupa la fel de mult timp si bani bagati in tehnologie, productie si distributie a combustibilului) masinile electrice sunt mai bune. Perfect.
„Doar ca masina electrica nu este un produs pentru mase oricat de mult incercam sa facem asta din doua motive: pretul si povestea cu autonomia ambele rezolvabile in teorie. In practica suntem undeva aproape de a rezolva cu autonomia, insa pretul nu.”
Este mai mult un produs pentru mase azi decat era ieri, si va fi mai mult un produs pentru mase maine decat e azi. Pretul a scazut si autonomia a crescut drastic in ultimii ani. Iar tendinta, cu cat sunt bagati mai multi bani in tehnologie si productia de masa, e de imbunatatire rapida. Pe scurt, in 2-3 ani masina electrica va fi superioara ICE din toate punctele de vedere, inclusiv pret, la nivelul cel mai jos al gamei. Deja e superioara cand te uiti la nivelul mediu.
„La asta adauga si faptul ca incarcarea masinii va ajunge incet, dar sigur sa coste cat alimentarea unei masini cu motor termic si lucrurile devin complexe. ”
Asta e imaginatie. O problema temporara (in cazul cresterii extrem de rapide a vanzarii de EV-uri) ar fi productia insuficienta de energie care, combinata cu necesitatea de a amortiza investitiile in punctele de incarcare rapida, ar creste pretul energiei, dar temporar. Cand capacitatea de productie (mai ales regenerabile, ca sunt mai ieftine) prinde din urma cererea si cand se amortizeaza investitiile, nu exista nici un motiv ca pretul curentului sa fie ridicat. Daca consideri si faptul ca oamenii pot sa isi puna panouri si sa incarce acasa, pretul scade si mai mult.
„Long story short producatorii europeni se uita la clienti si observa ca lumea este atenta pret si destul de complicat sa faci aici o masina electrica decenta si ieftina asa ca ii dau cu motorul termic inainte(vezi cazul Dacia).”
Long story short crescatorii de cai se uita la clienti si observa ca lumea este atenta la pret si e complicat sa faci aici o fabrica, Ford ala din America produce pe banda rulanta dar noi nu putem, mai bine ii dam cu caii inainte. Masinile sunt un moft, nu are sens sa facem investitii, hai mai bine sa asteptam sa vedem ce se intampla. Nothing bad can happen, it can only good happen.
Long story short in realitate: intelege odata ca industria ICE-urilor moare. Nu ca vreau eu, nu ca sa salvam planeta, nu ca Ursula e nefututa si i s-a pus pata pe europeni. Moare pentru ca asa mor toate industriile cand apare o tehnologie noua. Si daca ne scoatem prostiile din cap si acceptam acest fapt, ne dam seama ca avem doua directii in care putem sa mergem: sa nu facem nimic si sa acceptam disparitia industriei auto europene; sau sa incercam sa concuram. Daca tu personal vrei sa dispara industria auto europeana, trist. Eu nu vreau.
Eu vreau sa concuram, si cand vrei sa te bati cu China pe EV-uri nu merge cu jumatati de masura. Nu merge sa zici „lasa boss ca mai futem un 1.4 cativa ani, mai bagam niste miliarde sa alezam pistonul inca 3 microni, sa obtinem 0,05% scadere de consum”. Cand te bati cu China pe EV-uri trebuie sa fii all-in, ca aia asa joaca.
Sa puna in aeroport robinete cu apa potabila. Numarul lor sa fie direct proportional cu nr de pasageri deserviti. Daca sunt defecte mai mult de 10% din ele atunci amenda de 1%din cifra de afaceri.
Ai avea nevoie de sute de mii spre milioane de robinete, dacă ar fi cum zici tu… Încearcă să gândești puțin.
Nu doar în Singapore ci și prin sărăciile alea din Africa (Adis Abeba, Mombasa, Monrovia, etc) am văzut puzderie de robineți cu apă potabilă prin aeroporturi, fiind OBLIGATORII.
Marinel, serios acum, lasă și altora șansa să fie proști, că tu ai depășit cota pe ziua de azi. Dacă ești atât de idiot încât să bei apă de la robinet prin țările africane, măcar nu mai face pe eroul – nu ești Bear Grylls, ești doar un prost cu păreri despre chestii pe care nu le înțelegi complet.
marinel, da-i o sansa lui eugen, ca oricum isi ofera singur.
@Vlad, direct proportional nu inseamna un robinet pentru fiecare calator in parte.
@Eugen
Ce n-ai înțeles din propoziția ”în aeroporturile alea robineții cu apă potabilă sînt obligatorii”? Să-ți fac un desen ca pentru analfabeții funcțional?
daddy, te duci tu să bei apa de la robinet din orice țară din Africa și să ne spui și nouă cum a fost? Asta dacă nu revii în cutie de lemn.
eugen esti analfabet, cerseai o sansa sa fii prost inca o data, pentru asta am intervenit la marinel.
daddy, sunt cu siguranță mai puțin prost decât anonimul ăla care zice că apa de la robinet din Africa e sigură de băut. Dar oricine are dreptul la o părere. Nu înseamnă însă că știe despre ce vorbește, mai ales când nu a ieșit niciodată din Moldova dragă.
Măi figurantule, tu nici la ora de geografie nu ai învățat de locurile pe unde am umblat eu…
Marinel, mai știu unul care a bătut toată planeta, Lenghel de la Oradea — poate îl știi, ‘implacesamananc’. Și știi ce a priceput omul din toate călătoriile alea? Fix nimic. Exact ca tine, doar că tu nici măcar nu trebuie să pleci de acasă ca să demonstrezi asta. Așa e când ai rămas doar cu doi neuroni care încă fac distanțare socială :))
La Iași, sticla de juma’ de litru de apă la Aeroport, bate spre 20 Ron +/-, dacă nu mă înșel.
parca era vreo 15-16 lei acum 6 luni.
@Vlad a fost si 25lei la automat, cand nu erau licitate spatiile comerciale de dupa controlul de securitate. Problema e ca au zis/scris ca nu au bani pentru consumabilele necesare scanerelor de ultima generatie, cum sunt la Timisoara, Cluj, Sibiu si instaleaza la Otopeni acum si chiar daca a intrat in vigoare reglementarea cu mai mult de 100ml pentru apa, nu o sa le poata scana si accepta la Iasi.
la aeroportul iasi te jupoaie statul roman cu pretul la parcare.
@daddy e doar o autoritate a statului, cand nu era loc in parcare ca lucrau la T4 si te oprea la Ciric era bine? Nu era bine, dar era necesar, asa trebuie si locurile de parcare, au autobuz din 30 in 30 de minute care traverseaza orasul, exista Uber/Bolt si taxi, nu ai de ce sa blochezi un loc de parcare cat esti plecat in vacanta sau poate nu iti permiti. O ora de parcare e mai ieftina decat jumatate de litru de apa.
Ai uitat de aia cu „numai luaț paracetamol”
Sunt curios cum au decriptat portofelul aleia si au evaluat ce are ea acolo la 107M
la priza.
Dacă au informații despre platile pe care le-a făcut din portofel, au acces la adresa lui și pot vedea ușor ce are acolo.
Asta nu înseamnă că au și access la fonduri fără cheia privată.
Cu ciocanul de șnițele se află foarte ușor…
Logica comunista: Statul sa limiteze pretul cu care vand privatii! (LOL) rezultatul va fi disparitia apei din aeroport, se va vinde doar sucuri, apa cu lamaie, etc.
Logica normala: Statul (aeroportul) sa ofere o alternativa de baza minimala (apa de la robinet). Asta e normalitatea vazuta de mine zilele trecute, ca tot am trecut pe la un aeroport- oamenii platesc 3 eur/sticla de 500ml sau isi pun apa de la robinet in sticla adusa de acasa.
alternativ sa scoata limitarile si sa scada taxele pentru accesul agentilor economici in aeroport. In loc de 5 automate de apa sa fie 5000.
De fiecare data cand cineva vine cu ideea ca „statul sa puna un pret maxim” zice de fapt ca vrea ca pretul sa fie mult mai mare (doar sa il plateasca altii din taxe).
Pret maxim = se poate pune orice pret ca statul o sa plateasca diferenta din taxe si impozite (electricitate). Sau chiar daca pretul poate fi mai mic o sa ramana in continuare mare (electricitate, imobiliare) ca „statul garanteaza pretul”.
Statul a creat o problema limitarea ofertei in anumite spatii (gari, metrou, aeroport) prin acces doar pentru o retea mafiota/clientelara.
Acum tot statul sa vina sa rezolve problema plafonand pretul la care acea retea clientelara ofera un produs.
Cred ca este cel mai tampit mod de a te gandi la cum sa construiesti o societate, un whack a mole constant intre probleme create tot de tine si solutii pompieristice.
Nivelul discutiei a scazut surprinzator de mult in ultimii ani in comentarii, vali merge cu articolele doar intr-o directie (si inainte mai avea iesiri prin porumb) dar macar avea o comunitate relativ diversa pe post de parapet. Acum a ramas un circlejerk constat a unor comentatori mai vechi si se vede.
Vali vine cu o idee intr-un articol.
Majoritatea comentariilor ii explica de ce nu e o idee buna si ce alternativa mai buna ar exista.
Un gigel care a citit doar titlul sau se crede pe alte bloguri: Vali e comunist si nu mai are comentatori care sa il contrazica.
Dar statul nu poate si el sa-si faca o dugheana in aeroport cu apa la 3 lei sau cat e pretul, daca din banii aia se sustine. Si restul privatilor sa faca ce vor … Parca am mai vazut modelul prin energie si pare ca functioneaza.
Oare cât paracetamol a luat mama lui Musk?
il lua rectal, asta e problema ei.
Vorba glumei, il lua doar cand avea o mahmureala severa.
Îl trăgea pe nas
Înainte sau pe vremea Apartheid-ului… Prietenii știu de ce.
Asta înseamnă ca feliile de pâine sub formă de sandwich se vor scumpi cu 10 lei, mizelul va avea mai mult zgârci și felia de cașcaval va concura grosimea hârtiei A4.
Să vedem și partea bună, vor pune niște zgîrci natural, nu doar grăsime de soia…
L-au reținut pe Potra în Dubai. Cale lungă până la extrădare, judecare, condamnare, condamnare definitivă, executare. Dar ăsta era primul pas.
norocul lui ca n-a apucat sa plece in rusia.
Ba dimpotrivă..
Nu cred că prin deșert le lipsesc săculeții de nisip și îndemânarea; cu cât stă mai mult cu atat va fi mai volubil.
Dacă apucă să vină în țară aș fi curios să văd pe cine mai trage în jos din cele 7 servicii de Secu. Că eu dacă mă duc cu 300 de ace de cusut pe avion, mă întreabă ăia ce-i cu ele, dar Potra a manevrat (cel puțin) 300 de oameni, cu 20 de transporturi pe avioane în cîțiva ani și nu știe nimeni nimic (de parcă mercenarii ăia n-ar fi foști apeviști, securiști sau agenți de pază tot de pe la firmele polițailor)… Nu mai spun de arme și lingouri de aur. Sau îl fac harăpii scăpat?
Faza cu avortul e tipic războiului hibrid rusesc. Știu exact punctele care sunt controversate în românia, mai ales având în vedere istoria cu comunismul.
Scopul lor nu să treacă sau să nu treacă legea, scopul e să genereze scandal, discuții, certuri, emisiuni, talk-show, etc.
Cât mai mult scandal cu atât mai bine.
De acord cu tine, cat sa tot marsezi pe gayii cu pene in fund care pervertesc copilasii, cand avortul este un subiect atat de ofertant, oleac de misoginie, oleac de traditionalism mioritic, oleac de pravoslavnicie, numa bun de pornit morisca romanului plin de pareri despre altii si vietile lor. Problema e ca eu nu sunt de aceeasi parere cu Vali la ultimul punct de la sectiunea aia, nu cred ca romanii mai au sechele, sau nu cred ca generatia care mai are sechele mai e asa numeroasa, si memoria noastra ca neam e vai de steaua ei de la un ciclu electoral la altul, nu mai vorbim de chestii generationale….ma tem ca, ca mai mereu, nu am invatat nimic din lectiile trecutului nici la capitolul asta si in fapt faptul este aproape implinit. In realitate accesul la avort in Romania este extrem de restrictionat, sunt doar cateva spitale pe regiune/oras mare care mai fac avorturi, refuzul de „constiinta” al medicului e larg raspandit. Bineinteles constiinta aceluiasi medic este nederanjata la privat pe bani. Ceea ce se traduce tot ca o restrictionare a accesului la avort. Si nu pot sa nu observ ca inca se mai perpetueaza legenda cu femeile care folosesc avortul ca metoda contraceptiva pentru ca asa vor ele ca ar putea sa isi ia masuri contraceptive. Nu, nu ar putea. Pentru ca nu sunt educate, pentru ca nu au bani, pentru ca biserica demonizeaza masurile contraceptive inca, pentru ca inafara bulei noastre inca mai exista masive comunitati unde barbatul nu foloseste prezervativ pentru ca, si citez din caz intalnit in viata reala de mine „cu prezervativ te duci doar la curve”. O lume vesela si hazlie in care ignoranta, lacomia, talibanismul religios se lafaie. Pamant fertil pentru niste ruski bagat batzu in kkt.
M-am intors recent din Cipru, iar in aeroportul din Larnaca, am vazut automate cu apa la 0.5, la pretul de 0.6 EUR. Langa ele, un robinet cu apa potabila. La altii se poate :).