Nu putem fi toți egali

Am citit articolul lui Fluture despre nevoia de o nouă paradigmă. Nici nu știu cum să încep să vă explic poziția mea fără să fiu înțeles greșit, dar titlul sumarizează întreg articolul: nu putem fi egali cu toții.

Imaginați-vă că, brusc, chinezii ăia care trag 16 ore pe zi fără apă și pauză de WC ca voi să aveți Playstation sau tricouri ieftine ar începe într-o zi să fie respectați ca ființe umane. Ar lucra 8 ore, nu 16. Ar fi plătiți corespunzător, ar avea asigurare medicală, n-ar mai fi împânzite centrele industriale cu plase anti-suicid. Imaginați-vă că, într-o zi, cineva vă ia pe voi și vă pune să faceți adidași sau liniare sau creioane colorate și v-ar plăti cu salariul mediu pe economie. Întrebarea este ”la costurile acelea de producție, cine ar mai cumpăra creioane?”. Ar costa cutia de creioane de șase ori mai mult; pe puțin.

Și aici vreau să ajung: pentru ca o parte a planetei să o ducă bine e nevoie ca o alta să o ducă nasol. Nu există cale de mijloc. S-a încercat în comunism și n-a mers. Nu există dreptate pentru toți, oricât de mișto ar fi să existe. Mereu vor fi sărmani, mereu vor fi oameni care mor de foame. Asta ca noi să mâncăm la KFC și să stăm pe Facebook. Ideea de utopie e una pur teoretică, iar motivul penru care va rămâne pur teoretică e natura umană. Nu că am fi noi neapărat răi și cruzi și sadici. Ci pentru că mereu vrem mai mult. Vrem o friptură mai mare, mai bună. Vrem un televizor mai OK, o mașină mai nouă.

Și-ai zice că e cumva în neregulă chestia asta, când ne-am putea mulțumi cu mai puțin. În mod ciudat însă fix dorința asta de a avea mai mult decât celălalt și de a o duce mai bine decât celălalt a fost motorul civilizației. Fără dorința primitivului de a mânca mai mult n-am fi inventat sulița. Fără dorința lui de a mesteca mai ușor carnea și de a dormi mai linștit decât cei decât tribul vecin n-am fi găsit utilitate focului. Submarinul n-a fost inventat din dorința omului de a explora oceanele ci din dorința unui popor de a avea un as în mânecă în războiul cu un alt popor. De aceea avem arme și avioane și calculatoare. Turing n-a dat startul IT-ului în ideea că noi vom ajunge pe Lună datorită calculatoarelor ci pentru că problema se punea simplu ”noi sau germanii”.

Fiecare progres pe care l-am făcut ca specie a avut la bază un dezechilibru între cel care a realizat progresul și cel lăsat în urmă. Ăla mai slab, mai incapabil, mai neadaptat. Și ăla mai slab a pierit, ceea ce a dus la păstrarea genelor celorlalți. Sună a eugenie dar e doar cursul naturii: de a filtra și înlătura elementele slabe dintr-un șir.

Luați-o așa: dacă de dragul egalității sociale ar fi fost să supraviețuiască printr-un miracol toți cei infectați cu o boală care ne face să orbim, genele astfel transmise mai departe ar fi dat naștere tot mai des la oameni orbi sau cu deficiențe de vedere. Răsfirați ideea asta pe plan social și aceleași reguli se aplică: dacă spaniolii ar fi debarcat în America și-ar fi zis ”ah – tărâmul ăsta e deja locuit și nu se cade să-l cotropim” astăzi n-am fi avut nici o Europă dezvoltată, nici o Americă precum cea de acum. Faptul că s-au eradicat prin boli și războaie triburile amerindiene a permis europenilor să dobândească noi teritorii și să devină mai bine dezvoltați din punct de vedere tehnologic. Toți săracii Europei au emigrat în America în căutarea unei vieți mai bune și-au pus bazele a ceea ce e astăzi SUA. Iar fără SUA n-am fi ajuns pe Lună ci probabil sub ruși sau chinezi.

Când Japonia a invadat peninsula Coreei i-a trecut pe locuitori prin foc și sabie. După Al Doilea Război Mondial, Coreea de Sud a revenit americanilor, cea de Nord a revenit Rușilor. Rușii au impus comunism în nord, americanii democrație în Sud. Puțin știu că Sudul era la vremea aceea mult mai sărac decât Nordul, de fugeau ăia din Sud peste graniță în DPRK pentru o viață mai bună. A fost capitalul american cel care a dus la dezvoltarea industriei și – parțial – faptul că Sudul avea teren arabil. Când a venit vorba de mâncare, cei din Nord, plini de cărbune și minereuri, au cam dat din umeri. Dar – revenind – douăzeci de ani mai târziu Coreea de Sud era una din țările cu cea mai rapidă dezvoltare din lume. În ziua de azi produc tehnologie și mașini: LG Electronics, KIA Motors, Hyundai, Samsung și alte nume a căror siglă e pe la voi prin casă sau parcare. Mare parte din tehnologia de azi le-o datorăm lor. Fără invazia Japoniei coreenii n-ar mai fi fost luați sub oblăduirea SUA și n-ar mai fi ajuns astăzi una din cele mai stabile economii ale lumii. Fără masacrul amerindienilor n-ar mai fi existat o SUA.

Tot ceea ce avem azi e pentru că acel ceva a fost fie luat de la altcineva, fie altcineva a consumat energie ca noi să avem acel lucru. Dezechilibrul ăla de forțe e ceea ce ne face pe noi să muncim, să întemeiem familii, să luptăm.

Nu trăim într-o lume dreaptă. Și e foarte OK că e așa. Pentru că dacă lumea ar fi dreaptă, noi – ca specie – am înceta să mai existăm în două generații. Pentru ce să lupți și să inovezi dacă totul merge ca pe roate, e dreptate în lume și toată lumea are ce mânca? Ce anume ar motiva un om să pună mâna pe sapă și să-și are terenul dacă oricum primește de mâncare?

Faptul că ne dorim mai mult decât vecinul e ceea ce ne împinge zi de zi mai departe. Dacă n-ar fi să parazităm țările din Lumea a Treia n-am avea microcipuri sau centrale atomice sau tehnologia de azi. Umbele Makumba horcăie în agonia foamei zilnic ca tu și eu și vecinul de palier să putem să morfolim popcorn în fața unui film de pe Netflix. Sună nasol. Dar ar fi infinit mai nasol pentru noi o utopie. Ori o lume în care absolut toți am avea drepturi.

Ce-ar mânca un leopard dacă într-o zi ar deveni conștient de sine și inteligent și-ar decide că ierbivorele au dreptul necondiționat la viață? Ce-ar mânca un păianjen? Sau ce-ar mânca o cămilă dacă ar înțelege și accepta că plantele sunt vii și au drept la viață?

Tot ceea ce e viață pe planetă se bazează pe un circuit funcțional de suferință și plăcere. La fel cum suferința infinită duce la pieire, și plăcerea fără capăt duce tot la pieire. Ați mai spăla balconul dacă ați fi mereu fericiți indiferent de cum arată el? V-ați mai proteja copiii dacă gândul de a-i pierde nu v-ar provoca spaimă și disconfort?

Oamenii cred că dihotomia asta a pierzătorului și câștigătorului e finită. Vedem lucrurile în extreme: alb și negru. Când în realitate totul e ciclic: Japonia a fost bau-baul Asiei ca apoi să fie înfrântă și să renască economic. La un moment dat va cădea din nou sau se va transforma în altă națiune. La fel cum Germania era acum 2000 de ani o mână de triburi de nespălați care se înjunghiau random unii pe alții până le-au cucerit romanii. Apoi alții. Apoi s-au unit, apoi s-au divizat, apoi s-au alcătuit în alte națiuni. Ce încerc să spun e că pierzătorul se adaptează uneori și devine învingător. Și că învingătorul nu rămâne mereu unul care parazitează la infinit pe alții. Dezechilibrul ăla e necesar ca viața să continue.

La nivel de simț comun sună frumos ”să fim cu toții OK”. Idealuri precum ”pace” și ”dreptate” sună mișto când le arunci ca o nadă peste planetă. Asta până ce unul de sub nada aia își dă seama că o friptură pe zi lui nu-i ajunge și că suferă de foame fără ea. Că e mai corpolent și are doi metri înălțime și un metru lățime în umeri. Și pune mâna pe ciomag și-i fură mâncarea ăluia mai slab.

Indiferent de forma de guvernământ a unui stat, principiul a fost și va rămâne mereu același: cineva va suge sângele din altcineva pentru că vrea să-i fie mai bine sau nu vrea să sufere sau nu vrea să moară. Câtă vreme există conflict există și viață. Pentru că lupta aia, pentru a putea fi dusă, necesită abilități și unelte mai bune ca ale celuilalt. O suliță mai ușoară și mai ascuțită. Un arc, să-l poți omorî de la depărtare. O platoșă, să îți asigure ție supraviețuirea. Un aruncător cu napalm să iște groaza prin rândurile inamicului care nu vrea să-ți dea pâinea lui muncită.

Nu putem fi toți egali. Și asta e chiar OK. Privite lucrurile printr-o prismă filosofică – da – sună nasol. Asta până îți mor recoltele pe câmp pentru că toți țăranii și-au permis brusc vile și terenuri ca ale boierului. Până ce nimeni nu se va mai simți nevoit să are cu palmele goale sub un soare dogoritor.

Utopiile nu funcționează. Asta pentru că nu putem fi cu toții egali; nu așa cum credem că ar trebui să fim. Adevărul e că egalitatea absolută are un cost și nimeni nu e pregătit să și-l asume.

Mulțumesc că ai citit acest articol.
Dacă vrei să susții acest blog, cumpără un abonament de 3$

286 comentarii

  1. NOU
    #1

    Uff, un articol de respiro! Așa mai merge, să fie expuse ideile fără să fie un atac despre înfățișarea unui coleg de redacție cum s-a practicat ieri.

    Corect, utopiile nu funcționează și nu avem cum să fim toți egali.

    Comentariu apreciat.22828
    • … si nu avem cum sa fim nici manipulați “la fel” de propagandisti de toate #culorile și pe toate canalele de comunicare…(poate fi articol viitor, la fel de realist ca ăsta)

      159
    • NOU
      #3

      Utopiile sunt pentru extremisti.
      Extremistii sunt needucatii.

      Logica Fizicii de pe aceasta planeta ne spune ca secretul in absolut orice il reprezinta ECHILIBRUL.

      Echilibrul inseamna ca unde este un deal exista si o vale.

      Pentru extremisti valea este raul asa cum si dealul este raul si vor sa-l niveleze.
      Il vor nivela apoi vor constata ca mor inecati caci apa nu mai are unde sa se scurga.

      si atunci vor aparea alti extremisti care ii vor acuza pe ceilalt extremisti ca sunt si extremisti si prosti si o vor lua de la capat

      La fel ca in Univers, exista “a neverending story” pe care unii o vor altfel cautand explicatii acolo unde nu exista

      Comentariu apreciat.5711
    • Astept cu deosebit interes opinia primului I.A. despre specia umana.
      https://www.youtube.com/watch?v=jw57VHKAvyQ

      11
  2. Comentariu ascuns de spiriduși!
    [Click aici]

    Comentariu nasol. 4068
    • întrebarea este și alta: de ce este necesar să se producă ultra-mașini high-class-gloss-class cît timp din punctul A în punctul B se poate face deplasarea cu una la jumătate de costuri

      Pentru că oamenii vor mai mult, mai bine, mai repede, mai comod. Pentru că vine ăla de doi metri și-i dă seama că o singură friptură lui nu-i ajunge.

    • NOU
      #7

      Am o ruda ce lucra in industria textila (masina de cusut) in Romania, care a facut pasul tarziu de a pleca in UK acum 5 ani (sper ca are dreptul de a munci acolo, 5 ani parca era nevoie) si a ramas uimita de salariul de 15 ori mai mare din UK si de faptul ca era tratata ca o fiinta umana.
      Se pare ca in Romania (sau poate peste tot) cu cat esti mai prost platit vin la pachet si tratamentele aproape inumane.
      Revenind la ruda mea – nu intelegea cum poate plati ala din UK de 15 ori mai bine, in conditiile in care randamentul ei era mai slab decat cel din Romania si firma era pe aceeasi piata internationala a textilelor.

      Comentariu apreciat.15510
    • Aceeasi piata internationala dar alt brand. Una e sa faci 20 de tricouri de 10 lei si alta sa faci 10 tricouri de 200 lei.

      Comentariu apreciat.729
    • Eu înțeleg că dorim mai mult doar că parte din asta vine din a-i plăti mizerabil pe unii cunoscînd asta.

      Indecis. Tu ce zici?257
    • Putem să vedem și alte fațete: dacă la începutul secolului trecut niște bogătani nu ar fi vrut să se întreacă în curse de mașini nu ar fi fost nimeni să le îmbunătățească astfel încât la un moment dat să își permită oricine una. Sau și mai în urmă, dacă nu ar fi dorit unii să se aprindă lumina deodată în sala de bal nu ai fi avut curent electric.
      Referitor la a doua înebare: pe câți știi tu care să plătească de 10 ori mai mult pe un tricou dacă ar ști că cel care l-a făcut ia un salariu decent? Aceeași oameni care pe net pun comentarii și dau like la postări care pentru salarii decente în realitate nu susțin așa ceva prin faptele lor.

      Comentariu apreciat.4810
    • Sly, cum a si zis in text: natura umana. Pare ca suntem programati asa, e parte din noi. Pana si cel mai “bun” om din lume va postrationaliza si va gasi explicatii pentru momentele in care este “mai putin bun” sau cand va urca o treapta mai sus in detrimentul celui de langa el.

      114
    • Revenind la ruda mea – nu intelegea cum poate plati ala din UK de 15 ori mai bine, in conditiile in care randamentul ei era mai slab decat cel din Romania si firma era pe aceeasi piata internationala a textilelor.

      Pentru că securitatea națională primează aici, în loc de orice altceva.
      Înțelegeți ce vreți din asta.

      Indecis. Tu ce zici?1419
  3. Pacat ca nu se pot da Like-uri la articol.

    Comentariu apreciat.7917
    • Cel putin putem lasa comentarii. The Chad psychologist vs the virgin butterfly.

      Comentariu apreciat.10220
  4. Sa-l atentioneze careva pe patron ca, in lipsa lui, minionilor li s-au cam urcat hormonii la cap. Sau caldura.

    Comentariu apreciat.17416
  5. Comentariu ascuns de spiriduși!
    [Click aici]

    Comentariu nasol. 1253
    • @axinte: compară acum ce-ai scris cu comentariile lăsate la oricare articol și-ai să înțelegi de ce Fluture le șterge. 95% dintre comentarii sunt doar de dragul criticii. Nici măcar o critică constructivă ci de-aia nasoală, de dat la coaste pentru că se poate. În plus, nu e blogul meu. Eu doar scriu pe-aici când am chef de relaxare.

    • M-am uitat la articolele de pe 3 pagini de blog. Vad articole despre realitate.
      Ce exact “pozitiv” ar fi trebuit să fie? Dă 10 exemple de subiecte pozitive din România, din ultima lună. Vrei sa ne bucurăm, cum face mass media națională, că a luat un băiat locul 8? “Bravo! Felicitări pentru locul 8!”?
      —-
      Despre subiectul articolului, am un fost elev mutat in State. Intr-o discuție despre război, a spus: “Aici nu ne interesează unde este razboi, cine moare, atât timp cât benzina e ieftină.”
      Român. 20 de ani în România, 15 în State. Deja e “american”, nu contează cine moare atât timp cât ii e lui bine.
      Rahat.

      Tot in spiritul articolului, a fost o emisiune pe canale franceze despre Africa si “coltan”, un minereu care conține cobalt si tantal, doua elemente chimice cruciale pentru industria electronică. Africanii spuneau: “au venit francezii si ne pun să încarcam pamantul asta in trenuri. Nu, nu stim ce e, e pământ. Noi il incercam, ei ne dau bani. Nu, nu stim, nu am auzit de Cobalt sau de Tantal, ce sunt alea?”
      Acum, ce sa faca francezii, cat sa coste minereul, cine decide prețul?
      —-
      Trei, tot despre subiectul articolului.
      Tot francezi, tot Africa. Cacao. Ăia de cultivă și recoltează cacao nu știu ce e aia ciocolată. Au dus reporterii niste ciocolată, copiii ăia africani – CARE RECOLTAU CACAO! – erau fascinați de ea. Wow, ce bună, ce minunăție!
      Costă mult sa trimiți 1% din ce ciocolată fabrici, înapoi în Africa? Sa produci bucurie acelor oameni?

      Egalitate/inegalitate… Putem fi oameni, uneori, că nu e greu.
      Cu cine merită, bineînțeles. În mod clar cu absolut nici un român major care “moare de foame”.

      Cu sau fără legătură cu textul: Am avut un coleg din Nigeria care nu a vazut in viata lui creioane mecanice. Student venit în Italia din Nigeria, scria numai cu creioane din lemn. Cand i-am facut cadou cateva creioane mecanice, nu știa să le folosească…

      Comentariu apreciat.4613
  6. Reiau indemnul pentru avocatii comunismului: In Coreea de Nord se intra mai greu acum, dar in Cuba pot merge sa dea o mana de ajutor. Sa practice ceea ce predica!

    Comentariu apreciat.8427
  7. Cel mai bun articol pe care l-am citit anul acesta. Mulțumesc frumos.

    Comentariu apreciat.6539
  8. Comentariu ascuns de spiriduși!
    [Click aici]

    Comentariu nasol. 5585
    • @Flat:

      Putem trai intr-un socialism utopic gen Star Trek, in care tehnologia poate oferi mâncare în abundență, deci nu mai ai de ce să te lupți pt așa ceva, roboții construiesc și muncesc,

      Actually – no. Resursele noastre sunt finite. Mâncarea aia ”din abundență” nu e chiar din abundență, că n-o creăm din neant. Aia e cultivată de cineva, într-o țară care dispune de acele resurse de grâi și animale. Când alea se termină avem conflict. Co oamenii apasă pe butonul de ”vreau burger” și nu iese nimic prin fanta aparatului. Iar roboții ăia care construiesc și muncesc merg tot cu energie. Care – din nou – e finită. Cine le va da curent? Cine-i va întreține? Cine-i va asambla, programa, superviza, curăța?
      Un sistem auto-sustenabil nu e fiabil. Se rupe un dinte al unei rotițe și cade tot sistemul ăla. Cineva, undeva, tot va face munca de jos sau va avea mai puțin decât ăia care culeg roadele. Cu sau fără roboți.

    • “Specia noastră e mai presus de survival of the fittest” . Se vrea a fi …

      Comentariu apreciat.623
    • Las-o moarta cu Star Trek. Inainte sa faci aceasta comparatie ar trebui sa vezi cum a ajuns societatea in stadiul ala. Uite link: https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_Star_Trek

      2049-2053: Al treilea Razboi Mondial

      Asta spune tot. Articolul de mai sus explica in esenta acelasi lucru.

      Si referitor la ‘utopia socialista’ din Star Trek. Pamantul este centrul si liderul Federatiei. Normal ca planeta o duce cel mai bine si are joburile/beneficiile cele mai bune ca orice centru administrativ.

      In unele episoade din multitudinile de serii este prezentata si viata in colonii – unele agrare – unele industriale si acolo nu vezi/auzi de oameni care sa stea degeaba.

      Comentariu apreciat.618
    • am impresia că nu ai fost atent la star trek, ca să ai mâncarea aia creată din abundență trebuie să ai o navă super performantă, cu motoare nucleare or something ( noa, ghici ce ușor se fac alea și cine le face) și the fun part: degeaba oamenii trăiesc în socialismul utopic dacă sunt amenințați de alte specii.

      Indecis. Tu ce zici?238
    • @Razvan energia solară e virtual infinită
      Trebuie doar sa dezvoltam tehnologic capacități de a o prelua, stoca și transforma în lucru mecanic

      Tu gândești in termeni de mâncare tradițională, eu vorbesc de mâncare sintetică

      Indecis. Tu ce zici?2634
    • Lenea e stagnare.

      189
    • @Flat: Chestia cu energia solară infinită nu e așa simplă. Tu presupui că îndrepți panourile spre soare și merge totul de la sine. În realitate avem mișcare de rotație și revoluție. Energia aia e deci finită în timp.

      Am râs la chestia cu mâncarea sintetică. Ce înțelegi mai exact prin ”mâncare sintetică”? Alcătuită din ce?

      Cred că te-ai uitat prea mult la filme SF, că realitatea e alta. Nu poți crea ceva din neant.

    • NOU
      #29

      @Razvan: mancare sintetica = soylent green. Sa continui?

      Comentariu apreciat.348
    • @Răzvan:resurse finite dar le consumăm pe multe prostii, mîncare aruncată, gadget-uri.

      184
    • @Sly: da – asta e adevărat. Facem risipă în țările civilizate.

    • [quote]Lenea e stagnare.[/quote]

      Munca repetitivă e stagnare.

      Lenea este virtuoasă fiindcă determină omul sa găsească soluții inovatoare pentru a scăpa de munca repetitivă. Deci lenea induce progresul. Pe vremuri scriau de mână cărțile, precis de lăudau și se băteau pe burtă ce greu este și cât muncesc ei.. apoi unii au inventat tipografia, texte pot fi replicate in secunde

      Comentariu apreciat.369
    • Oamenii ca tine nu inventează nimic pentru că nu vor nimic.

      117
    • @ Răzvan: risipă pentru mine înseamnă și toate fistichiile pe mașini, ceasuri de mînă, telefoane etc.
      Enorm de multă energie consumată degeaba cu o plată invers proporțională a forței de muncă.
      Mult mai repede vor veni timpurile în care acestea vor fi eliminate, de fapt viitorul este aici.

      115
    • Eu aștept mașinile limitate tehnologic la viteza maxima pe sectorul de drum. Adică și cu Logan și cu Ferrari, tot 50km/h maxim sa meargă prin oraș. Asta ar fi ceva revoluționar care ar mai limita din risipa, când mașinile vor deveni simple mijloace de transport și nu simbol statut social

      Comentariu apreciat.3716
    • Am vazut o animatie la un moment dat cu unii care stateau non-stop in niste scaune, se deplaseau cu ele, mancau si se cacau stand in ele. Pe scurt, asta e viata ce si-o doreste Flat!

      Indecis. Tu ce zici?2311
    • NOU
      #37

      @Cristian J: da, dar in final s-au ridicat de pe scaune si s-au apucat de treba.

      P.S. Animatia/filmul se numeste WALL-E.

      203
    • @Flat, suna foarte bine teoria. Daca ar exista energie infinita lucrurile ar fi mult mai simple. Daca ar exista mancare la discretie care sa nu se termine niciodata ar fi mult mai bine. Dar intr-o astfel de lume probabil ca vor fi unii preocupati de “inaltare spirituala” sa zicem, vor cauta un diferentiator, ceva sa ii duca mai sus. Ca tot amintesti de filme, vezi de exemplu inaltarea atlanienilor in Starg Gate. Dar noi vorbim aici de teorie, in cursul vietii noastre si nici in urmatoarele 10 generatii nu cred ca vom ajunge sa facem un salt urias care sa ne duca la 5% din aceste teorii.

      80
    • @ Răzvan

      Da, e mișcare de rotație și avem umbră cel puțin jumătate din timp, dar de ce nu s-ar capta energia solară din spațiu? Și să se transmită (prin laser, unde electromagnetice, naiba știe) unor receptori pe Pământ. Poate acum nu e tehnologie, dar ar putea fi.

      73
    • @George.s: Chestia cu ”ar putea fi” e wishful thinking. Orice resursă din univers e finită. Mai puțin timpul, presupun.

  9. E fix invers in realitate. Aplica principiul pareto la distributia resurselor intr- un grup/societate/continent. In mod normal 20% din oameni au 80% din avere, asta e un procent “de echilibru”. Sunt cei care invata la scoala, fac mastere si doctorate, isi sacrifica ani din viata sa porneasca o afacere etc. Daca toata lumea devine lacoma si ahtiata dupa bani si putere, procentul distributiei averii va fi 10% respectiv 90% si apoi 5% respectiv 95%. La 1% cu 99% au loc revolutii, razboaie, 89′, nazism, deportari etc. Cu cat lumea devine mai hiper- competitiva cu atat e mai rau. Piata libera sa bazeaza pe colaborarea inter- industriala si pluriculturalism nu pe “apuca si tine cu dintii”. E un grad de competitie intr- adevar dar tu o dai deja in exploatare

    Comentariu apreciat.5533
    • @marcarram: povestește-mi despre piața liberă când nivelul de viață din Africa de Sud va fi același cu al Germaniei. Mișto asta cu ”colaborarea inter-industriala si pluriculturalism”. Sunt sigur că ăia din Sierra Leone mănâncă zilnic niște pluriculturalism de-ăsta cât țările bogate colaborează inter-industrial cu ei în exploatarea minereurilor și a recoltei de diamante. Merge de minune, zic.
      Vezi și piața liberă a petrolului, unde nu se aplică ”ține cu dinții” al meu.

  10. Nu trebuie sa fim toti egali, ci sa avem egalitate de sanse.

    Comentariu apreciat.6013
    • @Leo, este imposibil sa ai egalitate de sanse. Sa presupunem ca tu ai fi o persoana foarte capabila si ajungi sa devii foarte bogat. La un moment dat ai un copil si trebuie sa iei cateva decizii legate de acesta:
      1. Il inscrii la o scoala privata de top unde poate avea parte de cea mai buna educatie sau il inscrii la o scoala publica pentru a oferi egalitate de sanse celorlalti?
      2. Daca este pasionat de tenis, ii oferi conditiile sa isi urmeze pasiunea? Poate si copilul vecinului mai sarac ar vrea sa joace tenis si este chiar mai talentat, dar nu are bani de teren/antrenor/etc.
      3. Dupa liceu ar vrea sa se inscrie la facultate, dar nu este atat de bun incat sa obtina o bursa. Il sustii financiar sau il trimiti sa se angajeze?

      Comentariu apreciat.456
    • Accesul la scoala, nu la o anumita scoala. Si sa te asiguri (ca stat) ca toate scolile asigura un nivel calitativ minim acceptat. Accesul la tenis (terenuri, cluburi, preturi de bun simt), nu la tenis de performanta. Acolo ajungi daca esti bun. Accesul la facultate (la examen), nu si intratul neaparat si bursa (daca nu esti bun). Accesul la joburile de la stat (la concurs), nu prin pile si spagi. Si exemplele pot continua…

      1612
    • @Liviu

      1. Toate școlile să asigure un nivel minim acceptat – automat accepți că unele școli vor fi mai bune decât nivelul minim.
      2. Acces la terenuri, cluburi de tenis la prețuri de bun simț – dacă jumătate din copii din București să spunem doresc să joace tenis, de unde găsim fondurile necesare pentru a da fiecăruia acces timp de minim 1 oră pe zi? De unde găsim spatiul necesar pentru a face atâtea terenuri de tenis?
      3. Accesul la facultate prin examen – asta am spus și eu. Ai un copil care a luat examenul de admitere, la fel ca și copilul vecinului care lucrează pe salariul minim pe economie. Ce faci?
      Îți susții financiar copilul la facultate sau îl trimiți la muncă pentru că vecinul nu își poate susține copilul lui și tu vrei ca toată lumea să aibă egalitate de șanse?

      123
    • @Andrei G, pentru ultimul punct:

      Omul ăla care lucreză pe salariul minim a avut 20 de ani să se gândească ce face când trebuie să-și trimită copilul la studii.

      Stai – lucrezi 20 de ani pe salariul minim? Ceva nu e în regulă.

      Nicio economie pentru mutarea asta importantă pentru copil?

      Ai mai turnat cumva copii între timp, deși știi că nu ai pus nimic deoparte pentru primul?

      În caz că știi că nu îți permiți să-ți dai copilul la facultate, chiar nu l-ai luat cu tine la muncă, măcar în vacanțe, să-i arați ce faci (cum pui faianță și gresie, cum se cultivă chestii, cum se bate un cui)? Nu i-ai explicat că îi trebuie un avânt, începând de la 15-16 ani, altfel rămâne pe dinafară mai încolo?

      Nu i-ai zis să pună mâna pe carte, că e singura șansă să iasă din situația aia nașpa din care nu ești în state să-l scoți?

      47
    • @Serban, cred că nu ai înțeles ce vreau eu să spun. Eu sunt de părere că trebuie să faci tot ce poți pentru tine și pentru copilul tău ca să-i oferi o viață mai bună.
      Spuneam doar că nu poate exista egalitate de șanse 100% pentru că unii oameni nu fac asta. Și atunci copilul unui astfel de personaj pornește automat în viață cu șansa a doua, fără să fie vina lui.

      60
    • @Andrei G.: nu asa functioneaza egalitatea de sanse. Egalitatea de sanse e atunci cand ambii copii pot fi primiti la un club de whatever sport fara sa fie discriminati. Ca unul are bani de tenis si altul nu, e problema lui.

      26
    • @sin, dacă ar fi așa de simplu am putea să spunem că acum în România este egalitate de șanse peste tot. Orice copil se poate înscrie la un club sportiv, orice copil se poate înscrie la facultate, fără să existe discriminare.

      Doar că ăla care s-a născut la țară și a fost luat de la 10 ani la câmp să muncească nu va avea niciodată aceleași șanse ca cel care s-a născut într-o familie bogată și a beneficiat de cea mai bună educație (școli particulare, meditații, etc.).

      80
  11. Cu tot respectul pentru autor, mi se pare ca (se) folosește (de) unele comparații si afirmații nefericite, de neconceput pentru un om cu studiile lui.

    “Faptul că s-au eradicat prin boli și războaie triburile amerindiene a permis europenilor să dobândească noi teritorii și să devină mai bine dezvoltați din punct de vedere tehnologic”. Acum, nu erau aztecii si mayașii cu calculatoarele la ei, dar poate ar fi permis dezvoltarea pe alte coordonate, ca aveau si ei imperii, nu sate.

    “Japonia a fost bau-baul Asiei ca apoi să fie înfrântă și să renască economic. La un moment dat va cădea din nou sau se va transforma în altă națiune. La fel cum Germania era acum 2000 de ani o mână de triburi de nespălați care se înjunghiau random”. Chiar se compara înfrângerea Japoniei in WWII cu cucerirea unor triburi germanice?

    Nu mai continui, ca nu vreau sa depășesc articolul la număr de cuvinte. Mi se pare un răspuns slab, poate grăbit, cu siguranță bazat pe imaginație și ipoteze, nu pe fapte.

    Indecis. Tu ce zici?6962
  12. NOU
    #55

    Inegalitatea este bună dar cum se face că în țările mai spălate taxele ajung până la aproape 50% că nici nu-ți mai vine să mai muncești fiindcă salariul e mult mai mare doar pe hârtie și în mână primești altceva? De ce acest socialism-comunism cu nume de capitalism democratic?
    Ce slabi și incompetenți doritori de comunism indiferent de vârstă sunt din ce în ce mai mulți, asta nu te face să te gândești că nu peste foarte mult timp roata se va inversa și un socialism-comunism scârbos va renaște, toate-s vechi și nouă toate?

    Indecis. Tu ce zici?2228
  13. La partea cu chinezii care ajung la nivelul nostru de trai si brusc creste pretul la tot:

    Babaeti, exact asta se intampla.

    Comentariu apreciat.585
    • De acord, brusc vom trăi pe pielea noatră fiecare cu mai puțin sau prețuind mai mult ceea ce avem și vom cumpăra.

      111
    • In acelasi timp, de cativa ani exista un trend (nu foarte vizibil) in China, producatori mari isi muta fabrici de acolo in Vietnam, Laos, tari cu salariul mai mic si cheltuieli mai mici. Unul dintre producatori este Samsung, nu mai tin minte altii

      190
    • @kilroy, sunt două motive importante pentru care își mută fabricile din China:
      1. Cel pe care l-ai spus tu: caută forță de muncă mai ieftină;
      2. Vor să se protejeze cât mai mult de orice potențial abuz al Partidului Comunist, care oricând poate confisca orice fabrica/uzină.

      177
    • @Sly

      Nu, vom munci mai mult si mai destept ca sa avem macar acelasi nivel de trai ca si Portugalia.

      24
  14. sectantii woke (tot cacatul ala BLM din america) te-ar contrazice
    iar colegii lor din aripa armata (antifa) chiar te-ar snopi putin

    traim vremuri in care clar marxismul cu lupta de clasa nu mai prinde
    ca mai sunt cativa retarzi incremeniti in ideologia aia, e irelevant in schimbarea unei societati.
    insa postmodernismul ne-a adus marxismu 2.0 in care lulpta de clasa a fost inlocuita cu lupta de grup social.
    cu cat faci parte dintr-un grup social mai rau vazut sau mai ratat cu atat vei adopta mai repede si mai puternic curentul asta woke.
    azi in prima linie sunt: feminismul 2.0, minoritatile sexuale, minoritatile rasiale, dar vin din urma si grupurile cu “fatphobia”, “ableism”, “ageism”

    ageism
    femeile batrane (30+) incearca sa rusineze barbatii pentru dorinta lor sexuala in mod natural pentru femeile tinere (20+)

    fatphobia
    grasele incearca sa rusineze barbatii pentru dorinta lor sexuala in mod natural pentru femeile cu un corp sanatos

    rasism
    poti fi considerat rasist daca ai dorinta naturala de a forma un cuplu cu cineva din aceasi rasa cu a ta.

    transfob
    poti fi considerat transfob daca nu vrei sa formezi un cuplu cu o persoana trans.

    ableism
    esti criticat pentru ca discriminezi o persoana fara maini cand vrei sa formezi un cuplu.

    tot ce tine de postmodernism n-ar nici cea mai mica baza in stiinta sau in realitatea obiectiva. totul se bazeaza pe sentimente si ce simte cel care a nascocit termenul.
    e atat de mare plaga asta postmodernista “critical theory” incat azi o gasesti in zeci de domenii:
    – critical race theory
    – critical social theory
    – critical political theory
    – critical economic theory
    etc.

    Si nu, nu e doar in USA.
    Chiar fundamentarea UE de azi se face pe cacaturile astea.
    Doar ca se face intr-un mod mai subtil si mai putin toxic, prin negocieri intre partide si reprezentantii lor.
    Dar in practica atunci cand votezi un partid cu viziuni socialiste (100% votezi pentru woke).
    Pentru ca desi PSD pare un partid conservator in romania, el in UE se mentine doar pentru ca face parte din socialisti – care sunt principalii promotori ai culturii woke. Urmati de USR.

    Asa alegerile sunt foarte importante.
    Cel putin pana nu se va crea o masa critica a sectantilor woke care va prelua puterea prin forta strazii ca in USA.

    Indecis. Tu ce zici?6176
    • Citești multe siteuri cu halucinații right wing neonaziști si qanon, nu?

      Indecis. Tu ce zici?6648
    • Io am mai bagat un pai si sunt un-woke :))

      106
    • sunt doua variante:
      1. urmezi canonul woke si deviezi discutia spre fascisti si antifascisti (extreme)
      2. esti prost si vorbesti prostii

      ignor prima varianta pentru ca niciodata nu mi-au placut sectantii

      altfel iti recomand cartea “cynical theories”, un fel de manual woke
      sau daca vrei ceva mai amuzant, de vara, iti recomand “white fragility”

      Indecis. Tu ce zici?3038
    • wtf… inchide calculatorul, telefonul si TV-ul pentru o luna..

      O sa ramai surprins dupa o luna cata greata o sa ti se faca cand o sa citesti ceva scris asemanator cu postul tau.

      Indecis. Tu ce zici?2712
    • Cosmin

      pleci de la propria proiectie ca as fi ca tine si ca scriu cum bate vantul.
      ghinion.
      nu toti barbatii sunt pizdificati.

      ps.
      sa nu uit, pentru aia inca normali la cap
      o carte buna despre cum functioneaza UE si mai ales cum e influentata de cacatul asta de woke, temelia uniunii
      “the eu made simple” – publicata de camera de comert americana din UE

      Indecis. Tu ce zici?1620
  15. Un astfel de articol este bine venit pentru că autorul nu încearcă să se ascundă, ne arată cine este cu adevărat. Oamenii cu o astfel de viziune crudă asupra lumii încearcă de obicei să evite astfel de exprimări directe.

    Să explici cruzimea unui sistem economic folosindu-te de legile naturii în 2021… este un fel de caricatură a unei caricaturi.

    Dincolo de genii care au schimbat paradigme, colaborarea umană este de fapt secretul supraviețuirii și succesului speciei.

    Dacă scopul tău politic sau social nu este reducerea suferinței, atunci tot ceea ce faci este un teatru ieftin în care pretinzi că ești un membru al speciei umane.

    Pe lângă dovezi de psihopatie, astfel de opinii arată și o lipsă de imaginație. Ești capabil să observi progresul tehnologic, dar nu poți sau nu vrei să vezi posibilă o lume în care societatea și sistemul economic evoluează pentru a reduce suferința.

    Cei mai mulți oameni nu își doresc să fie egali din punct de vedere economic cu Jeff Bezos, își doresc doar o viață decentă.

    Indecis. Tu ce zici?5762
    • @Marius:

      Dincolo de genii care au schimbat paradigme, colaborarea umană este de fapt secretul supraviețuirii și succesului speciei.

      Dar eu n-am contestat chestia asta.

      Dacă scopul tău politic sau social nu este reducerea suferinței, atunci tot ceea ce faci este un teatru ieftin în care pretinzi că ești un membru al speciei umane.

      Și nici chestia asta n-o contest. Atât doar că sună cumva idealist și irealizabil asta cu ”reducerea suferinței”.
      Ai o jumătate de franzelă (resurse finite, remember?) și șase oameni cărora le e foame. Oricum o împarți doar patru vor putea fi sătui. Cum reduci suferința în acest caz?

      Cei mai mulți oameni nu își doresc să fie egali din punct de vedere economic cu Jeff Bezos, își doresc doar o viață decentă.

      Dar n-am spus că toți oamenii vor să trăiască în lux. Spun însă că nu suntem egali și că cei care își doresc o viață decentă nu sunt cu toții capabili să o aibă. Nu toți pot munci la fel de mult, la fel de bine. Nu tuturor le revine pâinea pentru că pâinea aia e finită și trebuie muncită de oameni fix ca ei. Care nu pot. Și intrăm într-un cerc aici.
      N-ai lua doi cerșetori de pe stradă să le dai o viață mai bună pentru că asta ar însemna să le dai din salariul și munca ta și-ai suferit tu până la urmă. Ei – Bezos n-ar lua 1.000.000 de cerșetori să facă aceeași chestie.
      Sună nobil asta cu ”să fie bine ca să nu fie rău”. Dar – repet – e irealizabilă.

    • NOU
      #69

      Du-te ma…

      128
    • NOU
      #70

      E fantastic cum utopii egalitariste gen “falanster” (atentie, nu am spus comunism!) inca prind in secolul 21.
      E fantastic cum inca putem crede in fantasmagorii comuniste de genul “omul poate stapani natura!”. Am vazut, da….
      E fantastic cum inca sunt oameni care cred ca “cineva” va folosi progresul tehnologic pentru a produce bunastare si nu a cauta sa urmeze tendinta naturala de a-i domina pe ceilalti.
      E fantastic cum dupa 100000 de ani de evolutie inca nu am inteles nimic…
      E fantastic cum inca credem ca putem trai intr-o utopie (https://dexonline.ro/definitie/utopie) avand ca referinta filmele stintifico fantastice (https://dexonline.ro/definitie/%C8%99tiin%C8%9Bifico-fantastic).

      Comentariu apreciat.4313
    • Comentariu ascuns de spiriduși!
      [Click aici]

      Comentariu nasol. 945
    • @Flat:

      Răzvan e realizabil, statul ia pâinea și împarte cu forța așa cum trebuie

      Și-atunci suferă de foame 6 oameni. Mai mult, au fost forțați să sufere de foame.
      Înțelegi acum ce spun?
      5 din ăia 6 nu vor dori să sufere de foame și nici să-i forțeze cineva să. Vezi comunismul de la noi sau nazismul din Germania sau fascismul: toți au luat și dat forțat. Unii au împărțit egal. Problema – repet – e că resursele fiind finite, franzela aia nu le ajunge tuturor. Și ăia-s cam nervoși din cauza asta. Nu poți hrăni un an întreg 6 oameni cu o singură franzelă pe zi, că mor. Forțați sau nu.

    • @Flat, statul a mai luat pâinea și a împărțit-o “așa cum trebuie”. Și am vazut cu toții cât de bine ne-a fost în comunism.

      Să presupunem ca eu produc 1 pâine și tu produci 2. La finalul zilei statul vine, ia ambele pâini si ne dă la fiecare cate una și jumătate. Ce te mai determină pe tine mâine să produci 2 pâini dacă știi deja că jumătate iți va fi luată?

      Comentariu apreciat.466
    • Să presupunem ca eu produc 1 pâine și tu produci 2. La finalul zilei statul vine, ia ambele pâini si ne dă la fiecare cate una și jumătate. Ce te mai determină pe tine mâine să produci 2 pâini dacă știi deja că jumătate iți va fi luată?

      Exact.
      Din nou: egalitatea absolută sună mișto în teorie. În practică însă cineva suferă la un moment dat și nu poate fi menținut acel echilibru.

    • Comentariu ascuns de spiriduși!
      [Click aici]

      Comentariu nasol. 1045
    • @Flat:
      1. Pâinea nu este din abundență.
      2. Nu poți hrăni o planetă întreagă doar cu pâine, forever.
      3. La pâinea aia lucrează cineva. Și nu – ”roboții” ăia nu-s 100% autonomi ca-n filmele SF, să facă absolut totul singuri cât noi stăm cu burta la soare.

    • @Flat, ai pornit de la egalitate pentru toată lumea și ai ajuns la o minoritate de lux. Adică te gândești la o societate în care câțiva să muncească și restul să fie asistați sociali.

      În societatea asta “ideală” tu, asistatul social care primește pâine pe gratis și sâ spunem acces să te deplasezi cu autobuzul, îl vezi pe vecinul care este medic și face parte din elită că mănâncă somon, caviar, fripturi de vită.
      Și în plus mai are și o mașină autonomă care îl duce dintr-un loc în altul cu 200 km/h față de autobuzul care merge cu 30 km/h.

      Cum te-ar face să te simți lucrurile astea? Să simți în fiecare zi cum vecinul își face fripturi de vită și tu mănânci numai pâine?
      Nu ți-ar trece prin cap să te duci cand el este la muncă și să furi 1-2 fripturi?

      213
    • Comentariu ascuns de spiriduși!
      [Click aici]

      Comentariu nasol. 933
    • @Flat, pe lângă faptul că suntem foarte departe de nivelul ăla tehnologic în domeniul roboticii, tu elimini total din ecuație natura umană.

      1. Oamenii întotdeauna au vrut mai mult decât aveau:
      – indiferent cât de mică este diferența față de elită, cu siguranță câțiva vor incepe să se revolte și să ceară mai mult pentru ei;
      – cei care au incercat să ajungă în elită și nu au reușit (au picat la limită examenul) vor considera nedrept că poate evolua doar 1% din populație și nu 2-3%;
      2. Nevoile umane sunt diferite de la persoană la persoană:
      – un bărbat de 100 kg va avea nevoie de mai multă mâncare decât o femeie de 50 kg;
      – o femeie la 20-30 de ani își va dori mai multe haine decât o femeie la 60 de ani;
      3. Pasiunile oamenilor sunt diferite (și unele sunt costisitoare):
      – o persoană pasionată de iahting va avea nevoie de mai multe resurse decât una pasionată de pescuit;
      – o persoană pasionată de alpinism va avea nevoie de echipament mai costisitor decât o persoana pasionată de plimbări prin parc;

      201
    • @Andrei, aia e, să-și pună pofta-n cui!

      Ce vrei acum să zici, că trebuie să oferim oricui ce vrea, oricând și în orice condiții?
      Traiul decent, UBI, va crește treptat, odată cu evoluția tehnologică și a roboților.

      Sigur că unii o să vrea tot timpul ceva mai mult, dar să obțină pe cale cinstită, prin competiție pentru acea elită, sau să se mulțumească cu standardul de rang 2. Mai ales dacă acel standard este îndestulător din toate punctele de vedere. Nu sunt copii mici să nu înțeleagă. Care nu înțeleg, roboți -poliție, pulane, închisoare etc..

      322
    • @Flat, adică un stat totalitar, cu diferența că plebea ar putea să nu muncească dar fără să moară de foame.
      Desigur, într-un astfel de viitor, dacă elimini munca fizică, este clar că speranța de viață va crește considerabil (elimini bolile profesionale și accidentele de muncă, asiguri acces la îngrijire medicală de top tuturor cetățenilor, etc.).
      Asta înseamnă că pentru a evita suprapopularea planetei, va trebui să implementezi și un control strict al natalității, cel mai probabil prin tratamente contraceptive obligatorii.

      Până acum avem așa:
      – ai o pasiune diferită de cea acelorlalti cetățeni, dar nu te afli in elita de 1%, atunci iți pui pofta în cui și te transformi într-un fel de robot;
      – o parte din libertățile individuale vor fi eliminate, iar forțele robotice de ordine se vor asigura că fiecare se aliniază la normele stabilite de elită.

      Dar ce te faci dacă există o grupare de 5% din populație care nu se mulțumește cu produsele limitate pe care le primește? Dacă acesti 5% se apucă de diverse mesteșuguri și vând produsele pe care le confecționează? La schimb pentru token-urile alea de care spuneai tu.
      Ce faci dacă încep să adune o mică avere? Le confiști averea sau permiți dezvoltarea unei clase sociale de mijloc? Ceva între asistații sociali si elită.

      102
    • Pai exact asta incerci tu sa ignori-legile naturii guverneaza absolut orice,inclusiv societatea umana.Pentru ca legile naturii sint singurele care mentin echilibrul,fara el nu am outea exista.Ca sa fie unul satul,altul trebuie sa fie flamind,ca unul sa fie outernic,altul trebuie sa fie slab.Nu exista perpetuum mobile si nimic nu se naste din nimic.Viata unuia urmeaza moartea altuia,intr-un ciclu natural.Un tigru nu va fi niciodata egal cu o gazela,un rechin traieste altfel decit un crap.Proverbul “ pestele cel mare inghite pe cel mic” nu s-a nascut la vreo betie,ci tragind o concluzie dupa zeci si sute de ani si experiente”.Vrem,nu vrem,traim intr-o jungla(umana) in care unii sint hrana pentru ceilalti.Asa va fi mereu,nu poti educa leul sa manince pepeni sau mere,are nevoie de carne,altfel crapa.Teoria instinctului de conservare-“ eu sau altul”…nu exista cale de mijloc.

      75
    • @Andrei da, ai dreptate

      este necesar un control al populației prin limitarea natalității. Evident că trebuie implementată one-child policy, ca în China. altfel nu e sustenabil, dacă ne înmulțim ca lăcustele. calitate, nu cantitate. Asta trebuie să fie ideea. chiar ar trebui treptat să ne gândim la screening prenatal și permisiunea nașterii numai indivizilor cu gene bune

      pentru început aș menționa că e nevoie de un stat planetar, deci desființarea tuturor granițelor și a diverselor state cu idei medievale (sunt mulți prin orientul mijlociu pe acolo)

      referitor la troc, aș permite un troc la nivel minimal, de hobby. adică eu fac un obiect din plăcere și tu faci alt obiect din plăcere și schimbăm între noi, etc.. chestii de genul. nelucrative, nu în scop de profit, ci de ajutorare reciprocă
      comerțul efectiv ar fi interzis.. bineînțeles că se poate superviza asta, așa cum astăzi există fisc și în viitor poate exista o poliție care să verifice dacă încerci să întreprinzi bișniță și să acumulezi. dar cum spuneam, acumularea devine inutilă dacă ai abundență. nimeni nu va mai dori să acumuleze când are la dispoziție relativ orice

      se vor naște generații care nu vor înțelege conceptul de acumulare, de proprietate, de posesie.. vor fi ca eloii din mașina timpului.. ai nevoie de transport iei prima mașină shared (disponibilă oriunde și oricând), ai nevoie de mâncare, apeși butonul replicatorului, etc.

      218
    • @Flat, wow…
      Viitorul ăsta la care visezi tu este oribil, sper să nu apucăm să ajungem vreodată într-o astfel de societate.

      Nu poate exista abundență din absolut orice:
      1. Mâncare să spunem că poate exista suficientă și din belșug pentru toată lumea
      – dar dacă toată lumea vrea să meargă în același timp la un spectacol, la un restaurant, la un meci de fotbal? Cum faci departajarea? Pe bază de tombolă sau pe bază de primul venit, primul servit? Dacă este pe sistemul primului venit, automat va avea un avantaj cel care locuiește mai aproape de stadion/restaurant.

      2. Toată lumea vrea să meargă în vacanță la mare în aceeași perioadă în cele 10 stațiuni care sunt considerate cele mai frumoase de pe glob.
      – este clar că nu vei putea avea un număr nelimitat de hoteluri și atunci apare din nou întrebarea: “cum faci selecția?”

      3. Presupunem că eu m-am născut în Siberia, dar nu îmi place frigul și aș vrea să mă mut pe Costa Amalfitană din Italia.
      – am posiblitatea asta sau sunt obligat să rămân toată viața în Siberia?
      – și dacă există posibilitatea ca unii cetățeni să se poată muta, cine și cum stabilește care sunt aceștia? Pe ce criterii?

      81
  16. “Nu putem fi toti egali” – corect, si NICI NU VREM. Noi vrem (fiecare dintre noi) sa fim aia care se uita la Netflix.

    Comentariu apreciat.428
    • @Dorel: Dar ce de idealiști prin comentarii, gata să renunțe ei la haine ca altora din Zimbabwe să le fie bine, nu? Cum o dau ei cu pacea și drepturile din spatele unui laptop care ar hrăni un sat întreg o săptămână. Și vai egalitatea, și vai cu dreptatea, după care cârâie dacă colegul de birou ia salariu mai mare când ei de fapt trag mai mult ca el.

    • Iti dau laptopul meu actual, din 2017, cu baterie defecta si fara cine stie ce placa video.

      Vreau sa vad cum hranesti un sat din el. Dai cate un condensator fiecarui Zimbabwean?
      Il fierbi bine sa iasa o zeama lunga, sa fie fraged PCB-ul?

      Zonele flămânde din Africa sunt asa datorita liderilor razboinici locali care confisca ajutoarele externe si le redistribuie dupa cum au ei nevoie de putere.

      31
  17. Comentariu ascuns de spiriduși!
    [Click aici]

    Comentariu nasol. 4372
    • @Dragos:

      1. Nu cred că înțelegi exact ce anume înseamnă ”rasism”. Eu n-am spus nimic de persoanele de altă culoare.

      2.

      dar putem fi si trebuie sa fim toti egali in drepturi, in sanse, in tratamente si in accesul la educatie sau pe piata muncii.

      Nu putem. Dacă ai un exemplu solid din viața reală și nu un ”așa aș vrea eu să fie” eu te ascult.
      Teoretic avem șanse egale în democrații. Practic nu le avem. Ți-o spune oricine.

    • @Dragos, n-ai cu cine. Pe aici toată lumea își imaginează că vor face parte din elita superioară și toți săracii or să le facă vânt cu frunze de palmier pentru că le e lene să muncească mai mult/eficient.

      Na, e mișto să faci de sus apologia nedreptății.

      Indecis. Tu ce zici?2621
    • In toata istoria omenirii, cei care s-au opus mai mereu schimbarilor importante in societate au fost cei “de sus”, cei cu banii si/sau cu puterea. Ei nu voiau nicio schimbare, pentru ca traiau bine, aveau “de toate” si o schimbare era incerta. Sigur, le placeau inventiile care le aduceau confort sau mai multi bani, dar o schimbare majora, in comunitatea sau societatea din care faceau parte, NIET.

      In societatea actuala, orice om cu un venit regulat marisor, cu ceva acumulari (casa, masina etc, fie si cu credit) are aceeasi tendinta ca cei de mai sus. Mi-am facut eu casa aici, nu mai vreau sa-si faca si altii, nu vreau sa treaca o autostrada in apropiere, nu vreau sa mai fie teren de vânatoare, nu vreau sa… Asa se ajunge la o teoretizare a “neschimbarii”. Nu se poate, natura umana, mai vorbim peste un secol ca acum am un call important etc, orice scuza e buna sa nu schimbi nimic, pentru ca ti-e teama de incertitudinea schimbarii, chiar daca aceasta ar putea fi insutit benefica pentru tine. Mai bine status-quo.

    • @Flat: Istoria te contrazice, revolutia franceza a fost initiata de paturile superioare, in romania copiii boierilor au venit cu idei progresiste (si mai ales cu puterea financiara si influenta politica de a le si pune in fapt).

      Nu spun ca anumite revolte nu au adus la schimbarea unor lucruri cum ar fi ziua de munca, concediul de odihna, dar nu poti simplifica si absolutiza tot.

      @Dragos: Spui asa: “Nu suntem toti egali in avere, fiziologie sau nivel de inteligenta, dar putem fi si trebuie sa fim toti egali in drepturi, in sanse, in tratamente si in accesul la educatie sau pe piata muncii.” Fix asta ne diferentiaza, unii sunt capabili sa invete si sa ajunga mai sus, altii pur si simplu nu sunt. Amandoi avand acces la aceleasi cunostinte/sistem de invatamant/internet sau mai stiu eu. Nu e vina mea, a ta sau a societatii, dar suntem diferiti. Unii au talent la desen, altii la inginerie, altii la limbi straine. Daca tu ii evaluezi pe toti in functie de talentul de a invata repede si bine o poezie (cum se intampla azi), rezulta frustrari.

      95
    • Stiu fluture, vezi si comentariile de ieri, avem aici plin de indivizi ai generatiei #rezist, al caror unic scop si ideologie e sa isi conserve beneficiile iar pe restul sa ii ia dracu.

      Ceea ce nu ar fi o problema in sine, din moment ce pe fond discutam despre lupa de clasa si ar fi impotriva firii sa nu lupti pentru propriile beneficii.

      Problema e atunci cand isi interiorizeaza narativa prin autojustificari de tot rasul si care nu rezista la o analiza pe fond nici zece secunde.

      Toata discutia este despre principii, drepturi si libertati fundamentale.

      Discutia NU este, sau cel putin nu ar trebui sa fie despre experientele personale ale fiecaruia.

      Recunosc ca este extrem de dificil sa te disociezi de propriile drame si experiente atunci cand argumentezi pro sau contra politicilor sociale destinate ridicarii conditiei celor mai napastuiti.

      Insa este un exercitiu pe care trebuie sa il facem, atata timp cat pretindem ca putem dormi linistiti noaptea.

      Imi zicea ieri cineva intr-un comentariu ca dupa 25 de ani i se pare firesc sa fie de dreapta – eu cred ca dupa 25 de ani, si in general dupa ce te-ai ridicat pe scara sociala suficient de mult – unica preocupare ar trebui sa fie ajutorul si implicarea pentru a-i aduce si pe restul cat mai aproape de tine.

      A fi om transcende prosteala cu autostrazile, coruptia, casa la porumb si alte dume ale dreptacilor, iar daca pana la varsta asta nu ai reusit sa iti faci introspectia si sa iti clarifici cine esti si pentru ce lupti, cred ca te-ai cam ratat ca individ, cu toti banii tai.

      Indecis. Tu ce zici?1828
    • revolutia ffranceza a fost partial sustinuta de nobili. aproape infim.

      64
    • nici macar nu ma deranjez sa-i raspund prostiei aleia cu revolutia franceza declansata de patura superioara. O patura din bumbac egiptean bio?

    • Revolutia Franceza a fost declansata prin infiintarea Adunarii Nationale.

      Adunarea Nationala a fost una dintre cele trei Stari Generale.

      Cele trei Stari Generale erau biserica, nobilimea si burghezia.

      Convocarea lor a fost facuta de catre rege, dupa ce finantele Frantei ajunsesera intr-un punct de criza, iar alte masuri traditionale propuse de catre ministrii de finante nu au dat rod.

      A treia stare generala, burghezia, cand a vazut ca in urma negocierilor nu are putere majoritara, a decis infiintarea Adunarii Nationale, cooptand si masele largi pe langa ei.

      Deci, tehnic, mica nobilime a contribuit la izbucnirea Revolutiei prin faptul ca s-a pus impotriva, lol.

      E si asta un aport, daca mergem pe principiul actiunii si reactiunii in miscarile sociale :))

      84
    • Cele trei stari generale au mirosit momentul prielnic al schimbarii, venit, cerut din ce mai insistent de masele populare. Combinat cu despotismul regelui, a fost momentul propice sa se pozitioneze de partea maselor. Dar asta nu inseamna ca ele sunt cele care au dorit revolutia. De altfel, imediat dupa nu s-au apucat de schimbari majore, doar si-au impartit mai bine puterea, care nici nu a rezistat multa vreme, caci conservatorii (regalistii) au fost si ei mereu acolo, cu putere, cu influenta… si au visat inca vreo 50 ani la revenirea statului de dinainte de Revolutie.

      Puterea, conservatorii, sunt mereu pregatiti sa-si insuseasca meritele schimbarilor. Si au si ce le trebuie pentru a ne convinge de asta: ei platesc istoricii, ei platesc presa si tot ce trebuie pentru a fabrica o imagine de salvatori.

    • @Dragos: “Nu suntem toti egali in avere, fiziologie sau nivel de inteligenta, dar putem fi si trebuie sa fim toti egali in drepturi, in sanse, in tratamente si in accesul la educatie sau pe piata muncii.” – ce fumezi? esti cat de cat egal doar in sanse, indiferent de background (sarac/mediu/bogat), trebuie doar sa vrei, sa ai capabilitati si sa tragi cu dintii sa-ti faci o viata mai buna. Nu trebuie sa fim in nici un fel egali, trebuie sa incercam sa fim cat se poate de buni si sa ajungem cat mai sus. Asta ar trebui sa fie scopul in viata al fiecarei persoane. Restul sunt balarii inventate de trantori.

      69
  18. După această pledoarie pentru sclavie, aștept cu nerăbdare un răspuns de la Cristici în care o să ne explice de ce evreii sunt sub-umani, urmată de o intervenție a lui Fluture în care să trimită toate femeile la cratiță, și ne-am întors la anul 1750.

    Indecis. Tu ce zici?4562
    • @Dorin: mai exact în ce parte a textului propovăduiesc eu sclavia?

    • Nicio ceartă pe internet nu e completă fără a referire la Hitler.

      Comentariu apreciat.702
    • @Răzvan: “Și aici vreau să ajung: pentru ca o parte a planetei să o ducă bine e nevoie ca o alta să o ducă nasol”? Cam cît de nasol?

      177
    • @Sly: Viața e un cântar. Cu cât mai bine o duci tu, cu atât mai rău o vor duce alții. Și reciproca. Asta deoarece în cântarul ăla pui resurse finite. Și n-ai cum să le pui în echilibru, așa că tot iei din partea celorlalți, să atârne mai greu la tine. Cam atât de ”nasol” o duc ăia: cu cât iei mai mult de acolo și pui la tine.

    • @Răzvan: ok, să zicem, doar că vorbim despre specie la timpul acesta, nu despre indivizi.

      27
    • Nu-mi amintesc când am trimis eu vreodata femeile la cratita, fie si numai in gluma.
      De ce ai nevoie sa fantasmezi punandu-mi mie cuvinte in gura?

    • @fluture: păi e momentul acum. Dacă nu-ți convine tema, schimbă cu cristici, că poate nici el nu e mulțumit cu datul în evrei.

      @RTC: Poate textul ăsta a fost write-only pentru tine; citește-l, și o să vezi. Motivul pentru care nu îți formulez un răspuns mai coerent este că ochiometric îmi ia cel puțin vreo 4000 de cuvinte și 4 ore cel puțin să scriu un răspuns în care să-ți explic toate felurile în care greșești, în fond ai băgat la material greșit aici că doar a demonta o afirmație e inutil. Ori timpul ăsta îl bag mai bine în munca mea decât în cei 120 de cititori care mi-au mai rămas și care bănuiesc că vor să citească ceva mai bun decât o demantelare a unui discurs sclavagist.

      74
  19. NOU
    #107

    și uite cum o bătaie de aripă a unui fluture duce la tsunami…

    Comentariu apreciat.626
  20. Sunt in dezacord cu articolul si ideile sale imprumutate din ideologiile binecunoscute – ca doar nu s-a nascut autorul cu aceste idei formate. Oamenii nu sunt egali in capacitati similare. Dpdv material unii aduna mai mult ca altii pentru ca omenirea pretuieste la un moment dat unele capacitati fata de altele, de exemplu in vechime muschii erau la putere iar IT-istii ar fi fost niste sclavi biciuiti, pe cand azi cu muschii nu faci mare lucru. Ca sa fie bine pentru toti chiar se poate, dar trebuie sa ne detasam de materie, de invidie, de ura, de vicii, toti la scara planetara folosindu-ne de sistemul de invatamant ca sa practicam minimalismul in viata. Eu stiu ca in afara de triburi, in societatea moderna este laudat succesul material, este laudata minciuna (aviz unui articol recent) si exploatarea, iar tinerii sunt impinsi catre modalitati care ii duc spre abundenta. Asa ca suntem ceea ce invatam sa fim, dorintele noastre, toata gandirea este copie a unor stramosi care nu neaparat au ales calea cea buna. Omenirea a mai fost resetata de cateva ori de-a lungul mileniilor din aceasta cauza.

    Indecis. Tu ce zici?3620
    • “Ca sa fie bine pentru toti chiar se poate, dar trebuie sa ne detasam de materie, de invidie, de ura, de vicii, toti la scara planetara folosindu-ne de sistemul de invatamant ca sa practicam minimalismul in viata”.
      HA HA HA. Nu am mai ras de mult atat… In ce lume traiesti tu? Cand vezi zi de zi cum toti o dau pe “descurcareala”, fara nicio grija de ceilalti… Cand sunt batai pentru chestii neimportante, ca locul de parcare in fata magazinului… etc. Etc. Si tu spui de detasare de vicii, de invidie????? WTF???

      225
    • “Ca sa fie bine pentru toti chiar se poate, dar trebuie sa ne detasam de materie, de invidie, de ura, de vicii, toti la scara planetara folosindu-ne de sistemul de invatamant ca sa practicam minimalismul in viata”.

      Sună mișto. Dar – uite – eu și alți 8 miliarde de oameni nu vrem să practicăm minimalismul ci vrem în continuare laptopuri pe care să tastăm comentarii fix ca ăsta. Construite de oameni săraci din Asia. Cum facem atunci?

    • Raul se face mai usor decat binele, asta nu inseamna ca binele nu este o varianta. Se poate, dar mai greu.

      126
  21. ”Faptul că s-au eradicat prin boli și războaie triburile amerindiene a permis…” – o frază atât de ușor scrisă!!! Ca și cum n-ar fi nimic important pe acolo.

    Indecis. Tu ce zici?2227
  22. Si totusi urmatoarea faza in scara evolutiei umane e sa gasim solutii pentru problemele astea. Avem roboti sa ne faca adidasi, nu e asta o problema.

    Intrebarea e daca vrem si suntem pregatiti sa investim in cresterea nivelului de trai la nivel global, pentru toti, sau continuam sa adunam singular averi nemasurate.

    Asta va fi intrebarea secolului 21 si raspunsul nostru va reprezenta ori evolutia noastra ca specie ori revenirea la epoca de piatra printr-un fel de neo-comunism sau whatever da fuck nume va avea cand va aparea.

    Indecis. Tu ce zici?2112
    • Tot timpul spunem că trebuie schimbat ceva la nivel global, pentru că asta ne scutește pe noi personal de orice responsabilitate (suntem prea mici, nu avem putere de decizie, etc.).
      Dar de ce nu gândim mai întâi la nivel de comunitate? De ce nu încerci să schimbi ceva în comunitatea din care faci parte? Sunt convins că undeva în bloc sau în cartie găsești 2-3 oameni amărâți care ar avea nevoie de o redistribuire a averilor. De ce nu începi cu averea ta și să le dai jumătate din salariul tău?
      Fiindcă asta va însemna “investiția” în creșterea nivelului de trai: redistribuirea averilor.

      Și, oricât am vrea noi să ne lamentăm, nivelul actual de trai din România este peste media globală. Așadar o uniformizare ar implica automat inclusiv scăderea nivelului din România.

      Comentariu apreciat.274
    • Pentru ca acum saracii vin cu vaporu’ pe Mediterana daca nu au mancare. Deci problema trebuie rezolvata global.

      Plus ca in Romania, de exemplu, sunt putine comunitati in care se moare cu adevarat de foame. Noi avem decalaje mari la infrastructura, educatie.

      Cand spun ca problemele trebuie rezolvate global nu ma refer la o solutie globala cat la mai multe solutii care sa rezolve problema la scara globala. In felul asta evitam disparitatile pe termen lung si sustenabil.

      Problema trebuie rezolvata global pentru ca, cel putin in Europa de Vest, daca se intampla ceva in Orientul Mijlociu are ecou social pana la Paris si Amsterdam. Nu poti sa inchizi ochii si sa te prefaci ca nu exista oamenii aia.

      Vrem nu vrem, lumea devine din ce in ce mai globalizata si vom fi din ce in ce mai afectati de evenimentele globale incat comunitatea noastra va deveni tot Pamantul.

      Nu vreau redistribuirea averilor, aia e o prostie. Dar avem suficienta tehnologie sa hranim toata planeta si dovada stau sutele de mii de tone de alimente aruncate. La fel am putea avea energie daca am folosi energia nucleara mai mult, dar nu se poate.

      Schimbarea de paradigma vine si sincer sper sa nu fie facuta din frustrare ci din bunavointa.

      312
    • Andrei G insiști pe o prostie de a ta. Dacă spui că situația actuală nu e în regulă și că se poate face ceva nu înseamnă că-ți dorești comunism. Dacă el ar face ce zici tu, anume să ia 2 oameni și să-i ajute, tot n-ar rezolva problemele. Tu încerci să rezolvi probleme sistemice prin acțiuni individuale, ceea ce e destul de clar că nu va funcționa.

      E atât de înrădăcinată mentalitatea asta de responsabilitate individuală preluată de la americani încât poți argumenta lejer exploatarea unora de către alții pe motiv că așa vor primii. (Ce să le fac dacă ei vor să fie exploatați?). Atât de tare pot fi unii spălați pe creier.

      13
  23. @Mimi: nu e ”o extremă” și nici darwinism social. Nu e ceva ce-mi doresc. E ceva ce pur și simplu este. Ești liberă să mă contrazici cu argumente logice și dincolo de ”te disprețuiesc”. Spune-mi că nu lupta pentru resurse mobilizează planeta ci dorința de întrajutorare și pace.

  24. Daca se continua cu articole care arunca in cititorii acestui blog la un moment dat unii din ei o sa dispara. Discutiile trebuie sa fie sub forma de dezbateri, nu sub forma de acuzatii.

    Indecis. Tu ce zici?2213
  25. NOU
    #121

    Fain. Foarte fain.

    Indecis. Tu ce zici?1912
  26. Problema este alta. Anume comportamentul față de cei mai săraci și datoria unei societății bogate de ai ajuta pe cei mai săraci, proști, etc.

    Îmi aduc aminte de un sfat de drumeție: cel din față nu poate lasă în urmă de tot pe cei mai slabi, că se destramă lanțul.

    Pe de partea cealaltă, mai ieri sau alaltăieri scria în presa din Germania că a apărut (de fapt era) pătura socială a celor ce trăiesc numai din ajutoare – în multe cazuri din 2005 (și mai dinainte, dar atunci sa schimbat numele).

    Eu mă comport cu toată lumea bine și încerc să găsesc la toți ceva bun… Nu doresc să-mi iau un cutter în gât.

    138
  27. Nu mai gândi precum comuniștii.

    710
  28. Articolul este: să-ți fie bine ție, că de altul nu îți pasă, Alin(a).

    118
  29. @RTC: nu faci altceva decât o pledoarie pentru oportunism. De ex: marețul program spațial al USA. Pe bune? Când aduci peste 1.000 de ingineri germani (multi din ei membri NSDAP) din Reich (operațiunea Paperclip) si ii pui sa lucreze pentru tine ca sa ajunga din urma URSS nu se cheamă știință sau inteligenta. Deci, ”am” ajuns pe Luna datorita lui Wernher von Braun! Eradicarea, cum zici tu, triburilor amerindiene a fost de fapt extincție în masa și nu justifica, nici măcar, cel mai mare avânt tehnologic (omul civilizat si superior trăgea cu pușca in amerindieni și în bizoni din tren – progresul exista deci în Marile Câmpii din Vest, acum era….just for fun). Da, lumea este inegala si asa probabil ca trebuie sa fie dar asta nu justifica omoruri si crime in masa.

    Indecis. Tu ce zici?2020
    • @bugsy:

      Da, lumea este inegala si asa probabil ca trebuie sa fie dar asta nu justifica omoruri si crime in masa.

      Unde anume, mai exact, afirm eu că justific omorul? Eu nu-l justfic, nu-l glorific. Doar îl prezint.
      Ce fac eu e să istorisesc că a căzut o bombă la Hiroshima. Ce faci tu e să-mi bați obrazul că nu-mi pasă de morți ăia.
      Două chestii diferite.

    • NOU
      #129

      Bomba de la Hiroshima a fost apogeul. Ca sa ajungem acolo au fost si un Shanghai, si altele.

      131
    • NOU
      #130

      Bugsy, se vorbeste in principiu foarte mult despre contributia lui Von Braun si a echipei lui la programul spatial american si foarte putin despre ceilalti savanti nazisti care au contribuit la programul spatial sovietic (https://warontherocks.com/2019/10/the-forgotten-rocketeers-german-scientists-in-the-soviet-union-1945-1959/).

      140
    • asa este, doar il prezinti. dar felul cum ti-ai construit acest text, prin insiruirea de omoruri – pe care doar le prezinti – arata cumva ca esti de acord (chiar daca nu o spui) cu felul acesta de a construi lumea in care traim. nu este chiar normal sa distrugi/extermini/calci in picioare in numele progresului, tehnologiei,…etc. Apropo, cand „istorisesti ca a cazut (de fapt nu a cazut, a fost aruncata) o bomba la Hiroshima”, nu crezi ca e normal si sa contextualizezi putin? „a cazut o bomba la Hiroshima” nu e chiar acelasi lucru cu „aseara a cazut grindina”.

      817
    • @bugsy:

      arata cumva ca esti de acord (chiar daca nu o spui)

      Înțelegi greșit. Problema nu se pune ”a fi sau a nu fi de acord”. Problema se pune ”este sau nu este asta o realitate”. Dacă eu scriu despre ceva nu înseamnă că glorific neapărat acel ceva. Dacă scriu despre un eveniment din război nu înseamnă că ador războiul ci doar că vreau să expun acel eveniment în cuvinte.
      La fel și aici.

    • @bugsy, dacă prezinți evenimentele istorice nu înseamnă neapărat că ești de acord cu ele. Dar uneori este necesară o expunere concisă, ca să întelegem cum s-a ajuns din punctul A în punctul B.

      123
    • NOU
      #134

      Revin: nu ma refer acum la Bugsy, ci la toti cei care se refera la programul spatial american si contributia lui Von Braun. Care contributie in final s-a dovedit a fi, cu ghilimelele de rigoare, una relativ pasnica, in sensul ca am ajuns pe luna, nu ne-am distrus unii pe altii (desi cu 7 ani inainte de asta am fost foarte aproape de a o face. Extrem de aproape). Totit dau ochii peste cap, Hitler, Von Braun, nazisiti…
      Cum spuneam, von Braun a reusit. De asta i s-au si recunoscut meritele. Celor mai putin cunoscuti, sa spunem celor cazuti in mainile sovieticilor nu. Ca au avut o contributie sau nu la programul spatial sovietic inca este dezbatut. Pentru ca spatiul trebuia sa fie o cucerire sovietica, a omului sovietic care s-a avantat dincolo de limite, cum sa se demonstreze in final ca monstrul fascist (sovieticii si rusii folosesc destul de putin termenul de nazist, cel fascist e mult mai… cuprinzator…) a avut o contributie cat de mica la aceasta reusita? Sa nu uitam ca URSS era o dictatura (a proletariatului, dar in final tot o dictatura) si era greu sa documentezi, pastrezi documente atunci cand acest lucru nu se dorea. E drept ca sovieticii pornisera cu un avantaj fata de americani, dar acest avantaj (din pacate, fericire, fecare citeste cum vrea aici) era reprezentat de un singur om. Von Braun avea in spate o echipa… Cautati pe net Korolev. Cand acesta a murit (vedeti si de ce), programul spatial sovietic a luat alta directie. Pe cand, daca von Braun ar fi murit inainte de lansarea programului Apollo, probabil ca datorita echipei acesta ar fi mers inainte.
      In fine, altceva voiam sa spun. De programul de rachete egiptean ati auzit? Nu, pentru ca din motive “obiective” a esuat. Aveti idee cine era in spatele lui ? Ei? Nu? Nimic, nimic? Hint: nu il chema chiar von Braun, dar tot pe acolo. Tot nazist. Si cu vederi mult mai radicale decat von Braun. In sensul ca, la vremea resectiva, Egiptul la carma caruia se afla Nasser se afla in conflict deschis cu un stat tanar, infiintat in 1947, si populat im marea majoritate de supraveituitori ai Holocaustului. Iar scopul lui Nasser aici coincidea cu cel al individului despre care vorbim. Cum spuneam, programul a esuat.
      Dar daca ar fi reusit? Cum ar fi privit toti cei care dau cinic ochii peste cap cand aud de programul spatial american si von Braun? Si Egiptul era pe atunci o tara “client” a URSS. Care n-a zis nimic, nimic ca un nazist era in spatele programului lor de rachete…
      Dupa 1945, a pornit o curza frenetica de recrutare a savantilor nazisti, si a colboratorilor lor. Argentina lui Perron, cu toate ca pana in 1945 s-a aflat in “barca” aliata”, a deschis agentii de recrutare in Italia si Austria prin care oamenilor de stiinta nazisti li se oferea azil, cetatenie si “extragere” in Argentina. Si au profitat de pe urma lor…
      Asa ca mai uso cu “von Braun” pe scari…

      134
    • @Han: programul egiptean de care spui se desfasoara in 1962-1963, nu imediat dupa razboi, a fost exclusiv vointa lui Nasser sa faca un program 100% made in egypt, nu cu sua, nu cu urss. dupa ce vecinii i-au pus programul pe butuci, egipt a apelat la urss (rachetele scud).

      62
    • NOU
      #136

      @bugsy: nu am spus ca a fost imediat dupa razboi, cand Egiptul era inca regat. Poti nega ca in spatele lui nu s-a aflat un savant nazist, exact ca in si in cazul programului patial american? In perioada ’62 – ’63 Egiptul nu era “client” al URSS?
      Eu stiu ca cel care a schimbat “paradigma” in Egipt a fost Awar-El- Sadat. Poate ma insel, am si eu o varsta.

      62
    • @Han: a fost nazi, corect, nu ceva high level, da nazi. Nu sunt sigur, dar cred că era austriac. Egipt a fost în gașca URSS, dar am impresia că programul l_ a făcut fără da ceară ok de la Kremlin. Sadat a schimbat paradigma in OM, corect. Și a plătit pentru asta. Viitorul a arătat că a fost un vizionar.

      61
  30. @Razvan – ultima fraza nu era pt tine, ci pt proprietarul blogului

    acum, nu stau sa iti fac analiza pe text, incerc sa dau doar cateva idei:

    – tu nu doar zici ca ESTE in articol, ci si justifici, zici ca e BINE ca este asa cum este

    – “nu putem fi toti egali” (un lucru cu care e greu ca cineva sa nu fie de acord) justifica, in opinia ta, inegalitatea extrema care a existat si exista acum mai mult ca niciodata in lume – faci o falsa dilema aici – da, nu putem fi toti egali, dar putem sa reducem diferenta extrema dintre cei care au si cei care nu au – ce ne impiedica mai precis dpdv teoretic?

    – in general tot articolul este o falsa dilema: avem doar 2 alternative, fie sa ne sarim unii altora la beregata, fie utopie (=comunism)

    or, Fluture tocmai zicea ca ne trebuie o schimbare de paradigma… cineva zicea mai sus de UBI, eu zic de reducerea saptamanii de lucru etc, exista mai multe idei

    in calitatea ta de psiholog, de exemplu, as fi curios sa stiu ce parere ai despre UBI dpdv psihologic – incurajeaza lenea, asa cum ar zice extremistii de pe acest blog sau doar asigura un start cat de cat egal pentru toti? dovezile empirice din cate stiu eu inclina spre varianta 2 – cand nu te mai preocupi sa faci rost de mancare, incepi sa te gandesti si la alte lucruri

    si nu, nu cred ca numai lupta pt resurse mobilizeaza planeta: uite eu de ex am cam tot ce imi trebuie, nu mai vreau resurse materiale – vreau aer curat si sa ajut pe altii

    dupa cum zicea un clasic in viata: oamenii ajuta, daca pot;

    acest “daca pot” inseamna sa fie cat de cat ok cu viata lor; nu ca la noi, unde majoritatea nu suntem ok cu viata noastra, motiv pentru care muscam cu dintii din ceilalti ori de cate ori avem ocazia (de ex pe bloguri sau in trafic sau oriunde interactionam unii cu altii)

    Indecis. Tu ce zici?2019
    • @Mimi:

      tu nu doar zici ca ESTE in articol, ci si justifici, zici ca e BINE ca este asa cum este

      Nu zic că e bine. Zic că e necesar. E o diferență.

      – “nu putem fi toti egali” (un lucru cu care e greu ca cineva sa nu fie de acord) justifica, in opinia ta, inegalitatea extrema care a existat si exista acum mai mult ca niciodata in lume – faci o falsa dilema aici – da, nu putem fi toti egali, dar putem sa reducem diferenta extrema dintre cei care au si cei care nu au – ce ne impiedica mai precis dpdv teoretic?

      Ce te împiedică, atunci când iei o mărire de salariu, să refuzi mărirea aceea pentru că altor colegi nu le-a fost acordată și nu s-au echilibrat salariile voastre astfel?
      Cred că asta îți răspunde la întrebare.

      – in general tot articolul este o falsa dilema: avem doar 2 alternative, fie sa ne sarim unii altora la beregata, fie utopie (=comunism)

      Nu e o dilemă. Utopia există doar teoretic. Nu ai în realitate două variante ci doar cea actuală. Dacă era altfel, treburile s-ar fi schimbat de milenii.

      as fi curios sa stiu ce parere ai despre UBI

      Nu știu la ce te referi. Ce e ”UBI”?

      si nu, nu cred ca numai lupta pt resurse mobilizeaza planeta: uite eu de ex am cam tot ce imi trebuie, nu mai vreau resurse materiale – vreau aer curat si sa ajut pe altii

      De ce nu îți dai toată agoniseala unui grup de 5 sărmani ca să echilibrezi lucrurile? O fi pentru că vrei să eviți și tu suferința de a trăi în sărăcie? Să fie pentru că te gândești în primă instanță la tine și apoi la alții? Pentru că resursele tale sunt finite și dacă le dai altora tu nu mai ai?
      Repet: lupta pentru păstrarea și acapararea resurselor e în fecare dintre noi. Resursă e și salariul tău. Și cât de bună e grădinița copiilor tăi. Și câtă căldură ai în casă. Toate astea sunt resurse și parcă n-ai da din ele de dragul egalității. Dai atât cât te poți lipsi dar nu mai mult. Dincolo de punctul ăla lupți să păstrezi acele resurse.

    • UBI = VMG (venit minim garantat). Ăstora le pute limba română.

      1610
    • UBI, acest vis umed al tuturor trantorilor de pe planeta.

      64
  31. Cred că treaba asta a fost exprimată mult mai concis de oameni cu adevărat înțelepți:

    ”E foarte important în care capăt al p#lii te afli!”

    Oricum, ca unul care urăște tot ce înseamnă consumerism și risipă, nu pot să nu remarc că însăși risipa vestică și nevoia de produse ieftine ține în viață milioane de oameni din țări sărace. Imaginați-vă că toate industriile astea ar muri acolo. Ce ar face oamenii ăia? Din ce ar trăi? UBI? UBI generat de ce?

    Indecis. Tu ce zici?256
  32. Articolul este de fapt: “ca să-ți fie ție bine, trebuie să-i fie altuia rău”.
    Și este foarte adevărat. Majoritatea dintre cei care scriu aici și militează pentru egalitate nu au muncit nici măcar o zi în viața lor la câmp sau în vreo mină.

    Indecis. Tu ce zici?2611
  33. NOU
    #144

    “Îmi aduc aminte de un sfat de drumeție: cel din față nu poate lasă în urmă de tot pe cei mai slabi, că se destramă lanțul.”
    Cu alte cuvinte cel care merge cel mai incet stabileste ritmul de mers al grupului. Pe munte poate merge. In societate… Nu cred.
    Legiunea straina avea un crez. Nu lasam nici-un mort, nici-un ranit cazut in lupta in spate. Atentie: cazut in lupta!
    Pentru ca logoul aceleiasi Legiuni era (poate mai este, nu stiu): Marche ou creve! Va las pe voi sa cautati traducerea, tot ce va spun e ca in principiu conform logoului ori te adaptezi si mergi cu echipa, ori dispari.

    155
  34. Incep prin a copia un comment la un necrolog pentru unu Carvalho in Financial Times. Asta s-a dus in Suedia si le-a zis ca el vrea sa nu mai aibe bogati, la care suedezii i-au raspuns ca ei nu mai vor sa aibe saraci.

    In America 1% din populatie detine 25% din avutie, iar 0,1% detine 10%.
    Problema e ca restul populatie, mai ales saracii nu au acces la servicii medicale, la invatamant de calitate si la siguranta publica.
    Situatia nu e noua. E o repetare a starii generale dinainte de 1929.

    Cu cat ai mai multi saraci care nu au nici o sansa sa se ridice in viata lor, cu atat e mai simplu ca un partid radical sa apara pe scena politica si sa impuna o doctrina radicala.
    Vezi marxism leninism, nazism si alte ismuri, inclusiv estado novo.

    Nu pot fi de acord cu Coloja care pretinde totul pentru castigatori.
    Pentru ca in final castigatorii vor fi ca in America.
    Propunerea europeana, o parte din social democratie si o parte din liberalism, este ca piata sa fie libera, iar statul prin taxele care le impune sa finanteze accesul universal la sanatate, la invatamant, la justitie si sa asigure siguranta publica.
    Ideea este simpla: sa permitem oricui este capabil si muncitor, sa isi depaseasca conditia sociala.

    Indecis. Tu ce zici?2310
  35. Nu. Sigura ca da, ai dreptate. Dar nu ai.. Stai sa explic ce vreau sa zic..

    Dupa al doilea razboi mondila englezii stateau cam ca cimpanzeii scarpinandu-se in cap si gandindu-se “Bah, oare asa cum era sa ne inslaveasca germanii sunt si indienii aia? Sunita, mai fa-mi un ceau, te rog…”

    Si pentru o perioada dupa au inceput europenii (ca americanii inca n-au invavat nimic) sa se gandeasca la ce inseamna cu adevarat conceptul de “egal” si daca ar avea succes in lume.

    Egalitatea, au decis europenii dupa al doilea razboi mondial, inseamna ca lasi oamenii sa-si decida propriul viitor. Sigur, in Danemarca oamenii au decis de comun acord ca ei cam vreau ca toti rezidentii de acolo sa traiasca bine, ca n-au chef de fete triste si ca este de unde.. In Uganda si alte tari africane parlamentarii primesc salar de 5 ori mai mare ca-n Romania, bani sa isi cumpere masini si case, ca deh… Cine-s conducatorii iubiti!? si apoi tot ei detin toate minele sau firmele alea in care copilasii de 11 ani ne fac papucii noua. N-o sa mearga asta la infinit, intr-o suta de ani poate isi gasesc si ei puterea sa se “civilizeze”, dar nu poate altcineva s-o faca pentru ei, fortat.

    In Romania, noi am decis ca cei 200.000 de copiii care merg la culcare flamanzi (din care cateva zeci de mii institutionalizati) sunt un rezultat firesc al unor parinti lenesi si nu merita ajutati. La fel si cei cu scaune cu rotile (ca altfel am fi rezolvat de mult accesul lor in institutii) sau cu orbii care mai bine sa nu faca copii. Si consideram ca e ok asa… Doar fiindca teoretic in UE e imposibil sa mori de foame, ne asteptam ca pruncul de la tata sa stie cum sa isi caute de munca, cum sa se comporte in societate, cum sa isi caute o chirie si ne mintim ca cineva i-ar da o chirie unui tigan de 18 ani care tocmai s-a angajat pe santier sau cineva l-ar angaja ca vanzator pe tipul ala de 30 de ani ce n-are mai mult de 2 tricouri (ca inca nu lucreaza) si are un prunc pe care nu-l poate lasa singur acasa (deci e dupa orar). Si apoi scriem pe bloguri ca sa vada lumea ca suntem si destepti si am inteles “how the world works”.

    Si, vrem sau nu, asta e egalitate. E decizia noastra comuna sa invatam copiii aia ca lumea e o jungla in care supravietuieste care-i mai tare ca au devenit hoti sau oameni lipsiti de empatie.

    Deci, te contrazic, in majoritatea zonelor de pe glob unde nu exista interventionism puternic lumea e mai egala ca oricand… Acum chiar are de ales cum vrea sa arate sistemul, orasul si comunitatea din care face parte. Doar ca egalitatea nu a fost niciodata despre individ.

    P.S. TL;DR: Fluture are dreptate.

    Indecis. Tu ce zici?2032
  36. Articolul asta mi-a adus aminte de o chestie citita in pandemie, cand era vorba sa se redeschida scolile, aplicand un set de reguli stricte pentru copii. Parafrazez din memorie:

    “Suna pertinent regulile impuse de dumneavoastra, daca ignoram faptul ca le cerem copiilor sa se comporte asa cum nu s-au comportat copiii, istoric, niciodata. De fapt nici noi, adultii, nu reusim sa ne comportam asa, dar cumva ne asteptam sa respecte regulile astea copiii nostri.”

    Comentariu apreciat.321
  37. [i]Ce te împiedică, atunci când iei o mărire de salariu, să refuzi mărirea aceea pentru că altor colegi nu le-a fost acordată și nu s-au echilibrat salariile voastre astfel?[/i]

    intamplator, eu am facut ceva similar cu ce zici tu cand a fost vorba de impartirea unui bonus in cadrul departamentului, dar asta e lipsit de importanta (poti sa zici ca am facut-o ca sa tin oamenii multumiti, adica tot din interes), pentru ca intrebarea ta este irelevanta

    e irelevanta pt ca nu este necesar ca eu personal sa renunt la o marire de salariu in favoarea altora pentru ca lumea sa fie mai buna – in loc, am putea avea politici publice care sa obtina un rezultat similar fara ca asta sa depinda de decizia unui individ sau a altuia

    o astfel de politica este impozitul progresiv, de exemplu
    o alta politica este incurajarea in mai mare masura a cooperarii in scoala, in loc de incurajarea competitiei

    din nou: vorbesc de reducerea inegalitatii extreme (a dispersiei, cum ar veni), nu de egalizare

    PS UBI = Universal Basic Income

    Indecis. Tu ce zici?1317
    • @Mimi:

      Ah – reducerea inegalității extreme – da. E altceva. Dar articolul e despre egalitate. De-aia eram bulversat.

    • Cooperarea este viitorul, următoarea etapă din evoluția speciei umane. E te faci când resursele, finite într-adevăr, se vor epuiza și pentru cei bogați? Clar, săracii vor fi demult oale și ulcele, dar va veni un moment când împuținarea resurselor și a energiei îi va atinge și pe cei bogați. O să se ia la bătaie bogații, vor rămâne mai putini care să împartă între ei bruma de resurse rămase – și pe cine vor mai biciui aceștia că să scoată resursele din pământ și să le proceseze, de vreme ce săracii au murit primii din cauza lipsei de resurse?

      După cum spunea Alfred Adler, cooperarea este soluția.

      31
    • Razvan, articolul meu nu era despre egalitate. Ci despre consideratie. Privitul joburilor “de jos” cu consideratie.
      Sa-l vedem si pe baiatul ala in slapi, care cara saci de ciment toata ziua, si apoi galeti cu apa sau ciment, sa-l vedem si pe el ca pe un membru important al societatii, un adevarat contributor la ea.
      Avem tendinta sa consideram medicul chirurg un dumnezeu, desi poate nu vom apela niciodata la el, dar când e vorba de cel care lucreaza la casa in care poate vom locui 50-60 ani, vrem sa fie cel mai ieftin pret, cei mai ieftini si mai buni muncitori si nu reusim sa le vedem importanta. Totusi, vrem sa nu cada casa aia in cap peste X ani, dar nu ne intereseaza sub nicio forma persoana care lucreaza la ea. Dar medicul chirurg, judecatorul, primarul, astia sunt elita, sunt importanti, sunt dumnezei.

    • Mimi: impozitul progresiv este furt pe fata la adresa alora de sunt mai destepti.

      25
  38. @Razvan T. Coloja, cine esti si unde ai fost pana acum? Ar fi interesant de aflat care sunt cartile (sa zicem trei titluri) care te-au fascinat. Cheers!

    1115
    • @Adonnis:

      Craig Clevenger – “The Cortontionist’s Handbook”;
      Cormac McCarthy – “The Road”;
      J. G. Ballard – “Crash”.

      Asta din beletristică. Din categoria nonfiction ar fi

      Elijah Anderson – ”The Cosmopolitan Canopy”;
      Slattery – ”Key Ideas In Sociology”;
      Max Weber – ”The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism”.

      Cam astea le-aș pune acum în top.

    • Pentru Max Weber lăbuța sus de la mine.
      Celelalte 2 sunt trecute pe listă. Mersi.

      98
    • lol evident că etica protestantă. treaba e că lumea s-a mai schimbat de câteva ori de atunci, destul de tare. și faza cu schimbările de paradigmă e că nu le vezi din paradigma anterioară și nu le poți explica cu limbajul vechi. evident că ți se pare natural să fie nedreaptă lumea dacă lucrezi cu valori din Europa medievală.

      812
    • @Mihai: am spus că-mi place cartea, nu că sunt calvinist sau că adopt valorile din Europa Medievală. După logica ta, dacă citesc Platon eu încă mai cred în umori și rolul filosofului în medicină?

    • dar dacă e să rămânem la anii ăia, încearcă ceva mai binevoitor, The Conquest of Bread

      56
  39. În urma cu vreo 10 ani, înainte să mă mut de la părinți, aveam în vecini o familie mai dezorganizată, familie care, printre copii avea și 2 fete, una de 14 și alta de 12 ani. Stând de vorbă cu aia de 14 aflu că termina clasa în curând clasa a 8 a și nu avea de când să mai continue școală. Si incercam eu ca prostu să o lămuresc că nu vă ieși din sărăcia în care se zbat dacă nu termina măcar o profesională, să aibă o meserie la mână. Ea nu și nu, că nu are chef.
    Printr-o împrejurare am ajuns în urmă cu un an la abatorul din localitate. Nu știu dacă cineva de pe aici a intrat vreodată intr-un abator, în zona în care se sacrifică și se tranșează vacile, porcii ori caii. Efectiv îți verși și intestinele afară. Între cei ce lucrau acolo erau și aceste două tinere, acum femei în toată regula. Si nu doar ele, ci toți cei care lucrau în acea zonă erau din aceeași categorie socială, oameni fără carte.
    Ia să ne gândim că toți ar face școală și ar aspira la munci calificate. Cine ar mai face toată munca asta de jos ca să avem pulpă de porc la promoție la 12 lei kilu’?
    Da, viața e nedreaptă uneori, dar așa funcționează societatea.

    Indecis. Tu ce zici?2317
    • Munca de jos = roboți
      Întâi asiatici, apoi roboți

      920
    • Ia arată-mi și mie roboții ăia care vidanjează rahatul din fose ori care curăță sistemul de canalizare.

      217
    • Pe vidanjor tot nu l-am văzut. Dar pe ăla care strange recolta din sere, mi-l arăți? Pe roboții care șterg mobila ori curăță băile în hoteluri, cei care taie copacii în zonele greu accesibile, spălătorii de geamuri, constructorii de case, culegătorii de fructe de pădure ori ciuperci etc? Îți pot da o listă lungă de ocupații istovitoare care nu pot fi făcute de roboți.
      Vorba lu’ Creangă: dacă toată lumea ar învăța carte nu ar mai avea cine să ne tragă ciubotele.

      171
    • @Flat, în clipul ăla nu ai arătat nici un robot care se ocupă de vidanjare. Este doar un utilaj care îi ajută pe oamenii care fac operațiunea asta. Tot ai nevoie de un om care să ducă pe poziție mașinăria, să o controleze, să o curețe de reziduri și să fie de acord să stea toată ziua în mirosul ăla insuportabil.
      Este ca și cum ai arăta un malaxor și ai spune că este un robot care face singur pâine și nu mai avem nevoie de brutari.

      101
    • acuma vreți mură în gură
      dați și voi search.. crop harvesting robots
      poftim
      https://www.youtube.com/watch?v=FxuVzVJ_xRE
      uite și roboți Dorei
      https://www.youtube.com/watch?v=EGBRA24qlEg

      îmi place că luați pe “nusepoate” în brațe, lasă săracii să sclavagească cum adică
      mă așteptam la mai mulă deschidere mentală pe acest blog

      811
  40. se numeste dopamina, aka “molecula mai mult” (the molecule of more – e si o carte foarte misto cu acest titlu). suntem hardwired sa vrem mai mult. molecula asta e cea care ne-a facut posibil progresul ca specie. e o chestiune de evolutie.

    174
    • @cristi: yep – exact asta zic și eu.

    • Eu nu vreau mai mult, dacă trebuie sa fac efort pt a obține acel mai mult
      Sunt mulțumit cu decent, ca și cel de langa mine, și să lenevesc

      Indecis. Tu ce zici?1319
    • @Flat – foarte multi oameni judeca lumea din punctul lor de vedere, presupun ca si ceilalti gandesc la fel. Din pacate, eu cred ca esti o minoritate, ca te multumesti cu putin.

      116
    • Flat este bugetar, adica nu face nimic productiv toata ziua si ia bani pentru asta. Chiar el recunoaste asta. Cum ati vrea ca unul care nu face nimic toata ziua si ia bani sa nu fie adeptul venitului minim garantat ? cmon va pierdeti energia degeaba cu asta

      83
  41. Teoretic articolul e doar o oglinda pusa in fata nostra, in fata naturii umane si nu numai. Amuzant e cum unii pur si simplu refuza sa accepte ceea ce vad in oglinda.

    Indecis. Tu ce zici?238
  42. Eu am inteles ca articolul de fata este o contra-reactie la articolul lui Fluture cu paradigma, cel putin asa scrii in primul paragraf.

    Tot tu ai scris ca titlul “Nu putem fi toti egali” sumarizeaza tot articolul.

    Problema e ca Fluture nu a zis nicaieri ca ar trebui sa fim toti egali, el a zis ca toti oamenii au dreptul la un trai decent si ca daca cineva e sarac, e pentru ca altcineva il exploateaza.

    Deci tu poate ca ai scris un articol despre egalitate, dar articolul lui Fluture nu era despre egalitate, ci exact despre reducerea inegalitatii (cel putin asa il inteleg eu).

    Practic, tu contrazici ceva ce el nu a zis, si faci asta dand de inteles ca fie e “care pe care”, fie e utopie/ comunism.

    Indecis. Tu ce zici?2811
    • @Mimi: problema e că, deși se poate încerca reducerea inegalității, elul nu poate fi atins. De ce? pentru că nu suntem egali. Mereu, cineva, undeva, va dori mai mult decât a fi egal cu altul. pentru că are stomac mai mare sau poftă de ciocolată sau vrea haine mai mișto. Așa că da – se încearcă, se reduce, dar ne învinge natura umană. De-aia mi se pare irealizabilă reducerea inegalității în limite rezonabile. Da – mai dăm o ciocolată câte unui copil african. Trei luni mai târziu tot de foame moare. Și da – din 1000 de africani săraci doi ies din sărăcie cu ajutorul unui ONG. Dar națiunea rămâne la fel de săracă și rudele și prietenii lui tot în ea trăiesc.

    • Razvan, faptul ca nu poate fi realizata egalitatea perfecta, everybody happy, nu inseamna ca nu trebuie sa, repet, incercam. Nu pot sa iau de bun raspunsul tau “da, dar nu se va reusi”, pentru ca nici tu si nici eu nu suntem Nostradamus. Dar intre “a nu face nimic pentru ca n-o sa mearga” si a “hai sa incercam”, prefer mereu actiunea.

    • @fluture:

      Nu pot sa iau de bun raspunsul tau “da, dar nu se va reusi”, pentru ca nici tu si nici eu nu suntem Nostradamus.

      Nu e vorba de previziuni bazate pe misticism. Luăm – simplu – realitatea istorică. Niciunde, în întreaga ei istorie, omenirea nu s-a abătut de la principiul ăsta al lui ”eu vreau să-mi fie mai bine decât celuilalt”. Cât timp avem asta în ADN lupta nu va avea sorți de izbândă. Da – putem încerca – în sensul să facem viața cu ceva mai bună pentru alții. Adevărat. Dar n-o să-i putem transforma și menține în egali niciodată.

    • Razvan, pai tocmai realitatea istorica ne arata ca au fost facute schimbari majore si chiar imbratisate utopii mizerabile, de ce nu am putea spune ca e posibil si ca in viitor sa imbratisam o utopie din asta, mult mai putin mizerabila decât cele pe care le-am trait deja?

    • @fluture:

      de ce nu am putea spune ca e posibil si ca in viitor sa imbratisam o utopie din asta, mult mai putin mizerabila decât cele pe care le-am trait deja?

      Pentru că genetica nu se schimbă atât de rapid ca sistemele politice și pentru că pentru a avea ceva trebuie să iei de undeva acel ceva. Care e finit. Cineva mereu va rămâne fără el dacă îl iei tu. Că e cartof, că e un sac cu bani, că e un teritoriu.
      Dacă rămân 20 de oameni pe planeta asta și-i faci pe toți nemuritori, eu îți garantez că e doar o chestiune de timp până ce unul dintre ei va dori Australia doar pentru el și nimeni altul.

  43. dopamina, endorfina, evolutie…alte cuvinte pt. “csf, n-ai csf”

    recunosc ca ma asteptam ca un psiholog sa incerce sa duca discutia catre o metoda de schimbare nu catre o acceptare :)))

    ceva de genul “asa a fost pana azi…si nu (mai) merge….trebuie schimbata treaba…idei careva?!?!”

    de ce nu mai merge?! plm…ca diferente sociale mari care vor “exploda”, ca “resurse finite si goana dupa acumulare” care fut planeta si ne afecteaza pe toti. nu e ca si cum n-am sti ca perechea aia ieftina de tenisi se face cu pretul unor “cancere” in partea ailalta a lumii :)))

    care e modelul castigator?! nu stiu. stiu doar ca asta de acum e pierzator

    187
    • “The first step in solving any problem is recognising there is one.”

      131
    • @Attilla:

      recunosc ca ma asteptam ca un psiholog sa incerce sa duca discutia catre o metoda de schimbare nu catre o acceptare :)))

      Problema e că nu există posibilitatea de schimbare. Oricum o iei, cineva va fi mereu mai capabil sau mai puțin capabil decât alții.

    • “nu există posibilitatea de schimbare. ”
      :)))))
      cam categorica concluzia. :))))

      daca nu exista posibilitatea…atunci de ce sa invete “saracul” programare? de ce sa plece victima de langa abuzator? de ce sa nu arunv gunoiul pe jos? de ce sa nu merg cu non-euro?

      plm….nu exista schimbarea acum si nu va exista schimbare in 2 generatii…dar daca nu incepem s-o cultivam, nu va exista nici in 5

      corect, cea mai usoara metoda de schimbare e aia fortata: coaie, inchide fabricile alea din China si da-i in plm de tenisi cu cristale…ca am facut pastravarie la Omu.

      dar evolutia cu care ne mandrim ar putea insemna si “hai sa ne fie noua mai rau acum…sa incepem schimbarea…sa le fie mai bine alora de dupa noi”

      86
    • @Attilla: când spuneam că nu există posibilitate de schimbare mă refeream la a transforma omul din ceva ce vrea mereu mai mult în ceva ce e mulțumit cu puțin. Nu mă refeream la aruncatul gunoiului pe jos sau abuzatori.

    • e acelasi lucru: “vreau mai mult” -> de ce sa fac EU EFORTUL de a mai merge inca 5 pasi pana la gunoi?

      56
    • Sunt convins ca poti convinge ORICE OM de pe planeta asta sa vrea mai putin si nu “mereu mai mult”. Si, de fapt, pe unii nici nu e nevoie sa-i convingi, au inteles ei singuri, prin auto-educatie.

      Daca ai discursul potrivit si argumentele potrivite, poti face pe oricine sa inteleaga ca e ok si cu mai putin. Eu am o mare incredere in capacitatea oamenilor de a intelege (cu exceptia unor specimene de pe aici).

      Razvan, tu pare ca vorbesti de capacitatea unui grup mare de oameni de a intelege, in acelasi timp, ca pot trai cu mai putin. Eu vorbesc de capacitatea individuala de a intelege asta. Cred ca aici e marea diferenta. Bine, si, in general, eu sunt mai optimist cu privire la capacitatile cognitive ale semenilor (cu exceptiile din paranteza de mai sus, of course).

  44. Razvan, tu ai dreptate in ce zici, doar ca tu vorbesti strict de trecut. Eu vorbeam de schimbare de paradigma, tu spui ca nu este posibila. Eu spun ca, asa cum am incercat o gramada de ideologii, unele UTOPICE inca din zamislirea lor in capul unor oameni bolnavi, putem si avem capacitatea sa incercam aproape orice.
    Nazismul a fost o oroare de ideologie, si totusi a functionat o vreme si a avut MULTI adepti. De ce o “ideologie”, mult mai putin sângeroasa, nu ar putea sa fie incercata? Repet, vorbesc de “incercat”, “paradigma”, nu de “DE MAINE FIECARE ISI TAIE O MANA SA PRODUCA MAI PUTIN”.

    Avem capacitatea de a incerca orice avem chef. Si la nivel individual si la nivel societal. Sigur, la nivel societal e mai greu, dar in 1830, de exemplu, era de neconceput ca muncitorii vor primi o zi libera. Tot asa, prin 1900 era de neconceput (a se citi “nu se putea, altfel societatea nu putea evolua”, spuneau somitatile vremii) ca oamenii sa primeasca somaj sau femeile sa inceapa sa munceasca.

    Avem exemple multiple de schimbari de paradigma in societate, schimbari care initial au fost utopice.

    Eu n-am zis ca de maine putem sa schimbam asta si asta. Nu am asa pretentii ca unii cititori ai blogului. Eu am zis doar ca putem sa schimbam chestii. Pe ici pe colo. Putem incepe cu “dreptul la traiul decent”, “dreptul la un salariu corect/fair” pentru cei de jos. Uite, pâna acum câtiva ani, politicienii si economistii puterii in SUA ziceau ca e imposibil sa maresti salariul minim. Ca economia va colapsa etc. Se pare ca Amazon a reusit totusi sa mareasca salariile. Si McDonald’s. Si altii. Nu zic ca au explodat, dar 10-20-50% sunt niste inceputuri de schimbare de paradigma.

    Ar mai fi un inceput de schimbare de paradigma sa o rarim cu gadgeturile, cu consumerismul etc. Nu zic sa incetam de maine sa ne mai luam laptop-uri sau masini electrice, zic doar sa o luam “mai incet”, pentru inceput. “Bai, oare am nevoie de chestia asta?” nu pare mare lucru, dar la nivel individual o putem face, fara vreo utopie in spate.

    Inteleg ca economia, asa cum e ea astazi vazuta si explicata pare ca e singura viabila, dar, te rog, nu mai rostogoli si tu mizeria aia cu “daca noi nu mai consumam, milioane de chinezi, vietnamezi si africani vor muri ca nu vor mai avea locuri de munca”. Oamenii stiu sa se reinventeze. Si au foarte mare capacitate de adaptare, mai ales in momente critice care ii imping sa faca asta. Daca tu poti, pot si ei, chiar daca sunt niste simpli muncitori pe banda.

    PS. E ironic ca focile aplauda “nu putem fi toti egali”, dar cer cu nervozitate sa poata comenta prostii când si unde vor ei prin blogul asta.

    • @fluture:

      PS. E ironic ca focile aplauda “nu putem fi toti egali”, dar cer cu nervozitate sa poata comenta prostii când si unde vor ei prin blogul asta.

      Lol – aici îți dau dreptate.

  45. Materialism dialectic?

    33
  46. Communism/Socialism: “Great Idea. Wrong Species.” (E. O. Wilson)

    124
  47. Mimi, pai nu putea el sta stea deoparte cand cristici si butterfly ii luau terenul de joaca. Trebuia sa zica si el ceva acolo. Nu conteaza pe cine contrazice sau cum isi umfla muschii virtuali.
    PS: Voi credeti ca faceti reach, dar de fapt cadeti in irelevanta.

    Indecis. Tu ce zici?1628
    • Nimeni nu e relevant. Totul e “perisabil”, absolut totul. Tu nu contezi. Eu, blogul asta… nu este absolut nimic care sa conteze.
      Din momentul in care intelegi asta, prostiile cu “irelevanta” vor fi mai putine. Ce inseamna “relevant”, cand nimic nu conteaza?

      Oana… esti aceeasi care comenta la articolul meu de ieri, tinand apararea unor hoti din magazine, ca sunt “saraci”, “orfani”, si “mor de foame”?
      Vezi ca in State s-a legalizat furtul din magazine, fix dupa ideile din capul tau. Cauta stiri, vezi cum se impaca povestea asta cu realitatea.

      Relevant/irelevant… de exemplu, acum am pierdut 2 minute cu ceva absolut irelevant: opinia ta… sau a mea. Irelevante amandoua. Nimeni.

      149
    • “Voi credeti ca faceti reach, dar de fapt cadeti in irelevanta.”
      Ce conteaza mai mult, “reach-ul”, sau realitatea?
      Cum am face mai mult “reach”, cum am fi mai “relevanti”, sugand-o unora sau altora?
      Ai canale TV si radio de manelisti, foarte “relvante”. Practic, Romania e unde e acum, pentru ca e plin de “relevanti” care spun numai ce vor alti “relevanti” sa auda.
      Cacat.

      108
    • Cristici, vezi ca o iei pe aratura. Nu le luam apararea hotilor.
      Dar tu pescuiesti din context numai ce iti convine.
      Cat despre relevanta: era vorba de universul zoso.ro. Atat.

      510
    • “Eu nu as avea tupeul sa zic vreo ceva de copiii care sufera pentru ca nu au ce manca. Ii ajuti si gata.”
      Ia citeste textul meu din nou, cel de ieri, si vezi unde pomenesc eu de copii. Dimpotriva, spun ca bietii copii nu au vreo vina ca au parinti imputiti.
      “tu pescuiesti din context numai ce iti convine.”… Tu ce faci? Tu inventezi cacaturi! 🙂

      Dar… irelevant.

      126
    • Idem. Whatever.
      Mai citeste si alte comentarii.
      Nu o sa mai citesc/comentez articolele tale (ca in cazul lui RC si eftimie). Nu are nici un rost.

      312
    • Nu o sa mai citesc/comentez articolele tale (ca in cazul lui RC si eftimie). Nu are nici un rost.

      Am mai auzit asta de la tine. Și totuși – iată-te din nou aici.

  48. “Întrebarea este ”la costurile acelea de producție, cine ar mai cumpăra creioane?”. Ar costa cutia de creioane de șase ori mai mult; pe puțin.”

    Exact. Daca vrei piata libera, atunci sa fie libera. Vrei sa aperi costurile unor produse pentru ca o parte a lumii s-a obisnuit sa fie ieftine?

    Zic si eu ca americanul, hands off the economy.

    Legile reglementeaza societatea. Apara oamenii de abuzurile altor oameni. Punct. Legea nu apara corporatia, apara omul, iar corporatia se adapteaza.

    Oamenii nu sunt egali, dar scopul legii e previna abuzurile. De aia au luptat oamenii contra sclavagismului, etc. Sigur, cei care au de profitat de pe asta o sa fie mereu pro scalavgism, iar cei care sufera din asta vor fi contra. Atata doar ca aia care sufera vor fi tot mai multi si la un moment dat o sa explodeze.

    104
    • Ca sa nu mai zic sa se produce creionul cu $0.01 in China, noi il cumparam cu $10, si banii se duc in buzunarul lui Bezos, sa se dea cu rachetele. Ca impozite nu prea se omoara sa plateasca, nici el personal, nici corporatia.

      115
    • De aia au luptat oamenii contra sclavagismului,

      Dacă te referi la SUA, acolo numai despre dreptate n-a fost chestia cu eliberarea sclavilor. Au fost mai degrabă considerente economice la mijloc, un sclav costând cam mult să fie întreținut iar oamenii liberi nemaigăsind de lucru din cauza sclaviei. Nimănui nu-i păsa de ăia în lanțuri. Poate prin alte părți ale lumii va fi fost altfel, dar mă îndoiesc.

  49. Fluture:
    ” Momentan, producem bunuri de care nu prea avem nevoie, multa haleala din care jumate o aruncam, si multa poluare.”

    Razvan:
    “pentru ca o parte a planetei să o ducă bine e nevoie ca o alta să o ducă nasol. Nu există cale de mijloc. S-a încercat în comunism și n-a mers.”

    Forma de comunism experimentata pana acum a presupus (#1) eliminarea ierarhiilor pe criterii economice si (#2) mentinerea unei mici clase sociale cu acces la putere aka resurse si care a “domnit” cu biciul peste cei multi.

    #1 nu a fost posibil deoarece nu stiam, nu aveam mijloacele necesare, nu aveam tehnologia pentru a produce suficient si intr-un mod sustenabil. Se pare ca acum putem produce peste cat avem nevoie. Sau poate o sa avem in curand, poate chiar in timpul vietilor noastre.

    Desi mii de ani ne-am uitat cum salta capacul pe oala cu apa pusa la fiert, au trecut doar 300 de ani de la inventarea motorului cu aburi. Pentru ca atat ne-a dus capul. Ideea de comunism a fost vehiculata inca din Grecia antica, abia dupa revolutia industriala s-a pus in practica. Pentru ca productie, pentru ca resurse, pentru ca motor cu aburi. Dar a fost mult prea devreme, ne-am grabit ca fata mare la maritat. De aceea a exista si #2.

    O societate nu poate functiona fara ierarhie, ca asa e designul creierului. Trebuie doar stabilite criteriile eficiente. Poate pana acum a fost eficienta pentru evolutia speciei ierarhia pe criterii economice adica pe acces la resurse iar de acum inainte o sa functionam intr-o ierarhie pe baza de…empatie. Giany de maine nu o sa se sparga in figuri cu BMWul lui deoarece nu-i pasa nimanui, toti o sa avem BMWuri sau similar. Dar o sa-i curga atata empatie pe nas ca o sa lase balta in urma lui.

    Atata timp cat ierarhia e construita pe criterii economice, modelul actual, foarte bine descris de Razvan, o sa functioneze in continuare pana o sa bubuim si o sa ne ia dracu’ pe toti.

    Rezolvarea #1 duce la eliminarea #2 => communism will be back!

    613
    • Ciprian, si tu vorbesti exact la fel ca Razvan. De trecut, de prezent. Eu vorbeam de viitor. Trecutul si prezentul nu sunt neaparat indicatori pentru viitor. Daca tu la nivel individual te poti schimba major, la fel o poate face si familia ta, apoi familia extinsa, comunitatea, cartierul, orasul, regiunea etc.

      Si eu nici macar nu vorbeam de schimbari MAJORE IMEDIATE, vorbeam de un inceput timid, cu recunoasterea dreptului la un salariu decent. Apoi mai vedem.

    • Poate nu ma exprim eu eficient dar cred ca vorbesc despre viitor cand spun ca inlocuirea criteriilor economice in stabilirea ierarhiei este o solutie care poate functiona. Ca doar “avem capacitatea de a incerca orice avem chef. Si la nivel individual si la nivel societal”.

      Trecutul si prezentul nu sunt neaparat indicatori pentru viitor dar stiind ce nu a mers si intelegand de ce, putem sa nu fim prosti si sa repetam.

      Sunt de acord cu tine ca trebuie schimbare insa trebuie sa fie una fundamentala, inlocuit “motorul” care face ca lucrurile sa mearga asa cum merg. La fel cum am inlocuit calul pe baza de nutret cu calul putere.

      Sugestiile tale sunt bune dar sunt o peticire a situatiei iar noi trebuie sa schimbam tot sacul. Sigur, pe termen scurt peticirea ma ajuta sa nu pierd prea mult din continutul sacului dar pe termen lung trebuie sa-l schimb.

      36
    • Ciprian, schimbare de motor, cu catârii care se opun oricarei mici schimbari? Eu nu cred in schimbarile astea, decât cu ajutorul unui cataclism mondial. Se pare ca Covid n-a fost suficient, trebuie ceva mai sângeros.
      Am mai multa incredere in schimbarile mici, chiar daca mai lente, decât in schimbari radicale, majore, la nivel mare. Sunt un “jucator” mic.

    • Da, covid nu a fost suficient pentru niste catari ca noi. Shit must hit the fan. Chiar si venirea noastra pe lume se face printr-o trauma iar prima despartire o simtim ca 100 de Hirosime insumate 🙂

      As vrea sa pot vedea lucrurile din perspectiva ta si nu atat de dramatice. Dar nici eu nu sunt cel mai ascutit creion din penar.

      44
    • covid a adus schimbare…si o tot aduce:
      chiar trebuie sa ma duc fizic la munca? …si mai sunt

      ps. pe bune ca astea ar merge discutate la un pahar de cola :))))

      24
    • Attilla, vorbeam de schimbari majore, de consum, de atitudine in fata vietii, de minimalism, nu de faptul ca lumea a economisit timp si bani si ii sparge acum pe fite in Mamaia…

    • asta a fost cea mai vizibila…si era usor de subliniat

      dar sunt si altele: chiar discutiile despre plimbari s-au mai schimbat pe aici.

      pana anul trecut nu era nimeni cu plecatul cu rulota…ai cel putin un “+1”

      ok, tot e mai mult decat “cu cortul” dar tot e mai putin ca “Mamaia-n club”

      oricum, schimbarea completa nu o sa vina peste noapte…sa astepti sa se schimbe totul peste noapte este la fel de nerealist ca “nu se poate schimba” al lui Razvan :)))

      16
    • eu nu cred că schimbarea de paradigma nu va fi sângeroasă, nici lentă. dacă se schimbă cu adevărat, o să fie rapid, nici nu o să ne dăm seama, dar vom trăi în altă lume, altfel e doar o schimbare de direcție (sau sens) în aceeași paradigmă. cam cât de mult s-a schimbat lumea în ultimii 25, dar totuși nu? o paradigmă nouă o înglobează și explică pe cea anterioară, dar invers e imposibil.

      și rezistența la schimbare e naturală, în special dacă ești într-un loc călduț. dar să faci o virtute din rezistența asta?

      e imposibil, oare, să acceptăm ideea de schimbare (sau că ideea de schimbare poate veni și altfel decât din sărăcie/invidie)? sau că reducerea nedreptății nu înseamnă că trebuie să fim toți egali jos?

      35
  50. Bună ziua tuturor, treceam pe-aici și am zis să las niște opinii personale:

    1. Nu putem fi toți egali pentru că nu ne naștem toți egali. E vorba de genetică. Unii se nasc cu creier super-funcțional, alții sunt doar “slabi de minte și tari de virtute”. Dacă ultimii nici nu merg la școală… Karma is a bitch, dar genetica este și mai și (mai ales combinată cu alcool, fumat, droguri, procreere întârziată, alimentație proastă în copilărie ș.a.).
    2. În general, nu suntem, deși ar trebui să fim cu toți egali în fața LEGII. Dar, pentru că diverse motive (locul nașterii, culoarea pielii, prejudecăți și preconcepții etc.), nu suntem. Parte din inegalitatea economică se explică și prin inegalitatea în fața legii: dacă justiția ar trata egal pe toată lumea, atunci l-ar aresta pe mafiotul care fură un milion de euro (în loc să-l lase să scape, că e “băiat deștept”) și cu banii confiscați ar putea (printre altele) să susțină mersul la școală pentru copiii din familiile sărace, ca să egalizăm șansele per individ la Netflix și popcorn, în societatea asta modernă.

    3. “Adevărul e că egalitatea absolută are un cost și nimeni nu e pregătit să și-l asume.” Mda. Apropo de costuri, oamenii ăia care “vor mai mult, mai bine, mai repede, mai comod” ar trebui să știe că sărăcimea pe care calcă e compusă din mulți, foarte mulți indivizi și nu toți sunt proști. Și poate că progresul nu a egalizat accesul la apa potabilă pentru toți indivizii de pe planetă, dar la armele de ucidere în grup extins, gen AKM și grenade, săracii au azi acces mult mai mare decât bogații (față de, să zicem, acum două-trei secole). Gândiți-vă la Africa, e plină de kalashnikoave, la fel Orientul Mijlociu, Pakistanul, India. Dar și mai aproape, în Kosovo – cel mai sărac loc din Europa – ONU spune că există cel puțin o armă de foc pentru fiecare dintre cei două milioane de locuitori, dar nu în depozite ale armatei și poliției, ci în mâinile populației, ascunse (sau expuse cu mândrie) prin gospodării. În Danemarca, probabil una dintre cele mai dezvoltate țări din Europa, doar 7% dintre gospodării aveau o armă de foc. Interesantă comparația, nu-i așa?
    Așadar, dacă egalitate absolută este oricum o utopie, poate că ar trebui să ne dorim, de fapt, mai multă decență, ceva onestitate și echitate și poate puțin (mai mult) respect. Dacă tot suntem “boieri” pe spatele Lumii a 3-a, hai măcar să nu le vorbim cu dispreț și să le dăm voie să muncească pentru noi, cum vroiau sri-lankezii ăia de la Ditrău… Adică, dacă tot suntem lacomi, să nu fim și ticăloși.

    Cum ziceam, sunt doar opinii personale. Dar eu pornesc de la premisa că vandalii care în 455 AD au jefuit Roma timp de paișpe zile nu doreau neapărat să le ia locul romanilor și să trăiască precum aceștia. Poate că pur și simplu ajunseseră la capătul răbdarii față de aroganții ăia care îi numeau “barbari” și n-au vrut să le lase și lor măcar o provincie din nordul Africii, Africa Proconsularis (Tunisia de azi, plus părți din Algeria și Libia), unde la 439 triburile vandale formaseră un regat…

    188
    • Dar eu pornesc de la premisa că vandalii care în 455 AD au jefuit Roma timp de paișpe zile nu doreau neapărat să le ia locul romanilor și să trăiască precum aceștia. Poate că pur și simplu ajunseseră la capătul răbdarii față de aroganții ăia care îi numeau “barbari”

      Zici de anul 455. În anul 476 Imperiul Roman deja nu mai exista. În 455 era doar o fărâmă a ceea ce fusese în perioada amintită de mine (cca 40-45 AD). Dar tot eu susțineam mai sus că totul se transformă și că nimic nu dăinuie veșnic. La fel a fost și cu romanii. Dar mă îndoiesc sincer că vreun trib a luat-o la suflet că un imperiu dezlânat și pe moarte îi credea pe ai lui ”barbari” și că de-aia au atacat ei Roma. Dar sună mai frumos așa – cu răzbunarea omului de jos în detrimentul arogantului în togă. Păcat că nu e verosimil.

    • @Răzvan T. Coloja
      Da, poate nu e verosimil. Dar, pe vremea aia, triburile erau conduse de războinici ambițioși. Și mi se pare verosimil ca, atunci când unul dintre acești războinici se simțea insultat, toți cei conduși de el să fi vrut să spele ofensa în sânge, indiferent de risc.
      Dar de pornirea belicoasă a talibanilor din Afghanistan, niște săraci amărâți, împotriva Occidentului, ce am putea zice? De la refuzulul predării lui Bin Laden la distrugerea prețioaselor statui ale lui Budha de la Bamiyan, oare această atitudine s-ar încadra la “răzbunarea omului de jos în detrimentul arogantului în togă”?

      30
    • @S.S.: Ăia nu se răzbună. Ăia își apără pământul și tradițiile. E altceva.

    • @Răzvan T. Coloja
      Poate că refuzul predării lui Bin Laden se încadrează la “păstrarea pământului și a tradițiilor”. Dar nu la fel au stat lucrurile cu statuile lui Budha de la Bamiyan:

      <>
      (sursa: https://en.wikipedia.org/wiki/Buddhas_of_Bamiyan# Attacks_on_the_ Buddha’s_statue)

      Mie asta îmi sună a răzbunare, mai ales că la momentul respectiv, regimul talibanilor era deja afectat de sancțiuni economice impuse de comunitatea internațională, la solicitarea SUA.

      20
    • @S.S.: Nu e răzbunare. Au dinamitat acele statui pentru a-și arăta credința în zeitatea lor. Care credință afirmă să nu te închini altor zei. Au făcut-o și creștinii în trecut.

    • @Răzvan T. Coloja
      Ei bine, nu sunt de acord cu părerea dvs. privind motivul real al dinamitării de către talibani a statuilor de la Bamiyan. Poate dvs. vedeți lucrurile ca psiholog, eu le văd prin prisma dublei specializări în științele comunicării (BA&MA) și științe politice (PhD), respectiv a mai multor ani petrecuți în misiuni ale comunității internaționale în Balcanii de Vest: Bosnia-Herțegovina (2 ani) și Kosovo (4 ani).

      30
  51. Razvan, am avut un comentariu postat dimineață care văd că a dispărut. Care ar fi motivul ștergerii? Niciodată nu am folosit limbaj vulgar, nu am avut atacuri la persoana.

    73
    • Iti raspund eu, ca eu l-am sters: ai ceva de comentat la articol? Go for it! Ai ceva de comentat sub forma de critici stupide inspre autorul Fluture? Ai mai facut-o si ieri, au mai facut-o si altii, sunteti obositori. Trash.

    • @Marin: Ummm… eu n-am șters nimic.

    • @fluture, daca tu consideri ca ce am scris ieri și astăzi sunt critici stupide înseamna că e o problema. Erau doar niste constatari.
      Nu poti sa ceri anumite chestii de la unii pe care tu nu le poți accepta/nu le aplici. Repet, toate comentariile mele pe acest blog (puține, nu multe, au fost de bun simt și moderate).
      Și cum a mai spus cineva astăzi, să ștergi comentariile de la articolul scris de altcineva doar că nu îți plac demonstrează ceva. Păcat.

      Comentariu apreciat.300
    • @fluture, eu am vorbit frumos, dar mi-ai zis că mi-ai șters comentariile pentru că ți-am pus pe gânduri liber arbitrul. Ok.

      Dar nu numai eu am impresia că ai șters comentarii nevinovate. Uite ce zice cineva pe un blog liber ca ăsta, dar unde moderatorii stau mai bine cu nervii: “Fluture haiducește pe blogul lui Vali și șterge zeci de comentarii la articole care nu-i aparțin (Răzvan, Cristici). Zeci. Taie și spânzură. Cenzurează după bunul plac. Vali ce părere o avea de asta?”

      Oare de ce are lumea tendința să se certe cu tine? E multă lume nebună… Tu ești bine? 🙂

      112
    • motanes, insisti, numai tu stii de ce.

      Mi-ai zis ca pot sterge comentariile daca vreau. Le-am sters. Acum imi spui ca de ce le-am sters. Raspunde-ti tu la intrebarea asta, ca esti suficient inteligent. Pari. Tu si ceilalti comentatori cu care ma cert. Cei mai inteligenti de pe aici. Deea, niciun comentariu interesant, dar o citam pe ea, ca de ce ii sterg comentariile.

    • @fluture, da, sunt căpos ca tine. Eu chiar nu sunt supărat pe tine, jur. Vreau să înțelegi că trebuie să fii un pic mai tolerant și cu cei cu care nu ești de acord. Petru ideea de comunitate, dialog, alea, alea…
      Nu poți șterge comentarii decente doar că nu-s pe filozofia și concepția ta de viață.

      Adu contraargumente, spune de ce crezi că ăla greșește, fii de acord că nu ești de acord într-un final… Dar nu comentarii șterse pt că nu cadrează cu ideile tale.

      Asta e ce am eu cu tine, nu că mi-ai șters comentarii după ce ți-am dat eu “voie”. Ideea e de ce simți tu nevoia să ștergi comentarii care nu zic de morți de rubedenii și genitale plasate indecent?!

      Altfel, pace, te citesc cu placere, admir chestii la tine, dar fii mai de comitet (dialog)!

      102
  52. Felicitări, Razvan Coloja, pentru modul în care accepți polemica și criticile! Vorbesc serios.
    Altceva nu mai zic, suficient că mi s-au șters ieri comentarii fără să înjur pe nimeni. Numai că nu toată lumea acceptă păreri diferite.

    Comentariu apreciat.261
    • @motanes, ai un fix cu asta. TU CU MANUTELE TALE ai zis sa sterg comentariile si acum te plângi pe aici. Ieri te-ai plans acolo, acum incepi si aici.

    • @fluture, eu am zic că dacă tu crezi că e bine pt blog și pt tine, poți să ștergi. TU ai zis că e bine să tergi, deși EU nu am vorbit urât cu/de tine. Altceva nu mai zic, că nu mă ajută la nimic să am dreptate și nici polemici sterile nu am de dus.

      183
    • Deci mi-ai dat liberul arbitru – desi nu aveam nevoie de el de la tine – ca apoi sa-mi spui ca nu-i ok sa-mi folosesc liberul arbitru? De ce nu ma mira atitudinea asta pe aici?

      Sunt altii comentatori care DE TREI ANI tot cer sa se introduca voturile pentru autori, pentru articole, pentru… Trei ani de zile, aceleasi comentarii de rahat, aceleasi stupiditati. Si ei considera ca au dreptate, altfel de ce ar insista atat?

    • @fluture, intoleranța/agresivitatea ta atrage intoleranța/agresivitatea comentatorilor. Nu ți se pare dubios că atragi atât hate?! Crezi că ești atât de înaintea vremurilor încât mai nimeni să nu te înțeleagă?

      Sincer, îmi ești simpatic, dar mi se pare că ai luat-o puțin aiurea cu intoleranța asta la opiniile cititorilor. Înainte înțelegeam să ștergi comentariile nesimțite, cu invective, dar acum mi se pare că acționezi despotic în raport cu orice opinie pe care nu o agreezi, chiar dacă a fost formulată civilizat. Pt mine este dezamăgitor să văd că asta îți aduce ție satisfacție. Vestea bună e că o să supraviețuiesc.

      Comentariu apreciat.241
    • “motanes, sugi pula” – ce-ai zice daca ai vedea la fiecare postare vreo 2-3 comentarii din acestea? Ce-ai zice daca ti-as spune ca aceiasi oameni care in trecut au postat asa ceva, vin acum si comenteaza civilizat (dar tot fara legatura) si apoi se plâng ca nu le sunt aprobate comentarii?

      Te-ai oprit in intoleranta mea ca intr-un stâlp, te-ai umplut de sânge si acum ma intrebi pe mine de ce te-am umplut de sânge. Si acum te certi cu stâlpul.

    • @fluture, umple-i de sânge pe ăia nesimțiți, nu pe toată lumea! Fac pariu că va scădea numărul înjurăturilor.

      122
    • @motanesc, explica-mi, te rog, pas cu pas, cum te-am umplut pe tine de sânge?? N-am nicio treaba cu tine, am o treaba cu extremistii, am o treaba cu grasii care se ratoiesc la saraci, am o treaba cu toti cei care SCUIPA pe saraci ca sunt saraci, cu toti cei care cred ca ei, pentru ca s-au cocotat in vârful piramidei lui Maslow pot scuipa pe orice sarac care le pute in tramvai. Pe aia ii umplu de sânge oriunde ii gasesc in ungherele acestui blog. N-ai nici un motiv sa te victimizezi, daca nu cumva ceri si tu dreptul inalienabil de a scuipa pe saraci.

  53. Foarte simplista viziunea, desi probabil s-a dorit fix opusul. Nu e totul un zero sum game. Incet incet prin educatie si dezvoltare tehnologica, automatizare, robotizare o sa putem pastra/creste conditiile de trai fara a mai exista sclavagism. Planeta are resurse suficiente daca le folosim cu cap, iar energie avem din belsug de la soare. Si asta se vede, pana si chinezii o duc incomparabil mai bine ca acum 20 ani.
    Robotii vor scadea dramatic costurile de productie, omenirea e in directia cea buna. Cu exceptia climei, ca daca intr-adevar deja am futut ireversibil planeta, va fi mai rau pt toti.

    138
  54. La cătă seriozitate, înverșunare și excelență intelectuală în ultimele articole, te-apucă rușinea să încerci o glumă.

    Comentariu apreciat.331
  55. Și dacă te nășteai pe “plantație” și nu aveai oportunitatea și dreptul să vrei mai mult!?

    54
    • @Pato Basil: ar fi fost super-nasol. Norocul meu, I guess.
      Dar asta tot nu schimbă realitatea lumii.

    • Este vorba măcar de compasiune!

      Știu că ce spui tu așa este și îmi vine să le dau cate un cap în gură celor care se plâng că s-au născut în România după ’90.

      Firește oameni amărâți sunt și printre noi, dar procentul este diferit și pare să fie mai ok așa… decât în Africa, sau anumite regiuni din Asia ori America de Sud.

      33
    • @Pato Basil: n-am afirmat că nu-i compătimesc. Dar faptul că-i compătimesc nu mă oprește din a sesiza realitatea lumii: că nu suntem egali nici măcar din prisma oportunităților cu care ne naștem.

  56. @fluture, daca tu consideri ca ce am scris ieri și astăzi sunt critici stupide înseamna că e o problema. Erau doar niste constatari.
    Nu poti sa ceri anumite chestii de la unii pe care tu nu le poți accepta/nu le aplici. Repet, toate comentariile mele pe acest blog (puține, nu multe, au fost de bun simt și moderate).
    Și cum a mai spus cineva astăzi, să ștergi comentariile de la articolul scris de altcineva doar că nu îți plac demonstrează ceva. Păcat.

    130
    • Am si eu tendinta asta, când spun prostii, sa le invelesc frumos in “constatari”. Ai ceva de comentat la articol, la ceea ce spune el, sau continui sa ai ceva de reprosat autorului Fluture? Ca sa stiu unde te pun.

  57. esti lipsit de imaginatie 🙁

    pana si fii-miu stie mai mult de banalitatea asta :(((

    36
  58. Într-o lume cu resurse suficiente da, o sa mearga acest model inainte. Este egoist, dar asa a fost mereu Umanitatea. Insa in lumea de azi, cu o populatie de aproape 8 miliarde, cu secet4e, cu multe orase ramase fara apa periodic, vedem ca de fapt vin cei exploatati peste noi.
    Acesta a fost modelul: tarile puternice au trait pe spatele altora, de la care luau resurse etc stim modelul. Insa azi vedem ca Europa este inundata (si inca este doar inceputul) de emigranti economici (in principal cei din Africa) si fugiti din calea razboiului (Orientul Mijlociu).
    Daca o sa continue saracia in tarile exploatate o sa vedem ca vor veni zeci, sude de milioane spre locurile ”manoase” si de altfel acest scenariu a fost discutat la nivel global in mai multe conferinte.
    Am vazut imagini cu migranti fortand granitele spre Mexic. Erau mii, dar cand vor fi milioane, cum ii vor opri? Nu ii vor opri la fel cum nu ii pot opri nici acum decat pe o parte dintre ei.
    Dezvoltarea, tehnologia, viata noastra buna polueaza in continuare masiv, toata lumea polueaza de fapt, Oceanele mor putin cate putin si tot asa.
    In acest context, daca nu vom face noi un alt model, o sa vina noul model peste noi.
    O societate empatica: nu va exista decat poate dupa un mare dezastru pe care nu si-l doreste nimeni.
    O societate corecta (cat de cat) – dezvoltat tarile de provenienta ale emigrantilor. Crearea de oportunitati acolo, educatie de toate. Nu din spirit altruist, ci tot in spiritul egoist care ne caracterizeaza.
    Acum multe tari Africane vor sa scape de dominatia vestica, isi pun sperantele in China, insa emigreaza in Europa pe care o acuza de toate relele.
    Cred ca trebuie sa punem osul mai mult la treaba aici. Cum este Marea Britanie: au milioane de oameni in somaj si stau cu legumele si fructele neculese. Pai nu se mai poate, trebuie sa schimbe ceva cu ajutoarele alea, sa puna oamenii la munca. Sa se deschida fabrici aici, sa se ajute la deschiderea de fabrici in alte tari in curs de dezvoltare dar cu salarii decente pentru a acoperi un trai bun (nu luxos) si tot asa.
    Trebuie sa schimbam modelul, de voie sau de nevoie. Ce a fost in istorie cu o populatie de 1 mld si resurse, hrana pe saturate nu mai este de actualitate acum. Si ce sa facem? O sa fie la un moment dat doua solutii: ii lasam sa vina peste noi sau genocid, nu ca nu au mai facut vesticii multe de-a lungul timpului. Dar este nedrept si oricum va arunca lumea in haos daca se va merge pe calea asta.
    Sper sa nu am dreptate, am scris si eu aici un punct de vedere, poate fi combatut cu multe argumente ca de aceea scriu aici, sa mai aflu si alte pareri, insa ce a fost inainte cu o Planeta manoasa, in mare parte libera si cu resurse, nu se mai poate aplica la o Planeta suprapopulata si cu resurse din ce in ce mai limitate.
    Noi in Romania nu facem mare diferenta, ca suntem putini, nu noi consumam cel mai mult, nu noi avem nevoie de mult surplus pentru a plati ajutoare sociale mari catre o mare parte a populatiei si noi in principal nu luam nimic de la altii. Doar consumam si noi ce vine ieftin din alte parti si la nivel global ce consumam noi este o picatura intr-un ocean. Dar o sa fim si noi afectati daca in cativa ani se va amplifica fenomenul masiv de migratie.

    82
  59. Comentariu “loc de dat cu capul” sau “aici va puteti varsa naduful”, “sa-l umplem pe Marsten de verde ca Fluture e de cacat”.

    “Loc de fumat”, “flegmatul este tolerat”.

  60. NOU
    #253

    Eu as vrea sa ne spuna domnul Coloja daca este de acord cu asertiunea domnului Fluture si anume ca saracii sunt saraci din aceeasi cauza pentru care grasii sunt grasi.

    Multumesc.

    102
    • Dupa comentatorii care i-au cerut lui Razvan sa ma analizeze prin prisma unor fotografii de la postari…

      Astept sa-l intrebati pe Razvan si ce IQ crede el ca am, ce traume ascund, si bineinteles “nu-i asa ca-i bipolar?”, “Razvan, zi tu, Fluture nu e psihopat?”, “Razvan, când ai timp, poti sa ne confirmi si noua ca Fluture e un pervers? Thanks, pup!”

    • @fluture: ignoră-l pe Yngwie Mainstream. El e altfel decât restul oamenilor.

    • Stiu, nu e prima oara când “interactionam”. Tine suparari de acum 200 ani, când imi bagam ceva in prietenul lui Adam Smith…

    • NOU
      #257

      Nu mai cititi printre randuri. Nu e totul despre ego-ul dvs.

      Tinand cont ca sunteti psiholog cu patalama si pretindeti ca sunteti si competent ati putea sa evaluati asertiunea respectiva. Ar iesi un post interesant

      Domnul Fluture a vrut sa spuna ceva, dar nu ne-a spus si de ce. Ciudat, de altfel.

      72
    • Hai ca ne-ai dat-o finut la amândoi. Ego-ul nostru. Razvan “si pretindeti ca sunteti si competent”… o exprimare care pretinde a aprecia pe cineva.

      Fluture care a vrut sa spuna ceva, ce numai YM a inteles. Ciudat, de altfel.

    • NOU
      #259

      Nu ma intereseaza ce crede Coloja despre Fluture. E absolut irelevant. Aflam oricum din postari ce crede unul depre altul.

      66
    • NOU
      #260

      Exprimarea este perfect adecvata situatiei.
      Daca dvs credeti ca o diploma si un cabinet reprezinta o garantie a competentei, atunci aveti nevoie sa va consultati cu realitatea.

      Eu imi cantaresc cuvintele. Nu ma intereseaza stilul, ca nu particip la concursul de eseuri despre viata, jiglere si efemeritatea albinutelor de la Caracal.

      Si totusi, ce ati vrut sa spuneti?

      66
    • @Yngwie Mainstream: ce am vrut să spun e că, spre deosebire de majoritatea celor de aici, unicul tău scop pare să intri la fiecare postare a mea și să lași ba o ironie, ba ceva în ton negativ. Nu mă deranjează – doar remarc.

    • NOU
      #262

      Ma scuzati daca nu m-am exprimat destul de clar. Ma intereseaza ce a vrut sa spuna domnul Fluture. Posibil sa fie chiar un lucru inteligent. Ma rog, n-o sa stim niciodata daca insista sa nu ne spuna.

      61
  61. O remarca-2 la text + comentarii:
    – Da, autorul are dreptate 100%. Nu putem fi egali, si resursele limitate nu e singurul argument, mai sant motive. De ex toti vrem ca doctorul cu bisturiul in mana “sa aibe”, nu? De-aia dam “ceva-acolo” inainte de operatii importante. Adica sant unii “oameni ai muncii” care-s totusi mai speciali. Si recunoastem+vrem toti ca acei oameni sa fie mai speciali.
    – Cativa mai sus (Flat? etc) cu ideea ca ba da, se poate. Sa se munceasca de placere, iar statul sa distribuie egal. Roboti, chestii. Babaeti, nu o sa mearga niciodata. Statul e cel mai mare consumator de resurse + greoi + ineficient. Si e vb de orice stat, ca institutie, nu neaparat numai statul roman. Statul va lua toate painile, va retine jumate (ca-i trebuie in alte parti, unde nu se produce nimic) si va distribui paine veche, peste 2-3 zile si ratii ridicol de mici. Ia sa ne punem putin in papucii brutarului, care va fi impulsul producatorului sa mai produca ceva saptamana urmatoare? Ok, doar daca esti idealist/entuziast. Dar cat de mult timp poti fi idealist pana-ti dai seama ca e mai bine s-o lasi mai moale ori sa declari c-ai facut mai putina paine?
    – Sa lasam pe mana statului decizia ca cine/cat sa aibe e incompatibil cu natura umana. Pana si-n comentarii mai sus, s-a ajuns in 2timpi/3miscari la “sa-si puna pofta-n cui!”, “daca nu intelege lumea, exista politie”.

    94
  62. Fix la fel puteai sa rationezi si la 1800 vara in US of A si sa zici ca nu se poate reununta la sclavie ca fara sclavie nu am fi ajuns acolo.
    Societatea umana spre deosebire de aia animala chiar se transforma (ca sa nu zic evolueaza). O haita de lupi e la fel organizata ca acu zeci de mii de ani de cand umbla lupii pe pamant.

    Asa cum in trecut saptamana de lucru de doar 40 de ore a fost o binecuvantare comparativ cu perioada precedenta, la fel de bine poate sa vina o perioada cand omul va munci 1-2 zile pe saptamana si va sta 5 si tot va produce mult mai mult decat produce acum (asa cum acum produci mult mai mult decat pe vremea sclavilor). Marea problema e ca pe masura ce ne inmultim consumam acel resurse finite ale planetei din ce in ce mai rapid, asa ca la un moment dat o sa ne ducem pe sfanta lupa.

    113
  63. Vad ca intrebarea inechitatii sociale se pune,in general,pentru societatile civilizate,vestice.Care,insumate dau vreo 10-15% din populatia globului.Pe ceilalti 85-90% de prin Asia,America Latina si Africa i-a intrebat cineva ce cred?Cum vad ei problema asta a inechitatii?Si cit de mult vor ei un bine facut cu forta de vestici?Pai,va spun eu,c-am umblat pe acolo multi ani,cu munca.Aia sint multumiti cu ce exista in jur,sint obisnuiti cu modul lor de viata.Care pare primitiv pentru noi,dar pentru ei e ok.Cei mai multi nu vor automobil sau TV sau laptop sau creioane colorate sau pizza delivery-sint arhimultumiti cu 15 capre,cu 5 camile sau cu 2 acri de orez linga casa.Acolo-si cresc copiii si-i invata sa se multumeasca cu ce au si-au vazut la parinti.Pentru multi din ei,” distractia” nu inseamna Netflix sau navala la mall,ci sarbatori traditionale cu cintece,dansuri,bucate traditionale.Si nu par deloc nefericiti,asa cum se crede aici.Nevoile lor sint putine si modeste,multi nu vor mai mult,se simt bine traind fara sa acumuleze lucruri de care n-au nevoie.Vor doar sa fie lasati in pace sa traiasca dupa canoanele lor seculare.Insa,se pare ca vesticii,in numele “ echitatii globale” tin cu tot dinadinsul sa le faca un bine cu forta,sa le “ importe democratii” cu care aia nu-s obisnuiti si pe care le detesta.Aia de prin Asia sau South America sint obisnuiti sa traiasca in dictaturi,fie ele si religioase.Asa vor ei,marea lor majoritate.Cine vrea altfel pleaca in Franta sau Germania si se uita la Netflix pina ii crapa capul.Aia din Afganistan sau Laos nu vor neaparat asta-ei vor sa creasca capre si sa cultive orez.Asta e,lasati-i in pace,de ce e nevoie de “ Primaveri arabe” sau “ export de democratie” in parti ale lumii care nu-s obisnuite cu asta?Ce-i cu atita chin sa le pui baloane cu internet mobil si sa le vinzi laptopuri de 10 dolari bucata?Ce sa faca cu ele,cind ei nu stiu sa scrie sau citeasca si tot ce uraste mai mult e sa vada “ depravare capitalista” la TV?N-a cerut nimeni din Congo sau Djibouti “ echitate sociala” cu ala din Franta sau Canada,aia vor sa fie lasati in durerile lor sa-si traiasca viata de beduini sau vinatori de savana,cum au invatat de sute de ani si cum a facut-o ta-su.Progres vor doar astia “ civilizatii”,majoritatea populatiei platei e ok asa cum e.Lumea “ lor” e spatiul mic in care traiesc si pe care o vor doar pentru ei.Lasati-i s-o aiba.In rest,certati-va pe creioane colorate ieftine,tricouri de firma si BemBeuri cit vreti voi,astia “ civilizatii” animati de “ idealuri nobile de echitate”,altora nu le pasa de asta.

    126
    • Cred ca fix in tarile alea de lumea a saispea inca mai exista de-a dreptul sclavi si ma indoiesc ca sunt atat de fericiti.

      51
    • Progres vor doar astia “ civilizatii”,majoritatea populatiei platei e ok asa cum e.Lumea “ lor” e spatiul mic in care traiesc si pe care o vor doar pentru ei.

      Până vine ebola sau o foamete și cer ajutorul ONU și Medicines Sans Frontieres sau cer Crucii Roșii să intervină. Cam pe-acolo se termină ”lumea lor”.

    • @antonioro, le-ai intrebat și pe femeile din Afganistan dacă ele sunt fericite cu viața lor? Sau presupun că ele nu întră în categoria “oamenilor” și părerile lor nu există.
      Dar pe cei aproape 20 de milioane de congolezi care ar muri de foame fără ajutorul umanitar din partea ONU? Și ei vor să fie lăsați în pace?

      Sunt convins că tu chiar ai văzut lucrurile despre care vobești, doar că cel mai probabil te-ai plimbat prin zonele sigure sau bogate ale țărilor respective. Și persoanele cu care ai intrat în contact sunt exact acelea care o duc mai bine datorită influenței de capital din țările vestice.

      61
    • Daca vorbim despre populatii indigene, o sa scriu ceva foarte nepopular: ei nu doreau aceasta ”civilizatie”. Traiau in comunicune cu natura, nu stricau echilibrul, nu doreau altceva.
      Le-am bagat (nu noi, dar vesticii si noi aplaudam0 civilizatia pe gat, am stricat tot echilibrul naturii, tot.
      Este dreptu, este corect? NU. Dar da suntem egoisti.
      Credem ca asta este rapunsul ”civilizatia” desi vedem ca vine cu depresii cu multe, cu nefericire, stres, diverse.
      Insa o societate empatica nu va fi decat daca va fi ceva grav si atunci o sa se rastoarne tot. Altfel nu. Chiar si cei din tari sarace le fel fac, ca la noi (toto tara saraca). Bogate de fapt, cu resurse, dar jefuite si exploatate: sunt cativa care fura tot, vand tarile si altii care incearca si ei sa fie ca astia de vand/fura tot.
      Ce va fi? Habar nu am. O sa vedem in urmatoarea decada. Presimt asa ca nu va fi bine. insa sper sa ma indoiesc.
      Stiu ca nu este o opinie populara, dar daca ne mintim singuri tot nu vom schimba mersul lucrurilor. Nu mai tine modelul social actual. Nu mai are sustenabilitate, pentru ca am ajuns multi si nu sunt resurse pe termen lung pentru toti.
      Si cei de la butoane vor o lume frumoasa, libera, cu animale salbatice, un Eden.
      Si o sa o faca, dar nu o sa ne placa

      33
  64. Vastă tema, și nu există soluții simple sau verdicte categorice. Eu nu am decât niște observații in trecere, de chibiț.
    Interesant că articolul care susține competiția, lupta, mersul înainte “prin spăngi, prin glonți, prin foc, prin fum/prin mii de baionete” susține în același timp atitudinea fatalistă că nu se poate domle altfel, așa stau lucrurile, doar așa cum e acum poate sa fie. Nu se poate schimba paradigma. Sistemul sclavagist cumva s-a putut schimba – și culmea că în bine. Sistemul feudal la fel. Sistemul industrial inițial – ăla cu copiii de 10 ani muncind in fabrică și cu program de 14 ore pe zi șase zile pe săptămână s-a putut schimba. Ăsta nu. Ăsta nu poate fi altfel.
    Interesant și cum comentatorii se identifică mai degrabă cu Jeff Bezos decât cu Umbanga din Congo. Deși au mai multe în comun cu cel din urmă decât cel dintâi, cam la tot ce contează – cam de 100 de ori așa.

    98
    • @Johnny:

      Sistemul sclavagist cumva s-a putut schimba – și culmea că în bine. Sistemul feudal la fel. Sistemul industrial inițial – ăla cu copiii de 10 ani muncind in fabrică și cu program de 14 ore pe zi șase zile pe săptămână s-a putut schimba. Ăsta nu. Ăsta nu poate fi altfel.

      Probabil pentru că cele amintite de tine nu sunt sisteme politice ci relații sociale de muncă. Poate de-aia.

    • Nu am folosit termenul de sistem politic. Cuvântul politic nu se regăsește în comentariul meu. Deci replica ta e cam fara obiect.
      Aceasta fiind spus, nu sunt convins că sistemul feudal e strict unul economic, ba mai îngust chiar, unul ce se refera strict la relațiile sociale de muncă. Britannica cel puțin crede că ar fi ceva mai mult de atât:
      “feudalism, also called feudal system or feudality, French féodalité, historiographic construct designating the social, economic, and political conditions in western Europe during the early Middle Ages, the long stretch of time between the 5th and 12th centuries. “

      11
    • @Johnny:

      Nu am folosit termenul de sistem politic. Cuvântul politic nu se regăsește în comentariul meu. Deci replica ta e cam fara obiect.

      Știu omule – nu ai folosit termenul de ”sistem politic”. Dar ce spun eu e că tu compari trei sisteme sociale cu un sistem politico-economic, cum e paralela democrație/capitalism. Adică compari mere cu scrumiere. Spui că s-au depășit niște sisteme de clasificare socială și – deci – se va depăși prin urmare și Capitalismul. Cam cum aș spune eu că arbaletele sunt depășite tehnologic așa că depășite vor fi și bombele.
      Mai e fără obiect replica mea? 🙂

    • Deci capitalismul este sistem politic, dar feudalismul nu este? Lol. Si nu, capitalism nu este egal democratie.

      22
  65. Baiatule, esti cinic si prost informat. O masina sau un robot poate sa faca aproape orice bun material….nu e nevoie sa exploatam alti oameni

    317
    • Baiatule, esti cinic si prost informat. O masina sau un robot poate sa faca aproape orice bun material….nu e nevoie sa exploatam alti oameni

      Serios? Unde-s roboții din China care fac iPhone-uri? Li se pune și ălora plasă antisuicid sau doar ălora care mătură automat străzile din Germania?

    • @Dragos, dacă roboții ăștia pot să facă aproape orice bun material, de ce nu sunt folosiți mai intens de producători? Ce avantaj ar mai fi să plătești zi de zi oameni care să-ți muncească în fabrici când ai putea să investești în roboți de la început și apoi să nu mai ai niciun cost cu mâna de lucru pentru următorii 10-20 de ani?

      Și nu-mi spune că Apple de exemplu nu și-ar permite investiția initială. Sau Nike, sau Inditex, sau… (introdu tu orice mare producător de bunuri la nivel mondial).

      Dar să presupunem că ai avea dreptate și s-ar putea înlocui mâna de lucru din Asia cu roboți industriali. Este clar că ar fi mult mai eficient să muți toate acele fabrici în țările de origine (Europa, Statele Unite, Japonia, Coreea de Sud și încă vreo 2-3 țări).
      Ce s-ar întâmpla cu muncitorii ăia din fabricile ce se vor închide? Cum i-ar ajuta faptul că acum nu mai sunt sclavi, dar au rămas fără niciun venit?

      51
    • Andrei, tocmai ca robotii sunt folositi la greu deja. De la faptul ca nu mai ai cum sa dai de un om in callcentere ca vorbesti doar cu sisteme automate (da stiu sunt proaste), pana la faptul ca s-au produs cateva zeci de miliarde de masti in pandemie, sau ai senzatia ca alea sunt cusute de mana bucata cu bucata?
      Chiar si aia de la apple, ai senzatia ca bat dioda cu dioda la mana cand fac iphoneul?
      Motivul pentru care nu automatizeaza si mai mult e fix calculul economic. Pana la un punct este pur si simplu mai ieftin sa platesti prostimea decat sa investesti in automatizare completa, pentru care ai nevoie de ceva creiere atat pentru a pune totul la punct cat si pentru mentenanta ulterioara.

      Intreaba-i pe cei de la dacia cati oameni lucrau la banda in ’95 si cati lucreaza acum si apoi compara productia de masini de atunci cu cea de acum. Problema nu e de automatizare, ca asta se intampla deja si se va intampla din ce in ce mai rapid. Problema e de resurse brute, ca degeaba o sa poti sa produci 5 miliarde de cipuri pe zi daca nu ai suficient siliciu pentru ele.

      63
  66. Ayaya, ăsta da 🙂 Am sus multe lucruri de genul acesta de-a lungul anilor, în diferite discuții, nu este ca și cum nu aș fi fost considerat sociopat 🙂 Dacă ai veni acum la clientul meu și te-ai apuca să rostești măcar 10% din ce-ai rostit mai sus, ei, aș paria că sunt capabili să te scoată cu paza, ești periculos :))

    33
  67. Un fel de calca pe cadavre, mai detaliat ca sa inteleaga cine poate. Asta e realitatea

    56
  68. Zosoooooooooo! Vreau un post tehnic, despre orice. M-am saturat de suficiența ăstora. Tot ce spun se reduce la “e bine asa ca e bine pentru mine”.

    94
    • Ce anume din ”eu am expus realitatea și asta nu înseamnă implicit că mă bucur de suferința altora” nu pricepi? Ce e cu link-ul acela și comentariul trufaș, în ton de ”ia uite aici bă”? Unde anume în articol spun eu că e mișto să sufere oamenii? WTF?

  69. Demult nu se mai ara pamantul cu palmele sub soare dogoritor. Azi se ara intr-un tractor de 80-100k euro, cu aer conditionat si camere 360 grade in jur, iar tractoristii sar lejer de o mie de euro pe luna. Ba chiar daca ai noroc, poti sa dai si peste tractoarele human-less experimentale din Ialomita.
    Singurul lucru ramas e soarele, evident.

    10
  70. Mi se pare fatalista perspectiva asta, tu deja mergi pe ideea ca e perfect cum e acum, lucru cu care sunt in complet dezacord. Corect, egalitate perfecta nu exista si n-o sa existe vreodata, dar cred ca e posibil sa exista o reducere in extremele claselor sociale existente.
    Ai dat exemplu’ comunismu.. o ideologie care stim cu totii ca nu functioneaza, ca si cand daca nu a mers aia clar n-o sa mearga prea curand o alta. Se pare ca ai luat o decizie si te-ai hotarat cum sa privesti porcariile care se intampla. “Nu trăim într-o lume dreaptă. Și e foarte OK că e așa” nu e deloc ok asa! s-a te dai batut si sa accepti nedreptatiile. Crezi ca daca schimbarea nu a fost posibila pana acum, automat nu va fi niciodata, lucru care sincer mi se pare o alta consecinta a capitalismului in care traim, ne desensibilizeaza pe toti si ne face sa acceptam lucruri tot mai extreme.
    Pe deasupra, sa zici ca intotdeauna vor exista oameni abuzati de socitate, fara prea mari sperante la o viata decenta, si sa ai postat pe propriul tau site pe prima pagina: “Orice problema poate fi depasita, chiar si problema ta” , e ipocrizia suprema.

    00
    • 1. N-am spus că e perfect acum.
      2.

      Pe deasupra, sa zici ca intotdeauna vor exista oameni abuzati de socitate, fara prea mari sperante la o viata decenta, si sa ai postat pe propriul tau site pe prima pagina: “Orice problema poate fi depasita, chiar si problema ta” , e ipocrizia suprema.

      Vrei să vezi ipocrizie?
      Tu presupui că dacă există oameni abuzați de societate ăia nu pot fi ajutați deloc. Asta după ce un paragraf mai sus tot tu spui că ”dar cred ca e posibil sa exista o reducere in extremele claselor sociale existente”. Eu n-am afirmat că cei abuzați de societate n-au deloc speranță și nici că n-ar putea să-și depășească condiția. Eu vorbeam în articol despre ei ca grup, nu ca individ. Sociologie vs. psihologie. Tu presupui eronat că niciunul din acel grup nu poate fi ajutat și că locul lui în societate e predefinit. Ori nu e așa – știi bine.

      3.

      “Nu trăim într-o lume dreaptă. Și e foarte OK că e așa” nu e deloc ok asa! s-a te dai batut si sa accepti nedreptatiile.

      N-ai înțeles deloc textul. Eu nu mă ”dau bătut”. Eu spun doar că fără iepuri moare lupul de foame. Ce spui tu e să nu ne dăm bătuți – să-l facem vegetarian. Parcă-parcă gândesc mai realist ca tine.

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.

1. Linkurile utile în context sunt binevenite.
2. Comentariile asumate fac bine la blăniță.
3. Șterg comentariile care îmi strică buna dispoziție.
4. Nu fiți proști, agramați sau agresivi la primele 50 comentarii aici.

Susținere

Susține acest blog cumpărând de pe eMAG prin acest link, de la PCGarage prin acest link sau de la Finestore.

Pun clipuri pe Youtube