Acum, că și-au dat toți experții cu părerea (mă rog, mai puțin Subiectiv, dar mai are timp), vin și eu la spartul târgului cu explicația pentru legea aia care prevede ca instituțiilor de presă să le fie ridicată licența dacă intră în insolvență.
Explicația: transportatorul sau bodega sau shaormăria intrate în faliment nu se apucă de șantaje și manipulări ca să facă rost de bani ca să iasă din insolvență. E atât de simplu.
Ce-mi place să explic in două paragrafe tot ce e de explicat. Vă economisesc timp și râcâi niște oameni care se dau cu fundul de pământ gratuit.
supica, ignori principiul fundamental conform caruia o lege trebuie sa fie cat mai simpla si sa contina cat mai putine exceptii. Nu, nu trebuie sa tratezi televiziunea in mod diferit de o shaormarie deoarece pentru eventualul santaj are Codul Penal niste legi separate.
P.S. Plateste bine Ponta, mane?!?! Si daca da, care din ei da mai mult, deputatul sau prim-ministrul?
@zoso
Și transportatorul poate să intre cu camionu pe trotuar să omoare lumea, și șaormistul poate să vândă mâncare stricată.
Mai încearcă
@Cosminos: dar nu poa să impacteze să zicem, 100.000 oameni, nu?
Ponta ”impactează” toată țara, dar nu și-a dat demisia când s-a descoperit plagiatul.
Au facut ceva de genul asta pana acum? Daca da, se poate dovedi? Daca da, ce s-a spus mai sus, e de penal. Nu se poate dovedi, atunci nu e ok sa lovesti in toti ca nu stii sa-l prinzi pe unul. Fa-ti legile mai bune incat sa-l poti prinde. E ca si cum ai zice: „a facut unul dezastru cu masina sau exista riscul sa faca, ok, de maine nimeni nu mai are voie sa mearga cu masina”.
@Bogdan: opinia nu e incă un delict.
Insolventa este un mod de administrare exceptional al carui scop este redresarea companiei. Fara licenta, adica obiectul muncii, cum sa redresezi?
Ziarul/ televiziunea, ca si saormeria, cred ca beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, nu? Sau doar pentru ca ar putea sa santajeze, presupui din capul locului ca chiar santajeaza. Sunt curios: Viata medicala sau Lumea Crestina sau Musetelul vsele, pe cine dracu’ santajeaza. Muistul de stat, in loc sa faca o lege simpla si valabila pentru toata lumea, face legi pentru exceptii, cand pentru alea ar trebui sa aiba organe care sa tina „exceptiile” in limitele legii. Ah, stai, am uitat ca vorbim de statul cel incompetent si corupt. Iar tie ti se pare normala chestia asta?!
@zoso: Daca te referi la „mass media manipulation”, asta au facut-o si pot s-o faca multi, cu diverse scopuri, nu neaparat cand sunt in insolventa. Depinde in avantajul cui e facuta. Atunci hai sa facem legea egala, sa pice si aia care fac manipulare pe placul platitorulor, nu? Prefer sa fiu impartial, dar cand au mai fost alte „mizerii” nu a mai sarit nimeni in sus sa-i opreasca.
Băi, eu nu intenţionam să-mi dau cu părerea despre asta. Dar acum, că tot ai pus problema… :))
Altfel, noi să fim sănătoşi.
Adica pentru presa se aplica o lege si pentru ceilalti alta lege ? Asta ar fi maxim.
wtf, „impacteze” ? Saracu George Pruteanu se rasuceste in mormant acum, si nu de la cutremur
antescriptum: daca o saormerie in insolventa, patronul pune cacat in loc de sos de usturoi ca-i merge mintea la fel ca la seful de trust de presa…
@zoso: Legea asta a lui ponta e la fel de cretina ca o lege care sa stabileasca un gol la 3 cornere la fotbal. Sau o ordonanta de urgenta care sa modifice nota la teza de la mate cand … ceva.
Nu-i asa ca e mai bine ca „guvernul fotbalului” sa stabileasca regulile la fotbal, CNA sa stabileasca regulile de la CNA, tu la tine pe blog si tot asa…
Nope! Stalin si ponta stiu mai bine…
@tudor: n-a zis nimeni că nu e cretină, eu am explicat rațiunea ei de a fi.
calea „santaj > bani > flagrant > proces”, e grea, cu serpentine si gropi, pe cand drumul „santaj > povesti procurori > fas” e reabilitat
si afaik manipularea nu e ilegala
well, nu ca mi-ar place prea tare ponta sau realitatea … dar a spune ca toate televiziunile santajeaza e ca si cum ai spune ca toti blogarii pishcoteaza.
@PCH Asa e, insa este la fel de posibil ca insolventa sa fie folosita ca o stare falsa pentru a fenta creditorii. Nu poti sa te folosesti de insolventa sa te duci intr-o stare de pat ca la sah. Trebuie sa aiba si o finalitate insolventa asta.
Cum ti-ar place o lege care suna asa: „Nepurtarea centurii de siguranta se pedepeste cu amenda contraventionala de 300 lei. Pentru soferii din Predeal (sau alege tu alt criteriu) se pedepseste cu retragerea permisului de conducere pe 4 ani.” Explicatia Politiei este: circula mai des pe serpentine deci sunt sanse mai mari sa zboare prin parbriz.
Masura este imorala. Legea trebuie sa fie echitabila. Mai mult este pedepsele indirecte sunt contare oricarei norme de drept civil sau penal. Si asta e o pedeapsa indirecta. Te banuiesc ca ai putea sa faci ceva rau, am lege si mijloace sa te opresc sau sa te penalizez daca faci ceva rau, dar eu, ca Stat, aleg de exemplu…sa-ti impusc vaca pentru ca asa mi se pare mie mai simplu…ca de, vaca nu stie a fugi.
Mai mult, aceasta suspendare este profund ilegala. Este o incalcare a dreptului de proprietate. Licentele alea sunt platite, ca atare sunt, pe o perioada X, proprietatea mea (ma rog, uzufruct, etc.). Cum poti tu, ca Stat, sa consideri ca este normal sa imi suspenzi un seviciu pe care ti-am dat banii pe motiv ca nu i-am platit serviciile de vidanja lui Dorel si ala a declansat procedura de insolventa.
Este cu atat mai grav cu cat aceasta suspendare este de drept, adica automata si fara a putea fi contestata. Ti se par cunoscute situatiile in care eu il dau in judecata pe Dorel de la vidanja pentru ca nu mi-a a hranit cum trebuie pe Gadea si pe Badea (nu a prestat corespunzator serviciul) iar el declanseaza procedura de insolventa pentru ca nu i-am platit factura? Ei, se intampla.
Masura este inutila ca „deterrent”, daca tu chiar crezi ca motivul este ca sa ii apere pe debitori de raii din media, am pentru tine un lac de vinzare…i se spune Lacul Morii. Suspendarea se intampla DOAR pana la stabilirea planului de restructurare. Ce ii impiedica sa faca presiuni dupa sau in timpul pentru dupa?
@zoso: Deci Ponta este ingrijorat/deranjat de faptul ca presa manipuleaza si santajeaza si da o lege cretina ca sa previna asta. Ponta. Really?
ai dreptate, dar e invers.
E asa ca statul ( a se citi puterea de la momentul ala) sa poata santaja trusturile media.
Sa spunem ca eu reprezint XTV sau Radio X. Am de incasat de la firma Z suma de X+1, dar datorez firmei Y suma X. Firma Z are de incasat bani de la stat, bani din care trebuie sa-mi faca mie platile. Statul nu plateste, Z nu plateste, deci eu nu am din ce plati. Firma Y, careia trebuie sa-i dau suma X, cere si obtine insolventa mea. Masura eztrem de inteligenta a lui Ponta face sa nu mai pot emite, adica sa nu mai am deloc incasari si sa nu pot plati catre creditori (in speta firma Y) nici macar o suma de X-1.
Super!!! A eliminat potentialul santaj!
@Zoso, daca port slip nu inseamna ca fac si baie, desi as putea!
Dap. Cei ce santajeaza fac asta doar cand sunt in insolventa, in rest nu.
@Alin: când sunt in pericol să se inchidă o fac mai aprig.
De fapt legea a venit de la ghita care asteapta la portita cu rtv,vor veni si altele cum ar fi ca toate institutiile publice sa aiba internet , care va veni tot de la firma lui ghita care sta la portita (2k) care ia bani de la alta firma care a facut contractele cu posta romana, teapa asta se va da prin ultimii ani de mandat , iar daca castiga alegerile imediat dupa.Treaba-i buna iar fraierii aka realitatea,alte televiziuni ,1000 moderatori ,judecatori raman sa-si piarda 1 an din viata cum sa rezolve problema.
Solutia ar fi sa-l bage la inchisoare pe ponta si pe ghita… dar traim in romania si politicienii ne ocupa tot timpul.