Libertatea subliniază foarte bine tot ce e în neregulă cu testele alea
„Am fumat dintr-o țigară cu canabis în noaptea dinainte să plec la drum. M-am urcat la volan la 11 dimineața, după ce am dormit și am mâncat. Nu înțeleg cum aș fi putut să fiu sub influența substanțelor”, mărturisește Mihai ce a declarat poliției.
„Buletinul de analiză toxicologică este gata, în medie, cu indulgenţă, în 6-7 luni. În acest moment, de exemplu, se lucrează probele de la sfârşitul lunii noiembrie 2021.
Și Eugen a fost condus la spital pentru probe biologice, ale căror rezultate au venit abia după 6 luni.
„Oricum te trimit în judecată, indiferent de rezultat. Este o practică absurdă. Legea românească nu face nicio distincție între a fi sub influență și a avea urme de substanță”, transmite medicul care crede că legea este extrem de rigidă, întrucât nu există nicio limită a concentrației substanței în corp.
Frumoasă țară, frumoase legi. Nu contează că legea e proastă, polițistul a găsit metoda să se răzbune pe cetățean. Cetățenilor mai multe dosare penale! Să mai tacă naibii din gură cu corupția politicienilor și polițiștilor! Ce case, ce șpăgi, ce ANI, ia suflă tu aici cetățene!
Da cine te pune sa fumezi? Canabisul e ca creditul in chufi, pare mișto dar te doare capul si te complici prea mult timp după ce ai comis-o
Pai in multe cazuri tot situatia din tara. Multi ajung sa apeleze la droguri recreationale doar pentru a scapa de stres.
Nu va mai drogatz ca oricum n-aveti unde sa parcatz!
@nicu, esti prost! Este ca nu ai nici o problema sa bei ca prostu pana te faci muci?
Nicu, pe tine te doare capul de prost ce ești, nu fiindcă ai fumat și tu odată iarbă. Cu prietenie îți spun!
Am fumat bai Max si totusi cumva nu am devenit dobitoc ca tine.
@Nicu: așa e și sexul.overrated, mai bine îl dăm dracu
Recomand podcastul lui Tetelu cu Eugen Hriscu si podcastul lui Gojira cu Dr. Gabriel Gorun care explica foarte frumos cum sta treaba cu iml si testele antidrog.
Pe a lui Gojira l-am vazut si eu. E foarte informativ
A lui Bromania nu au mai venit… cred ca 6 ani, nu 6 luni e termentul.
*Glume proaste.
wait… drogurile sunt legale?
@Cristi – doar cele ilegale nu sunt legale, restul sunt.
cand isi vor da seama boii aia care trag caruta asta numita Romania ca e nevoie de un nivel de trai mai bun si interactiuni mai putin stresante cu institutii pentru a a scadea consumul de droguri. Ca nu toti care baga o fac de ce misto e viata pe meleagurile astea.
De aia nu se consumă substanțe în țările civilizate…
atat timp cat se baga sub ilegalitate si condamnare penala consumul drogurilor, se ignora si motivele pentru care se ajunge acolo. tarile „civilizate” au ajuns la alte probleme pe care trebuie sa si le rezolve (macar le recunosc), la care vom ajunge si noi, de preferat fara sa le avem si pe astea din prezent.
Stai, că nu înțeleg. Nu e interzis prin lege (şi) consumul de droguri? Ce mai contează că ai fumat acum două, trei sau treizeci de zile? Ai ieşit pozitiv? Sănătate!
Până avem alte legi, cu astea defilăm
doar umpic atenție, că-s curios…
io, cetătean ioropean (cu, hîc, drepturi car’vasăzică…), am venit de la amsterdam, unde, amu’ 2 zile, am mîncat o prăjitură…? aptsolut legal, nu?
E una ca ai consumat si ai stat acasa si alta ca ai consumat si te-ai urcat la volan.
Dar cred ca doamna casnica e un pic fumata si nu pricepe diferenta chiar daca tot articolul este despre condus sub influenta.
Inca o dovada ca nu suntem in stare sa intelegem nuantele dintr-un text.
Nu. E interzisa detinerea in vederea consumului. Daca gasesti o cale sa sufli fumul politistului in nas (pieton fiind) fara sa te atingi de joint, atunci esti in regula.
Si motivul pentru asta este destul de logic: Daca ai fost prost si te-ai drogat, sa poti sa chemi salvarea sau sa mergi la spital fara sa iti fie frica de un dosar penal.
^asta teoretic. practic suntem tot în evul mediu și dacă te duci la spital, doctorii de bine cheamă poliția.
Sunt legi separat bre. Una e sa consumi chestii ilegale, alta e sa conduci sub influenta.
Problema e ca, si dupa 3 luni după ce ai halit o prăjitură în Olanda poți ieși pozitiv la testare. Asta nu înseamnă că erai spart la volan.
Pe cuvânt, e atât de greu sa gândim trei secunde ca să înțelegem un text? Sau ne place sa fim idioți fără acte?
@mihai: Sau cheama televizunea. Remember toate stirile cu copii pe etnobotanice.
Si da, in practica cheama politia, ca sa te intrebe aia de unde ai cumparat.
@costicămusulmanu: Absolut – ce-ai să te faci când o să vii tu din Amsterdam și fix atunci se găsesc ăia să te verifice la prăjitură? Și mai mișto e că povestea asta n-o pot folosi și celelalte zeci de mii de consumatori din țară; că bate la ochi cum ați fost voi toți în Amsterdam.
Chestia asta cu Amsterdam e ca și aia cu ”Legile astea cu omorul nu sunt bune, că dacă eu îmi curățam fix atunci pușca cu lunetă, s-a descărcat, a ricoșat din clanță în calorifer în cui și-a trecut din geamul meu prin geamul lui și l-a nimerit?”
@Razvan T. Coloja: Stii ca la vama se cere buletinul sau pasaportul.
Cam care sa fie populatia de oamen care au intrat in tara in ultima saptamana din universul pozitivilor la drugtest? Adica da, vor abuza cativa de chestia asta, dar e mai logic sa le facem cazier tuturor?
@razvan: „Absolut – ce-ai să te faci când o să vii tu din Amsterdam și fix atunci se găsesc ăia să te verifice la prăjitură”. Si relevanta este care?
Trecand peste faptul ca in Romania este incriminata detinerea, nu consumul, daca exista posibilitatea sa fumez, legal, nu e aiurea sa ma pedepsesti pentru ceva ce nu am facut?
@Andrei: Încercam să explic că ceea ce descria omul mai sus e 1. excepție și 2. ceva pe baza căruia omul ar vrea să fie schimbată legea. Cam cum aș cere eu anularea legilor pentru omucidere pe baza teoriei că undeva, cândva, cineva ar putea fi acuzat de ele pe nedrept. Gen i s-a descărcat pușca.
@animaloo: Dar nu te va pedepsi nimeni pentru că tu ai fumat în Amsterdam. Atâta vreme cât poți dovedi că tu ai fost în Amsterdam în urmă cu două zile nu vei fi pedepsit și orice instanță va clarifica situația. Problema mea nu e asta. Problema mea e că absolut toți fumătorii de ganja se agață de chestii absolut ridicole precum ”face bine la ficat, am citit eu undeva de un studiu”, ”e folosită în medicină”, ”dacă facem haine din cânepă atunci de ce nu și țigări” și mai-sus exprimatul ”dar dacă eu vin din Amsterdam?”. Care – TOATE, fără excepție – sunt aberații crunte. Nu – nu-ți pasă de hainele din cânepă și nici de aportul plantei în lupta cu boala Parkinson; te doare undeva de știință și – nu – nu te va opri nimeni FIX PE TINE la două zile după ce-ai mâncat brownies în Amsterdam, să te pună să sufli în fiolă și să te bage în necaz. Toate-s case din paie folosite să adăpostească utilizarea unui drog recreațional. Ca și asta cu ”…deținerea, dar nu și consumul…”. Pentru că dacă vom căuta îndeajuns îl scoatem și pe Hitler om cumsecade, că doar picta și avea suflet de artist și a avut un câine odată. Nu anulăm o lege pe baza unei excepții pur ipotetice. pentru că – să fim serioși, repet: nu te va opri pe tine poliția la două zile după ce-ai sărbătorit tu legal prin Amsterdam, tu acum fiind la volan, nevinovat, pus să sulfe în fiolă. Nu-mi spune că DE ASTA vrei tu legea schimbată, că nu te cred. Absolut toți cei care invocă excepțiile astea cu medicina și traistele din cânepă vor doar să fumeze fără să aibă probleme legale și-i doare undeva de cei cu Parkinson. Asta e chestia care mă deranjează. So please – lăsați-mă cu ”veneam din Amsterdam și – ce să vezi – mă opri garda pe drum”. Că nu se va întâmpla și o știți și voi.
Răzvan. Se vede ca nu ai fumat iarba în viata ta, si nici măcar nu te-ai deranjat sa te informezi în vreun fel.
Efectele thc țin câteva ore, in schimb poti ieși pozitiv la teste și câteva zile mai târziu. Poți ieși pozitiv și dacă ai stat în același spatiu cu unii care fumează. Asta nu înseamnă că erai spart la volan.
Legea este absolut imbecila. Nu a stat nimeni sa verifice ce concentrație de thc e necesara pt a iti afecta negativ capacitatea de a conduce. E suficient sa ieși pozitiv.
Nu fumez iarba, nu promovez fumatul de iarba. Aparent e important sa menționez asta ca răspuns la argumentul tipic al celor lipsiți de onestitate intelectuala care simt nevoia sa se agate de paie din astea de fiecare data când cineva nu este de acord cu ei.
Consumul de iarba nu se pedepsește. Doar deținerea.
@Ioan:
Am râs. Adică – nu știu: m-am învârtit toată viața în cercuri de rockeri, de la 13 ani și până acum la 43. Ori erau toți sfinți, ori 95% din ei băgau orice arăta a pastilă. Să zicem doar că mai informat de-atât n-am să ajung vreodată.
Îți asumi. Dacă X omoară pe careva pe stradă și tu erai cu X la momentul ăla se prea poate să faci și tu niște pușcărie. Dar poate ți-ai asumat compania lui și-acum e nasol să culegi fructele.
Dar nu trebuie să stea nimeni să verifice concentrația sau cantitatea. Legea spune clar că este interzis consumul de stupefiante iar tu încerci să-i convingi pe oameni că în realitate contează câte stupefiante consumi. Că e vorba de concentrație. Știu – e nasol: vi se interzice să luați droguri și trebuie să recurgeți la bietul alcool. Dar asta e situația și până nu se schimbă legea n-o luăm pe jumătăți de cărare ducând discuția spre ”doar o anumită cantitate de THC afectează” ci ne asumăm dacă suntem prinși.
Explică-mi atunci de ce este atât de important pentru tine ce spune legea despre consumul de iarbă dacă tu nu fumezi și nici nu promovezi.
Vezi? Asta pățești când te iei după mituri urbane. Codul penal e cât se poate de clar:
(1) Cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, cumpărarea sau deținerea de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.
(2) Dacă faptele prevăzute la alin. (1) privesc droguri de mare risc, pedeapsa este închisoarea de la 6 luni la 3 ani.
Nu știu de unde și cum a apărut chestia asta cum că n-ar fi incriminat consumul ci doar deținerea, dar sunt 100% că va băga mulți oameni la zdup. De parcă ai putea consuma orice fără să deții chestia aia. Te-a prins cu țigara la tine – pac: ești deținător și n-ai cum nega; nu mai se pune problema de consum. Dar ciudate-s mecanismele astea ale oamenilor prin care-și motivează lucruri și povestesc cum sunt ei mai inventivi decât legea.
@costicămusulmanu, de acord, absolut legal, insa unele legalitati dintr-o tara sunt considerate ilegalitati in alta tara, iar tu ca si calator/turist iti asumi cunoasterea legalitatilor si ilegalitatilor in special cand e vorba de substante interzise, pentru ca asa poate spune ca tine si olandezul cand vine betonat de substante in Romania ca la el in tara sunt legale.
^Răzvan Coloja
mi se pare f trist că tu, psiholog cu pacienti, te consideri rocker iluminat etc. ai înțelegerea asta despre fenomen/lege.
Consumul nu este ilegal, nu este interzis. A fost o schimbare pe care a trebuit să o facă România pentru a intra în Uniunea Europeană. Până atunci, dacă te bănuia vreun polițist de ceva, te lua la analize și dacă ieșea pozitiv te băga la pușcărie. Evul mediu.
Schimbarea a fost făcută pentru a trata problema drogurilor din punctul de vedere al societății și al sănătății, nu din pdv penal, în principal pentru că:
a) legi draconice în domeniul ăsta nu fac bine absolut nimănui, nu asta este soluția (după cum arată situația în practic tot restul Europei, unde consumul este tolerat);
b) pentru a încuraja oamenii să poată apela la tratament, fie în cazul intoxicației acute, fie în cazul dependenței, fără frica consecințelor legale. E o idioțenie f crudă să vină să te ia poliția la întrebări când tu te duci la spital și doctorii cheamă poliția ar trebui pedepsiți.
În orice caz, legea e foarte clară din punctul ăsta de vedere. Consumul nu este ilegal, nu poate fi folosit pentru a proba deținerea. Bașca sunt și infracțiuni diferite deținerea de droguri și conducerea sub influență.
„De parcă ai putea consuma orice fără să deții chestia aia. Te-a prins cu țigara la tine – pac” – oferta noua la vanzatori – intindeti banii si noi va tinem tigara in gura, va injectam, voi nu o sa detineti drogurile in niciun moment, vor fi permanent in posesia noastra
Ba Razvane. In general esti baiat destept, dar acum dai cu mucu in tigara de se aude de pe marte.
„Legea spune clar că este interzis consumul de stupefiante ” – desi, din bucata ta de citat nu scrie asa ceva. Scrie ca este interzis sa detii, chiar si in scop de consum propriu.
Diferenta e simpla:
daca gaboru te prinde cu tigara la tine – te arde
daca gaboru te prinde fumat cacat pe tine – cel mult poate sa ti-o suga
Acum, cu asta in minte trecem la urmatorul pas.
„pozitiv la drog” – nu insemna ca esti sub influenta drogului. Chestia nasoala la volan. Ci inseamna ca acum 3 zile ai tras dintr-o tigara. Ceea ce, conform legii, este permis. Nu e treaba ta sa demonstrazi ca nu o detineai. Ai fumat de la altu nene.
Practic legea zice asa: iti iau permisu acum si dupa 6 luni s-ar putea sa te demonstrezi nevinovat. Si tu nu ai nimic nimic impotriva legii astea. Nu ti se pare deloc gresit.
@mihai, @animaloo:
1. Legii îi spune LITERALMENTE LEGE Nr. 143 Republicată* din 26 iulie 2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri
2. Textul legii spune cât se poate de clar: (1) Cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, cumpărarea sau deținerea de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.
Am pus cu bold; poate așa sare în ochi.
Deci? Despre ce vorbim mai exact?
Până nu uit. În lege zice așa:
Cultivarea, producerea, fabricarea,experimentarea […]
Vedeți în DEX ce înseamnă ”a experimenta” și vă lămuriți cât de legal e să fii fumat și să încerci să ocolești legea pentru că ai citit tu pe net că există acolo o portiță de scăpare. Explicați-i voi judecătorului cum e cu portița aia care vă permite vouă ”să”, cum legea nu incriminează consumul, cum gaborul nu va avea de ales decât să vă dea drumul etc.
@Răzvan T. Coloja: exista un motiv pentru formularea aia cu „detinerea in vederea consumului” si nu pur si simplu „consumul”.
Plus ca depistarea aia ca „ai consumat” desi tu esti treaz si sobru (nu iti afecteaza in niciun fel atentia, reflexele etc.) e cu cantec, mai ales din perspectiva prezumtiei de nevinovatie.
Spre exemplu nu am fost in Amsterdam niciodata, dar alaltaieri seara m-a invitat o amica la un chef la niste tipi pe care nu ii cunosteam. Si vreo doi din aia vapau ceva, nu stiu ce, ca nu-s cu de astea, dar evident ca inhalai pasiv daca erai in camera. La un moment dat am plecat ca ma durea capul. Am stat pana ieri la amiaza in pat, mi-am revenit, acum ma simt bine si azi conduc masina. Si paf, imi face garcea testul si iese ca am fumat etnobotanice.
Cum demonstrez eu ca-s nevinovat? Ca e clar din povestea asta ca sunt, nu?
De aia, in tarile normale, pulitzaiul trebuie sa adune probe convingatoare ca eu m-am drogat intentionat, cu buna stiinta si din proprie initiativa, nu merge ca la militie cu „hai bah, sigur ai facut tu ceva ca altfel nu iti iesea testul pozitiv”.
sa mori tu ca ai bolduit un text fara verb dar ma contrazici cu el. Verbele, care nici unu nu este „consumul”nu iti plac?
„experimentarea” – da nu exeperimentam boss. Consumam. Sau matale zici ca experimentare egal consum. ai omorat limba romana. Dar macar cu drag si spor.
Ti s-a explicat. Imi place ca nu intelegi.
daca te prinde cu drog = vinovat
daca te prinde drogat = nevinovat.
Ce este vinovat: daca te prinde drogat la volan. Ceea ce e normal. Asa cum e si la alcool
ce iarasi ratezi. Ti se retine permisul si esti considerat vinovat. Desi, dupa 6 luni demonstrezi ca erai nevinovat. Si ti se da permisul inapoi. Practic legea zice „eh, whatever, te putem considera 6 luni vinovat, de-ai dracu!”
„prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri”
Iauz mancatzash. Deci acum ne luam dupa titlu. In fond 80% dintre oameni nu citesc si textul. Aparent aia de il citesc inventeaza verbe
Daca tu consideri ca amenzile si pedepsirea rezolva aceasta problema poate ar fi ideal sa ramai la leduri si cipuri si sa arunci diploma aia de psiholog dracu.
iar experimentarea este actiunea de a experimenta. Gen, sa nu poti zice „hai boss, voiam sa vad ce se intampla daca combin iarba asta cu cocaina, nu voiam sa consum”
@animaloo: Acum imaginează-ți că-i spui judecătorului ce mi-ai scris mie: ”hai măi nene că titlul e titlu, experimentarea e experimentare, consumul și verbele, deținerea dar nu consumul”. Și imaginează-ți ce față bagă omul după aceea. Și cam pe-acolo e realitatea.
Razvan, una e consumul, alta e detinerea in vederea consumului.
Tu ai citit „detinere pentru consum” si ai dedus ca „e ilegal consumul”.
E adevarat ca detinerea te duce logic catre consum, dar te poate duce si catre trafic, de exemplu.
In orice caz, in Romania, retine bine ca sa nu mai aberezi pe viitor, consumul NU este interzis, doar detinerea.
Ce se intampla e ca te poti vedea cu un politist pe drum, in timp ce tragi dintr-un joint.
Ce faci ? Pai consum, e ilegal ? Nu e, dar ai jointul in coltul gurii, deci te ia pentru „detinere”.
Si atunci cum e ok consumul ? Pai e ok daca nu se suprapune peste detinerea in flagrant.
Si cum faci asta ? Pai e ca la alcool, ai fumat/baut acum 5 ore, esti inca sub influenta, dar detinerea nu poate fi probata, cel mult dedusa.
Si asta fac curcanii, „deduc” si apoi te sicaneaza, de multe ori in instanta.
Politistii, acesti Razvani ai justitiei – comit un abuz asumand ca „pai boss, daca esti fumat, inseamna ca ai fumat, inseamna ca ai detinut, ca doar nu esti praf de la Duhul Sfant”.
Doar ca:
1. Fara a putea proba prin „prindere in fapt”, you have no case sa mergi la procurorul de caz.
2. Jointul putea fi postit, imprumutat, furat, probat, gasit pe jos, etc.
Toate cele de mai sus sunt oricum irelevante, pentru ca discutia este despre „driving under the influence” – e irelevanta sursa „influentei”, ci efectele nocive asupra capacitatii de a conduce in conditii de siguranta.
@Razvan T. Coloja: tu, daca citesti legea pentru combaterea accidentelor rutiere unde scrie ca se pedepseste conducerea sub influenta alcoolului, deduci ca accidentele rutiere sunt interzise? N-ar trebui sa fie specificata o pedeapsa pentru consum daca tot e interzis?
^razvan
Literalmente nu ai cum sa ajungi in fata unui judecator in situatia aia, daca nu exista o bucata de drog gasita asupra ta sau la tine acasa sau daca ai vandut-o unui 16 sau unui investigator sub acoperire. Nu exista.
Daca ai ascuns drogul in plamani, el nu mai exista pentru a fi detinut, deci nu ai in fata carui judecator sa povestesti nimic. Daca ai condus cu drog in tine, da, e problema si asta era subiectul articolului, daca legea sau aplicatorii ei pot face diferenta intre cantitatea de drog din sange care poate constitui influenta (infractiunra fiind conducere sub influenta, nu consum de drog).
Da, legea se numeste combaterea consumului de droguri, pentru ca asta este pozitia oficiala, consumul de drog e un lucru nasol. Si ca sa il combatem, interzicem detinerea de drog. Dar, pentru motivele care ti s-au tot explicat mai sus, dar te faci ca nu le intelegi (ceva f nasol, avand in vedere ca meseria ta e sa ajuti oameni cu probleme), consumul de droguri nu este incriminat. Pentru ca oamenii au nevoie de ajutor mai mult decat au nevoie de persecutie si puscarie.
Imi pare sincer f rau pentru oamenii care vin la tine pentru ajutor de specialitate, pari deosebit de fixist.
Îmi place cum apelați la fel de fel de motive absurde care credeți voi că țin în fața poliției și a procurorului: am găsit joint-ul pe jos, m-au drogat alții, eram fumat dar nu dețineam etc. Puteți găsi o singură speță – oriunde în România – în care cineva să fi fost depistat sub influență și să fi scăpat chit că nu avea asupra lui droguri? Una singură. Că eu am căutat și n-am dat peste așa ceva. Iar motivele sunt simple: ești prins, ți se recoltează probe, iar apoi ești întrebat de unde ai avut tu alea. ”Le-am găsit pe jos” nu ține în instanță. ”Fumau alții într-un bar și nu știam” nu ține pentru că trebuie să-i găsească pe ăia, să le dai semnalmentele, să se coroboreze povestea ta.
Dar citesc că se schimbă legea peste câteva luni, cei din USR depunând un proiect de lege care nu doar mărește pedepsele dar clarifică niște lucruri. Printre altele va specifica în mod clar și pedepsele (crescute – citesc) pentru consum. Așa că toate poveștile astea cu ”veneam din Amsterdam” vor înceta să circule. Dar succes până atunci cu ”dar dom’ jandarm – eu știu că nu pățesc nimic dacă doar consum”. E fix ca și ideea că nu rămâi gravidă dacă bei înainte busuioc.
te admir, totusi, pentru cat de insistent esti in a reconcilia lumea pe care ti-o doresti cu cea in care traiesti de fapt.
dar sa insistam de dragul demonstratiei. tu sustii aberatia, deci povara dovezii e pe umerii tai. arata-ne un caz in care cineva a ajuns la proces procuror judecator pentru ca era spart, dar fara sa se gaseasca niste mikigeanga asupra lui ca proba materiala.
Dar hai sa mergem si pe mana ta. Nu de alta, dar mi s-ar parea minunat sa iti pui intrebari si sa te lasi de meserie, ca evident nu ajuti oameni. Sau macar sa nu mai imparti venin si aberatii ca fiind certitudini.
“Puteți găsi o singură speță – oriunde în România – în care cineva să fi fost depistat sub influență și să fi scăpat chit că nu avea asupra lui droguri? Una singură.”
Da. Eu am fumat destul. Mult. In tara, in strainatate, legal, ilegal, cum vrei tu. De legale m-am ferit, alea erau cu adevarat nasoale. Si acum circa si ani, cand eram mai idiot, stateam noi si posteam niste cui un parc si ne-am trezit cu jandarmii pe cap. Din multi oameni care fumam cui si eram in mod evident sparti, numai eu am avut probleme, pentru ca doar eu aveam iarba la mine. Si asa a patit toata lumea surprinsa fumand cui in public. Cine are iarba cade de prost.
Pentru ca (repeta pe silabe):
– detinerea de iarba este ilegala;
– consumul de iarba nu este ilegal.
Lumea pe care ti-o imaginezi si doresti tu, in care te duce fortat la analize si daca iesi pozitiv te arunca la puscarie, nu mai exista din 2007. A trebuit sa renuntam la ea ca sa intram in UE.
@mihai: Aha – deci speța doveditoare ești tu. Got it. Trebuia să spui așa de la început.
Drăguțe și comentariile cu privire la profesie. Ești primul de aici care îmi spune să mă las pentru că nu-s de acord cu el. Cred că efectiv va trebui să fac listă cu voi.
ai zis că vrei un exemplu și ți l-am dat. acum nu-ți place. păi e frumos?
nu e vorba ca nu esti de acord cu el. Este vorba ca
1. citesti legea, o interpretezi cum vrei tu. Aberatia cu „Experimentarea” … „stim toti ce inseamna experimentare…hahahah” este buna de bodegi, nu de pisholog. Experimentarea (operatiunea de a experimenta, cum zice dexonline) cu droguri e una, consumul e alta.
2. consideri, ca psiholog, ca un cunatum al amenzilor marit o sa rezolve consumul. Eventual sa si futi oameni pentru ca sunt sparti, o sa ii scape. Aici nu e USA baiatu meu, aici avem alte legi
3. eviti partea asta din discutie
– testul zice ca esti pozitiv. deci esti vinovat
– 120 de zile dupa test, primesti inapoi permisu
– 180 de zile dupa test primesti rezultatul de la IML ca de fapt nu ai fost vinovat
Nu gasesti nimic, dar nimic, in neregula?
Aceeasi politisti, facand pe psihologii cand se plange cate o duduie de hartuire
„duduie, esti paranoica”…2 luni mai incolo o impusca barbacsu…”ah..cine s-ar fi asteptat la una ca asta?”
@Răzvan T. Coloja: exemple cu droguri si drogati nu stiu, dar gandeste-te cum trebuie sa probezi fapta in cazurile de coruptie. De unde are vamesul X bani de vila (pe care n-o ascunde) cand el din salariu de-abia isi permite garsoniera? Evident ca din spagi, plm, nu suntem idioti, ne-am prins relativ usor, nu e fizica cuantica sa faci deductia asta.
Cu toate astea spaga nu poate fi dovedita doar prin genul asta de logica, trebuie sa il prinzi in flagrant sau ceva ca sa fie valabila in justitie.
@mihai: Purely legit.
@animaloo:
1. Nu eu trebuie să o interpretez ci poliția/procurorul. Dar fie cum zici tu – e legal să iei droguri în România.
2.
Da. Pedepse cât mai mari. Altfel se întâmplă ce faci tu fix acum: interpretezi legea cum vrei, cauți portițe de scăpare, ”nu e experiment hehe”. Cam orice ca tu să poți trage ganja liniștit. Amenzile și pușcăria vindecă toate chestiile astea. Când auzi că fostul tău coleg de bancă e fetița celulei pentru 0,25 de grame găsite la el parcă îți trece cheful de fumat. Sau tu voiai să mergem în sens invers – pedepse cât mai mici? Că asta ar fi soluția?
3. Ai opțiunea de a da Statul în judecată. Ți-au luat permisul în mod ilegal – după cum zici tu. Acționezi în instanță și faci Statul să-ți dea bani pentru prejudiciul creat. Nu iese la noi – mergi la CEDO și argumentezi acolo cum tu fuseseși fumat alaltăieri, nu azi. Eu chiar aș vrea să văd cum iese o chestie de-asta.
Ce fantezii dubioase ai si tu cu fetite in puscarie.
Dar hai si tu cu un exemplu de om la judecata pt consum de drog fara proba materiala cu drogul detinut.
Confunzi lumea pe care ti-o doresti (cu fantezii de autoritate) cu lumea care exista de fapt.
dude…you went full fucking retard. Jur. Ai citit cartile alea degeaba. Nu mai zic de prostiile scrise, fix bodega de la colt.
Tu nu intelegi ce insemna „experimental” dar ai opinii clare. sa mori tu ca „consum” si „experiment” e acelasi lucru…
Nu zic io ca statu te-a futut ilegal. Statu zice ca te-a futut ilegal. Ca vine cu decizia de nevinovatie dupa ce ai terminat pedepsa.
As da statul in judecata, dar vezi matale. Io nu fumez. Beau, dar nu consum alte dracarii. Nu prea e distractia mea.
Dar. Cand am facut-o, a doua zi eram chill. Nu mai aveam nici pe dracu
Cand am baut mai mult…a doua zi eram inca obosit.
Ghici in care dintre aceste doua cazuri statu zice ca sunt incompatibil cu condusul? Dupa care, pe teste din sange, zice „aaa..scuze baiatu”
Unul din cinci rezultate este fals pozitiv, susține Andreica. „IGPR nu recunoaşte asta, dar acesta e raportul. Colegii vorbesc între ei: «Hai să nu mai testăm aleatoriu, ci în momentul în care putem asocia şi nişte stări psiho-fizice ale conducătorului»”.
razvan: nu conteaza. sa ii bagam la inchisoare pe toti. Ce daca 1/5 is total nevinovati si ailati 4/5 is pe principiu „ce pula mea, daca ai fumat acu o luna esti un pericol pe sosele”
Nu e test antidrog pentru a-i identifica pe cei care consumă ilegal droguri?
Că drogurile nu sunt legale în RO, așadar…
Nu. Vezi mai sus.
“Cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea in vanzare, vanzarea, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpararea, detinerea ori alte operatiuni privind circulatia drogurilor de risc, fara drept, se pedepsesc cu inchisoare de la 3 la 10 ani si interzicerea unor drepturi.”
Consumul nu este pedepsit.
@Andrei, cine a scris chestia aia s-a gândit mult de tot
Cum naiba să consumi fără ca în prealabil să deții? Chiar și două secunde, până plătești și duci la gură, devii ”deținător”. Formularea mi se pare o aberație care induce ideea că e legal să fii consumator.
Am găsit aici (h t t p s://avocatiliescu.ro/drept-penal/infractiuni-privind-detinerea-si-traficul-de-droguri/) cam aceeași părere, de la cineva probabil mult mai priceput ca noi.
>>>
Consumul nu este incriminat de Legea 143/2000, insa deținerea de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă iar deținerea de droguri de mare risc pentru consum propriu, fără drept, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani.
Astfel, consumatorul este pedepsit indirect prin detinere, fara a se putea face vreo diferenta intrucat nu poti consuma fara a detine. Mai mult, practica judiciara in privinta legii 143/2000 privind prevenirea si combaterea traficului si consumului ilicit de droguri este simpla: “Daca nu ai detinut pentru a consuma inseamna ca ai detinut pentru a trafica.”
Avand in vedere acest cerc vicios, consumatorul se expune riscului de a fi cercetat nu numai pentru detinere de droguri in vederea consumului, dar si pentru trafic de droguri.
<<<
@adyzah: Vezi mai sus. Rationamentul e simplu, dar nu se aplica in Romania. Daca te prinde cu iarba in buzunar, e infractiune.
Dar daca ai consumat deja droguri de mare risc si ti se face rau, ideea e sa te poti duce la spital sau sa ceri ajutor medical de urgenta fara sa iti fie frica de un dosar penal.
In practica insa, unii doctori cheama politia, iar militienii vin si te intreaba de unde ai cumparat. Uneori cheama si televiziunea, ca sa sustina isteria.
@Adytzah .. poate esti gagica si la club ti-a bagat cineva in pahar un roofie/amfetamine sa profite de tine. Ai consumat (fara voia ta) si nici n-ai detinut vreodata.
Da, sunt cazuri izolate, dar poti sa consumi si fara sa detii
@adyzah un cui se mai paseaza si de la unul la altul. se imparte, nu il detine nimeni.
polițist; adjectiv…?
O fi adverb
Nu as lua foarte in serios anchetele Libertatea, precum si informatiile juridice prezentate in fituica respectiva (de cand a incaput pe mana lui Tolontan vrea sa devina ziar de ancheta, parca le statea mai bine cu tate goale, Crudu, etc), deoarece de multe ori, in goana pentru senzational, prezinta informatiile intr-un mod trunchiat.
Cred ca esti trimis in judecata dupa legislatia in vigoare, dupa codul penal actual; vi se pare rigid, prost facut, etc, nu aveti decat sa contactati senatorii si deputatii din circumscriptia voastra electorala, sa faceti lobby pentru schimbarea legii.
ICCJ a dat o decizie corecta, deoarece nu este autoritate medicala sa stabileasca ea limite la care consumul de droguri poate influenta abilitatea de a conduce, ea a judecat simplu si legal, si anume, esti pozitiv, esti sub influenta drogurilor, ai condus, esti prins, ghinion. Legiuitorul ar trebui sa amendeze legea, pe baza unor argumente medico-stiintifice, prin stabilirea unor limite de substanta in corp similar cu limitele la alcool, guvernul sa doteze centrele IML cu aparatura si reactivi.
Numai fumaț!
Numaivadrogatzcandvaurcatzsasofatz !
Poate avea dreptate politistul sau poate era si ala doar prost, stiind ce jeguri sunt in politie cum sa spui ca vii din vama ?😆 De la Galati vin coae.
Super tare comentariul tau !!! Ahahahahaha
Observatia mea de cetatean platitor de taxe in aceasta superba capitala ca Politia rutiera are program doar sambata noaptea, in centru unde prinde cativa drogati si beuti la volan. In restul timpului probabil au program de birou sa completeze dosarele facute sambata noaptea
Păi la cît de alfabetizați sînt e normal să scrie o săptămînă la cîteva dosare…
„Substanţa poate rezista în organism şi poate fi detectată prin teste de urină chiar şi la o lună după utilizare”
„Pe de altă parte, un utilizator frecvent poate fi identificat chiar şi după mai mult de 100 de zile de la ultima ţigară cu canabis”
Se pare ca daca fumezi canabis nu mai poti conduce deloc in Romania.
Asta e la fel de jegoasa ca statul la panda cu radarul dar daca asa e legea, e destul de complicat de facut ceva.
Vad pe aci ca multi spun ca de ce fumati daca nu e legal. Perfect corect.
Hai sa o luam altcumva. Daca politia de acum inainte in loc de alcooltest pune un test care arata ca ai consumat alcool in ultimele 3 zile si pe baza aluia iti ia carnetul, cum ar fi? Exact asta arata acel test anti-drog, ca ai consumat nu ca esti sub influenta.
Sa iti zica politistul ca ai consumat alcool, nu conteaza cat si cand si ca iti ia carnetul si ca esti liber sa faci analize si pe banii si timpul tau la IML.
Am o idee:
O lege care sa interzica consumul de stupefiante al angajatilor institutiilor publice. In baza acestei legi fiecare angajat sa faca un test de saliva de 2 ori pe saptamana.
Foarte logic ce ai spus! Asa e si cu alte lucruri ilegale: nu esti pedepsit decat daca esti prins in fapt. Dar uite faza: consumul de alcool este legal la 18+ ani dar, ghici ce, cu alcool in aerul expirat sau in sange cand esti la volan nu prea mai e legal.
Ce alte idei mai ai?
@George
Cand se face testul care determina daca un conducator auto este sau nu sub influenta se iau in considerare niste valori in functie de tara in care te afli.
In Romania toleranta este 0. Toleranta 0 inseamna ca in momentul in care esti oprit si sufli in fiola acel senzor ar trebui sa nu arate alta valoare decat 0. La testul asta daca ai fost la o nunta sambata si esti oprit marti vei iesi negativ si conduci mai departe.
Cand vorbim de testul antidrog de acum e altceva pentru ca acesta nu arata nicio concetratie, doar daca ai sa nu fumat ceva in ultimele zile. Astfel, daca vineri ai fumat iarba acasa si esti oprit in trafic miercuri si esti testat e posibil ca sa te alegi cu un dosar penal pentru „insert bla bla bla in limbaj militienesc” adica pt CONDUCERE SUB INFLUENTZA.
Sper ca esti lamurit.
mai este un aspect interesant, daca fumezi in concediu intr-o tara unde este legal, si cand ajungi in Romania, iesi pozitiv, cum se rezolva asta😂😂😂
Cu suspendarea permisului
asta zic si eu ca e absurd.
Vin acum mondialele in Quatar, tara unde e interzis alcoolul.Cum ar fi ca politia de acolo sa faca teste anti-alcool celor care intra pe stadion. Acele teste sa indice ca persoana a consumat alcool in ultimele… sa zicem 20 zile.
Daca esti pozitiv, 20 lovituri de bici in piatza mare, ca la ei au pedeapsa asta.
si nu duci tu 20 de lovituri de bici dupa 6 beri? daca e interzis la ei acolo, ori nu te duci ori ti-o asumi, capisce?
Dar daca te duci intr-o tara unde e legal sa-ti omori nevasta si te intorci fara ea?
Oare esti vinovat?
@asta
Nu esti vinovat pentru ca in momentul in care ai savarsit fapta nu ai incalcat legea tarii in care te afli.
De exemplu in statele musulmane, in Dubai spre exemplu, relatiile sexuale sunt interzise intre persoanele necasatorite si se pedepsesc aspru, in special femeile sunt pedepsite. Totusi nicio tara de asta nu ia femeia occidentala deoparte sa ii ceara un certificat de casatorie ori divortz sau un test al virginitatii in caz ca e nemaritata.
@Psionics, in Qatar se consuma alcool.
@Psionics, gresit si despre Dubai.
Ah, eterna zbatere a drogalailor de pe aici de prin comentarii ca hurr durr ca tesul e imprecis, ca o fi ca o pati. Uita de cati drogati se urca la volan si spulbera oameni in accidente. Bossilor am mai zis si in trecut, daca nu suportați viata altfel decat sa va drogati, foarte bine, predati-va permisul de conducere si folositi mijloacele de transport in comun sau chiar mersul pe jos. Ultima varianta poate va mai aeriseste si creierul prăjit.
O cunostinta ia Xanax, pe reteta. A oprit-o politistul la un control de rutina, test anti-drog, a iesit pozitiv.
Mers la IML, făcut testul din sange pe banii personali, rezultatul in 6 luni MINIM! La IML inca se procesau dosarele din februarie.
Asadar 6 luni pe bara, fara carnet, cu dosar penal.
Acum cauta avocat sa vada ce poate face pe partea legala.
Asta e problema asupra careia vor sa atraga ăștia atentia. Testele astea antidrog depsiteaza si substante din medicamente legit.
Sunt sute de oameni in situatia asta, oameni care nu s-au drogat in viata lor.
m-ai facut sa citesc prospectul pe net, sa vezi cat de mare scrie sa nici nu te gandesti sa conduci masina daca iei xanax, era peste drogati cunostina matale, cu reteta cu tot.
” Xanax vă poate face să vă simţiţi somnoros sau ameţit, cu pierderea puterii de concentrare, aşa încât este foarte important să nu conduceţi vehicule şi să nu folosiţi utilaje până când nu aţi stabilit cum vă afectează medicamentul”
Nu stiu. Esti analfabet? Esti un jegos mincinos? Esti un analfabet jegos mincinos?
„Nu stiu. Esti analfabet? Esti un jegos mincinos? Esti un analfabet jegos mincinos?”
Tefelizmu rezist in toata splendoarea.
„Până când nu aţi stabilit cum vă afectează medicamentul”… chiar tu ai zis-o mestere… Poti conduce fara probleme atata timp cat respecti doza data de medic.
nu stiu ce contine xanax-ul, dar daca si ala apare la 20 de zile de la ultimul consum in drog test atunci e urat. ca efectul lui real e cateva ore, restul sunt urme de consum/utilizare
le. mi-am adus aminte de clipul lui moise cu drogurile si am cautat
xanax > Duration of action: Full release: 6 hours; Extended release: 11.3 hours
xanax > benzodiazepine
deci apare mult si bine in drug test dupa consum
„Tefelizmu rezist in toata splendoarea” – stai sa vezi cand va trimit in pizda mamei voastre de imbecili patentati.
Mintiti ca gazetele rusesti ” sa nici nu te gandesti sa conduci masina”, ca asa era pe vremea cand nu erau „tefelisti rezisti” care stiu sa citeasca si au la indemana si sursa.
Stiti sa sugeti puli de magari morti, in timp ce sperati si voi la o copeica de la baietii destepti
Te-ai repezit ca ratza la muci. Esti mai prost decit Cristici.
Țârrr… -Da? – Dl. Xulescu? Da. – Sunt agent Y de la Poliția rutieră, cu regret vă anunț că fiica/fiul/fratele/soția/mama etc dv și-a pierdut viața fiind accidentat(ă) mortal în timp ce traversa regulamentar strada de către un șofer care nu arespectat culoarea roșie a semaforului. Acesta a fost testat negativ la alcool, dar pozitiv la cannabis. – Ah, nu e nimic, a fumat și el acum o săptămână, nu am ce să-i reproșez…
daca ai fumat o iarba si peste 3 luni ai trecut pe rosu e clar de la iarba
bah. Voi sunteti reali?
Da bă, sunt reali.. Au terminat clasa 10 a cu FB pe linie și le-au dat părinții liber la internet pe perioada vacanței de vară. Că au 30 de ani, minte de 16 și scriu doar cu Incognito Tab e altă poveste.
Da, suntem reali. Și nu trebuie să fumam sau sa ne injectam cine știe ce porcarii ca să ne simțim bine…
Animaloo, tu esti real? Pare ca da, ca iar vorbesti fara sa stii. Se poate detecta si dupa 40-50zile.
andrei tata. Matale…citind un text il intelegi? Citeste textul lui Sebi dupa care citeste dilema mea…Poate pricepi ce voiam. Te iert, pe moment, ca ma gandesc ca nu ai citit textul in nota necesara.
Sebi. Ba produs secundar al futaiului intre verisori. Eu inteleg ca poti sa iti futi la randul tau verisorii care iti sunt si frati si unchi folosind doar tuica proasta de sfecla, dar care e legatura intre „ce ai facut acum 3 luni” si ce ai facut „azi”
Unde scriu eu ca e bine sa fumezi? Sau ca e bine sa conduci fumat?
Da, legea e proasta si metodele folosite nu sunt 100% accurate, dar la teribilismul de pe sosele si din anturaje, luand grosso modo un procentaj 75% de oameni care consuma si le sunt suspendate permisele, cred ca iesim toti in castig.
Cu paracetamol nu ai ce cauta la volan, ultima oara m-a facut leguma mai mult decat boala.
Dacă nu aveți discernământ să nu vă drogați, cu orice fel de droguri, înseamnă că nu aveți discernământ să șofați.
Dacă vă puneți pe voi în pericol în mod conștient, de ce v-ar păsa de alții.
Vă plac drogurile (ușoare, recreative știu…..)? Predați carnetul până când vă reveniți mental…. Simplu.
Respectarea legii nu este opțională . Nu vă place o anumită lege? Acum puteți schimba asta, trebuie să vă organizați.
Da de ce pula mea nu organizează statul chestiile astea ? De ce pula mea trebuie să organizez eu parcări, legi, trasee de autobuz, jegul de pe stradă și consumul de benzină ?
Braveheart, aici nu e vorba că te urci beat sau drogat la volan, ci de faptul că nimeni nu face nici o diferență că ai băut sau ești beat.
Statul le-a organizat. Așa cum a fost nevoie într-o anumită perioadă de timp. Dacă legislația nu mai este actuală, faceți inițiativă cetățeneasca, adunați semnături, mergeți la senatorul vostru, pe care l-ați votat. Faceți ceva în afară de a plânge pe internet.
Dar e cam nașpa să militezi pentru consumul de droguri și apoi să întrebi unde e Iorgulescu sau Bromania…. Dubla măsură….
Nu ma pricep la droage si d-astea, da’ vad atatea nuante si interpretari p-aci ca mi se pare absolut normal sa avem limita 0 pentru consumul oricaror chestii.
Limita zero (sau toleranta zero cum o numesc port-caschetele) inseamna cam tot timpul „diminishing returns”. Dezavantajele sunt mai mari decat avantajele. Ai cazuri fals pozitive (de la cat mac consumat se considera ca ai bagat opioide in tine daca toleranta e zero?) care:
1. suprasolicita justitia. (dosare civile si penale in plus fara rost, plus o groaza de contestatii)
2. ofera portite de scapare contravenientilor pentru alte pedepse cum ar fi terminarea contractului de munca (ala vine matol la serviciu si baga scuza ca politaii sunt idioti ca toleranta zero ca el a mancat doar salata cu otet)
3. cetateni de altfel respectabili sunt permanent hartuiti de politia care are liber la abuzuri.
Mai bine niste legi de bun simt care sa vizeze problemele reale.
LE: nu zice nimeni numaivadrogatz, numa’ nu conduceti. O vreme. Cat e posibil sa iesiti pozitivi la teste. Sau deloc, ideal.
Vă fac eu rezumatul, ca să nu mai citiți toate comentariile, dacă ați început de la final.
Fumătorii: legea e de căcat, am fumat și eu un joint acum o săpt în amsterdam.
Nefumătorii: ai fumat, îți asumi, mergi pe jos. Legea e lege.
legea being lege
Inainte da iti dai cu parerea:
podcastul lui Gojira cu Dr. Gabriel Gorun
Cand risti inchisoare ca ai manacat un corn cu umplutura de mac parca nu mai e hazliu. E ca si cum te imbeti dar iti detecteaza alcoolul si la 4 saptamani. Mai e corect sa ai probleme?
Un prieten imi spunea ca un vecin politist I-ar fi zis ca daca I se solicita drug test, sa roage politistul sa mearga la sange. Cica ar cam da erori.
Totusi, nu prea inteleg logica, la sange mergi dupa drugtest sa vezi daca e eroare sau nu.
Partea urata e ca vin greu rezultatele, in tot acest timp si se suspenda dreptul la condus, se duce vorba prin firma, etc.
ba…sunt curios. Zoso…tu ai contract cu oamenii care scriu la tine „fiti cat mai retarzi posibil”?
Nu are, dar daca ar avea tu si fi cap de lista drogalaule.
Știu ca vin târziu în discuție, dar mi-a dat ceva prin minte:
Hai sa folosim această toleranta zero pe care se pare ca o au aceste aparate și sa le folosim ca parte a examenului medical pe care îl va susține oricine își reînnoiește permisul, dar și cei vor sa îl obțină, ca parte a veșnicului dosar cu șină.
Asa știm ca măcar pana îl obțin se „păstrează curați”
Și dacă tot avem, pana găsim altele, sa se testeze fiecare om care-și ia salariul „de la stat”, la fiecare început de tura.
Cer mult, sunt absurd?