Părinții mei nu sunt religioși. Le e foarte greu să creadă că există Dumnezeu când comuniștii le iau părinților lor turma de bivoli și pe cea de oi și îi lasă să mănânce de pe jos. În afară de “tatăl nostru”, de mers la biserică de Paște și de respectat sărbătorile mari, nu prea s-a făcut religie acasă. Nu îmi aduc aminte să fi venit popa prea des, nici la ei, nici la mine acasă.
După care au apărut la școală materia “Istoria Religiilor” și la televizor desenele alea cu Cartea Cărților. Am urmărit, ca orice copil, și am pus întrebări, care acasă nu aveau răspuns. Așa că am descoperit la bunica, care o ținea pe a ei cu turma de bivoli, o Biblie. Am citit, am râs și mi-am văzut de ale mele. Am mai citit-o o dată prin liceu, am ajuns la aceeași concluzie și aia a fost.
Așadar, religia, în opinia mea, are mai multe componente: ce aude la alții (preoți), ce aude acasă (părinți) și ce află singur (citind Biblia). După care copilul poate lua singur o decizie, fără grabă, în timp.
Da, tacticile astea mizerabile nu sunt ok. Deloc.
Biblia nu e tradusa complet in romana, asta unu la mana. Mai e un aspect, ea se studiaza, nu se lectureaza, ori daca faci asta, vei vedea o carte plina de atrocitati.
Apoi, stii ce m-am intrebat mereu: de ce se spune ca doar noul testament e dedicat noua? Pai cum, selectam doar ce ne place?
„Se studiaza, nu se lectureaza”? In ce sens? Da un exemplu.
Pentru ca, daca la prima citire observ ca sunt scrise aberatii, ce exact ar trebui sa „studiez”?
Matei, ne poti da niste chestii concrete, studii, ceva? Pentru ca tot ce spui tu sunt presupozitii…false, daca ma intrebi pe mine.
”Biblia nu e tradusa complet in romana”-te referi la scrierile apocrife?
1. Nu sunt in nicio Biblie
2. Exista cateva motive pentru care nu sunt in Biblie. Sunt altii mai destepti care explica istoric ce si cum http://www.loribalogh.ro/2015/04/sunt-credibile-cartile-apocrife/
https://ro.wikipedia.org/wiki/Apocrif
Tre să descoperi tîlcu, boss. Biblia este o colecție de pilde, nu Momente şi schițe…
Respectuos am cerut exemple.
Dati-mi un exemplu clar de „studiu”, al carui rezultat iese altfel decat „citirea”.
In plus, interpretarile sunt amprenta cititorului? Adica, trebuie sa accept ce spune „studiosul” ca inseamna ce scrie acolo? Deci Biblia nu e ce scrie?, e cum o interpreteaza… cine? De ce interpretarea din biserica ar fi mai buna decat a mea? Nu e? Atunci pot sa dau „ignore” bisericii?
Da ma, biblia e ca eminescu. Fiecare a avut o profesoara de romana care i a explicat de 1000000000 de ori ca eminescu de fapt nu se caca sub un copac, el se metamorfozeaza intr un spirit nepamantean care imbratiseaza radacinile copacului la nivel spiritual si astfel realizeaza o comunicare extrasenzoriala cu natura, o comuniune la un nivel metafizic,puli. Hai sictir ! Acest nepamantean obsedat sexual, bagat pe gat ca marele poet national, batut la cur ca si creativitate de o multime de baieti din spatele blocului ale caror versuri pisa grav tot ce a fost ala in stare sa cace toata viata lui sub plopii fara sot in iasi.
La fel.si biblia.
@Cristi
simpla citire si studiul sunt ca inghititul pe nemestecate si digestia cu asimilare si catabolism
e suficient sa fii alfabetizat ca sa citesti
dar tre sa stii multe chestiuni mai ales de ordin practic ca sa poti studia bine.
surse ok, comparatii, logica, context
Cea mai misto e pilda cu ala caruia i-a cerut dumnezeu sa-si omoare copilu. Neaparat sa fie predata in scoala!
@cosminos https://www.youtube.com/watch?v=NKurInYnovU
@băieții cu studierea bibliei – studiul bibliei merge cu minți crude, pentru că ele asimilează, fără să crîcnească, tot felul de răstălmăciri şi bodogăneli ca fiind înțelesuri mult prea tainice pentru a le desluşi fără ajutor(ce-am putut să dau din mine, să dea dracu’!
).
Duceți-vă şi studiați aceeaşi bucată din biblie cu doi, sau mai mulți „învățați” şi dacă o să auziți din gurile lor aceleaşi explicații sau tîlcuri, mă fac cel mai credincios din lume, brusc!
studiaza = interpreteaza?
@giastinbiba, nu ai spus NIMIC din ce am intrebat eu. Barbi stiu si eu sa debitez.
Acum, imi poti raspunde la intrebari, CU EXEMPLE?
@Cristi
exemplu: Apocalipsa NT contine limbaj poetic si narativ la greu.
care limbaj e foarte diferit de cel al unui text de istoriografie sau de stiinte exacte
daca tu citesti Apocalipsa si vezi numai sensul literal, esti om la apa
si asa cu orice text din VT sau NT. feicare are contextul si subtextul lui, uneori putin evident la o simpla citire
Al treilea comentariu in care n-ai spus NIMIC, nu ai dat nici un EXEMPLU, ceva ce am cerut eu, ca „om la apa”. Pot presupune ca bati campii, ca ejti un gagiu care are niste cuvinte in care nu spune NIMIC?
Adica, fa pe dumnezeu, ca… nu? Cand tu imi explici ce sa cred eu din ceva ce vad scris, automat presupui ca sunt mai fraier si nu inteleg…(?)
Man, EXEMPLE, explica, ca eu sunt varza. Ia un citat si explica ce trebuie sa inteleg eu din el.
–––––
Hai sa ne distram putin, ca am gasit niste texte pe net:
CURMALUL ȘI PRUNUL
Se spune în Psalmi: „Dreptul ca finicul va înflori”. Este o imagine minunată, dar cum să o interpretăm? Curmalul este un pom care crește în nisipurile deșertului. Acolo soarele arde cu tărie, apa este extrem de rară. Totuși, curmalul își spune: „Eu vreau să arăt ce sunt capabil să fac în cele mai dificilele condiții”, și își dăruiește curmalele, care sunt mai dulci și mai coapte ca oricare alt fruct. Așadar, curmalul este un alchimist: el transformă nisipul în zahăr. Din contră, un arbust precum prunul, chiar plantat în pământ foarte mănos, bine udat și sub un climat propice, nu reușește să producă decât niște fructe amare, necomestibile.
Mulți oameni se aseamănă cu prunul! Ei beneficiază de niște condiții foarte bune, dar nu știu să profite de ele. Nu numai că ei nu produc nimic, dar ei se plâng mereu că le lipsește ceva. Ei nesocotesc bogățiile care se află în ei și cum le pot folosi. Meditează asupra imaginii curmalului care, în cele mai vitrege condiții, reușește să dea niște fructe gustoase!.”
========
E ok interpretarea? Asa gandeai si tu? E doar un text gasit de mine pe net. E universal valabil ce spune omul asta, v-ati pus de acord?
–
Am sa-mi permit sa re-analizez ce spune omul:
Totuși, curmalul își spune: „Eu vreau să arăt ce sunt capabil să fac în cele mai dificilele condiții”… asa ISI SPUNE curmalul? Super.
–
„și își dăruiește curmalele, care sunt mai dulci și mai coapte ca oricare alt fruct. ” – ala nu a mancat decat curmale si mere padurete, altfel nu vad cum poate face aceasta comparatie.
In plus, nici un pom nu-si „daruieste” fructele, el doar incearca sa se reproduca.
In ambele cazuri, prun si curmal, scopul e atins – se reproduc.
–
„Așadar, curmalul este un alchimist: el transformă nisipul în zahăr.” – Clar! Nisip in zahar, asta e. Din siliciu anorganic, curmalul e super-ultra-extra, face zahar. Din SiO2, curmalul face C12H22O11. Alchimie!, exact cum spunea omul!
–
„Din contră, un arbust precum prunul, chiar plantat în pământ foarte mănos, bine udat și sub un climat propice, nu reușește să producă decât niște fructe amare, necomestibile.”
Eu sunt din Vaslui. IN MOD SIGUR fructele prunului nu sunt asa cum spune vasile asta.
–
„Mulți oameni se aseamănă cu prunul! Ei beneficiază de niște condiții foarte bune, dar nu știu să profite de ele. Nu numai că ei nu produc nimic, dar ei se plâng mereu că le lipsește ceva. Ei nesocotesc bogățiile care se află în ei și cum le pot folosi. Meditează asupra imaginii curmalului care, în cele mai vitrege condiții, reușește să dea niște fructe gustoase!.”
Gagiul a incercat el sa faca o duda, luand trei cuvinte din Psalmi. A facut un cacat, nu a facut nimic, interpretarea nu ma convinge. Putea sa spuna „uneori, oamenii nesocotesc bogățiile care se află în ei și cum le pot folosi.”, fara sa se lege de niste texte din Biblie.
Pana la urma, cine a spus faza cu „bogatiile” astea: dumnezeu, Iisus, ala care a scris Biblia, sau vasile asta care imi interpreteaza ce crede el ca scrie acolo?
Daca raspunsul e ORICE in afara de „dumnezeu”, ce puii mei sa mai caut la biserica sau la popi, daca ei nu reprezinta cuvantul domnului?
Nu mai stau sa caut si alte interpretari ale altor fraze, ca deja am pierdut prea mult timp. Si nu ma mai chinui sa-l demontez pe gagiu cu armele lui; de exemplu: 1. prunul e alta rasa, 2. prunul traieste in alte zone.
De ce nesocoteste prunul, ce puii mei, daca sunt prun e naspa sau ce? Daca mama m-a facut prun, trebuie sa fiu dat ca exemplu negativ? In plus, de cand sunt laudati oamenii dupa locul in care traiesc sau s-au nascut? Copiii prunului sunt mai urati decat cei ai curmalului? Ce e asta!? Asta e bunatatea descrisa in religie?
Ma distram in liceu cu logica de felul asta – bunicul a fost preot, era plin in casa de carti religioase; acum sunt prea batran.
––––
Sa nu uitam de la ce a inceput toata „pilda” asta, de la o simpla propozitie: „Dreptul ca finicul va înflori”. De la aceasta propozitie, omul a aberat 35 de randuri. E sigur-sigur ca dumnezeu/Iisus asta a vrut sa spuna?
dreptul ca finicul va inflori:
incerci intai cu explicatia cea mai simpla. care si merge in cazul asta
copacul cand infloreste e frumos. cel care e drept are si o stralucire o frumusete care se vede pe fata lui
copacul care infloreste poate sa si rodeasca. dar daca nici macar nu infloreste (nu e drept omul) nu te astepta la roade BUNE
e ca si cum ai da de pomana din furat
2 exista multiple interpretari care nu se contrazic intre ele
3 poti bate si apa in piua. vorba lunga comparatii si explicatii care nu se mai termina nu convng
4 in general principiul de interpretare suprem e ca VT si NT servesc mantuirii/salvarii omului care sufera. care nu e fericit.
5 orice interpretare care contrazice principiul de la nr 4 e gresita din start
6 si cei mai mari sfinti au sarit peste locurile grele din Scriptura, care exista. discutia e lunga
Interpretarea ta e a ta, a mea e a mea, a lu’ vasile ala e a lu’ vasile ala.
A ta e mai buna? Nu. A mea e mai buna? Nu. A lu’ vasile e mai buna? Nu.
In concluzie, fiecare crede ce vrea, ca „totul e bun”.
So, POPII SUNT UN CACAT, nu este nevoie de ei, pentru ca fiecare interpreteaza ce vrea si cum vrea.
Sa presupuna un popa ca ar fi mai „luminat” decat un cetatean oarecare, asta inseamna ca se crede destept si e un infatuat. NU e mai destept, de cele mai multe ori e mai prost.
So, NU este nevoie de popi, asa ca ce cauta astia in scoli? NU predau o materie, ei predau interpretari personale.
Stii, „interpretari personale” nu ar trebui sa fie subventionate de la stat, ca puii mei, am si eu interpretari personale.
Cam asta e.
POPII SUNT UN CACAT, repet.
Pana la urma, „cuvantul lui dumnezeu” care e? Ala care il spui tu, ala care l-am spus eu, sau ala care l-a spus vasile?
Esti sigur ca ce spun eu nu e adevarata interpretare, iar tu aberezi, de fapt?
––––
Problema mea nu e ce cred popii, treaba lor. Problema mea e de ce se IMPUNE la scoala sa-i ascultam, si de ce statul plateste „opinii personale”…
P.S.: ce parere ai despre prune? Sunt bune, cumperi din piata? Sau cauti doar smochine facute „alchimic” din nisip?
Cand scolarizarea a inceput sa se faca in sistem de masa, popii au inceput sa piarda teren. Scoala nu ajuta afacerea cu lumanari, asta e, de fapt.
Si de aici bulgarele care tot creste…
De asta in lumea araba vor sa impuna legi bazate pe religie, pentru ca religia controleaza doar prostii. Ai putin mai mult creier, emigrezi in State si construiesti SUA. (de exemplu, istorie)
Popii au „interpretari” care se contrazic cu principii elementare de stiinta. Publicul a vazut asta, a inceput sa puna intrebari, papagalii i-au catalogat „necredinciosi”.
De ce nu se „preda” religie si in liceu? Pentru ca nu mai pune nimeni botul la aberatii, de aia. Popa nu ar mai putea raspunde la niste intrebari puse PE BUNE, de unii care chiar vor sa cunoasca religia.
„copacul cand infloreste e frumos. cel care e drept are si o stralucire o frumusete care se vede pe fata lui
copacul care infloreste poate sa si rodeasca. dar daca nici macar nu infloreste (nu e drept omul) nu te astepta la roade BUNE
e ca si cum ai da de pomana din furat”
CUM „e ca si cum ai da de pomana din furat”? Cum adica? Ce inseamna asta, ce legatura are cu un copac care infloreste, frumos sau nu?
Cum e cand „dai de pomana din furat”? Daca nu infloresc frumos, e ca si cum as da de pomana din furat? UNDE E LOGICA, SENSUL!??
–––-
Pomana din furat da Becali. Cam asa e? Despre ce „flori” vorbim in cazul lui Becali?
@Cristi
sigur ca da, emigrezi in State/Canada si dai peste o gramada de senatori si congresmeni ortodocsi, toti pupa moastele, toti in afacerea cu lumanarile
da man, toate au evoluat in romania in afara de stilul asta primitiv de hater putin papagal anti ortodox care unora vi se pare atat de cool
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Eastern_Orthodox_Christians#United_States_.2F_Canada
Sunt crestin baptist, altii mi-ar zice pocait, dar nu conteaza. Venind din partea dea, un om care nu este practicant, este un punct de vedere fain. Lasa copilul sa decida ce vrea in privinta asta… degeaba prea multa lume se chinuie sa „interzica” ora de religie. Mai interesant ar fi sa mearga copilul la religie altfel decat ortodoxa, pentru ca altfel se discuta si se pot pune intrebari la orele protestante (baptisite, penticostale etc), e o atmosfera mai faina.
imi place mult de protestatnti. sunt 10000(literal) de secte diferite fiecare zice ca e forna corecta de crestinism iar pastorii lor sunt fara greseala
ei sunt primii care injura ortodoxia si pe ortodocsi, care mentin neschimbata credinta crestina de la Hristos prin apostoli pana azi.
In primul rand, sunt neo-protestant. E diferenta. Baptistii nu sunt corecti. Penticostalii nu sunt corecti. Sigurul care a fost corect 100% pe pamant a fost Isus. Noi nu mai putem ajunge ca El.
In al doilea rand, tatal meu e pastor. Eu sunt programator, deci nu am nicio legatura cu asta. Tatal meu nu este fara greseala, cum niciun crestin nu poate fi.
Pe scurt, vorbiti de chestii pe care nu le cunoasteti.
Conform dexonline: secta inseamna: Comunitate religioasă care s-a separat de biserica oficială.
Din nou, vorbiti de lucruri pe care nu le cunoasteti… in majoritatea lumii, cultele neoprotestante si protestante sunt oficiale. Sunt recunoscute de stat, sprijinite chiar. Asa ca, mai bine stati in banca voastra. Studiati intai.
daca taica-su e pastor si el e programator, cum ii deosebesti?
dupa felul cum accentueaza cuvantul „scripturi”
Care e tactica mizerabila? Ca unii opteaza sa nu faca religia? Si ca ar vrea ceva coerenta logica in programul scolii?
Problema cu ora de religie e ca nu se face religie in general de catre un profesor de istoria religiilor, ceva gen o prezentare egala a mai multor religii care ar permite o alegere ulterioara in cunostinta de cauza – ci se face o indoctrinare ortodoxa de catre un preot. Atat. Ca nu e o singura religie pe lume, asa ca alegerea aia pe care o mentionezi in penultima fraza e o iluzie.
Ce indoctrinare ma, esti cu capul! La ora de religie nu stiam decat sa facem mishto de profa… sau sa copiem la lucrari bazaconiile predate. Era mai interesant cand discutam despre fenomene paranormale si extraterestrii, sau, si mai interesant cand plecam de la ora sa jucam fotbal/quake
ba ej nebun?
alegerea in cunostinta de cauza e o iluzie
ar trebui sa studiezi 10000 de religii si secte si dizidente plus inca vreo 100 feluri de ateism agnosticism si alte
minunatii
si dupa aia sa compari si sa alegi
Tactica mizerabila e sa insiste invatatoarea sa faca religie copilul.
babaeti voi aveti o problema in cap. cum vine asta ca religia trebuie sa fie despre istoria religiilor da multe, multe ca sa ai de unde sa alegi ? de ce trebuie sa alegi ceva ? scopul istoriei religiilor este pentru informare, pentru cultura nu pentru a alege unde sa te bagi
am citit de curand un articol in care se discuta autenticitatea unei inscriptii de pe un perete dintr-o celula dintr-un lagar nazist : „daca Dumnezeu exista va trebui sa imi cerseasca iertarea”, lucru care cam te pune pe ganduri.
) In Biserica iti gaseai un sfatuitor, duhovnic, care indiferent de credinta sunt actiuni care au menirea de a te linisti (sa vorbesti, sa auzi o parere impartiala, etc), eh vremurile astea au apus, acum cerem parerea pe forumuri, avem internet citim sau se presupune ca citim mai mult, in general mult mai multe lucruri sunt mai la indemana chiar si in cele mai adanci cotloane ale societatii si atunci Biserica ar fi trebuit sa se adapteze, sa fie in continuare un ajutor, un duhovnic, un sfatuitor, un exemplu de urmat, etc….
Eu zic ca Biserica a ramas in urma lumii moderne, ar fi trebuit sa evolueze, sa se adapteze, dupa parerea mea Biserica are un rol in educatie, in simt civic, in cultura, etc.
Acum 2000-1000-100 de ani cand nu se facea asa multa scoala da, faceai ce zice popa ca se presupunea ca el era unul din stalpii societatii din sat/oras (el cu invatatorul, cu vraciul si mai nou ala care are tractor
Inteleg ca noul Papa macar a facut cativa pasi in directia asta afirmand ca teoria evolutionismului nu exclude o divinitate suprema, deci se poate.
#binebabaete
nu prea e destul se pare nici internetul nici forumul si nici psihologul.
Cel putin in America/Occident, cica un procent incredibil, de peste 50% din popendulatie, e pe antidepresive.
Macar in pana acum o rezolvau in mod natural.
@mac gregorian, pe antidepresive sunt de obicei ateii, nu persoanele religioase. Statistica o spune..
@Gabi
sursa?
@Gabi: corect, ignorance is bliss
@macgregor: http://www.dailymail.co.uk/health/article-2531622/People-religious-spiritual-thicker-brains-Those-believe-god-deeper-outer-layer.html
Ma scuzati, dar nu ma pot abtine. MA CAC/PIS PE TOATE RELIGIILE !! Religia a fost , este si va fi un instrument social de controlat masele de dobitoci needucati/saraci si indoctrinati spre binele conducatorilor religiosi care fac pendula mare de atata trai bun si indestulat. Punct, ca mare filozofie nu este…
Pe cat pariem ca nu ai terminat o facultate (alta decat spirtu, biosfera sau alte manele)? Aia care declara vehement oriunde nu ii intreaba nimeni ca ei se caca/pisa pe religii, huo indoctrinatii, traiasca stiinta, sunt de obicei cel mult mediocri academic vorbind, si nici cu IQul nu o duc foarte bine. Sunt usor de recunoscut, mesteca ad nauseam aceleasi clisee pe care l-au vazut ei in Zeitgeist avand impresia ca pe principiul „hotul striga ” -> „prostul striga ” lumea o sa ii perceapa ca destepti. Ei nu inteleg ca unul destept, de succes, care castiga bine dintr-un job complex sau business etc nu are timp de injurat religia pe net, cel mult ignora subiectul.
Religia a avut un rol major in dezvoltarea umanitatii (a tinut loc de norme legale si morale cand acestea nu existau – printre altele). Nu am fi ajuns aici, azi, daca nu ar fi existat religia. Astazi insa, intr-adevar, nu mai are un rol benefic, decat poate pentru un numar restrans de indivizi la nivel individual (si nu ma refer la profitorii religiei aici). Facannd o analogie schioapa, e cred eu, cam ca un carucior, ajuta la mobilitatea copiilor care nu stiu sa mearga dar aincurca maxim un adult sanatos.
Prietene, cum expici atunci ca foarte multi oameni de afaceri, CEO importanti si conducatori (astia nu doar din RO) sunt crestini? Crestinismul nu este FA CE ORDONA POPA. Punct. Crestinismul este fain, daca sti sa il practici. Nu daca mergi si pupi icoane si face 100000 de cruci. Orice ai zice, nu ai cum sa contrazici asta.
faci*, imi cer scuze de greseala
nu este functie de edit la comentarii
„Nu am fi ajuns aici daca religia nu exista”. Am fi ajuns mult mai departe. Sa va mai amintesc ca omenirea a fost tinuta in loc 1000(o mie) de ani, de bigotusmul criminal ?
Ce inseamna „dark ages”? De ce „dark”?
In perioada aia, polul civilizatiei libere era in lumea araba, ei aveau biblioteci si cercetatori. Mulți plecau acolo din Europa, prigoniti de Inchizitie.
Ce s-a întâmplat in lumea araba cand religia a început să aibă mai multa putere?
@Filip Orice ai zice nu ai cum sa contrazici asta ???
Ziceai ca nu esti practicant, si totusi ai atitutdinea asta fata de argumente si date. Afirmatia ta ca „multi” CEO sunt crestini e fix 0 fara date. Adu date si discutam.
Despre care CEO vorbim aici, eu nu stiu sa fi auzit declaratii sau sondaje despre credinta in randul CEO.
Poate in randul CEO ai organizatiilor religioase din US
Ca tot vorbim de baptisti, oare la US te referi?
Cultural, US e cea mai fundamentalista tara crestina din lume. Acolo nici un candidat la presedentie nu are curajul sa anunte ca e ateu. Total opus de multe tari din Europa (Romania nu se pune). Deci poate asa numeri tu CEO crestini.
@arr „Religia a avut un rol major in dezvoltarea umanitatii” pe bune? Care nu accepta cardul de sanatate pentru ca are 666 pe el? :))
@arcasu: Atunci cand si-a jucat rolul, cardul de sanatate era abia la versiunea 1. Pana la 666 a mai durat ceva.
@unu Astia se pun?
https://fortune.com/2016/09/21/fortune-change-the-world-list-un/ doar top 10, mai sunt…
Astia au facut ”doar” Hilton Hotels, Chick Fil A, Kraft Foods – cunoscuta azi ca Mondelez International, Zig Ziglar, J.C. Penney stores – peste 1000 de supermarketuri, Walmart – peste 11.000 de supermarketuri in 28 de tari
Au si cluburi de afaceri
In Romania iti zic de cei de la Betty Ice – inghetata, o gramada din Moldova de nord care fac pantofi, de ex cei de la Marelbo, cei de la Exodus, Optimedia si o gramada de alti oameni de afaceri care fac sute de mii sau milioane de euro vânzând produse reale, majoritatea pentru export. Cu o parte am dat mana personal, stiu ce vorbesc.
@unu Si pentru ca esti un ignorant si nu te gandesti nici macar sa dai un search pe Google inainte sa tastezi aici toate presupozitiile tale, te mai ajut cu cateva linkuri https://www.businessinsider.com/17-big-companies-that-are-intensely-religious-2012-1?IR=T#servicemaster-13 – pe fostul CEO, William Polard, am avut onoarea sa il întâlnesc pe când eram inca in facultate. Mai dai stanga dreapta ca sa te mai luminezi putin…
E ok sa argumentati, dar nu fiti va rog ignoranti. Oricine va poate demonta in 2 timpi si 3 miscari numai cu Google. Lasati presupozitiile si preconceptile in dulap si haideti sa discutam civilizat, cu dovezi si fapte, nu cu expresii copiate de la vecinul de scara. Astept…
@unu: sper ca ti-ai invatat lectia. Cand cineva face o afirmatie care nu are legatura cu subiectul, nu ii ceri sa aduca date pentru a-si valida afirmatia ci ii spui ca nu are legatura cu subiectul.
Nenea ala a zis ca exista si CEOs care sunt religiosi. Statistic vorbind, e imposibil sa nu aiba dreptate. Nici nu e nevoie de cifre. Problema e ca nu conteaza afirmatia asta. Faptul ca exista CEO care merg la biserica e o afirmatie cu valoare zero. Nu poate fi considerata un argument in favoarea a ceva. Decat poate daca ar fi zis cineva „religia e incompatibila cu afacerile”, dar nu e nimeni suficient de idiot incat sa creada asta.
Interesant la tine, din câte îmi amintesc, la mine era îndoctrinare ortodoxă în toată regula. Ascultam şi scriam după dictare despre marii ctitori ortodocşi şi de ce e bine să le ţucăm moaştele.
In Italia, la ora de religie a fiului meu (clasa a 2-a) se face istoria religiilor. Îi invata despre toate religiile din lume – inca existente sau nu. Mi se pare super educativ, să nu uitam totuși ce impact a avut religia asupra omenirii dintotdeauna. Si bun si rău.
in romania se invata rugaciuni si faptul ca te bate dumnezeu daca nu faci donatii la biserica
Tot in Italia, o tanti care azi nu mai exista (cand am cunoscut-o eu avea 92 de ani), cetățean simplu din Napoli, mutat la Roma, a spus o chestie pe care am retinut-o: „Prea multe biserici, prea putini duhovnici.” (si nu se referea la numărul lor)
Ideea e buna, dar nu crezi ca clasa a 2-a e cam devreme?
Probabil de asta nu explodeaza nimeni pe la ei
Colegul meu sicilian, care cunoaste cativa copii de mafioti (afacerea bunicului lui a fost incendiata de trei ori, a trebuit cumva sa faca pace cu Mafia), mi-a spus ca in zona lor nu explodeaza nimeni pentru ca Mafia nu da voie sa explodeze nimeni, ei fiind si cei care gestioneaza fluxul de emigranti.
Oarecum il cred, daca ne gandim cam ce au facut napoletanii cu suedejii nostri.
–––
Fara legatura cu subiectul de fata:
Am observat o chestie interesanta, locuind cu oamenii astia. Desi suntem in Torino, la peste o mie de km departare de Sicilia, de fiecare data cand ei vorbesc despre Mafie, oamenii reduc tonul, vorbesc mai incet. Pentru mine, total strain, e aproape amuzant. Sau nu.
Cu ei am vorbit ieri si despre p!$#a aia cu 43 de joburi la 30 de ani cat are… i-am intrebat cum de se intampla si la noi si la ei sa fie asa ceva. Ei cum fac, cum curata mizeria? Mai pot curata mizeria?
Mi-a spus de „Maxiprocesso” https://en.wikipedia.org/wiki/Maxi_Trial
Mi-a repetat de cateva ori sa avem grija sa nu ajungem ca ei. Să-i omorâm în faşă pe ai noştri, daca vrem sa nu ajungem ca ei…
Ați uitat-o pe aia cu „Ce faci când te pierzi într-un magazin?” – „Te rogi la Dumnezeu!”
@Cristi
poti sa detaliezi chestia cu suedejii nostri, ca nu stiu evenimentul.
@gregor, care din ele? Alege:
–––––
„O tabara de suedeji din Italia incendiata, dupa ce o tanara a mintit ca a fost violata”? (Asta in Torino).
––––-
VENDETTA ÎN ITALIA ●Tabere incendiate, arestări, expulzări
Italienii din Napoli i-au pus pe fugă pe suedejii din localitate, iar poliţiştii din Roma răscolesc iar tabere de romi.
Ţiganii au început să fugă din Napoli, ca să scape de furia localnicilor, poliţiştii italieni au luat cu asalt cea mai mare tabără de romi din Roma, autorităţile din Peninsulă au anunţat sute de arestări, iar zeci de persoane au fost puse pe lista pentru expulzări.
–––––
O tabara de romi a fost incendiata la Ponticelli, Napoli
–––––
Politicienii italieni, politia, civilii si chiar mafiotii italieni si-au unit fortele pentru a scapa de imigrantii romani de etnie rroma, care sunt considerati inamicul numarul unu al natiunii. Taberele de nomazi sunt atacate cu cocteiluri Molotov, rromii sunt paziti si urmariti zi si noapte.
––––-
Astea sunt stiri separate.
Nu stau sa mai caut altele, dar e plin de stiri din astea.
La noi in tara inca vad ca se mai spune ca cica, in vest, romani=suedeji. Nu mai e asa de mult, nu am intalnit pe nimeni sa mai faca aceasta confuzie.
Lumea s-a prins de mult cine sunt romanii si cine sunt suedejii, nu prea se mai face confuzie… Ma rog, cel putin nu pe unde am mai mers eu.
@ Cristi … numa’ in Tiburtina sa n’ajungi
Alexandru, prea tarziu. Am locuit, in total, cateva luni acolo.
Daca poate conta, nu mi-a placut. La o statie de metrou mai incolo, la Bologna, mi s-a parut foatre frumos.
Roma e fix ca Bucurestiul – varza si jeg intr-o zona, lux alaturi.
Cam așa a fost și la mine acasă, cu mica diferență că bunicii pe lângă care mi-am petrecut mai mult copilăria sunt „oameni cu frică de Dumnezeu” care țin posturi, respectă toate sărbătorile religioase, fără să ne fi frecat prea mult la icre pe noi copiii cu povestea asta.
Anyway, când am ajuns la școală, pe vremea aia nu era pe vrute sau nevrute, se făcea religie începând cu clasa întâi sau a doua, nu mai țin minte exact. Pe mine m-a cam durut la bașcheți și aveam o profă de religie tare calmă care ne povestea pilde religioase. Când ne-am mai mărit am avut la un moment dat și un prof popă mai dur așa, dar pe noi deja ne durea în cot de poveștile lui, eram prea mari să ne pese.
Frate-miu în schimb, imediat după ce a început religia la șoală a început să se trezească noaptea plângând și crezând că e în iad și să deseneze cruci și morminte. Blue screen la părinți și discuții interminabile la școală. S-a schimbat profesorul, iar frate-miu a păstrat manifestările vreo 2 ani.
Frate-miu facea religie (obligatorie) cu nefasta popii.
La o lectie o dadea „profa” cu „Dumnezeu e numai unu” in sus si-n jos, sa repete si clasa etc…
Frate-miu se ridica si intreaba: „Tovarasa, dar daca Dvs. va nasteati in India si erati budista, mai ziceati acum ca Dumnezeu e numai unul?”
A fost dat afara din clasa si mentionat la directoare…. Nota la purtare scazuta, etc…
Am citit si mi-a placut asta: „Disputele intre Religie si Stiinta au devenit nule atunci cand bisericile si-au montat paratraznete. Punct!”
Eu inteleg ce zici tu in principiu.
Dar cred ca este o diferenta intre modalitatile de cunoastere enumerate de tine. La scoala treaba se face sistematic si cu un scop CLAR, indiferent cat o dau ei cotita. Scopul e sa fie copilul adus pe calea cea drepta, a credintei stramosesti.
In rest copilul afla cand intreaba el, cand vede, cand e curios, tu ii raspunzi mai echilibrat poate, ii mai dai contraexemple, ii mai povestesti de alte religii, de ce se stie din stiinta, etc.
La scoala si la biserica treaba se intampla altfel si sub umbrela unei „autoritati”.
Dar exista oricum diferente intre indivizi, nu sustin ca daca face religie la scoala musai va fi habotnic. Insa ce nu prea poti tu controla e ce-i baga aia in cap
Cititi biblia! Avem nevoie de mai multi atei!
You. I like you.
Fa-i o felatie!
Religia a aparut ca instrument de control a maselor. La un nene ca tine ii poti da in gura sa fii tu sef de trib, ca-ti stii forta. Dar la un God, caruia nu stii ce poti sa-i faci sau nu, deci te temi…Ce-ar mai fi de spus ?
In timpul Inchizitiei au murit intre 3.000 si 10.000 de oameni. In contrast, doar in secolul 20 guvernele (in mare parte ateisti convinsi) au omorat 173 de milioane. Care controleaza mai mult? Are si religia hibele ei, dar in mare parte ateistii incearca sa se impuna si sa conduca. Nu stiu daca am voie sa postez link-uri, dar cititi aici un articol scris de un ateu convins despre religie: https://walterblock.liberty.me/religion-and-libertarianism/
Cum dracu nu te zgarie la urechi lipsa dativului?
@Filip: si tu zici ca razboaiele alea au fost duse impotriva religiei iar aia 170 de milioane sunt victime directe ale dorintei ateilor de a-si impune „credinta”?
@gigi eu interpretez asa: Dpdvd statistic, liderii crestini tind sa ucida mai putini oameni decat cei atei sau necrestini. Este vorba despre corelare aici, nu de cauzalitate, dar totusi…
Nu cred ca a insinuat cineva ca Hitler a ucis doar crestini, stim insa ca aceste regimuri s-au impus foarte puternic oricarei forme de organizare si oricarei alte structuri de autoritate formala sau informala, unele dintre cele mai raspandite astfel de structuri fiind bisericile. Vedem asta si in numarul istoric de lideri religiosi interogati/deportati/torturati/ucisi si in ”supravietuirea miraculoasa” in comunism a Bisericii Ortodoxe…cred ca aceasta realitate trista care are inca zvacniri in spatiul nostru mioritic va face pe unii dintre cei ce comentati aici sa spuneti ca religia este un instrument de control in masa. Repet, corelare, nu cauzalitate, sa facem diferenta…
Ce te faci insa cu crestinismul ala de la origini, ala ce exista si inainte de anul 313 d.Hr, care promoveaza raspunderea individuala? Ce ne facem cu iudaismul, in care întâlnim printre primele principii legate de libertate individuala ? Nah, sunt prostii, minciuni, nu?
@Lau: Din moment ce nu exista cauzalitate, nu exista nici „dar totusi”. Folosesti „dar totusi”, inseamna ca vrei sa dai putina greutate acelei corelari. Mi se pare inacceptabil. Dpdv statistic, liderii cu mustata tind sa omoare mai multi oameni decat cei fara mustata. Plm. Also, Hitler era crestin.
Nici nazismul (care nu era deloc anti-religie) nici comunismul nu au avut ca scop eliminarea religiei.
In continuare, sunt curios cum faci legatura intre implicatia ca religia nu ar fi o unealta de manipulare a maselor si afirmatiile din ultimul paragraf, despre crestinism si iudaism? Nu de alta, dar controlul multimilor poate fi in sens pozitiv. Iar religia fix asta a fost la origini – un mod de a controla frica de necunoscut si de a impune maselor niste principii.
@gigi: Multumesc pentru observatie.
Hitler era atat de crestin precum sun unii dintre cei ce comenteaza aici – nascut intr-o familie de religie catolica si botezat de mic https://forums.catholic.com/t/ex-communication-of-hitler/100377 Comparatia se rezuma la aceste ”evenimente” din copilarie.
Nu am scris ”eliminare” niciunde in textul meu.
Nu cred ca e ok ca cineva sa controleze multimile. Sa le influenteze da, sa le controleze nu, pentru ca asta ar insemna sa suprimeze identitatea si libertatea individuala a oamenilor Vezi, tocmai asta promoveaza crestinismul, libertatea individuala care, da, imi da dreptul la asociere. Ma pot asocia cu altii ca mine si, evident, formez un grup, o comunitate. In Corint li s-a dat prima data ucenicilor numele de crestini. Li s-a dat. E ca si cum am vedea noi un grup pe strada care face ceva anume si le dam o porecla. Intre timp chestia s-a politizat, s-a complicat, au facut tot felul de reguli si ritualuri, inspirate din practica ”parintilor bisericii” si de multe ori a culturii vremii, a intervenit natura noastra umana si pacatul (ca sa folosesc terminologia Biblica). E adevarat, religia a fost folosita si este din pacate folosita pentru a controla mase de oameni, dar acest lucru nu inseamna ca acesta este scopul ei. Daca stau mai bine sa ma gândesc, da, ai dreptate, in momentul in care Constantin a declarat miscarea crestina ca religie oficiala a Imperiului Roman, in acel moment religia crestina a devenit un instrument oficial de control al maselor. Si de asta au fost diferite reforme/schisme in crestinism. Luther si-a dat seama ca oamenii nu au acces la adevar ci doar la portiuni care conveneau elitelor religioase. Daca includem si celelalte religii, da, unele dintre ele au fost create pentru a controla mase mari de oameni (vezi musulmanii), dar nu putem generaliza.
Revenind la crestinism/iudaism si de ce nu promoveaza controlul popendulatiei. Inca de la inceput Dumnezeu le-a dat oamenilor optiunea de a alege. Chiar daca au primit cele 10 porunci si altele in completarea aceasta, fraza ”alegeti astazi” sau ”alegeti pe cine doriti sa slujiti” apare de mai multe ori in VT. Mai apoi Isus a venit si a propovaduit pocainta (asumarea vinovatiei si recunoasterea faptului ca avem nevoie de un salvator) si botezul individual (confirmarea publica a pocaintei), ambele chestii fiind realizate de persoane mature care decid in cunostinta de cauza. Apostolii vin si intaresc idea. Nu ti se impun principiile, ti le insusesti (si asta nu prin forte proprii, ci cu ajutorul Duhului Sfant, ca sa continui cu terminologia biblica. Adica o forta distincta de vointa umana)
De asta eu sustin ca inca de la inceput iudaismul si a crestinismului avem notiunea de libertate individuala, pluralism, libertatea de a alege binele sau raul. E adevarat, alegerea are si ea un scop, dar in Biblie scopul e scoaterea de sub robia, stapanirea lucrurilor care ne distrug sufletul, trupul si relatiile cu oamenii si lucrurile din jurul nostru. Ceea ce zic eu este un lucru ok…
Eu vorbesc despre crestinism si tu vorbesti despre religii in general. Eu as face o diferenta aici. Chiar daca includem crestinismul la religii, nu putem generaliza… Exprimarea de genul ”Iar religia fix asta a fost la origini – un mod de a controla frica de necunoscut si de a impune maselor niste principii” sau cum a scris implica o premeditare. Buddha nu a creat un sistem prin care sa manipuleze…omul a incercat sa obtina raspunsuri la problema suferintei in lume si a creat un nou sistem de gandire care in timp a evoluat intr-o religie. Crestinismul, predicat de Isus si ucenicii carora li s-a dat numele de crestini in Corint nu au creat un sistem de control al fricii de necunoscut si nici nu au impus cuiva pricipiile lor. Le-au sustinut? Da! Le-au impus? nu! Ei erau persecutati chiar pentru asta! Pentru o idee…Crestinismul pe atunci era perceput nu doar ca o forma de inchinare noua, ci si ca o filozofie noua (vezi curiozitatea locuitorilor din Atena de a-l asculat pe Pavel). In scrierile lui Pavel acesta chiar avertizeaza comunitatea cu privire la indivizi care folosesc noile invataturi pentru interese personale. ”Normal” ca dupa ce aceste invataturi s-au raspandit si au inceput sa fie trendy, si politicienii au devenit brusc interesati. Inteleg ca ni se spune altceva la scoala si chiar si la biserica, dar, spre desebire de alte vremuri acum avem sansa sa facem o alegere mult mai informata. Eu am ales sa cred. Fiecare alege ce crede…
@all
P.S. Mie imi place de voi (la modul cel mai serios), cei agnostici sau declarati atei (desi personal nu cred ca exista atei). Sunteti oameni care nu accepta lucrurile asa cum sunt, sunteti oameni care pun intrebari si cauta raspunsuri. Cautati si veti gasi
P.P.S. Nu il mai judecati pe Dumnezeu prin prisma actiunile ”slujitorilor” lui. Relatia cu Dumnezeu e una personala. Incercati sa luati lucrurile obiectiv, in afara experientelor personale si a mediului in care ati crescut.
Eu sunt agnostic… sau ateu… inca nu m-am hotarat. Imi amintesc ca atunci cand eram mic, prin clasa a 3-a, dupa ce am citit legendele olimpului incepusem sa cred ca toti zeii aia de acolo au existat. :))
Din punctul meu de vedere e cam acelasi lucru. Un ateu e un agnostic care nu are chef sa dea explicatii.
poti fi si una si alta, sunt independente
poti fi ateu sau teu (sistem de credinta) si poti fi gnostic sau agnostic (sistem de cunoastere)
de exemplu eu sunt ateu agnostic – adica nu cred (ca exista dumnezeu – in sensul general, nu neaparat cel crestin) dar nu stiu sigur.
Cei mai habotnici si mai guralivi crestini sunt tei gnostici, ei nu doar cred, ei stiu sigur ca exista dumnezeu.
Pai asta e ideea, ateii sunt in general agnostici daca se apuca sa disece problema. Nu stiu daca e posibil sa fii ateu gnostic, dar merita discutata ideea.
Tolerance and acceptance are the last symptoms of a dying culture. *flies away*
Taci din gura! n-ai dreptate!!
Protestanţii au o tradiţie mişto. Pe la 16-17 ani, înainte de căsătorie, eşti supus unui ritual numit confirmare. Adică eşti întrebat dacă vrei să faci parte din congregaţie. Dacă da, eşti botezat (confirmat). E un botez oarecum în cunoştinţă de cauză.
Si daca nu vrei? Ce se intampla?
esti scos din comunitate si batut cu pietre
Daca nu vrei iti vezi linistit de viata ta. Vei avea din când in când discutii cu oameni care se comporta in general ok si te vor intreba când mai vii pe la biserica, ce mai faci etc. In afara ca te vor mai chema pe la biserica si iti vor spune ca se roaga pentru tine nu se va intampla nimic. Exista si exceptii, desigur, dar intaresc regula.
Ricky Gervais are câteva păreri interesante despre subiect:
https://www.youtube.com/watch?v=iUUpvrP-gzQ&feature=youtu.be
Cateva remarci:
La protestanti zice-se ca te pune in ceremonia aia de la 17 ani sa zici ca accepti sau nu la Confirmare. Ai trait 16-17 ani in familie unde toti sunt protestanti, te duci la ceremonie inconjurat de familie si rude care toti se astepta sa fii Confirmat. E clar ca tanarul poate alege linistit ce isi doreste.
Cand iti ia babacu un tricou cu Messi sau cu Steaua desi ai 4-5 ani nu e nici o problema, e simpatic si haios, dar cand te invata la biserica sa faci o cruce si sa zici: Doamne ajuta! e indoctrinare!
Orele de religie tinute de popi/calugari nu sunt ok. Trebuie sa fie un prof specializat pe religii care sa te invete care sunt religiile lumii, cum au evoluat, etc. Pentru ca suntem ortodocsi nu strica sa inveti mai multe oleaca despre religia asta si ce a insemnat ea in istoria noastra.
Unii oameni nu pot fi „domesticiti” decat cu religia, asa sunt ei, nu pricep nici un alt argument decat o forta superioara si cum nu e prea legal sa ii dau cu bastonu peste gura de fiecare data cand bea/fura/injura/preacurveste/omoara/etc atunci e ok cu religia.
Depinde cum este perceputa religia, totusi Biblia a fost scrisa acum sute de ani pe limbajul prostimii care sa se teama de iad si apocalipsa.
Daca profesorul invata copilul sa faca fapte bune pentru ca asa e bine si crestineste atunci e ok, daca ii spune ca trebuie sa se roage inainte sa manance, ca duminica e zi de mers la Biserica nu in mall sau ca o sa arzi in iad daca iti minti parintii atunci nu e bine.
Un studiu pe tema asta: https://www.sciencemag.org/news/2015/11/nonreligious-children-are-more-generous
Toti ateii incep sa se roage cand apare Lumi. Doamna Lumi, de la capat de tunel…
Si toti crestinii merg la doctor cand se imbolnavesc.
Am o nedumerire: in Romania este cimitir pentru atei? Ca daca unul moare ( si e ateu, agnost) unde il ingroapa urmasi? Ca sa te ingroape tre sa cotizezi cultului de care apartii. Iar in cazul in care nu ai cotizat de-a lungul vietii, o vor face retroacvitv rudele/urmasii. Ateu, ateu… dar nu cred ca te ingroapa nimeni daca nu esti ortodox/catolic/evreu/protestant.
crematoriu
Ca sa vezi cat esti de neinformat.
Crestinusmul nu are monopol pe cimitir, si in alte culturi care n-au auzit de crestinism se ingroapa oameni.
Si exista cimitire (in special in orase) care tin de autoritatile locale nu de biserica.
Asa ca da, ca ateu poti fi ingropat in cimitir daca asta vrei, fizic poti sa o faci si fara sa behaie un popa la capatai.
Si chiar si in rural, pana la urma cimitirul e al comunitatii nu al bisericii, popa poate sa refuze slujba dar nu e normal sa iti interzica inhumarea intr-un cimitir care nu e al lui.
Crematoriul- ieftin si bun 💸 fara popi covou cruci țoale si alte bălării…o urna de inox si atat.
@D4n. Chiar nu eram informat, de acolo si nelamurirea mea. Bine de stiut.
Dacă ești ateu, ce-ti pasă cum/unde/dacă te mănâncă viermii?
O discutie serioasa intre unul care nu crede si unul de asta cu PhD in ‘stiinte’ de spiridusi crestini:
https://www.youtube.com/watch?v=yqaHXKLRKzg
E lunga dar foarte interesanta. Sam Harris e tare (ca de obicei), iar ala cu crestinismul bate apa-n piua si o labareste cu kkturi filozofice departe de subiect. Oricum, palaria jos alora de la Notre Dame ca au organizat, alahuakbarii n-ar face niciodata asa ceva.
Vedeti aici cum stam cu credinta in EU. Observati relatia direct inversa cu IQ-ul mediu pe tara:
https://i.redd.it/shyvnpt2kamx.png
Eu sunt de acord sa studieze religia. De fapt ar fi mai interesat sa studieze religiile. Ca la finalul catorva ani de studiu , copilul sa aiba o imagine de ansamblu a majoritatii religiilor lumii in care traim. Ce se face la noi nu cred ca se poate numi studiu religiei. Mai degraba se incearca o indoctrinare. Parerea mea.
Am facut în liceu istoria religiilor cu un preot ortodox, scolit prin Madrid, umblat prin lume și gurile rele spuneau că era și gay. În fine… Printre altele am reținut până în ziua de azi numele adevărat al lui Buda: Sydarta Gautama Sachiamuni!
Sa fim seriosi, preotii nu sunt gay.
goo.gl/SKEzZd
Se zice că pe Petre Țuțea l-a întrebat gardianul său, cum e posibil ca un om atât de deștept ca profesorul Țuțea să creadă în Dumnezeu?
Și Petre Țuțea i-a răspuns, dacă poți să-ți închipui – „Din orgoliu.”
Și gardianul zice, interzis: „Cum adică, din orgoliu?”
„Sunt atât de mândru, încât nu-mi vine să cred că-s făcut din maimuță!”
Pana la un anumit punct inteleg revolta castelunei. Dupa cum stim ateii-militanti si-au luat-o la scor in privinta predarii religiei, insa au dat si ei un gol de onoare, pe care unii il ignora, poate mai mult din nesimtire decat din vreo covingere, si anume revenirea la o regula absolut fireasca de convietuire: daca-mi doresc un serviciu il comand, nu mi se vara pe gat insotit de obligatia de a-l decomanda. Ce ar fi daca toti ne-am oferi serviciile si cine nu le decomanda e bun de plata ? Avand, desigur, in vedere ca ea deja figura ca materie optionala. N-o mai inteleg insa cand vine cu pretentia de i se face contrapropuneri, de parca-r vorbi unor comis-voiajori dispusi la oricate plecaciuni spre a-si vinde marfa. Gasesti tu, voi, o explicatie de unde vreo astfel de obligatie, ca sa nu le zic de-a dreptul fite ?
Nu vad nici rostul unor colportari in privinta predarii ei in scoli odata hotararea luata prin referendum. O alta solutie rezonabila in afara celei de a strange semnaturi care sa justifice reluarea referendumului peste cativa ani nu vad.
P.S. ma bucur, desi nu te cunosc, ca te-ai hotarat astfel. Nu pentru ca l-ai inscris la religie, marturisindu-ti totodata ca in ciuda sau tocmai datorita afinitatilor mele religioase eu n-as fi facut-o, ci pentru ca n-ai vrut sa-ti asumi o hotarare in necunostinta de cauza. Si pentru ca ai incredere in prichindel. Sa-ti traiasca !