1. Mihai I al Romaniei nu e ala care si-a abandonat poporul si a fugit din tara speciat de comunisti?
2. Si pentru cele de mai sus i s-a retras titlul de "print de Hohenzolern", pe care il folosea in loc de "Rege al Romaniei", fiind fortat sa revina la titlul de "al Romaniei", desi el nu prea voia?
Intreb si eu, pentru ca nu inteleg ce cauta cocalarul istoric omul asta in tara noastră.
eh..asta se intreaba si bunicii mei care au atribute mai „frumoase” pentru el :))
Troll? Poti face polemici adevarate pe tema asta. Nu prea se potrivesc tipului tau de blog.
@dan: nu, sunt chiar curios, ca am ceva lacune in zona asta.
A luat deja mai mult de la noi decat va putea cheltui el si tot neamul lui pana se vor termina urmasii baieti …
Halal tara independenta am fost, cu regalitate straina ..
Regele nu are titlu de print de Hohenzollern din cauza ca bunicul lui, regele Ferdinand I, a fost sters din registrul casei de Hohenzollern, ca urmare a intrarii in primul razboi mondial impotriva Germaniei.
Titlul de ” de Hohenzolern” a fost pierdut in primul razboi mondial ( se pare ca nu le-a placut declaratia de razboi primite de la rude
). N-am idee cand l-au primit inapoi …
nu cred ca si-o ia zoso pe tema asta. multi suntem de acord cu el.
ii dam castele, chei de orase, pupaturi in cur … pentru ce???
bosorog senil.
sunt curios ce ar fi facut unul dintre voi astia care aruncati cu tot felul de cuvinte?! voi desteptilor ce ati fi facut?
cat despre partea cu mosiile, tot noi ( adica poporul roman ) le-am daruit Casei Regale, asa ca i se cuvin!
ganditi exact asa isi cum doresc toti „neocomunistii mascati” din tara! e mai bine sa se lafaie ei in banii facuti din afaceri cu bunurile casei regale? noi astia fraierii ce am avea in plus sau in minus de castigat?
Domnule, ori esti prost, ori esti vre-un pui de securist? Chiar atat de indoctrinat poti sa fi ?
@Carol I de Hohenzolern: nu, sunt doar un nene care stie sa scrie corect „vre-un”
Cred ca Autostrada Transilvaniei a supt mai multi bani decat ar fi putut lua Regele cu el in acea garnitura, ca numai la ea va ganditi!
Dati’i omului asta o sansa! Nu cred ca a mai asteptat cineva 60 de ani pt o casa, mai ales ca in cazul lui are si o incarcatura sentimentala foarte ridicata!
@BobbyRo: care, aceea de a parasi tara adoptiva care il proclamase rege?
Ca misha I-ul este un pastolache din desene animate, distrus si impins in santul Istoriei nu mai este/nu a fost nici un secret pentru nimeni. Restul famelionului ma enerveaza pe mine la culme:
– regina ana – ba mamae: si eu am fost serjent in armata, dar apoi a trebuit sa predau livretul de buna voie, si pe nevasta-mea n-a chemat-o nimeni niciodata „sergenta Ana”. tu de ce-ai fi mai cu motz?
– principesele, fetele lui misha: papushelor, voi v-atz nascut dupa ce tat-tu’ daduse gestiunea in primire, asa ca nici la voi nu se aplica.
– principele radu – asta chiar ca ma enerveaza la culme!!! pai daca prapaditu’ de socru-so o mai avea ceva singe bleu in beshica, tzambalagiul asta de radu e la fel de nobil ca nea Viorel, betzivanu de la mama din bloc, ala care a cazut de la etaj de beat ce era…
Cind Misha inca mai amushina in jurul ciolanului, atunci cind ba nu-l lasa sa intre, ba il lua de pe drumuri si-l trimtea acasa la gainile lui, va amititi ca mai miriia la comunisti, mai baga o critica subtila prin RLibera, etc… Acu’ de cind ii dadu Iliescu pasaport si decoratie, plus mosii, plus conace, l-ati mai auzit voi zicind ceva? Vreo critcutza, cirteala, ceva?
Aaaa! S-a modernizat Tara, totul merge ca pe roate… (Ma doare-n plua de romani, cum s-ar zice mai pe sleau.)
cocalarul ala de mihai I nu e decat un distrus care vrea sa se imbogateasca si el cum poate acu ca i-a fraierit pe toti sclavii astia de ministri sa-i dea castele si domenii si mai stiu io ce ma-sa a vrut.
i-au dat pelesul de parca l-a facut ta-su cu banii lui. la fel cum are si dictai casa in bucuresti data pe d’a moaca de guvern care-i mai plateste si un fel de salariu.
si din cate am vazut, si gineri-su ala de radu duda tot da din clanta ca poate mai prinde si el vre-un oscior.
niste nemernici care sunt doar pusi pe capatuiala cat mai apuca si ei.
Vorbesc de sansa de a fi ROMAN, dupa ce a stat in exil aproape 60 de ani! Pt el nu mai inseamna nimic castelul asta, decoratia acordata de X sau Y… ridicati’va privirea si peste partea materiala !!
@BobbyRo: dar sansa de a nu-si parasi poporul cum e?
Daca comparam o tara cu o corabie si un rege cu un capitan de corabie.
Va intreb. Daca atunci cand corabia are probleme, razboi, furtuna, etc.. ei bine, daca are probleme si capitanul paraseste corabia, corabia pana la urma cu mult efort reuseste sa scape din necaz, cum este primit capitanul inapoi la bord daca se intoarec inapoi atunci cand lucrurile s-au linistit?
Parerea mea este ca i s-ar da o mare muie
radu duda a avansat in gradul militar de 4 ori in 4 ani… in mod normal se avanseaza o data la 5 ani. inainte de casatorie era actor…asta spune totul despre fosta casa regala p.s. acum e colonel activ, probabil in 2-3 ani o sa fie general
@sin: „i-au dat pelesul de parca l-a facut ta-su cu banii lui.”
Nu ta-su, ci strabunica-su. Ai sa razi da’ cu banii lui.
@zoso: Care tara adoptiva, ca Mihai e nascut in Romania?!
Din pacate greseala este facuta si nu ieri, alaltaieri ci in 1948! Cata dujmanie putem purta?
Zoso , nemernicul asta de Mihai 1 ne-a distrus tara !
Ce a facut pentru Romania :
– l-a demisionat pe Antonescu si l-a arestat iar apoi l-a dat la rusi
– ne-a tradat tara si a dat-o comunistilor pentru 40 de ani
– noi eram saraci toti ( in comunism ) el statea in Elvetia in lux
– acum ne fura si castelele ..
– si-a bagat nasul in treburile maresalului inloc sa il lase .. era singurul om din Romania pe care Hitler il respecta la acea vreme , puteam iesii mult mai bine din razboi.
Zoso nu crezi ca ar trebuii tras putin pe roata acest Mihai ?
@ BobbyRo: pai si din 1948 si pina acum, mishu a uitat de rusine? nu-i poarta nimeni dusmanie, dar divortul s-a pronuntat acu’ 60 de ani. putea sa stea linistit acolo in Elvetia, ca nu-l deranja nimeni. el a venit peste noi, si nu invers.
Il seaca amintirile aurache… vezi ca e groasa treaba cand isi baga astea coada!! Mai toti cunoscutii lui au devenit bulevarde iar el nu poate decat sa le traverseze… Cred ca i’a cam tras’o viata!
Bai zoso si alti oameni: si daca ramanea in tara cand au venit comunistii ce naiba facea? Isi lua un glont in cap si-atata tot. Parca in vreuna din fostele tari socialiste s-a opus cineva si a si reusit in asta.
Nu am fost niciodata pro-monarhie, insa treaba cu proprietatile e destul de discutabila. Daca ar fi sa ne luam dupa logica care o propun unii, ar trebui sa nu mai retrocedam nimic, ca de toate s-au facut pe spinarea proletariatului. Eu m-as uita mai degraba la jigodiile din PSD si nu numai care si-au luat super case la preturi de nimic.
@BobbyRo: depinde ce varsta ai si cat de mult ti-a placut comunismul si ultimii 18 ani.
Zoso, crede’ma ca sunt la fel de frustrat ca si tine! Poate ca … trebuie o noua revolutie!
@Cristian: a fost mai onorabil sa fuga?
@ BobbyRo: vai ce rau i-a tras-o viata, saracu de el!… de-aia apuca el cu 4 maini tot ce-i arunca lichelele astea de-au condus Romania.
Dar alora carora le-a tras-o viata pe la Canal, pe aia nu-i mai stie nimeni, si nu le-a mai dat nimeni inapoi nici o mina de litere pe cruce… Macar de rusinea alora si stateam dracului acasa.
@ Cristi Bailat: si misha #1 si ta-so carol #2 au fost doi neispraviti, doi nechemati in Istoria Romaniei. Si nemernicii astia doi ar trebui condamnati oficial la fel cum a fost condamnat comunismul.
zoso nu ar trebui sa te intrebi asta . ar trebui sa te intrebi , de ce acest bulangiu ordinar a cerut castelul peles inapoi , cand carol I l a facut cu aur si resurse nationale , nu din zestrea personala . asta e intrebarea . un nenorocit si un oligofren lacom.
@Cristi Bailat
Eu am auzit că Regele (vrem, nu vrem, e un titlu) nu l-a dat jos pe Antonescu de bunăvoie, ci şantajat fiind de nimeni alţii decât de comunişti, care ameninţau că ori îl dă jos pe Antonescu, ori omoară nişte studenţi ieşiţi în străzi. Nu ştiu cât este de adevărat, dar înclin să cred că aşa este, din moment ce comuniştii au făcut numai măgării. Şi sincer, ca să nu crezi că îi iau apărarea regelui, mie Ion Antonescu îmi trezeşte un mare respect, fiindcă a fost un mare patriot, şi aş fi preferat să nu fi fost 23 august, ca să putem să pierdem războiul cu onoare. Iar condamnarea la comunism nu o putem pune pe seama lui Mihai. Soarta României era decisă de mult, urma să ne ia ruşii. Ce opoziţie putea să fie el?
În istorie toate au fost cu două feţe.
Cu Mihaita e cam ciudata treaba. El a fost obligat de comunisti sa abdice, si noi chiar nu putem sa stim exact ce s-a intamplat atunci.
Dupa revolutie s-a intors in Romania, unde a fost primit de poplatie neasteptat de bine. Nu am timp acum sa caut, dar am impresia ca Mihai a aparut in Piata Universitatii, unde au iesit in strada foarte multi oameni care sa-l sustina (in ce, nu stiu).
Atunci i s-a impus interdictia de a mai intra in Romania, urmand sa-i fie retrasa in timpul guvernarii CDR.
Nu stiu din ce bani a fost construit Pelesul. Oricum, ar fi interesant de aflat. Daca e din banii lui Carol I, mi se pare normal ca Romania sa plateasca pentru castel (ceea ce momentan chiar face).
De data asta mergi prea departe, in mod gratuit. Sa te fi vazut pe tine sau pe altul in locul lui, cu divizii sovietice in tara, hiene comuniste la poarta si fara vreun sprijin politic din afara. A fost fortat sa abdice si sa plece in exil. Citeste putina istorie si pe urma mai debiteaza tampenii…
@lovingvama: carol a venit in romania cu o pereche de haine de schimb. eu asa stiam. de unde avere?
@cristi: nu declar nimic pentru presa.
@ovidiu: nu e onorabil sa mori pentru tara ta, si mai ales de toate, impuscat de comunisti? fa o comparatie cu antonescu.
A plecat din tara fortat. Vezi sahul Iranului, vezi sultanii Imperiului Otoman etc. Da, in cazul lui, abdicarea e putin suspecta, dar vorbim de comunisti castigatori de Razboiul al II-lea Mondial, asa ca… exilul era firesc pentru regi si familiile lor.
S-a intors pentru ca, totusi, e din familie regala a Romaniei, si pentru ca s-a nascut aici. Inteleg.
Greseli a facut, dar le atribui varstei si perioadei.
Btw, vad pe aici foarte multi care nu cunosc chestiuni generale din istoria tarii. Mai cititi inainte sa va formati pareri.
@ lovingvama : carol I a facut pelesul din aurul topit de pe niste placute dacice/getice/tracice … se pare ca pe ele era un limbaj ciudat , iar aliajul de aur era foarte special . acelor placute li s au facut mulaje inainte sa fie topite . va dati seama ca a fost mult aur .
„În noiembrie 1947, Mihai a călătorit la Londra la nunta viitoarei Regine Elisabeta a II-a, ocazie cu care a cunoscut-o pe Prinţesa Ana de Bourbon-Parma, care urma să-i devină soţie. Regele Mihai „nu a vrut să se întoarcă, dar personalităţi americane şi britanice [prezente la nunta regală] l-au încurajat să o facă”, potrivit anumitor „cercuri regaliste româneşti” citate de Washington Post[28]. Mihai a revenit acasă „la sfatul expres al lui Winston Churchill”, care „se spune că l-ar fi sfătuit pe Mihai că «mai presus de orice, un rege trebuie să fie curajos»”. Potrivit propriei sale relatări[29], Regele Mihai n-a avut astfel de intenţii de a nu reveni acasă.” sursa: wikipedia. Cred ca fragmentul de mai sus spune totul despre asa-zisul rege al Romaniei. Un rege care vroia sa-si lase tara pentru o pizda….oricum ar fi fost, oricare ar fi fost motivele lui, istoria il va retine ca pe un las…
Zoso… simt un anume sentiment „anti-regalist” in atitudinea ta sau e doar o impresie?
Nu sunt nici pro, nici contra. Dar cred ca aceasta tara a avut un rege. Actiunile lui Mihai I nu or fi fost dintre cele mai bune, dar cert este ca cei dinaintea lui au incercat sa miste un pic lucrurile pe aici.
Oricum cred ca ar trebui sa studiezi mai bine problema… si poate cea mai importanta ar fi aflarea contextului in care regele a parasit Romania.
Ce ai cu bietul om? I-au nationalizat comunisti averea si a reusit dupa ani de „suferinta” sa recupereza averea. Nu pot sa cred ca ai ceva impotriva retrocedarilor?
Ce astept inca, este sa vanda castelul Peles pe o suma modica statului Roman asa cum a promis acum 2 ani cand a fost reimproprietarit. Dar declaratile din ultima vreme ale Regelui nu prea confirma promisiunea.
PS. Si in Bulgaria a fost cam la fel. S-a intors regele, a spus ca nu vrea nimic, a candidat ca simplu cetatean la alegeri si a ajuns prim ministru, functie din care si-a retrocedat tot lui ,”fost rege” jumatate din Bulgaria, de il injura acum toti ceafa lata.
istoria se traieste, nu se citeste. poti sa stii doar ce cred unii, nu neaparat ce au trait. bunicii si stra-bunicii nostri stiu mai bine ce si cum a fost cu „regele”. si nu-nteleg de ce „regina” ana e regina. nici nu era casatorita cu mihai pana cand a fugit ticalosul, cu trenuri pline de tablouri.
o sa existe mereu tabere pro si contra. asa cum e cu „presedintele” iliescu, pres. basescu..
asta ia castele si oamenii care au fost dati afara din casele nationalizate stau pe strazi. egalitate, fraternitate… ipocrizie!
ba da! a fost un roman ‘adevarat’, adica a fost un las
Cred ca cel mai important criteriu de judecata sunt sursele. O gramada dintre comentatori sunt intoxicati de istoria nationalist-centralista marca Ceausescu, la care se adauga propaganda cu poezii ”patriotice” marca Vadim, Paunescu si filme cu Pistruiatu’ marca Sergiu Nicolaescu. Nu e de mirare asadar rezultatul. Totusi revenind – 1.Averea familiei Regale apartine exclusiv acesteia, ca sa nu mai punem la socoteala ca poporul roman si conducatorii sai au decis alegerea monarhiei si a printului Carol si nu invers; 2. Regele Mihai I a fost in permanent conflict atat cu Antonescu, ucigasul de suedeji si evrei, cat mai apoi si cu comunistii veniti pe tancurile sovietice – daca nu intorceam armele prin decizia lui Mihai, razboiul se prelungea cu cel putin cateva luni,deci socotiti voi cati oameni mai mureau inutil – au avut loc manifestatii pro-Rege : multi tineri , multi intelectuali il sustineau pentru ca era singurul garant al libertatii si demnitatii in fata Armatei Rosii – a fost amenintat ca tancurile vor pune tunurile pe acei tineri din manifestatie daca nu abdica, vor urma arestari si represalii etc. 4. Regele Mihai a plecat fara nici o garnitura de tren – a lucrat ca inginer de motoare – a testat si a reparat avioane si motoare de Rolls-Royce, dar nu s-a plans niciodata de acest lucru – a suferit in demnitate 5. Mihai I a fost chemat de partidele istorice imediat dupa ’90, dar a refuzat spunand ca nu merita sa profite de sangele tinerilor de la Revolutie, apoi amintiti-va de imensa masa de oameni care l-a intampinat la venire in tara, de unde a fost scos afara de Iliescu prin ’92 parca 6. Mihai I a capatat ceea ce era de drept al lui, la fel cum toti proprietatii au recapatat proprietatile confiscate in perioada comunista, unii inca se mai judeca dupa 18 ani 7.Forma de guvernament optima este statul minimal condus de un monarh ereditar – ganditi-va ca e mai avantajos sa poti face planuri pe termen lung, decat sa vina mereu altcineva din 4 in 4 ani – de altfel se si vede cu ochiul liber comparatia dintre republici si monarhiile europene: Anglia, tarile nordice, Spania vs. Franta, Italia, Germania – parerea mea personala este ca multi romani nici nu merita un asemenea Rege,demn,modest si care a suferit enorm toata viata sa – il merita pe Iliescu pe care l-au votat 80% in 20 mai 1990 sa ii duca spre socialismul multi-lateral dezvoltat
veriga slaba din familia regala este Radu Duda, un impostor infiltrat acolo care vorbeste frumos si nu face nimic, un fel de Emil Constantinescu pervers – pun pariu ca el a negociat cu Nastase retrocedarile si tot el da din coate sa isi creasca influenta – se baga singur in seama si isi da cu parerea, desi nu i-o cere nimeni, mai sunt exemple: bastardul Paul si nevasta-sa Lia Triff, care pot fi vazuti la orice pomana sau cumetrie de om celebru – oricum povestea personala a lui Mihai I e dramatica si e de admirat integritatea si demnitatea in fata unei suferinte atat de mari
zoso.. poate ai pierdut ora de istorie sau nu ai avut profesori care sa te invete dar lucrurile stau complet altfel.
Dupa intoarcerea de la nunta Elisabetei a II-a care avusese loc in noiembrie la Londra Mihai a fost silit sa abdice, mai precis pe 30 decembrie 1947. Comunistii au anuntat abolirea monarhiei si instaurarea unei republici poplare si au transmis la radio abdicarea regelui. Ce s-a spus mai departe in sedinţa extraordinară de guvern din 30 decembrie 1947, sunt abureli ale lui Petru Groza, care intrase in aceeasi zi in biroul regelui cu arma in mana :
„Doamnă şi Domnilor Miniştri, vreau să vă comunic că actul acesta s-a făcut prin buna învoială. Regele a constatat – aşa cum este scris aici – că instituţia monarhiei era o piedică serioasă în calea desvoltării poporului nostru. Istoria va înregistra o lichidare prietenească a monarhiei, fără zguduiri – cum poate inamicii noştri ar fi dorit. Ca să utilizez o expresie a Reginei-Mame, poporul a făcut azi un divorţ şi decent, şi elegant de monarhie. Prin urmare, şi actul acesta este la fel cu celelalte acte din istoria guvernării noastre. Vreau să se ştie pretutindeni – şi aceasta este foarte important – că lucrul acesta s-a făcut cu cuminţenie, la timpul său. Noi mergem înainte pe drumul nostru, cu minimum de zguduiri la maximum de foloase. Vom îngriji ca fostul Rege să plece liniştit, aşa cum se cuvine, pentru ca nimeni să nu poată avea un cuvânt de reproş pentru acela care, întelegând glasul vremurilor, s-a retras”
Sincer tu poti sa crezi ce-a zis Petru Groza, mi-e indiferent..
@ ek : la nr 7 cu Anglia ai proptit-o fix ca Ieremia, cu oistea in gard.
Pai de cind si pina cind mai conduce in Anglia casa regala? Acolo e fix de decor, fiindca toate hotaririle importante le ia PM-ul si partidul la putere.
Eu cred ca ne lipseste o tiranie, ca-n Rusia, mon cher…
@aka si @ek : as vrea niste dovezi. seriously
@aurache: https://en.wikipedia.org/wiki/Queen_Elizabeth_II#Role_in_government
„In theory her powers are vast; in practice (and in accordance with convention) she herself rarely intervenes in political matters. In the United Kingdom at least, however, she is known to take an active behind-the-scenes interest in the affairs of state, meeting regularly to establish a working relationship with her government ministers.”
fii serios: ce demnitar sau royalty care are umpic de putere nu o foloseste?
Si eu ma miram care a fost ratiunea prin care intoarcerea regelui in tara si preluarea Pelesului a fost un eveniment national.
Cat despre „beneficiile” regalitatii in Romania, bunicii nostri pot sa ne povesteasca ca bine era la cules de struguri pe pamanturile regelui cu botnita pe gura, ori in scoli, cand trebuia sa iei pozitia de drepti sa sa treci pe langa poza regelui uitandu-te la ea, zambind si salutandu-l.
@47 Confunzi debarcarea maresalului Antonescu cu abdicarea. Lovitura de stat a fost pusa la cale de comunisti in cardasie cu partidele istorice („vin americanii” – astia vandusera deja Romania sovieticilor), in fapt fiind o capitulare neconditionata.
@d_3fect Chiar ca esti defect…
@ek: „Antonescu, ucigasul de suedeji si evrei”
Ceva influente sionisto-nevastuiciene (E. Wiesel & co.)?
@miculgigant Corect… o adunatora de putoi imberbi indobitociti de propaganda de la tembelizor, si care habar n-au pe ce lume traiesc, dar sunt plini de ei, nevoie mare.
@Adrian O. Alo tovarasu’… consumat prea mult „Descult” de Z. Stancu? Te pomeni ca stii sa si citesti… pardon, m-am inselat, acolo era vorba de un mosier nu de „domeniile regale”. Literatura clasica bolsevica se pare ca inca are succes la prostime.
e pur si simplu jenant ce se intampla aici. nu va mai bateti capu sa incercati sa-i explicati marelui zoso. vorba lui, el ‘stia’
si carol a venit cu o pereche de haine de schimb? de unde ai scos asta? de pe wiki?
Citind parerile dumitale despre Istoria Romaniei si deasemeni a ipochimenilor care-si dau cu presupusul la comentarii ma intreb ,totusi, niciunul dintre dvs. nu a absolvit mai mult de 4 clase? Daca da, asta inseamna ca aveti mari lacune in cultura generala, lucru foarte daunator mai ales celor care doresc sa se erijeze in ziaristi si formatori de opinie. Crded ca inainte de a emite astfel de judecati de valoare, ar trebui rumegat nitel si eventual, daca observi ca=ti lipsesc oarece informatii, sa le cauti, nu credeti?
Bine ca nu il mai aud pe Valetin Stan cum pupa gulerul „Majestatilor lor”. Imi vine deja sa vomit.
pentru cei care invinuiesc oamenii de lacune la istorie, 4 clase, si alte kkturi, voi aveti idee ce s-a predat in scoala, si cum arata o carte de istorie oficiala ? amandoua, varianta comunista/democratica. nu afli nimic din ele, nu despre regalitate oricum. si 70% din ce se prezinta pe acolo, in afara de posada si stejarul din borzesti e literatura sf.
Mihai I nu e ala care a semnat executia lui Antonescu desi el depusese jurmantul in fata lui Antonescu si a lui Miron Cristea ? Nu e tot ala care a sustinut ca nu avea nicio treaba cu maresalul, cand Antonescu l-a ajutat sa-si aduca mama in tara si l-a ferit de opinia publica ?
Nu e tot ala care a luat o serie de decizii imbecile dupa Al Doilea Razboi Mondial ? Desigur, era tanar..si pilot. Dar nu era rege…
Nu e tot ala care tot cere pamanturi care chipurile i-ar apartine si are impresia ca lumea ar trebui sa-i stea la picioare ?
Ba da el e…acelasi care a omorat un om care a stat drept in fata istoriei (Antonescu, da…apropo de istorie, aveti grija sa o cititi pe-aia corecta nu pe cea de la ”orele din liceu”) , acelasi care in afara de un miting anemic nu a facut nimic sa impiedice raspandirea comunisului…un om care nu a reusit niciodata sa fie un simbol sau sa fie macar barbat.
„regele” ala cu toata familie lui ar trebui sa se intoarca in mortii lor de unde au venit dupa revolutie. si guvernul ar face bine sa-i ia toate casele inapoi ca nu i le-a fatat ma-sa sa fie ale lui.
@user: si mai nou vor sa schimbe titlul cartii de istorie din „istoria romanilor” in „istorie”
Am o intrebare ? Cati dintre voi au deschis niste manuale de istorie din afara ?
Nu de alta, dar am de gand sa-mi continui seria de posturi cu ”Glorioasa istorie a neamului romanesc” si voiam sa stiu cat de mare va fi socul.
Vedeti cateva site-uri de gen HowStuffWorks care-l fac pe Vlad Tepes criminaltiranpsihopat si citeaza cinci surse si manualul de istorie de clasa a doispea care-l face un ”luptator tarziu impotriva ostirilor turcesti” si citeaza un singur (da, unul !) istoric roman recunoscut pentru nationalismul sau.
@zoso: din vesnicele polemici de genul: „a fost Antonescu antisemit sau nu?” „Peles a fost construit din banii nostrii sau ai lor?” „Abdicare dubioasa” nu rezulta nimic, mai ales aici pe zoso.ro unde toti isi dau cu parerea si nu-si dau bibliografia din care citeaza. la fel ca si pe wikipedia: „wikipedia is accurate (citation needed)”
ceea ce e cert, fiindca e „contemporan”, e faptul ca familia regala se termina cu Margareta. deoarece progeniturile ei cu Duda nu vor putea urca pe tron, chiar daca Duda a fost facut print si uns cu toate alifiile (tot un actor ramane), iar Mihai batut de senilitate a realizat acele „fundamental rules” de toata jena. Cum zicea si Basescu pe aceasta tema, ca n-ar fi impotriva sa avem o monarhie constitutionala daca poporul vrea acest lucru dar nu condusa de un actor.
Nu stiu de unde ai auzit tu despre retragerea titlului de „print de Hohenzolern”, cert este ca ai auzit prost!
Sa urmam firul cronologic al evenimentelor.
In ianuarie 1948 Mihai a inceput să se autointituleze „print de Hohenzollern”, folosind pentru prima data in loc de „Rege” un titlu retras familiei regale romane de către Hohenzollernii germani in timpul primului razboi mondial, recunoscand in mod aparent faptul ca la acea data nu mai era Regele Romaniei..
In prezent datorita legii salice de succesiune din ultima Constituţie democratică a regatului, cea din 1923, (care este nu foarte departata de legea salica a lui Clovis I) la moartea Regelui Mihai (presupunand ca nu mai are baieti, dupa cum e foarte probabil in prezent), in absenat schimbarii Constitutiei, care ar necesita mai intai restaurarea monarhiei, succesiunea va reveni familiei de Hohenzollern-Sigmaringen, cu seful acesteia, Printul Friedrich Wilhelm de Hohenzollern, aflat pe prima pozitie in ordinea de succesiune. Linia descinde din Prinţul Wilhelm de Hohenzollern-Sigmaringen, care impreuna cu tatal sau, Printul Leopold, a renuntat la tronul Romaniei in favoarea fratelui sau mai mic, viitorul Rege Ferdinand I.
Chiar daca pe 30 decembrie 2007 intr-o ceremonie privata Regele Mihai a promulgat noul Statut al Casei Regale pentru a schimba succesiunea la tron in defavoarea legii salice si in favoarea Principesei Margareta si a rugat Parlamentul ca in cazul in care natiunea romana si Parlamentul Romaniei vor considera potrivita restaurarea monarhiei sa renunte la aplicarea legii salice de succesiune pentru a permite si femeilor sa domneasca (in acord cu legile Uniunii Europene si Conventia Europeana a Drepturilor Omului), acest Statut nu are aprobarea parlamentului si poate fi considerat chiar nedemocratic.. in vigoare ramanand tot Statutul din 1884.
Conventia Europeana a Drepturilor Omului nu face referire la dreptul vreunei persoane de a domni ca monarh al vreunei tari, doar garanteaza drepturi egale femeilor si barbatilor. Mai mult credinta ortodoxa dupa care Regele Mihai spune ca se ghideaza in noul statut interzice femeilor sa domneasca in calitate de monarhi.
Unde vroiam sa ajung draga zoso,
In cazul -nefericit pentru tine si imposibil de frumos pentru altii – in care monarhia este restaurata, din punct de vedere legal tronul este rezervat celui sprijinit la vremea abdicarii lui Mihai de Carol al II-lea, Printul Friedrich Wilhelm de Hohenzollern, seful casei princiare de Hohenzollern-Sigmaringen.
Bineinteles, un drept refuzat de Regele Mihai, care a nominalizat-o pe fiica sa ca succesoare si care a interzis oricărui print strain succesiunea, prin noul sau Statut al Casei Regale.
Dar hai sa nu intram in detalii…
@wyclef: grow up man, monarchy is fucking dead and burried!
@ktx, mosule, esti chiar asa de tare la engleza incat nu mai poti sa vorbesti romanaste, sau pur si simplu esti snobsi plin de ifose?
@wyclef: de unde naiba ai scos-o si pe asta „credinta ortodoxa […] interzice femeilor sa domneasca in calitate de monarhi”? din puta, pardon putul gandirii?
Pentru a intelege mai bine evenimentele petrecute in acea perioada.
Diferenta dintre istorie si politica pe care putini o fac (idealistii in niciun caz) este de fapt diferenta care-i separa pe cei ce conducvor conduce de plebea care se agita cu pumnii in vant si ia apararea tuturor mucosilor care au ajuns accidental din cosul de gunoi al istoriei in esalonul 1 al politicii.
Cat de bine s-a absorbit veninul comunist: „vine regele sa ne ia tara!”, „a fugit cu un o garnitura de tren plina cu cultura noastra”. Una peste alta, judec la rece si zic ca familia Hohenzolern-ilor a facut mai mult pentru tara asta decat a facut orice alt roman. Cine a zis: „Asta-i muzica ce-mi place” nu se referea la o manea, ci la sunetul tunurilor Armatei romane. Uneori deciziile lui Carol, de ex, au fost impotriva familiei sale si a Imperiului Austro-Ungar, dar benefice Romaniei…
Si eu mai aveam cand eram mai tanar accese nationaliste si mi se parea ca istoria ii judeca gresit pe legionari, dar au fost la fel de nenorociti ca si nazistii.. iar maresalul Antonescu a fost mai intai soldat, si abia apoi roman. Cuvantul dat lui Hitler a contat mai mult decat dezastrul in care a impins tara.. desi pe cai politice se incerca o negociere cu Anglia, a refuzat sa ia asta in considerare, temandu-se de rusi (pe buna dreptate)… Eu cred ca au fost momente cand puteam sa contam in discutiile cu Aliatii, si sa stam apoi la masa invingatorilor, dar din cauza „loialitatii” sale am stat 50 de ani cu invingatorii rusi calare pe noi… Cat despre Mihai, si eu stiu povestea cu amenintarea comunistilor ca vor executa studentii liberali arestati, daca nu abdica… Eu personal sunt mai tolerant, daca omul vrea sa vina sa stea in tara din care l-au alungat comunistii, sa vina. Poporul roman a ofeita familiei regale resedinte, atunci sa nu fim suedeji si sa zicem ca alea ne lipsesc acum din PIB
@sergiocos: oricum nu stau milioanele de romani in cateva palate pe care nici macar nu le-ar fi intretinut (dovada stau celelalte ruine cu insemnatate istorica care stau sa cada sau din care se ciordesc… ce vreti voi sa aveti in casa).
@dezmatz: nu stiu. baga niste citate sa ma lamuresc, ca nu-i cunossc pe aia.
Bre luminatiile voastre, daca citesc din IC Dragan, astea doua „Istoria Romanilor” 1994 si „Adevarata istorie a romanilor” 1996 sau ceva din memoriile lui Moruzov ie bine?
mai citeste, uite o mica bibliografie:
1. Barbu, Daniel – „Republica absenta”, Ed. Nemira, Bucuresti 1999;
2. Le Breton, Jean-Marie – „Europa centrala si de est intre 1917 si 1990” (trad. M. Slavescu), Ed. Cavallioti, Bucuresti, 1996;
3. Chiper, Ioan si Constantiniu, Florin – „Sovietizarea Romaniei.
Perceptii anglo-americane (1944 – 1947) „, Ed. Iconica, Bucuresti, 1993.
4. Cioroianu, Adrian – „Focul ascuns in piatra”, Ed. Polirom, Iasi, 2002;
5. Calvocoressi, Peter – „Europa de la Bismarck la Gorbaciov”, Ed. Polirom, Iasi, 2003;
6. Frunza, Victor – „Istoria stalinismului in Romania, Ed. Humanitas, Bucuresti, 1990;
7. Georgescu, Vlad – „Istoria romanilor de la origini pana in zilele noastre”, Ed. Humanitas, Bucuresti, 1992.
8. Giurescu, Dinu C. – „Uzurpatorii”, Ed. Vremea, Bucuresti, 2004.
9. Stuart Hughes, H. – „Histoire de l’Europe contemporaine” (trad. M. Baudoux), Bibliothèque Marabout Université, Paris, 1964.
10. Ionnitiu, Mircea – „Amintiri si reflectii”, Ed. Enciclopedica, Bucuresti, 1993.
in primul rand cand a abdicat, a renuntat la titlul de REGE.
cum nu a fost inscauntat iar, el este fostul Rege.
nu mai este rege. NU mai este rege.
deci degeaba ii tot da la tv despre ….Maiestatea Sa Regele Mihai……pentru ca nu mai este rege………a fost acum 50 de ani.
la fel ca si in alte tari foste monarhii, nu se mai face atata valva despre monarhie.
da, a fost rege, nu mai e. daca a avut proprietati i s-au dat inapoi, si atat.
pe de alta parte, se pare ca familia de Hohenzolern, a tradat ambele tari: si Germania, tara de bastina cand i-a declarat razboi in WW 1, dar si Romania-tara adoptiva, cand au predat-o la cheie comunistilor.
si atunci……ce pretentii sa mai avem?
hahahaaa .. poi nea Bogdan, nu copiati din alte site-uri bre, de la matale din capatzana scoate ceva bibliografie, sau macar dadeai cativa si le schimbai ordinea … poate nu ma prindeam ca ai citit link-ul postat de Radu.
Mihai, istorie, chiar daca mai balbaie inca in viata … undeva s-a gresit atat de tare, sau jocurile au fost facute atat de bine incat Romania nu va mai fi monarhie multa vreme, poate niciodata … daca vorbeam de „Domnitorii Pamanteni”, poate, sau macar de Regina Maria …
@chriscross: daca as putea sa dau citate din respectivii nu m-as mai flendura prin site-uri, as fi pe la academie … sa copiez din carte, hmmm, n-are rost, intindem mai mult decat trebe povestea asta … concluzia este aceasi, legat de subiect, dezbatut si in alte vremuri … tine de mediul in care ai crescut, ce profesori, prieteni, cunostinte, mentori ai avut. Multi dintre noi sunt prea tineri ca sa aiba o idee propie. Daca punem intrebarea, de exemplu, profesor de istorie Mircea Ciobanu (numele actual), fost prieten al casei regale, istoria va fi una, daca punem intrebarea lui nea’ Iobagu, 80 de ani, de pe nu stiu unde din tara, istoria va fi diferita … ce va tot bateti in care stie el mai bine … fratilor inca odata, e istorie …
si ii mai dam si un palat in plm….:|
nu am timp acum sa citesc toate mesajele, dar urmatorii care veti mai comenta faceti nu efort sa:
– nu jigniti intelectul celor care citesc
– veniti cu chetii ieftine de genul „m-ai dezamagit”, „nu te mai citesc”…
– nu faceti referire la iliescu in contexte favorabila
– presupuneti ca nu am deschis niciodata o carte de istorie.
https://smallbusiness.yahoo.com/
The Christian Emperor was not an ordinary ruler. He was vicarius Christi. His coronation was a Sacrament, for he was anointed, as was Saul, David and Solomon, to protect and guide God’s People. He was a „messiah,” the Saviour, the Spouse of the Bride, the Empire, His Body or, as Professor Kantorwicz puts it, the Empire was his „mystical body,” his „second body.” 5 Incidentally, as the head of the Christian Roman Empire, the ruler had to be a man, even as Jesus of Nazareth was a man.
raspuns: chiar el!
zoso, cred ca prima regula pe care ai zis-o, cea cu „nu jigniti intelectul celor care citesc” – ai fost primul care ai incalcat-o prin acest post !
Ok Zoso, presupun ca nu ai deschis in viata o carte de istorie. De ce il faci pe Mihai I „cocalar istoric”? De ce postezi despre subiecte cu care nu ai absolut nici o treaba (ca doar pornim de la ideea ca nu ai deschis in viata ta o carte de istorie).
La noi propaganda comunista inca face victime din mormant. S-a trezit unul mai sus sa comenteze despre cum culegeau taranii romani struguri „cu botnita pe gura” care este o exagerare maniplatoare a scriitorului comunist Zaharia Stancu. Sau alti apologeti ai criminalului de razboi/eroului Antonescu se apuca sa-l injure pe Mihai I uitand ca Antonescu a uitat sa se opreasca la Nistru si ne-a dus impreuna cu „geniul” de Hitler in dezastre precum Stalingrad.
Hai sa presupunem ca ai o mica idee despre istorie. Tu iti dai seama ce complexa si controversata este perioada istorica dintre 23 august ’44 – 30 decembrie 1947 (data „abandonarii”, citeste abdicarii fortate). La momentul abdicarii Mihai I avea cam aceeasi varsta pe care o ai tu acum, 26-27. Tu ai fi in stare acum sa te opui de unul singur practic imperiului sovietic stiind poti sfarsi ca Romanovii? Stiai ca Mihai a fost o buna perioada de timp in „greva regala” refuzand sa semneze decretele guvernului Petru Groza? Stiai ca Mihai a fost tot timpul fortat/intimidat/santajat de catre sovietici care negociau cu pistolul pe masa (si asta nu e exagerare sau metafora)?
Am ramas incremenit ca si altii cand am citit gramada de comentarii pline cu ura ploretara, parca citeam Scanteia din anii ’50
Inca o chestie, ceva mai personala: bunicul meu a fost membru PNT in tinerete, persecutat de comunisti, the works, etc. A trait evenimentele dintre 23 august 44 – 30 decembrie 47, nu i le-au povestit altii. Cand Regele Mihai I vorbea la Europa Libera catre poporul „abandonat” ii dadeau de fiecare data lacrimile.
Ai dat-o rau in bara cu postul asta, pune mana pe o carte de istorie.
Mda, mai da-le si-n paula istoriei de cadavre ambulante. S-a schimbat naibii oranduirea sociala de vreo 3 ori de atunci si noi ii tot dam inainte cu maimutele astea incoronate. Si mai da-le si-n pix de manuale de istorie, pre si post comuniste. Who gives a f*#k?!?
De-aia noi romani n-o sa ne ridicam curand din rahat, pentru ca in loc sa traim la modul propriu-zis, cu sete si autenticitate, suduind acolo unde e cazul, cladind sau darmand acolo unde trebuie, preferam oricand limbile in fundul unor idei iluzorii, cum ar fi cea de monarhie.
Check this: a fi regalist, azi, in mileniul 3, este egal cu a fi retardat mintal. Bine?!
Asa ca zoso, intrebasi bine: ce cauta cealapu’ asta in tara noastra!?
Intentia ta era onorabila, in prima instanta, daca in text nu ar fi aparut cuvintele „abandonat” si „cocalar”. Pentru ca primul reflecta faptul ca deja ti-ai format o opinie, se pare ca destul de puternica, cu care ar fi cam greu de luptat, cat despre cel de al doilea, in 17 ani de scoala, nu am intalnit termenul de cocalar istoric. Oricum ramane un experiment interesant, dar in aceeasi categorie cu pitzipoance si cocalari. Iar pentru cei care nu au gasit ceva mai bun de facut decat sa improaste cu laturi si sa perpetueze limbajul promovat de atatia ani de personaje sinistre precum Vadim Tudor, Ion Iliescu, Eugen Barbu, Silviu Brucan et jusdem farinae … scopul meu in viata nu este sa predau istoria ambulatoriu. Dati-va jos degetelele de pe mouse si rasfoiti o carte de istorie. O conditie elementara pentru orice discutie purtata este existenta unei cai de dialog intre cele doua parti implicate. Iar bata verbala nu se incadreaza la categoria argumente.
@Ek dragă greşeşti, tinerii erau în piaţă din cauza liberalului Maniu, care nu a fugit!!! regele nu avea nici un pic de putere politică şi a plecat spre dezamăgirea Ta cu „sarsanalele” doldora, parol. Moharhii din alte ţări nu au avut pretenţiile regelui? „regele” a suferit? eu spun că este foarte relativă problema.
Concluzia? nu sunt comunist dar nici nu pot vedea acest personaj care a încercat sa manipuleze viaţa politică imediat după ’92 prin ţărănişti, aşa că… mai bine fără şi cu mai multe muzee!
muiul ala de mihai se face acu ca nu mai recunoaste actul de abdicare si vrea sa puna mana pe cat mai multa avere.
@YoDaddy: „a fi regalist, azi, in mileniul 3, este egal cu a fi retardat mintal” – extinde aceasta idee, motiveaz-o pls. sau e doar o parere personala?
daca tot ai lacune pe chestia asta – dupa cum ai spus in primul tau comentariu – vezi ca trec usor cu un Florin Constantiniu – O istorie sincera a poporului roman
@cristi: am notat, studiem.
Ceva mai multe detalii aici
Sunt doar faptele, fara interpretari…
Eu nu inteleg ceva. Tu (Zoso) ti-ai lovit nitel nasul la munte si s-a facut doliu national pe blogul tau. Nu tu raniri grave etc. si totusi il acuzi pe Mihai I ca nu a stat in fata comunistilor sa isi ia un glont in cap (ca, deh, era mai onorabil). Nu ti se pare ca gresesti?
Înainte de a o cunoaşte pe viitoarea sa soţie, Ana de Bourbon-Parma, Mihai a avut o legătură amoroasă, printre altele, şi cu o grecoaică, Dodo Chrisolegos, protejată a liderei PCR Ana Pauker. Unii susţin că a fost posibilă influenţarea politică a Regelui Mihai prin această legătură.
În august 1944, pe măsură ce forţele armate ale Uniunii Sovietice se apropiau de frontiera de est a României, Mihai I de Hohenzollern s-a alăturat politicienilor favorabili Aliaţilor, care îi includea pe comunişti. La 23 august 1944 Mihai a organizat o lovitură de stat contra lui maresalului Ion Antonescu, pe care l-a arestat. În aceeaşi noapte, noul Prim Ministru, generalul locotenent Constantin Sănătescu, l-a încredinţat pe Antonescu comuniştilor, care l-au predat sovieticilor la 1 septembrie 1944.
Într-o transmisie radiodifuzată către naţiune şi armată, Mihai a proclamat loialitatea României faţă de Aliaţi, a acceptat un pretins armistiţiu oferit de aceştia, a ordonat încetarea focului contra Aliaţilor şi a declarat război Germaniei. Acestea, însă, nu au împiedicat o ocupaţie sovietică rapidă şi capturarea de către URSS a circa 130.000 de soldaţi români, transportaţi ulterior în Uniunea Sovietică, unde mulţi au pierit în lagăre de prizonieri.
La 3 ianuarie 1948, Mihai a părăsit ţara, urmat peste o săptămână mai târziu, de Principesele Elisabeta de România şi Ileana de Habsburg, care, potrivit ziarului The New York Times, „au colaborat atât de strâns cu ruşii, încât au devenit cunoscute drept «mătuşile roşii» ale Regelui”.
În decembrie 2003, în numele unui tabloid de mică importanţă, Mihai a înmânat premiul “Omul anului 2003″ primului-ministru de atunci Adrian Năstase, lider al partidului PSD. Unii monarhişti au privit gestul lui Mihai drept o încălcare a tradiţiei neutralităţii politice a monarhiei, cât şi ca un compromis din motive financiare/imobiliare.
@Andrei Rinea: confunzi mere cu pere.
Gabriela, hai ca pana la urma atingi performanta sa-ti publici tot articolul pe zoso.ro ! Buna tactica dar unde-i logica ta ? Ca te laudai cu ea …
@CTI97: ai 5 paragrafe, dupa tine care ar fi logica ? si sunt fapte acolo, nu interpretari; sunt chiar curios ce iti rezulta tie, cam la ce concluzii ajungi
Nu stau sa citesc toate imbeci1ismele de la voi, desi probabil sunt si cateva posturi bune si ii felicit pe aceia care au postat aici si sunt niste oameni educati si rationali..
Am sa raspund la post pentru ca se intituleaza ” pentru regalisti” si va spun urmatorul lucru, uitati-va numai la Radu Duda sa vedeti ce finete, ce clasa, ce rafinament, ce noblete, ce om civilizat.. cu adevarat superior! Si comparati cu politicienii romani…
In ceea ce priveste postul, Mihai I o fi facut si el greseli e posibil, nu e in masura voastra sa judecati pentru ca nu ati fost acolo.. acelea au fost niste vremuri cu adevarat grele, dar el nu si-a abandonat poporul.
Deci nu va mai cacati atata pe voi si emiteti pareri cand nici macar nu ati citit istoria Romaniei de pe wikipedia, dar va dati cu parerea (sunteti destepti). Romania nici nu ar fi existat in primul rand, daca nu era monarhia. Nu are rost sa continui, dar inainte sa mai postati pareri doar atat va spun: mai studiati, mai cititi, consultati istorici (profesionisti) si o sa vedeti ca nu o sa mai aveti aceleasi pareri imbeci1e, instinctuale, neargumentate, despre una sau alta.
Deocamdata sunteti doar la nivelul de tzaran de oras.. (cei 90% care ne inconjoara in Bucuresti)… asta este.. nu degeaba se spune ca democratia e dictatura pr0stilor.. in ROmania se potriveste perfect sintagma asta.
Multa bafta!
Romania are nevoie de monarhie pentru ca s-a dovedit ca republica este falimentara ! Poporul roman nu a fost nicio data adeptul unui stat de tip republican. Din pacate , actualii lideri politici ne dau exemple din Europa occidentala fara sa specifice nivelul de trai al statelor care au monarhii constitutionale gen UK, BENELUX, tarile scandinave , Spania (fac o paranteza speciala pentru ” Presedintele Norvegiei” pt ca doamna respectiva activeaza azi in folosul partidului care propulseaza non-valori. Mentionez ca nu sunt membru al nici unui partid politic si sunt chiar mandru de asta. Nici predecesorii nu sunt caini cu covrigi in coada. Asa cum au afirmat oameni mult mai valorosi decat subsemnatul, Romania e bolnava de non-valori, oportunisti, etc.