Încă un articol despre cum rata la bancă e mai mică decât chiria:
Românii preferă să cumpere locuințe cu ajutorul creditelor imobiliare, decât să plătească o chirie mai mare decât rata. Această mentalitate este acum susţinută şi de calcule, care arată că ratele la bănci au ajuns mai mici decât chiria, pe fondul scăderii dobânzilor practicate de bănci. Românii au acum un motiv în plus să-şi cumpere o casă şi să consolideze poziţia de lider european al României în ceea ce priveşte numărul de proprietari raportat la popendulaţie. (sursa)
PAH are dreptate: dacă rata e mai mică decât chiria, băncile ar putea închiria toate acele case cu care se vor trezi pe cap după ce legea dării în plată se va pune în aplicare.
Pentru că e stupid să iei 200€ rată când poți percepe 300€ chirie și, la final, casa rămâne a ta, nu a chiriașului!! Și nici nu sunt bătăi atât de mari de cap cu calculat ROBOR, EURIBOR și alte prostii. Când nu mai plătește, îl dai afară extrem de repede. PUR ȘI SIMPLU GENIAL! Eu cred că băncile au vrut legea dării în plată.
Întrebarea e: vor vrea băncile să dețină rezidențialele alea mizerabile de la porumb, construite prost cu materiale ieftine?
Problema este că banca nu are ca activitate principală închirierea de locuințe. Nu au competențe aici, nu au oameni care să-ți arate case, să vadă dacă ai plătit chiria, să schimbe becul sau țeava când se strică.
Ar putea avea, dar nu acesta e business-ul lor. Că altfel și cei care produc iaurt ar putea închiria niște case, că e chiria mai mare decât rata la bancă și le-ar aduce profit.
Băncile fug cât pot de luat case de la rău-platnici. Preferă refinanțări sau renegocieri de credite, ar face orice să primească bani cash din care să dea salarii, bonusuri și să deschidă noi sedii. Bunurile înseamnă pentru ei bani blocați.
E ca și cum te-ar plăti cineva cu un elefant, în loc de bani. Da, o fi valoros și l-ai putea închiria la show-uri și l-ai putea vinde cuiva care-l vrea, dar știi să faci asta? Ai timp? Știi cum trebuie întreținut între timp? Mai bine emiți factură și aștepți banii în cont.
ignori ceva. băncile au deja în proprietate niște case, pe care le mută pe firme adiacente pentru a păstra curată imaginea. dacă cauți știrile, o să vezi companiile astea, care țin casele și atât.
true. Se va face prin terti, asa cum acum exista firme de recuperare asa vor exista si firme de inchiriere… si vor fi la fel de corupte ca si cele de recuperare, adica vor plati 200E la banca/apartament inchiriat si inchiriaza cu 300E catre client. Banul e ochiul dracului, iar directorii din banci nu-s ingerasi.
Ovidiu, deci nu bancile vor inchiria, ci tertii. Adica bancile nu se amesteca, ele tot ratele alea le vor, numai ca iau bani de la altii…
1. Tu ai plati chirie sa stai in camp? Cat?
2. Ca rentier, cu rata fixa la banca, cat timp iti convine sa tii un apartament gol, „intre chirii”?
Mie mi se pare chiar ca se poate mai mult. Daca eu am rata 200 si banca o inchiriaza cu 300 dupa ce o dau eu inapoi, sa mi se dea si mie 50% din castig. Adica 50 de euro, pentru aia mai lenesi. Apoi aia 50 de euro care raman ai bancii sa constituie plati anticipate pentru casa. Si copiii mei, sau copiii copiiilor mei, sa primeasca intr-o zi casa inapoi.
De aia nu au inchiriat absolut toate fabricile din Bucuresti si imprejurimi toate birourile, depozitele si ce mai au/aveau! Vezi fostele Semanatoarea, Spicul, APACA, Electromagnetica s.a.m.d. De aia nu exista Contul 706 „Venituri din redevente, locatii de gestiune si chirii” in Planul de Conturi!
lider european în ceea ce priveşte numărul de proprietari raportat la popendulaţie dar si al numarului infim de locuinte sociale raportat iarasi la popendulatie.
Se mananca mult cacat cu cifre de prin alte tari scoase din context.
ce locuinte sociale vrei?
nu imi doresc o tara de asistati.
la munca! fara venit minim garantat pentru cei sanatosi.
Culmea e ca tarile alea cu asistati o duc cel mai bine. Si nu, noi nu avem asistati, tipam ca ar fi dar nici vorba de asa ceva.
Baws, aia cu datul afara din casa daca nu mai plateste este cu du-te vino. Concret: o cunostiinta a inchiriat un apartament unor tineri. Cu contract si toate cele. Dupa expirarea contractului aia nu au mai vrut sa plateasca si nici sa plece din casa. Au urmat vreo 3 ani de procese. Da, a castigat in cele din urma. Dupa 3 ani in care nu a putut folosi apartamentul.
Teoretic aia trebuie sa plateasca retroactiv chiria pentru toata perioada. Practic… prinde orbu’, scoate-i ochii.
Se rezolva mai rapid și mai ieftin cu niște băieți convigători.
Nu e nevoie de baieti convingatori, mafioti, betmen si supermen, ci de proprietari cu cap.
Cu un contract bine facut in urma caruia sa nu ai obligatii in afara perioadei contractuale, reziliezi contractele de furnizare de electricitate si gaz. Dupa o saptamana te rogi de rau platnic sa mai stea, mai ales in zilele astea cu minus.
3 ani de procese?!? Cât timp îi lua proprietarului să schimbe încuietorile la ușa de intrare?
Aha, sigur. Si dai de altele, cum ar fi: vatamare corporala, tentativa de omor s.a.
Ba cat de simpatici sunteti cu faza asta.
Ori sunt eu prea naiv, ori cred ca mananci kkt.
Nu inteleg in ce univers este posibil sa ai contract expirat, sa nu platesti 3 (TREI) ani, si sa nu te dea afara din casa.
Dragos, uite niste cazuri ipotetice:
1. Ii prinzi cu rachetii si ii snopesti in bataie. Se duc la politie si depun plangere. Cine-i prostu’?
2. Ciocani la usa, iti deschide un el sau o ia. Pui mana sa il tragi afara din casa. Cine-i prostu’?
3. Te duci si schimbi yala cand aia nu’s acasa (si spargi si usa in cazul in care au schimbat yala). Le sechestrezi alora bunurile. Cine-i prostu’?
4. Te duci si le scoti catrafusele cand nu sunt in casa. Respectivii te acuza ca le-au disparut x, y si z lucruri (pentru care au si facturi). Cine-i prostu’?
Contractele de inchiriere sunt o gluma proasta oricum ai da-o :). Exista numa’ pentru ca statul sa mai ia niste bani.
Si asa pe final de comentariu: nu stiu cand si daca ai avut vreodata vreun proces. Daca tu crezi ca se termina asa batand din palme, well, mai gandeste-te.
E foarte posibil ceea ce-a spus m0fo, chiar și cu contract se poate ajunge la astfel de situații, iar un proces de durată te dă câștigător, dar mult noroc cu recuperarea banilor.
oioi, cu mutat gardul 10 m in cateva zile cand nu esti in zona si judecat apoi cativa ani. Intre timp au construit in zona respectiva si apoi a trebuit alt proces pentru cladire. e complicat – daca de fapt nu exista gard inainte, ai dovezi ? daca totusi actele lor arata ca au dreptate, si ale tale arata ca ai dreptate, chiar daca actele lor au fost facute dupa ce i-ai dat in judecata. Daca… in fine. Nu e chiar asa de simplu sa scoti afara un chirias neplatitor.
Si cum reactionau „tinerii” cand proprietarul intra in casa si incepea sa arunce pe geam… totul? Sau zilnic baga o galeata de cacat in casa, ca ce puii mei, casa lui, nu?
Sau… de exemplu, daca intru in casa mea, ma asigur ca nu sunt filmat, si le rup capul intr-o bataie serioasa, ei cum dovedesc ca eu i-am batut?
Unde exact sunt „tinerii” astia, au pagini de facebook? Chiar sunt curios cum arata.
Cristi, esti prost. Tare de tot.
say what?? procese pentru ce? cand ai un strain in casa, chemi politia, se cheama tulburare de posesie.
sau: casa e a mea, da? Se presupune ca am o cheie la casa mea, da? Schimb yala cand nu sunt acasa. La revedere. Eventual peste trei ani ii las sa isi ia bunurile – daca ma dau in judecata si daca au alte bunuri in afara de chiloti – presupun ca apartamentul era utilat si mobilat.
VDPLM, cati oameni complet pe langa – ceea ce nu e neaparat rau – dar care se dau informati – ceea ce e rau.
True facts:
1. Nu poti sa dai pe cineva afara cand vrei tu. Nici politia nu te ajuta. Trebue decizie definitiva de la instanta. Politistul nu face judecata pe fond re valabilitatea contractului si nici nu poate sa te creada pe cuvant re neplata chiriei – chiriasul o sa spuna c-ai platit.
2. Obtinerea unei decizii dureaza. Mult.
3. Odata obtinuta decizia, eu ca si chirias te fut elegant – subinchiriez lui Gigel, varul meu. Tu ai decizie impotriva mea, decizia – obtinuta in 3 ani – nu il pomeneste pe Gigel. Executorul cu care te duci sa evacuezi chiriasul n-o sa-l evacueze pe Gigel.
4. Bataia nu e buna. Niciodata.’
5. Rezilierea contractelor de utilitati e dificila… pana mea stie cand le inchei din nou. Cu toate astea, pare cea mai eficienta solutie.
Jordane: si ce satana e de facut?
Ca sa il tii fara contract, e greu. Cu contract te fute. Practic…nu mai inchiriezi?
Lasand la o parte povestea de porc, simt cum comentatorii sunt clar improprietariti sau au stat in chirie in gazda sau asa ceva. Pentru ca multi cred ca proprietarul ar trebui sa aiba cheie – ca e casa lui. Ei bine nu e asa. Stau in chirie cu contract si ar fi de neconceput sa aiba un strain cheie de la casa unde stau. A fost primul lucru pe care l-am facut. Proprietarul nu e mama sau matusa care imi face un favor ca stau la el acasa. Sa mai zic si ca am renovat dupa gusturile mele?
My friend, sunt de acord numai in parte cu dumneata. Daca ai perfectat o conventie si nu te tii de ea, atunci esti bun de plata, iar in ceea ce il priveste pe proprietarul nostru din exemplu’ descris, acesta nu trebuie sa astepte ani la randu’ ca sa-si primeasca chiria. Exista si alte modalitati de reglemntare a situatiei, inclusiv pe cale judecatoreasca …. asa ca nu e d…..asa de negru.
piata imobiliara e blocata total. nu se stie daca va fi contestata la CC ,nu are normele de aplicare, nu se stie cum se va corela cu legea falimentului personal, programul prima casa e in ceata (ramane avans 5%? cat % garanteaza statul, doar pentru casele noi? cat de noi sa fie ?). una peste alta e fix ca ala cu maciuca: arde-l in cap ca parea periculos si pe urma vezi ce o mai fi
Cheltuieli initiale:
Rata la banca avans 25% adica vreo 15,000 de euro vs chirie deposit o luna adica 200 de euro.
Nu neaparat. Cu cat creste oferta cu atat vor fi bancile mai interesate sa reduca niste conditii de credit.
Eu am luat cu 5% avans prin prima casa si tu vii cu 25%? Daca asta iti spui tu tie noaptea ca sa nu iti cumperi casa e ok, dar afara, in lumea reala lucrurile sunt usor diferite.
Nu cred ca chiriile vor sta atat de sus…
articolul ăla e propagandă pură pentru creditare, poate mai pune vreun fraier botu’
sigur. dar funcționează la slab mobilați.
„Când nu mai plătește, îl dai afară extrem de repede.”
Nu e atât de simplu. Tot ai nevoie de ordin de evacuare. Să nu ajungi penal
de ce cu ordin de evacuare? nu se încadrează la aceeași categorie de „suspendarea serviciilor în caz de neplata”?
pentru ca altfel e violare de domiciliu. si e infractiune
Daca ai casele pline cu chiriasi, care chiriasi platesc la timp, care case „merg ca pe roate”, da, e ok.
Dar… uite tu, ai o casa si numai despre asta scrii. O casa, una.
Multiplica cu 10.000, apoi refa calculul.
Cam de la 4-5-10 case in sus, rentier e „full time job”.
Bancile vor trebui sa aiba alti angajati, specializati pe altceva. Inclusiv cativa recuperatori.
relax, tot setup-ul asta exista deja. dar fi’nca cere munca, lumea prefera sa stea pe burta si sa ‘regleze’ din legi lenea asta.
Analiza de afaceri nu e punctul tau forte.
E hazliu sa crezi ca o banca va intra in businessul de inchiriat case pentru ca e profitabil.
Daca mergem pe logica asta de ce n-ar intra intr-un business care e de 1000 de ori mai profitabil decat inchiriatul de apartamente?
Din moment ce au acces la o baza de date a clientilor cu cifrele la zi, bancile stiu exact ce afaceri merg bine in orice moment al anului.
Urmand logica ta ar trebui sa se apuce de extras sperma de melc pentru ca asta merge in acest moment si pot face mai mult profit decat daca ar da imprumut bani.
zau ca esti haios
Ideea lui Vali, in esenta, e urmatoarea: daca tot ai case (si bancile au si o sa mai aiba case) de ce sa nu incerci sa faci bani de pe ele in loc sa le tot ascunzi prin acte.
Deci nu zice sa intre intr-un alt domeniu de afaceri de placere ci sa-si asume ca au niste case si sa faca cel mai logic lucru cu ele.
faceti gresala de a intelege piata macro pe aceleasi principii care se aplica la nivel micro.
De ce au mai luat casele drept garanție dacă habar n-au ce să facă cu ele?
Aici imi aduc aminte de o discuție cu o cunoștiință care locuiește in Madrid. Imi povestea cum, după ce băncile s-au trezit cu foarte multe case libere pentru că nu mai avea cine să le plătească, o categorie foarte săracă a popendulației a inceput să se mute in locuințele care aparțineau de bănci. Practic erau niște chiriași care au intrat in apartamente, nu plăteau nimic și ocupau respectivele locuințe. Și chestia asta ținea pentru că durează până obții ordine de evacuare,etc.
Așa au pățit și americanii
Lucrez la banca si-ti spun sigur ca nu vrea nimeni de pe aici aceste case pentru ca:
1. Cand iti lasa nea’ Ion casa crede-ma ca numai buna de inchiriat nu o lasa – cel putin 5000 de euro mai investesti daca vrei sa arate a casa de locuit. Sa nu mai spun de mobilier..
2. Angajati care sa se ocupe de inchirieri nu prea exista in banci. Aici In Bucuresti orice fraierica cu „decat” 8 clase cere cel putin 1000 de euro salariu pe luna. Hai sa spunem ca in tara oamenii is platiti cu cca 500. Aduna tu costurile astea la costul renovarii si vezi in cat timp isi scoate banca investitia initiala..
3. Proprietatul plateste impozit pe proprietati… Nu cred ca vrea nicio banca 1000 de apartamente in proprietate..
4. Bancile sunt platitoare de tva deci ar trebui sa inchirieze cu pretul pietei plus tva ca sa ramana cu suma corecta. Pe langa faptul ca directorasii de banca is cam boi si nu vor lasa la pret, imagineaza-ti cat vor astepta pana va veni fraierul care sa dea o chirie cu 24% mai mare decat alaturi.
5. La vanzarea imibilului de asemenea se va plati tva… La fel si aici, cine va dori sa cumpere mai scump decat oferta de pe piata? Doar o societate care-si deduce tva-ul dar nici aia nu se va grabi.
In concluzie, legea asta i-a spart pe bancherii lui peste (cum spuneam lucrez la banca dar nu mi pasa). Culmea este ca, desi sunt sanse extrem de mari ca din ianuarie sa inceapa sa vina Viorel cu cheile de la casa din Rahova, in banca nu-si face nimeni calcule, nimeni nu se agita, n-au nicio treaba oamenii astia. Mai trece o luna, mai mancam rahat, mai un KPI, mai un know-how sau alt cacat de englezism, mai luam un salariu
Ai dreptate, cu exceptia 4 si 5. Inchirierea sau vazarea de bunuri imobile sunt scutite de Tva (nici nu deduci Tva). Desigur, poti opta pt. Tva, insa, asa cum ai zis, nu prea e convenabil.
mai pe scurt, pentru ca nu exista bunavointa.
prin tarile pe unde e ceva mai multa apa calda decat in ro este un singur angajat la cateva sute de locuinte. in principiu, nu trebuie sa faca mai mult decat:
+ sa se asigure ca anunturile pentru locuintele neinchiriate sunt puse si sunt vizibile (online/offline) de catre agentii imobiliari;
+ sa se asigure ca are un meserias la dispozitie pentru urgente (gen spart tevi/caldura/etc). astea sunt platite de obicei de asigurare (fie a chiriasului, fie a proprietarului – depinde de dauna);
+ sa se asigure ca chiriasii platesc. in caz contrar, sa contacteze un avocat;
genul asta de firme au ca obiect de activitate „managementul proprietatilor” si sunt un intermediar pentru proprietarii care nu vor/nu pot sa se ocupe personal de chirias.
deci – la nivel teoretic cel putin – ar incapea un salar de 1ooo eur.
Mi-a placut aia la punctul 2 cu „cel putin 1000 euro”. Ia spune-ne, daca tot lucrezi in banca, cati de la voi au salariu sub 2000 lei (n-am zis 1500, da?). Asa, de curiozitate..
@Gabi. O grămadă. tot într-o bancă lucrez. toți ăia din unitățile teritoriale. poate directorul să aibă peste 2000 lei. și o grămadă de alții.
Pe de alta parte, ca sa administrezi acele multe apartamente ai nevoie si sa platesti niste oameni, nu ? si impozite s.a.m.d
persoanele juridice au cheltuieli mai mari decat cele fizice
da. se numește rulaj
si atunci de ce compari cei 300 euro chirie primiti de random pensionar john cu potentialii 300 euro chirie pe care i-ar putea primi banca in schimbul chiriei ?
Legea nu avantajeaza de loc propietarii care inchiriaza. Din cauza asta nici nu se fac contracte. De fapt, nu apara pe nimeni cu adevarat. E facut ceva ca sa fie facut. Si asta o spun din proprie experienta – ca suferind de ambele parti ale baricadei.
zoso, vorbești din nou ca să nu dormi.
Legea e pt cei care au luat credite înainte de criză.
Exemplu: apartament 2 camere, Militari, preț în 2008: 100.000 eur. Rata minim 550 eur. Nici nu mai vorbesc de varianta în care creditul e în franci.
Acum apartamentul face sub 50.000 eur.
Te întreb pe tine, superagentule imobiliar, cu cât se închiriază?
La Mulți Ani, România, atotștiutoare!
in concluzie- preturile la case o sa scada crancen si cine are bani de investit sa tina ap[roape.
cand va aud cu lozinca asta ma apuca rasul
eventual in pipera :))))
aceeasi placa se canta si in timpul crizei de acum cativa ani
„or sa se ieftineasca casele ca in america”
toata lumea spera sa cumpere case cu 500-1000 de euro
ei bine uite ca nu s-a intamplat si nici n-o sa se intample
Asta daca multi vor sa scape de ele, dandu-le inapoi la banci.
, cred ca mai putin de 1% vor vrea sa dea casa inapoi la banca.
Eu, de exemplu, nu cunosc pe nimeni care sa vrea sa faca asta.
Dupa ce a dat 15.000 de euro avans si 3-4 ani de rate? No way!
A, poate pe viitor, aia de vin din urma… poate aia.
Daca e sa fac o estimare ca unul care care n-are nici o treaba
Am prieteni (multi) ce au rate 100-200 de euro pe luna… Care ar fi „combinatia” sa dea casa inapoi? De ce sa nu o vanda/inchirieze chiar el, in caz de?
Casele in America s-au ieftinit pentru ca ei déjà aveau o lege de soiul asta. Plus falimentul personal etc.
In UK s-au ieftinit casele si in Londra in timpul cruzei de ajunsesei sa cumperi un 3 bedroom cu 120k or less.
cum ar fi ca oamenii cu care lucrezi tu sa nu iti dea bani ci sa iti dea iaurt/bile de rulment/telefoane: vinde-le tu, ca ce, astia nu-s bani?
știi câți încearcă?
totul e sa adaugi fraza magica in contract
„Nu fac schimburi”
Are vreo legatura migratia masiva din Romania catre vestul Europei cu preturile ireal de mici ale chiriilor si ale apartamentlor?
Cand popendulatia Romaniei va atinge 15milioane ce se va intampla cu piata atunci?
„preturile ireal de mici ale chiriilor si ale apartamentlor”?
Dar cate salarii ar trebui sa fie un apartament, incat sa spui ca pretul nu e „ireal de mic”?
https://imgur.com/cGy4o5I.jpg
Asta e o intrare de bloc dintr-un cartier muncitoresc din Italia.
Cartier muncitoresc, la 10 minute e o fabrica gen Faur…
Apartamentele in blocul asta cat ar trebui sa coste?
Preturile in Romania nu sunt „ireal de mici”, chiar sunt putin cam mari, rasportate la salariul mediu pe economie.
A, tu ai 1000 de euro? Aia e „spaga ta”, preturile se raporteaza la datele oficiale.
Cate salarii MEDII pe economie (salariu declarat de Guvern ca fiind cel mediu) costa un apartament? Sau, mai bine, un metru-patrat de apartament, sa putem compara cu alte tari.
Uite, de exemplu, in Italia nu am auzit de salariu minim mai jos de 800 de euro. 800 de euro au aia de spala pe jos prin scarile de bloc…
Uite aici Cristi:
https://www.numbeo.com/property-investment/gmaps_rankings.jsp
Multumesc pentru grafic, la noi e pe portocaliu.
Deci unde e „ireal de mic”? In State, da?
preturi ireal de mici? Omule am cumparat un apartament in UK mai ieftin decat l-as fi cumparat in Bucuresti.
Bancile fac provizioane la greu pt creditele neperformante, asa ca nu au interes sa se transforme in agentii, plus ca nici nu au voie conform normelor. Dar exista anumite vehicule financiare, imobilele se muta pe ele si se finanteaza tot de banca mama in conditii ideale, 0.5% dobanda.
Austria:Raiffeisen au parte de imobiliare, construiesc si vind ( nu stiu daca firma de constructii este chiar a lor ) dar am prieteni care au cumparat astfel apartamente noi. am coleg la munca care sta cu chirie intr-o casa de la alta banca, nu stiu exact care. Pe linga banca au si alte activitati. Deci se poate.
Acum inteleg ca probabil este un soc dar o sa se adapteze bancile, o sa faca firme separate care se vor ocupa de imobiliare.
In alta ordine de idei, bancile din afara ar putea sa isi recupereze ceva din pierderi folosind mecanismul ISDS impotriva Romaniei: https://arstechnica.com/tech-policy/2015/12/how-eu-nations-are-being-sued-for-billions-by-foreign-companies-in-secret-tribunals/
Băncile întotdeauna obțin profit, nu se iluzionează nimeni.
Preturile la apartamente nu vor scadea. Ideea consta in felul urmator: bancile traiesc din imprumuturi pe care le vor acorda. In cazul in care cineva nu mai plateste banca vinde apartamentul catre o firma si apoi firma il revinde altuia ce se imprumuta. Sau poate vei merge la banca si ti se v-a spune: Nu avem cum sa va finantam, dar poate vreti o locuinta la care sigur va incadrati. Dati 5000 avans si e a dumneavoastra. Apoi cumparatorul nu mai poate plati si astfel banca ramane cu casa pe care o da mai departe cassuedejd de fiecare data avansul si cateva rate.
E normal ca rata la o casa sa fie mai mica comparata cu chiria. Un factor important este si valoarea avansului.
Di cite imi amintesc eu parca era o lege care spunea ca o banca nu poate avea in proprietate imobilie daca nu sint folosite pentru desfasurarea unei activitati bancare. Dar poate ma insel.
Pe scurt: 90% din imobilele preluate de banci sunt intr-un stadiu in care nu se pot inchiria. In plus, probabil ca se vor preda locuintele doar in acte… evacuarea efectiva fiind greu de facut.Cum spunea si cineva mai sus.
Casele care se vor da inapoi bancii vor fi cele cu rate de 600+ euro. Banca n-ar face nici o afacere din inchirierea lor.
Casele pentru care rata e mai mica decat chiria, or sa fie date in chirie chiar de proprietari daca nu mai pot face fata ratei. Ca doar n-or fi prosti cedeze bancii profitul de 50-100 de euro lunar
Ca sa poata inchiria apartamentele recuperate banca trebuie sa aiba si o parte de leasing.
Noi valorificam masinile recuperate din leasing inchiriindu-le pana scadea valoarea in contabilitate sau pana ne recuperam banii+ceva profit si apoi le vindeam.
E foarte usor sa inchiriezi apartamentele creand un departament cu 5-10 oameni. Ar fi si mai usor daca de inchiriere s-ar ocupa un broker si tu, banca, ai sta doar sa incasezi.