Scandalul recent cu primărița Firea, care știe ce face și întreabă cetățenii dacă vor să dea câteva milioane de euro pentru a dărâma mizeria de Cathedral Plaza. Și o face pentru că aia e o biserică catolică, deci nu ortodoxă, deci are un as în mânecă dacă oamenii devin brusc pioși.
Întrebarea e de ce trebuie să plătească primăria pentru o clădire construită ilegal. Pentru că a dat voie să se construiască? Sau pentru că un judecător s-a spălat pe mâini.
Mai multe instante au decis ca e vorba de o constructie ilegala, insa de fiecare deznodamantul a intarziat din cauza ca demolarea cladirii a fost pusa in sarcina primarului Sorin Oprescu. In octombrie 2013, de pilda, acesta afirma ca instanta nu a precizat cine trebuie sa suporte costurile demolarii care se ridica la 17-18 milioane de euro, bani care nu sunt bugetati de municipalitate. (sursa)
Uite așa justiția a dat un verdict inaplicabil și a lăsat portița deschisă pentru autorizarea clădirii. Hai, luați verdictul ăsta în doi peri și vă înțelegeți voi după aia. Poate se mai schimbă oamenii pe la primărie, poate se mai schimbă pe la biserica de lângă și găsiți voi o metodă să intrați în legalitate.
Normal ar fi să plătească beneficiarul. Nu poate, că firma aia a dat faliment? Bun, firma aia are asociați și administrator, ăștia au proprietăți, sunt acționari în alte firme, nu sunt niște pârliți, au de unde plăti, tocmai pentru că au avut de bani ca să construiască ditai clădirea. Și băgat un pic la apă și ăia care au aprobat, de la angajații primăriei la ăia de la ISC.
Sau pentru a rezolva treabă urgent, primăria demolează pe banii ei și apoi Sabin judecata dezvoltatorul pentru recuperarea cheltuielilor.
Cine e Sabin?
@alex – fratele lui Autocorrect
Sabin = da in judecata. Cand comentezi de pe WC, e mai greu cu autocorrect-ul :))
Sau cum ar zice Videanu ”Manca-mi-ati bordura v-am spus c-o sa ma regretati!”
Din pacate, da. Si acum mai am rezerve de m**e de la cata am luat cand am spus ca, asa infect cum era, totusi Adriean a fost cel mai bun primar de dupa revolutie.
Dintre toți primarii idioți, a fost unul mai puțin idiot.
Pe românește, Adrieeean sa se suga pendula, iar daca dau de el întâmplător, ii fut o flegma in față.
(Săptămâna trecută a trecut pe lângă mibe Agathon, ala cu palmierii uscați pe litoral, si ăla cu Dracula Park. Mi-am dat prea târziu seama cine e, ca l-as fi oprit.
Dar Videanu e mai ușor de recunoscut. )
@Cristi:
Hai nu innebuni, ti-ai dat seama mai tarziu ca era Agathon, ca altfel il scuipai intre felinare. Rrrrrrrrrright
„daca fac chestii urate, ma scuipa.
daca ma straduiesc sa fac ceva, ma scuipa.”
––––––––-
10 ani mai tarziu, toti primarii din romania ajung la aceeasi concluzie
„mai bine ii dau in p masii de neandertali si fur cat mai mult, ca sa ma simt bine cand ma scuipa”
perfect logic ca la asa electorat asa politicieni
dincolo de ce afirmă politicienii, ar trebui să ne mai interesăm și ce spune legea. or ea e foarte clară: orice cheltuieli legate de desființarea construcției ilegale sunt suportate de beneficiarul autorizației anulate.
Poti te rog sa specifici exact despre ce lege, articol este vorba?
SRL – societate cu răspundere limitată, firma raspunde numai cu patrimoniul propriu. Nu pot fi luate in discuție bunurile proprii ale acționarilor… Decât dacă se demonstrează o ilegalitate in activitatea firmei si reaua intenție a acționarilor.
După părerea mea, primaria e responsabila, ei au dat autorizație, ei sa plătească demolarea si ei sa despăgubească firma ca nu poate beneficia de construcție. Dacă funcționarii au dat autorizație ilegal, primaria sa își recupereze prejudiciul de la ei. Simplu si după lege…
Mi-e greu sa accept, dar ai dreptate (si) cu ultima parte.
Practic, aia care au semnat aprobările, aia sunt vinovați. La sfârșitul lanțului, vinovat e alegatorul. Asta e foarte trist, ca nimeni nu spune: „Ați votat idioți, plătiți toți. Știți parcurile alea care nu au fost reabilitate? De asta nu sunt bani, ca ati votat idioți. VOI SUNTEȚI VINOVATI, BAAAA!”
Acuma ce vrei, sa distrugem vietile unor oameni doar pentru ca au semnat o hartie??? E o suma prea mare sa poata fi recuperata de la niste functionari, nu?
PS. Am putea sa gandim in afara cutiei: cladirea ar putea intra in proprietatea bisericii catolice, sa o valorifice cum stiu, si gata.
sa vanda lumanari in ea
Bai, deci e a doua oara cand sarcasmul meu „subtil” nu e identificat. Am pus tag de ala cu sarcasm, dar aparent se face strip… Asta e.
De ce nu se schimba scopul cladirii si sa faca un spital, o scoala sau un centru de asistenta sociala.
In felul acesta se vor desfasura activitati compatibile cu biserica din fata – mai mult, pot sa dea cladirea parohiei cu conditia sa fie folosita in unul din scopurile de mai sus.
Baa, e ilegala !
De desinatia cladirii ne proptiram ?
Legile sunt date de oameni pentru oameni.
Eu o vad ca o situatie in care toata lumea castiga – primaria castiga un imobil pe gratis – mai ales ca nu trebuie sa plateasca pentru demolarea lui – plus santierul care va mai tine inca cativa ani (doar nu crezi ca va avea bani dintr-o data sa demoleze si sa transporte molozul).
Sa faca sediul PSD, si apoi sa-l demoleze
@Cristian – Ok, am stabilit ca e ilegala. Dar tocmai am stabilit ca nimeni nu vrea sau nu „poate” sa plateasca pentru daramare, prejudiciul nu poate fi recuperat (la cati angajati si cati ani le poti opri 30% din salar dupa ce ii executi ca sa recuperezi atatea milioane?) asa ca ce e mai bine?
Decat sa stea degeaba ANI de zile acolo pana se lamureste sau se decide ceva?
Realitatea e asta, cladirea e ACOLO. Citarea unui articol de lege sau smulgerea parului din cap ori comentatul pe bloguri nu o va face sa dispara ca prin magie, din pacate.
pai asa construiesc si eu o casa in mijlocul drumul si dupa aia ce pm, de ce s-o mai daramam daca e gata deja, nu e pacat ?
Eu nu spun sa nu o darame. Azi daca se poate. Dar aparent ne incurcam in detalii.
Multa fiere este in inima oamenilor.
Parerea mea este ca ii pacat sa darami o cladire moderna (cate btw, nu-i in drum – m-am uitat pe google maps) doar pentru ca in momentul constructiei nishte angajati prost platiti au fost usor de corupt.
Deci, cineva a cheltuit 20-30 mil EUR ca sa contruiasca cladirea dupa care primaria va cheltui la randul ei inca 5mil EUR ca sa o darame – iar ultima suma se plateste din banii bucurestenilor.
Repet, prin schimbare scopului final al cladirii se aduce un serviciu mult mai mare societatii decat prin demolarea ei.
Ca si o ironie: sa o faca inchisoare pentru cei condamnati de coruptie (cladire ridicata de corupti pentru incarcerarea coruptilor)
@Bronsky, nu e in drum, dar cladirea aia pune efectiv in pericol restul cladirilor in zona, inclusiv Biserica Armeneasca (care e monument istoric). Regimul de constructie al cladirii (cu x niveluri in jos si y in sus) nu corespunde structurii terenului din zona.
Cladirea aia e un pericol public.
D-aia e ilegala. D-aia vor s-o demoleze. S-o lase acolo inseamna sa mai cada/sa se distruga 10. Asta e problema. Nu felul in care arata (desi arata ca un cur in zona aia) sau scopul ei.
ce treaba are Biserica Armeneasca? Aia e la 3 km mai incolo…
Ma rog, ce catedrala/biserica e acolo.
Daca doamna primar este cu frica de D-zeu, asa cum se declara, de ce nu propune dinatia catre biserica. Scapa de costurile cu demolarea si biserica cred ca primeste donatia.
In Romanica cred ca sunt mai multe biserici decat scoli sau spitale (sau ambele la un loc)
eu sper s-o demoleze. dar s-o demoleze o firma de casa a psd-ului. pentru ca astfel avem sansa sa pice pe biserica si in felul asta in locul la doua mosntruozitati o sa avem un parc. si de ce rade.
Orice arh. sau ing. v ar putea spune ca daca se demoleaza cladirea se va prabusi si catedrala.
Să înțeleg că tu nu ești nici arhitect, nici inginer.
Tu poate ca esti PFA si de aici impresia copilaroasa ca actionarii unui SRL sau SA vor raspunde pentru eventualele pagube lasate de firma.
Mor de ras mereu cand aud voinici razboinici ca dau in judecata firmele falimentare.
17-18 milioane de euro pentru A DEMOLA? Bă băieți noi nu mai ținem seama la bani.
știi 4 suedeji cu 2 baroase care o pun jos într-o lună, nu?
Daca era la marginea orasului,mai spre camp,ii puneai jdemii de kile de trinitrotoluen si o daramai intr-o clipita.Asa la doi metri distanta de biserica aia catolica si foarte aproape de alte cladiri in jur,trebuie s-o iei usor bucata cu bucata!!!
Parere personala, neavizata, este ca verdictul e bun – procesul a fost intentat pentru a demonstra ca respectiva cladire e ilegala. Acest lucru s-a dovedit iar de aici incolo este alta ‘felie’.
Tatza Firea da din gura aiurea luandu-se iarasi de limbajul folosit de purtatorul de cuvant si evitand faptele concrete: nasa de cununie este implicata iar prejudiciul trebuie recuperat de la cei care au avizat acesta cladire, respectiv beneficiarul.
Doar ca acesta insa a dat spaga si a primit avizele ilegale de la primaria/PSD …
Modul in care pune problema este foarte parsiv – sa plateasca cetatenii demolarea unei cladiri private (!) avizata de institutia pe care o conduce.
Aceleasi artificii si argumente imbecile ca si gratierea puscariasilor – costuri fabuloase scoase din pix, tehnicalitati, birocratie pentru a devia de la problema.
Parca madam se lua in piept cu oricine – concedia directorul RATB ca autobuzele nu respecta programul si alte aberatii. Desigur la probleme serioase se da ‘lovita’ si baga vechiul ‘disc’ comunist cu ‘dai in mine, dai in fabrici si uzine’.
Groaznica persoana a ajuns sa conduca capitala…
Cei responsabili din primarie ar trebui sa raspunda penal. Eventual sa suporte ei costurile. Poate vor invata si cei din primarii ca exista si consecinte cand nu isi fac treaba cum trebuie.
Curios este faptul ca autorizația s-a dat si in baza unui acord notarial din partea bisericii… care apoi s-a răzgândit în timpul execuției lucrărilor. L-a atacat in instanța si l-a anulat.. In fine.. Clădirea se demolează prin executor .. Adica beneficiarul este obligat sa o demoleze pe cheltuiala proprie.. Daca refuza… se demolează de către autoritate- primarie pe bani publici si apoi se poate îndrepta împotriva dezvoltatorului pentru a recupera banii.. Ceea ce este ff dificil… Deci bani publici in cel mai bun caz…
Acționarii nu pot răspunde pentru starea de faliment decât dacă se probează. Asta e atribuția administratorului/lichidatorului să descopere asta și a judecătorului dacă e sesizat. Dacă procedura de faliment de închide salutare și un praz verde. Cat despre răspunderea funcționarilor publici care au prejudiciat inca de mai poate sesiza Curtea de Conturi. În ambele variante trebuie să intre DNA pt a se evita mușamalizarea. Zic spiridușii!
cladirea ii apartine acum lui grecu ala cu umobiliarele papalekas.
proprietarul nr 1 evreu I-a vandut lui grecu la megadiscount.
asa ca nu visati spitale or smthing, cladire de birouri se vrea acolo