Energia copiilor ăstora de la Casa Jurnalistului o aveam toți la vârsta lor. Toți am pornit la drum cu idealuri, cu bla bla-uri, cu idoli. Și ne-am despărțit pe drum, deși ne-am moleșit împreună. Unii au fost cocoșați de rate și obligații sau de viață, alții încearcă să rămână cinstiți. Unii s-au îmbogățit (aparent, din jurnalismul de investigație se câștigă bine de tot, gen SUV de 60.000€ după doi ani), alții au rămas săraci.
Cred că asta e o explicație de ce inițiativa tinerilor are 3.200 like-uri și doar 800€ adunați.
Zoso, sunt doar curios, tu din premium posturile tale cati $ ai strans din cati cititori?
Hai că 800 de euro nu-i rău. Plus că e început de lună. Like-urile nu contează.
@eftimie: din experiență, mulți uită peste câteva luni, indiferent de sumă.
Întrebare simplă: tu ai donat?
Au ca target la crowdfunding doar 1000€. În cazul ăsta ăia 800€ sunt chiar o sumă decentă dacă ei și-au stabilit targetul la doar 1000.
În plus la plata prin paypal poți să plătești lunar ăia 5/10/15€. Deci poți să setezi o plată recurentă pentru ei și gata, ai rezolvat cu „uitatul”.
Lasă-i să fie așa cât pot ei. Sunt o gură de aer proaspăt și măcar generația aia a lor sa fie idealistă. Eu le-am dat banii cu plăcere.
@Meekuu: toți am fost idealiști la vârsta lor. in 98 CTP era zeu, scria bine, avea nerv. când am terminat facultatea credeam că e ce e și acum.
Explicatia este, poate, ca ei traiesc acum intr-un balon de sapun, pentru ca marseaza puternic pe subiectul #rosiamontana si articolele lor exprima niste lucruri pe care multi vor sa le auda. Sigur, vor deveni lideri de opinie, poate sunt deja, vor atrage atentia cuiva (intr-un fel sau altul) si atunci toate idealurile vor fi puse intr-o cutie si uitate undeva.
Intre activism si aservire este doar o bariera tinuta in picioare, culmea, tot de bani, bani pe care ei ii cauta la cititori, cititori care vor inceta sa mai cotizeze atunci cand nu se mai regasesc cu cele scrise.
idealism – a crede intr-o idee
realism – a transforma o idee in realitate / a prezenta o realitate
Idealismul nu este o iluzie.
Mai bine te iei de jurnalistii de la cancan, aia care scriu despre femei false, de plastic. Aia este iluzionare/amagire.
Tu ii preferi pe jurnalistii de debara? Aia pe care ii critici ca vin cu traduceri proaste de pe DailyMail?
PS: Baietii astia au trecut deja de faza copilariei. Asta e facut acum 2 ani:
https://youtube.com/watch?v=Vp2HrNoC3I0
PS2: In afara de Ursulean, eu nu am auzit de jurnalist romani care sa mearga in America si sa faca documentare pe fracking.
Mai bine ii incurajam, faptul ca noi suntem descurajati nu-i o virtute.
Iar platile sunt recurente, eu am donat, pentru inceput cred ca-i ok. Tine de ei sa creasca de aici, incep sa aiba si conditiile.
donatia este recurenta by default la Casa Jurnalistului. 800 de euro pe luna mi se pare un inceput absolut decent.
@Liviu R. – ce-mi place de voi, astia omniscienti. Nu-mi spune, totul e naspa in Romania, nu?
Sunt donatii recurente, deci daca oamenii nu intra acolo sa dezactiveze ar trebui sa fie o suma constanta.
Cat despre ce ai spus : da e adevarat. Lumea se sictireste, oboseste si cedeaza sub presiune. Dar asta nu conteaza, conteaza ce e acum si faptul ca in momentul de fata baietii aia sunt ce ar trebui sa fie jurnalismul in romania. Peste 3 ani s-ar putea sa nu mai fie asa insa in aceeasi masura s-ar putea sa apara alti tineri cu idealuri care sa le ia locul. Asa cum se intampla de cand lumea.
mie chiar tineretea lor mi se pare un handicap … nu lucrez in domeniu dar banuiesc ca tinerii jurnalisti se formeaza cativa ani pe langa altii cu experienta – entuziasmul nu e suficient sa relatezi corect ( si nu pueril ) un subiect
@Adi – nu mestere, nu sunt atotstiutor, insa am mai vazut scenariul asta de multe ori. La intrebare ti-ai raspuns singur.
raspunde-mi si mie Vali la intrebarea din primul post, poate nu l-ai vazut: Tu cat ai facut pe articolele tale premium si cati cititori are zoso.ro?
Parerea mea este ca avem nevoie de jurnalisti de genul, plini de energie, finantati din cititori. Da poate peste 10-20 ani se plictisesc. Dar daca ei reusesc sa se sustina o perioada din banii cititorilor.. creeaza un precedent. Precedent perfect pentru urmatorii jurnalisti entuziasmati si plini de energie.
Deci, cat ai facut/cat faci la cati cititori? Eu zic ca si-au atins scopul.
@dstefan: 210 abonați x 3€ – 80 cenți per tranzacție.
Care sunt aia care s-au imbogatit din jurnalismul de investigatie ?
@baghi: dan diaconescu, de exemplu. ciripoi.
vali, daca ar fi singura sursa de venit n-ar fi bine.
partea misto e ca baietii astia mai bunghesc o bursa pentru o investigatie (vezi ancheta cu gazele de sist).
in afara de asta, baietii astia stiu 3 lucruri esentiale pentru jurnalsimul de succes:
1. au talent la scris
2. se documenteaza beton
3. stiu ce-i aia etica (deontologia aia de care fac misto „jurnalistii” cu experienta).
Întrebarea e cum facem sa nu se întâmple cu ei ceea ce zici tu în articol. Cred că donația e o primă soluție. O alta este promovarea lor asa cum poate fiecare.
Ok. Ai scris articolul asta. Te-ai documentat, articolul e chiar reusit.
Deci cei de la CJ ar trebui sa se lase de jurnalism pentru ca oricum e in zadar, conform argumentelor tale puternice.
@ilia: te superi dacă te intreb dacă ești proastă când sugerezi subtil lipsa de documentare la un articol de opinie?
800 de euro donati prin PayPal. Dar aia prin transfer bancar cati sunt?
1. Orice text de opinie incepe de la o informatie. Informatiile pot fi false in aceasta lume meschina, asadar ai nevoie de ceva documentare.
2. In orice text de opinie cititorul trebuie convins prin argumente si analiza.
3. Abia apoi autorul textului de opinie poate emite o judecata subiectiva.
Tu ai emis o judecata si atat, nu ai scris un articol de opinie despre jurnalismul alternativ.
Prost nu pari. Si totusi scrii (fara documentare, argumente si analiza) astfel de texte) apoi recurgi la argumente ad hominem, argumente care sunt intotdeauna invalide si care, ca sa iti raspund la intrebare, nu au cum sa supere.
@ilia: tu ai descris jurnalismul in cele 3 puncte. eu acțiunez un pic altfel, pentru că, deși am formare, fac un jurnalism puțin diferit aici. de aceea poate părea stupid că îți cer să gândești și nu îți servesc totul de-a gata. iar ad hominem-ul e valid in situația in care interlocutorul face aluzii tâmpe.