Că tot e șefu’ la blog plecat, iar eu scrisesem într-un text anterior (sau a venit vorba prin comentarii) ceva despre impozitul progresiv, am revenit cu câteva idei pe tema asta. Mă rog, mai bine zis, am reciclat un text pe care-l postasem pe facebook acum niște vreme și îl reiau aici. Ideea, pe scurt, e că dracul nu-i așa de negru dacă implementarea e făcută cu cap, nu după ureche.
***
Lumea ori nu pricepe cum funcționează, ori nu are încredere că statul va implementa corect ideea de impozitare progresivă. Teoretic, dacă Dorel câștigă 1.000 lei și Gigel câștigă 10.000, impozitarea progresivă NU înseamnă că Dorel plătește 10% (adică 100 lei) și Gigel 60% (adică 6.000 lei), ci se impozitează diferit felii din salariu.
Să zicem că avem trei praguri de impozitare: 0%, 16% și 40%. Dacă pragurile astea sunt situate la valorile de 2.000, 5.000 și 10.000, Dorel nu va plăti nimic. Gigel, în schimb, va plăti 16% pe diferența dintre 2.000 și 5.000 (adică 480 lei) PLUS 40% pe diferența dintre 5.000 și 10.000, adică încă 2.000 lei. În total, Dorel plătește zero, Gigel plătește 2.480 lei.
Dacă însă pragurile sunt stabilite mai omenește, de genul 0% până în 2.500 lei, 16% până în 20.000 lei, 40% pentru ce depășește 20.000 lei, în realitate, chiar dacă Dorel plătește zero, Gigel va plăti 1.200 lei, deci rămâne cu mai mulți bani. Niște praguri mai decente nu pun presiune pe amărâtul care câștigă azi 3.500 lei net, ci pe cineva care nu gătește o oală de ciorbă să aibă ce mânca o săptămână întreagă.
Problema românească e, de fapt, la contribuții. unde angajatul român plătește 35% și nu vede nimic de banii ăia. Nu poți să ai și impozitare progresivă și contribuții românești în aceeași propoziție, că e ridicol. În UK, de exemplu, impozitarea veniturilor e progresivă, în timp ce contribuțiile urmează un model oarecum regresiv (sper că am folosit cuvântul bine).
Mai exact, la fel ca în cazul impozitului pe venit, angajatul din UK nu plătește contribuții pentru venituri anuale mai mici de 12.000 lire (parcă; s-ar putea să fie un pic mai puțin, dar las așa de dragul discuției), apoi plătește 13,25% pentru ce depășește – dar până la următorul prag de taxare, la 51.000 lire, apoi plătește 3,25% contribuții pe ce depășește 51.000 lire anual.
Practic, guvernul britanic s-a uitat un pic la statistici și a zis așa: pensia de stat (care în UK e fixă, vreo 700 lire/lună) mă costă x, tratamentul medical pentru un cetățean mă costă, în medie, y, am cheltuieli cu aparatul bugetar (sănătate, pensii etc.) de z, iar venitul mediu este W, mai punem o oarecare marjă, deci contribuția *medie* trebuie să fie Q lire/cetățean ca să acopere nevoile/costurile. Ce e încasare suplimentară e bonus. E un calcul concret și corect, iar banii se duc unde trebuie, nu în cazanul comun al ANAF-ului, unde dai un sfert de salariu pentru asigurări de sănătate și primești înapoi spitale care cumpără o seringă la de cinci ori prețul din farmacie.
Revenind, apropo de UK, să luăm un exemplu concret, pe salarii. Să zicem că ai un venit anual brut de 50.000 euro (250.000 lei). Din banii ăștia, în România, se duc la stat 42,79%. Echivalentul în lire ar fi de 42,334 anual, din care plătești statului 9.885 lire. Adică 23,35% (cu contribuții incluse).
Hai să dublăm salariile. La 100.000 euro anual, în România plătești tot 42,79%, iar în UK, pentru echivalentul în euro (£84.632) plătești statului 32,38% în cifre absolute. Dacă rotunjesc la 100.000 lire/an, banii către fisc reprezintă 34,04%. Deci chiar și în astfel de scenarii, în UK plătești statului mai puțin pe taxare progresivă decât plătești în România pe cotă unică.
La asta se mai adaugă alte facilități. De exemplu, contribuția la pensie privată este deductibilă. Practic, dacă tu decizi să depui în contul de pensie privată 1.000 lire lunar, în loc să fii taxat pe 88.000 (primii 12.000 sunt netaxabili), plătești taxe pe 76.000 (impozitul pe banii ăștia îl plătești când te pensionezi). Sunt deduceri pentru copii, deduceri pentru nu mai știu ce altceva.
Ce vreau să spun e că nu taxarea progresivă e problema în România. În România, cetățeanul de rând plătește cu cota unică mai mult decât plătește un britanic cu taxare progresivă. Nu la progresivă e problema, ci la modul în care e implementată. Și la faptul că 35% din salariu se duce pe contribuții care nu-ți întorc nimic înapoi: pensia va fi tot mică, serviciile medicale sunt tot varză șamd. La modul cel mai serios, în România, doar nivelul contribuțiilor e mai mare decât toate taxele pe care le plătești la un salariu anual de 100.000 lire în UK.
Dacă ar fi corecți, guvernanții ar reforma colectarea TVA-ului, care e la 27%. Mai în glumă, mai în serios, asta înseamnă că doar 1 din 4 firme virează statului TVA-ul încasat (sigur, deduceri șamd., înțeleg conceptul) și băgat nasul prin optimizările fiscale, nu la cetățeanul de rând care oricum plătește statului printre cele mai mari dări din Europa.
S-o mai zic o data: cota unica, de 10% (sau cat se decide a fi), fara nici un fel de exceptie, este cea mai corecta pentru toata lumea. Ala cu 3500 plateste 350, ala cu 10000 plateste 1000, ala cu 50000 plateste 5000. Ala care castiga mai mult o sa plateasca mai mult, dar procentual ambii platesc la fel – si este corect pentru toata lumea.
Schema asta cu sa iei mai multi bani de la oamenii care castiga mai mult e hotie pe fata si sa mor daca inteleg de ce la multi oameni li se pare normala treaba asta. Cum sa zic, esti pedepsit ca te-ai descurcat in viata si ai un salariu bun.
Multor oameni li se pare normală treaba asta pentru că au salarii mici și toată treaba cu impozitarea progresivă este prezentată cam așa – cei cu salarii mici nu vor plăti impozit, cei cu salarii mari vor plăti mai mult, hai să îi ardem pe cei cu salarii mari.
Problema, așa cum am explicat-o mai jos este că media salarială este redusă în România, astfel că nu există atâția oameni cu salarii mari din impozitele cărora să acoperi toate impozitele pe care nu le vor mai plăti cei cu salarii mici – deci impozitarea progresivă, dacă se va implementa, va însemna doar că unii vor plăti ca până acum iar alții vor plăti mai mult – NU că unii nu vor plăti deloc.
De exemplu în județele Vaslui, Botoșani și mai sunt vreo două salariul mediu net este de 2600 lei/lună – adică oamenii din județe întregi nu vor plăti deloc impozit – de unde atâția bani să acoperi atâtea sume care nu se mai încasează ????
Salariul mediu net în România este de vreo 3300 lei – deci dacă nimeni nu plătește impozit până la 2500 lei înseamnă o gaură enormă în bugetul de stat – de unde să acoperi atâția bani – că doar circa 1% au salarii mai mari de 15.000 lei
@sin, poate ca impozitarea progresiva este hotie pe fata cum spui tu. Insa realitatea arata ca in general in tarile care practica acest sistem, nivelul mediu de trai este mult mai ridicat decat in restul lumii.
Bine, poate ca impozitarea progresiva nu este singurul lucru care ridica nivelul de trai, dar cu siguranta are o oarecare influenta.
@sin faci greșeala în a nu vedea pădurea din cauza copacilor. Nu ești singurul dar sunteți prostiți cu procentele albei-negre, în loc să vă uitați la rezultatul final.
Acel 10% nu este corect deoarece nu e același impact real fiscal.
Dintre cel care plătește din 3500, cu cel din 10000 și cel 50000, impactul real fiscal deraiază mult. De ce: pentru că intră în ecuație paritatea puterii de cumpărare.
Paritatea puterii de cumpărare a celui care plătește 350 e mult mai semnificativ, decât cei 1000 și mai mult (rău) decât a celui cu 5000.
Paritatea puterii de cumpărare dictează că ăla cu 50000, împreună cu ăla 10000, plătesc extrem mai puțin decât cel cu 3500.
Nu înțelegi? Nu-i nimic, explic…
––
Analogia benzinei cu paritatea puterii de cumpărare
Un plin costând 1000.
Ăla care dă 350, îi rămân 3150, după cota unică.
După plin, paritatea (eficientă) puterii de cumpărare e de 2150. Dacă plinul costă 1000, câte plinuri își mai permite cu cei 2150 rămași pe luna aia?
2.
Ăla care dă 1000, îi rămân 9000, după cota unică.
După plin, paritatea (eficientă) puterii de cumpărare e de 8000. Dacă plinul costă 1000, câte plinuri își mai permite cu cei 8000 rămași pe luna aia?
8.
Ăla care dă 5000, îi rămân 45000 după cota unică.
După plin, paritatea (eficientă) puterii de cumpărare e de 44000. Dacă plinul costă 1000, câte plinuri își mai permite cu cei 44000 pe luna aceea?
44.
2 VS 8 VS 44 — Cine e sărăcit, chit că toți plătesc 10% cota unică?
Tl;dr
Cota unică nu tine cont de paritatea puterii de cumparare, indexul coșului de cumpărături & disposable income.
Voi vă opriți la niste procente.
@Praff pai nu au cum sa isi permita aceleasi lucruri si unul cu salariu mic si unul cu salariul mare
In stilul romanesc impozitul progresiv ar lua mai multi bani de la toata lumea. Zic sa lase lucrurile asa cum sunt.
Daca cineva are impresia ca IT-istii o sa fie ok cu marirea impozitelor de la 35% la undeva spre 60% pentru 0 servicii..
@Phaff: nu are treana cu ce zici tu. Ca in logica ta eu eu ar trebui sa fiu suparat ca nu am aceeasi putere de cumparare ca vecinul de face 1 milion de euro pe luna :)) Sau ca n-am si eu Ferrari sau penthouse…
Eu sunt de acord cu tine ca 10% conteaza mai mult pentru ala 3500 versus ala cu 50k, dar daca ambii platesc procentual la fel, atunci impozitul e cel mai cinstit.
Nu e nimic cinstit ca ala 3500 sa nu plateasca nimic ca are salariul mic, iar ala cu 50k sa plateasca nu stiu, 10-15k impozit, ca are de unde. Asta e gandire comunista, sa iei de la chiaburi cat mai mult.
Daca toate cheltuielile ar fi procentual din salariu atunci, da, impozitarea fixa ar fi mai corecta. In realitate insa, cel cu salariu mai mic ajunge sa plateasca mai procentual mai mult din salariu pe toate taxele. Impozitarea progresiva ajuta la cresterea clasei medii si a nivelului de trai.
Oricum, asa cum spunea si autorul, nu e prea mare diferenta intre impozit fix sau progresiv in Romania. Ma uitam la una din propunerile de implementare,: 10%, 13% sau 15%. Adica cu CAS si CASS inseamna 45%, 48% sau 50%.
și eu obișnuiam să fiu lolbertarian, dar apoi am făcut 20 de ani
Phaff se concentreaza pe efectul final. Vrea ca toata lumea sa isi permita cat de cat la fel. Ca in sloganul marxist: fiecare dupa capacitati, fiecaruia dupa nevoi. E ok sa tintesti sa reduci discrepanta dintre venituri atunci cand e ridicola ca in Africa. Dar nu cazand in extrema cealalta, populista: Robin Hood casapind bogatii sa dea la saraci.
Solutia descrisa de Phaff nu functioneaza. Cota unica in schimb, da. La fiecare 100 de lei castigati pe forte proprii, dai zeciuiala. Nu ai limita artificiala (socialista) la aspiratiile tale naturale de homo sapiens.
@Dan de bun simt zici.. 10, 13, 15. Impozitul unic este 10%. Spune-mi 1 categorie de oameni care ar avea de castigat dupa o asemenea schimbare
Impozitul progresiv se aplica in toata lumea civilizata.Cum va explicati ca lor le merge bine cu prostia asta de impozit progresiv?
@caposu de acord ca impozitul progresiv functioneaza in unele tari.
Mie imi place totusi sa am aia 5% salvati pusi deoparte pt spagile locale
@alexV, ai macar un exemplu de tara dezvoltata unde se foloseste sistemul cotei unice de impozitare?
Adica ma gandesc ca iti bazezi afirmatiile pe ceva real, nu pe o presupunere ca „ar trebui” sa functioneze.
@caposu copierea unor masuri fără adaptarea lor specificului local nu garantează succesul. Ca sa răspund întrebării tale: da, multe tari civilizate au impozit progresiv, dar trebuie văzut în primul rand cum au ajuns la el și care sunt condițiile care îl fac viabil. În România noi avem o problema mare cu gradul de colectare și după aceea cu folosirea banilor. Prin urmare introducerea de noi taxe sau creșterea lor ar duce la un efect invers, în sensul ca lumea ar cauta portițe sa nu plătească. Soluții sunt, mai ales pentru cei cu venituri mari. Uita-te la IT unde deja e plin de oameni pe PFA și SRL. Dacă își imaginează cineva ca un om cu 20k+ lei pe luna va accepta impozit de 40% e naiv.
În Germania de ex lumea plătește taxele pentru ca simte ca beneficiază de ceva după. Acolo nu își trage Dragnea încă o vila din banii de autostrăzi.
Ca sa fac o analogie: Tim Cook și Mark Zuckerberg poarta tricouri și teniși și sunt ultra bogați. Dacă de mâine faci și tu la fel nu vei deveni ca ei pentru ca ei nu au ajuns bogați din cauza tenisilor ci fiindcă sunt bogați își permit sa se îmbrace cum vor ei.
@Pablo
Prețul benzinei/dieselului e pentru toți.
Prețul legumelor e pentru toți.
Prețul al măsurătorilor de consum (apă, gaz, electricitate, gunoi, pachet internet, pachet telefonie, pachet TV…) e la fel.
Bancnota mea de €100 are același punct de bază (basis point) procentual ca bancnota ta de €100.
Cota unică nu.
––
@sin
Tu trebuie să fii supărat pentru că vecinul tău nu plătește în concordanță cu paritatea lui de cumpărare. Nu e el mai șmecher că, numerar, plătește mai mult decât tine și procentual (10%) la fel ca tine.
Tu trebuie să fii ultranervos că vecinul tău mărește inflația inerțială pentru toți (nu doar pentru tine) taman din cauză că nu plătește la raport cu paritatea puterii de cumpărare.
Și că tot tu plătești mai mult decât vecinul tău pentru că ăia 350 sunt mai prețioși & determinanți pentru finanțele tale din viața ta, decât ăia 5000 pe care nu-i simte vecinul tău.
Dacă tu plăteai 350 din 3500, iar vecinul tău plătea 35000 din 50000, altfel stătea treaba.
A, iar vecinul tău tot ar fi avut bani destui să-și ia, și penthouse, și Ferrari, stai tu liniștit.
Însă, așa cum am scris anterior, te lași prostit de procentele alba-neagra.
Nu e cinstit, am explicat de ce.
„Nu sunt comunist și de ce cred că trebuie o limită impusă…”
~John Locke, Al doilea tratat despre cârmuire — Capitolul V: Despre proprietate
––
@alexV
„Ești prost sub orice critică, îți explic de ce…”
~
Karl MarxJohn Locke, Al doilea tratat despre cârmuire — Capitolul V: Despre proprietatestatul a furat, statul fura si va fura in continuare. c’est la vie si amin.
Statul român!
esti sigur ca statul fura? eu cred ca functionarii x,y,z fura, nu statul. ca statul nu are cum. vesnica problema romaneasca, de a folosi entitati abstracte/institutii pe care sa dam vina, in loc sa aratam cu degetul fix persoanele responsabile.
Cristi, statul roman este un exemplu de Mafia State (https://carnegieendowment.org/2012/04/25/mafia-states-pub-47954) care nu reuseste sa se reformeze. Pentru ca scopul lui a fost prea mult timp sa acopere furturile facute de „clasa politica”.
Batalia nu este sa se colecteze impozite mai mari de la cei care au multi bani, batalia este sa se stoarca mai mult de la cei (putini) care se conformeaza si platesc („spuma corporatista” cum i s-a zis aici, de parca e o rusine mai mare sa muncesti la corporatie decat la un patron jepcar cu negru sub unghie).
Si ca sa continui, daca vrei cinste pana la capat, nu mai forta lumea sa contribuie la pensie. Aia care vor pot sa contribuie cat vor, aia care nu, e treaba lor ce fac la batraneti.
La fel ar trebui sa fie o schema cu asigurarea medicala, sa poti sa o ai la diverse firme si sa primesti cat iti permiti. Eventual sa platesti un 1-2% pentru servcii de urgenta, ca na, patesti accidente, si dupa la spital sa vada cam de cati bani sa te trateze.
Ce vreau sa zic e ca statul n-ar trebui sa ia mai mult decat aia 10% din venitul tau si atat.
nu merge sa ai capitalism salbatic dar nici sa iei toti banii omului. si problema, in fapt, nu e ca dai bani aia. ia fratele meu 50% din tot ce muncesc, nici o problema, DAR NU MAI FURATI FMM DE JIGODII
Da’ nu te oprește nimeni nici acum să nu cotizezi la pensie. Îți faci SRL și scoți banii pe dividende, nu te obligă să plătești cotizație la pensie, dacă-mi amintesc bine. Problema însă cu lipsa cotizației ăleia – și asta e o chestie pe care n-o pricep libertarienii – este ce te faci cu oamenii care, odată ajunși la bătrînețe, nu mai pot munci. De exemplu, dacă 30-40% din forța de muncă de azi nu plătește contribuții, iar oamenii ăștia lucrează acum în construcții sau sînt chelneri, la 55-60 ani, cînd n-or să mai poată, or să șomeze. Și nici pensie n-or să aibă, că n-au cotizat. Așa că ce vor face? Vor vinde casele în care locuiesc și vor dormi în corturi în fața blocului tău, cam cum se întîmplă prin Los Angeles acum.
Fix ce-am zis mai sus, contribui daca vrei sa-ti asiguri linistea. Sau nu contribui dar nici nu vii dupa sa chitai. Si sa poti contribui la fonduri private care au tot interesul sa investeasca si sa aibe un randament cat mai bun.
Problema mea e ca in absolut orice tara, statul este un prost administrator al pensiilor. Mai ales, ca de fapt platesti pensiile altora si speranta e ca vor fi destui sa plateasca cand iti vine si randul tau sa iei pensie.
Cred ca singura exceptie e US unde poti contribui unde vrei tu.
Scopul statului ar trebui sa fie acela de a proteja cetățeanul de pericolele pe care nu le poate prevedea (el, cetățeanul), inclusiv pericolul de a fi prost ca cetățean. Daca prin absurd contribuția la pensie ar fi opțională, nimeni nu ar mai plati. Aici ar fi doua probleme:
– primo ar fi aceea că sistemul de pensii e piramidal, contribuțiile curente plătesc pensiile curente. Nu mai ai contribuții, nema pensii ălora care așteaptă să-i sune poștașul cu scrisoarea de la Caritas.
– secundo, cei care cîștiga bani și nu mai plătesc pensii nu vor pune ei banii aia deoparte pentru vremuri mai grele peste 20-30-40 ani. Că nu ai ce face cu aifon la pensie, cu vreo mașină așa cum îți dorești tu, cu un oled și un Netflix, un concediu in Tenerife, înțelegeți. Ai nevoie acum. Peste 20 de ani vor apărea primii pensionari fără pensie, pe treaba lor. Ăștia vor face revoluție, că ce înseamnă asta, că statul este responsabil, că de ce nu mi-a luat prin lege contribuție la pensie, că eu am fost prost și am spart banii pe bere la pet și oled 16k. Colaps social.
O mica parte, cu cîștig suficient și ceva gărgăuni la creier, vor pune banii la păstrare, vor cumpăra crypto (glumesc, e la fel ca a sparge banii la păcănele), acțiuni, yeni japonezi, dolari australieni, etc, vor investi în panouri solare, pompe de căldură, cafea căcată de maimuțe, banane ecologice, plm. 95% vor muri de foame, Venezuela.
@sin, majoritatea nu vor plati nicio pensie si vor ajunge ca la batranete sa moara de foame. Sa spunem ca tu iti platesti contributia la fondul de pensii private, dar din pacate ajungi sa locuiesti printre alte 15 persoane care nu au platit si nu au niciun venit.
Ti-ar placea sa fie nevoie sa iti protejezi toate bunurile de cei 15 vecini care nu au ce manca si singura lor sansa este sa fure de la tine?
Sau ce s-ar intampla daca toti „pensionarii” astia fara pensie voteaza partidul X care le promite ca nationalizeaza averile tuturor burghezilor? Se duc de rapa toate rezervele tale, pentru ca nu poti sa te opui democratiei.
Si sa presupunem ca tu iti permiti o asigurare privata de sanatate (poate chiar vei plati mai putin decat cei 10% reprezentati de CASS). Dar parintii/bunicii tai isi permit aceasta asigurare?
Sau daca ai un copil ce are nevoie de tratament medical… cat il va costa asigurarea dupa ce ajunge la varsta la care nu mai este inclus in polita parintilor?
Păi nu vezi că in Anglia-i la fel. Cotizezi ca dracu și Primești 700. Cam care-i diferența între 700 – 0 – ajutor social în Londra, Manchester sau Liverpool?
Ideea lui Alex este ok cu pragul progresiv, in Germania însă este un prag cam la suta de euro. https://www.steuerschroeder.de/cms-2018/download.php?f=Grundtabelle-2022.pdf&t=null + dările sociale.
Anul acesta sa muncit in medie pentru stat (impozite) până pe 13 Iulie. De abia de atunci încolo muncești ptr. tine. https://www.google.de/search?q=tag+des+steuerzahlers&ie=UTF-8&oe=UTF-8&hl=de-de&client=safari
Aici nu sunt luate in calcul dările sociale, impozitele pe casă (pe care unele persoane le doresc mărite), etc. Deci muncești in MEDIE 194 de zile ptr impozitul pe venit – dacă ai ghinion și nu ai fost puturos in viață, mai adaugă câteva (multe) zile bune.
Deci inbteirie este ok, in practica cunoscută de mine este comunism.
FlatTax in general (privat sau firme) este perfect. 16% sunt 16% și “dor” la fel și pe “Minderleister” și pe cel muncitor. Așa au fost atrase enorm de multe firme sa investească in România.
@finch: pentru ca fix nu sunt ok schemele piramidale si mi-ar placea sa nu fiu fortat sa contribui la una.
@Andrei G: sunt doua solutii: daca iti plac parintii tai le platesti si lor asigurare, daca ai de unde. Daca nu iti plac, atunci nu ai nici o problema. Si la fel si cu copilul, ii platesti asigurare sau nu. De ce trebuie sa va ganditi ca doar statul stie mai bine? Ca pana la urma si ala e format din oameni mai mult si mai putin destepti. Da, stiu ca sunt cinic, dar chiar vreau sa am libertatea reala de alegere.
O intrebare pentru cei care susțin că fără contribuția obligatorie la sistemul de pensii al statului murim: Oare cum era înainte de apariția acestuia, că mai mult de o sută și ceva de ani nu cred că are? Murea toatălumea de foame? Copiii aveau grijă de părinți samd…
@Sebi, era mult mai simplu atunci, fiindca pe la 1800-1900 speranta medie de viata era in jurul varstei de 55 de ani (asta daca luam in calcul doar persoanele care au supravietuit dincolo de varsta de 5 ani). Ce vreau sa spun este ca numarul persoanelor care ajungeau la varsta la care sa nu mai poata munci era destul de scazut.
Acum speranta de viata se apropie de 80 de ani in Europa, adica sunt foarte multi care traiesc dincolo de varsta la care mai pot munci ca sa se intretina.
Total de acord cu tine Alex, cu o mica adăugire: in România nu se va face impozitare progresivă niciodată, din simplul motiv că cel mai mult arzi la salariile foarte mari, sa zicem 20k in sus. Sunt mii de bugetari parca cu salariile astea, și ‘surprinzator’ sunt în funcții de conducere, deci ei dețin puterea. De ce s-ar arde singuri?
E exact aceași chestie ca pensiile speciale, nimeni nu le vrea, dar toți lupta să le păstreze. Doar praf in ochi din când în când. Sunt foarte curios ce o sa se mai întâmple cu angajamentele de reformă pe care ni le-am luat în PNRR, de la sistemul de pensii la cel bugetar. Acolo merită niste dezbateri.
Nu asta e miza, mai gandeste-te. Miza e sa arda cu taxe mai mari grosul intre 3000 – 8000 lei pe luna, adica toata spuma corporatista.
Culmea e ca nu doar spuma corporatista este in 3000 – 8000 ci chiar spuma bugetarilor
@Anonim, clar, de asta zic că na vad șanse pentru impozitarea progresivă, in primul rand că cei cu venituri mari nu vor să se pună singuri la plata (că doar nu ești în 5-6 CA-uri degeaba) și ai dreptate pentru că în cele din urmă tot noi, ‘middle classu” o să cotizăm, așa e mereu când ai nevoie de mai multi bani. Nu iei de la săraci că n-ai ce, de la bogați că nu vrei, așa că ce rămâne? Aia care țin economia oricum :))
Și middle classu’ bugetar nu se pune din simplul motiv că sunt tot bugetari, deci oricum nu produc bani.
Nu numai spuma, cred ca majoritatea bugetarilor castiga >3000.
Nu este nicio falsă temă a impozitării progresive, este o temă reală și care în mod real nu are niciun beneficiu pentru oameni decât că statul va încasa mai mulți bani.
Dacă statul ar vrea să colecteze mai puțin din impozite ar putea să zică chiar de mâine – toți cei cu salarii mai mici de suma X nu mai plătesc impozite, iar ceilalți plătesc ca până acum – doar că ce să vezi, statul nu zice așa ceva, deci prin impozitarea progresivă statul va dori să colecteze cel putin la fel ca până acum, dacă nu chiar mai mult.
Aceată temă este prezentată foarte frumos, așa cum o prezinți și tu, astfel încât să pară avantajos pentru toți – cei cu salarii peste 20.000 lei pe lună vor plăti 40 %, cei între 2500 și 20.000 lei vor plăti 16% pentru ce depăște 2500 lei iar cei cu salarii de până în 2500 lei nu vor plăti impozite.
Problema este că în România :
-extrem de puțini oameni au peste 20.000 lei pe lună, pentru că statistic doar circa 1 % dintre salariați au peste 15000 lei (3000 euro) net pe lună, deci chiar și aceștia vor plăti 16% impozit;
-circa 30-35 % dintre salariați au undeva până la 2500 lei pe lună sau pe acolo deci nu vor plăti impozit.
Dacă tragi linie și aduni constați că din impozitul de 16 % plătit de cei 1% care au salarii peste 15.000 lei faci extrem de puțini bani, nici măcar nu te apropii de sumele strânse când plăteau cei care aveau până în 2500 lei pe lună.
Si atunci ce să vezi, de fapt nu poti să faci praguri de 2500 lei cu zero impozit și 20.000 lei cu 40% impozit pentru că de fapt extrem de puțini oameni au salarii peste 20.000 lei, deci asta ar însemna ca statul să renunțe la o sumă importantă care se aduna din impozite – iar suma aia nu are de unde să o ia.
Și atunci de fapt dacă se va ajunge la impozitarea progresivă se vor stabili alte praguri, mult mai mici, care să permită colectarea a câți mai mulți bani.
Miza e sa creasca cota marginala in zona de jos a veniturilor, nu sa-i arda pe aia cu 20.000 lei pe luna. Majoritatea romanilor sunt in eroare si nu cunosc mentalitatea celor de la ANAF. Bataia pestelui e pentru venituri mult mai joase. Voi credeti ca ANAF nu stie cati contribuabili castiga peste 10.000 lei pe luna. Credeti ca pentru aia se bate..??
Think about it !
Pentru cei interesati de numarul exact de salariati ep intervale de 1000 https://media.hotnews.ro/media_server1/image-2022-06-16-25623900-0-numar-salariati.jpg
Acum daca chiar se vrea sa se aduca mai multi bani la bugete sunt cateva metode simple
1 imbunatatirea colectari tva
2 legalizarea prostitutie (sa se impoziteze fix ca la CIM si sa fie colectat tva ul de aici)
3 legalizarea ierbii
4 sportivii sa aibe aceleasi taxe ca si omul de rand ( in acest moment ei au o taxa de 10% fata de 42%
5 sa se colecteze taxele din sport (sunt diverse cluburi sportive cu taxe restantede cateva milioane de euro)
DAcă s-ar elimina toate scutirile de la plata unor impozite, contribuții etc și s-ar colecta mai bine , inclusiv tva-ul, scazând evaziunea, nu ar mai exista nicio discuție pe tema aceasta. S-ar aduna câteva miliarde bune, de euro, și lucrurile ar sta mult mai bine. Dar dacă suntem conduși de hoți și proști….
Teoretic ai dreptate, practic sunt multe incertitudini in articol.
Daca ar fi competenti, daca ar fi corecti, daca ar reforma, etc.
Cândva statul a zis „tăiem 25%” – acum statul zice „nu tăiem dar vrem să vă luăm mai mult din ce aveți”.
Voi platiti taxe?! 🙄
jk. Lasa Alex ca e frumos in tarile cu apa calda si mai putina coruptie. Tu nu te pricepi dar trimite un coleg sa ne zica ce ne facem de la anul cu noile schimbari pentru SRL/PFA.
auci!! asta a durut… Vali tot vorbește de irigații – agricultură de subzistență, de bricolaj…
@Laur aicisa e cu r/antiwork, #EatTheRich, bere, pepeni, fete…
să vedeți voi când mi-oi face fermă bazată pe 5G…
A mai fost impozit progresiv in Romania pe vremea lu Nea Nelu (Ion Iliescu).
Problema era binenteles pragul minim de la care, in viziunea statului incepe „chiaburia” iar acest prag in Romania este de 3000 lei brut.
Cu alte cuvinte, cel care castiga pana in 3000 lei brut va fi impozitat, sa spunem cu 10% iar cotele progresiv marite vor incepe de la acest nivel in sus.. adica 16% pentru ce depaseste 3000 lei brut, 20% pentru cei care depasesc 5000 lei brut si tot asa.
Problema nu e impozitul in sine ci ca statu vrea sa colecteze mai mult din zona de salarii 3000-8000 lei adica grosul lucratorilor in corporatii.. nu e vorba nicidecum de impozitat salarii cu adevarat mari (peste 15000 lei pe luna)
Nu va lasati pacaliti ! Miza e „mai multi bani la buget de la corporatisti” Asa gandeste PSD-ul si asa a inceput sa gandeasca si PNLul din pacate, pentru ca sunt cu totii din acelasi aluat.
Daca-i impoziteaza mai mult pe cei cu 3000-8000, atunci ii impoziteaza automat cu mai mult si pe cei care au peste 8000.
Mihai, nu intelegi bre ca noi vrem ca saracii sa fie impozitati la fel ca noi si bogatii mai mult.
E o chestie pur romaneasca sau, altii mai rai ar spune, suedejeasca.
Vrem egalitate da’ nu pentru catei
Dacă s-ar implementa cum trebuie ar încasa mai mulți bani scoțând la suprafață o mare parte din chestiile de la gri. Ar putea de exemplu să scadă chiriile din suma totală la care se calculează impozitul și o să ai o mulțime de chiriași care vor vrea să aibă contracte înregistrate la ANAF. Dacă ai scădea 10% dar nu mai mult de X lei anual din facturi de hotel sau restaurant pe motiv că vacanța te face mai productiv se vor pune toți să ceară chitanțele… exemple ar mai fi. La final ai încasa mai puțin din salarii dar mai mult din alte părți.
Dar bănuiala mea e că va vi o treabă românească fără nici o deducere unde tot ce rămâne după ce plătești chiria (sau rata la casă), rată la mașină, utilități, mâncare și o vacanță maxim în Grecia plus 4-5 wekenduri la munte va fi impozitat cu 40% (cam așa a fost și data trecută, numai că vacanțele se făceau la Eforie).
„La final ai încasa mai puțin din salarii dar mai mult din alte părți.” – eu’s mai „dumb” vreau exemplu cu cifre ca în articol.
Care este argumentatia din spatele oricarei combinatii de procente de impozitare si praguri de venit?
Atat timp cat nu exista o justificare clara cum ar fi – cei care castiga peste x mii lei profita mai mult de serviciile statului cu X procente transpuse in Y lei vs cei care castiga sub acest prag – orice combinatie este practic lipsita de alta ratiune decat aceea de a aduna mai multi bani la buget.
E teoretic posibil ca acei indivizi care castiga peste x lei cumva beneficiaza mai mult de serviciile „gratis” ale statului – folosesc mai mult drumurile publice spre exemplu (poate, nu stiu) dar aceste supozitii trebuie dovedite cu calcule ca apoi sa poti sa le transpui in cote de impozitare.
Si sa fim seriosi! Maririle actuale de impozite si cele care vor urma nu sint facute sa rezolve o inechitate sociala. Ele sunt facute pentru a evita solutia adevarata a problemei: reducerea numarului de angajati bugetari cu cel putin 50%, eliminarea pensiilor speciale, reducerea furtului organizat din buget samd.
Sint de acord ca trebuie sa suportam costurile functionarii statului. Dar cand dam de greu as vrea si statul sa faca un efort nu doar eu cetateanul. Sa dea si statul afara oameni, sa taie cheltuieli, penssii speciale, bani pentru fertizilizare in vitro si alte minuni.
bani pentru fertilizare in vitro nu ajuta la cresterea natalitatii –> populatie activa mai mare, venituri in crestere?
zic… nu dau cu paru’
Alex – De cate ori ti-ai dedus tu ceva cand ti-ai facut taxele in UK? Ca eu in 11 ani cu salarii de la 45k -> 150k nu am reusit sa deduc nimic. Si nici beneficii pentru copii nu iei daca faci pe familie >65k. Teoretic se deduc o groaza de chestii care sunt spo taxate cu 100% daca venitul familiei depaseste 65k. Stau in Elvetia acum, deduc aici o gramada, asa cum trebuie sa fie si putin chiar mai bine decat in USA.
Legat de ideea principala, da – poate ai dreptate, dar eu nu am intalnit prea multa sa inteleaga taxele sau ce se intampla cu ele. Majoritatea in RO se simt furati si probabil de fix asta le este frica
1.Anaf zice ca lipsesc 2500 de specialiști din sistem.
Cine dreq să colecteze (verifice, etc), bașca și cu presiune colorată de party(s).
2. Angajările s-au sistat cu 1 iulie:
S-au trezit în ultimul moment că femeile de serviciu nu pot preda elevilor.. Ha. Ha. Ha.
3. Politia zice de 20000 posturi neocupate
4. Și Alte sisteme bugetare se plâng de posturi neocupate.
Cu toate astea, bugetari în creștere fără număr de la an la an.
Bine ca vine iarna acuși cu preturi x4 la curent și chiu9 la gaz.
Nota bene: în sfârșit, după ț cincinale, de la 1 ianuarie 2023 (dacă nu se prorogă !!!!) fraierii cu salarii sub 4600 lei salariu vor resimți niște deduceri ca plus de 40 – 100 lei norocoșii
Culmea este ca numarul de bugetari creste in conditiile in care populatia tarii scade. Si cu toate asta, asa cum spui tu, toate institutiile statului se plang ca nu au destui angajati.
In Luxembourg contribuțiile la pensie și sănătate se aplica in procent fix la salariile brute, cu un maxim plafonat la cinci salarii minime brute pe economie (plafon de cca 10xxx EUR) pe luna. La suma care depășește acest plafon se plătește doar impozit pe venit (progresiv). O consecință este ca și valoarea maxima a pensiei de stat este plafonata și ea.
Nu mai știu cum e in România, dar acum câțiva ani parca nu exista un plafon la nivelul contribuțiilor sociale, și se plătea același procent fix indiferent dacă primeai salariul minim pe economie sau 100.000 lei pe luna. Mai ales pt contribuția la sănătate (neplafonata), acest fapt mi se pare incorect ținând cont de serviciile primite in schimb pana acum atât de mine cât și de părinți. Înțeleg aspectul social (cine poate contribui mai mult sa o facă), insa o limita superioară ar trebui sa existe.
Exista acel plafon, nu mai e.
Au fost plafoane la 3 salarii medii (parca), apoi la 5. Apoi le-au scos de tot, cred ca „liberalul” Vosganian a fost ala care a dat cu barda in 2007.
Statul roman e foarte flamand. Iar angajatul roman e cea mai buna oaie de jupuit.
Eu știu asa. UK salariu
mediu in 2006 2000 lire. In 2022 2800 lire. ROMANIA 2006 800 lei in 2022 4000 lei. Trebuie sa ai ușor retard sa crezi ca dacă se aplica taxele alea aberente de dinainte de 2007 mai crestea salariu de 5 ori
Creștea un drac. De ce sa plătesc procentual mai mult când eu la un salariu de 23k lei plătesc taxe de 10 ori mai multe decât ala cu 2300 lei și beneficiez de fix aceleași servicii din partea statului roman. Numai un idiot poate sa creadă ca ne va fii mai bine dacă ii scuipam in fata pe cei care muncesc mai mult si castiga mai mult, și ii scuipam pentru ca ne zic niște politicieni ca asa e în Germania sau UK. Oameni buni de când cu taxele astea România a recuperat enorm decalajul fata de UE, cu zone ca București sau Cluj unde suntem peste media UE. Unde erau cehii și ungurii în 2006 fata de noi și unde sunt acum. Sunt pentru taxe ca în UK și RFG când vom avea PIB-ul per capita similar cu ei. De servicii nu-mi fac speranțe, dar atât timp cat mai avem de recuperat decalaje economice eu zic ca e normal sa aplicam soluții care ne-au arătat ca funcționează. MUE taxare progresiva.
Domnu Septimiu,contributia la pensie e luata in calcul?
@Septimiu, taxele din Romania sunt similare cu cele din UK, daca nu cumva chiar mai mari. Am recuperat decalajul fata de tarile din jur datorita procesului numit globalizare.
Gandeste-te ca daca am fi avut in continuare impozit progresiv, media taxelor suplimentare s-ar fi ridicat probabil undeva la maxim 5% in plus. Firma aia care este dispusa sa plateasca 8.000 de lei (brut) nu ar fi avut nici o problema sa plateasca 8.400 de lei.
Nea Costel, instalator, a zis ca-l doare-n pwla cum se impoziteaza.
Bai un aspect important la impozitarea progresiva e acela ca eliberează de dări la stat pe cei cu salarii mici. Acuma, hai sa nu fim chitre și sa fim oameni. Cu ce te ajuta pe tine Ionel care câștigi 25k RON Brut (2500 impozit la 10%) ca pe Georgel îl arde statul cu 300 de lei la 3000 Brut? Nu mai bine plătești tu 5% pentru banii pe care ii faci între 3 și 18k (750 lei) și 25% tot ce e peste 18k (adică 25k-18k = 7k *0.25 = 1750) (750+1750 = 2500) plătind tu în final tot 2500 și Georgel nimic ?
Pierderea pe care o are statul de la Georgei poate fi recuperata pe acciza la țigări și alcool – simplu, ca nu o sa iti faca Georgel concurenta pe editii printate de The Economist . Așa Georgel e mai relaxat ca are bani de țigări și tu ești mai relaxat ca Georgel nu iti fura adidașii Nike când te duci sa mananci la Samsara în Cluj.
Acuma înțeleg ca pe acest blog intra numa Full Stack SCRUM Jira Prince+ Certified ACCA CFA Developeri care fac lejer 10k de coco pe luna, dar ganditiva ca e mai eficient ca #sarakii sa aibă bani de țigări decât sa nu aibă, ca pana la urma nu suntem cimpanzei – suntem oameni.
Și încă ceva, dacă aveți o problema cu #sarakii, au inventat nemții o metoda mult mai eficienta de a scapa de indezirabili. Va băgați la aplicare ? Eu sper ca nu…
Nu e cinstit, de aia sunt impotriva. Gamdirea asta cu “nu mai bine luam de la gigel ca are de unde” nu este sanatoasa sub nici o forma.
Vrei echitate sociala, asta e echitate sociala. Costel daca vrea sa aibe bani de tigari are doua variante: munceste mai mult si ii raman bani, sau se lasa de fumat si nu mai e nici o problema ca n-are bani de tigari.
Mai era un ministru la televizor care spunea ca si bugetarii platesc impozite…
deci soluția e să nu mai fie săraki. cum de nu s-a gândit nimeni?
Nu boss, solutia e sa plateasca toti. Vrei tu sa ajuti oameni, du-te si da-le bani de la tine sub forma de donatie.
Te rog, lasa povestile cu saracii sau cu Hitler, ca deja bati campii. Hai sa discutam ceva mai concret.
1. Impozitul progresiv inseamna declaratii de venit global. Statul trebuie sa stie despre orice om din tara asta absolut toate sursele de venit, sa le puna la loc si sa faca calcule la final de an pentru fiecare, pentru regularizari. S-a mai incercat, a fost cosmar. ANAF-ul roman nu poate face asta nici acum. Si nici in viitorul apropiat.
2. Exista o cale extrem de simpla pentru a ii ajuta pe cei cu venituri mici, fara sa complici sistemul: sa lasi pur si simplu o anumita suma de baza neimpozitate in niciun fel. Exista chiar si astazi. Se numeste „deducere personala”. Se aplica doar la salariul de baza (Ala pe care il declari tu ca fiind principal). Este 3-400 de lei si la acea suma nu se aplica impozitul pe venit (adica angajatul castiga cam 30 de lei pe luna din aceasta mareata deducere, ura!).
Tot ce e de facut e ca statul sa mareasca treptat aceasta deducere personala si sa o faca o suma total neimpozitata. Sa nu se aplice asupra ei nici CAS sau CASS (sanatate si pensie), tocmai pentru ca discutam despre cei mai saraci angajati.
Un simplu exemplu:
Un angajat cu brut de 2500 de lei (minim pe economie), ar da statului, daca avem aceasta deducere totala de 1000 de lei. cam 600 de lei taxe si contributii, adica 24% din tot castigul lui. ii mai raman in mana 1900 de lei, adica cu 300 de lei in plus fata de cat are acum.
Un angajat cu brut de 8000 de lei, da statului 2800 de lei, adica 35% din ce castiga. Pentru ca evident ca deducerea trebuie acordata tuturor angajatilor la salariul de baza
E simplu si nu necesita nicio modificare a sistemului de colectare. Si il poti ajuta pe cel cu salariu minim sa castige si el cateva sute de lei in plus si sa nu plateasca taxe statului roman de 40% din venituri, ci 20-25%, cat e cat de cat acceptabil la acel nivel de salarizare.
Dar, hai sa si termin polologhia: asta nu se va intampla prea curand, pentru ca banii care vin din impozitarea atat de dura a celor cu salarii minime SUNT SIGURI ca venit bugetar. Cand guvernul mareste salariul mediu cu 300 de lei, el isi face imediat calculele: patronii trebuie sa plateasca majorarea asta, iar 40% din majorarea asta ajunge direct in buget. Crezi ca e putin? La 2 milioane de angajati cu salariul minim pe economie asta inseamna cam 3 MILIARDE de euro taxe colectate in plus anual. Bani siguri, jupuiti de pe cei mai saraci angajati, nu cai verzi pe pereti ca TVA-ul de colectat de maretul ANAF.
Trebuie sa fii naiv tare sa te uiti in gura „socialistului” Ciolacu si sa vezi grija lui fata de angajatii saraci cand bate campii cu impozitarea progresiva.
A, si sa nu uit: ultima data cand PSD a aplicat acest sistem, eu fost scoase din calculul venitului global tot ce venea din dividende, chirii sau castiguri din bursa. Adica au fost beliti tot nefericitii care aveau doua slujbe si munceau de ii luau toti dracii. Guvern socialist, nu-i asa?
Eu ca stomatolog tratez luni un pacient, primesc 10 lei, statul primeste 2 lei.
Eu ca stomatolog tratez marti un pacient, primesc 10 lei, statul primeste 2 lei.
Eu ca stomatolog tratez miercuri un pacient, primesc 8 lei, statul primeste 4 lei.
Eu ca stomatolog tratez joi un pacient, primesc 6 lei, statul primeste 6 lei.
Eu ca stomatolog tratez vineri un pacient, primesc 2 lei, statul primeste 10 lei.
Morala: tratarea unui pacient costa 12 lei.
Tot ca stomatolog, avans in vedere ca mi-au redus venitul de cel putin 5 ori
Sambata caut sa emigrez.
Sambata viitoare v-am pupat pe portofel
Scopul impozitului pe salariu, fiind?
Scopul impozitului pe teren proprietate privată, fiind?
Care este spiritul civic din spatele impozitelor pe salariu și teren?
Ah, nu este. Este doar un furt legal. No, bine.
@john temple – scenariu absolut ipotetic
Sa presupunem ca te pleznesc pentru ca mi se pare ca vorbesti tampenii (sau trollezi)
– Scopul impozitului pe salariu este sa ti asigure asistenta medicala gratuita de urgenta – niste suturi, antibiotice, scos ramasitele dintilor, un analgezic…
– Scopul impozitului pe teren este sa ti se asigure un cadru acceptat social pentru a ma da in judecata pentru daune si a recupera de la mine costul implanturilor si ceva bani ca te-a lasat gagica ca nu mai ai incisivi si a trebuit sa platesti anumite servicii.
Ergo – spiritul civic al acestor impozite este ajutorul celor saraci cu duhul.
Păi pentru tine, de exemplu, e să ai curățenie în oraș, clădiri de pe care nu pică tencuiala și sunt frumos zugrăvite, transport în comun beton, blocuri din alea pe care scrie „gebaut von der Gemeinde Wien” in care să aibă și „amărâții” o chirie pe care și-o permit etc. E puțin?
@Krompus: o poți plezni pe mă-ta, pe motiv că nu te-o avortat la timp.
@un sârb: mă doare la 3 metri-n față de amărâții care nu-s în stare să-și plătească o chirie-n Viena. Poate ar trebui să se mute-n altă parte.
@ John Temple – Te-ai cam enervat, nu-i asa? Ai bagat mamele la inaintare.
Uite, pentru tine, iti promit ca te pleznesc pe bune cu proxima ocazie pentru commentul de mai sus, nu uita ca lumea e mica…
@Krompus: tu, fiind cretin acasă-n familie, ai impresia că poți fi cretin și pe internet.
Și, stai prea bine cu banii sau vrei neaparat să faci un credit pe 30 ani?
Nu de-alta, da-n Austria îmi vei plăti o căruță de bani pentru o singură palmă.
Că io nu dau în persoanele cu handicap mental.
Stim si noi diferenta dintre mintal si mental?
@John Temple:
Tu ești, Buhnici? Ce n-ai zis direct „Să nu mai mănânc desert azi că cineva suferă undeva„?
@Maud: da, facem. Am scris așa cum trebuie. Tu nu ai citit cum trebuie.
@Alex: dacă-ți plac săracii, ia-i acasă.
@John Temple
„Nu de-alta, da-n Austria îmi vei plăti o căruță de bani pentru o singură palmă.”
Trollezi sau chiar nu pricepi de unde are statul austriac „resursele” sa se asigure ca se intampla ce zici tu acolo ?
Articolul presupune ca ai nostri vor face o taxare progresiva gandita cu capul, nu cu curul, ceea ce e aproape imposibil in Romania. Experienta ne arata de ce e in stare statul roman.
Voi ati uitat cum era impozitul pe salariu inainte de cota unica? Statul iti lua banii cu ambele maini.
https://www.contributors.ro/2-variații-ale-cotelor-reale-de-impozitare-in-romania-post-decembrista/
Imi place articolul, e scris fain, curge argumentarea, cu exemple si claritate. Nu cred ca se va implementa in Romania, din varii motive.
In primul rand, solutia propusa da in aia care castiga bine. Este o limita pana la care poti sa-i incarci pe oameni, pana se apuca de „romanisme”. Mai un PFA, mai un SRL cu 0 angajati, si te trezesti ca scade mediana salariilor din romania fix sub una dintre cotele tale progresive. Avem, deci, optimizare fiscala pur legala, si gaura la buget.
In al doilea rand, suntem (parca) tara cu cele mai mari probleme la colectarea corecta a datoriilor fiscale. Ne batem cu bulgarii si probabil grecii la dat facturi, platit salariile intregi, samd. Daca pui progresiv, brusc vor fi iar toti trecuti cu „minim pe economie plus bonus, serifule”, ca in anii 2000… De bine de rau am reusit sa fiscalizam putin niste industrii care prefera sa dea niste bani si sa nu se lege la cap, daca le fortezi mana iar se ajunge la bani in plic.
In al treilea rand, si ai mentionat si tu in articol, statul roman are probleme foarte mari la simulari end-to-end. Nu cred ca e persoana in minister care sa stapaneasca suficient de bine un soft si sa faca o simulare pe bune cu cat colecteaza acum, care ar fi pragurile „corecte”, care ar fi pragurile „suportate de oameni”, si sa faca o analiza si o prognoza pe x ani, de unde sa reiasa niste cifre concrete: daca facem pragurile astea, colectam cu +10% la bugetul de stat. Nu e mai usor sa iei bani de la penenereu si sa te faci ca digitalizezi si tu acolo ceva?
Întâmplarea face să cunosc practic și direct sistemul impozitării progresive din România anului 2003 (președinte Ion Iliescu, premier Adrian Năstase). În 2003 am muncit jumătate de an în Germania pe un salariu bunicel. Înainte să plec (idiot, nu-i așa?) un amic de acolo mi-a explicat că îmi pot recupera impozitul plătit în Germania (destul de țapăn, bărbat, necăsătorit, fără copii etc.), să-mi iau o declarație de la fiscul lor pe care s-o completez și s-o depun la fiscul românesc (surpriză, în 2003 fiscul german avea declarații de venit în limba română) apoi să trimit fiscului german copia declarației cu ștampila fiscului românesc și ei urmau să-mi dea înapoi tot impozitul reținut. Am pus stop operațiunii când am aflat că dacă făceam asta trebuia să dau la fiscul românesc o sumă de bani mult mai mare decât ceea ce aș fi recuperat de la germani. Pe vremea lui Iliescu și Adrian Năstase era impozit progresiv și mă calificam la un jaf de 48% parcă, în vreme ce germanii (tot impozit progresiv, plus lipsa oricăror deduceri) îmi luau parcă 20%. Le-am lăsat banii nemților. Din punctul meu de vedere impozitul progresiv e o idee minunată, doar că nu în România.
La ce incasati peste 58000 de euro in germania e 42 la suta in cazul dumneavoastra.
E o falsa tema atat timp cat nu se stiu exact cifrele (pragurile si procentele).
Pe un set de cifre platesti mai mult, pe altul mai putin.
Ceva insa ar trebui sa fie clar pentru toata lumea si mi se pare logica elementara: daca ai salariu sub medie, probabil vei plati mai putin, iar daca ai salariu peste medie (cum presupun ca au cam toti cei care citesc pe-aici), vei plati aproape sigur mai mult.
Mă reped ca rața la muci, fără să citesc articolul, dar m-am împiedicat de o expresie „dacă implementarea e făcut cu cap”.
La noi mai greu cu implentările făcute cu cap.
In sfarsit cineva care a inteles treaba. Trebuie optimizate incasarile existente in loc sa cream impozite noi.
Dar guess ce face statul? :)) Mai pune un impozit pe firme ca de la ei e usor sa incasezi banii. FMM.
Ia uitati aicea:
Asa aratau cotele pe timpu lui Nea Nelu (am taiat niste zerouri ca sa fie mai relevant):
până la 1100 – 18%
1100 – 2700 / 198 lei + 23% pentru ceea ce depăşea suma de 1100 lei
2700 – 4300 / 566 lei + 28% pentru ceea ce depăşea suma de 2700 lei
4300 – 6000 / 1014 + 34% pentru ceea ce depăşea suma de 4300 lei
peste 6000 / 1592 + 40% pentru ceea ce depăşea suma de 6000 lei
În anumite perioade, peste un plafon mai ridicat se aplica și cota de 60%!
De observat ca „bataia pestelui” era in zona de salarii medii obisnuite .. nu salariile cu adevarat mari erau tinta, asta e de retinut.
In prezent se doreste acelasi lucru – impozitarea progresiva a iobagilor din zona medie-joasa.
Cu completarea ca acei 6000 de lei pusi acolo erau 6 milioane de lei vechi si, la cursul valutar de atunci, erau cam 290 de dolari.
Guvernul socialist impozita orice suma din munca ce depasea 290 de dolari cu 40%. Si pot garanta ca si in 2002 tot cam sarac erai cu un venit de 300 de dolari brut.
Bonus „socialist”: impozitarea progresiva nu se aplica veniturilor din dividende sau chirii. Doar clasa muncitoare era belita. Unii cu salarii de genul 4-500 de dolari brut se apropiau bine de 60% din bani dati statului cu totul. Evident ca, la asemenea nivel de taxare, munca la negru era norma, nu exceptia. Paradisul pe pamant. De ce sa nu ne intoarcem la el?
Asa cum zicea si Alex, in post-ul asta, statul nu iti ofera nimic de banii pe care ti-i ia. Sau, ma rog, iti ofera mediocritate, stafilococi si gropi in drum.
Sunt ok sa dau 50% statului, din netul meu, cu conditia sa faca treaba in interesul meu si al cetatenilor de banii aia, nu doar sa ii sifoneze si sa faca achizitii la supra-pret sau, mai rau, sa angajeze chelnerite la apele romane.
Cel mai mare soc pe care l-am avut acum vreo luna a fost cand am descoperit ca in zona salariala 1k-4keur la nivel de sume brute in Romania iesi cu un salariu in pierdere pe un an fata de alte tari din vest cu sistem diferit de impozitare. Mai concret in:Olanda,UK,Franta,Germania,Danemarca,Suedia,Norvegia salariul net este mai mare cu 10-15% mai mare fata de ce e prin Romania.
Bineinteles principala problema la noi o reprezinta zona CAS si CASS unde practic sunt niste gauri negre pe care multi dintre cetateni le percep ca un furt pe fata. Si asta pentru ca orice problema medicala ai avea tot ajungi sa te duci in privat pentru a plati acel serviciu pentru care ti se ia 10% din salariu ca na asta este viata. La nivel de pensie treaba este un pic mai interesanta deoarece o parte din acea suma merge intr-un fond de pensie. Chestie care in teorie este misto, dar dupa scandalul cu BRD pensii si alte rahaturi incepe sa mi se ia si de asta.
Teoretic inca sunt niste moduri prin a optimiza fiscal anumite chestii lucruri, insa nu stiu cate vor mai fi valabile peste 6 luni, recte cat de rentabil mai este sa faci chestii pe aici.
Statul ar putea sa ‘ajute’ salariile ce depasesc 5 venituri medii brute lunare prin plafonarea bazei de contributie la pensie (cum era pana acum vreo 5 ani cred, candva inainte de marea mutare a contributiilor de la angajator la angajat).
Daca face plafonarea asta, castiga de 2 ori:
– pensiile sunt plafonate pentru cand or iesi indivizii astia la pensie
– pot ‘suplimenta’ prin impozitare progresiva
Dar… impozitarea progresiva doar pe venituri salariale! mi se pare un bullshit total, cat timp nu inchid tot soiul de portite prin care tu esti de fapt angajat dar faci banii pe micro sau altceva: sa bage impozit progresiv pe venituri totale – nu conteaza ce, bursa, crypto, dividende – se aduna tot si bagi impozit.
@costelush
Principala problema la ora actuala este faptul ca avem un cod fiscal plin de exceptii si taxam excesiv de mult munca fata de capital. Nu vreau sa intru in dezbateri ideologice si alte rahaturi, insa angajatul roman este efectiv jupuit de taxe si impozite si s-a invatat intotdeauna sa discute in suma salariul direct in suma neta si bruta. Daca i-ai spune unuia care ia salariu net 3k ron ca de fapt el munceste pe un salariu de 5k ron s-ar uita un pic ciudat. Insa noi in continuare discutam despre suma neta, fara sa intelegem imaginea de ansamblu.
Si aici este un pic amuzant, mai toata clasa de mijloc este vesnic aparatoare a cotei unice din cauza faptului ca multi chiar cred ca ei castiga bine datorita acelei cote. Asta fiind iluzia faptului ca extrem de putini discuta in sume brute si nimeni nu avut curiozitatea morbida sa vada cum ar fi taxat salariul lor brut prin alte tari. Caci daca s-ar intampla asta si toata lumea ar face acest exercitiu ceva probabil s-ar schimba. Nu sunt adeptul nici unei modalitati de impozitare/taxare(progresiva vs unica), insa sunt adeptul unui contract social intre mine si stat. Ori eu din ultimii ani cam tot ceea ce vad este ca statul imi cere prea mult pentru ce imi da.
Daca tot vor sa vada cum e cu cota progresiva, sa se uite in Franta unde functioneaza dintotdeauna. Acum c-au bagat si retinerea la sursa, e si mai bine, iti poti ajusta retinerea lunara in sus sau in jos, depinde cum ti-au crescut / scazue veniturile, si in orice caz nu exista discutie: dac-ai platit prea mult, si apoi anul urmator devii neimpozabil, impozitele te ramburseaza fara discutie.
Adevarata revolutie fiscala o sa fie cand fortezi oamenii de rand sa plateasca ei impozitele si nu firmele unde lucreaza. Firmele sa transfere salariul brut in cont dupa care omul sa plateasca el frumos impozitele.
Ca degeaba ai fluturasul, nu se uita nimeni, banii in mana si gata.
In Romania???
Mare parte din agnajati vor consuma toti banii disponibili, gandind ca gasesc ei o cale sa faca rost de banii de taxe la final de an. Falimentele personale ar curge garla.
Sorry m8, dar si in state firmele platesc taxe pe salariu:
„Payroll tax includes two specific taxes: Social Security and Medicare taxes. Both taxes fall under the Federal Insurance Contributions Act (FICA), and employers and employees pay these taxes.
Payroll tax percentage is 15.3% of an employee’s gross taxable wages. In total, Social Security is 12.4%, and Medicare is 2.9%, but the taxes are split evenly between both employee and employer.
So, how much is the employer cost of payroll taxes? Employer payroll tax rates are 6.2% for Social Security and 1.45% for Medicare.
If you are self-employed, you must pay the entirety of the 15.3% FICA tax, plus the additional Medicare tax, if applicable.”
Ma amuza cum multi au impresia ca SUA e un fel de utopie anarho-capitalista unde cel care e suficient de bun si de motivat poate „sa le potriveasca” cumva ca sa-i iasa reteta succesului.
Si in state IRS a strans latul si ia la puricat orice tranzactie de peste $600. Adica o placa video ceva mai rasarita. Nici macar un model de top. Ia si cauta „irs 600 dollars”.
Daca esti luat de fraier aici, tot de fraier vei fi luat si prin alte tari daca n-ai spate.
Si ce legatura are ce e in SUA? Daca e sa comparam atunci diferenta e ca acolo si ultimul boschetar are o educatie financiara cat de cat ok, precum la noi e zero.
In opinia mea faci greseala sa compari un stat eminamente liberal (UK) cu un stat eminamente social (RO).
Sistemul nostru de contributii e inspirat din cel frantuzesc (aproape cel mai socialist stat, daca excludem nordicii) unde oamenii se bazeaza pe stat si fac scandal daca nu intervine in viata lor. Plm, e singura tara care are un calendar „oficial” al grevelor. Jean se bazeaza pe pensia de la stat, John nu. La fel si Ion, se bqzeaza pe pensia de la stat.
In principiu, sistemul ar fi trebuit sa functioneze si la noi, insa ai nostri cand au pus pe picioare sistemul in legislatie, nu au luat in calcul niste lucruri cum ar fi salariile mici, falimentul unor angajatori foarte mari, numarul mic de contributori si numarul imens de evazionisti sau scutiti de plata unor dari
De aceea, pe drum s-au pierdut niste principii din legislatia initiala care era teoretic corecta:
– a disparut impozitarea progresiva;
– a disparut plafonul de cinci salarii medii la contributiile la pensie.
– a crescut contributia la pensii,
– a crescut contributia la sanatate
Pe de alta parte, exista deja o impozitare progresiva din cauza deducerilor. Practic ca sa platesti cota aia unica trebuie sa ai salariu peste 3600 de lei. Sub 510 lei nu platesti impozit. Intre 510 si 3600 impozitul creste progresiv pana la maxim 10%.
Cum am mai explicat in niste articole dedicate pe aici, aia 10% nu ii platesti pe tot salariul, deci practic nimeni nu atinge cota asta.
Parerea mea este ca orice discutie e inutila pana nu vedem plafoanele de aplicare. Tot ce sper este sa nu ne intoarcem in anii ’90 cand toti plateau impozitul maxim de 60% (grila de impozitare ramasese aceeasi chiar daca inflatia era de 300%/an.
Deducerea personala e mult prea mica si la ea e utilizata doar pentru calculul impozitului pe venit. Ori la un angajat grosul platilor catre stat vin din CAS si CASS.
Adica noi avem acum o taxare a muncii intre 40% (salariul minim cu deducere) si 42% (salariu peste 3600 de lei, fara deducere). Diferentele sunt atat de mici incat e greu de spus ca asta e „impozitare progresiva”.
In opinia mea faci greseala sa compari un stat eminamente social (FR) cu un stat eminamente neofeudal (RO).
In primul rand trebuie sa-si ia „boierul” partea „lui”. Pana nu scapam de mentalitatea asta nu se schimba nimic.
Da, „peste tot e la fel” diferenta e ca un contract castigat „pe naspa” in statele spalate e dus la bun sfarsit ca altfel se lasa cu amenda si posibil chiar parnaie.
La noi un contract castigat „pe naspa” inseamna ca banii se duc in buzunarele unor Gigei, iar niste Dorei primesc minimul pe economie + 1000 lei in plic la negru sa monteze doi boltari si o pancarda.
mai mult de 50% din salariile din Ro sunt sub media pe economie
ce calculezi tu e corect cand proportiile sunt 20%-60%-20% ca distributie valoare de la cel mai mic la cel mai mare
hai, spor la treaba ca trebuie sa platim pensii speciale, nu mai frecati ridichea pe internet
Atentie. Luand in considerare si TVA-ul (romanii din urban, cei cu salarii peste medie, nu prea cumpara de pe piata neagra) procentul de taxe totale platite la stat poate sari usor de 50%.
eu aș zice că modul de calcul precum și modul de implementare a unor reguli – vechi sau noi – referitoare la impozite și taxe sunt niște detalii care chiar nu merită atâta dezbatere. părerea mea e că dezbaterea trebuie să atingă două subiecte: unul pe care l-a prezentat deja ”subiectivul” autor – colectarea taxelor. și al doilea: cam în ce fel se folosesc banii colectați.
că decretezi taxe de 5 sau 8% pe dividende, de 10, 16 sau 35% pe profit, că stabilești cota tva la 5, 9 19 sau 24% sunt detalii, atât timp cât reușești să aduni un sfert din banii ăia – așa cum ne spune Alex – și cât timp din banii colectați o treime s-a pierdut, o treime s-a furat și o treime s-a stricat – cum ne spune un banc vechi.
eu cred că asta nu mai e țara noastră. este țara lor, luată pe persoană fizică care este, iar noi suntem fraierii captivi care trebuie să plătească nota la băețașii deștepți. problema când continui să bați doar boul care trage este că la un moment dat ori crapă ori fuge. să vedem când o să mai rămână de bătut doar… șaua.
nu sunt eu ăla care să dea sfaturi, dar dacă aș fi aș zice doar ”brace”
Nu te supara pe mine dar eu din textul tau am retinut ideea de pensie de stat fixa.
Aia vreau si la noi
Eu sunt de acord cu impozitare progresiva, dar nu in Romania.
Impozitarea progresiva implica o societate avansata, nu cleptocratia romana. Implica o societate in buna stare materiala, altfel impozitezi saracia, e lose-lose.
Asa cum s-a mai spus motivatia statului e cresterea veniturilor, nu o preocupare sociala. In Romania, statul si cetateanul sunt pe pozitii adverse, o stim prea bine. Asa a fost, asa este si asa va fi.
Ca sa inchei, chiar asumand ca s-ar adopta o schema de impozitare cu praguri joase, in mod sigur-sigur-sigur acele praguri vor fi crescute cam la 2 zile dupa alegeri.
Asa ca no, no way.
Mi se pare atat de distractiva discutia pentru ca se presupune ca impozitarea e acum 16% sau 10% sau cat e. Pe CIM e 43%, impozitarea progresiva (chiar cu 0% pt cei sub un plafon) in cel mai mai bun caz va trage cateva procente in jos impozitarea pt cei f saraci, si cu destul de multe procente in sus impozitarea pentru aia din clasa medie. Iar pe bogati o sa-i doara la pula ca sigur vor exista solutii, daca nu o sa-si faca firme in Dubai.
Problema reala e taxarea capitalului, despre asta nu vorbeste nimeni, caci cu licuriciu nu se glumeste.
Eu am SRL si platesc aproximativ 8 – 10% taxe + cheltuieli cu firma, 15% la anul probabil cu noua regula cu un angajat. (n-am inteles daca o sa imi mai ia CAS de doua ori sau nu) – in fine… vedeti problema? Daca eu nimeni in drum reusesc sa ma sustrag de la impozitarea vietii, voi credeti ca unul cu salariu de 100.000 lei / luna n-o sa poata?
Nu neg ca multi romani nu stiu cu matematica, insa iti scapa cateva aspecte:
1. Nu, eu nu ma compar pe mine cu gigel (cat paltesc eu si cat palteste el), eu ma compar pe mine de acum pe cota fixa, cu mine pe impozitare progresiva. Daca azi platesc 10% din 10.000 => 1000. Si maine ma pui sa platesc 10% pana la 4000 (400) si apoi 20% de la 4000->10 000 (1200) in total 1600 in loc de 1000 nu am de ce sa ma bucur de impozitare progresiva.
2. Mai zici conteaza ce valori si ce praguri. Logic ca conteaza. Si stii cum gandeste omul (ca nu doar romanii ar gandi asa), primul prag (ala cu impozitul minim) sa fie de la 0 pana la salariul meu+1RON, orice e peste salariul meu paote fi impozitat cu mai mult-> atunci sunt de acord, cu impozitarea progresiva.
Mi-as dori un salariu sau pensie care sa creasca anual cu rata inflatiei. Pe cand vom vedea asa ceva? Degeaba o sa am eu pensie de 1000 euro in 2048, daca nu voi cumpara mare lucru cu ea.
iti dai seama ca nu are nici o logica, adica sigur ca ar fi bine, dar tu intelegi mecanismele inflatiei? Inflatia e un efect, nu o cauza, daca totul ar creste in ritmul inflatiei ai anula efectul ei si atunci inflatia ar trebui sa fie mai mare. E ca si cum ti-ai scadea febra cu paracetamol, dar nu ti-ai trata si infectia propriu zisa.
@Boris, nu este chiar corect ce spui tu. Intra-adevar in perioadele de criza inflatia depaseste creterile salariale, dar in mod normal, intr-o perioada de crestere economica, chiar daca ai o oarecare inflatie, cresterea medie a salariilor este mai mare.
Daca ar fi cum spui tu, ca salariile nu pot tine niciodata pasul cu inflatia, ar insemna ca intreaga populatie a globului este in faliment.
Andrei G, well…. pe termen lung d-aia in anii ’60 in america o familie de blue collar cu un singur salariu isi permita casa pe sol pe care o platea in cativa ani, si acum cu doua salarii white collar nu isi mai permit sa aiba nici macar o proprietate.
Dar asta se aplica cand ai inflatie de 3% si crestere salariala de 2.5%, nu ocpera inflatia dar nici nu o simti. Mai ales nu o simti la nivel personal pentru ca oricum iti creste salariu ca urmare a evolutiei in campul muncii (nu mai esti entry level dupa 5,7 ani de munca).
Dar diferenta aia de .5% pierdut pe an se simte daca vorbesti de acelasi job comaparat la 20-30 de ani distanta, si este mult mai greu pentru un entry level acum decat in anii ’80. Ma refer la US unde ai situatie stabila, nu la economii care au crescut de sute de ori ca aia a romaniei.
Asta si creaza conflictul intre generatii. Pentru ca boomeri nu inteleg ca pur si simplu este mai greu azi decat pe vremea lor. Ei doar zic: „pai sigur, astia tinerii nu stiu cum e cu munca d’aia se plang”, cata vreme omul nu simte pe pielea lui schimbarea, da vina pe altii.
Si dupa aia vorbim de perioade normale (inflatie de 0-3%) nu de situatii de criza ca acum.
Repet analogia cu febra. Sa stii ca si daca ti-ai lua febra din minut in minut ai constata ca ai perioade cand ai peste 37.0 fara sa fi bolnav.
Cata vreme esti in limite, corpul se autoregleaza cand nu esti trebuie intervenit la cauza nu la efect. Inflatie 0 nu e vreun ideal cum nici 37.00 nu e fix vreo limita pentru febra, e doar o conventie, iesi din zona de ok inseamna ca e o problema.