În weekend, în SUA au fost niște proteste împotriva armelor. Toată lumea s-a simțit bine, s-a scandat, s-a ținut un moment de reculegere, au ținut discursuri niște supraviețuitori și niște negri, a fost politically corect, a fost implicare, a fost cu selfies. Acum se lasă cu articole inspiraționale. Vai, Maricela e bisexuală, asta e important în context…
Am văzut vreo trei articole din astea inutile, dar pline de speranță că se va schimba ceva. Trebuie să se schimbe ceva! Nu se mai poate așa! Ne mor copiii!
După care te uiți că ăia care trebuie să voteze schimbarea au fost cumpărați de băieții care produc armele. Care nu pot da faliment, pentru că națiunea cea mai mare și mai puternică nu poate avea producători de arme falimentari, că nu poate ajunge să cumpere arme în caz de ceva. Simplu. Copiii o să mai facă scandal un pic, probabil se va ajunge la niște propuneri, ele vor pica, pentru că republicanii sunt la putere, peste trei ani când termină Trump mandatul va veni un parlament majoritar democrat, care se va face că uită de ce a fost ales și lucrurile vor rămâne la fel. Democrații au avut de două ori șansa să schimbe ceva și n-au făcut-o.
Dar presa trebuie să facă afișări cumva…
As spune ca aparentele inseala.
E Trump acuzat ca e in cirdasie cu cei ce produc arme? Atunci demonstratiile impotriva lui sint binevenite.
Acum un an de zile erau femeile care marsaluiau pe strazi in toate orasele sa il acuze pe Trump ca a facut si a dres. Intre timp au aparut stiri ca cei mai mari sustinatori ai democratiilor, adica actorii de la Hollywood, sint plinii de bube asa ca ideea a fost abandonata.
Acum Faceboook a fost prins cu mita in sac ca a lasat firme ce lucrau pentru Trump sa primeasca prea multe date si a inceput linsarea mediatica a Facebookului.
Cind Obama a folosit aceeasi strategie in 2012 a fost o miscare „geniala”. Desigur era ala bun.
Din cite vad cel care a impuscat studentii era un bolnav mintal. Problema mare este ca mai nou cei cu probleme mentale primesc reteta cu zeci de medicamente si cam asta e tot. Treaba medicului e terminata. Ca ia sau nu ia medicamentele e alta problema.
Faimoasele sanatorii medicale sint istorie.
Si uite asa prea multi oameni cu probleme psihiatrice sint pe strazi.
Si uite asa prea multi oameni cu probleme psihiatrice sint pe strazi…si unii ne conduc destinele :-))
„Cind Obama a folosit aceeasi strategie in 2012 a fost o miscare “geniala”. Desigur era ala bun.”
https://washingtonmonthly.com/2018/03/21/no-obama-didnt-employ-the-same-strategies-as-cambridge-analytica/
clasic. toti sunt la fel. nimeni nu e nevinovat. ce rost are sa ne agitam. hai mai spune din astea adanci!
omucuromu: din cate am citit articolul ste despre campania din 2008. ori primul care a spus de obama – adica assange – vorbea de campania din 2012.
@omucuromu
1 in chestiile astea noi gen big data nu exista reguli, ca is chestii noi. Cine se baga este laudat din principiu, e pionier. Acum s-au trezit ca e mare scandal, pentru ca Trump.
2 Cam de cand stim noi ca Facebook traieste din vanzarea datelor utilizatorilor? din 2012? Si cheltuielile de miliarde pe care le are facebook din ce crezi ca le-au acoperit?
a, numai daca le vinde la Cambridge Analytica e problema, pentru ca Trump.
Democratii au nevoie sa mearga la psiholog.
@mac gregor: Felicitari ca ai inteles ce s-a intamplat… Adica toti stiam ca aia vand datele tale (dupa ce ai si acceptat asta in preliminar) .. Trebuia doar sa presupunem ca am acceptat noi si pentru prieteni.. printr-o simpla aplicatie..
O intrebare doar: Daca Facebook a mai facut asta pana acum mi se pare o problema si mai grava, nu mai putin grava.. De ce n-ar fi foarte grava problema cand e vorba de modul in care a fost ales Trump?
Si daca incepi cu d-astea cu „Democratii au o problema” macar sper ca stai in SUA si te-au prostit aia cu totul… Indiferent, schimba-ti urgent canalele de informare si divertisment ca s-ar putea sa fi tu ala cu o problema.. Nu de alta dar „Muie PSD” nu inseamna ca Hai cu Orban.. si nici reversul.. decat in Murica
Eu nu înțeleg ce ar vrea cei care susțin mișcarea asta.
La cât de ușor se cumpără arme în S.U.A., ar trebui să meargă poliția din poartă-n poartă să verifice dacă ai armă și permis?
Sunt platiti din buget, deci de ce nu? Daca (lol) nu sunt bani, taiem de la buget din alta parte. De exemplu de la aparare
cei care sustin miscarea asta vor ca aia care cumpara arme, in special arme de asalt, sa se duca cu cazierul la vanzator, sau sa verifce vanzatorul cazierul.. plus fișa medicala care să arate ca nu-s tratati pentru schizofrenie si alte bube pe creier..
Iar aia care își iubesc armele spun ca asta e o manevra a democratilor ca sa le ia armele si sa ii transforme in stat comunist, iar ca bonus, sa ii forțeze să asiste la nunți de gay… Dap, ăsta e nivelul de inteligență al americanului average..
Mie-mi plac legile nemților, la ei e foarte greu să deții arme de foc, totuși poți să o faci dacă ești serios și determinat și nu ai probleme cu legea, trebuie n autorizații și impozite precum și spații de păstrare adecvate și asta cred că e un lucru bun.
E drept aia ar ajuta un pic fata de cum e acum de iti cumperi mitraliera de la wallmart si mai e si la reducere. Dar na, fara teama ar cumpara si cei care se apara mai putine pusti si in plus nu ii poti cere lui trump sa faca diferenta, pentru el o mitraliera e acelasi lucru cu o inghetzata, ambele aduc profit.
Corect boss! Damn those Raytheon bastards fueling the gang wars from peace loving, gun free Chicago only to secure a market for their ABMs!
Btw, https://zoso.ro/stiri-importante-ungaria-si-africa/ consistency much?
consistency. tre să le mai explice cineva din când in când că nu contează și doar sunt victime ale presei.
dacă industria armelor din state dă faliment , corporatista va trece fără jenă prin mijlocul bălții metrou pipera, nu va mai sta la coadă să ocolească, ceea ce va crește cu 15% producția industriei de ghete din romania
Lasa-l in pace! E in categoria celor setati sa creada ca in America nu se renunta la arme ca sa nu dea faliment fabricile de arme! Csf? Ncsf!
Lucrez în mod direct cu politica SUA zilele astea, îţi pot spune clar că nu contează culoarea politică în nici un issue.
Ambele partide sunt fix la fel.
Diferenţa vine din targetul lor şi masa de votanţi a fiecărui partid, aici se schimbă discursul, dar nu efectele.
De ex obamacare, republicanii nu o vor da jos, pentru că nu vor avea de ce să se plângă în alegerile următoare. Iar republicanii pe imigranţi nu îi vor da afară, în fapt, republicanii au dat amnistii serioase imigranţilor, niciodată democraţii, ironic, nu? Dar aşa vor avea de ce să se plângă în ciclul următor, că trebuie rezolvată problema imigranţilor
La fel şi democraţii, nu vor avea curajul să mişte un deget în faza cu armele, pentru că la următoarele alegeri nu vor mai avea muniţie electorală, să poată zice „we need sensible gun legislation”. Păi pana mea, aţi avut şi preşedinte şi majoritate într-un timp, ce-aţi făcut?
Ironic, unele fabrici mari de armament se află în state care au reprezentanţi democraţi la Washington. Acuma ăla ce să facă? Că dacă se închide fabrica, nu-l mai alege nimeni. Pe de altă parte, pe linia naţională, trebuie să meargă cu lozinca anti-armament că aia e trendy la targetul lor, şi ai nevoie şi de „useful idiots” ca să rămâi la ciolan.
Industria aia pe care o înjură toţi, Industrial Military Complex, au fabricile distribuite în toată SUA, ca să poată acapara cât mai mulţi congressmani. Închide lockheed martin o fabrică într-o circumscripţie? Sare congressmanul în sus, democrat republican ce-o fi.
În timp ce la TV ei urlă că trebuie reduse costurile cu apărarea, că avem cel mai mare buget din lume, că avem deficit, că bla bla, când e vorba de mişcat ceva, totul se opreşte că-ţi pierzi scaunul dacă se închide fabrica.
Şi firmele alea au făcut studii şi au făcut fabricile intenţionat aşa ca să cuprindă cât mai multe circumscripţii electorale. E alt nivel efectiv.
Caută să vezi despre proiectul F-35, cel mai scump avion din istoria lumii, e de fapt aşa scump pentru că ei aduc piese din nu ştiu câte fabrici, din toată SUA. Teoretic l-ar putea produce mult mult mai ieftin, într-o singură fabrică, dar e strategic făcut aşa, ca să fie fabricile distribuite în circumscripţii cu populaţie densă.
Diferenţa dintre ei şi noi e că la ei cetăţenii pot intra peste congressman să se plângă, dacă se duc locurile de muncă, şi chiar o fac, umblă congressmanii după investitori ca după aur. Chiar şi dacă fac armament, nu contează, o fabrică e o fabrică şi jobs are jobs.
Ce incentives se dau acolo, se bat senatorii pe investitori să-i aducă în circumscripţia lor. Şi dacă nu plătesc taxe, doar să dea locuri de muncă la oameni ca să fie aleşi.
La noi, clasa politică încă n-au înţeles pe deplin conceptul de pâine şi circ, ci doar aşa, la nivel foarte superficial gen ajutoare sociale. Acolo e la nivel de locuri de muncă reale bătaia (încă).
@manu
Ei au o industrie, bună, rea, cum o fi, dar au. Noi și alte republici bananiere suntem „offshore haven”.
Noi nu avem nimic… atât de prăpădiți suntem.
Mai avem unele-altele dar astea sînt supte de 30 de ani de cei care cunosc.
Altele au fost lăsate în paragină ca să își scoată banii aceiași politruci-unul care îmi vine în minte este Tăriceanu.
Ca să se nască alte fabrici nu am speranțe-ăștia de la PSD deja au ucis proiectul nenăscut al companiilor naționale.
La fel au făcut cu regionalizarea ucisă în mod conștient de către marele mahăr Liviu Dracnea.Păi, cum ar fi putut el să păpușeze primarii și CJ-urile dacă ar fi făcut o descentralizare reală acum 5-6 ani?!
senatorii sunt cate 2 pe fiecare stat, deci in total 100. Congresman ( congreswoman) sunt in total 435, Alaska are unu,l iar Califonia are 53, Texas 36.
Nu stiu de unde ai informatiile ca daca F35 are fi facut integral intr-o fabrica ar fi mai ieftin, dar daca ma uit la producatorii de masini care fac piese pe poate continentele si sunt competitivi, ma cam indoiesc ca tranportul unor piese in interiorul SUA faca ca pretul sa creasca foarte mult.
Ce e amuzant e ca desi au arme nu prea vezi politicieni agesati cu aceste arme in fapt insemnand ca nu le pasa si ca de fapt aia care fac gat sunt niste oi bete.
Military Industrial Complex e asa cum il descrii, poate chiar mai nociv. Spre exemplu, armata le tot zice politicienilor ca nu mai au nevoie de tancuri, dar politicienii le tot trimit tancuri. Oh well.
Dar asta nu prea are treaba cu armele de foc pentru civili. Poti lua niste masuri de bun simt pentru controlul armelor fara a scadea profiturile producatorilor de arme si fara a se pierde job-urile. Spre exemplu, din moment ce armata cumpara tancuri fara sa aiba nevoie, ar putea cumpara si AR-15 fara sa aiba nevoie. Sau, daca tot il mananca palma pe nenea trump de un trade war, poate sa puna taxe pe H&K sau Steyr. Ideea e ca se poate, dar nu asta e problema principala.
Poate ma insel dar din cate stiu in SUA e legal si foarte practicat Lobby-ul (traficul de influenta) … Adica faza aia cand Gigel cu fabrica de armament baga o groaza de bani sub forma de donatie in campania ta de presedinte, senator, judecator, procuror sef, capitan de politie (care mai toti se aleg)… Ehh, dispare fabrica, dispare donatia.. Dispare donatia, dispare personajul politic din lumea moderna..
La cate mass-shooting in scoli au fost, ei mai vor sa dea arme de foc si profesorilor, ca na, arma e cea mai buna metoda de aparare.
După care te uiți că ăia care trebuie să voteze schimbarea au fost cumpărați de băieții care produc armele. Care nu pot da faliment, pentru că națiunea cea mai mare și mai puternică nu poate avea producători de arme falimentari
––––––––––––––––
It is not widely reported, but European firearms for a long time have played a pernicious role in US mass shootings and Europe’s gun makers are among the strongest backers of the National Rifle Association
https://www.dw.com/en/european-arms-money-fuel-us-gun-addiction/a-16540687
European gun-makers flood the US with firearms:
https://www.dw.com/en/european-gunmakers-flood-the-us-with-firearms/a-42916961
Europe’s flourishing gunmakers
https://www.economist.com/business/2018/02/24/europes-flourishing-gunmakers
La fel e si in RO
Doar ca nu cu fabrici de armament ci cu asfaltari si altele…
Si CFR, TAROM, minele si altele puteau sa fie mai ieftine si sa aduca profit, dar… interese politice si profituri personale.
Si multi nu inteleg ca asta e doar capitalism si il confunda cu democratia.
Diferenţa majoră e că acolo se şi FACE, pe cand in Romania se fură 80-90% si restul se pierde prin incompetenta.
Asta nu inţeleg ăştia de ne conduc.
iti dai seama.. daca ar avea efect miscarile astea.. ar ajunge ca in vaslui: sa se alerge cu topoarele.
apoi vor fi alte miscari impotriva topoarelor.. si n-am mai avea de unde sa importam unelte de calitate.
people kill people.
guns are tools (for killing people) just as cars are tools (for killing people).
Nu e chiar asa.
Masina e facuta cu scopul de a te ajuta sa te deplasezi mai repede, mai bine, mai usor.
Armele sunt facute cu scopul de a ucide. Mai repede, mai bine mai usor.
Dar, la fel ca in multe altele, totul tine de legi si de educatie.
Ca exemplu Elvetia! Aproape toata lumea face armata si are arma acasa.
Si numarul de crime si infractiuni este muuult sub cel din USA sau RO, raportat la numarul de locuitori.
Diferenta? Educatie si legi.
A aparut vreo versiune noua de Carmageddon?
@MP,
de acord, cu doua mentiuni:
– daca arma e facuta sa omori mai repede si mai eficient un atacator care intra peste tine in casa.. asta e un lucru bun.
– soferii omoara mult mai multi oameni (chiar daca in mare parte involuntar) decat utilizatorii de arme de foc.
iresponsabilitatea, neatentia, viciul (alcoolul) sunt de multe ori mai periculoase pentru ca e mai greu se te aperi impotriva lor.
nu ai cum sa te feresti de un sofer beat care intra peste tine in trafic, insa cand vezi o persoana ca scoate un pistol din toc.. ar fi bine sa ai antrenamentul sa o faci mai repede decat el.
@john2381: corect, daca masina e folosita necorespunzator omoara oameni. Dar scopul fundamental al uneltei respective este transportul, nu omoratul oamenilor. De aceea afirmatia ta initiala este incorecta.
@GianiMucea, MP: scopul armei e sa te ajute sa scapi dintr-o situatie nasoala. Ocazional poate fi folosita si la omorarea cu premeditare, la fel ca si un cutit sau in topor.
@alex:
Nu sunt de acord.
De cand s-a inventat aruncatul cu piatra, sulita, sageata, etc., armele au rolul de a ucide. Nu ocazional, ci principal.
Pentru aparare ai scutul, armura/vesta antiglont, tehnici de autoaparare.
@MP
a good offense is the best defense
@MP: Da si nu. Statisticile facute de FBI spun ca anual pe la ei cam 100.000 de oameni se apara cu arme de foc. Dar alte statistici facute de organizatii private dadeau cifre de ordinul a pana intr-un milion. Diferenta se explica prin faptul ca pulitaii numarau doar cazurile cu victime, pe cand poll-urile privatilor intrebau direct oamenii daca au folosit arma. Pana la urma a reiesit ca in majoritatea cazurilor in care americanii „foloseau” arma de fapt o scoteau catre celalalt(ceilalti), celalalt(ceilalti) scotea(u) si el(ei) arma, realizau toti ca plm, the shit got real si n-au semnat pentru asa ceva si se tirau de acolo cat mai repede, de multe ori fara ca macar sa traga un foc. Armele mai au si rolul asta, nu neaparat de a ucide.
La noi treaba e un pic mai complicata pentru ca 1. ai cazuri cu minoritari care vin cu tot famelionul dupa tine si stiu ca n-ai ce sa le faci si n-au nici un motiv sa dea inapoi si 2. orice vasluian demn de acest nume stie sigur ca manuieste toporul mai abitir decat vecinul asa ca nu se gandeste de 2 ori cand pleaca la atac.
In alta ordine de idei:
– scutul si armura doar daca ai pectorali de Gerard Butler
– vesta antiglont nu e anti orice glont, poate doar in filme.
– autoaparare daca inca mai crezi in Ciac Noris. Cred ca si Mircea Badea a trecut de faza asta a vietii deja.
Foarte sugetive si protestele, nimic de zis …
https://i.redd.it/pjhy0le4uyn01.jpg
nsfw
„mă piș pe el de vot”.
Dar in alte tari cu arme la liber, de ce nu au loc atatea atacuri din astea? A se vedea Elvetia.
Iar repetam acelasi lucru cu Elvetia ? Direct din propaganda ? Fara sa ne interesam ?
P.S. Diferenta e ca in Elvetia n-au acces la cartuse. Toate sint incuiate la poligon.
Si alta diferenta e ca in Elvetia aia care au arma au facut antrenament militar. Adica ai putea spune ca sunt well regulated militia.
m-am documentat inainte… Cum sa nu aiba acces la cartuse? E stupid! Partea cu antrenamentul militar e adevarata, si verificatul inainte, sa fie siguri ca nu esti nebun si iti dau o arma pe mana!
Step 1: Du-te in Elvetia la colt de strada si cumpara o arma..
Step 2: Daca ai trecut cu brio de pasul asta si inca nu faci troc de tigari pentru 2 minute de sunat acasa, mergi cu arma aia pe strada..
Step 3: Daca nici acum nu ai interdictie pe Elvetia si inca nu esti expulzat, mergi in camp si impusca sticle goale.. E de preferat sa ai totusi niste mii de euro pusi de o parte.. S-ar putea sa-i trebuiasca familiei cand iti aduce trupul in tara..
Daca totusi ai trecut de toate 3 probe fara sa fi patit nimic, revino cu un comentariu.. Atunci comparatia ta cu SUA va avea sens..
Nu zic ca sunt expert in domeniu dar …
1. chestia cu dreptul de a detine arme din constitutie e relativ nou, de prin 2000 si ceva toamna (cand lobby-ul NRA a reusit sa cumpere 2-3 judecatori). Pana atunci erau 2 decizii diferite ale curtii supreme care ziceau clar ca nu exista asa ceva.
2. daca s-a schimbat ceva intr-o directie, se poate schimba si invers. Daca „baietii cu arme” n-au renuntat dupa „US vs Miller” si precedentul si au reusit sa obtina o decizie opusa, atunci de ce altii n-ar putea obtine schimbarea schimbarii?
3. niciuna dintre atitudini n-a fost acolo de la bun inceput. Sigur si dupa deciziile „anti” erau unii care zicea ca cei care sustin dreptul de a detine arme fara numar si restrictii isi bat gura deageaba, ca jocurile sunt facute, ca se vorbeste despre asta doar ca sa faca unii/altii bani. Dar uite ca aia n-au renuntat si au obtinut ce voiau.
Națiunea americană a fost clădită cu arma în mana, de aceea nu cred că vreodată se va îngrădi accesul liber la arme . In plus, să facem un exercițiu de imaginație și să presupunem că o alta țară( gen Russia, China) încearcă să invadeze USA unde exista practic o armata de 200 000 de soldați amatori înarmați.
Corect, spre deosebire de toate tarile europene, care au aparut asa, organic, prin pace si intelegere reciproca.
Mucea, ești analfabet funcțional?
Mă refeream pe timp de pace, atunci clădești, nu in război. Usa, după războiul de independență a fost o jungla, fiecare isi apară proprietățile (casa, pământ, mina de aur sau metale, afacere) cu arma, nu cu vorba buna.
Ex: in vestul sălbatic erai mort fara arma(indieni, outlaws), toți proprietarii de mine aveau arme să-și apere aurul, Ford a împușcat angajați atunci când aceștia au decis să facă greva și să blocheze fabrica, etc, in fine , înțelegi tu, sau poate nu.
He he, argumentul „no true scotsman” e unul dintre cele mai bune markere de idioti pe care il stiu. Dar sa zicem:
1. Tu vorbesti de o perioada in care nu exista lege si/sau structura pentru a se aplica legea. In perioade similare, in Europa, oamenii se aparau la fel. Doar ca perioadele alea in Europa au avut loc acum mai mult timp, cand armele nu erau asa de dezvoltate. Cand nu e lege, fiecare se apara cum poate. Nu au inventat americanii principiul asta.
2. In vestul salbatic, in orase, reglementarile erau mai stricte decat acum cand vine vorba de arme.
Mucea, in vestul sălbatic nu exista lege? Nu existau șerifi și ajutori de șerifi? Nu exista legea că ești spânzurat pentru diverse infracțiuni? Cu toate astea infracțiunile și omorurile erau la tot pasul, iar lumea se apără cum putea, majoritatea cu pușca.
Ți-am mai dat și un alt exemplu, mult mai actual, din 1932, greva de la Ford prin care 4 muncitori au murit împușcați de oamenii de la Ford cu acceptul tacit al poliției care a închis ochii. Nici în 1932 nu exista lege?
Tu de ce crezi că la americani proprietatea e sfânta și poți împușca pe cineva în voie care îți calca proprietatea. Este o reminescenta a vremurilor tulburi prin care americanii își apărau singuri proprietățile.
Dar mă rog, e ultima mea parlamentare cu tine, că la ăștia de-al de tine care suferă de efectul Dunning-Kruger e greu sa ii faci să înțeleagă ca-s bătuți în cap.
Absolut toate tarile s-au construit cu arma in mana.
Tara Romaneasca s-a facut pentru ca armata lui Basarab a batut pe armata regelui Ungariei.
Moldova s-a facut pentru ca Bogdan i-a invins trupele trimise sa il dea jos.
@xtz – poate apuci sa citesti tot ce am scris
@mac gregor – ideea e ca orice societate tinde catre a delega apararea unor grupuri specializate de indivizi. E normal, diviziunea muncii and shit. Daca nu e posibil, normal ca fiecare individ se apara cum poate. Nu e o inventie a americanilor.
Si in orice caz, problema actuala nu are nici o legatura cu autoapararea. Da ce sa-i faci.
MacGregor, de unde apăreți fraților, i-am explicat și lui Mucea, de 2 ori chiar ca eu discutam despre posesie de arme pe timp de pace, nu războaie , că despre asta e vorba, dar văd că lupt cu morile de vant. Eu dau exemple din afara războaielor și voi veniți cu exemple din timpul războaielor, doh. Caută a clădi in DEX vezi ce înseamnă, in război se distruge, după război se clădește.
In tara româneasca sau Moldova țăranii posedau aveau arme gen săbii, arcuri, etc pe timp de pace? Sau mai târziu puști?
Hai că văd că mucea incercat să mă combata aiurea dând exemple din timp de război, cu toate că eu am scris clar cuvântul clădit, iar în caz de război nu se clădește nimic, din contra, se distruge, a căzut de gâscă și a încercat cu altceva, cum că nu existau legi sau oameni ai legii pe vremea aia, a căzut de gâscan și de data asta. Hai , mai baga o fisa, poate îți iese de data asta.
@xtz: ar fi mai bine daca nu ai face pe prostul.
Am inteles ca te refereai la perioada de pace. Dar argumentul e stupid si ti-am si explicat de ce: in orice situatie, cand nu exista cadru legal sau posibilitatea de a-l implementa, oamenii se vor apara cu ce au la indemana. Nu conteaza ca ii cheama americani sau daci sau reptilieni.
Da ba John Wayne, in vestul salbatic exista lege si existau serifi. Dar aia puteau interveni rapid si usor in oras. Si, daca apuci sa citesti si tu putin, in mare parte din orasele din vestul salbatic era INTERZIS PURTATUL ARMELOR. Le predai la intrare, le luai ia iesire. Pentru ca exista lege acolo.
In afara, da, oamenii aveau arme. Pentru ca nu prea putea fi aplicata legea in timp util. Mai omori un lup, mai un bizon sa manance si gura ta ceva, mai un talhar. Dar rahat, oricum nu argumenteaza nimeni ca ar trebui interzise armele asa ca ce argument e asta?
Muncitorii impuscati de la Ford: da boss, au fost muncitori impuscati. Si cum i-a ajutat pe aia faptul ca puteau sa poarte arme?
Repet, ca pentru idioti: cand exista legi care pot fi aplicate, vor fi aplicate de specialisti.
„că la ăștia de-al de tine care suferă de efectul Dunning-Kruger e greu sa ii faci să înțeleagă ca-s bătuți în cap” – cuvinte mari de la unul al carui argument se bazeaza pe premise false.
„Muncitorii impuscati de la Ford: da boss, au fost muncitori impuscati.”
Pai vezi boss că citești și nu înțelegi, ceea ce ți-am mai zis. Era vorba că Henry Ford, proprietarul FORD Motor Company și-a apărat afacerea cu armele deoarece muncitorii vroiau să blocheze fabrica și astfel el avea pierderi mari. Era un alt exemplu de cum și-au apărat unii afacerile cu armele în SUA.
Boss, să reformulez , poate înțelegi și tu. Ideea e că în SUA a fost un concurs de împrejurări prin care s-a ajuns la situația de azi in care orice Gigel poseda arma, și anume aplicarea legii era deficitara datorita efectivelor reduse de politie și faptul că puteai deține arme prin lege, iar această situație s-a perpetuat până în ziua de azi, chiar daca acum nu mai este cazul deoarece acum legea in SUA se aplica cu strictete. In Europa nu a fost aceeași situație, oricât ai încerca tu s-o învârti că să iasă ca tine. Când aia aveau democrație, la noi inca existau iobagi și populația civilă nu avea drept de port arma, cu mici excepții. In schimb, exista aplicarea legii destul de drastica in Europa. Este o diferență de mentalități total diferite intre Europa și SUA.
Și da, ai dreptate, când nu există lege, oamenii se apără cum pot, iar americanii s-au apărat prin arme de foc că au avut această posibilitate. Și în Europa daca era aceeași situație ca în state, acum aveam și noi arme peste tot, dar nu a fost, punct!
Deci până la urmă pe ce ne certăm, că văd că tot o schimbi.
O dai de gard si o dai de gard prost. Ai spus ca americanii au cladit tara cu armele si ti-am explicat ca au facut asta doar pana cand au putut aplica legea. Ai adus ca exemplu vestul salbatic si ti-am explicat ca pana si atunci existau restrictii mai puternice decat acum. Bineinteles ca ai ignorat ce am spus, pentru ca nu iti convine. Iar faptul ca Ford a impuscat oameni desi nu ii ameninta nimeni viata si/sau siguranta e un argument impotriva armelor, nu pentru.
Cand vine vorba de Europa, daca citesti putin o sa iti dai seama ca pana la primul razboi mondial nu erau restrictii prea mari impotriva portului de arma. Adica mai deloc. Dar rahat, de ce sa te obosesti sa citesti cand poti sa vomiti talking points?
In alta ordine de idei, daca nu ai fi idiot ai intelege ca obsesia asta ca orice om sa poata cumpara orice arma, fara nici un fel de conditii este o chestie recenta. In trecut existau restrictii mult mai bune si majoritatea populatiei le accepta. Acum nu, pentru ca NRA si prosti ca tine.
„Ai spus ca americanii au cladit tara cu armele si ti-am explicat ca au facut asta doar pana cand au putut aplica legea.” – Deci ești de acord cu mine dar de fapt nu prea. Pai ne hotărâm și noi? Deci vreo 200 de ani americanii s-au apărat singuri cu arma, abia de pe la 1900 a început să se se aplice legea cat de cat, cu toate că și atunci erau gangsteri care inca se pisau pe politie, și tu vrei să-mi zici mie că 100 ani de domnie a legii e mai mult decât 200 de ani de „scapă cine poate”, deci ești repetent la logica grav.
„Ai adus ca exemplu vestul salbatic si ti-am explicat ca pana si atunci existau restrictii mai puternice decat acum. Bineinteles ca ai ignorat ce am spus, pentru ca nu iti convine. ” – până și atunci exista ce boss? Ți-am zis că lege era și atunci, dar cu excepția câtorva orașe în care Șeriful era coios și impunea intrarea în oraș fără arme, in rest era legea junglei, fiecare se apără cum putea, iar asta era în 80% din sua.
„Iar faptul ca Ford a impuscat oameni desi nu ii ameninta nimeni viata si/sau siguranta e un argument impotriva armelor, nu pentru.” – Omule, tu ai probleme grave de înțelegere și procesare a ceea ce citești. „Argument”? Tu ai impresia că eu sunt vreun lobbist pentru arme,mă minte scurta? Mi se rupe mie daca se interzic sau nu armele în state, eu trăiesc în Ro, eu doar îți dădeam niste exemple de cum au fost folosite armele de către unii pentru a-și apăra integritatea uzinei\afacerii pentru ca poliția nu făcea fata.
„Cand vine vorba de Europa, daca citesti putin o sa iti dai seama ca pana la primul razboi mondial nu erau restrictii prea mari impotriva portului de arma. Adica mai deloc. Dar rahat, de ce sa te obosesti sa citesti cand poti sa vomiti talking points?” – Tu vorbești de câteva tari gen Anglia sau Franța unde aveau drept de armă anumiti membri ai societății , in general oamenii cu stare și omiti intentionat un factor, anume că acolo era domnia legii deja de multa vreme, nu că în SUA, acolo te ghilotinau sau spânzurau chiar și pentru lucruri marunte iar în restul Europei era mai mult iobăgie, nici vorba de arme la țărani, de aia se răsculau cu furcile și topoarele, că altceva nu aveau. Tu compari mere cu pere, SUA și Europa au avut și au mentalități diferite, tu cauți asemănările acolo unde nu sunt.
„In alta ordine de idei, daca nu ai fi idiot ai intelege ca obsesia asta ca orice om sa poata cumpara orice arma, fara nici un fel de conditii este o chestie recenta.” – mda, deci doar ce discutam și știe toată lumea că la americani armele sunt la liber dintotdeauna, atât procurarea cât și dreptul de posesie, și vine „inteligentul” sa constate că de fapt este o chestie recentă. Logica = 0, raționament= 0, gândire critica = 0.
Eu recunosc, mă dau bătut, chiar este ultimul comentariu, ai reusit să mă cobori la nivelul tau de „inteligenta” și m-ai bătut cu experiență.
In tot carnatul ala de text aveai si ocazia sa nu spui prostii. Asta e, data viitoare. Si ultimul meu raspuns, pe scurt:
– in europa nu exista legislatie. Nu doar in anglia si franta ci in general. Nu „aveau drept de port arma anumiti membri”. Nu era cu drept de port arma. Deci e falsa si afirmatia asta ca si restul;
– „știe toată lumea că la americani armele sunt la liber dintotdeauna, atât procurarea cât și dreptul de posesie” – iar te prefaci ca intelegi gresit. Nu sunt nici acum la liber. Reglementarile sunt diferite in functie de stat, dar exista. Iar acum cateva zeci de ani erau mai drastice si populatia era ok cu asta.
Recapitulare:
Afirmatia ta initiala: americanii sunt mai speciali pentru ca au folosit armele mereu.
Raspunsul meu: nu, americanii au folosit armele atunci cand a fost nevoie pentru ca nu era lege, la fel ca oricare alta natiune care a renuntat pana la urma la arme.
(Chestia cu aia 200 000 de soldati amatori inarmati care ar apara tara de invazia chinezilor e atat de stupida incat nu o sa o adresez. Inteleg totusi ca iti plac western-urile si Red Dawn. Bafta)
Intr-o tara in care s-a castigat independenta cu arme, sa ceri sa se interzica armele … e ceva atat de trist incat nu poti nici sa te gandesti. In fond mai multe arme inseamna mai multa putere poporului… iar cand ai 5 arme pe cap de locuitor, ca politician sigur te gandesti bine cand iei o decizie controversata.
PS: Oamenii omoara oameni, nu armele… la noi mor oameni de boli care ar fi trebuit sa dispara de zeci de ani, din indolenta coducatorilor… oare dc nu iesim in strada sa cerem vaccinare obligatorie ci invers?
Frate, nu mai pot cu „politically correct”!!!
Am vazut un pic de stire si cand a aparut fetita aia de 11-13 ani, care vorbea de „african-american people” care nu trebuie sa mai fie discriminati si alte rahaturi, am schimbat instant!
Eu cred ca asta e marele pericol care ii paste si pe vest europeni in viitorul apropiat: toate „minoritatile” care au mai multe drepturi decat majoritatea si isi educa la randul lor copiii sa se victimizeze cu orice ocazie… chiar si cand e vorba de alta minoritate, ai dracu albi ne persecuteaza!
Trezirea baaa…. s-a dus vremea sclavilor, persecutia negrilor nu mai e o chestie! Holocaustul nu mai e o chestie! A fost, gata, move on! Ma pis pe mass-media care face din cacaturile astea stiri si le da apa la moara tuturor tutelor!
Epic: https://imgur.com/gallery/iZtou
Asa-i când aplici gândire mioritica la alte țări. Numai că prin alte părți se mai și mișcă lucrurile uneori.
Doar cine traieste in America intelege de ce sint atit de atasati de arme locuitorii tarii.Daca intrebi un american de ce toata lumea are arme,raspunsul va fi acelasi:” sa ne aparam impotriva Guvernului”…cum suna asta?Daca si-n Romania exista asa ceva,credeti ca alde Dragnea si Tariceanu isi mai bateau coclenderul de toata lumea?In America,ca politician,exista niste linii rosii peste care nu poti trece si niste limite pe care nu le pori depasi sau unpune populatiei?De ce?Simplu,pentru ca populatia e inarmata.In Romania,cine are Ministerul de Interne conduce(prin forta) tara.Ai cricnit ceva,la zdup sau batut mar.Ar mai avea curaj jandarmii aia sa fie asa cocosi daca la briul fiecarui plebeu ar atirna un pushcoci?Arma e asigurarea americanilor ca libertile si drepturile nu le pot fi rapite sau refuzate de clasa politixa conducatoare.Si asa e corect,te gindesti de trei ori (ca politician) cind ai de luat crei masura nepopulara.Mai pe romaneste “ frica pazeste pepenii”…
plot twist https://www.hotnews.ro/stiri-international-22364806-cel-mai-vechi-producator-arme-american-declarat-falimentul.htm
Se stia de mai mult timp ca o sa dea faliment: https://www.axios.com/gunmaker-remington-files-for-bankrupt-1522060655-079ff8ab-3eef-4ce9-a7b1-b6756cd96dd6.html
Ca si FYI recomand Axios pentru articole scurte si de calitate. Sunt un news outlet nou, dar au ceva jurnalisti de cariera (spre exemplu Dan Primack, expert pe venture capital si private equity).