Din când în când mai apare câte un articol din ăsta, care deplânge săracii muncitori care lucrează în fabricile de haine din Asia. Și, desigur, documentarul făcut de norvegieni pe tema asta. Nimic nou. Absolut nimic nou.
Nimeni nu vrea să facă nimic și nimeni nu înțelege că nu există soluții. Nu poți produce în țările civilizate, pentru că ar avea un preț prea mare. Nu îi poți plăti pe toți muncitorii la fel, pentru că lumea nu funcționează așa. Iar drama muncitorului în fabrica asiatică e sublimă: dacă nu se duce la muncă moare de foame, dacă europeanul și americanul nu mai cumpără tot moare de foame.
<
p align=”center”>Marcin Krzyzak / Shutterstock.com
Ce să facă şi bieţii reporteri? Mai dau şi ei cu lacrima prin colţ să se vândă ştirea sau reportaju. Ce, credeţi că ei acceptă cumva ca plata pentru ce fac să fie cam cât ia ăla filmat? Sau că va boicota achiziţia de produse de firmă făcute prin Asia? Să fim serioşi, n-am văzut unul care umblă în pânză de sac ţesută de el acasă din cânepa cultivată în fundul curţii. Vrem toţi produse Hilfi, Lacoste , Polo sau Boss, dar cât mai ieftin posibil, nu?
Vrem nu vrem să acceptăm, sclavia nu a fost abolită nici azi. A rămas doar scris ceva pe o hârtie, uitată la un muzeu, care nu prea are valoare decât de simbol. Realitatea e alta. Privind cu atenţie la poză, sunt sigur că din alt unghi, s-ar vedea şi numărul de inventar de pe spatele fiecărei croitorese…
Pe cand un documentar la Avrig? Sau alte tricotex-uri din RO?
Afara ploua!
Ba ce nasol e ca ploua..
Creste porcii, se face pateu
e mai usor sa faci documentarii sa arati ca exista o problema decat sa vii cu solutii la problema. lol ce amuzanta e blonda plangacioasa, „ce fel de treaba e aia?” :)) plm trebuie sa ne cacam, sa bagam alimente in noi toata viata, ce fel de treaba e asta? nu se poate asa ceva :)) 1st world idiots problems
am gresit pluralu, se face pateu
Dar firmelea astea inregistreaza profituri de miliarde, nu pot sa se multumeasca cu mai putin si sa ii plateasca mai bine?
Tu ai cerut vreodată micșorare de salariu?
Nu mai e nimeni ca Henry Ford
Raspunsul este nu. Urmeaza un comentariu lung :).
Motivul este modul bizar si nebunesc in care functioneaza actuala oranduire capitalista care nu are nici o legatura cu logica sau bunul simt.
Majoritatea acestor firme sunt companii cotate la bursa. Simplistic explicat valoarea la bursa este de speculatii si evaluari ale sanatii companiei. Sanatate care se estimeaza prin niste indicatori, printre altele de profitul trimestrial (este criteriul principal), diferenta dintre profitul estimat si profitul real (si/sau venitul estimat si venitul real), diferenta in plus dintre profitul din trimestrul anterior si cel prezent si cresterea profitabila (profitable growth).
Cand unul sau mai multi dintre acesti indicatori scad, investitorii incep sa vanda actiuni si valoara actiunilor scade, ceea ce, din motive pe care oarecum le inteleg dar nu le pot explica, poate sa duca la falimentul companiei. Daca dai o cautare „Why would a company care about the price of its own shares in the stock market?” sunt forumuri unde e explicat fenomenul. Sa-ti dau un exemplu. Ubiquity Networks a raportat un profit in crestere fata de trimestrul anterior, crestere profitabila de 15% in fine tot felul de indicatori pozitivi. Singura chestia a fost ca profitul real a forst mai mic cu 5% decat cel estimat. Ca atare au pierdut aproape 40% din valoarea actiunilor intr-o sigura zi. Ca atare nu au putut sa obtina un imprumut care ar fi asigurat deschiderea unui nou business si se pare ca si negocierile de vinzare a pachetului majoritar catre Google s-au cam dus.
Profitul e strans legat de costurile operationale si cele ale fortei de munca, Prin rostogolire, o crestere de 10% a costurilor de productie prin cresterea salariilor poate sa rezulte intr-o scadere de 30% a profitului si practic, tinand cont de indicatorii de care ti-am spus, o prabusire a pretului actiunilor companie.
Marii investitori pe bursa americana sunt fondurile de pensii, bancile de investitii si companiile de asigurari (viata/pensii). Cand valoarea actiunilor unei companii in care s-a investit scade, iti pierzi o parte din profitul / venitul pe care l-ai fi facut cu investitia ta. In unele cazuri (vezi Enron, prima bula dot-net sau mai recent Lehmans) poti pierde tot fondul de pensii. Cum crezi ca pot explica americanului de rand ca nu mai are pensie pentru ca niste chinezi castiga acum 5 dolari in plus pe saptamana?
Multumesc, Maria! Pare logic ce spui. Insa nu inteleg sustinatorii unui astfel de sistem care au sarit cu minusuri.
Alin, problema este ca sistemul de evaluare luand la socoteala niste indicatori precisi a fost bun….acum 100 de ani cand a fost aplicat prima data si vreo 20 de ani dupa aia. Singura chestie este ca este dramatic depasit dar practic nu poate fi inlocuit. In primul rand pentru ca nu avem altul mai bun. Chiar daca am avea un sistem mai bun, cheltuielile de inlocuire sunt absolut prohibitive, ceva de nivelul sutelor de miliarde. Plus o propunere de inlocuire s-ar lovi de respingerea celor din sistem. Este daca vrei o tumora inoperabila pe creier care nu te omoara doar iti paralizeaza picioarele si te orbeste… calitatea vietii sucks, dar esti viu.
În societate de astăzi, mecanismele care influențează decizia de cumpărare a hainelor țin de vanitate, egoism, lăcomie, orgoliu etc. și rar când au legătură cu raționalitatea. Nimeni nu mai cumpără tricou din bumbac cusut cum trebuie, vrea tricou Zara. Diferența dintre banii plătiți de occidentali și salariile indienilor e o nimica toată – câteva mii de miliarde de euro, 65 de miliarde de euro fiind numai averea dl. Amancio Ortega Gaona, proprietarul Zara.
Zara poate vrei tu. Eu vreau Dolce Banana.
Eu aş rezolva treaba foarte simplu. Aş pune aşa: preţul hainei este 25 $. Orice plăteşti în plus merge direct la cambodgieni. În acei 25$ se includ multe alte costuri (design, marketing, taxe şi impozite de înnebuneşti, transport, etc).
Let’s put our money where our mouth is, iar tot ce trebuie firmele de fashion să facă este să afişeze rapoarte cât au donat vesticii din banii lor munciţi de ei, la cambodgieni.
Ori suntem socialişti ori nu mai suntem.
in teorie e frumos. In practica ai China, care o sa-l vanda pe tricoul ala tot cu 3$.
Se cheama capitalism, si ori esti dintre aia care cumpara ori esti dintre aia care produc.
Si avand in vedere cat suntem de multi si cat de multi(daca raspunzi „nu ca noi romanii nu suntem multi” esti prost) idioti tot continua sa cace boraci fara sa se intrebe „aia ce cacat o sa manance sau o sa respire” rezultatul e asta. Iar comunismul global nu poa’ sa functioneze decat daca este global… si asta n-o sa se intample pentru ceva vreme.
Si daca vi se rupe inima de mamaratii aia, ganditi-va ca si daca ne apucam sa impartim toata averea globala si sa daramam economia planetei? O sa traim toti ca astia
https://www.chinasmack.com/filthy-india-photos-chinese-netizen-reactions
asa ca mai lasati-ma.
la fel si telefoanele, si televizoarele, etc.
Problema e alta. Problema e cu lacomia companiilor. Pentru ca in conditiile in care un tricou costa pe la 20 de dolari (ca hai, sa nu fim nesimtiti sa luam drept standard pretul unui tricou lacoste), iar salariul muncitorului care produce sute de tricouri dinalea pe luna e de 100 de dolari (sau mai putin), ceva pute. Urat de tot. Acolo e problema, nu cu locul in care sunt produse si cu cat sunt platiti muncitorii.
Solutii exista: le dai alora salarii decente. Sau chiar produci in tarile civilizate, cu salarii decente. Dar, evident, asta ar avea impact asupra profitului companiei. N-o sa mai faca 3 miliarde profit curat pe an, ci numai 2.
știi ce inseamnă să le dublezi salariile ălora? să ii expui celorlalți cetățeni care nu fac 160€ pe lună.
Asta e ceva gen „ii tinem in sclavie pentru binele lor”.
ţi s-a explicat mai sus care este problema cu scăderea profitului.
Prostii. „Problemele” generate de scaderea profitului vin tot dintr-o lacomie prosteasca. Nu a firmei in cazul asta, ci a actionarilor (care vor doar profit cat mai mare) sau a unora care „joaca” la bursa.
Monthly Pass (Regular Price) 336.35 lei
Cam atat este o luna de plimbat in Olso cu transportul in comun. Cred ca si la noi daca vin aia incep sa boceasca. Dar macar de la noi nu ai sanse asa mari sa pleci cu un vierme si pe deasupra avem si pielea mai deschisa care nu cred ca da bine pe film.
Socialiști tembeli, ce să le ceri?
Ai ceva dreptate. Mai putin ca hainele nu se pot face in tarile dezvoltate.
Se pot doar nu se potriveste cu consumerismul.
Hainele devin mai scumpe si se consuma mai putin. Se consuma mai putine resurse naturale oamenii cumpara mai rational si doar pe nevoi. Nu e neaparat ca firma producatoare sa castige cu mult mai putin. Poate vinde mai scump si se va cumpara mai putin.
Sunt firme care stau pe miliarde de dolari si nu au ce face cu ei. S-au grabit unde?
La fel daca nu cade dulapul pe noi nu suntem multumiti.
Dar cum spuneai, daca se produce in europa dezvoltata nu inseamna ca se rezolva problema in tarile slab dezvoltate.
… iar diferenta dintre 1$ cost de productie si $100 pret de vanzare se duce in tot lantul economic dintre sweatshop si cumparator. Adica in firme de transport, chirii de mall, salarii de vanzatori si nu in ultimul rand in taxe (tva-uri, etc). Aia $99 pun in miscare un intreg mecanism economic in tara de destinatie. Insa cel mai adesea nu discutam de margini asa de mari fiindca din 10 produse doar 1 sau 2 se vor vinde la $100 in mall, restul vor fi „reduse” sau vandute in final in sistem outlet. Rar puse pe foc sau donate la charities.
Noroc ca Moncler se vinde ca e făcut tot in Romania
In cativa ani se va robotiza si industria asta ca si multe altele… ma intreb cine o sa mai aiba bani sa cumpere produsele facute de roboti :))
” drama muncitorului în fabrica asiatică e sublimă: dacă nu se duce la muncă moare de foame,”
Ei nu au in batatura jivine, ridichii, ardei si ceapa ?
in principiu, ei nu au batatura.
uite o parere:
in acest moment SUA e o piata atat de mare incat practic domina restul pietelor financiare. una din probleme e data de cultura jocului pe termen scurt, investitorii americani devenind, mai ales dupa crize si recorduri, mai agresivi dupa profit rapid decat colegii germani, spre exemplu. in Germania functioneaza sisteme avansate de ucenici pe care se bazeaza o buna parte din industrie, sisteme care nu ar putea sa existe fara o puternica cultura investitionala de profit pe termen lung.
astfel ajungem la problema semnalata: discrepanta imensa intre costul de productie si costul de retail al produselor de imbracaminte. pe langa taxele obligatorii asociate comertului de haine, corporatiile care produc asemenea marfuri si politicile lor sunt un rezultat direct al cautarii rapide de profit. pana cand nu vor exista reguli clare in importul si manufacturarea de asemenea produse care sa poata impulsiona un nou trend generator de profituri (e.g. green clothes), oamenii cei mai de jos din industrie vor fi in continuare exploatati.
Solutia este urmatoarea…comanda o shaorma cu de toate si te vei simti mai bine.
Genial!
Cu bataie lunga , in context , referitor la „economia” vestica : in 80% din cazuri ” lantul de magazine X ,cu 800 de filiale in 3 tari are probleme si se poate inchide ” inseamna doar ” cumparam la pret mizer ,platim chirie si taxe imense ,platim de mizerie , anul asta nu ne cumparam insula de 2 miliarde deci inchidem”.
Sau citat un anonim ” e buba cand prin „economie” intelegem „suntem cel mai mare warehouse chinezesc din Europa”.
Paradoxal din 2 probleme poate iesi o solutie.
( si o frustrare personala : ” 20 de ani am muls la Europa de Est , sa-i sclavagim nu prea mai pun astia botu’ ,e criza si e greu domnilor ” )
Am făcut cancer la ochi în cel hal poți scrie.
Io zic ca li se da prea putin pt munca depusa, muuult prea putin comparativ cu pretul final al produsului executat,
vali, tratezi prea simplist problema asta. ar fi multe solutii de aplicat in tarile respective, spre exemplu, prin parghiile pe care le au, guvernele ar putea sa scoata mai multi bani de pe urma companiilor care au afaceri acolo. si sunt convins ca sunt multe alte solutii, mult mai bune.
Sigur ai oarecum dreptate, nimeni nu zice sa dai 5000 de dolari la fiecare dintre muncitori dar totusi profiturile sunt uriase (vezi Zara) si cu un pic de bunavointa ar putea creste si ei un pic salariile alea mizere ca prea miroase a sclavagism. Nu stiu cat, dar sa zicem pana acolo incat sa-si permita un trai decent si sa ramana cu 10% pentru o excursie…. dar stiu sunt un socialist cu idealuri…
„Nu poți produce în țările civilizate, pentru că ar avea un preț prea mare.”
Bun, dar pana sa inceapa nebunia asta cu outsourcing-ul, cum se putea?
Mai degeaba vorbim despre maximizarea profitului, sau cum se spune in limbaj popular: lacomie.
Nebunia cu outsourcingul a inceput in vest inca de pe vremea cand noi luam oua pe cartela. Intre timp tiparele de cumparare si prioritatiile economice ale vestului s-au schimbat prea mult pt a putea face o comparatie
Ma intreb daca esti constient ca cea mai mare parte dintre comentatorii de aici mananca o paine datorita „nebuniei cu outsourcingul”.
In afara de ten la poza, nu vad diferente mari fata de ce ii pe la noi. Dar daca cauti, cred ca gasesti si pe la noi asa ceva.
Singura problema pe care o vad la asa ceva e minciuna cu care vine cei care vor sa profite.
Suntem prieteni foarte buni
Munciți ca o sa va fie bine
Munciți pentru a intra într-o clasa selecta, unde niște drepturi sunt litera de lege
Cu cat mai mult munciți cu atât o sa trăiți mai bine
Oare ce s-ar intampla dacă ăștia atât de grijulii nu si-ar mai face atâtea griji
De ce le poarta atât grija si de ce țin țin morțiș sa-i ajute sa se descurce?
De ce nu zic, ba, eu vin doar la profit, nu suntem si nici nu vom fi vreodată prieteni, ma doare-n cot de voi dacă crăpați, iar dacă nu prestați pe cât vreau eu m-am carat.
Atat de sensibili si săritori
Iar automatizarea ii conduce tot pe drumul… foamei.
@ mădălin
ÎMPUNGI !
Așa spuneau și englezii ce lucrau în filaturi și țesătorii înainte de revoluția industrială. Și … minune, nu au rămas fără locuri de muncă ( au trebuit doar să învețe mai mult ).
Mașinile trebuiesc produse, programate, re-programate, suprvegheate, întreținute, etc.
Meriți să dai cu târnăcopul în mină toată viața, pt. că nu ai inteligența necesară să faci altceva.
Din comentarii observ ca multi uita conditia tarii noastre. Stiu ca cei care comenteaza pe aici, citesc blogul au un anumit nivel material, dar totusi un angajat intr-o fabrica de confectie castiga 500-600 lei. Si sunt sigur ca la preturi nu ne comparam cu Cambodgia.. Sa-i lasam pe aia si sa ne uitam in ograda noastra, o tara cu salarii de lumea a3a in Europa
cine lucreaza pe 600 de lei e un incompetent si angajatorul nu e o Societate de binefacere, si un caine iti da alarma in curtea intreprinderii daca vine cineva dar il platesti cu 3000 de lei lunar sau ii dai doar sa manance? Daca acel caine ar avea permis de conducere ar stii si 2-3 limbi straine, plus alte abilitati parca i-ai plusa salariul ( altfel il platestc altii).
cioburi-cioburi-cioburi multe cioburi
pe mine mă uimește în continuare că oamenii refuză ideea că firmele trebuie să facă profit.
Nu cred ca refuza nimeni ideea ca firmele trebuie sa faca profit. Da lumea s-a saturat de lacomia prosteasca. Sa-ti dau un exemplu: Nike a avut profit curat 2.2 miliarde de dolari in 2012. Cu tricouri/adidasi facuti prin Banglades/China sau India. Pai, in ma-sa, si-ar fi permis sa-si faca fabrica lor de 1000 de angajati prin UK, sa le dea alora 25000 de lire pe luna ca sa le coasa tricourile, totul pentru 1% din profitul lor. Sau hai, sa mai punem inca 1% din profit pentru cheltuieli cu logistica, chirie, electricitate. Sa zicem c-ar costa toata smecheria cu produsul in UK 50 de milioane. Adica undeva pe la 2-3% din profitul lor. Asta e lacomie prosteasca, nu e vorba ca nu mai fac profit.
Un exemplu din alt domeniu: un telefon asamblat in US costa cu 5$ mai mult decat unul asamblat in China. Motorola a zis asta, cand a mutat o linie inapoi in US. 5$ la un telefon ce se vindea cu 400. Asta e lacomie prosteasca, nu dorinta de a face profit.
You know the world is fucked up when money matters more than people.
@sabotor – sunt convins ca tu donezi cam 1% din salariu colegilor de la generala care nu au reusit in viata …
Eu sunt de parere ca problema nu tine de companii, tine de guvernele corupte din tarile unde oamenii sunt exploatati:
-salariu minim
-numar maxim de ore lucrate saptamanal
-pedepse pentru abateri de la legile ce tin de munca, aplicate companiilor mama.
Pe termen lung se pare ca problema se reduce in intesitate , atat datorita ridicarii nivelului de trai in tarile emergente , cat si a presiunii media ( proprietarii corporatiilor se vor si filantropi/ oamenii din tarile consumatoare incep sa empatizeze cu sclavii)
Este absurd sa pretindem de la grupurile organizate ( conducerile companiilor) sa se alinieze unui set de valori morale, fara a fi constransi legal…
Nu, da’ nici nu-i tin drept sclavi, ca sa fac milioane de euro de pe spinarea lor. Nu zice nimeni sa li se dea pomana mura-n gura, toata discutia e la nivel de „hai sa nu-i mai tratam pe aia ca pe niste sclavi” pentru cateva procente in plus la profitul anual. Si ca idee: daca as conduce eu o companie, m-as pisa pe ele cateva procente din profitul anual si n-as folosi sclavi sa-mi faca tricourile. Si bre, chiar as putea sa-mi fac reclama cu chestia asta. Ceva gen cum si-a facut Motorola cu linia aia de asamblare mutata din China in US.
@Sabotor
https://dexonline.ro/definitie/sclavagism
@Sabotor – de inseli, Nike nu a avut profit curat (gen cheltuielile cu 2.2 miliarde mai mici decat veniturile, dupa taxe). A avut ceva ce se numeste profitable growth de 2.2 miliarde. E o diferenta foarte mare intre cele doua pe care foarte putini o iau in considerare. Companii cu profit curat sunt foarte putine. Amazon, Google, Facebook, Wallmart…dintre producatorii de tzoale sport parca numai Adidas (si mic de tot).
Sabotor cu mentalitatea ta nici nu ai sanse sa conduci o companie de succes, sau sa duci una spre succes, pai s-au nascut companiile astea cu cifra mare de afaceri? au trebuit dezvoltate, ele platesc o gramada de angajati, de servicii, de procese, impozite, taxe, e lacomie sa vanda un telefon cu 400 de dolari cand ei trebuie sa iti dea altul garantie in 2 ani, pierderile lor nu le socotesti ca te doare in cur, normal.
@Maria:
Net income US$2.223 billion. Banuiesc ca stii ce-i ala net income si ca nu-i ce-ai descris tu acolo. Da’ pentru aia care nu stiu, hai sa detaliem aici ce-i ala net income:
@TheRaducu
Cand companiile calculeaza pretul unui produs, iau in calcul si riscurile precum inlocuitul in garantie. Si ma, ce are faptul cu platitul taxelor, angajatilor & stuff? N-am zis 1% din ce incaseaza (care in cazul Nike e 25 de miliarde) am zis ca-i costa 2-3% din profit ca sa nu mai foloseasca sclavi in productie. 2-3% din ce le ramane dupa ce platesc salarii, R&D, investitii, taxe, cheltuieli, intelegi tu? Dar ai dreptate, nu m-ar pune nimeni sa conduc o companie pentru ca oamenii-s prea zgarciti ca sa renunte la 2-3 procente din profit pentru a face viata altora mai buna. Si cu mentalitatea asta cum sa-l lase pe unu’ ca mine in conducere?
@Cosminos
and your point is…..? Sau tu vrei sa spui ca aia de prin Banglades – care-s fortati sa lucreze 12 ore nonstop, pe un salariu de nimic, in conditii mizere – nu-s sclavi doar pentru ca nu se incadreaza exact in definitia de pe dexonline?
alea 2-3 procente au urmari cand e vorba de sute de milioane de dolari, nu inteleg de ce sunt sclavi? nu ii obliga nimeni sa stea pe bani marunti acolo, chiar multi au emigrat. Sclav nu esti si atunci cand ai familie la o companie mare si esti bagat in rate si seful stie asta si te exploateaza mai mult?
Pai cine zice ca nu?
Ahahahahaha, permite-mi sa lol. Gandeste-te cat de usor era pentru un roman sa se angajeze prin Europa inainte de UE. Desigur, erau exceptii, da’ majoritatea n-aveau efectiv cum sa emigreze. Tu crezi ca cei mai multi de acolo nu s-ar duce in US/Europa daca ar avea ocazia?
Pentru ca atunci cand ceea ce produci tu intr-o zi valoreaza cat salariul tau pe 10 ani, exact asta esti. Un sclav. Modern, da’ sclav.
Au urmari, da, dar tot din cauza lacomiei. Pentru ca oricand va fi unu (sau mai multi) care sa gandeasca la modul „pai 2% din profit inseamna 50 de milioane, da-i in pendula pe aia din India, 50 de milioane sunt 50 de milioane, coaie”. Stii cum e, totul pana la profit. Profitu’ e sfant si trebuie sa fie obscen.
Asa cum tu faci tot ce iti sta in putinta(traininguri, job hopping etc) ca sa primesti cel mai mare salariu pt alea 8 ore muncite zilnic, exact asa gandeste si o companie.
Daca descoperi ca economisesti niste bani mergand cu metroul la munca in loc de masina personala sau cu bicicleta in loc de metrou, se cheama ca ai fost istet, ti-ai optimizat costurile.
Cand o companie descopera modalitati sa-si optimizeze costurile se cheama ca e malefica si lacoma.
E ca si cum ai fi tu vinovat ca moare Metrorexul de foame ca ai ales bicicleta pentru naveta zilnica la munca.
Pentru alimente exista Fair Trade :). Iar produsele de lux (deci nu vorbim aici de Zara…) sunt facute tot in Asia. Nici aia nu pot fi platiti mai bine?
Sabotor si restul pe care ii doare sufletul nu inteleg cum functioneaza outsourcingul in China.
Muncitorii chinezii sunt tinuti in mizerie de propriul lor guvern (pentru ca ii face mai usor de controlat) si de afaceristii chinezi, nu de cei occidentali.
1. salariile in industria producatoare, cu exceptia celor in auto si chimice, sunt plafonate prin decizie guvernamentala (in majoritatea provinciilor din China, mai ales in est si sud-est unde se face productia).
2. compania occidentala nu produce ea insasi in China, este obligata sa isi gaseasca un partener chinez care de fapt controleaza forta de munca si productia. Companiile chineze fac oferte companiei occidentale care cauta sa produca acolo, oferte mai mari sau mai mici. Compania occidentala plateste fie suma fixa / luna, fie produsul la bucata sau la mia de bucati fie ore/munca. Cu alte cuvinte salariul chinezului din fabrica o decide chinezul care detine compania producatoarea. Cum crezi ca ar functiona asta a da mai multi bani celor care produc. Vine XiuZi si imi spune $10 / bucata si eu „spun, nu frate, iti dau $15”? Ce garantie are compania occidentala ca banii ajung la muncitor?
Ca atare, o dam si noi mai usor cu ipocrizia? Fiti sinceri in primul rand cu voi insiva: daca ati sti ca cei care au produs tricoul X, care e cu 30% mai scump dacat tricoul Y, l-ati cumpara pe X?
Pentru corporatiile mari e benefic sa existe tari sarace unde oamenii sint exploatati pentru ca au posibilitate sa produca mult mai ieftin si inplicit profit mult mai mare.
Am mari indoieli ca firmele nu stiu ce se intimpla in tarile unde au productia. Doar ca nu-i intereseaza. Ipocrizia apare cind aceleasi firm incep sa spuna ca le pasa despre oameni mediu si alte rahaturi cind stiu foarte bine ca acolo unde produc este exact opusul a ceea ce trimbiteaza.
American Apparel poate produce in USA. Restul de ce nu pot?
Pentru ca, nu-i asa, companiile occidentale le-ar da bani gramada. Numai ca nu pot deoarece guvernul chinez e bulangiu. BS. Companiile s-au dus acolo pentru ca e mai ieftin si nimic mai mult. L-au dat afara pe John, ca avea salariul 4000 de dolari si l-au angajat pe Yeung ca asta are salariu de 100 de dolari.
Sincer, daca stiu absolut sigur ca tricoul a fost produs in conditii decente si nu de sclavi moderni, as da 30% in plus la pret fara sa ma gandesc.
Cat despre outsourcing: e o porcarie imensa aparuta tot datorita lacomiei. Daca as putea, n-as cumpara absolut nimic produs prin „outsourcing”. Da’ mare noroc sa gasesti un telefon – de exemplu – produs in EU. Sau US. In fine. Oricum, si-au facut-o americanii cu mana lor. Sa fie primit.