Deci, furăm informatia de pe money.ro şi nu dăm nici un fel de link, ca să nu oferim “facilităţi seo”. Pentru că noi oferim un serviciu util oamenilor, nu ne impedicăm de detalii din astea internautice gen linkuri.
Mulțumesc că ai citit acest articol.
Dacă vrei să susții acest blog, cumpără un abonament de 5$
ciordeala e la modă pe net
Ar trebui dati in judecata si dati ca exemplu. Money.ro isi permite.
Nişte jigodii. Ca şi cel care vorbeşte în articolul furat.
O idee ar fi ca cineva cu cunoştinţe de programare şi ceva timp liber să facă un site care să sugă conţinutul de pe imopedia.ro şi alte-jigodii.ro, să facă bani de pe urma lor. Şi cu această ocazie să vadă şi ei cum este ca alţii să câştige de pe urma muncii lor.
Apropo de articolul din poză, un comentariu reuşit citit pe agenda.ro:
Vali, am inteles din cele doua posturi scrise despre noi, ca spectrul cuvantului „furt” este foarte larg in ceea ce te priveste. Nu vreau sa polemizez pentru ca sunt tot mai convins ca astfel de remarci nu sunt deloc intamplatoare. In perioada aceasta cred ca nu sunt singurul care s-a saturat de „vuvuzele”
Articolul mentionat de tine poate fi catalogat similar cu cel de aici si ca multe altele din acelasi site. Furt? Sa fim seriosi…
Daca vrei ceva care sa fie mai aproape de furt, uite unul aici si ghici de unde sunt datele
@Razvan Muntean: ce te impiedica sa le dai mail sa le spui sa stearga articolul daca nu iti dau link?
Daca te referi la money.ro, nu ma impiedica nimic, doar ca nu e ceva atat de grav incat sa aplic o astfel de corectie. La fel cum nici pe ei nu ii impiedica nimic… de ce crezi ca nu o fac?
Daca te referi la Antena1, faptul este deja consumat. A fost live la Observator.
@Razvan Muntean: ok, pe mine ma deranjeaza. si actioneaz in consecinţă.
Este dreptul tau sa o faci.
Eu contest felul in care o faci (de la epitete jenante si exagerate, pana la insistenta puerila) si incapatanarea de a pune pe picior de egalitate o publicatie care nu pune link, dar citeaza sursa, sau care citeaza sursa si pune link, dar foloseste JS – cu una care ia content cu copy/paste si isi insuseste materialul.
da razvan, este acelasi lucru pentru ca unei publicatii online singurul lucru care ii poate fi de folos este linkul spre articolul intreg in cazul citarii partiale sau un link spre homepage/articol fara js sau nofollow pentru seo, in rest nu foloseste fix la nimic. Plus ca este posibil ca articolul copiat care nu a costat nimic sa fie considerat gresit de google ca articolul original si sa iasa la cautari in fata articolului sursa, deci poate face si rau celui care a platit redactarea acelui articol
Ciprian, du-te intr-o redactie online si intreaba-i pe cei de acolo daca le este tot una sa li se fure stirea sau sa se preia cu citarea sursei + link (chiar si cu JS). Duceti discutia intr-o zona care e tot mai departe de postul acesta. Google nu are nimic de-a face cu ceea ce scrie zoso aici. Materialul evocat este conceput dupa o stire aparuta pe Money.ro, lucu mentionat chiar in cadrul articolului. Deci nu vorbim de content duplicat, nu vorbim de necitarea sursei, etc.
@Razvan Muntean: da, vorbim de „facilităţi seo”.
ba cam are. ca nici in articolul asta nu ati pus link, tot ca sa nu oferiti facilitati seo.
@zoso: Remarca ta din acest post nu are legatura cu „facilitati seo”. Cea la care faci referile in postul precedent are citarea sursei + link (de cateva zile fara JS)
Nu, de data aceasta chiar nu SEO a fost motivul lipsei linkului. Atata timp cat o gramada de stiri au link spre sursa, n-ar mai fi contat inca una.
Stirea a fost creata dupa o informatie de la Money.ro (am citat sursa), iar interpretarea a fost una mai putin entuziasta decat cea originala. Nu aveam de ce sa riscam un exit din pagina, cu atat mai mult cu cat nu e foarte realist ce zice Prigoana acolo, dar e un punct de vedere care trebuia marcat…si trecut mai departe.
Vorbind de Realitatea, desi nu obisnuiau, am observat in ultimele zile cateva stiri in care ne-au citat pe cartoane in cadrul stirilor, iar pentru aceasta merita toate laudele … si toate linkurile.