În lipsa unui expert român care să scrie chestiile astea, mă încumet eu, fiind conștient că nu am sub nici o formă priceperea necesară și o să iasă o ciorbă care va fi corectată și contrazisă în comentarii, dar poate îi va inspira pe alții să vină cu articole/explicații mai complete, pe care, dacă le găsiți, lăsați-le în comentarii.
Bun.
Doctrina rusă spune că, pentru a se simți în siguranță militar, Rusia are nevoie să se baricadeze în spatele unor obstacole naturale și/sau unor țări conduse de marionete, gen Belarus. Sunt 9 coridoare de acces spre Rusia, cinci în Europa, două în Orientul Mijlociu și două în Asia. Le voi înșira rapid pe cele din Europa, le puteți citi pe larg aici pe toate.
- Marea Albă este pe graniță cu Finlanda, cu care Rusia s-a tot ciocnit.
- Marea Baltică, de aceea toate statele baltice sunt îngrozite că le vine și lor rândul, chiar dacă sunt în NATO.
- Breșa Poloneză, sau Suwalki Gap, care se află în Polonia, între Gdansk și Cracovia.
- Breșa Basarabeană, care ne interesează pe noi.
- Crimeea, singurul port rusesc care nu îngheață iarna, acces către restul țării, dar cu mențiunea că Turcia controlează accesul în Marea Neagră a vaselor militare.
Vedeți aici o hartă mai mare cu toate punctele de acces care dau coșmaruri rușilor din punct de vedere militar.
Ca idee asta e Breșa poloneză.
Breșa Basarabeană sau Bessarabian Gap
Are o pagină pe Wiki în română, daca vreți să citiți pe subiect. Ce nu arată articolul este linia aia care ar trebui să ne facă pe noi să ne trezim. Am desenat-o eu.
Cam asta este. Pentru ca rușii să se simtă în siguranță trebuie și își doresc să controleze totul până la Carpați și de la Galați în sus.
De ce vor rușii să se simtă în siguranță? Că până la urmă NATO este o alianță militară de apărare, nu de atac. Mă rog, e făcută contra Rusiei, și teoretic e neplăcut să ai în jurul tău o alianță contra ta, dar ultimii 20 de ani au fost extrem de pașnici, nu a vrut nimeni să atace sau să invadeze Rusia (Finlanda și Polonia poate, dar doar un pic).
Problema nu e militară decât la suprafață, ci politică. Politicienii vor să păstreze controlul țării și asta se face mai ușor dacă vecinul tău nu este o țară cu valori democratice, care o duce din ce în ce mai bine. Oamenii trec granița, vorbesc, se duce vorba că e mai bine dincolo, așa apare un Euromaidan.
Rușii de rând sunt săraci, nu au bani să călătorească, cei care o fac sunt rușii cu bani, iar banii vin din sistem. Oamenii ăia nu se vor ridica împotriva sistemului, că sunt conștienți că este posibil să piardă toate beneficiile pe care le au. Dar asta nu înseamnă că omul de rând nu vede un film, citește o știre, vede o poză și înțelege că există și țări unde vecinul nu dispare când tușește greșit sau nu se omoară jurnaliști de ziua președintelui.
Ei sunt ținuți obedienți cu propagandă. Naziștii de la Kiev, decadența imperialistă, homosexualii care fură copii și restul minunilor, pe care le vedeți repetate și la noi, de, a naibii coincidență, Biserica Ortodoxă Legată Ombilical de Rusia. Pentru românii de 40-50, aduceți-vă aminte ce odioasă a fost tranziția. Frica de necunoscut. Așa este ținut rusul de rând obedient, cu povești despre teamă și cu vodcă ieftină.
Din nou, uitați-vă la linia de la Polish Gap sau Bessarabian Gap. Toată generația lui Putin asta știe și dorește. Nu este doar el, care a luat-o razna și s-a gândit el să atace Ucraina, este dorința politicienilor care conduc Rusia să se simtă în siguranță, deși nu îi ataca nimeni. Asta este în mintea lor, de la Rădăuți la Galați.
Ce facem noi? Nimic. Țările baltice se înarmează, Polonia se înarmează, Armata noastră nu este doar incompetentă, dar și infiltrată de ofițeri cu simpatii rusești. Sunt zeci de articole cum ofițeri activi sau rezerviști (1) îi privesc cu simpatie pe ruși și (2) răspândesc mult prea des pentru gustul meu propagandă putinistă pe net. Ori sunt excesiv de proști, ori nici lor nu prea le place democrația (asta șubredă pe care o avem).
Nu stiu cu liniile astea, nu m-a interesat pana acum, dar ce zici de imbecilii din armata romana e cutremurator. Si nu inteleg de ce bresa asta ideologica, pro-rusismul asta imputit ce colcaie prin armata nu a fost exploatat deja mai puternic (o lovitura de stat militara, pe sistem african, plm…ceva acolo)
Ori suntem ai dracului de norocosi ca nu s-a intamplat ceva pana acum ori nu stiu ce sa mai zic…
Cert este ca vrajeala aia cu „pro-occidentalii” de la noi nu e vrajeala simpla, e mega-vrajeala, la noi fiind mult mai multi cioroi vopsiti pro-rusi decat ne-am fi inchipuit!
Nu stiu cati militari ai cunoscut, dar eu as zice ca niciunul. Efectiv niciunul din cele cateva zeci de oameni care lucreaza sau au lucrat in sistem de care m-am lovit nu avea simptii de genul, erau neutri in cel mai rau caz.
Majoritatea sunt dupa calapodul general al populatiei: “i support the current thing”. N-au principii, valori sau alte alea. Mațul dicteaza.
Comisare, cunosc nu foarte multi, undeva la 7-8 si toti sunt pro-rusi! de la comunicatii speciale pana la artileristi si chiar si la pompieri (bine astia nu sunt neaparat puscatori, dar hai…)
cred ca e un procentaj lejer cat sa-mi fac o opinie pe tema asta, asa in grupul meu extins de cunostinte si pretini…
Ce bine ar fi daca pericolul ar veni doar dinspre est.
Ce crezi ca vor face ungurii cand or sa vada o romanie debusolata si slabita?
Este evident.
Ungaria se dă bine cu Rusia, dar NU pentru gaze ieftine, ci pentru ce ai observat și tu.
La un moment dat vom primi șah din două direcții, ca în trecut.
frica asta de unguri… :)) serios. Armata maghiara nu a fost in stare sa-si elibereze capitala niciodata singura si noi ne temem ca ne cotropesc ungurii.
Unguroaicele sunt cotropitoare si focoase si un real pericol pentru familiile romanesti… dar asta e alta poveste pentru alta data :))
Toată lumea se teme de treaba asta de parca ar fi ceva rău, între timp, ungurii cumpara, renovează, dezvolta tot ce prind în Ardeal, nu pot ăștia de la București cu fonduri UE ca nu merge corupția și nu sugem și noi o manevra? Poate ala de la Ungaria, și asa, în 2-3 generații, se schimba percepția se schimba mentalitatea, se face un referendum și servus!
Pan#muia, ia dă bre un exemplu în care statul ungar a cumpărat și renovat/dezvoltat ceva în Ardeal. Sau măcar un ONG unguresc….
Vorbiți din auzite, sau ce credeți voi că ar trebui să existe….
@Panea: Ce sa renoveze si dezvolte in Ardeal, cand nu fac la ei asta? Du-te prin Ungaria de Est sa vezi ce praf e. A ramas demult in urma Romaniei.
https://www.g4media.ro/a-explodat-turismul-de-cumparaturi-al-ungurilor-in-romania-ei-cumpara-mancare-electronice-si-materiale-de-constructii.html
Nea Pan#muia, ia uite bre ce bine e în Ungaria. Ia vezi cât e benzina în Ungaria, cât e inflația…. Cam ce datorii au, cât și cu cât se împrumută…. Chestii de genul ăsta
@fishermen cauta putin pe google „statul ungar cumpara renoveaza *”
Ma, eu zic ca tot e bine, daca rusii iau tot pana la Carpati dintr-o parte, si ungurii iau tot pana la Carpati din cealalta parte, macar ramanem cu Carpatii.
Fisherman, doar din zona mea, ungurii vor sa cumpere napolact și au cumparat si renovat castelul de la Gilau, astea don ultimele 2 luni
Și eu vreau să cumpăr Napolact! Ce dacă nu am bani….
Al cui este castelul și ce firme au făcut lucrările, și mai ales Cine a plătit (ONG, statul ungar, persoane fizice ungurești)?
Cu link, nu cu „caută pe google”. Că tot ce ai să găsești este pură propagandă…..
O tara atat de mare are nevoie de obstacole naturale defensibile, cum sunt muntii, pe rol de granite.
Marile enumerate ar fi unele dintre ele, dar pentru celelalte, muntii cei mai apropiati sunt pe teritoriul vecinilor.
Rusii au in sud vest caucazul, unde au avut tot timpul conflicte, pentru ca acolo sunt si cei mai multi musulmani cu vesnicele lor traume.
In vest aveau ucraina ca buffer, pe care erau cat pe aci sa o piarda, asa ca au lansat preemptiv invazia.
Dupa ucraina exista basarabia si de abia apoi carpatii nostri, prima granita vestica a unei rusii ideale.
La nord vest ai belarusul care e un fel de vasal rus, iar apoi vasta campie de nord a europei din polonia pana in germania.
Ca sa nu trebuiasca sa invadeze catre vest pentru a se proteja, rusia are nevoie de aliati sau supusi, si aia nu mai exista de cand nato (a se citi sua sub neoconii lui bush, bolton I am looking at you here) a decis ca tarile de pe flancul estic au tot felul de drepturi si de democratie.
Deci faptul recent al unei sua izolationiste in care expansiunea nato e mai putin sau deloc importanta ar trebui in teorie sa calmeze paranoia ruseasca, macar pentru un timp.
Pentru ei, ideal ar fi ca si noi, bulgarii si balticii sa iesim din nato, desi contraintuitiv nu ne-ar afecta cu mare lucru in afara de orgoliul ranit al copilului cretin care se supara ca nu e lasat sa se arunce in cap din carucior, in numele libertatii si democratiei.
Fiind bine stiut ca scutul anti racheta „pur defensiv” e orientat in special „impotriva” rusiei, nu a iranului pe care nu da nimeni doi bani.
Est-europenii pot spune ce vor dar in real politik, toti cei din cercurile diplomatice sau analistii politici stiu ca e vorba doar de un power play intre americani si rusi.
Poti sa iei asta rational sau poti sa te isterizezi, dar nici rusia nu va pleca pe alta planeta, nici noi, bine, noi mai degraba dpdv al granitelor, dar oricum, extrem de putin probabil, chiar si tinand cont de acel gap (moldova e mai usor de tinut sub control).
Nu e doar orgoliu, nu suntem Austria sa avem doar vecini prieteni, investitii in zona asta se fac si datorita faptului ca suntem stat NATO. Ca si la Baltici sau Polonezi (desi ei stau foarte bine pe armata). Si ghici ce, chiar si Turcia profita de apartenenta la NATO.
Nu ne lasă Turcia sa ieșim din NATO, ca e o garanție și pentru ei, dacă dispar americanii apar turcii în bazele astea de la noi
„Fiind bine stiut ca scutul anti racheta „pur defensiv” e orientat in special „impotriva” rusiei, nu a iranului pe care nu da nimeni doi bani.”
Asta e cea mai mare prostie pe care amm auzit-o vreodata. Ce treaba are IRAN in Europa?
Exista un scut si mai bun impotriva iranului, se cheama ISrael.
Bine, tot comentariul zici ca e scris de un Georgescu vanzator de leustean, nu are o logica :)))
Cand ai vazut ultima oara o harta? Oare e mai aproape Turcia de Iran, Turcia fiind si ea in NATO?
@mario: ghici ce au in comun Turcia si Iran :))
Aia cu scutul „defensiv” (pentru oricine cu cel putin doi neuroni, scutul este un instrument de aparare, nu de atac) este fix de pe buzele lui Putin, Lavrov si alti idioti ca ei. Dar, cineva trebuie sa raspandeasca si propaganda ruseasca
The U.S. Navy commander in charge of the facility at Deveselu rejected the Kremlin’s claims – insisting it is „purely defensive” and designed only to protect Europe from possible ballistic-missile attacks launched from the Middle East.
„The only thing that we have with respect to capabilities is the ability to launch SM-3 Block IB interceptors against ballistic missiles inbound from Iran,” Commander John Fitzpatrick told RFE/RL in the control room of the missile-defense base.
=======
Singurul leustean, din ala bun, american, il fumati voi, tineri naivi.
Revenind la scut, faptul ca ar putea fi modificat foarte rapid pentru a accepta payloads de tipul rachetelor de croaziera, e o problema in sine pentru rusi.
De ce e o problema ? pentru ca in limbaj militar, exista asa numita doctrina de tipul „nuclear deterrent” care presupune ca o tara care detine arme nucleare nu le are pentru a ataca, ci pentru a convinge alta tara nuclearizata ca orice atac va avea un raspuns simetric.
Astfel, pacea se pastreaza pe termen nedefinit, pentru ca niciunul dintre adversari nu este dispus sa atace stiind cu certitudine ca va fi la randul sau eliminat.
Dar ca acest „deterrent” sa functioneze, ambii adversari trebuie sa isi pastreze capacitatile nucleare simetrice.
@Porque: asa e, americanii nu au submarine nucleare in toate oceanele plus B-2-uri gata sa se inalte in orice secunda. Americanii depind de scutul de la Deveselu pentru nucleare :)))))))))))))
Cred ca ce vrea sa spuna Porque este ca daca o putere nucleara isi imbunatateste capacitatea de aparare impotriva rachetelor balistice, capacitatea de amenintare a celorlalte puteri nucleare scade si se reduce „deterrent”.
Ceea ce poate insemna ca poate aparea o motivare sa atace acum, cand mai au (inca) sanse sa loveasca inamicul in loc sa astepte pana cand stocul lor de arme nucleare ar deveni depasit si inutil.
Imaginati-va o tara care ar avea in ziua de azi bombe nucleare dar le-ar putea folosi doar prin lansarea lor din B-24 (cum erau SUA in 1945). Jumatate din tarile lumii ar fi practic imune la amenintarea din partea unei astfel de puteri nucleare, iar restul ar fi asa de praf ca nici nu merita bombardate.
MihaiC – exact aia incerc sa spun, dar ca de obicei, fiecare intelege ce vrea, in termeni absoluti de tipul „russia always bad, US always good”.
Noi trebuie sa pricepem ca suntem nimic altceva decat niste vasali. Avem umbrela de securitate deasupra capului, la propriu, corect, dar e doar pentru ca interesul americanilor a fost pana de foarte curand sa izoleze rusia, si romania are o pozitie geografica ce slujeste foarte bine acelui deziderat.
In momentul in care americanii se retrag, echilibrul nuclear raportat strict la partea asta de lume se dizolva.
Dar poate ca americanii nu se retrag. Sau poate ca americanii decid peste capul nostru altceva cu rusii, pe modelul Yalta, o alta combinatie de sfere de influenta.
Cine stie ? vom afla cat de curand insa.
Eu tot timpul incerc sa vad mai departe de tromboanele si de propaganda din presa, si sa citesc cate una alta din ce mai scriu niste oameni mai inteligenti, cum e Kissinger sau chiar Zeihan.
Cand esti o tara mica, puterea mare de langa tine e inamica, pentru ca vrea sa te inghita, iar puterea mare de departe e prietena, pentru ca te apara/ajuta impotriva inamicului.
SUA, „liderul lumii libere”. a initiat/sprijinit zeci de lovituri de stat in America Latina si Africa, inlaturand democratii incipiente cu dictaturi sau regimuri autoritare doar pentru a putea cumpara ieftin materii prime.
Dar noi suntem langa rusi, deci… USA! USA! USA!
@MihaiC: am ras la aia cu democratii incipiente :)))))))))
TBH, in afara de Iran unde CIA a facut cea mai mare prostie, mai ai vreun exemplu de tara care nu se afla sub pragul indicelui de stat esuat si care a fost atacata de SUA? Apoi putem continua cu exemplu tarilor de unde SUA a anexat teritorii.
Abia pe urma putem trage linie si compara cu celalalt baubau, Rusia.
@punKreas Tu stii doar de Iran?
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_involvement_in_regime_change
Dar imi place ca ti-ai lasat o portita: „exemplu de tara care nu se afla sub pragul indicelui de stat esuat si care a fost atacata de SUA”. Adica era OK ca SUA sa atace tarile care se aflau sub pragul ala (pe care cum il definesti?)?
@MihaiC: m-ai spart cu link-ul ala de wikipedia in conditiile in care jumatate din tari sunt din WW1 si WW2. Numai zic ca unele tari apar acolo fara sa aiba vreun picior de soldat american pe teritoriul lor.
Da, conteaza si cat de esuat este un stat. Un stat esuat inseamna democratie precrara si predispozitie spre dictatorism.
Daca tu ai un vecin pe strada care strange gunoaie in curte, face scandal, da foc si alte lucruri care tind sa te afecteze pe viitor, iei atitudine.
Dar daca tu ai un vecin sarac pe care il foloseai sa te ajute la treburi contracost (pe un pret derizoriu), dar acesta descopera alt vecin care pe langa faptul ca il plateste si mai bine, ii ofera contract de munca, asigurare medicala si ii pune la dispozitie instrumente pe care le poate folosi sa isi amenajeze si repare casa, nu prea iti convine si il ataci.
Stiu, comparatia e fortata rau de tot :))
Dar cam asa e, SUA a atacat tari vai m lor care au ramas la fel si dupa ce au plecat. In schimb, Ucraina si Georgia nu prea erau vai m lor.
@punKreas
Am pus link-ul acela pt ca nu mai aveam timp si asta l-am gasit rapid; nici pe mine nu ma multumeste acel articol, pentru ca desi pleaca de la 1848 nu mentioneaza o gramada de interventii militare are SUA in America Centrala in perioada interbelica.
Eu zic ca SUA a „initiat/sprijinit zeci de lovituri de stat” iar tu raspunzi ca „ca unele tari apar acolo fara sa aiba vreun picior de soldat american pe teritoriul lor”. Nu prea vorbim de acelas lucru.
„SUA a atacat tari vai m lor care au ramas la fel si dupa ce au plecat.”
Da, cand l-am vazut pe ala ca vrea sa se ridice, l-am lovit cu ranga peste picioare de i-am facut praf genunchiul, dar dupa ce am plecat el a ramas la pamant, deci e doar vina lui ca acum nu se ridica.
În Europa…granițele sunt o formalitate, deși aici au fost mult mai multe și mai sângeroase războaie în miile de ani de când există oameni pe-aici. Dar am evoluat, după WW2 ne-am dat seama că nu mai merge așa, și azi poți merge de la marea neagră la oceanul atlantic fără să te oprească nimeni.
Lumea încă nu realizează ce mare lucru e ăsta. Uitați-vă la filmulețul ăsta, ce însemna să mergi din RFG în berlinul de vest:
https://www.youtube.com/watch?v=YUJ7GbxWGoM
Nu știu de ce mă fascinează filmulețul ăla, poate fiindcă e recent, realizez cât de multe s-au schimbat în europa în 30 de ani…
Rușii în schimb…au rămas în evul mediu. Pentru ei singura avere e ca în poezia lui Eminescu: sărăciile și neamul. Atât.
Ca rușii să se simtă în siguranță ar fi vrut ca toată placa euro-asiatică să fie comunistă. De la atlantic la pacific. Poate atunci se simțeau în siguranță.
Dar stai, că americanii sunt pe partea cealaltă a planetei, dacă vor dori ăia să îi atace? Deci trebuia să facă niște revoluții comuniste și prin america centrală și de sud, și eventual și continentele americane.
Fac pariu că dacă reușeau să facă toată planeta federație rusească, tot se pregăteau de război, că dacă vin marțienii? Ne trebuie o bază pe lună, ca să avem buffer, să ne simțim în siguranță! Strategie! Nu știți voi din astea!
exact, zic sa-i mutam pe rusii aia plini de frica si incordare pe marte, acolo n-au grija ca ii ataca vreun stat vecin
Daca aduna tot armamentul pe care l-au comandat polonezii in ultimii trei ani, devin cea mai mare armata din Europa. Nu mai vor sa riste inca un Ribentropp Molotov.
Polonia a fost impartita intre Germania/Prusia si Rusia/URSS de 3-4 ori in ultimii 200 de ani.
Asa ca stiu foarte clr ce au de facut.
Noi i-am avut vecini pe rusi tot cam ultimii 200 de ani si doar printr-un noroc extraordinar am scapat de o impartire mai nasoala, ba chiar am recuperat Basarabia pentru vreo 20 de ani.
Obstacolele antitanc au un profil standard, ușor de sudat și trebuie încastrate bine în beton. O linie triplă pe 1100 de kilometri e un proiect ușor descurajant dar.. începem de azi?
Cine sa ne coordoneze, daca eroul de la Nasiria s-a retras, șeful logisticii din armată e mare iubitor de artă și ceasuri scumpe…poate generalul izmene ? Deși nici de el nu s-a mai auzit ceva…
Nu mai trebuie nici o linie antitanc… Că rușii nu mai au. Au golit toate depozitele, producție ioc, o sa îi toace Ucraina până nu mai rămâne 1….
De aia Putin l-a prins pe Dumnezeu de picior cu Trump la casa albă.
Toți trimit drone din ce în ce mai sofisticate și din ce în ce mai multe.
Idee: ca râssia să se simtă în siguranță, să se retragă dincolo de urali. Facem un gard mare, punem semne cu „regim totalitar, nu intrati!” de-o parte și „homosexuali!!!” de partea ailaltă. Tăiem internet, gaz, obiecte de lux, petrol, etc….. Tratăm teritoriul rusesc ca și când ar fi „nuclear wasteland”.
Desi nu ar recunoaste-o niciodata, am observat ceva la purtatorii de pensii speciale din familie:
1. Sunt ff constienti ca suntem 0 dpdv al armatei, ceea ce ii face sa nu isi doreasca sa antagonizeze vecinii de la rasarit. Le e frica animalica.
2. Urasc Nato si UE pentru ca le aduce aminte ca ei sunt parte a cauzei pentru care Romania are aparare 0, dar au pensii speciale si nu le merita.
Ipocrizie si casta sociala speciala? Cine ar fi crezut?
Pe de alta parte, cati tineri din tara asta ar fi de acord cu 6-12 luni de armata obligatorie?
> Urasc Nato si UE pentru ca
… nu-mi spui tu mie ce sa fac la mine acasa!
Am reparat asta pentru tine.
Pe mine cand m-au luat nu m-a intrebat nimeni daca doresc sa partikip. M-am dus direct. Si a fost chiar fun. Armata noastra e bolnava de ficati grasi si ciroza.
Dacă e armată obligatorie nu e necesar să fie tinerii de acord🙂
Armata obligatorie sa fie pe bune, cu antrenamente, trageri, sau armata cu lustruit bocancii superiorilor sau lucrat la construit vila comandantului care a auzit ca stii sa pui gresie si faianta?
Cred ca linia aia roșie pe care ai desenat-o tu, ai frânt-o prea repede, pe la Galați.
Nu ar avea sens fără gurile de vărsare a Dunării în Marea Neagră.
Ar trebui sa fie linia Mărăști – Mărășești – Oituz, din primul război mondial nu s-a schimbat geografie. Si daca uiti isotoria ….
Poarta Moldovei parca ii zice.
eu: articol despre breșa basarabeană
cineva: poarta moldovei parcă îi zice.
hai că suntem bine.
Corect, cred ca in viziunea lor linia aia rosie ar trebui cel putin sa separe Delta in 2 jumatati, una nordica cu 2 brate si una sudica, doar cu Sf Ghe.
Moment de introspecție: nici rușii nu vor Galațiul.
in sfarsit faceam si noi autostrada si ne-o iau rusii cand e gata
@maxp
Daca rusii nu ne ataca pana nu e gata autostrada aia, putem sta linistiti urmatorii 20 de ani
https://ro.wikipedia.org/wiki/Poarta_Foc%C8%99anilor
Articolul asta trebuia sa fie pentru sambata dimineata la cafeluta!
Mie-mi plac aia care tot zic „sa se inteleaga domle odata, cedeaza niste teritorii si gata”. Si nu ma refer la boti, ci la oameni cu puls, care ajung din punctul A in punctul B putin mai precis ca o tesla cu bateria goala.
Sunt curios ce-ar zice dupa o „vizita” a unor turisti strangatori de vase de wc, in zona delimitata de dunga ta rosie. Mai ales ca sunt fix aia care stiu „cu sarma”. Sa-i auzim atunci. Eh, hai ce mi-e un vaslui in sus sau in jos, semnam repede de pace si noi restul ne vedem de treaba. Oricum zonele alea au votat cu rosu toata viata lor, nu? Atat de usor ar fi. Atat de „in grafic”.
Hai, puilor, mai ziceti voi cum ar trebui s-o joace ucraina. Ca din spatele tastaturii, dupa ce-ai scapat la purici pe ecran, casa pisti casa, curje apa din pereti, e usor.
Cea mai bună opțiune ca să câștigăm timp, până ne rezolvăm problemele interne, e să-i înarmam pe ucraineni după puterile noastre, și să ne rugăm să le provoace rușilor pierderi cât mai mari. Între timp, poate ajung la pușcărie toți trădătorii putinisti din SIE, sri, diplomație, până la sindicaliștii care au paginile de Facebook pline de propagandă antiUE (proAUR, normal) și au blatuit-o cu sistemul, respectiv Geană de la Romsilva. Curățenie generală, să fim un stat mai puternic. Linia aia de aparare pe care ai trasat-o coincide aproximativ cu A7 + DX Focșani Brăila. Dar nu e prioritate, domle, zic unii.
Orasul Galati e in spatele liniei sau in fata? Ai desenat in graba sau e toata Moldova nostra inclusa? Parca putin urmarea gurile Dunarii…
Threaba cu culoarele era valabila inainte de era rachetelor intercontinentale, nucleare, hipersonice sau ce or mai fi. E vrajeala ieftina pentru mujicul analfabet sa se simta amenintat si in mare nevoie de un tatuc protector care sa il trimita sa moara pentru maica Rusia.
Clasa conducatoare rusa are nevoie de vecini mici si dezbinati pe care sa ii poata exploata sub amenintarea invaziei. NATO si UE la granita, cu nivel de trai peste Rusia reala si capacitate de aparare colectiva sunt cosmarurile Kremlinului.
Avantajul major al Rusiei, pe langa resurse umane si materiale considerabile, este comanda unica/sistemul centralizat de luare a deciziei care le permite castigarea initiativei politice si militare. Ucraina are comanda unica si motivatie pentru a lupta dar nu are resurse comparabile cu Rusia. UE si NATO ar putea sa compenseze lipsa de resurse dar clasa politica occidentala e divizata si incapabila de a ajunge la o intelegere privind o strategie comuna privind Ucraina, solutia temporara fiind sa tina Ucraina pe linia de plutire cat sa ii macine pe rusi si sa bage niste sanctiuni timide cu speranta tembela ca „se va intampla ceva in Rusia si Putin va disparea”. Doar ca…ghinion, actuala conducere americana e pe aceeasi frecventa cu Rusia in ceea ce priveste conceptul sferelor de influenta si imparatul portocaliu e dispus sa negocieze cu Rusia impartirea Europei.
Rusia are ce spui tu acolo mai puțin resurse umane și materiale altfel nu se împrumuta la Kim.
Resurse materiale: Și Ion avea gaz și petrol în curte și la ce i-a folosit că nu știa să facă extracție și rafinare. Ucrainienii joacă bingo cu rafinăriile rusești și ăștia sting focul cu apă, pe ger.
Resurse umane: ai oameni, dar poți să îi recrutezi? Treci la economia de război? Sper: https://www.youtube.com/watch?v=taNg3U9Lv_E
Rusia nu a facut mobilizarea generala (by the way, nici Ucraina dar din motive diferite). Iar sa te imprumuti de la Kim ca sa iti conservi resursa proprie e chiar o chestie ok in conditiile in care vrei sa ai rezerve/optiuni pentru escaladare. Ucraina s-ar imprumuta si ea de trupe dar inafara de cativa voluntari bezmetici nu a gasit o pleasca gen Kim.
Ramane de vazut cat de eficient va fi bingo ucrainean cu rafinariile, pana acum e ca in bancul cu crema antirechini.
Nea Zeihan stie sa vanda povesti dar statisticile demografice nu au oprit vreodata o racheta iar URSS nu a picat din cauza de chestii economice si demografice, a picat din cauza de leadership slab care si-a taiat craca de sub picioare ceea ce nu e cazul acum (altfel portocaliul nu statea la discutii cu pootin).
@Vlado
URSS era putred si Gorby chiar vroia sa il salveze, dar deja era prea tarziu.
Putin a facut o mobilizare partiala in 2022 si au fugit din tara de 2-3 mai multi decat a apucat sa mobilizeze. In Rusia, ca si in restul lumii, sunt multi oameni pe care nu ii intereseaza ce se intampla departe de casa daca nu ii afecteaza pe ei direct. Atata timp cat pe front mor straini, puscariasi sau cei care (cel putin teoretic) se duc voluntar (pe baza de contract), pe majoritatea rusilor ii doare la basca. Dar daca e mobilizare generala, adica vor fi luati tineri rusi cu forta, o sa inceapa sa ii doara.
exact
cand ai peste 5000 de nucleare indreptate in toate directiile nu mai intra peste tine nici china, da pai lituania sau finlanda
frica cea mai mare a lui putin nu este de nato sau europa, este de rusi
atata timp cat le da votca si ii sperie cu occidentul desantat care vrea sa ii invadeze poate sta linistit sa isi vada de trilioanele adunate.
cea mai periculoasa perioada pentru un tar rus e cand e pace
da, de aia a invadat ucraina, că îi este frică de ruși. big brain right here.
inainte sa invadeze rusilor incepusera sa le vina idei
intai euromaidan, apoi protestele din belarus, apoi navalnii cu miscarea lui
rusul de rand incepuse deja sa se gandeasca „ce-ar fi daca”
dupa ce a invadat ucraina (si a curatat opozitia interna folosind scuza atacurilor externe), putin e mai popular decat oricand, desi rusul de rand o duce mai rau si copiii ii mor pe front
Realitatea e ca Ovidiu are cel putin partial dreptate. Nu ai cum sa zici ca Rusiei i-e frica de a fi invadata, nu cu miile de bombe nucleare din arsenal. Invazia Ucrainei nu are nimic de-a face cu linii de aparare.
Are de-a face cu trei chestii: revenirea la sferele de infuenta intr-un moment in care era posibil pentru ca US era perceputa ca slaba; rezolvarea unor probleme economice viitoare cauzate de tranzitia EU la energie verde si a unor probleme demografice prin inglobarea Ucrainei; cresterea sustinerii rusilor pentru Putin.
Frica de invazie n-are nici o legatura. Nu cand ai rachete hipersonice si suficiente nucleare incat sa termini specia.
@Vali, chiar tu ai spus-o in articol:
„Problema nu e militară decât la suprafață, ci politică. Politicienii vor să păstreze controlul țării și asta se face mai ușor dacă vecinul tău nu este o țară cu valori democratice, care o duce din ce în ce mai bine. Oamenii trec granița, vorbesc, se duce vorba că e mai bine dincolo, așa apare un Euromaidan.”
Daca nu ai un termen de comparatie, e mult mai usor sa inghiti propaganda oficiala care iti spune ca doar la tine in tara este bine, in rest e praf si pulbere.
In comunism, se mai dadeau la TV filme occidentale in care se aratau problemele lumei capitaliste: rasism, oameni saraci, someri etc.
Dar cine gadea un pic critic, observa ca saracii americani aveau frigidere, iar somerii isi cautau de lucru mergand cu masina.
Râssia nu are rachete hipersonice! Adică o rachetă de croazieră, nu balistică, care să ajungă și să mențină o viteză de peste mach 5 și să lovească o țintă cu acuratețe.
Au o rachetă balistică (o trimiți cât mai sus și își ia viteză din gravitație). Aia de au folosit-o O SINGURĂ DATA, fără focos, doar fier, pentru că riscau să explodeze prematur.
Cât despre nuclearele lor… Nimeni nu le-a văzut în realitate, controlul se face doar pe hârtie. Luând ca termen de comparație cheltuielile americane pentru mentenanță și cele rusești, diferența este extrem de mare.
Treaba cu nuclearele e in felul urmator: „puterea noastra este data de perceptia celorlati asupra puterii noastre”.
Asta era doctrina rusilor inainte de a invada Ucraina. Si sa fim sinceri, cu totii consideram Rusia o mare putere militara, a doua dupa SUA.
Acum deja au aparut bancuri d-alea ca Rusia e a doua mare putere militara…din Ucraina si, cea mai noua, a doua mare putere militara…din Kursk :).
Daca rusii nu au fost in stare sa cucereasca o tara lipita de ei si prin care puteau sa o atace prin 3 puncte cardinale, cam ce ar face cu o tara cu care nu e invecinata?
Parerea mea este ca Rusia nu mai este o putere mondiala, ci doar o putere regionala, precum sunt si UK si Franta.
In ceea ce priveste armele nucleare recomand videoul lui Perun
„Nuclear Modernisation – Rearmament, ageing stockpiles and why Russia’s nukes work (probably)”
https://www.youtube.com/watch?v=xBZceqiKHrI
@vali este doctrina oficiala „defensiva” si este doctrina reala. Razboiul e indreptat impotriva rusilor in primul rand. Majoritatea victimelor sunt din zonele izolate unde controlul de la centru e minimal. Ce se intampla acum e ca se raresc numarul tinerilor care au potential sa se revolte in urmatorii 5-20 ani impotriva administratiei centrale. Un imperiu este cel mai vulnerabil atunci cand se schimba imparatul, poate pierde teritorii sau chiar poate sa dispara.
Dusmanii Moscovei sunt ceilalti 90% din rusi care stau in noroi cu resurse in curte iar miliardele alea din resurse naturale pleaca catre ceilalti 10%. Aia 10% nu sunt trimisi pe front. E fix ca in tarile africane sau pe vremuri prin toate imperiile medievale.
La fel ca o criza economica, lumea incearca sa construiasca o aterizare lina. In trecut au fost cateva imperii care au disparut pasnic dar regula e ca un imperiu dispare cu zgomot.
Nici o putere coloniala (UK, Franta, Olanda, Portugalia) nu a renuntat de buna voie la coloniile lor. Acolo unde s-au retras fara un razboi major, au facut-o fie pentru ca nu (mai) aveau resursele militare necesare (India), fie pentru ca nu mai erau atat de profitabile incat sa merite (Africa de vest franceza)
De ce a renuntat UK la India:
1/ 43,000 de indieni au luptat in WW2 alaturi de japonezi impotriva britanicilor
https://en.wikipedia.org/wiki/Indian_National_Army
2/ britanicii din RAF vroiau sa fie demobilizati si sa se intoarca acasa, nu sa ramana in India ca sa asigure controlul britanic
https://en.wikipedia.org/wiki/Royal_Air_Force_strikes_of_1946
3/ marina indiana s-a revoltat impotriva britanicilor (s-a terminat intr-o saptamana fara lupte, dar se mai puteau baza britanicii pe ei?)
https://en.wikipedia.org/wiki/Royal_Indian_Navy_mutiny
Multi nu considera Rusia si China ca fiind puteri coloniale deoarece coloniile lor sunt sunt „oversees”, ci la periferia statului.
@MihaiC
problema cu „Rusia e doar o putere locala” e ca pt ea local inseamna 2/3 din glob
@Ovidiu
Pe vremea URSS-ului, influenta sovietica era pe tot globul, pentru ca aveau si o componenta ideologica; ii ajutau pe tarani si muncitori sa lupte impotriva capitalistilor exploatatori. Trimiteau bani, arme, experti si consilieri in America Latina, Africa, Asia.
Acum Rusia nu mai are nici componenta ideologica, nici acelas nivel de resurse.
Au (inca) baza militara in Siria si (parca) in Libia si restul sunt in tari din fostul URSS
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Russian_military_bases_abroad
Mai folosesc Wagner in mai multe tari africane ca sa sustina dictatori ce le dau la schimb sa exploateze mine de aur, puturi petroliere etc.
Rusia e mare pe harta, dar grosul populatiei si industriei este in partea Europeana. La est de Urali Rusia se invecineaza cu Kazahstanul, China, Oceanul Pacific si SUA (Alaska). In afara de tarile din Asia Centrala (foste sovietice), unde mai poate Rusia sa exercite influenta reala?
@MihaiC: la fel e si acum, numai ca in loc de arme, trimit boti si spioni pentru destabilizare. Si nu mai e Africa si America latina, e Europa
@punKreas Ca eficienta, actiunile Rusiei de acum (mercenari in Africa, boti si spioni in Europa) sunt foarte eficiente (castig vs. cost), dar per total amploarea este mult mai mica.
Vorbeste cu tipul de la https://www.rumaniamilitary.ro/ si poate iese un articol (guest post).
Daca e reclama sterge comentariul.
Recomand cartea Prisoners of Geography, de Tim Marshall. E scria in 2015 si a nimerit destul de multe evenimente care s-au intamplat recent. Explica ce e cu liniile astea si cum Rusia (dar si alte tari mari de pe alte continente) sunt vulnerabile din cauza lipsei unor obstacole naturale .
Era mai demult o caricatura cu niste generali sovietici discutand strategia de aparare a URSS: „Pentru a proteja granita de sud a URSS trebuie sa invadam Afganistan. Apoi, pentru a proteja Afganistan… ”
Daca Rusia nu lua bataie de la Japonia in 1905, ramaneau stapani pe toata Manciuria (nord-estul Chinei) si aveu controlul Port Artur. Intrucat Port Artur este liber de gheata tot anul, nu precum Vladivostok, acesta are importanta strategica pentru Rusia si trebuie protejat prin indepartarea granitelor de el.
Daca Kemal Attaturk nu reusea sa evite colapsul total al Turciei la sfarsitul WWI, Rusia ar fi luat o bucata semnificativa la sud de muntii Caucaz. Apoi, pentru a proteja granita de sud a Rusiei, trebuia sa se extinda pana la urmatorul lant muntos/mare/desert.
Bessarabian Gap? Iesirea la Marea Mediterna este blocata de Istambul/Dardanele, deci Rusia trebuie sa le controleze. Apoi, Marea Egee e plina de insule care ar prezenta un potential pericol pentru navele rusesti care ies din Dardanele, plus ca grecii sunt tot ortodoxi ca rusii si trebuie protejati.
In concluzie, cu cine se invecineaza Rusia? Cu cei care reusesc (singuri sau cu aliati) sa evite incorporarea in mama Rusie.
la momentul asta situatia e complicata si simpla in acelasi timp, estimez ca
– se face pace pe amplasamentele actuale
– ucraina o sa fie limitata ca nivel de forte armate, o sa i se ceara sa reduca la 1/2 sau 1/3 din ce are acum, o sa se prefaca ca merg pe ideea asta dar o sa faca la fel ca altii cu tabere paramilitare si tot o sa aiba o armata bine pregatita
– rusia are de refacut cam 5-10k tancuri sa fie cel putin la nivelul de dinainte de invazie, produce acum in razboi cam 250/an, daca raman limitarile de tehnologie pe timp sa pace o sa urce in 500/an asa cam in 10-15 ani e gata de razboi
– trupele in sine si le-au cam decimat si au multi soldati tineri care nu stiu daca au reusit sa acumuleze experienta, in 10 ani o sa fie pregatiti si pe zona asta
– avioanele nu prea le-au scos scos la inaintare, asa ca nu au pierdut excesiv – nu si-au demonstrat vreo eficienta puternica – poate o sa fie mai bine data viitoare dar posibil sa nu
– rachetele – aici realitatea a fost ca ce aveau nu au fost suficiente, si nu au fost nici atat de eficiente pe cat au fost laudate, au acumulat enorm de multa experienta, data viitoare o sa fie extrem de nasol doar ca au nevoie de multe echipamente electronice si posibil ca un embargo sa ii limiteze partial
– dronele – aici ambele tari au castigat enorm de multa experienta, salturi tehnologice au fost facute la fiecare 6 luni. eu am ramas uimit de lipsa de bruiere initiala, bruierea/capturarea de dupa, si trecerea la drone pe fibra optica in momentul de fata – zona asta o sa avanseze major, noi am putea sa ne bagam pe zona asta ca avem persoane istete insa se pare ca nu vrem cu adevarat
– apararea antiaeriana – nimeni nu are suficienta, punctual se poate apara ceva dar cand cineva vrea sa iti dea peste cap gaseste brese si loveste prin alte parti. acum vreo 10 ani cred am auzit un termen nou „foc de saturatie” sau ceva similar, us a tras spre siria sau ceva de genul tomahawk-uri si au anuntat pe toata lumea de atacut respectiv si ca o sa fie atac de saturatie – traducerea era ca o sa traga pana distrug punctul respectiv, daca cineva le intercepteaza rachetele o sa continue sa traga pana termina aia interceptorii – era ceva langa o baza ruseasca, rusii nu s-au bagat sa intercepteze (on 6 April 2017, 59 Tomahawk missiles were launched from USS Ross (DDG-71) and USS Porter (DDG-78), targeting Shayrat Airbase near Homs, in Syria. The strike was in response to Khan Shaykhun chemical attack, an act carried out by Syrian President Bashar al-Assad. US Central Command stated in a press release that Tomahawk missiles hit „aircraft, hardened aircraft shelters, petroleum and logistical storage, ammunition supply bunkers, defense systems, and radars”.[72] Initial US reports claimed „approximately 20 planes” were destroyed, and that 58 out of the 59 cruise missiles launched had „severely degraded or destroyed” their intended target)
2035+
– toata lumea trece pe arme autonome, gen caini sau chestii similare cu arme pe corp controlate de AI – setate pe attack all intr-o zona, delimitata ca no entry zone, orice e detectat e anihilat rapid. similar pe zona aeriana/maritima, patrulare si atac pe orice intra intr-o zona.
– mult mai mult hacking si cyberwar, o sa vedem tari paralizate complet cu impact pe utilitati/banci/sector public, ai cyberwar dominat de us/china
ASI – super AI
– apare si incepe sa hotarasca pentru noi, trump e mic copil pe ideile care le are, ai-ul poate o sa zica ca pentru eficientizarea temperaturii si vietii, trebuie create cladiri si incinte de locuit in zone cu clima temperata, orice este in alt tip de clima nu merita consumul de energie si trebuie toti relocati
– armata non controlata de ASI distrusa complet
– dreptul de a sta acasa in fata ecranului pe internet si de a nu emite nicio opinie – garantat prin contractul la viata
ps. de la zona cu 2035 am obosit sa gandesc, asa ca am devenit mai sumbru
2035 – la noi nu mai pornesc dusterele cumparate in 2015. O fi de la motorina. Avem 10 F35 noi, dar a inceput sa cada tabla de pe F16. Totusi ne mandrim ca stam mai bine ca bulgarii.
Din punctul meu de vedere, cel mai mare soc de pana acum al razboiului a fost cat de ieftin poate fi sa participi. Cu un RPG7 legat de un fpv 7inch rezolvi un blindat de cateva milioane.
Dronele fpv sunt cea mai ieftina metoda de aparare pentru orice tara. Usor de invatat ca e efectiv un joc pe calculator, ieftin de construit ca iti trebuie baterii, niste motoare, niste electronica ieftina si un cadru care poate fi imprimat, ar trebui sa faca parte din educatia fiecaruia.
Pe distanta mai mare, solutia nu e fibra optica ci ghidare automata folosind AI. Asta e directia de dezvoltare in Europa pentru drone si rachete.
Antiaeriana e o problema, productia creste dar nu suficient de repede. Da, n-ai cum sa opresti tot, dar daca crestem productia putem ajunge intr-o situatie buna de tot. Pentru medium range suntem ok, pentru short si long range cred ca e mai complicat, ca skynex si t-samp nu au volum mare acum.
Cautati putin Focsani Gates. E o zona strategica de prin partile astea ale Europei si care este in acelasi timp o slabiciune majora de aparare a Romaniei, dar si o zona ce poate fi exploatata pentru a toca orice incearca sa treaca pe acolo.
Rusia beneficiază de siguranță militară de facto fiind putere nucleară.
Nostalgia fostei URSS se pliază perfect pe politica imperialistă americană iar noi ăștia mici putem doar să ne refacem provizia de popcorn și bere că oricum nu ne întreabă sau consultă nimeni. Asta e realitatea și așa a fost întotdeauna, nu are sens frustrarea sau indignarea.
Intrucat are mii de arme nucleare, Rusia nu mai este in pozitia sa ii fie frica ca vor inainta tancurile inamice catre Moscova. Chiar daca rachetele lor sunt praf si 99% nu functioneaza, tot raman cateva zeci care pot sa distruga tot atatea orase.
Frustarea si indignarea vine de la schimbarea politicii SUA. Pana acum se bazau foarte mult pe soft power, pe colaborarea cu aliatii lor; chiar daca SUA era clar dirijorul, aliatii simteau ca sunt in aceeasi echipa.
Acum Trump pare ca vrea sa imparta Ucraina cu Putin cum au impartit Polonia Hitler si Stalin – restul NATO nu conteaza, Ucraina nu este invitata la negocieri, Putin sa ia Crimea si Donbas plus coridor intre cele doua iar Trump sa vasalizeze economic restul Ucrainei.
Daca Rusia era speriata de NATO, isi blinda granita comunca cu tarile Nato. Ai idee cate sisteme AA mai au la granita cu Finlanda? :)) Oare de ce?
la Deveselu momentan e instalat sistemul THAAD cu doua lansatoare de rachete interceptoare contra ICBM-urilor rusesti si care inlocuieste temporar sistemul Aegis Ashore aflat in modernizare. THAAD nu mai este amplasat nicaieri in Europa, si abia acum in Polonia se pune de un Aegis. Chestia cu Iranul e o gluma, toata lumea stie ca atat THAAD cat si Aegis sunt sisteme antibalistice contra bombitelor nucleare intercontinentale ale rusilor. De ce Deveselu sau Polonia? Pentru ca aceste rachete sunt cel mai vulnerabile in prima faza de zbor, cand au viteza mai mica si sansa de a fi lovite este mai mare, Si LMC, cu cat esti mai aproape geografic de baza de lansare cu atat mai bine. D-aia rusii fac spume si nu inghit Deveselu. Si d-aia nu cred ca americanii vor renunta la avantajul strategic pe care-l ofera Romania
Pe de alta parte o Romanie slabita este vulnerabila si Transilvania poate fi o linie de atac. Nu, ungurii nu pot „inghiti” Transilvania teritorial, dar o Transilvanie „suverana si independenta” dar de facto in siajul Ungariei este solutia la care Victoras Orban lucreaza cu incapatanare de ani buni. Deci intr-o Romanie sfasiata politic nu-i exclus sa apara un partid al transilvanenilor, care sa bata toba pentru independenta.
Independenta my ass, de fapt cu sforile trase politic si economic de la Budapesta in buna traditie a noului imperiu habsburgic redivivus. Si atat rusii, cat mai nou si americanii pot specula aceasta vulnerabilitate in propriul interes. Se pare ca problema „independentei” Transilvaniei a mai fost pusa si in 1989, dar deocamdata nimeni n-are curajul sa vorbeasca despre asta.
Raza de actiune a unei SM3 e maxim 1200km. Uita-te pe harta, fa un cerc cu raza de 1200km din Deveselu sau Polonia si vezi ce suprafata din Rusia acopera. Uita-te la distributia bazelor ICBM. Gandeste-te care e traiectoria ICBM-urilor din Rusia spre US.
De submarine nu are sens sa vorbim.
@Giani Mucea: SUA nu e Chile, SUA are iesire la 2 oceane. Ca rus, daca vrei sa ataci coasta de est a SUA, nu o ataci prin Pacific si apoi peste tot teritoriul SUA, o ataci prin Europa. SUA are grija de coasta de Vest cum stie ea mai bine.
Plus ca Deveselu nu e numai pentru SUA, e pentru majoritatea statelor vestice.
ICBM-urile rusesti sunt distribuite pe toata suprafata tarii, majoritatea nefiind in raza de actiune a SM3 deci nu pot fi interceptate in faza initiala. In plus, traiectoriile lor nu trec nici peste Europa nici prin Pacific, ci peste nord, ca pamantul nu e plat.
Ideea e ca Deveselu nu are cum sa apere US de Rusia, cel mult poate sa apere Europa.
@giani Nu stiu de unde as putea face rost de distributia bazelor ICBM in Rusia. Aia reala zic
si capabilitatea de aparare e o chestie de algoritmi de predictie, distanta, viteza si timp de reactie; d-aia se lauda Putin ca are rachete hipersonice care pot sa ia curba la 10 Mach 
da nu stiu cine-l crede
SM-3 in versiunea IAA are 2500 km range vezi https://missilethreat.csis.org/defsys/sm-3/
asta dupa datele care le gaseste orice „spion” pe Google; care or fi specificatiile reale nobody knows
cert e ca rusii stiu ce stiu, de vreme ce spumega non stop la Desveselu
traiectoria unui ICBM este un arc balistic de cateva mii de km (5-12000); asa cum am zis racheta e vulnerabila in faza de lansare si in faza de zbor suborbital la o altitudine max. de 1000 -1200km, deci well in range pentru un SM-3 si ar putea fi vulnerabila deasupra Europei chiar daca ar fi lansata din Kamceatka; problema cu ICBM-urile e ca au traiectorii previzibile (legile fizicii
@Giani Mucea, @horiab
Deveselu nu este punctul central al apararii anti-balistice la SUA, dar ii incurca (un pic) pe rusi.
@MihaiC corect; poate un pic mai mult, a nu se uita Kalinigrad-ul si mai nou Belarusul
@horia, pai uita-te la harta Rusiei si presupune ca nu sunt concentrate toate in zona Moscovei. Ca nu sunt. De fapt bazele sunt destul de cunoscute, de ambele parti. Ca exista sateliti.
2500km e mai bine dar tot nu acopera majoritatea Rusiei. Exista o gramada de baze in est, iar traiectoriile lor nu se apropie macar de Europa. Toate se duc spre nord, nu spre vest.
Rusii spumega mereu la orice, nu e un criteriu.
Interesanta ideea cu o transilvanie independenta. Dar nu cred sa fie asa ceva in planul lui Orban. Pana la urma ar fi tot majoritar romaneasca si nu ar fi condusa de ungurimea aia radicala.
Iar pe strada nu e chiar cum apare la TV si in presa. Cate 200, 300 de ultranationalisti de ambele parti nu destrama ungurii doar cu numele, familii mixte, etc.. Romanii din zona asta nu sunt deranjati sa fie condusi de ungurii locali si nici invers. Ba chiar, pana si AUR a avut pe liste oameni cu numele Nagy. Dar aproape toti ar fi deranjati sa fie condusi de Budapesta.
Orban ar fi chiar incurcat de asa ceva. Mai degraba ii convine un UDMR care mai mereu intra in guvern.
In rest, militar, nu ma pricep la echipamente dar statele de granita ale NATO sunt zona tampon. Romania e zona tampon pentru vestul europei. Deci razboiul sa se poarte la noi, nu la ei. Vestul Europei e zona tampon pentru SUA. Are sens ca SUA sa renunte la noi daca vrea sa ameninte vestul europei.
Problema e ca NATO nu e genul de organizatie din care poti fi dat afara. Iar intreaga idee NATO se bazeaza ca ceilalti intervin, nu stau si-si cauta scuze. Practic, daca abandoneaza Romania, abandoneaza NATO ca si concept. Si daca nu o poate abandona e putin probabil ca SUA sa isi dea singura peste picior si sa renunte la scutul de la Deveselu.
Sigur, se poate crea altceva, un NATO 2.0 mai mic, dar nu mai e la fel. Daca SUA nu intevine din prima la nevoie, dispare scopul oricarei astfel de organizatii.
Mai putin practic e ca promisiunea NATO e sa intervina in primele 6 luni. Ca mnah, mutat de trupe, etc, etc.. Adica Romania trebuie sa fie pregatita sa reziste 6 luni cu un impact cat mai mic asupra ei. Intre timp ceilalti se pot doar face ca se pregatesc si alea alea..
A doua chestie e UE. Toate statele UE intra la razboi daca un stat UE e atacat. NATO sau nu. Daca nu se intampla asta, la fel ca la NATO, se pierde intreaga frica si o sa inceapa Turcia sa prinda tupeu in fata Ciprului si al Greciei. Si probabil aia doar ca inceput. Practic, dispare UE incet dar sigur. Deci o sa se intervina. Exact cum si noi vom interveni in caz de alta tara UE e atacata. Un lucru de care lumea nu prea vorbeste din motive politice.
Si acuma ultimul lucru… Toate discutiile se bazeaza pe aparare. Adica la tara atacata pe teritoriu. De asta Polonia se intarmeaza atat de drastic. Ca intelege ca ajutorul ala s-ar putea sa fie ajutor doar cat sa nu pierzi, cam putin mai mult decat a primit Ucraina. Dar nu ii convine ca, in caz de e atacata, sa ramana campul de lupta la ei pe teritoriu. Si, chiar daca ar castiga, sa pice pe ea curatenia. Si noi ar trebui sa gandim la fel.
Sa incerci sa justifici agresiunea rusa prin nevoia rusilor de securitate, ei fiind top 2 puteri nucleare din lume, mi se pare de kkt.
Si mai este cat se poate de ciudat ca US and A, Anglia si cine a mai garantat granitele UA (Franta si China, dar pe declaratii separate) sa isi revizuiasca pozitia DOAR pentru ca Rusia avea zilele numarate ca si format socio-politic si clasa de boyeri de acolo isi pierd privilegiile.
Daca Rusia ajunge la Carpati, vor dori sa aibe apoi linia de siguranta pe Alpi si mai apoi pe Atlantic…
Astea sunt praf in ochi. Ei nu pot exista fara situatie conflictuala, fara razboi. Industria lor (a lor, ruseasca, nu investitii straine) este orientata preponderent spre productia/dezvoltarea sistemelor militare.
Situatia celor care sprijina sitemele extremiste de la noi este similara cu situatia boyerilor rusi. Isi pierd privilegiile, oamenii muncii au optiuni la „straini”, deci nu mai depind de „investitorii locali” (gen fratii Micula care isi tin angajatii pe minim si mai si pun bete in roate oricaror afaceri locale care le-ar putea submina pozitia).
Ce avem noi azi este consecinta neadoptarii Proclamatiei de la Timisoara – legea lustratiei – in anii ’90. Acest lucru s-a facut cu success in alte tari care au facut parte din blocul comunist. O mana de privilegiati cu beneficii speciale (appropo – pensiile speciale sunt tot o mostenire comunista, prima data au fost folosite pentru a rasplati gardienii din Gulaguri inainte de WWII) incapabili sa se adapteze modelului de societate occidental, se bat acum pentru suveranism. Adica sa nu mai vina aia sa ne zica sa facem justitie pe bune si sa avem drepturi chiar pentru toata lumea…
Va rog sa terminati cu Souvlaki Gap. (Da stiu e Suwalki)
Rusia a atacat Kievul prin Bielorusia.
Deci Souvlaki e irelevant.
E aceasi fixatie cu Ardenii si Olanda/Belgia.
Pe aici se ataca, pe aici se fixeaza inamicul.
Ideal pentru rusi e sa ocupe jumatate din Polonia pe traseul Vistulei.
De ce? Pentru ca e usor sa observi ca se aduna zeci de mii de oameni si tehnica militara sa treaca buluc peste un fluviu.
S-au ars cu Stalin in WW2. Spera sa nu se arda din nou.
Acelasi lucru in Romania.
Fixezi granita pe Carpati si aperi cateva trecatori, care si alea sunt un cosmar sa le treci cu ample miscari de trupe.
La sudul bresei se organizeaza aparare in adancime pe aliniamentul Focsani – Galati.
Nu are cum un inamic sa dezvolte manevre de invalurie in spatiul dintre Carpati, Siret, Prut, Nistru si Dunare.
De aceea aceste brese trebuie controlate de Rusia.
Pentru a preveni ca un potential inamic sa ajunga in inima Rusiei.
Istoria arata ca Rusia a fost invadata o data la 100 de ani.
Deveselu, orice ar zice americanii, e in primul rand un radar care acopera spatiul aerian european al Rusiei si vede tot ce misca in acest spatiu.
Cu cateva rachete bine plasate in echivalentul rusesc al lui Deveselu si Rusia e oarba.
Distanta intre Ankara si Moscova e egala cu distanta intre Havana si Washington.
Orbi si fara posibilitate de reactie, rusii isi incaseaza rachete.
Cand ai un vecin ca Rusia e nu doar normal ci si de bun simt sa stii ce dracu pregatesc Ivanii. Rusia este stat agresor, asa este perceputa de vecinii directi in ultimii 300 de ani.
Rusii s-au ars in WWII dupa ce i-au ars pe altii.
Stiau perfect ca nemtii concentreaza putere militara la granitele lor in acelasi moment in care si ei isi concentrau fortele acolo, daca nu atacau nemtii, atacau rusii.
Toata docrina militara ruseasca este ofensiva, toate sculele lor militare sunt de atac, de ofensiva.
Să nu uităm că bulgarii revendică Găgăuzia și sudul Basarabiei, ceea ce presupune că și Dobrogea devine „pământ bulgăresc”. Astfel, visul țarist al panslavismului poate deveni realitate.
In Serbia, Iraq si Afganistan ce apara NATO? Suna bine sa spui ca e o alianta defensiva, dar realitatea ne-a aratat ca nu-i mereu cazul. Si atunci temerea vizavi de NATO a Rusiei e valabila. Toata tevatura asta era perfect evitabila daca existau garantii cu privire la neutralitatea militara a Ucrainei, lucru pe care il cer insistent din anii ‘90. “Dar cu ce drept, Ucraina e stat suveran!” Intreaba unii. Pai cu acelasi drept cu care i-au fortat pe cubanezi sa se lepede de orice asset sovietic, iar CIA a dat jos guverne pro-URSS in America de Sud. Toata lumea are drepturi pana cand unul mare si puternic se simte amenintat, atunci s-a terminat cu omenia.
Cititi declaratiile din 2008 ale fostului sef al CIA, William Burns, pentru elucidare.
Nu inteleg din comentariul tau.. E de rau sau de bine sa ataci alte tari?
” Toata tevatura asta era perfect evitabila daca existau garantii cu privire la neutralitatea militara a Ucrainei”
Ai idee ce s-a intamplat cu armele nucleare ale Ucrainei? Si ce mai zicea tratatul respectiv?
@cosmin pai nu asta era subiectul comentariului. Dar pt cei care nu inteleg un text la prima vedere: “granzii” evita confruntari directe si se dueleaza prin proxy. Morala povestii: nu trebuie sa ai politicieni slabi care sa permita ca tara sa devina intermediar in conflicte regionale/mondiale precum Ucraina/Siria/Cuba/Coreea/diverse tari africane etc.
In conflictul asta clar Ucraina e victima, dar Israelul a invatat o lectie importanta pe care multi o neglijeaza: Trebuie sa faci orice numai sa nu ajungi in postura de victima
Anul trecut am avut în inbox contractul pe care trebuia să-l semnez ca să plec la Gdynia. Știam de coridor, știam de arsenalul nuclear din Kaliningrad, știam că acel port și rachetele simpaticilor erau doar vreo 200 km. M-am gândit câteva zile și m-am temut. Regret și acum. Dar poate că undeva am să văd că am făcut bine. Asta este, am mai ratat un pic de „bine”
PS – Mie personal îmi place fontul, că tot am văzut discuții