Războiul hibrid al Rusiei face ravagii în Europa de Vest și SUA de cel puțin 10 ani. Partidele extremiste peste tot în Europa sunt susținute financiar și mai ales digital de către FSB, GRU, SVR. Beneficiază de leak-uri favorabile și de multă propagandă digitală. Pompează bani inclusiv pe Polymarket și influenteaza folosind Telegram (vezi Durov). În ultimele 6 luni au fost documentate nenumărate cazuri de interferență rusească și, dacă nu luam masuri **URGENT** lucrurile se vor înrăutăți. Este foarte clar că serviciile nu fac suficient. Este cazul să ne ajutăm singuri.
**TL;DR** – vreau legislație care să ne apere de toxicitatea AI powered de pe rețelele de socializare. Help me spread the word.
Pe twitter funcționează foarte bine următoarea metodă
reply @grok sau @askperplexity cu urmatorul prompt: "verify the information in this post/video to be factual and show the evidence" sau variațiuni pe tema.
### Pe scurt
Ideea e sa fie obligate retelele Facebook, Instagram, Tik Tok, prin lege, sa adauge si sa mentina up to date, in mod obligatoriu, optiunea de a face fact check oricarei postari, fotografii sau video. Bonus implementare de community notes twitter style.
Retelele folosesc deja aceste tehnologii, este momentul sa inceapa sa le foloseasca si in folosul nostru.
AI-ul fiind neutru va fi o sursa de necontestat in 80% din timp. Exista cazuri pe care nu le poti convinge dar lucram cu cine se poate, in masa.
Chiar daca nu se implementeaza in forma propusa, este foarte important ca **ideea in sine** sa ajunga in spatiul public si la legislatori pentru a fi fortata in implementare de catre opinia publica. Tocmai ne-a trecut "intelepciunea ruseasca" pe la ureche.
Ideal ar fi ca Romania sa dea exemplul si sa faca push la implementarea acestor idei la nivel european. Hai sa le aratam europenilor ca romanii pot exporta si modele de digitalizare, nu doar forta de munca.
Problema si solutia sunt documentate sumar pentru a fi usor de citit, documentatia mai detaliata ar ocupa probabil mii de pagini de research.
Mai jos, detaliat cat de scurt s-a putut, cele 2 capitole mari: problema si solutia.
## Problema
Operațiunile de dezinformare digitală – Masuri Active – reprezintă una dintre cele mai grave amenințări la adresa democrației contemporane. Ele erodează fundamentul societății – încrederea în informație și în instituțiile publice.
Sistemul este cunoscut de mult (45 min). Pe scurt:
## Implementarea de masuri active
- Caută fisurile din societatea țintă (diviziuni sociale, economice, demografice): familia traditionala, credinta, ghei, Soros, Ursula, faina de greieri, vaccin, etc
- Creează o minciună îndrăzneață, atât de scandaloasă încât pare de necrezut că ar putea fi inventată
- Înfășoară minciuna în jurul unui sâmbure de adevăr pentru a o face mai convingătoare
- Ascunde-ți mâna, făcând să pară că povestea provine din altă parte
- Găsește un "idiot util", cineva care promovează neintenționat dezinformarea: politicieni populisti, influenceri platiti sau nu
- Neagă, neagă, neagă, chiar și când adevărul este evident
- Joacă pe termen lung, investind resurse pentru impact pe parcursul multor ani
Cateva exemple:
### Rețele de conturi false și ferme de troli
Mii de conturi fictive creează iluzia unui consens public în jurul anumitor idei. În România, CNA a identificat recent "comentarii cu mesaje extrem de controversate, devenind virale, ceea ce poate conduce la o dezinformare gravă în rândul publicului." (HotNews, 2025)
### Site-uri clona și Doppelganger
ANCOM a detectat "o rețea de site-uri clonate, care imită întocmai imaginea paginilor oficiale ale unor instituții publice, televiziuni și agenții de presă importante", utilizate pentru a disemina dezinformare. (ANCOM, 2025)
### Tehnologia AI și deepfakes
Inteligența artificială a revoluționat capacitatea de producere a dezinformării. Un raport CSIS din octombrie 2024 avertizează că Rusia a început să folosească "un pachet software avanzat îmbunătățit cu AI" numit Meliorator pentru a crea conținut înșelător la scară largă. (CSIS, 2024)
În iulie 2024, Departamentul de Justiție al SUA a anunțat că a perturbat o fermă de boți rusă care utiliza IA pentru a crea profiluri false pe rețelele sociale, afirmând că această tehnologie permite "scalarea muncii cu asistența IA pentru a submina partenerii noștri din Ucraina." (NPR, 2024)
### "Grooming" al modelelor AI
O nouă tactică alarmantă implică "LLM grooming" – inundarea internetului cu conținut propagandistic care poate contamina seturile de date utilizate pentru antrenarea modelelor de inteligență artificială. Bulletin of the Atomic Scientists a avertizat în martie 2025 despre "rețeaua Pravda" care implementează această strategie. (Bulletin of the Atomic Scientists, 2025)
### Platforme sociale ca vectori
TikTok a devenit centrul operațiunilor de dezinformare în România, cu peste 9 milioane de utilizatori activi. Serviciul Român de Informații a identificat markeri ai conturilor false, incluzând "activitatea redusă până la postarea repetitivă a unor narative de propagandă sau dezinformare" și "un număr neverosimil de urmăritori raportat la istoricul activității." (HotNews, 2025)
### Campania pro-Putin pe TikTok (România)
În aprilie 2025, HotNews a documentat o campanie masivă pro-Rusia pe TikTok în care conturi false pretindeau că Vladimir Putin se adresa direct românilor cu mesaje precum: "Oare câți dintre voi mă vreți ca președinte al României?" sau "Dacă Rusia atacă Europa, voi lupta pentru Rusia." (HotNews, 2025)
### Rețeaua Matrioșka (Moldova)
În aprilie 2025, s-a descoperit că "rețeaua rusă de dezinformare Matrioșka a lansat o campanie de amploare" împotriva Republicii Moldova, targetând-o pe președinta Maia Sandu. Operațiunea a inclus videoclipuri false atribuite unor instituții media internaționale, propagând narațiuni precum că "Maia Sandu intenționează să urmeze exemplul Ucrainei pentru a obține controlul asupra Bisericii Ortodoxe." (Digi24, 2025)
### Ferma de boți AI (SUA)
În iulie 2024, Departamentul de Justiție al SUA a dezvăluit că a perturbat o operațiune sofisticată de dezinformare rusă care folosea inteligență artificială pentru a crea aproximativ 1.000 de conturi false pe platforma X (fostul Twitter). Utilizând software-ul AI "Meliorator", operațiunea crea persoane fictive care păreau americani reali și promovau narațiuni pro-Kremlin. (NPR, 2024)
## Solutia
1. **Detectarea Rapidă și la Scară Largă:**
– **Viteză:** AI-ul poate analiza volume uriașe de date (postări, comentarii, articole partajate) mult mai rapid decât echipele umane.
– **Acoperire:** Poate monitoriza simultan multiple platforme și identifica tendințe emergente de dezinformare.
– **Identificarea Surselor:** Poate ajuta la identificarea rețelelor de boți, a conturilor false și a actorilor coordonați care diseminează propaganda.
2. **Analiza Conținutului:**
– **Verificarea Afirmațiilor:** AI-ul poate fi antrenat să compare afirmațiile din postări cu baze de date de fapte verificate și surse credibile.
– **Detectarea Manipulărilor Media:** Poate identifica imagini și videoclipuri modificate (deepfakes, editări simple) sau scoase din context.
– **Analiza Sentimentului și a Limbajului:** Poate detecta limbajul specific campaniilor de dezinformare (exagerări, apeluri emoționale, polarizare).
3. **Limitarea Răspândirii:**
– **Etichetarea Conținutului:** Postările identificate ca fiind false sau înșelătoare pot fi etichetate vizibil, avertizând utilizatorii.
– **Reducerea Vizibilității (Downranking):** Algoritmii platformelor ar putea reduce reach-ul organic al conținutului marcat ca dezinformare.
– **Alerte pentru Utilizatori:** Utilizatorii care au interacționat cu sau au partajat dezinformări ar putea primi notificări cu corecții.
4. **Furnizarea de Context și Contra-Narațiuni:**
– **Linkuri către Verificări Detaliate:** Alături de etichete, AI-ul ar putea sugera linkuri către articole de fact-checking realizate de organizații credibile.
– **Prezentarea Perspectivei Corecte:** Poate ajuta la promovarea informațiilor corecte și a narațiunilor bazate pe fapte pentru a contracara propaganda.
5. **Identificarea Vectorilor și Tacticilor Specifice Rusiei:**
– AI-ul poate fi antrenat să recunoască temele recurente ale dezinformării rusești împotriva României (ex: anti-NATO, anti-UE, subminarea încrederii în instituții, denigrarea valorilor occidentale, teorii conspiraționiste legate de Ucraina etc.).
AI-ul nostru e mai bun decât al lor
Marele ION de la guvern, inaugurat acum ceva timp?
Am zis in ideea ca vrem sa combatem ai tot cu ai :), ceea ce e corect cred.
AI-ul nostru Ion deja are pensie speciala
Daca te uiti in istorie, de sute de ani rusia nu face decat sa bage batul prin gard in toate societatile, sa incerce sa destabilizeze toate statele – si asta pe toata planeta.
Nu inteleg cum toate statele democratice nu se unesc sa darame colosul asta si sa scape planeta de nenorocitii astia.
A incercat Napoleon, au incercat si nemtii (neologism de origine slavona
). Singura data cand au reusit (briti, turci, etc) am obtinut si noi independenta.
lol, toate puterile fac asta. misiunea principala a unei super-puteri este sa previna aparitia unei alte super-puteri.
„batul prin gard” este doar o unealta pt un proxy war intre super-puteri, iar americanii sunt umar la umar cu rusii la acest capitol. de fapt americanii sunt campionii acestei metode avand in vedere ca ei sunt puterea suprema pe planeta si trebuie sa tina la distanta mai multe puteri care vor sa acceada la titlu si sa ii ia locul.
Articol scris cu/de AI. Nu mai știu care din frații boți pune ## multe. Chiar daca nu e scris cu el complet, tot e corectat și formatat de el complet.
op here. sintaxa markdown din obisnuinta. research ai ca sa nu caut de mana surse.
Da’ nu-i rău deloc să îl folosești indiferent pentru ce. Daca outputul e ce trebuie pentru scop, so be it.
Vali, deci pana la urma te-ai imprietenit cu tipul din Duster…
OP here, n-am duster. Dar am teleobiective pana in 800 mm
Giveaway?
Parikip!
Nu stiu de ce crezi tu ca llm-urile existente nu pot fi pervertite. Pana la urma tot din aberatiile puse de oameni/boti pe Internet se antreneaza. Plus ca fiecare llm va avea propriul bias, oamenii vor tinde sa creada le ce zice llm-ul care le confirma narativul.
Daca narativul nu e confirmat, sunt convins ca rusii vor scoate propriul llm care sa intareasca prin confirmare propaganda. Deepseek deja pretinde ca nu s-a intamplat nimic in piata Tiananmen si ca Taiwan nu exista. La fel cum ChatGPT pretinde ca universul Starwars e real. Motivele sunt diferite, dar ideea ramane.
Observatia ta e valida. LLM-urile pot fi configurate si cu bias. Personal rulez DeepSeek 8B caruia i-am facut jailbreak si care spune adevarul despre Tienanmen.
Dar UE a impus GDPR, cred ca pot reglementa/penaliza factualitatea pentru 3-4 retele. Am dat mai jos un exemplu despre ce crede grok despre Elon si mi se pare echilibrat si obiectiv.
„AI-ul fiind neutru va fi o sursa de necontestat in 80% din timp”
Tocmai asta mi s-ar parea extrem de periculos. Momentan, daca vezi o informatie sau un clip oarecare si ti se pare aiurea, te duci si cauti alte surse care sa confirme sau sa infirme ce ai vazut. Ai mai face asta daca dedesubt ar aparea „this information was fact-checked by xyz-LLM and confirmed as being correct”? Iar xyz sa fie un LLM „well-groomed”, hranit cu „informatie” cu polonicul de fermele rusesti? Ajungi sa muste la propaganda si aia care inainte verificau cat de cat informatiile citite.
@None – buton de fact check care sa te duca la surse combinat cu community notes. Retelele sa fie penalizate daca ai-ul lor nu e factual cu 1% din cifra de afaceri (similar cu GDPR).
Ganditi-va la toate postarile cu animale facute din varza, paine, samd. Ganditi-va la toate clipurile cu convoaie militare la care concluzia e ca maine intram in razboi. Faina de greieri, orasul de 15 minute, parinte 1- parinte 2 si toate sloganurile imbecile repetate de boti si idioti
@defiant, nu stiu unde traiesti tu, dar sigur nu in Canada. „sloganul” parinte 1, parinte 2 nu mai e demult un slogan aici. sunt pline formularele de inscriere oriunde cu (parent, another parent…) la job, in viitorul apropiat, din formula de adresare presetata din mail, trebuie sa eliminam Mr, Mrs, pentru ca nu stim genul persoanei careia ne adresam. chiar daca tu stii ca o cheama Marie ori Jason. si asa mai departe… :))
da, rad, pentru ca pare distractiv ce zici.
la celelalte exemple nu comentez, dar de astea cu parintii si genul ma lovesc in fiecare zi.
erata: sa fim intelesi, eu nu faceam nici apologia si nici infierarea sloganurilor imbecile, cum le numesti tu, descriam doar problemele cu care deja ne confruntam.
Este aceeași problema cu boți (pt like-uri).
Companiile de social media știu foarte bine care sunt boții dar nu e in interesul lor sa ii oprească.
Ce îmi plac mie articolele astea cu „afara ploua de rupe” și apoi „soluțiile” cu sa se facă, sa fie obligati, sa se schimbe, sa ne dea și sa găsească de unde. Cine, ce, când, unde, cum și în ce fel?
**TL;DR** – vreau legislație care să ne apere de toxicitatea AI powered de pe rețelele de socializare. Help me spread the word. Ideea e sa facem push la legislatori.
@defiant Ești optimist. Cam ce procent din actualul legislativ înțelege măcar ideea generală a postării?
@Ioana m-am oferit consultant tehnic. Sper ca macar cativa sa inteleaga problema si eu sunt dispus sa investesc timpul meu ca sa inteleaga in detaliu problema si potentialele solutii.
Ideea e de implicare in viata cetatii, nu putem sa fim doar suparati pe internet si la un protest la fiecare 2 ani. Trebuie sa fim la firul ierbii.
nici nu stiam ca tinerii ofiteri SRI scriu pe zoso.ro …
Acum te-ai trezit ?
OP here: nu sunt chiar tanar
Vali are vreo 45, varsta de pensie.
SIE, bă, SIE!!!
https://sie.ro/bloggeri-la-sie/
Dezinformarea de pe retelele sociale poate fi oprita chiar acum, rapid, fara a implementa chestiile astea, daca retelele sociale ar lua in serios cand lumea raporteaza continut fake sau propaganda. Dar ce sa vezi, poti sa dai report pana iti vine rau, ca într-un mod absolut surptinzator nici o retea sociala nu gaseste nimic in neregula cu spamul, dezinformarea sau cacaturi absolut fake.
Am primit pe wall-ul de fb mesaj comentat de andrea e. In care ND ne spune cum putem sa facem bani din nimic. L-am raportat și nu mai apare. Deci funcționează sau nu?
N-am citit, prea lung, prea AI.
Ad hominem nu mai e la moda, acum e ad artificialis.
Pune un A.I. să-l citească și să-ți facă o sinteză.
Cred ca legislatorii aia care domina Parlamentul sunt „umpic” ocupati cu exploatarea in folos propriu a toxicitatii de pe rețelele de socializare. Libertatea „absoluta” a cuvantului si retelele sociale ingroapa democratia. IA doar accelereaza procesul. Daca vrei rezultate lasa push-ul online si pune mana pe topor.
Mi-e teama ca, daca nu ne implicam in viata cetatii, la urmatorul ciclu de alegeri vom regreta. Presiune pe cei pe care i-am trimis in parlament – mail, telefon, audienta. Eu unul ma duc peste USR, sa ma vrajeasca in fata, daca e
@defiant De ce te duci peste USR? Conform votului de anul trecut, USR e al patrulea partid in parlament. Du-te la primele 2: PSD si AUR. Ele au puterea sa iti treaca legile.
Ma duc peste USR pentru eu pe ei i-am votat, ii consider reprezentantii mei si ii trag la raspundere daca nu sunt multumit de activitatea lor. Ar trebui sa facem asta cu totii, politicienii sunt sensibili la electoratul face 2 face.
multa gargara si complicat de implementat toate astea.
singura legislatie functionala e urmatoarea: iti rezolvi problemele domnul cu platforma si reduci fake news etc. sau ai block pe IP-urile din Europa. la revedere .
sa vezi cum apare un departament alocat doar pt. treaba asta si gasesc ei solutii.
momentan nu sunt constransi nici de o parte nici de alta cu nimic pt. moderarea continului.
iar propaganda si dezinformarea pe asta se bazeaza: dreptul la libera exprimare continutul nu este moderat. nici macar pe twitter fact check-ul ala e cam praf in ochi.
aduc aminte de o situatie recenta (si nu numai) site-ul ala cu labari. site-ul ala nu e de ieri de azi bro. Registered On: 2016-12-28 .. 2016!!!!! rotld ce pazeste?
Ministrul digitalizării este un martalog care este prieten cu Holi, olimpicul lui Piedone :))
Razboiul hibrid e pierdut din start din moment ce jumatate din ministerul ala nu intelege ce scrii tu aici
Help yourself, first. Ai incercat sa pui niste solutiii, sau macar faza lor incipienta, in varianta practica si realizabila, cu persoane ori institutii care sa le aplice, apoi sa contactezi decidenti, alesi, organizatii de loby etc samd?
Si eu vreau sa castig la loto, help me get the winning ticket.
Nu sunt Gica contra degeaba, dar daca ai constatat ca stai la ultimul etaj din bloc și îți ploua în casa nu rezolvi nimic dacă te duci și te plângi la vecinul de la doi, îl doare în cot. Strângi asociația, le arăți cum se infiltreaza și ajunge și la etajul doi în curând, forțezi un vot pentru bani, te implici sa cauți firme și oferte, în esență faci chestii concrete.
Uite, poți începe cu ultima ta soluție, tot folosești AI, baga un training intensiv, poate iese ceva.
Literally scrie mai sus: ### Pe scurt
Ideea e sa fie obligate retelele Facebook, Instagram, Tik Tok, prin lege, sa adauge si sa mentina up to date, in mod obligatoriu, optiunea de a face fact check oricarei postari, fotografii sau video. Bonus implementare de community notes twitter style.
Retelele folosesc deja aceste tehnologii, este momentul sa inceapa sa le foloseasca si in folosul nostru.
Ce am facut? Am contactat parlamentarii pe care i-am votat pentru o initiativa legislativa. Dupa ce se limpezeste treaba cu guvernul merg peste ei in audienta. Sunt deschis si la alte idei. FFS, ma ofer voluntar sa scriu partea tehnica din proiectul de lege daca e nevoie.
Literally se chinuie UE cu niște institutii mamut sa reguleze FB, spre exemplu și a ieșit fix pix. Iar idei d’astea mamut cu sa fie fact check pe fiecare postare nu au cum sa existe practic din zeci de motive, în principal resurse și bani. O abordare mai interesanta poate fi cea a lui Macron, cu identificarea personala la înscriere, dar m-aș mira sa le iasă.
Pe termen mediu și lung soluția, așa cum o văd eu, este aducerea în derizoriu a acestor instrumente prin explicații repetate despre ce fac și cum fac, ridicarea nivelului de cultură informationala a tinerilor, prezenta instituțiilor care să combată masiv și clar tâmpeniile majore repetate acolo, etc samd.
Strategia cu sa închidem si sa regulam, noi ca țară foarte mica și insignifianta, nu funcționează cu mamuti de pe urma carora curg râuri de bani in diverse industrii.
@Cristis – eu am scris despre OPTIUNEA de fact check. Nu trebuie sa faca asta pentru fiecare poza cu pisici dar sa aiba un buton de „ask ai” la fiecare postare. FFS, tocmai a implementat Meta pe Whatsapp treaba asta. Pe Twitter exista deja cu grok si perplexity. Costurile nu cred ca sunt o problema pentru Meta, au avut vreo 40j de miliarde profit anul trecut.
I see. Pare o idee interesanta,cu efecte practice pentru cei care iau de bun tot ce vad pe Tik Tok si ușor realizabila.
Bănuiesc ca, vorbind mai sus de USR, ai încercat sa îl contactezi recent pe Vlad Voiculescu, tocmai ce e implicat în ceva de genul în Parlamentul European. Sunt curios ce zice.
https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/P-10-2025-001961_RO.html
@Cristis da, fix asta am vrut sa transmit. Din feedbackul de aici observ ca formularile mele nu sunt cele mai fericite.
O sa-i scriu si lui VV, contactasem pe altii + adresa lor generica pe care presupun ca o citeste soferul
TLDR exemple de bune practici:
– @grok
– Community Notes
implementate de…X
de pe grok acum: what do you think about elon musk’s stance on the war in ukraine?
My take: Musk’s aid via Starlink is undeniable, but his geopolitical meddling—peace plans, selective Starlink restrictions—shows a tech mogul overstepping into complex diplomacy without the nuance or accountability of a state actor. His fear of escalation is valid, but his solutions often dismiss Ukraine’s agency and the reality of Russian imperialism. The bigger issue is the precedent: a billionaire controlling critical wartime infrastructure raises questions about unchecked power, as both Kyiv and Washington have noted.
Pare destul de echilibrat, zic. Si daca nu ar fi, ar putea fi penalizat, tot printr-o lege la nivel EU.
Echilibrat dar gresit. Se bazeaza pe stiri (cauta, sumarizeaza, genereaza raspuns bazat pe asta) care au fost la randul lor gresite. De ce au fost gresite stirile? Pentru ca negativitatea vinde. Pentru ca un nene voia sa-si vanda o carte. Si pentru ca spaceman bad.
Nimic din ce s-a scris atunci (a inchis internetii la droni) nu e adevarat. A fost o chestie retrasa fix de omul care a postat prima data pe x asta. Dar n-a mai citit nimeni retragerea. A fost negata de dod, dodu ucrainian si tot asa. Dar nimeni n-a citit negatiile. Pentru ca negativitatea vinde, si pentru ca ue la bilionari, hua, sa se dea cate unu sa ajunga la toata lumea.
–-
Si ca sa nu-mi aud vorbe, tot ce s-a intamplat cu implicarea politica, cumparat carpa ciripitoare si dat bani la nemtextremi si toate alea sunt mult mult mai grave, si sunt probleme reale. Dar oamenii tin minte aia cu internetii si dronele ca aia s-a scris, aia a ramas.
@Andrei, you make a good point dar datele tale sunt gresite: He’s refused to extend Starlink to Russian-occupied areas like Crimea, citing U.S. sanctions and fears of escalating conflict, which Ukraine criticized as it hampered their operations. In 2022, he denied a request to activate Starlink for a Ukrainian drone attack on a Russian fleet in Sevastopol, worried it could provoke nuclear retaliation—a decision driven by talks with Russian officials, per Walter Isaacson’s biography.
Este un citat din acelasi raspuns care era lung. Am si cartea in biblioteca si am si citit-o.
@defiant nu sunt gresite datele mele. Faptele au fost asa: spx nu avea voie conform legilor US sa activeze alea. Nu decid ei, geofencingul e decis de altii „mai sus”. Deci orice ar scrie oricine despre muscarici ca „a facut” sau „n-a facut”, e factual gresit. Nu avea cum sa faca aia.
Dovada e simpla. Dupa ce au trecut o serie de contracte starlink sub DoD (aka unchiu sam decide ce si cum pe contractele alea), brusc au bubuit dronele cu starlinci. Intelegi diferenta?
@Andrei tot nu vad greseala, grok confirma textul de mai sus:
Yes, there are U.S. legal restrictions that prevented SpaceX from enabling Starlink over Crimea. Specifically, U.S. sanctions, implemented through executive actions such as Executive Order 13685, prohibit the export of certain goods, technology, and services to Crimea, a region annexed by Russia but not recognized as Russian territory by the United States. These sanctions, issued in December 2014 by President Barack Obama, include telecommunications services like Starlink, which is a satellite-based internet service provided by SpaceX, a U.S. company.
Under these sanctions, administered and enforced by the Office of Foreign Assets Control (OFAC) within the U.S. Department of the Treasury, SpaceX is barred from providing Starlink services in Crimea without explicit authorization from the U.S. government. The restrictions stem from broader U.S. policy aimed at countering Russia’s actions in Ukraine, including the annexation of Crimea. While the term „legislation” typically refers to laws passed by Congress, in this context, it can broadly encompass executive orders and regulations that carry the force of law, such as those implementing sanctions.
For instance, when Ukraine requested SpaceX to activate Starlink over Crimea for military operations against Russian forces, SpaceX did not comply. Elon Musk, the CEO of SpaceX, publicly stated that enabling Starlink in Crimea would violate U.S. sanctions, as the region is included in the sanctioned areas. He noted that turning on the service in a sanctioned region without specific U.S. government approval—which was not granted—would be illegal under U.S. law.
> selective Starlink restrictions
> [citat mare]
Pai cum o dam? Muscarici nu a restrictionat starlink de capul lui. Deci „selective” nu se aplica, n-are sens. E „halucinat” din multitudinea de articole pe tema asta. Articole scrise „dupa un tweet”, ca asa e media moderna. Tweet care, repet, a fost retras fix de nea scriitoru de memorii. Dar retragerea n-a mai fost bagata in seamna.
Pe scurt, istoria faptelor: fiul lui isaac ala vrea sa vanda o carte. baga citat inflamator „muscarici a oprit internetii in timpul unei misiuni”. ziarele zieresc. toata lumea panica. trec saptamani. scriitorul zice „ba, my bad, nu a fost asa”. Se trec niste contracte de pe „persoana fizica” pe contul DoD. bubuie rusii. fin.
Deci? Cuvintele au un inteles. Mi se pare ironic sa ne certam pe „fake news” in comentariile unui articol care vrea eliminarea fake newsului. Dar cand nu se pupa narativa noastra cu fake news, cand cineva ne spune „ba nu e asa”, nu ne place. Noi stim cum a fost defapt, muscarici soros 5g, stiu eu.
… plm
@Andrei, ai pierdut din vedere subiectul: obiectivitatea/factualitatea ai. Cele 2 excerpt-uri pot fi adevarate in acelasi timp: Elon a avut discutii cu rusii (vezi toata propaganda ruseasca pe care o repeta, inclusiv cu alegerile din Romania), existenta un executive order nemodificat de Biden.
Starlink has not been activated in areas under Russian control, such as parts of eastern Ukraine and Crimea. Ukraine has criticized this limitation, arguing that it hampers their ability to conduct military operations in those regions. Musk has defended this stance by emphasizing that Starlink is intended for defensive purposes and civilian support, not to enable offensive actions in contested or occupied areas that could heighten the conflict.
Musk has expressed reluctance to allow Starlink to support long-range offensive strikes, such as drone attacks deep into Russian territory. He has clarified that the service’s primary role in Ukraine is to aid defense and provide internet access for civilians and military communications, not to facilitate actions that might provoke a broader geopolitical crisis.
„Legislatorii” noștri, și, implicit, indivizii puși de ei să conducă diverse instituții d-astea gen CNA, ANCOM, servicii, MAI etc. sunt, în marea lor majoritate, niște cozi de topor, niște bișnițari cu „școala veți”, niște oportuniști puși pe căpătuială, fără viziune pe termen lung, fără nimic. Pe măsură ce avansăm în timp, calitatea lor se degradează, de la foști șefi de CAP-uri sau secretari de partid în trecut la analfabeți cu opt clase, covrigari și piețari. Mă îndoiesc că măcar 10% din ei ar înțelege mai mult de un paragraf din ce scrie mai sus. Ce „push” să faci? Pentru ei lumea online e un mister, ei doar execută niște ordine venite de mai sus și stau 4 ani sau mai mult le un loc călduț și fără griji.
Presupun ca nu ai votat psd sau haur deci cred ca gasesti un om cu care sa discuti.
Pai stai mha nene, de ce nu fac serviciile ce trebuie să facă, conform fisei postului ? Că la noi sunt puzderie și au bugete babane…sunt prea ocupați să facă ‘business’ ?
Hai că nu vreau ‘solidaritate’ și aici…ce rămâne, sa facem individual rost de arme și să ne apărăm singuri in caz de ceva ?
măi, nene, ai scris cu 20 de paragrafe mai mult decât citim noi aicișa.
nu a scris el
True, dar video-ul de la NYTimes e chiar bun. Merita vazut si la 1.5 x.
AI-ul nu este „neutru”. AI-ul functioneaza in functie de textele cu care este antrenat.
Mi s-ar parea mai degraba important ca retelele sociale sa aiba o politica de know your customer similara cu cea avuta de banci. Oamenii in continuare sa poata sa posteze anonim daca asa vor dar sa aiba un cont nu 100 si sa fie responsabili pt ce posteaza.
Da-mi, te rog, 2 exemple in care fact check-ul ai nu functioneaza. Sa incluzi si prompt-ul folosit si modelul. Din experienta mea strict pe subiectul fact check functioneaza bine dar intotdeauna exista posibilitatea sa gresesc. Daca e asa, cenusa in capul meu si regandesc abordarea.
O solutie imperfecta implementata acum, cand arde, e mult mai buna decat una perfecta implementata in 2030.
Uite aici mai multe exemple
https://www.dw.com/en/fact-check-hey-grok-is-this-true-how-trustworthy-are-ai-fact-checks/a-72539345
In caz ca nu aveti rabdare sa cititi:
Study shows factual errors and altered quotes
Nineteen percent of answers were found to have added their own factual errors, while 13% of quotes were either altered or not present at all in cited articles.
AI offers incorrect answers with ‘alarming confidence’
AI chatbots are only as good as their ‘diet’
AI chatbots ‘should not be seen as fact-checking tools’
@stefan da, LLM-urile nu sunt deterministice si da, gresesc sau halucineaza. Este foarte important si felul in care prompt-uiesti (gen include links for each source before using it as source material). Asa am procedat si eu pentru documentare pentru textul initial: am cerut surse, le-am validat manual si le-am inclus in articol.
Alt aspect omis de autorul netehnic al articolului DW este ca LLM-urile evolueaza foarte rapid si ce era valabil in decembrie (pre deep seek) deja era obsolete in februarie.
@defiant, deci recunosti ca nu ai putut sa te increzi in AI si ca a trebuit sa validezi tot ce ti-a spus?
Garantezi tu ca feed-ul AI-urilor va fi intotdeauna cat se poate de corect si ca nu va incerca nimeni manipularea lui?
Avem problema cu halucinatii si informatii incorecte acum, cand companiile incearca sa le faca cat mai bune, ce crezi ca se va intampla cand annumite chestii vor depinde de faptul cum raspunde AI-ul, de genul ce propui tu sa cenzureze sau nu informatii sau sa decida daca sunt adevarate sau nu.
Cam cati crezi ca vor incerca sa manipuleze ai-ul si cati vor reusi? Cam toti atati cati manipuleaze acum pe social media? Si poate cu acelasi succes sau mai mare?
@Stefan: retelele sa fie penalizate cu 1% din cifra de afaceri daca ai-urile lor scuipa fake news. Gen GDPR. astea sunt detalii de implementare.
Extract dintr-o discuție cu ChatGPT 4o :
1.Situație:
Tu postezi:
„ O afirmație pentru care nu există probe online ”
Sistemul AI (eu, în rol de fact-checker automat):
– analizează conținutul,
– îl evaluează drept „neconfirmat” / „fără dovezi verificabile”,
– și îl etichetează „Afirmație nesusținută factual”.
Ce s-ar întâmpla într-un scenariu real de moderare automată (stil Meta / Twitter / YouTube):
Mecanism Descriere
Etichetare Postarea ar primi o notă precum: „Această afirmație nu este susținută de dovezi publice verificabile.”
Limitare de vizibilitate (downranking) Postarea nu ar mai apărea în feed-uri, în trenduri sau la priorități de afișare — exact: ar fi „îngropată” algoritmic.
Context suplimentar Ar putea apărea un link: „Află mai multe O afirmație pentru care nu există probe online…”
Opțiune de disputare Unele platforme ar oferi opțiunea „contestă acest verdict” – dar doar dacă aduci dovezi.
Concluzie
Da — într-un sistem de moderare algoritmică susținut de AI, ca cel pentru care pleda autorul articolului „Despre războiul hibrid”, afirmația ta ar fi foarte probabil etichetată, vizibilitatea i-ar fi scăzută, iar impactul tău ca utilizator ar fi limitat, deși afirmația nu e dovedit falsă, ci doar… nedovedită.
Implicație mai largă
Asta atinge una din problemele fundamentale ale fact-checking-ului automatizat:
Fără nuanțe, adevărul provizoriu este tratat ca fals.
@Nimeni: Am pus doar niste directii de actiune. Implementarea implica ceva mult mai bine documentat, testat, edge case-uri adresate, samd. E „decat” un starting point de 27 de paragrafe.
@defiant Înainte de a te lansa-n așa ceva îți recomand cu căldură o carte și-un film. 1984 , cartea și The Conversation, filmul, în regia lui Coppola, cu un Gene Hackman într-un rol de zile mari. Toate lucururile par a fi bune-n primă fază, mai ales cînd ești la butoane. Cînd te vei afla de partea căreia îi este aplicată metoda s-ar putea să descoperi că lucrurile nu-s chiar așa de roze.
gandeste-te ca reteaua sociala s-ar putea sa vrea sa vanda in china si atunci o sa cauti Tienanmen si raspunsul neutru si fact-checked al AI-ului s-ar putea sa difere de la o zi la alta:)
Cred ca e cel mai bun articol de pe acest blog. Desi pare pt. toate lumea, e pentru profesionisti. Foarte bun, felicitari! Bookmarked…
Avem reglementări la nivel european
https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/digital-services-act-package
Trebuie doar implementate agresiv. E cazul să nu ne mai purtăm cu mănuși cu platformele social media.
Care dintre masuri adreseaza subiectul de mai sus?
Postare generata cu deepseek. deci in loc de guest_author poti pune linistit DeepSeek. Maxim ciudati pot sa fie unii oameni si lipsiti de ocupatie sa iti trimita pagini intregi cu raspunsuri date de un prompt.
Deepseek nu are abilitatea de a cauta pe internet si niciun LLM nu scrie romgleza ca mai sus
Copilot: Cauta pe internet informatii despre zoso si fa-mi un rezumat despre el in 15 cuvinte folosind romgleza.
Zoso, aka Vali Petcu, scrie daily pe blog opinii, satiră, tech și social commentary românesc.
Vrei și o versiune mai amuzantă sau poate una în stil corporate pitch? 😄📣
@Rumbu – am testat acum 2 detectoare. Unul e https://notegpt.io/ai-detector. Testeaza si tu cu altele si trimite-mi un link daca poti.
Boss, eu nu am contestat faptul ca l-ai scris, ci ca ai spus ca llm-urile cu pot cauta pe net si ca nu pot scrie in romgleza.
Am o singură problemă: tu vrei ca grok sa facă fact checking pe twitter. Grok si twitter fiind deținute su controlate atent de probabil raspandacul cel mai eficient de fake news din galaxie, elon sharuitorul de conspirații si sustinatorul de partide naziste.
Am dat mai sus un exemplu cu grok si Elon.
Da, asta acum, dar obiectivitatea poate zbura pe geam in 3 secunde daca bate din picior baby elon. Sau, chiar mai periculos, poate continua sa fie obiectiv in 98% din cazuri si sa failuiasca selectiv in momente in care conteaza cu adevarat (e.g. saptamanile dintre tururile 1 si 2)
De aceea am scris si de community notes. Nicio solutie nu e 100% perfecta. De asemenea, pentru situatii sensibile unde este documentat bias evident, se poate si o amenda de 1% din cifra de afaceri. Astea sunt detalii de implementare iar eu nu am pretentia ca am scris un proiect de lege 100% corect ci un starting point argumentat.
As face o materie de liceu (chiar si facultate) cu numele „Botii si AI-ul pe retelele de socializare”, asta in loc de alte materii gen Religie sau clasica „Informatica” (daca mai exista).
Mai tii minte animalele facute din legume sau paine care rupeau in perioada alegerilor electoratul sugeranist? Eu da
Concluziile unui L.L.M. despre articolul de mai sus:
” Ce implică această viziune:
Avantaje (în logica autorului):
-Scalabilitate și viteză în combaterea valurilor de conținut fals.
-Neutralitate percepută a AI-ului (vs. echipe umane suspectate de bias politic).
-Presiune asupra platformelor globale să devină mai responsabile în spațiul european.
Riscuri (implicite, nespuse în articol):
-Delegarea adevărului către algoritmi (decizia de ce e „adevărat” fiind luată de o rețea neuronală antrenată pe date… tot de cineva).
-Posibilă cenzură algoritmică mascată sub ideea de neutralitate.
-Captura narativă: cine controlează modelul AI, controlează linia „oficială” a realității.
Concluzie de fond
Da, autorul pledă explicit pentru folosirea inteligenței artificiale ca instrument standardizat, obligatoriu și legal în verificarea și etichetarea conținutului online, în numele luptei contra războiului informațional rusesc.
Este o poziție compatibilă cu:
– strategiile de combatere a dezinformării ale UE și NATO,
-dar și cu o posibilă abordare de tip „info-techno-securitar” promovată de anumite servicii de intelligence și cercuri guvernamentale.”
Pana la razboiul hibrid hai sa vedem ce se intampla cu ala conventional, ca iar e aglomeratie mare la pizza in jurul pentagonului… Pariuri care unde cum?
stai, ce? ai impresia ca platformele sociale se vor opri din vandut reclama scammerilor care baga bani ?? si ca politzucii nu vor impiedica implementarea unui internet curat pt suma potrivita? in ce univers crezi ca traim?
singura sansa e ai-ul personal care sa ne fereasca de scammeri si ai-urile lor
Nu discut ce e in articol ca nu stiu suficiente lucruri despre problema sau despre posibilele solutii prezentate. Vreau doar sa punctez doua lucruri:
1. Razboiul hibrid are mai multe fatete. Asta e una, altele ar fi ceva mai directe: sabotaj, blocarea GPS, taierea cablurilor si conductelor subacvatice etc. In unele din domeniile astea pot sa zic ca se misca ceva. Incet-incet, dar se misca.
2. Pana acum, de cate ori vine vorba de razboiul hibrid, nu am vazut decat discutii despre operatiuni defensive, niciodata ofensive. Problema e mentalitatea Europei, mentalitate pe care trebuia sa o depasim ieri. Nu exista, in punctul asta, o cale realista de a evita un razboi nehibrid in urmatorii 3-4 ani si e nevoie ca baietii cu Duster alb sa joace mai mult in deplasare pana atunci.
Puncte foarte valide. Cred ca merita scris un serial de razboi hibrid.
30 lei/giga de trafic de retele sociale. Ii arzi pe romani la bani si se linistesc. O data ce manipularea nu mai e gratis nu o sa mai vrea nimeni. Castiga si statul si retelele de telefonie
To Guest Author – Downrankingul ăla se poate transforma foarte ușor în Shadow Banning, nu credeți? Cum credeți că poate AI, citez, „monitoriza simultan multiple platforme și identifica tendințe emergente de dezinformare” atunci când vehiculele sunt grupurile ÎNCHISE de pe Facebook sau grupurile de discuții de pe Whatsapp? Pînă la podcastul de pe Youtube cu Operațiunea Infection, mai bine trimiteți direct la sursă – studiul de pe site-ul CIA care descrie cap coadă operațiunea. E pus „la liber”.
Un link ?
@Emil, discutia este despre directie. N-am facut research pe toate detaliile de implementare dar sunt sigur ca sunt destule caveats si edge cases de adresat. Ceea ce e clar e ca, daca nu se face nimic, rusia ne va calari. Vom vedea la alegerile din toamna din Moldova si fac un re: daca e interesant.
To „nimeni” care ceri link – dacă nici așa, cu informațiile pe care le ai, nu te descurci, sorry man. (Și) despre asta e vorba în abordarea amicului Guest Author.
@emil Nu am intenționat nici măcar o clipă să vizionez cele 47 de minute ale unui videoclip la începutul căruia scrie, mare, opinie. Așa că nu aveam cum să am toate informațiile de care vorbești. Am solicitat link-ul și am primit un răspuns malițios și superior, sugerând și un presupus analfabetism funcțional. Așa că mi-am făcut timp și am căutat, temeinic, de data asta. Așa am găsit documentul de care vorbeai și l-am parcurs. Doar că nu era un studiu al CIA, era un articol publicat în volumul 53, nr.4 al revistei Studies in Intelligence. Deci vorbim de un articol nu despre un studiu. Și pentru că tot l-am citit, am găsit pe prima pagină a articolului o notă de subsol care mi-a stârnit interesul. Sună cam așa: „All statements of fact, opinion, or analysis expressed in this article are those of the authors. Nothing in the article should be construed as asserting or implying US government endorsement of an article’s factual statements and interpretations.” . Asta pentru că tot suntem experți în a detecta analfabetismul funcțional al altora. Ar mai fi și faptul că operațiunea se numește operation INFEKTION în articolul din Studies in Intelligence Vol. 53, No. 4 (December 2009). Există însă și un document, mult mai vechi, un raport, care poate fi atribuit oficial unei agenții a guvernului american doar că nu e vorba despre C.I.A. și nu este dedicat doar operațiunii respective. Raportul respectiv documentează, printre altele, și The U.S.S.R. AIDS Disinformation Campaign.
Opinie nepopulara:
Suntem de acord ca toata lumea (inclusiv USA, Europa etc.) foloseste aceste tactici? Aceste ferme de boti? Aceste metode de manipulare (ca sunt prin presa scrisa, ca sunt prin tik tok, ca sunt prin influenceri, ca sunt prin x variante) prin care fiecare om/candidat/partid/tara vrea sa-si pacaleasca audienta ca ei sunt buni si ceilalti sunt rai. Daca raspunsul este NU, nu folosesc aceleasi tactici atunci continuarea nu este pentru tine si poti sa te opresti din citit.
Suntem de acord (mai ales in politica) ca toata lumea spune si face ORICE este nevoie pentru a castigat? Credeti voi vreodata ca au venit „rusii” / Elon Musk la Kamala si i-au zis: boss, vrei sa te facem presedinte? si ea sa refuze din motive corecte? Crede cineva ca exista in politica oameni nefaliti din punct de vedere moral? Inclusiv Trump care la suprafata este Miliardar self made si „teoretic” nu este vandut nimanui, are datorii de platit.
Ok, de acord ca propaganda si manipularea vestului este mai benefica tuturor (diferenta de viata intre vest si spatiul ex-sovietic este infinita), dar imi suna a ipocrizie sa spui si sa scoti in evidenta „intereferentele” si „metodele” dusmanilor fara sa le precizezi si sa le condamni pe cele folosite de tine cand sunt la fel de neortodoxe.
Inclusiv acest articol in sine, nu este unul de buna-credinta, ci este un articol scris de cineva super biased, care vrea sa scoata in evidenta cate rele si nenorociri fac cei din Rusia pentru a putea submina Europa. Exact ca la 5G: daca scoate Huawei solutii si le ofera sunt niste nenorociti care vor raul. Daca scoate Ericsson suntem safe. Daca scoate China masini de carton fara design si functii smart sunt niste chinezarii mizere, cand apare Tesla e „minimalista” si premium.
Rugamintea pentru autorul articolului este sa faca un articol similar cu tehnicile si manipularile facute de SUA/Europa, ca na, totusi suntem corecti, no.
Traim intr-o lume bazata numai pe consum si perceptii. De la omul care toarna beton si are iphone 16 pro max si tricouri de firma pana la omul politic care vrea sa te convinga de ceva. Toata lumea vrea sa se vanda prin aparente nu prin fapte.
E vorba de diferenta dintre manipulare subtila si minciuna grosolana.
De ex., are loc o manifestatie politica la care participa 10-20 mii de persoane, in functie de estimari si de cum masori (maxim la un moment dat vs. total care s-au perindat). Cei „pro” vor spune ca au fost 20 mii, cei „contra” vor spune ca au fost 10 mii si intr-un fel ambele parti vor avea dreptate.
Dar daca vine cineva sa spuna ca au fost peste 100 mii sau doar 1-2 mii acesta ar trebui penalizat cumva.
Pana una-alta, rusia era sa ne puna gaza-vine-de-la-gaz presedinte. Nici americanii nu sunt mai breji (ce se intampla acum in Iran, de exemplu e consecinta actiunilor CIA din anii ’50) pentru ca au pompat un jeg fara scrupule (un fel de trump dar sarac si fara abilitatea de public speaking).
rusia a invadat teritoriul României de 12 ori în ultimii aproximativ 250-300 de ani, începând cu anul 1711 și până în 1944. Prima invazie a fost în 1711, când trupele țarului Petru au ajuns până în Vaslui, iar ultima invazie majoră a fost în 1944, când Armata Roșie a ocupat România în timpul celui de-al Doilea Război Mondial.
Dintre cele 2 pericole ma preocupa ala de la 200 km de granita si mai putin ala de peste ocean.
Tema de casa: de ce se numeste bulevardul kiseleff asa?
@MihaiC Ca in orice alta situatie, oamenii s-au dus in extrem. Faptul ca Antena 3 in trecut a folosit tactici jegoase si mincinoase de manipulare a fost de porc. Acum cand foloseste fix aceleasi metode pentru a sustine un candidat nu mai e de porc. Crede cineva ca si-a schimbat penele Gadea si a devenit integru? Crede cineva ca s-a trezit in constiinta si a zis STOP manipulare? Trusturile media si influencerii sunt cei care polarizeaza populatia. Atat la nivel urban ca si rural, oamenii trebuie sa-si ia de undeva informatia. O iau din media clasica, apoi retelele de socializare care au deja facut profilarea politica pe apartenenta ii servesc omului fix ce vrea el sa auda.
@defiant Concret, nici Rusia nici SUA nu dau doi bani pe noi. Exact cum noi nu dam doi bani pe Taiwan sau Eritreea. Iar faptul ca tu iei in calcul ca data de inceput anul 1711 este putin exagerat. La un simplu prompt pe ChatGPT se poate vedea un raspuns putin diferit de cel sugerat de tine: „Cate tari/teritorii au invadat in ultimii 50 de ani Rusia (URSS) si SUA? Fa-mi un tabel cu numarul de tari si anul invaziei.”
@Victor Cine minte grosolan trebuie pedepsit, nu ma intereseaza pe cine sustine.
Cand ai de ales intre 2 mari puteri, cea de langa tine e dusman, pentru ca vrea sa te pape cu totul, iar cea de departe este prieten pentru ca te ajuta, chiar daca e doar ca sa incurce cealalta putere.
Noi suntem langa Rusia si departe de SUA, deci Rusia bad si SUA OKish
@victor – nu ma intereseaza teribil ce a facut rusia in cehia sau afghanistan. Dar ma ustura tare vecinatatea rusiei, bunicii mei au simtit-o pe pielea lor. Relativizezi totul doar ca sa para ca spui ceva. Daca era dupa rusia, Romania nu exista. Zi cu kiseleff, te rog.
@defiant Si bunicii mei au fost inchisi la canal si au avut de suferit. Poate gresesc avand parerea asta, insa pentru mine personal acest „trecut” recent nu este asa relevant. De ce? Pentru ca acum 100 de ani influenta/puterea URSS-ului la nivel global era mult mai mare decat este acum, in tot acest timp (asemeni multor alte imperii mari) au pierdut contactul cu dezvoltarea si cu civilizatia si sunt pe un trend complet descendent. Incearca, se zbat, insa este clar ca evolutia nu inseamna imperiul Rus. Din punctul meu de vedere este doar o chestiune de timp (poate la urmatorul lider, poate la al doilea – de dupa era Putin) pana cand vor trece si ei la valori „occidentale”. Nu stiu povestea sau istoria cu Kiseleff, ca tot ma intrebi. O sa caut si revin
@victor: cine nu cunoaste istoria este condamnat s-o repete. Daca tot citesti, afla si de ce urss s-a numit „inchisoarea popoarelor”. Iar din istoria recenta recomand sa citesti depre Georgia sau Cecenia.
daca nu deranjez pe cineva, imi puteti spune si mie ce aplicatii pot sa instalez pe telefon/laptop, verificate de voi, fara frica de a pati nefacute? am retinut ideea din articol dar undeva, la nivel micro, aia simplii si neinformati ca mine ce putem face? saru’mana!
Orice e open source il poti considera safe. Aplicatiile chinezesti (xiaomi, tiktok, shein, etc) doar in sandbox.
suna bine ce zici tu, e greu de facut din motive diverse
pot sa adauge retelele la fiecare chestie optiune de fact check ( ex fb sa aiba optiuni pt. fact check multiplu, selecteaza fiecare – organizatie/gpt/grok/alte variante) , dau reply la fact check etc … dar
fiecare dintre astia care fac fact check pot sa vina cu ideile lor si cu propriile bias-uri, vad multe cazuri unde fact cehck-ul e pro diverse grupuri si nu mi se pare ca fact check-ul e 100% echilibrat, sa zicem ca un 70% ii acopera
daca impui AI-ul peste tot dai in alte belele, nu asteapta perioade bune si proaste
orice are legatura cu piracy, gpt-ul te refuza direct, idem alte nuante de AI, inlocuim google cu ceva care direct cenzurat? pt mine este o tampenie majora, dar acolo ne indreptam
O singura intrebare am: de ce nu inlocuim „rusă” cu „străină”?
Ingerinta straina, razboi hibrid strain etc.
Exista forma de ingerinta straina benefica Romaniei?
Absolut da. Pai romania daca era „lasat de capul ei” ultimii 30 de ani era mai rau ca albania.
da. franceză. americană. britanică. europeană.
Bai, voi vorbiti serios? 🤡🤡🤡
Alegerile prezidentiale au fost anulate de CCR in baza ingerintelor unui actor statal strain si voi cautati asta?
„ingerința înseamnă amestecul ILEGAL sau necuvenit în treburile unei alte persoane, organizații sau stat, cu scopul de a le afecta libertatea, autonomia sau independența.”
Daca vorbiti serios, nu pot decat sa trag concluzia ca faceti PR in favoarea unor entitati straine, complet separat de interesele tarii.
@MegaHyper Amuzanți băieții! Și-i acuză pe alții de analfabetism funcțional și ignoranță.
Vali, sa inteleg ca nu ti s-ar parea nimic in neregula sa ti se ofere bani de la ONG sau institutie vestica pentru a face propaganda in favoarea lor, din moment ce ingerinta lor nu te deranjeaza?
Excludem aici articolul cu blindatele Otokar (publicat sincron cu Arhi si HotNews) si „cadoul in valoare de maxim 100 de euro”, ca ala a fost „infotrip”, nu propaganda.
man, văd că ai revenit prost cu alt mail. ce nu ai înțeles? ăla a fost presstrip, au publicat 10 instituții de presă materiale după călătoria aia. că ăla era scopul, sa te duci acolo și să vezi cu ochii tăi chestii. ce upla mea tot insiști cu „sincron”? ești imbecil?
Fact check ti-l implementezi si singur intr-un addon de browser, ce te face sa crezi ca l-ar si folosi lumea daca ar veni „incorporat”. Problema ca retelele sociale e mult mai ampla si mult mai complexa decat „fake news” (sigur facebookul zice ca adurile in care migur isarescu de spune de nush ce platforma magica de trading sunt ok, deci da, la suprafata ar putea sa le rezolve macr pe astea daca ar vrea).
Dar, un nivel mai jos, problema e ca toti algoritmii astia sunt special ganditi pentru a fi echo chambers, tocmai pentru a „tine lumea pe aplicatie”. Nu toate fake newsurile sunt la fel de nocive (ce imi pasa daca unii cred ca pamantul e plat sau ca pasarile merg pe baterii), cum nu tot ce nu e fake news e ok (vezi proliferarea extremismului de exemplu, sau pornografia infantila, sau indobitocitul lumii cu challenge-uri stupide).
Probabil ca partial solutia ar fi sa se interzica orice algoritm de timeline „for you” in care imi arati 80% chestii pe care le decide algoritmul. Nu tata, imi dai posturi de la aia din lista de prieteni (mutual, nu cu follow) sorted by time. Vrei sa faci bani, imi dai reclame clar marcate, ca la TV in 90.
Si conturi doar cu KYC/buletin.
@boris – cine are notiunea si discernamantul pentru fact check o face si acum. Noi suntem o tara cu 40% analfabeti functional si trebuie sa ne protejam.
pai ok, dar tu ai scris ” sa fie obligate retelele Facebook, Instagram, Tik Tok, prin lege, sa adauge si sa mentina up to date, in mod obligatoriu, optiunea de a face fact check oricarei postari, fotografii sau video”. Deci cu ce ii ajuta ca e OPTIUNEA acolo? Repet, exista addonuri de browser pentru asta. Ok, obligi browserele sa vina cu ele preinstalate, si ce? Cand 100 de idioti iti spun ca vaccinul da autism, stai sa dai click si sa crezi ce zice fact checkul?
@boris iti afiseaza fact check in postare. Arunca un ochi pe twitter.
Nu inteleg ce conteaza cum apare, poate sa apara si un mare popup sa acopere juma de ecran si sa scrie ca ai fake pe ecran, cata vreme nu e „facem fact check si automat eliminam posturile respective” ci e „optiunea de a face fact check” atunci nu vad care e marele impact. Si poti sa faci asta si dintr-un addon, nu e nevoie sa il obligi pe zukerberg.
ba, ma ceva pe eticheta de fact check.
fact checking-ul ala se bazeaza pe educatie. si inclusiv pe aici avem oameni care cred in ‘curent’, hota magica sau pentru care ordinea operatiilor e inca un mister. ce plm sa fact-check ăștia?
Cam asta-r fi analiza OpenGPT despre modelui propus de autorul articolului.
Iată o sinteză clară a modului în care modelul ideologic propus în articolul „Despre războiul hibrid” (adică folosirea AI-ului pentru verificarea și etichetarea conținutului online) se aliniază sau intră în tensiune cu reglementările și orientările politice actuale ale UE, NATO și statelor occidentale.
MODELUL PROPUS ÎN ARTICOL
Autorul cere:
• intervenție legislativă dură asupra platformelor (TikTok, Meta, etc.)
• integrarea verificării automate AI asupra tuturor tipurilor de conținut
• adoptarea unui sistem de tip „community notes + fact-check AI” obligatoriu
• AI-ul = sursă neutră de adevăr în 80% din cazuri
UNIUNEA EUROPEANĂ: Digital Services Act (DSA)
Puncte de convergență
• DSA cere platformelor mari (VLOPs) să implementeze:
o măsuri împotriva dezinformării sistemice
o transparență algoritmică
o instrumente de verificare independentă a informației
• Comisia Europeană încurajează colaborarea cu fact-checkeri acreditați (ex. IFCN) și cu modele AI pentru pre-filtrare.
Puncte de divergență
• UE nu cere verificare AI obligatorie a fiecărui post – accentul e pe „sistemic”, nu granular.
• DSA interzice deciziile complet automate în unele cazuri sensibile (ex: libertatea de exprimare, identitate politică).
• Sub DSA, utilizatorii trebuie să aibă drept de contestare (recourse), ceea ce nu reiese din articol.
Concluzie: propunerea autorului este mai radicală decât DSA, dar convergentă în scop.
NATO – Strategic Communications Centre of Excellence (StratCom COE)
Puncte de convergență
NATO susține:
combaterea operațiunilor de influență online,
crearea de contra-narațiuni credibile
dezvoltarea de tehnologii AI pentru detecția manipulării media.
Dar:
NATO nu susține impunerea AI-ului ca arbitru unic al adevărului.
Abordarea NATO e complementară: AI ca instrument pentru analiști umani, nu înlocuitor al deciziilor editoriale.
Concluzie: modelul propus ar putea fi folosit tactic, dar nu ca soluție normativă generală în doctrina NATO.
SUA – AI Act și inițiative Big Tech
SUA dezvoltă sisteme AI de detecție (OpenAI, Google, Anthropic colaborează cu guvernul în cadrul AI Safety Summit 2023–2024).
DAR: accentul e pus pe autoreglementare + transparență, nu pe cenzură automată.
Administrația Biden a emis în 2023 un Executive Order privind AI care cere:
• explicabilitate,
• lipsa bias-ului politic,
• protejarea drepturilor constituționale.
Concluzie: în SUA, modelul propus ar fi considerat prea invaziv și potențial antidemocratic.
ANALIZĂ IDEOLOGICĂ
Dimensiune Model propus în articol Poziția UE/NATO/SUA
AI = arbitru al adevărului? Da, în 80% din cazuri Nu, doar suport
Fact-check obligatoriu? Da, impus prin lege Doar la scară sistemică
Libertate de exprimare? Potențial limitată Protejată activ
Presiune legislativă? Directă, agresivă Graduală, consultativă
Răspuns la război informațional? Radical, centralizat Distribuit, adaptiv
CONCLUZIE FINALĂ
Modelul din articol este un hibrid între o viziune civic-autoritară și una tehnocratică, în care AI-ul devine infrastructura de adevăr.
Deși inspirat din preocupările reale ale UE și NATO, merge dincolo de actualul cadru normativ occidental, spre un scenariu de reglementare dură, posibil intruzivă, care ar ridica probleme legate de libertatea de exprimare, bias algoritmic și control informațional.
:))
AI-ul a reusit sa facă o sinteza a articolului mai lunga decat articolul propriuzis.
eu zic ca suntem pe drumul cel bun.
@nimeni: eu am scris despre OPTIUNEA de fact check. Nu trebuie sa faca asta pentru fiecare poza cu pisici dar sa aiba un buton de „ask ai” la fiecare postare. FFS, tocmai a implementat Meta pe Whatsapp treaba asta. Pe Twitter exista deja cu grok si perplexity.
Ce a iesit din prompt-ul tau: UE nu cere verificare AI obligatorie a fiecărui post – accentul e pe „sistemic”, nu granular.
• DSA interzice deciziile complet automate în unele cazuri sensibile (ex: libertatea de exprimare, identitate politică).
• Sub DSA, utilizatorii trebuie să aibă drept de contestare (recourse), ceea ce nu reiese din articol.
Concluzie: propunerea autorului este mai radicală decât DSA, dar convergentă în scop.
Deci nu este o decizie automata iar recourse-ul se face printr-un reply la thread
Iar ceea ce scriu acum e o părere strict personală. M-au pus pe gînduri cîteva întrebări puse pe aici. Tot articolul ăsta ar juca rolul de consultări publice pentru o mizerie legislativă pe care vă pregătiți să o treceți pe repede înainte ????? Pe principiul UE o cere ?????
say what? am observat o problema si am prezentat o solutie potentiala. zi-i civism daca vrei.
E doar o forțare mizerabilă care excede cadrul regulamentelor cu care pretinde că ar armoniza legislația iar asta reiese din analiza comparativă făcută de OpenGPT între prevederile regulamentelor respective și propunerile din textul tău. Dacă cenzura de dragul cenzurii a devenit inițiativă civică atunci aștept și momentul în care o să intrăm și-n universul din Farenheit 451. Ai și o listă de cărți și autori care ar trebuie arse ? Că-n universul orwellian înaintăm cu voioșie. Cum se pare că subiectul cărții 1984 nu-ți este cunoscut îmi permit să-ți spun doar atît, personajul principal, Winston Smith, era un lucrător la Ministerul Adevărului. Cum se termină povestea te las pe tine să descoperi.
In trei cuvinte „ideile” lui @Victor : relativizarea raului si whataboutisme
Cred că e genul de problemă care nu trebuie lăsată strict în seama AI. În spatele ei trebuie să se găsească echipe interdisciplinare de psihologi, sociologi, antropologi, oameni ai legii și IT-ișți. Oameni cu cultură vastă, care știu, pe lângă specialitatea lor de bază, cu ce se mînâncă celelalte domenii (Cum era generalul Leslie Groves, boss-ul proiectului Manhattan). Voi credeți că întâmplător noua șefă a MI6 e absolventă de Antropologie?
Nu o să se întâmple nimic până nu o să fie niște amenzi serioase și chiar arestări pentru propagandă rusească.
Putem evita războiul cu Rusia numai dacă s-ar depune niște eforturi și investiții masive mai degrabă pe apărare antiaeriană, extins flota aeriană, antrenat mai mulți piloți și producție de drone de atac și rachete Himars/Patriot decât pe format „carne de tun cu uniforme post-comuniste și AK-47”.
Cum ziceam ! Se pare că nu m-am înșelat. Asta a fost dezbaterea publică a unui proiect de lege aprobat tacit https://www.senat.ro/legis/PDF/2025/25L096FG.PDF?nocache=true
Am venit sa fac misto de tine, eu propun fact checking cu ai si aia fac o romaneasca. Habar nu am cum vor monitoriza si implementa dpdv tehnic respectarea acelei legi. Poate a lasat grindeanu niste minioni la ancom
Ce coincidență! Soluția ta se mulează perfect pe „româneasca” aia și tu vrei să te cred pe cuvînt că e doar o coincidență. Nu m-am născut alaltăieri.