De ce are Nikon D3200 24 megapixeli?

Două idei furate din review-ul făcut de DPReview noului DSLR  entry-level de la Nikon:

Good detail at low ISOs (with good lenses)

E ca şi cum ai spune că poţi prinde viteze mari dacă îţi iei o maşină rapidă. Aproape orice cameră foto face poze bune cu lentile bune, inclusiv cele de acum cinci ani. Inclusiv cu un iPhone cu cameră de 2 Megapixeli poze obţine imagini bune.

Şi mai e şi asta:

What really sets the D3200 apart from the competition in the entry level segment is its 24MP CMOS sensor. The problem is that the 18-55mm kit-lens just isn’t good enough to give you the benefit of the chip’s megapixel-count. Given that some time ago Nikon told us that a large proportion of their entry-level DSLR users never take the kit-lens off the camera we have to assume that Nikon is OK with the fact that many D3200 users will never see the true potential of their camera.

Deci degeaba au pus un senzor cu mulţi megapixeli pe acelaşi senzor,  pentru că e o cameră entry-level şi utilizatorul oricum pune lentile ieftine pe ea. Chestia asta aruncă oarecum în derizoriu cei 24 de megapixeli ai camerei şi lauda intuilă a celor de la Nikon. Tot ce fac este să umple mai repede cardul cu fotografii mai mari, dar nu neapărat mai bune calitativ.

Nikon D3200 costă 2.900 lei la F64 sau la eMag

Mulțumesc că ai citit acest articol.
Dacă vrei să susții acest blog, cumpără un abonament de 3$

19 comentarii

  1. NOU
    #1

    cel mai bun review in limba romana

    00
  2. Are 24 MP pentru ca se poate :)

    Trecand peste asta, eu am inceput acum cativa ani cu 1000D, venit cu obiectivul de kit. Primul obiectiv cumparat ulterior a fost un Tamron 70-300, iar dupa cateva zile cu el am inteles de ce e asa ieftin fata de cele produse de Canon. Nu e chiar rau, in lumina buna e cat de cat ok, dar asta cu lumina e o conditie de baza…

    Pentru urmatoarele am preferat sa am rabdare pana strang mai mult si am avut bafta sa gasesc un 70-200 L f/2.8 si un 10-22, SH, la preturi ok. Da, am dat pe ambele costa mult mai mult decat body-ul, dar diferenta este enorma. Asa iti dai seama ca in primul rand conteaza obiectivele.

    Aproape 3000 RON nu e un pret de entry level, la banii astia ai multe variante de luat in seama, insa totul e sa iti dai seama ce vrei sa faci cu camera respectiva. Si daca intelegi si ca obiectivele bune costa de obicei ceva mai mult decat camera, e si mai bine…

    00
  3. Tamron e soluţia săracului. Mă uitam ce preţuri obscene au sony la obiective…

    00
  4. Tamron e o varianta buna daca iti iei DSLR pentru vacanta si nu ai prea multe asteptari de la ce o sa iasa. Poti lua un 18-270 si uiti de el pe camera, pentru majoritatea este mai mult decat ok pentru ca iti acopera o plaja focala mare . Ai wide, ai “zum”, mai departe ramane doar partea cu lumina de care spuneam mai sus :)

    La fel, 17-50 f/2.8 e o varianta decenta din punct de vedere optic. Daca inveti sa lucrezi si cu focusul manual e si mai bine, ca autofocusul se mai duce si in balarii, dar pentru un pret de trei ori mai mic decat varianta de la Canon merge.

    Preturile obscene la obiective tin putin si de piata. Oferi o camera putin sub pretul pietei ca si body, si incerci sa recuperezi apoi la obiective :)

    00
  5. Mike, tamron 18-270 e un compromis prost. l-am avut, după un an a inceput să funcţioneze din ce in ce mai greu. era prost la apropiere, era prost la depărtare.

    am avut apoi un 28-80 pe care l-am donat, că nu il voia nimeni.

    canon 28-200 is e mult mai ok.

    00
  6. Domnilor, Tamron, ca orice alt producător de obiective, are produse ieftine și produse scumpe, destinate profesioniștilor. Cum poate fi un obiectiv care costă 3000 RON soluția săracului?

    @Mike: ai fi surprins să vezi cât de bine se comportă Tamron 70-200 f/2.8 – nu e foarte departe de omologul Canon din punct de vedere optic.

    Problema cu densitatea mare a pixelilor e nevoia de obiective performante. Cu toate astea nu prea înțeleg sensul articolului. Acești senzori nu sunt fabricați pentru aparatele entry level, ci vin în urma dezvoltării aparatelor destinate profesioniștilor. E normal ca un aparat mai nou să aibă mai mulți megapixeli pentru că asta cere piața. În plus, aceste aparate nu mai sunt de mult timp entry level, având în vedere că folosite cu obiective bune oferă rezultate de calitate comparabilă cu sfera profesionlă. Ele trebuie totuși vândute cu obiective ieftine pentru a păstra prețul la o limită, deși, nu mai sunt aparate foto pentru amatori.

    00
  7. @dam167: am spus tocmai ca Tamron poate fi o alternativa, de asta am si dat exemplele de mai sus. Un obiectiv de 3000 RON este solutia saracului in toate cazurile in care aceasi clasa de obiective costa de multe ori aproape dublu la Canon sau Nikon. Aici merge perfect exemplul cu 70-200 f/2.8.

    Sa spunem ca nu pot oferi o parere relevanta despre Tamron, inteleg de la tine ca din punct de vedere optic este aproape de Canon, dar ma intereseaza foarte mult daca focalizeaza la fel de repede ca si cel de la Canon. De exemplu, aici avem iluminat artificial, crezi ca Tamronul focaliza la fel de repede si precis ? Daca nu, consider ca si 20-30% din cadre “pierdute” din cauza de focus justifica pretul Canon, si prefer sa mai strang bani 1,2,x luni pana mi-l permit.

    @vali: orice obiectiv cu o plaja focala foarte mare e un compromis (mai mult sau mai putin prost) din cauza de aspecte optice. E posibil ca niste teste comparative in aceeasi plaja focala sa fie asemanatoare (e posibil doar, eu nu le-am testat). Pe DSLR aberatiile se vad mai repede din cauza senzorului mai mare, pe bridge de multe ori sunt insesizabile.

    Una peste alta, si pentru obiective este valabila sintagma “Cat dai atata face”, mai departe totul tine de ce iti permiti si daca ai cu adevarat nevoie de un DSLR de 3000 RON body-ul, cum e D3200 de ex.

    00
  8. @Mike: Optic, (Tamron 70-200 f/2.8) se apropie de Canon. În rest, difernța se face clar în favoarea celui de la Canon. Vorbim aici de non IS, pentru că nu putem compara omologul de la Canon cu IS (care se pretează la exemplul tău). Prin urmare, la capitolul built quality sau motorul de focalizare, 70-200 de la Canon este net superior. Părerea mea e că atunci când nu-ți permiți să ratezi cadre, Canon e alegerea potrivită. În rest, alternativele Tamron și Sigma oferă rezultate bune când ai timp și răbdare să le treci cu vederea minusurile.

    Clasele de obiective sunt delimitate foarte clar și nu ai de ce să compari obiective din clase diferite. În cazul în care folosești Canon și vrei ce e mai bun, e clar că trebuie să ai obiectiv cu inel și L roșu.

    00
  9. Hai să revenim pe subiect. :)

    00
  10. Sa revenim pe subiect. Nikon D3100 cumparat acum 6 luni. Total nemultumit. La 1600 ISO poze inutilizabile. La 3200 groaznice. Sa nu mai vb de culori aiurea ( noaptea negrul e albastru ). Pret ? 4500 RON ( cu un 35mm f1.8 + 18-105 + 55-200). Din cate-am citit, diferenta intre 3100 si 3200 e doar rezolutia. Si mereu credeam ca lentilele nu-s bune .. pe dracu. Body-ul nu e bun. Cu un Sony Nex 5n fac poze noaptea la iso3200 perfecte, cu obiectivul din kit(18-55).

    00
    • @ovidiu: nu cred că e neapărat diferenţa de rezoluţie. sunt doi ani intre ele, intre timp senzorul ăla a mai fost imbunătăţit.

      00
  11. Mi se pare ok ideea, da, nu folosesti la maxim cei 24Mp cu obiectivul din kit DAR daca vrei calitate mai buna DOAR iei un obiectiv mai bun si NU cumperi un alt body mai bun. Ce e rau in asta?

    00
  12. @ovidiu: asta inseamna entry level, am avut exact aceeasi impresie dupa cateva zile cu 1000D (max 1600 ISO, de la 800 era deja grav…).

    Cel mai probabil senzorul de pe D3200 e imbunatatit si se comporta decent la 1600, din ce vad eu aici chiar si la 3200 este ok. In plus se vede si din diferenta de pret ca ceva s-a schimbat :)

    Referitor la Sony NEX 5n, e totusi o diferenta de pret fata de D3100, nu ? Din ce vad eu costa cam cat D3200…

    00
  13. NOU
    #14

    nikon D3100, ISO 1600, obiectiv de kit:
    https://www.flickr.com/photos/55086148@N04/5436253239/

    00
  14. Cu aceleaşi setări şi aceeaşi lumină, fă-i fetei o poză şi spune-ne dacă te încântă detaliile :)

    00
  15. @Mike, diferenta de pret nu e asa mare: D3100 kit 18-55 a costat 2300 iar Nex 5n 18-55 2700 lei.
    Cateva imagini facute cu D3100 si Sony Nex 5n ( zi, noapte, interior). Cele facute noaptea cu D3100 au fost facute cu 35mm f1.8 la iso 1600, iar la Sony toate-au fost facute cu obiectivul de kit 18-55, la iso 6400 (unele 3200).
    https://www.flickr.com/photos/9701005@N03
    Doar mie mi se pare ca diferenta-i ca de la cer la pamant? :)

    http://www.dpreview.com/reviews/nikond3100/17
    Aici mi se pare foarte redat zgomotul la D3100 si Nex 5n, la diferite valori de iso. Intre D3100 si D3200 nu vad diferenta prea mare…

    00
  16. Tot era vorba de D3100, am găsit asta azi. Asta inseamnă lumină şi sticlă bună :)

    Da, nu se comportă la fel la ISO 1600, dar asta nu înseamnă că e o cameră praf. Revenind la subiect, să ne imaginăm ca D3200 are posibilitatea să redea ceva mai multe detalii, cel puţin teoretic…

    00
  17. NOU
    #18

    Salut,
    Ce ai alege intre un Canon Eos 600D si Nikon D3200 ?

    00

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.

1. Linkurile utile în context sunt binevenite.
2. Comentariile asumate fac bine la blăniță.
3. Șterg comentariile care îmi strică buna dispoziție.

Susținere

Susține acest blog cumpărând de pe eMAG prin acest link sau de la PCGarage prin acest link.