Dorin explică cum e cu articolul 11 și articolul 13 dintr-o directivă europeană care vrea să reglementeze citarea și drepturile de autor. Articolul 11 e aberant, nu cred că o să ceară cineva bani dacă le dau linkuri, sau cel puțin asta e interpretarea populară.
Articolul 13 e însă interesant. El zice așa
Utilizarea conținutului protejat de către furnizorii de servicii ale societății informaționale care stochează și cantități mari de opere și alte obiecte protejate încărcate de utilizatorii lor și oferă acces la acestea
- În cooperare cu titularii de drepturi, furnizorii de servicii ale societății informaționale care stochează cantități mari de opere sau alte obiecte protejate încărcate de utilizatorii lor și oferă publicului acces la acestea iau măsuri pentru a asigura funcționarea acordurilor încheiate cu titularii de drepturi pentru utilizarea operelor lor sau a altor obiecte protejate sau pentru a împiedica punerea la dispoziție, prin intermediul serviciilor lor, a operelor sau a altor obiecte protejate identificate de către titularii de drepturi în cadrul cooperării cu furnizorii de servicii. Măsurile respective, cum ar fi utilizarea de tehnologii eficace de recunoaștere a conținutului, sunt adecvate și proporționale. Furnizorii de servicii prezintă titularilor de drepturi informații adecvate privind funcționarea și aplicarea măsurilor, precum și, dacă este cazul, rapoarte adecvate privind recunoașterea și utilizarea operelor și a altor obiecte protejate.
- Statele membre se asigură că furnizorii de servicii menționați la alineatul (1) instituie mecanisme de reclamații și despăgubiri de care să dispună utilizatorii în caz de litigiu cu privire la aplicarea măsurilor menționate la alineatul (1).
- Statele membre facilitează, după caz, cooperarea dintre furnizorii de servicii ale societății informaționale și titularii de drepturi prin dialoguri ale părților interesate cu scopul de a defini bune practici, cum ar fi tehnologii adecvate și proporționale de recunoaștere a conținutului, ținând seama, printre altele, de natura serviciilor, de disponibilitatea tehnologiilor și de eficacitatea acestora în lumina evoluțiilor tehnologice.
De ce Youtube împinge acum oameni să facă clipuri pe tema asta? Pentru că nu vor să cheltuie bani și nici nu vor să respecte drepturile de autor. Și Facebook la fel. Mișto platforme, dar oamenii din spate sunt afaceriști, ei vor să facă miliarde, nu vor să fie corecți. De aia plătesc taxe în Irlanda și Olanda pentru toată Europa, că le pasă mai mult de bani decât de orice.
Și la articolul 13, în care ei sunt responsabili pentru ce urcă utilizatorii, s-a ajuns foarte simplu. Dacă la noi nu ai cu cine vorbi, prin alte state creatorii de conținut și oamenii obișnuiți au găsit înțelegere, pentru că nu e normal ca cineva să îți ia munca și să o urce pe Facebook sau Youtube și ăștia să îți dea cu flit câteva zile și apoi să răspundă în doi peri. Nu e normal să îți fure cineva poza ta cu tine de pe fb și să facă un cont fals și ei să ridice din umeri. Nu e normal.
Spre exemplu, Tumblr era cea mai mare arhivă de poze porno ale altora. Toate pozele alea mișto, toate tumblr-urile foarte urmărite erau cu poze făcute de alții și furate de unii care le urcau pe tumblr. Cine făcea bani aici? Păi, Tumblr și furăcioșii. Cine nu făcea? Păi, cei care le-au creat. E OK? Tumblr știa, dar făcea pe autista, la fel cum face și Youtube și Facebook când le ceri să șteargă ceva.
Asta îi arde, că până acum ridicau din umeri când se întâmpla ceva de genul ăsta. Dă-l în judecată pe ăla care le-a urcat la noi pe platformă! Nu, coițe, hai și tu la proces, că și tu ești vinovat pentru ajutorul dat infractorului, care n-ar fi făcut asta dacă nu îi ieșeau bani.
Ultima muie încasată de la FB: da, e poza ta, dar sub ea e un text, deci e pamflet, deci nu ștergem nimic. Poza nu a suferit nici o modificare, dar textul…
„Furnizorii de servicii” – ce face YouTube e mizer, ok, dar ce ofera ei sunt ‘servicii’ dupa o definitie generala. Ei ofera continut care nu e al lor. Asta e scopul lor.
Ce alte servicii intra aici? ISP? Care trebuie sa faca politia datelor care trec pe la ei? Orice serviciu de hosting trebuie sa scaneze orice fisier uploadat, gen cod de site, poze, mai stiu eu ce?
Daca posta duce chestii de la X catre Y, trebuie sa inspecteze ce duce?
Da, YouTube ar trebui sa se asigure legat de drepturi de autor, daca eu am un site care face streaming, ar trebui sa ma asigur ca nu dau ce nu trebuie …. dar alte servicii?
Un prim pas spre normalitate.
Plm taranul de rand nu vrea civilizatie spor la thumbs down :))
Țăranului de rînd nu-i place să fie dat în vileag, spor și ție :)))
„Ultima muie încasată de la FB: da, e poza ta, dar sub ea e un text, deci e pamflet, deci nu ștergem nimic. Poza nu a suferit nici o modificare, dar textul…” – boss, chiar e o prevedere în legea drepturilor de autor în care se spune că operele pot fi copiate în scopul parodierii
bos. eu iau o poză cu tine și scriu o poezie despre fluturași. NICI O LEGĂTURĂ.
„poezie despre fluturasi…” CE, SUNT MAI MULTI???!!!????
Genghis, buna tare, am râs😂
Interpretarea aia aberantă pentru articolul 11 nu stă în picioare pentru că articolul zice că excepțiile sunt definite de legislația de drepturi de autor ale statului; în România ai voie să citezi, să dai link-uri, fără să plătești, ca în orice țară civilizată. Dar oamenii pun în față interpretările alea aberante pentru că e mai ușor să îi agiți pe proști cu informație falsă dar alarmistă.
Nu mă pricep, dar mie mi se pare că un link pus seamănă cu citarea unui text în alt text. Și ultima oară când am dat eu citate și am indicat la note de subsol autorul și opera era perfect legal.
Da, dar există multă mitologie în jurul drepturilor de autor, și românii nici nu s-au înghesuit să respecte drepturile de autor după ce comuniștii au încercat să șteargă din conștiința oamenilor ideea că există proprietate (de orice fel, dar aia intelectuală e cel mai ușor de atacat, pentru că proprietatea respectivă e mai valoroasă prin distribuție).
Nu m-ar mira ca peste 5 ani lucrurile s-o ia atât de razna încât să nu mai poți intra pe un site fără seria și numărul de la buletin.
@Dorin și @Vali e o simplă omisiune din partea amândurora că nu pomeniți de Copyright Strikes de la YT ? https://support.google.com/youtube/answer/2814000?hl=en .
Eu văd zilnic youtube-ri cu bani că se plâng de clipuri retrase de YT sau chiar conturi închise , ca să nu mai spun de copyright claim-uri ajunse în săli de judecată pe baza legilor din statul păgubitului .
Cum adică nu fac nimic ? Eu văd că-și fac chiar rău la venituri prin închiderea, adesea temporară, a unor clipuri de success până se lămurește claim-ul .
Altfel spus, voi și/sau UE, ce aveți împotriva sistemului curent , ce ați aduce în plus ?
Din ce înțeleg mai sus ( foarte puțin din ce scrie de fapt ) cereți ca „publisher-ul” să fie vinovat automat pentru tot ce urcă utilizatorii și să se dovedească în instanță nevinovat, dacă poate .
marian, e relativ simpli și o să înțelegi imediat după ce îți fură cineva opera, indiferent că e un text sau o poză. youtube și fb sunt extrem de căcănari cu drepturile de autor. ar putea face mai mult, mai repede, mai bine, dar nu vor. nu le pasă. preferă să facă pe victimele.
Marian, ce nu înțelegi tu acolo e că treaba aia se face pentru membrii RIAA și MPAA, nu se face pentru cei din Uniunea Europeană. Cu alte cuvinte din punctul de vedere al Youtube conținutul european e cu liber la furat și vor să-l păstreze așa, conținutul american e protejat.
Ce aduce articolul ăsta? Logic, dintr-o singură mișcare YouTube trebuie să facă același lucru și pentru conținutul european. Practic youtube nu negociază cu fiecare în parte, ci în public, cu comisia europeană, și nu mai poți să-i dai șpagă moculescului de la noi din România să-i furi conținutul românului, că e mult mai dificil la nivel european.
Nu știam de distincția asta cu RIAA și MPAA. Dacă directiva UE îi obligă să aplice regulamentul propriu și în UE ar fi un pas în plus în față.
Observi că lui Vali și asta i se pare insuficient ? Și multor altor producători de conținut sunt sigur.
Dar cât timp dăm generic așa cu parul ( din nou vezi Vali cum pt. el FB și YT sunt tot una ) și ne bazăm pe Dancilă să ne scrie legi de copyright să te aștepți la minuni precum articolul 13. Nu se poate să împaci și capra și varza când doar una se vrea împăcată .
marian, dacă tu faci bani din munca altora, care aduc fier vechi furat la tine în curte, și tu îl vinzi și le dai și lor, normal că nu vrei să vină proprietarul să îl ceară înapoi. dar mai zi-mi cu dăncilă.
Asta cu fierul vechi furat e o analogie foarte buna. Daca am o bicicletă veche și mă duc s-o las la Remat gratis aia o sa fie obligați să mă intrebe: E a ta? Ai factura? Ai furat-o ? N-o primim. Vezi sa n-o arunci că iei amenda de la mediu.
vad ca se dezbate subiectul mai peste tot, adica pe 2 dintre cele 3 bloguri pe care le urmaresc. nu ma pricep dar ma intereseaza si totusi: a intrebat cineva un avocat specializat? pana acum am vazut 2 abordari: una prapastioasa cum ca se termina lumea si una accesibila si, avand in vedere si gdpr, reala si de bun simt
Din punctul meu de vedere problema e mult mai complexa.
In fiecare minut se incarca pe Youtube aprox 400 de ore de continut. Cum verifici tot acest continut?…posibil cu ajutorul tehnologiei actuale?…dar tehnologia da foarte multe rateuri.
Foarte multe clipuri video fac referire la alte clipuri asa cum si tu citezi in articolele tale pe altii. Ce se va intampla cu tot acest continut?
Daca ar fi sa fac o analogie e ca si cum te-ai duce sa vinzi ceva la piata si la intrarea in piata ar sta cineva si ar verifica marfa tuturor sa vada daca e autentica, daca nu-i furata, etc.
Cei din parlamentul european nu sunt realisti, ei nu au nici o treaba cu ce se petrece pe internet. Daca Google, FB si ceilalti vor fi calcati pe coada sunt sigur ca vor riposta.
Pot sa blocheze foarte simplu accesul pentru tarile din uniunea europeana si imagineaza-ti ce se va intampla atunci.
total de acord.
mai tin si acum minte banii ceruti pt linkurile de pe google news… de catre publisheri.
industrii intregi care nu inteleg internetul si care acum incerca prin lobby si legi sa schimbe contextul.
Va aparea alta platforma nu sta lumea in facebook si youtube sa fim seriosi.
Problema e cand pui un filmulet cu melodia de la radio pe fundal si intra „copyrigthul” peste el.
In rest. Ma amuza Dorin cu fazele cu piraterie si „comunismu” si „romania”. Adevarul e ca pirateria s-a nascut si s-a facut numa in Romania.
Mie mi-a sters youtube filmuletul de la serbarea de la gradi ca incepea cu 30 de secunde din „mos craciun cu plete dalbe” si s-a sesizat instant. In acelasi timp indienii imi copiaza zilnic tot canalul, integral, cu zeci de clipuri si trebuie sa fac eu cerere manuala sa le dea jos, la fiecare clip individual.
1. Pun pe iutub un filmuleț cu pisica mea se aud niste manele in background de la vecinul, iutub îmi șterge filmul că sanchi copyright.
2. Iau de pe torenți ultimul serial, adaug o dunga alba jos, care e cu siguranță creație originala, reclame la greu, câștig și eu și iutub fifty-fifty. Filmul sta bine merci acolo.
50 de nuanțe de gri Intre 1 și 2.
Soluția nu e a faci din iutub miliția internetului așa cum vrea EU.
Dimpotrivă. Între pierderea financiara a unei entitati si pierderea libertății unei persoane as fi întotdeauna de partea libertății. Compensația financiara poate sa vina post-factum. Libertatea nu.
Soluția nu e sa (obligi iutub sa) dea jos un clip ci sa înlesnești trimiterea la arbitraj și mai apoi la instanța pentru recuperarea prejudiciului.
marș mă-n pula mea! scrii rahaturi mizerabile și o dai cu „dacă ai coaie”.