Murmurul ăsta îl auziți de câțiva ani dinspre politicienii și activiștii din țările civilizate: Youtube a decis că e OK, Zuckerberg spune că așa trebuie să fie, gata, problema s-a tranșat. Și oamenii se întreabă de ce decide un jeg ciorditor sau un adulterin cu istorie de Parkinson în familie unde se oprește libertatea de exprimare și, mai important, cine i-a numit acolo.
Pentru că nu e tocmai OK ca o corporație care are ca scop banii să decidă chestii din astea, pentru că, ghiciți ce, vor alege mereu varianta care le va aduce bani, în detrimentul a orice altceva.
“… cu istorie de Parkinson în familie…”
Nu înţeleg care e relevanţa antecedentelor medicale în discuţia despre libertatea de exprimare.
vorba lu’ Lapusneanu: „prosti, da’ multi….”
Vali, fa-le o schema ceva ca sa se prinda….
nu.
@ gigi
Gigele, chiar aş vrea să văd schema aia cu legătura între Parkinson şi libertatea de exprimare. Ca să mă prind, să nu mor prost!
@ Roky’s ca sa o vezi ai avea nevoie sa deschizi ochii.
Ce trolli sunteti azi :)))) Lasa lumea sa intrebe ca de-aia au libertate de exprimare.
Click aici si citiți paragraful de sus: https://en.wikipedia.org/wiki/Parkinson%27s_disease#Brain_cell_death
Parkinson se dă genetic. Daca au avut ai tai, sanse mari sa ai si tu.
Desi apare la oameni in varsta de obicei, incepe sa dea semne de mai devreme si iti mai cad din țigle.
sunt convinsa ca un multimiliardar in dolari nu va avea posibilitatea sa isi puna doi electrozi in creier plus alte tratamente mega smechere.
O posibilă schemă ar putea fi și asta: boala Parkinson poate fi favorizată și de existența diferiților oxizi de aluminiu din alimentație. Și acum: dacă strămoșii lui au mâncat din străchini și cu linguri de aluminiu, ajunge el acum să stabilească judecăți de morală?
Si daca e adulterin ce?
N-a gasit alta rima, probabil. Ce om Sergey Brin asta, auzi si tu, a facut adulter si mai are si predispozitie pentru Parkinson…
Chestia e ca astia nici macar nu-si doresc sa fie ei gardienii libertatii de exprimare, dar daca tot sunt frecati din toate partile, arunca si ei ce pot, uite, facem sau nu facem ceva, ne pasa de utilizatori, content creators, plm.
Nu prea e frumos să decizi în chestii de etică dacă tu însuți nu ești un model la rândul tău
De google și dragonfly ai uitat bo$$ ?
Youtube e Google.
@Leo: nu imi vine sa cred. asta explica multe…
Păi, după „nu ne vindem țara”, mai nou ne închinăm la corporații.
Nu avem tonuri de gri, totul e la extrem.
Era de așteptat ca locul gol lăsat de autoritatea statului să fie preluat de o entitate din asta, tot abstractă, dar mai atrăgătoare.
Suna un pic a Vadim Tudor postul asta. Mai ramanea sa-l numesti piticul dracului.
deja la al treilea comentariu aici și ai reușit să fii idiot. bravo.
Vali, culegeti ce ati sadit, propaganda incepe sa-si arate roadele.
Bei arogantule, tu sti cat mi-a luat mie sa am dreptul sa fiu idiot pe blogul asta?
„un pic a Vadim Tudor”… Vadim s-a dus, a rămas doar Tudor
Nu i-a numit nimeni „gardienii libertatii de exprimare”, interesul lor este sa isi atraga utilizatori. Cine nu apreciaza continutul de pe facebook, are libertatea sa isi dezactiveze contul.
Cat despre tipul impotriva jignit de youtouber-ul ala, are tot dreptul sa il dea in judecata. Din cate stiu, in America are toate sansele sa il lase in fundul gol cu toate milioanele lui de subscriberi.
true. Justitia ramane gardianul libertatilor de toate felurile. Cine e zice ca Youtube decide asa ceva pentru toata lumea?
Pai in lumea asta cam totul e cu si despre bani.
Ei, uite că, până la urmă, confruntat cu valul de critici, Youtube a decis că nu e OK:
‘On Wednesday, YouTube appeared to backtrack, saying that Mr. Crowder had, in fact, violated its rules, and that his ability to earn money from ads on his channel would be suspended as a result.
“We came to this decision because a pattern of egregious actions has harmed the broader community,” the company wrote on Twitter.’
Mai mult aici: https://www.nytimes.com/2019/06/05/business/youtube-remove-extremist-videos.html
pai cum cine? noi, prin faptul ca le folosim platformele si le umplem buzunarele. ar exista Facebook fara milioane de utilizatori care valideaza acest site? idem pt. youtube. din momentul in care am decis sa folosim 1-2 surse pentru orice informatii, le-a, dat dreptul sa fie stapani pe libertatea de exprimare, simplu. nu-ti convine, sterge-ti contul de fb/youtube/whatever.
Si in politica totul e despre bani, dar rar am vazut am vazut pe cineva sa trateze vreun partid dupa principiul „follow the money”.
are legatura cu stirea asta?
https://www.theverge.com/2019/6/5/18652576/youtube-supremacist-content-ban-borderline-extremist-terms-of-service
Treaba sta cam asa: Cei de stanga, au militat puternic pentru libertatea de opinie iar intr-un final societatea le-a dat dreptat si datorita lor unele lucruri bune dar si altele mai putin bune au devenit nu numai acceptabile cat si la moda. Cei de dreapta au preluat modelul si modul in care isi prezinta discursul dar acum nu mai e libertatea de opinie ci de incitare la ura. Din pacate probabil ca o sa se termine prost acest episod al istoriei.
Ce sa ii faca yt lui Crowder? Sa ii ia boii de la bicicleta?
In primul rand ca nu a facut comentarii homofobe. Si chiar daca era asa, ce? Sa il baneze, sau cum?
Daca era sa asculte cineva pe fiecare care a tipat sa se ia masuri împotriva cuiva pt ce a postat pe yt, platforma era goala acum.
“Ce sa ii faca yt lui Crowder? Sa ii ia boii de la bicicleta?”
Păi i-a făcut deja. Uite că i-a luat boii de la bicicletă:
‘On Wednesday, YouTube appeared to backtrack, saying that Mr. Crowder had, in fact, violated its rules, and that his ability to earn money from ads on his channel would be suspended as a result.
“We came to this decision because a pattern of egregious actions has harmed the broader community,” the company wrote on Twitter.’
Mai mult aici: https://www.nytimes.com/2019/06/05/business/youtube-remove-extremist-videos.html
“In primul rand ca nu a facut comentarii homofobe.”
Funny.
Omule, traieste in Sua, faptul ca i-au fist taiate ads ii va aduce de zece ori mai multi bani de la susținători, care doneaza sau cumpara cani si tricouri.
Iar omul are intre 500k milion de vizualizări pe clip, doar pe yt, nu mai numar si fb (pt ca acolo numerele sunt inflationate teribil).
Despre ce vorbim?
Eu, daca as fi actionar, mi-ar pasa de profit si dividende, nu de apararea liberatii de exprimare care oricum nu e treaba corporatiilor. Deci e ok, nu vad nici o problema aici. Nu iti place politica facebook/google nu esti obligat sa servesti.
Eşti contrazis chiar de Youtube, care zice că apărarea libertăţii de exprimare ESTE treaba corporaţiei:
“We believe strongly in the freedom of expression and we know that the overwhelming majority of you follow the guidelines and understand that you’re part of a large, influential, and interconnected community. But we also know that we have a responsibility to protect the entire community of creators, viewers, and advertisers from these rare but often damaging situations. We expect to issue these new consequences only in a rare handful of egregious cases, but hope they will help us prevent the actions of a few from harming the broader community.” (https://youtube-creators.googleblog.com/2018/02/preventing-harm-to-broader-youtube.html)
Ai ramas cu vreo 4 ani in urma. Canalele mari de yt nu se nai bazeaza doar pe ads de dinainte de 2014. Si cam deloc de prin 2017.
awww. ai auzit de la pewds și logan paul și crezi că se aplică la toată lumea. bietul de tine.
„Cine i-a numit pe Facebook și Youtube gardienii libertății de exprimare?”
utilizatorii domnule, utilizatorii
plus alti doi , trei dubiosi