Un documentar văzut ieri pe www.arte.tv despre cum a început manipularea științifică prin anii ’50, când vânzătorii de țigări au înțeles că cel mai ușor pot închide gura științei având ei înșiși un laborator. Făceau tot felul de studii, inclusiv dacă consumul de roșii putea influența apariția cancerului. Practic, făceau studii care demonstrau că ORICE rahat poate fi conectat cu apariția cancerului, nu numai țigările lor. Deci studiile care făceau legătura directă între țigară și cancer la plămâni erau decredibilizate, pur și simplu.
Pe parcurs, lucrurile au fost împinse din ce în ce mai departe. Ca să faci un studiu, mai întâi trebuie să stabilești un protocol, care să spună în ce condiții se face studiul și care e rezultatul urmărit. Protocolul e dezbătut de comunitatea științifică. Dar dacă vrei să manipulezi, plătești tu doi-trei oameni de știință să-ți producă un protocol care să ducă rezultatele studiului în sensul a ceea ce vrei să demonstrezi. De 70 ani suntem păcăliți cu diverse studii, cu privire la ce mâncăm, la ce respirăm s.a.m.d. Unele studii falsificate au prins atât de bine încât nici cercetătorii de bună credință nu le mai pot combate.
Pentru studiile pe șoareci, acești șoareci se comandă online, pe caracteristici. Mai grași, mai verzi, mai bolnavi, mai tineri, autiști etc. Când s-a descoperit mizeria de Bisfenol – care e un plastic ce conține și o moleculă identică cu cea a hormonului estrogen!, cu aceleași efecte ca estrogenul – și s-au apucat de studii, au comandat șoareci obezi, despre care știau că o să fie cel mai puțin receptivi la estrogen!!
Când au început să moară albinele, acum vreo 20 ani, au găsit repede motivul. Pesticidele. Ce au făcut producătorii de pesticide? Au început studii care au găsit sute de dăunători care omorau albinele. Și apoi puțină publicitate la TV mascată în spatele unor cercetători invitați la talk-show-uri și albinele au continuat să moară în liniște. Acum vreo 3 ani am aflat că prin Florida, când vine vremea polenizării la cea mai mare fermă de portocale, aduc zeci de mii de stupi de albine de prin toată America ca să poată poleniza copacii. Deci sunt zone întregi în care polenizarea naturală nu se mai face!
Cu 13% mai puține nașteri în ianuarie 2021 în Franța. Sunt copiii concepuți în momentul primei închideri în case, în martie 2020. Vă amintiți ce bombardați eram acum 20 ani când ni se spunea că suntem prea mulți pe pământ și, cu mâinile în șold, politicienii și oamenii de știință se dădeau cu capul de pereți că n-o să avem ce să mâncam? O să fie o grămadă de mâncare când vom fi la pensie. Doar că n-o să mai fie pensii și nici oameni care să producă mâncarea aia. Deci tot o să murim de foame.
Dacă mâine toate statele lumii ar decide să folosească energia solară ca să combată încălzirea globală și efectele ei, ar trebui 500 de ani (cinci sute de ani) de producție – la capacitatea de astăzi a tuturor fabricilor existente peste tot în lume – de panouri solare. Nu mai zic că trebuie și montate panourile astea.
În 1999, profesorul Yang Dan a reconstituit imaginea văzută de o pisică din datele cerebrale pe care le colecta în timpul ăsta de la pisică.
În 2013, fizicianul Miguel Nicolelis a creat un dispozitiv care a permis schimbul de informații mentale între doi șobolani.
O să fim bine, chiar și fără pensie.
Salut. Cum se numeste documentarul despre manipularea stiintifica te rog?
https://www.arte.tv/fr/videos/091148-000-A/la-fabrique-de-l-ignorance/
Dar vezi ca unele documentare sunt disponibile doar o saptamana.
Documentarul nu mai este disponibil pe site-ul ARTE, dar e pe youtube
https://m.youtube.com/watch?v=6IGVqsnxCE0
Ceea ce-mi amintește că
1. încă n-am citit „istoria albinelor” deși am cumpărat-o de aproape 2 ani și o am pe reader de cca 1 an.
2. Nu le-am zis oamenilor că eu nu-l citesc pe Cioran nici plătită.
3. Sunt chestii (explicații, studii, prezentări, etc) care mi se par în neregulă, something fishy, deși n-aș putea găsi argumente contra măcar vag logice nici dacă ar depinde viața mea de asta. Uneori e nașpa.
O să fiu un pic nazist gramatical „…șoareci grași, despre care știau că….”, nu „…șoareci grași, care știau că…”. Șoarecii nu știau nimic.
pare la îndemână să spui „șoarecii care”, așa îți vine pe limbă, dar când citești sau il asculți pe altul realizezi că nu-i ok.
Ai dreptate cu « despre ». Acum recitind ma zgarie si pe mine. Modific. Multumesc.
Poti sa-l citesti pe Cioran. E digerabil si chiar interesant. O sa-ti para rau daca-l vei descoperi prea tarziu:-)
Hm, nu știu. În momentul ăsta creierul meu nu prea pare apt ca în timpul său liber să digere chestii mai complicate decât cărțile pt copii, categoria „maxim 7 ani”.
Dar am schimbat un pic macazul de la „am decis să nu, deloc”, la „aș putea încerca să încerc”.
are vreo logică ce zic?!
Join us! We have alcohool!
Are, are. Poti incepe cu cateva aforisme pe zi. Oricum cartile lui cam asta sunt, insemnari, jurnale. Si sunt scurte, se termina prea repede cateodata si tu mai ai doua ore de avion :)))
Ps. Treci peste titlurile cartilor lui, ele sunt primul obstacol. Tratat de descompunere te duce cu gandul la cadavre, viermi etc, dar nu o sa gasesti asa ceva:))
Cândva am citit „zbor de noapte” de Exupery, 125 pagini mari și late, mi-a luat o lună și tot n-am terminat-o la timp.
), mi-au luat o mie de ani fiecare.
Am mai citit niște cărticele de niște autori japonezi, cât niște nuvele mai durdulii (cărticelele, nu autorii
Plus senzația de trans în jug în genunchi.
În schimb, Harry Potter, ultimele 3-4 volume, alea cât un bolțar, mi-au luat o noapte fiecare.
PS. Coroborând titlul care conține „descompunere ” cu extrem de vagile mele informații despre Cioran, m-aș gândi mai degrabă la degrabă psihică, sufletească, mentală, emoțională, de personalitate decât la viermi și cadavre. Oricum, titlul tot prim obstacol ar fi.
Poti incepe cu Exercitii de admiratie
Titlul pus pe tapet este „pe culmile disperării „.
@Fluture, ai dreptate, titlurile chiar sunt o problemă, acul barometrului a coborât la „oh, la dracu! preferam descompunerea”
Twitter on-topic, prăjitura aia merge zvârlită pe grătar după ce e dezlegată, sau la cuptor, așa legată (mie îmi place s-o țin o noapte într-o marinată de vin roșu, sos de soia, miere, muștar cu boabe
).
Esti al doilea om, in ultimele trei zile, care imi da un link catre Arte.
A ajuns „Arte” sa faca emisiuni faine despre stiinta, ca Discopery si History o ard cu „aliens”.
Discovery si History nu mai fac emisiuni potabile de cativa ani buni. Arte.tv este un proiect interesant, finantat de francezi si nemti, cu echipe din ambele tari, care au reusit cumva sa creeze emulatie. Nu e totul « super » nici la ei, dar tot ce vezi inspira onestitate intelectuala.
Ps. Si au si un sediu misto, unde poti sta la o cafea pe malul apei:-)
Linkul primit de la prietenul meu e acesta: https://www.arte.tv/fr/videos/080158-000-A/diabete-une-addition-salee/
se pare ca pentru utilizatorii din România unele link-uri duc la „nu exista”.
Daca vreti totusi sa vedeti documentarele, folositi search-ul de pe http://www.arte.tv. De exemplu, „diabète addition salée” si o sa-l gasiti. Sau asteptati pâna la sf. lui iunie când o sa-l puna si pe Youtube.
Apropo de manipularea științifică: pana mai fac eu un text, daca pun linkul acesta aici, ati putea sa vedeti cele 8 minute fara sa va demotiveze de la recicla?
Sau, sa va motiveze doar sa nu mai cumparati plastic?
Plastic Recycling is an Actual Scam: https://www.youtube.com/watch?v=PJnJ8mK3Q3g&ab_channel=ClimateTown
ba chiar in SUA erau pe vremuri si reclame la tigari gen „cercetatorii recomanda un Marlboro dupa masa pentru o mai buna digestie* ”
*cf unui studiu realizat de cercetatorii de la universitatea din Texas
de multe ori „cercetatorii” cerceteaza pentru cei care comanda studiul deci orice forma de obiectivitate poate fi chestionata. mai ales cu studiile care pot fi usor amendate ba ca x ba ca y.
insa cel mai important e cine sponsorizeaza studiul, daca European Drinks o sa ceara studiu pe nocivitatea Tutti Fresh o sa iasa ca bautura e elixirul tineretii.
apoi observ in ultima vreme anumite studii care dau trenduri globale. dupa 4 decenii de folosit deodoranti cu freon, aluminiu si alcool, subit s-a descoperit ca aluminiul nu e bun, ca nu stiu ce, au aparut imediat roll-on-urile bio fara aluminiu si alcool si ma gandesc cum naiba atatia ani nimeni nu s-a gandit sa faca studiul ala si deodata apare studiul si toti schimba produsele.
sa ne mai amintim si cum DDT-ul se folosea si direct pe copii in anii 60 ?
https://www.epa.gov/ingredients-used-pesticide-products/ddt-brief-history-and-status
ideea e ca studiile si stiinta trebuiesc mereu combatute cu alte studii si alte argumente cat se poate de obiective.
pentru a progresa, stiinta trebuie combatuta.
daca nu mai exista dezbatere iar tentativele de a combate sunt categorisite conspiratii atunci nu mai e stiinta ci dogma religioasa.
stiinta este ‘combatuta’ prin peer reviews. adica de alti oameni de stiinta cu competente in domeniul respectiv. nu de david icke si pensionarul pe interneti.
@Gamblin
Problema cu peer review este ca tocmai cei care le fac au competente in acel domeniu si la randul lor publica in acel domeniu si au si ei nevoie de peer review. Cand te gandesti ca cei pe care ii evaluezi e posibil sa te evalueze si ei la randul lor, parca nu iti vine sa fii super obiectiv si poate nici nu vrei sa prioritizezi analiza in amanunt a unei lucrari in defavoarea lucrului la proiectele tale individuale.
Un alt exemplu e in Congresul american, unde fostii congressmeni fac lobby pentru diferite firme la fostii lor colegi, actuali congressmeni, cu intelegerea tacita ca atunci cand acestia din urma parasesc Congresul, isi vor gasi la randul lor joburi de lobby pentru respectivele firme.
tyrion – si asta este un mare adevar. „Nu ne sfâsiem intre noi”. E valabil in multe bresle, intelegeri nescrise, tacite, dar acceptate de zeci de ani. And counting.
Oamenii de stiinta de astazi – nu ca aia de ieri nu ar fi avut tendintele astea – nu mai vor, nu mai sunt entuziasmati sa dovedeasca, sa amelioreze, sa infirme descoperirile altor oameni de stiinta (peer-ii lor). Ei vor sa descopere ceva nou, ceva cu impact, ceva care sa le aduca faima, renume, sa poata sa-si vada numele pe o carte pe care o vor citi 3 oameni, dintre care doi doar vor spune ca au citit-o ca sa fie politicosi.
De aceea manipularea si, implicit, teoriile conspiratiei prind teren fertil. Pentru ca omul de stiinta, aidoma lui Gigel care pune poze din Turcia de la all-inclusive, si omul de stiinta vrea apreciere, like etc.
Acum se trece mult mai repede la „altceva”, hai sa studiem asta, nu a mers, hai sa studiem altceva. Dar si pentru ca statele, gestionând prost finantele, a lasat oamenii de stiinta pe mâna businessului. Oamenii de stiinta s-au adaptat. Unde sunt mai multe granturi? Pe AI? Hai sa facem AI. Depune un studiu despre AI-uri. Nu intereseaza pe nimeni ca un doctorand vrea sa faca un studiu despre poluarea din stejarii Europei sau pe mortalitatea albinelor. Asa ca si omul de stiinta se reprofileaza.
Sunt sute de studii care ar fi putut produce rezultate interesante sau chiar importante pentru umanitate, dar au fost abandonate. Pentru ca nu s-au mai dus bani intr-acolo, pentru ca lumea se schimba repede si pentru ca interesul se muta la fel de repede. Interesul business care comanda studiile.
ma indoiesc ca exista mentalitatea asta – nu ne sfasiem intre noi – tinand cont ca oamenii de stiinta au fost intotdeauna in competitie unii cu altii. toata lumea viseaza sa demonstreze ca eistein a gresit etc.
stiinta functioneaza. pseudostiinta, horoscopul, studiile facute de diverse companii pentru a vinde tigari sau sucuri – „functioneaza” pana cand este demonstrat ca nu functioneaza.
ca unii cercetatori, adica oameni care au obtinut o patlama intr-un domeniu, sunt imorali, mint, publica studii cu dedicatie etc. – ce sa-ti zic, sunt socat ca oamenii fac asta.
conspiratii domle.., cand apare urmatorul iphone ? asta e important boss.
Despre soarceii de laborator: https://podcasts.apple.com/us/podcast/19-bret-weinstein-the-prediction-and-the-disc/id1469999563?i=1000462975502
Despre solare si unintended consequences (un aspect inevitabil al activitatii oamenilor): https://www.inverse.com/science/why-turning-the-sahara-into-a-giant-solar-farm-could-damage-the-global-climate DAR tot mi se pare o prostie sa zici ca:
„Dacă mâine toate statele lumii ar decide să folosească energia solară ca să combată încălzirea globală și efectele ei, ar trebui 500 de ani (cinci sute de ani) de producție – la capacitatea de astăzi a tuturor fabricilor existente peste tot în lume – de panouri solare. Nu mai zic că trebuie și montate panourile astea.”
Pentru ca tu cu informatiile de azi incerci sa prezici lumea de maine, ori daca ai face asta din perspetiva limitelor fizicii cunoscute te-as intelege, da tu o faci pe niste limite autoimpuse „atat e capacitatea de productie a fabricilor si atat costa /dureaza faci un panou solar, astea sunt limitele tehnice a panourilor in 2021”
alxzen, tie ti se pare o prostie pentru ca asa e trendul pe aici, sa ti se para ca ceea ce afirma altul e o prostie, iar ceea ce afirmi tu e stiinta pura sau filosofie exacta.
Afirmatia cu energia solara nu e o prostie decât in capul tau, in „lectura” pe care o faci tu acelei afirmatii. Afirmatia respectiva are un singur rol: de relativizare a credintei ca putem rezolva astazi problema energiei pentru ca avem tehnologie, pentru ca avem AI, pentru ca avem tot ce ne trebuie. N-avem. Si chiar daca in loc de 500 de ani ar fi 100 de ani, afirmatia are aceeasi valoare. Dar pentru tine ramâne o prostie. Pentru ca tu poti sa prezici lumea cu exactitate. Iar daca n-o poti prezice, orice afirma cineva e prostie, pentru ca nu poti afirma ceva pana nu ai toate informatiile, inclusiv din viitor, nu?
Exista in inginerie anumite calcule sau simulari care se fac modificand un singur parametru si „lasând toti ceilalti parametri nemodificati”. Da, la momentul asta, cu tehnologia de astazi, cu toate fabricile de astazi, DACA TOATA CAPACITATEA DE PRODUCTIE DE ASTAZI AR RAMANE CONSTANTA TIMP DE 500 ANI, cam atât ne-ar lua sa trecem la energie nepoluanta (in fine, mult mai putin poluanta decât cea fosila). Afirmatia are doar rolul de a spune „hei, nu va imbatati cu apa rece ca tehnologia evolueaza atât de repede incât putem face energie regenerabila in câtiva ani”, ca asta e o credinta a unora, ca nu exista vointa din partea statelor sa actioneze in sensul asta, ca „nu se vrea”. Si daca s-ar vrea, nu s-ar putea. ACUM, CU TEHNOLOGIA DE ACUM.
Te mai astept sa revii din viitor cu toate informatiile, sa reducem aia 500 ani la 3 ani, ca tu sigur ai mai multe informatii când afirmi ca „e o prostie sa zici ca…”
eu zic ca este o prostie pentru ca nu stii ce nu stii, tocmai ca nici eu nu stiu, intre ce zic eu si ce zici tu nu stiu care e mai extremist fixat pe pozitia lui.
Daca ai zice ca randamentul unui panos solar nu ar trece ever de x% ca asta e limita fizica, te-as intelege. Daca ai zice ca radiatia solara pe m2 e x, mai mult de atat nu se poate, iar fair.
da restu sunt abstractii: DACA TOATA CAPACITATEA DE PRODUCTIE DE ASTAZI AR RAMANE CONSTANTA TIMP DE 500 ANI.
exact cum am invatat la matematica” sa iau 2 puncte”, sau la economie „facem abstractie de x”.
de ce nu ma mira ca refuzi pur si simplu sa intelegi? Afirmatia cu 500 de ani are doar rol de comparatie, de RELATIVIZARE, de „hold your horses cu energia solara care crezi ca este panaceul, solutia la problemele omenirii”. Puteam sa zic 50 de ani si avea fix acelasi rol. Tu te-ai cramponat si ai nechezat „e o prostie”.
Ce e o prostie? Ca iti spun ca in acest moment al existentei noastre, cu TOATA BUNAVOINTA INTREGII LUMI, nu am putea sa rezolvam problema energiei pentru ca nu avem CAPACITATEA NECESARA pentru a o rezolva? Mare cacat, ca nu stiu ce va fi in viitor si atunci sa nu mai zic nimic. Ca eu nu stiu cum va fi mâine, dar tu stii ca nu stii si atunci ce zic ailalti e o prostie.
In text nu scrie ‘acum cu tehnologia de acum’ cum te otarasti acum. Omul te-a prins acum si ti-a dat-o acum in dulcele stil clasic. Fair play.
Ai scris un text despre manipulare manipuland :))
Mat88, la ce plm sa ma astept de la tine? M-ai prins si tu si mi-ai supt-o.
si pana la urma incalzirea globala e man-made
sau oricea am face pamantul isi vede de treaba lui cu incalzirea?
Sigur o sa fie un om de stiinta dintre comentatori care o sa-ti dea un raspuns plauzibil. @Constantin, vino tata si bag-o p-aia cu Iohannis si cu Câtu.
https://youtu.be/dWjT0zcXZmA
@wtf: Urmareste-l pe prof. Constsntin Cranganu, pe contributors.ro
Vezi Groenlanda care pe vremea vikingilor era tara verde. Acum plangem ca se topesc ghetarii.
Problema cu „prea mulți pe Pământ” nu s-a pus niciodată în raport cu civilizațiile occidentale. Acolo natalitatea e slabă de multă vreme, din motive cunoscute. Pe alte continente e problema, mai ales în Africa. Și nu suprapopularea ar fi de speriat, ci faptul că respectivii au început să migreze precum popoarele de acum 1500 de ani, ținta fiind aceeași: lumea civilizată și prosperă economic. În următorii 50 de ani riscăm o invazie în regulă (asta, dacă nu le-o iau cumva chinezii înainte).
Indiferent de unde sunt si unde se deplaseaza acesti oameni, problema migratiei lor este o problema globala. Deci problema „prea multi pe Pamânt” este o problema globala, indiferent unde se intampla „astia multi”.
PS. Chinezii e posibil sa le aduca mâncarea pe care nu reusesc sa si-o produca de atatia ani (OGM-uri, bani de cercetare, infrastructura, tot ce fac ei acum acolo) si sa-i faca pe oameni sa ramâna. Bine, ea va veni la pachet cu dictatura, dar s-a demonstrat de-a lungul istoriei ca oamenii sunt OK cu dictaturile. Iar chinezii chiar se pricep la dictaturi, cum sa le faca digerabile.
Bineînțeles că e o problemă globală. Dar tot problemă rămâne, și e generată de suprapopulare. Tragedia din Rwanda (peste 300 000 de morți în câteva săptămâni, în 1994) s-a produs într-o zonă cu o densitate mult peste media africană. Cât despre dictaturi, putem fi liniștiți – cu excepția Africii de Sud, nu există stat cu regim democratic la sud de Sahara. Și orice fel de dictaturi ar sprijini chinezii, în general nu are cum să fie mai rău decât acum în țări precum Uganda, Guineea Ecuatorială, Ciad, astea sunt doar exemple care-mi vin acum în minte. Guineea Ecuatorială a fost comparată chiar cu Coreea de Nord : https://en.wikipedia.org/wiki/Teodoro_Obiang_Nguema_Mbasogo#Controversy
Pai hotaraste-te. Ai spus ca problema cu natalitatea nu s-a pus niciodata in Europa. Eu zic ca s-a pus fix in termeni de globalitate.
In genocidul din Rwanda au murit in jur de 1 milion de oameni. Dar nu cred ca explicatia e atât de simpla cu „densitate mare de populatie”. Conflictul etnic e de foarte multi ani, nu a explodat pe fondul cresterii densitatii. Poate ca e un parametru, dar m-as feri sa explic genocidul acela prin motive de „densitate de populatie”.
Orice tara saraca traieste cumva sub o dictatura. Pentru ca oamenii aia alesi nu sunt neaparat competenti, chiar daca au bunavointa. Sunt totusi state in Africa care nu sunt dictaturi sângeroase. Guineea Ecuatoriala comparata cu Coreea de Nord si Botswana cu Elvetia. Intre ele putem gasi destule forme de dictatura.
Cauta Paul Ehrlich si vezi ce zicea prin 1968
Dacă politicienii de acum 20 de ani erau îngrijorați de suprapopulare, iată că aveau motive să fie îngrijorați. Eu am trăit 3 ani, acum vreo 40 de ani, într-o țară arabă nord-africană. Atunci erau 20 de milioane, și tot aveau probleme cu aprovizionarea. Fără ca regele lor să fie vreun despot precum monarhii din Golf, și fără să fi făcut experimente socialiste, ca unii dintre vecinii lor. Acum sunt 35 de milioane.
Nu stiu ce sa zic. Yemenul (si tarile musulmane in general) a fost vreo 10-15-20 ani in topul natalitatii, la peste 5 copii/femeie. In ultimii ani insa, din motive inexplicabile (eu as zice ca explicabile, prin nenumaratele accese la divertisment si deschiderea tarilor spre alte tari, inclusiv cele totalitare, nu mai e cum era România când Neckermann-ul erau un cadou in sine, nu un catalog), natalitatea in Yemen e pe la 2,5 copii/femeie. Si n-are absolut nicio sansa sa se intoarca inapoi la 5. Trendul este, peste tot in lume, in jos, vertiginos chiar. Am impresia ca previziunile din 1990 pentru 2050 in ce priveste populatia globului vor fi revizuite drastic in jos.
Aici m-ați prins
… Bine, mă așteptam să mă trimiteți la piramida demografică a țării de care vorbeam: https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Morocco. În general urbanizarea reduce natalitatea, drumul parcurs de europeni ar trebui să fie valabil și pentru restul lumii. La yemeniți trebuie luat în calcul și efectul războiului de acolo (un efect similar – o „gaură” pentru grupa de vârstă 18 – 26 de ani – se poate vedea în piramida demografică din Algeria, fără îndoială, e vorba de efectul anilor de război cu grupările islamiste).
Pericolul mare nu este China, care desi in ciuda a ”verde pentru al 2-lea copil” are totusi un control demografic, ci India și cu verii lor, Pakistan si Bangladesh. Acolo tată fabrici umane…
Taleb zice de ceva timp ca multe studii medicale nu sunt ok deoarece manipulează statistica din spate.
Ähhhhh… Pensiile sunt supraevaluate.
AlexF, poate in Germania! Eu stiu ca am auzit expresia „sa ai si tu o pensie la batrânete” cel putin 20 ani… abia de câtiva ani s-a mai incetat cu asta. „Lucrezi cu carte de munca, da? Sa ai si tu o pensie!”
Eu știu că mai am 21 de ani de munca până să ies la pensie. Dacă ies la 67. Dacă ies la 70 sau chiar 72, mai am ceva. Eu, total subiectiv, am impresia că cu cât ar trebui să mă apropi de pensie cu atât se îndepărtează.
Dacă ies la pensie cu pensia ptr. care am plătit. Că este posibil să se introducă o pensie „flat”.
Trebuie să ai grijă de tine însuți. Pensiile de la firmă… Hmmm. Acum 20 de ani când plăteam și eu și firma într-un fond de pensii ale companiei nu plăteai impozit pe pensia respectivă. Acum au ras cam 70%. Mai bine cumpăr garsoniere și garaje (btw. Prețul locurilor de parcare a crescut de cazi pe spate).
N-am calculat niciodata câti ani mai am pâna la pensie. Ma bucur de „pensie” ori de câte ori am ocazia. De exemplu acum
Cu cât trece timpul, cu atât am mai putin certitudinea ca sistemul de pensii actual o sa mai supravietuiasca inca 10 ani. Franta l-a „reformat” de nu stiu câte ori, in general in defavoarea oamenilor.
Dac-ar fi sa cumpar ceva pentru mai târziu, as cumpara lemn (stejar, nuc etc, nu brad). Busteni mari, cei mai mari pe care i-as gasi, si pe care i-as face „felii” si i-as pastra 10-15 ani. As face un stoc pe care l-as rula la fiecare 2-3 ani si pe care l-as creste cu 10-15% de fiecare data. Si as sta pe terasa cu un pahar de ceva, sa ma uit la el cum se usuca
Mi se pare ca ai ajuns la o concluzie usor pripita ca sunt zone unde polenizarea naturala nu se mai face. Avand legaturi tangentiale cu tot ce inseamna pomicultura, pot emite niste pareri mai avizate decat multi care nu cunosc industria (pentru ca asta e, o industrie). Livezile intensive si superintensive unde se cultiva pomi fructiferi seamana mai degraba a vie decat a livada cum o stim de la bunici. Aici exista o densitate ft mare de pomi/km2, deci implicit si munca albinelor locale e ft mare. Daca vrei, e cam ca la constructia unei autostrazi unde se aduce forta de munca si din exterior. In plus, aducerea de stupi de albine in livezi nu e nimic nou, se practica si la noi. Conform unor cercetari, in natura albinele polenizeaza doar 20% din totalul polenizarilor, intrucat polenizare se mai face si prin vant, bondari, viespi, insecte diverse, etc. Da, exista studii ca daca asiguri extra colonii, productia de fructe creste. Si cel mai probabil asta e motivul principal – cel financiar!
Exista mecanisme de protectie a albinelor, s-a interzis Confidor care era un insecticid sistemic folosit intens. In plus, la stropiri majore care sunt daunatoare sunt obligati sa anunte primaria care la randul ei anunta apicultorii din zona.
Arthur, iti multumesc pentru comentariu, mai ales venit de la cineva care se pricepe. Dar lamureste-ma daca disparitia/decimarea albinelor din ultimii 20 ani este un fenomen real, care poate avea consecinte pe termen lung pentru omenire, in general.
Bunicul meu a fost apicultor, si noi mutam stupii de doua sau trei ori pe an. Dar asta era pentru ca voiam noi un anume tip de miere (salcâm, tei, poliflora), nu ca sa polenizam livezile cuiva.
Tie ti se pare normal – chiar si in conditiile livezilor exploatate intensiv – sa strângi zeci de mii de stupi din toata SUA ca sa poti poleniza? Adica nu are nicio legatura cu faptul ca albinele mor in ultimii ani?
Sigur ca albinele sunt in pericol, nu neg. Sigur ca in mare parte din vina noastra si a pesticidelor folosite. Imagineaza-ti insa livezi intinse pe mii de hectare sau poate zeci de mii de hectare (nu cunosc livada in cauza), toate inflorind in acelasi timp si pe o perioada limitata (1-2-3 sapt?), cat sa zboare si albinele ca sa merite? Daca cineva de la livada a facut un calcul ca il costa 5% din productia totala (sa zicem) dar produce 20-25% in plus, de ce sa nu faca pasul asta?
Cred ca toata treaba asta e undeva la mijloc intre disparitie si profit.
„Dacă mâine toate statele lumii ar decide să folosească energia solară ca să combată încălzirea globală și efectele ei, ar trebui 500 de ani”
Asta e o afirmatie valabila azi si e limitata de la stiinta si tehnologia de acum si viteza cu care evolueaza lucrurile nu e constanta.
E ca si cum ai zice in 1600 ca pentru a parcurge distanta de la pamant la luna n-ai cum sa o faci in mai putin de 181 zile, pentru ca cel mai rapid mod de a calatori era calare pe cal. Si am calculat asta cu un calaret si un cal care merge non stop la viteza maxima, ca daca luam vitezele si variabilele din lumea reala cu opriri imi iesea 2 ani.
Nimeni nu are de unde sti cat va evolua stiinta si tehnologia. Poate peste 200 de ani fiecare bloc de locuinte va avea mini centrala lui atomica facuta in China sau India iar Marte si fatza nevazuta a Lunii va deveni groapa de gunoi radioactiv a omenirii.
Inca nu am atins Tipul 1 de civilizatie pe scara Kardashev, suntem pe la 0.7 si poate apucam in viata noastra sa-l atingem.
Cu alte cuvinte, imi dai voie sa fac afirmatia asta „valabila azi”? Sau e o prostie?
Normal ca da, mai ales ca imi aduce aminte de copilarie cand citeam rubrica „Stiati ca…” de la sfarsitul ziarelor si revistelor, era pe aceeasi pagina cu horscopul, bancul zilei si cu rebusul, tre sa stii si tu.
Da, da, exact, acum imi dau seama ca multi comentatori nu citeau decât horoscopul si bancul zilei. Iar acum vor sa explice si ei ce era cu rubrica „Stiati ca…”, pentru ca rebusul nu l-au inteles niciodata.
Zici ca te pricepi la rebusuri. Uite unul despre manipulare, ca sa fiu in tema oarecum cu articolul.
Era flautistul ala din Hamelin care avea puterea de a fermeca copiii si sobolanii cu cantecul sau si-l urmau aia orbeste. Adultii, porcii, cainii sau pisicile oare de ce nu l-au urmat?
Cand o sa intelegi de ce, ai sa intelegi si de ce unii comentatori pot fi impotriva si pot avea dreptate, chiar daca nu au flautul fermecat.
Iti doresc sa iti iei bustenii aia mari de stejar si nuc si sa stai pe terasa cu un pahar de vin sau altceva in mina, sa ii privesti cum se usuca.
(Multumiri pentru recomandare.)
Multumesc Bianca!
Cercetătorii britanici au ajuns la concluzia că… „pisica n-are coadă”!
Cândva a rulat la noi un serial al cărui titlu a fost tradus „viața ca în filme”: ori de câte ori personajului principal i se întâmpla ceva își aducea aminte de ceva asemănător petrecut într-un film/serial văzut în copilărie.
Madlenele mele sunt din cărți, tot felul de situații, replici, fraze, de cele mai multe ori inocente și neutre, ba chiar insignifiante, îmi amintesc de întâmplări, fraze sau replici din cărți pe care le-am citit.
Îmi dau seama că pare că mă dau mare, că vezi doamne eu citesc, dar în seara asta, comentând aici, am vorbit mai mult cu mine însămi, ca și cum aș fi scris în jurnal. Citesc prea multe prostii ca să mă dau mare că citesc.
Aaaa, uitam să vă zic de la ce mi s-a tras: fraza cu coada pisicii mi-a amintit de o bucățică de frază dintr-un volum de Gerard Durrell „era durdulie și rotunjească ca o pisică fără coadă din insula Manx” (citat aproximativ, cu referire la barca pe care i-o construise fra-su).
Prin 1954, un tip Darell Huff scria How to Lie with Statistics. Cind cineva iti tranteste un „fapt”, trebuie sa iti pui 5 intrebari:
-Cine spune asta? (are vreun interes sa o spuna?)
-Cum stiu asta? (cum au masurat? nu cumva au selectat subseturi favorabile concluziei?)
-Ce nu iti spune? (nu cumva mai sunt si alte aspecte omise cu buna stiinta?)
-S-a schimbat subiectul? (se fac comparatii irelevante sau nepotrivite?)
-Are sens?
BBC are un podcast pe tema asta: More or less – behind the stats
Filmul cu subtitrare in engleza poate fi gasit undeva?
Nu ar fi absurd ca să existe acum o capacitate de producție de panouri solare cu mult mai mare decât cererea actuală? Și nu ar fi logic ca dacă s-ar mări cererea să crească și capacitatea?
Nimeni nu poate garanta că s-ar putea acoperi toată energia de care este nevoie ACUM, dar asta e o cerință nerealistă tot ACUM. Eolienele sunt și ele în creștere, deci putem înjumătăți dintr-un foc cea mai pesimistă previziune.
Toate astea sunt exerciții de imaginație cu situații extreme și puțin probabile. Însă, concret, lucrurile arată bine în energia solară, prețul energiei obținute astfel sunt la 10% față de acum 10 ani.
„lucrurile arata bine in energia solara”
ido, exact tipul asta de „credinte” am vrut sa evit cu acea afirmatie! Energia solara si eoliana produc astazi 2% din energia mondiala. Doi la suta, dupa 10 ani de investitii masive in ele, de subventii (aproape toate tarile europene au subventii daca vrei sa-ti pui panouri solare). „Credinta” ca fiindca tu vezi pe toata lumea vorbind de panouri solare sau ai vazut nu una, doua parcuri fotovoltaice când mergi pe autostrada, ti se pare ca, gata, suntem pe drumul cel bun, se rezolva. Realitatea este alta.
@ido: vezi ce s-a intamplat recent in Texas si vei intelege ce inseamna energie regenerabila/curata/verde in sistem. green deal = green hell!
Tocmai am auzit la radio ca in Romania or sa construiasca reactoarele 3 si 4 la Cernavoda. Eu unul sunt mai optimist din fire si incerc sa vad partea plina a paharului. Speranta de viata a crescut in ultimii ani. Depopularea nu ma sperie pentru ca parte din tot ce facem astazi este tocmai din aceasta cauza. Nu cred ca mai este o tara care isi poate permite sa piarda recolte ca vin lacustele sau ca a fost un an secetos. Legat de ce spun oamenii de stiinta, erau unii care la aparitia trenului demonstrau stiintific ca la peste 35kmh oamenii or sa moara sufocati in interior.
Cum „au demonstrat stiintific”?
Ba, voi intelegti cuvintele pe care le folositi?
A demonstra stiintific ca la peste 35 km/h oamenii mor sufocati in tren, inseamna a folosi niste modele ( gen soareci, caini etc.) in loc de oameni si a vedea daca se sufoca la peste 35 km/h ora sau nu. Iar daca se sufoca, inseamna ca au demonstrat stiintific. Cum au facut cu Laika in spatiu.
Analfabeti functional.
Te-ai gasit sa vorbesti de analfabeti functional. Trenul nu mergea inca cu 35kmh dar erau deja unii care preziceau moartea pasagerilor. Am zis clar, la aparitia trenului. Este greu de inteles?
De gaura aia in stratul de ozon care mi-a marcat copilaria se mai aude ceva? Aia de ameninta viata pe toata planeta conform oamenilor de stiinta?