Ascultam podcastul cu Dragoș (Stanca, de la Think Digital, unul dintre partenerii Facebook din România) și sunt de acord cu el, și am spus-o și eu de câteva ori, că ar trebui să-și asume responsabilitatea pentru ce se întâmplă pe platforma lor și să taie mai tare în carne vie.
O altă discuție din podcast e cea despre conținut și monetizarea lui și cred că Dragoș a uitat cât de greu e să produci conținut decent (ca să nu spun bun).
Dar am o idee simplă și funcțională, în 3 pași simpli:
- Facebook cumpără o soluție de payments, de preferință aia a lui Dorsey, ca să nu se mai chinuie, și o înglobează în Facebook.
- Zuckerberg îi îmbată într-o seară pe Bezos și pe Benioff și îi convinge să suporte 1 an cheltuielile ziarelor (unul deține “Washington Post”, celălalt “Time”) și să publice toate articolele mari pe Instant Articles.
- Instant Articles devine cu plată, 50 cenți articolul. Prin soluția de plată îți încarci contul cu 20 dolari și cumperi ce vrei să citești.
Având câteva ziare bune și mari, cu articole consistente și bune in platformă, șansele de reușită sunt mai mari decât în altă formă.
Și s-ar aplica și la știrile locale, că oamenii sunt obișnuiți să plătească un pol pentru ziarul local…
Vazand la ce dau share 99% dintre utilizatori, nu cred ca sunt in stare sa citeasca (si sa mai si plateasca) articole de mii de cuvinte.
50 de centi articolul??? Doar daca e cu tatze!!!
Zuck nu tine la bautura…a se vedea cazu’ instagram (a fost el cel imbatat de altii).
Fals. Instagram și-a scos banii in primii 3 ani.
50 centi? lol
Adica tu crezi ca ar fi normal sa platesc 10-15 euro pe zi ca sa citesc presa (de calitate)? Daca asta e viitorul presei o sa ma multumesc la acel moment sa imi iau informatia din titluri.
Probabil depinde din ce unghi privesti problema – esti consumator sau producator de continut.
Pe vremuri cind internetul nu exista luam 1-2 ziare pe zi. Plus 2-3 saptaminale. Mai mult decit plateam atunci pe alea nu am sa accept sa platesc acum, mai ales (si nu ‘cu toate ca’) ca imi vin pe ecran si nu pe hirtie.
Am fost si producator de continut. 14 ani. din fericire pe vremea aia nu aveam nevoie sa ma gindesc cum vin banii din care traiesc. am avut prima intilnire cu situatia doar in momentul in care sandramaua s-a inchis.
unde kkt citești tu 30 articole de calitate pe zi nene?!?!?
bneinteles ca nu sunt atitea. dar metoda ta m-ar forta la a citi doar titluri si a decide doar din acea informatie daca ma duc mai departe sau nu. In plus, o sa fiu obligat sa incep sa ma uit la cine scrie un articol si nu doar la publicatie. si nu vreau. sorry.
ceea ce ai spus tu e așa: „citesc știri aiurea, aș putea să citesc mai puține ca să fiu la fel de informat, dar dacă tot e gratis…”.
cam asa. daca ai vreo metoda sa stiu dinainte ce e intr-un articol, mai mult decit titlul spune, please share.
In fiecare zi intru pe 100 de linkuri. un articol pe un site de calitate nu garanteaza un articol de calitate. nu neaparat ca nu e bun dar poate ca nu aia ma intereseaza.
As zice abnamente lunare – platesc cit plateam pe ziare fizice. Pe de alta parte pot sa vad ca nu e un sistem care va merge pentru ca lumea doar o sa renunte la a citi acel ziar si se va muta la urmatoarea optiune. si tot asa.
Eu de fapt sunt de acord cu tine – plata per click. dar fiabil ar fi 1-5 centi per articol, nu 50!
Poate citesc eu prea mult. Anyway, nu o sa se schimbe nimic. o sa moara mai multe publicatii sau o sa treaca pe subventii. pe fata sau ascunse. bani de la cititori nu prea vad scenarii in care sa se intimple. Se va trece pe bloguri ceea ce nu e neaparat bine pentru ca ne va baga pe toti in bulele noastre comfortabile. doar cu bloguri, jurnalismul independent moare. Suna poate aiurea dar jurnalismul adevarat nu se poate face de unul singur. e nevoie de inca o privire peste orice material.
te învăț. ia un rss reader, bagă in el profit, hotnews, digi24 și protv și citește doar titlurile. o să fii mult mai informat decât citind 100 articole random.
sau abonează-te la 2 newslettere, cronica.ro și pressone.ro.
Solutia e ce (banuiesc ca) va lansa Apple curind: one subscription for all sources. Ca in cazul serviciilor de streaming de muzica. Nu mai cumperi albumul, cumperi accesul. Zece dolari lunar pentru toate sursele inrolate, banii se impart ca la artisti, in functie de numarul de articole citite etc. Oricum, daca te uiti prin Vest, deja mai toate ziarele mari trec la paywall-uri. Inclusiv Telegraph anunta, zilele trecute, ca tot ce tine de politica si rugby (si inca ceva) intra sub paywall. Si e mai simplu asa. Vrei muzica? 10 dolari lunar. Vrei si stiri? Mai baga zece. Vrei si video? Mai baga zece. Cineva tre’ sa cumpere Netflix, nu? Asta apropo de alta stire de circula zilele astea, ca lumea se intoarce la piratat filme din cauza ca s-au inmultit platformele de streaming si sint deja prea multe abonamente de platit. Si cu stirile va fi la fel – patru dolari la WaPost, 4 dolari la NYTimes, patru dolari la ziarul local… bre, da’ nu-s deja prea multe? Partea trista e ca vor ramine la liber gunoiul si propaganda.
nu, pentru că atunci când dai 4€ pe NYT și încă 4 pe ziarul local, nu mai citești 20 de ziare, ca acum. te limitezi la unul sau două.
De cel putin 10 ani ni se spune ca o sa apara cineva cu „One subscription for all sources”. Nu se grabeste nimeni. In fond asta inseamna ca producatorul de continut cedeaza contactul direct cu clientul unei terte parti. Ca e Apple sau Facebook acea terta parte, producatorul pierde din profit din cauza asta si depinde de el pentru bani.
Iar ziarele s-au ars cu Facebook odata. Nu vad de ce ar fi dornice sa se mai arda inca odata cu altcineva.
Apple e (inca) o companie de hardware si nu vad ce ar avea de castigat devenind un agregator de stiri sau livrand continutul altora. Daca ar cumpara ei o platforma de social media poate, dar nu la cum arata in momentul asta.
@DanielV
Prin alte parti exista asa ceva si chiar gratis ( vezi https://www.torontopubliclibrary.ca/pressreader-help/ ). Au existat si privat la CAD$ 9.99 pe luna. Cu toate astea a citi un ziar e ca si cum stirile de ieri. Presa cam peste tot e in galeata si mai toate ziarele care au introdus acces cu plata au esuat.
Facebook nu e interesata de stiri decat in masura in care acele stiri cresc engagementul. Hai sa ne uitam la un articol scris intr-un ton echilibrat de NYT, Economist, Washington Post sau Times. Apoi sa il comparam cu un articol scris de Sputnik, The Sun sau cocoon.ro
Care din ele genereaza engagement mai mare? Cele din categoria 2 pentru ca nu sunt neutre in ton si nu vand informatie ci emotie.
De ce ar sustine FB niste publicatii care reduc engagementul si nr. de shareuri in defavoarea unora care genereaza shareuri, likeuri, comentarii si engagement? Engagementul inseamna bain pentru FB. Lipsa engagementului inseamna venituri mai mici.
Da, facebook lupta impotra fakenews-ului la nivel declarativ, dar e contra propriului model de business asa ca va face intotdeauna minimul necesar si nimic mai mult.
De aia ii doare fix in pix de NYT, Washington Post sau Time. De aia siteuri gen cocoon.ro nu doar ca nu vor disparea, ba chiar vor prospera pe o platforma ca Facebook.
cocon are ZERO engagement pe FB, mai verifica. l-au omorat deja!
Pentru ca un engagement pe termen lung cu NYT, WP si Time le asigura supravietuirea. Vesnica urmarire a emotiei se fasaie. Asa cum ei au devenit cei mai tari, asa au toate sansele sa se duca in lada de gunoi a istoriei daca nu-si inteleg rolul de formatori de opinie si nu ofera si calitate. Pentru ca da, aia care citesc cele 3 publicatii de mai sus au mai multi bani decat Georgeta din Cucuietii de Vale care a dat share la o cretinatate de-a lui maruta. Iar tot la facebook e limitarea cand nu realizeaza ca exista engagement de nr redus dar calitativ, apoi mai exista engagement imens dar cu rezultate care tind catre 0.
Dacă ai fi în poziția Times sau WPost de ce ai da conținutul de calitate spre publicare pe shitholeul care a devenit Fb?
Publicațiile mari supraviețuiesc cumva prin subscripții proprii sau ținute de niște bastani, cele locale sunt ținute în viață de diverse interese politice.
Mai degrabă as vedea chestia într-un integrator de articole deja consacrat, cum ar fi Flipboard, la care sa adaugi partea de comunitate.
Sunt 2 resurse pe care se bat content providerii: banii si timpul nostru. Oamenii care au mai mult bani decat timp vor prefera sa plateasca pe o subscriptie de calitate. Ceilalti vor totul la liber, pentru ca oricum au timp pentru toate prostiile.
Zoso, tu esti undeva la intersectia acestor cercuri.
Nu.
Cine este interesat de continut specific, tehnic sau local deja cumpara ziarele.
Cele mai importante anchete si analize sunt la liber: What ISIS really wants; scandalul Weinstein (NYT + New Yorker), etc.
Continutul editorial nu vinde (e perceput ca fake news).
… iar la Spotify for newspapers s-au mai gandit si altii, dar se pare ca nu e o chestie profitabila.
eu chiar vreau sa vad treaba asta in Romania, cum isi baga oamenii cardul pe Facebook si cumpara articole cu 50 centi bucata, aceeasi oameni care pirateaza tot ce prind si cumpara doar cu plata la ramburs