In procesul clanului Corduneanu, îi știți, simpaticii Moldovei, avocatul vrea să afle numele martorilor cu identitatea protejată, pentru că simte el că s-ar putea să fie falși:
Judecătorii Tribunalului Maramureş au cerut DIICOT desecretizarea documentelor privind martorii cu identitate protejată din dosarul clanului Corduneanu. Interlopii ar putea astfel afla cine sunt cei care au dat declaraţii sub caracter confidenţial împotriva lor. Pronunţarea a fost stabilită iniţial pentru 14 noiembrie însă magistraţii au dispus repunerea cauzei pe rol. (sursa)
Dacă se întâmplă asta, oamenii ăia trebuie să se mute din țară și oriunde se vor duce, vor trăi cu frică. De ce? Pentru că au avut curajul să depună mărturie împotriva unui clan de interlopi. Și noi știm că asta se pedepsește aspru și poliția este de cele mai multe ori fie neputincioasă, fie complice cu infractorii.
Asta va da justiția înapoi cu 10 ani. Oameni care erau în dubii dacă să ajute justiția vor refuza acum.
„Nu ştim cine sunt, nu am avut posibilitatea niciodată să verificăm declaraţiile date.” – asta era marea piedica aici, nu dovezile, nu altceva, doar ce au zis unii …
Va da justiția cu 10 ani în urmă? Doar atât? Ma gândeam la ceva secole
Acum 10 ani era in urma cu cateva secole..
Mircea Badea approves this post.
avocatul cere ca de aia e platit, dar dom judecator care ii face pe plac o aparea pe vreo pelicula desucheata, o fi bagat mana unde nu trebuie, poate a vorbit urât, o fi înjurat, sigur a făcut el ceva.
oricum daca nu o cerea tribunalul cred ca avea mari sanse sa se autosesizeze Avocatul Poporului..
sigur, e nasol ca s-a intamplat asta. dar pe de alta parte, cand dosarul e facut aproape exclusiv din denunturi…e cam obligatoriu ca altfel inseamna ca prejudiciezi dreptul la aparare. ce aparare poti face cand ai in fata doar declaratii ai unor martori care „nu exista”?
De acord. Exista totusi limite, de bun simt, legat de ce se poate face in cazul acesta.
In primul rand, daca nu erau probe, nu trebuia sa fie acceptat procesul.
Daca totusi s-a dat OK-ul pentru proces si li s-a promis oamenilor aia ca vor fi anonimi, se poate cel mult renunta la declaratia lor.
Din articul: „declaraţiile lor practic identice inclusiv ca şi modalitate de exprimare, aspecte care genereză reale suspiciuni cu privire la modul în care au fost obţinute”
Asta se intampla cand avem oameni semi-analfabeti care nu sunt instare sa urmareasca o idee coerent si e nevoit procurorul sa le ordoneze ideile si sa le spuna ce sa scrie. Avem declaratii identice, trase la indigo, ce suna ca „martorii de profesie” gasiti de Politia Romana la fiecare contestare de amenda. Sau poate cine stie, dupa cum zicea apararea, chiar or fi „martorii de profesie”. Oricum ar fi, tot vina procurorilor e ca au facut treaba de mantuiala.
Să mă fut eu pe presa românească cum se pricepe ea la toate! judecătorii au cerut pentru ei informațiile, nu ca să le comunice. Scrie clar acolo ”instanţa urmează să solicite DIICOT Iaşi să precizeze dacă se menţin condiţiile care au determinat luarea măsurilor de protecţie a tuturor persoanelor audiate în cauză sub o altă identitate, urmând să solicite DIICOT Iaşi desecretizarea ordonanţelor de atribuire a identităţii fictive a martorilor, dacă starea de pericol care a determinat iniţial această procedură de audiere a persoanelor nu mai subzistă”.
Deci dacă persistă condițiile pentru care s-au luat măsurile NU SE CERE DESECRETIZAREA. PLM, chiar așa de complex și cu multe aspecte e?
Suna mult mai normal. Inca un motiv sa ingor tot ce are sursa adevarul.ro.
Sigur, in Romania nu a existat niciodata vreun judecator care sa ciripeasca. Si nici hartii plimbate prin 20 de maini pana ajung la destinatarul final. Si nici alte scapari de informatii. La noi totul e ca la carte.
Judecatorii pot considera ca masura ascunderii identitatii nu mai exista intrucat cei impotriva carora au depus plangere ar fi inchisi! Daca ei considera asa, atunci prietenii celor judecati vor actiona linistiti impotriva acelor martori! Si sa vezi dupa schimbari de declaratii sau disparitii de martori! Eu – sper sa exagerez si sa nu fie asa!
Instanta solicita DIICOT Iasi sa precizeze daca… ba… voi cititi sau va prefaceti? Nu instanta dispune desecretizarea, ci lasa DIICOT(adica celor care deja stiu identitatea martorilor) sa precizeze daca temeiurile pentru care au fost audiati in acest mod mai subzista. E logic, corect si normal. Daca exista inca pericolul, nu se desecretizeaza nimic.
Presa este asa pentru ca este plina de pizde proaste absolvente de jurnalism si SNSPA….si blonde si roscate.
Dacă dă „justiția anticoruptă” înapoi cu zece ani o bagă în mumă-sa. Și e bine așa, decât așa justiție mai bine lipsă.
Dacă mizeria asta se aprobă, oamenii ăia vor fi găsiți undeva putreziți în pădure.
În Iași nimeni nu le poate face nimic, scuipă polițiștii pe stradă iar aceștia își cer scuze că nu le-au prins toată flegma.
De-asta nu semnez sesizarea referitoare la vecinul cu vila de peste drum, care si-a parcat (sau abandonat) 4 rable pe domeniul public, acolo unde ar trebui sa parcam noi, cei din blocurile invecinate.
Evident, pe cei de la administratia publica ii doar fix in dos. Dar s-ar putea sa-mi desecretizez numele si sa escaladez la primarie, la minister, la presa centrala, etc. E sezonul arestarilor celor care sunt in complicitate cu cei care incalca legea.
Neglijenta, incompetenta si prostia nu sunt „infractiuni”.
Bucata asta din articol ati omis-o? E un mare DACA, care in cazul in care nu e valabil, nu se desecretizeaza nimic
„De asemenea, pentru aceleaşi considerente, respectiv administrarea probelor cu respectarea principiului loialităţii şi legalităţii, instanţa urmează să solicite DIICOT Iaşi să precizeze dacă se menţin condiţiile care au determinat luarea măsurilor de protecţie a tuturor persoanelor audiate în cauză sub o altă identitate, urmând să solicite DIICOT Iaşi desecretizarea ordonanţelor de atribuire a identităţii fictive a martorilor, dacă starea de pericol care a determinat iniţial această procedură de audiere a persoanelor nu mai subzistă”
Singurele institutii care sunt ok, in urma eforturilor Monicai Macovei, sunt DNA, Inalta Curte si Curtea Constitutionala.
Nu va faceti iluzii, restul Justitiei a ramas de cacat! Asta fiind un tribunal, intra la „altele”.
Daca se va intampla asa justitia va avea de pierdut, mult.
Cred insa ca nu se va ajunge acolo. Cred si sper asta pentru binele martorilor, ai justitiei, si chiar al tarii.
In curand, adrian v-a posta noi filmulete pe youtube in care va ciomagi pe cineva. :))
„justitie” ? E prea mult spus. Hai sa-i zicem pe nume MAFIE.
Nu, deci judecatorii n-au cerut desecretizarea. Au cerut celor de la DIICOT sa precizeze daca mai este in continuare necesar ca martorii sa aiba identitatea protejata. In functie de raspunsul acestora se poate dispune desecretizarea. Pe scurt asta este solicitarea Tribunalului; pentru cei carora le e lene sa citeasca decizia si se multumesc cu rezumatul din adevarul si pentru cei care sunt analfabeti functionali si nu pricep.
In acelasi timp, in SUA: The Confrontation Clause of the Sixth Amendment to the United States Constitution provides that „in all criminal prosecutions, the accused shall enjoy the right…to be confronted with the witnesses against him.” Generally, the right is to have a face-to-face confrontation with witnesses who are offering testimonial evidence against the accused in the form of cross-examination during a trial. […] The right only applies to criminal prosecutions, not civil cases or other proceedings.
Martorii anonimi au 2 probleme: 1) pot fi inventati foarte usor si 2) nu te poti apara impotriva lor daca esti nevinovat (nu ca ar fi cazul aici).
Am auzit ca interlopii dau in judecata inclusiv trupele SIAS care le-au spart casa ca „le-a bagat copiii in sperieti” etc. , si obtin datele personale ale mascatilor. Faina treaba.