Plătești pe cineva să le explice la fraieri că nu io ți-am omorât soțul, mașina mea a făcut-o. Judecă-te cu mașina, ce ai cu mine?
Asta zice Inalta Curte în cazul omorului efectuat de Mario Iorgulescu. Că nu e el de vină, că a fost un accident, nu e tocmai el vinovat. Vinovat e ăla care circula pe străzi la ora aia, nu Mario. Vinovat e copilul care mergea pe marginea drumului când nu e trotuar. Vinovat e vatmanul din accidentul de ieri, că nu a tras de volan.
Titlul e prea lung.
„Asta înseamnă să ai bani” e corect.
Asta inseamna sa votezi mafia PSD PNL de 30 de ani 😞
„Glonțul era rece.”
Nu e vina lui Mario ca oamenii sunt muritori, lasati saracul baiat in pace.
„Pentru aceste motive, in numele legii, dispune: Viata e grea, oamenii mai moare, csf ncsf” (definitiva)
Au pățit ceva inspectorii ISU, primarii, consilierii în privința Colectiv? Pe viață proprie și celor apropiați lor?
Au pățit ceva soldații(+ofițerii) care au tras în populație, cot la cot cu securiștii, în 1989 și la Mineriade? Dar informatorii regimului? Dar generalii, ofițerii? Li s-au întocmit niște curți de judecată ca apoi să li se ofere imunitate judicială tehnică („inculpatul exonerat nu poate fi acuzat de aceeași crimă”)?
Au pățit ceva cei din cazul X, Y, Z… ?
Generația sacului de box: tată-tu își vărsa nervii pe tine și pe mamă-ta, în loc să-i vâre șurubelnița în gât directorului de combinat și informatorului de serviciu.
Asta e, le-a fost mai multă frică de autoritate și consecințe, fiindcă în miezul lor uman știau că cei de lângă ei abia așteptau să vadă spectacol sau să li se izvorască dopamina în creier știind că „i-aute ce a pățit cutare, fraierul (sau fraiera)!”
Zevzecii de facebook și de social media în general se vaită de „atomizarea” societății, ignorând cu nonșalanță că regimul comunist a dresat pe steroizi atomizarea asta.
Ce să explici unor păreriști cu clișee copiate și răscopiate din engleză, franceză, germană, arabă, persană, sau mai știu eu ce alte limbi?
Bebelușelor, dans…
Fals.
Argumentația ”bani de avocați” implică faptul că ai bani să angajezi avocați buni, care să convingă 3 judecători că un anume concept e greșit și altul e de fapt valid.
În situația de față cred că e corect să înlocuim:
„avocați” cu ”judecători”
”angajezi” cu ”cumperi”
”3” cu ”2”
In SUA: o tanara de 18 ani a luat inchisoare pe viata pentru asa ceva.
In Romania/Europa: Mario e in vacanta in Italia.
Da , Teo Peter știe cum e cu americanii !
Peter era in Romania, si a dat americanu care trebuie peste el. Avea rank mai mare.
Daca dai cu masina peste un om pe trecere si il omori, esti lasat in libertate daca ai totu ok(acte, nu ai baut, nu esti drogat) si daca nu ai dat peste un politist sau cineva cu rank mai mare ca tine. Daca ai dat, bum, arest preventiv.
Conteaza doar peste cine dai.
Știți faza cu mașina forfecată de tramvai în București.
Cică jurnaliștii Euronews au surprins in acel loc mai multe mașini făcând stânga deși este interzis.
Asta nu e știre. Aștept un breakingnews cu jurnaliștii surprinzând poliția care surprinde șoferii ce încalcă regulile.
Breaking news a fost acolo ca vatmanul era drogat desi aparent nu a fost, i-a iesit drug testul pozitiv de la medicamente.
Vatmanul o fi incercat sa-l ocoleasca pe Nea Mircea.
@ev21
Deci doar aparent nu a fost drogat. În realitate se pare ca a fost drogat, nu? Scuze pentru obraznicie, dar nu inteleg cum vine aici în limba româna.
Pe bulevardul Aerogării, în fața Secției 2 de politie în fiecare secundă cineva care coboară de pe pod (deseori direct pe linia de tramvai) face stânga. În fața secției de poliție.
Niciodată nu a oprit poliția pe cineva acolo, iar autobuzele (și tramvaiele când circulau) sunt mereu blocate că din sens opus se circulă și retardații nu pot face stânga și blochează linia de tramvai (pe care circulă și autobuze).
De asemenea, polițaii parchează mașinile peste drum, pe un spațiu verde, iar apoi trec ilegal bulevardul să ajungă la secția de poliție. Uneori chiar și ei fac stânga peste linia de tramvai pentru a intra în curtea secției, dar.. na, asta e…
Cam așa e aproape non-stop acolo, exact cum a surprins Google Street View „intersecția”: https://maps.app.goo.gl/ziW8Lm7QDnAT2ShE6
Si pe mine ma surprinde ca politia mai surprinde ceva. Dar daca politia si face ceva, aia e de-a dreptul socant.
Justiția și dreptatea sunt două concepte profund diferite. Problema mare este că întotdeauna lucrul ăsta îl înveți pe pielea ta, nu la vreo școală.
la fel, justitia e un concept profund diferit de justititia savoneasca.
Sper sa actioneze cineva o maceta fix in bostanul prostului
*Accidental
exact, conform logicii judecatoarei, maceta l-a omorat pe idiot, nu justitiarul
Accidental de mai multe ori
Nu eu l-am înjunghiat bre judecatorule, cuțitul a făcut-o.
Se poate face conexiune cu articolul despre jucărele deocheate?
Anume ca justiția se joacă cu poporul.
Ori ca există și calmante – te uiți la o poză cu savoniera (a se observa oarece asemănări cu Rodica Stănoiu) și te ia lehamitea.
Este fix sora Ratched, țâțoasă dar asexuata, ahtiata dupa putere si control.
Pai da, dar unde-i cuibul de cuci?
Să nu vă mirați că în câțiva ani vor apărea oameni ce vor lua justiția în propriile mâini.
Cel cu focul în Parlament a fost doar o scânteie. Am așa o presimțire că dacă scapă și Vlad Pascu se aprinde focul.
Se aprinde fix nimic. Pupatorii de poala se descarca pe facebook si atat.
Boia, Djuvara, David, Fota, etc, toti au de demonstrat ca dpdv al profilului psihilogic, in zona noastra Balcanica, temperamentul este strict „estetic”, dpdv al initiativei, zona balcanica ca comportament si educatie, este una „moale”. Nu, niciodata noi nu am fost un „butoi ce sta sa explodeze” sau oameni de o manie excevisa, sau „repede maniosi si varsatoriu de sange”, toate epitetele fiind exagerate pentru crearea unei imagini hiperbolizate. Zona mediteraneana europeana si cea balcanica sunt zone unde daca se aprinde fitilul, aceste se stinge de la sine, nu avem genele de a „sari la bataie” sau de a fi „maniosi”…da, cu exceptii ce exista. din pacate, locuim intr-o zona laissez faire
„Românii sunt ospitalieri…”
Ne poate lamuri un cititor al blogului de meserie avocat care e diferenta intre termenii: „omor”, „omor calificat”, „tentativa de omor” si „ucidere din culpa”?
(sau ma rog, alti termeni asemanatori)
Ca neavocat, deci posibil sa zic prostii, care a mai citit din legi:
– ucidere din culpa, pierzi controlul mașinii, ajungi în copac, moare pasagerul. Nu ai avut intenția de a cauza accidentul.
– omor calificat, e cu circumstanțe agravante și reprezinți un pericol social. Un asasinat este omor calificat.
– tentativa de omor,ti-ai înjunghiat nevasta ca te înșela, dar nu a murit. Prin fapta ta ai avut intenția clara de a omorî.
În funcție de încadrarea juridică, pedepsele, regimurile de încarcerate si altele, sunt diferite.
Sunt destul de bine definiți termenii în legi.
astea sunt ca si ”camera neomologata”
pai daca citeai articolul te lamureai, cred…
Asta e argumentatia judecatorului care a avut o opinie separata. Si mie mi se pare extrem de logica. Daca treci ca dementul pe rosu, mergi cu viteza uriasa si nu dai niciun semn ca vrei sa eviti coliziunile, nu cred ca mai poate fi considerata „ucidere din culpa”. Da, nu vrei sa il omori exact pe omul X aflat in Golf-ul lui, dar e destul de clar ca ai sanse mari sa omori pe cineva. Doar ca nu iti pasa.
„Analiza stării de fapt, așa cum a fost reținută în decizia atacată relevă justa reținere de către instanța de apel a existenței vinovăției în comiterea infracțiunii de omor, în forma intenției indirecte.
Circumstanțele concrete ale comiterii infracțiunii, atitudinea recurentului (Mario Iorgulescu – n.r.), care având atât o îmbibație alcoolică extrem de mare în sânge, cât și fiind sub influența drogurilor, a ales să conducă un autoturism cu o viteze excesivă, cu încălcarea regulilor de circulație în mod flagrant și fără a schița cel mai mic gest pentru a încerca să evite un pericol evident, recurentul calcând pedala de accelerație la maxim până în momentul impactului cu autoturismul victimei, relevă cu certitudine existența intenției indirecte în săvârșirea infracțiunii de omor.
Diferența între culpa cu prevedere și intenția indirectă este dată de poziția subiectivă a infractorului, în cazul primei acesta prevăzând rezultatul faptei sale, fără a îl accepta, socotind fără temei că el nu se va produce, în vreme ce în cazul intenției indirecte acesta accepta posibilitatea producerii acestuia, deși nu îl urmărește.
În mod evident, în prezenta cauză, recurentul (Mario Iorgulescu – n.r.) a acceptat posibilitatea producerii rezultatului socialmente periculos, moartea unei persoane, conducerea unui autoturism cu o viteză excesivă pe o șosea circulată, pătrunderea pe culoarea roșie a semaforului și accelerarea continuă a autovehiculului, inclusiv după momentul în care acesta a pierdut controlul volanului și a lovit scuarul de separație, demonstrează, fără tăgadă, că nu suntem în prezența unei fapte comise din culpă, ci a unei fapte intenționate.”
Nu sunt avocat, dar cred că diferența e dată de intenție și de planificare. De exemplu, omor calificat e când intenționezi să ucizi și pui la cale asta și îți iese. Tentativa de omor este când intenționezi să ucizi, dar nu-ți iese. Uciderea din culpă este când omori pe cineva din greșeală, deci nu ai vrut să faci asta, a fost accident. În general „din culpă” înseamnă accidental. Sper totuși că se găsește vreun jurist pe aici să ne lămurească.
Fraieri aia ce si-au luat pana acum inchisoare pentru omor in cazuri similare, in locul lor as cere rejudecare
Dap, în Iași a luat unul 19 ani. A omorât doi oameni, el fiind drogat. S-a considerat că în condițiile date, mașina se consideră practic o armă și există implicit și intenția. Se pare că judecătorii din Iași n-au auzit de logica Savonea.
Aici cred ca este totusi o incadrare gresita a procurorilor.
Evident ca nu a vrut sa il omoare pe bietul om.
Avea 1.96 alcool in sângele recoltat, cocaină și mergea cu 160 kmph in localitate ignorând semnele si semafoarele. Oare ce vroia ?
Hai ca ma apuc sa arunc cu cărămizi pe geam, ce crezi ca o sa se întâmple ?
Nu consuma oxigenul degeaba…
Ar merita sa ia min vreo 10 de ani de puscarie si bautura si drogurile din cauza carora a facut Mario accident!
Dar pentru că nu va lua nici un an, poate se va înfăptui justiția naturală (nu aia divină).
Aceeasi speta s-a aplicat si la 2 Mai, de la inceput si fara alte modificari:
„Avocații victimelor au dorit să obțină o noua încadrare juridică a faptei lui Vlad Pascu, de la omor din culpă la omor calificat, care ar însemna o pedeapsă mai mare pe care o riscă tânărul. Reîncadrarea juridică nu a fost însă aprobată de noul judecător.”
Daca ar exista practica precedentului, precum in sistemul de justitie saxon, atunci toate spetele viitoare ar considera aceste accidente soldate cu victime ca omoruri, atunci cand soferul a fost sub influenta.
La noi „culpa” = „nu am vrut boss, ami pare rau” si este prezumtiva in toate cazurile accidentelor rutiere.
E destul de greu sa demonstrezi intentia clara de a ucide, de asta avem faza cu „din culpa”.
Daca rationamentul ar fi modificat in „stii ca esti beat/drogat, stii ca DACA urci la volan este POSIBIL sa faci un accident cu victime, atunci automat iti asumi consecintele, deci esti un criminal” – am ajunge in ceva gen Minority Report.
Ar trebui un sistem simplu ca la contraventii. Ai trecut pe rosu x puncte, aveai viteza mare – y puncte, erai beat si drogat – z puncte. Daca la final ai depasit un numar, nu mai poti fi incadrat la “din culpa”.
” sorry bos, nu stiam ca sunt beat”
Eu as implementa ceva gen etilotest undeva in masina, si motorul sa nu poata porni fara sa sufli inainte, gen cum e conditia apasarii franei sau ambreiajului ca sa ii poti da cheie.
Sunt de parere ca daca urci beat/ drogat la volan stii ca poti omora oameni. Deci intentie ai avut. Nu suntem copii sa nu ne dam seama de consecintele faptelor noastre. Simplu.
Iar avocatul apararii – „sa nu ne dam seama de POTENTIALELE consecinte ale faptelor noastre”.
E o loterie a sanselor, si un avocat bun ar scrie romane despre sanse, alegeri, liber arbitru, contra exemple cu simplul iesit pe strada si proverbiala caramida care iti cade peste mecla, etc.
De fapt cum s-a si intamplat.
Unele infracțiuni pot fi săvârșite cu intenție sau din culpă, și pedeapsa e diferită chiar dacă rezultatul e același. O să încerc să explic puțin ce înseamnă cu intenție sau din culpă, în calitate de avocat nepenalist.
Intenția e de două feluri – directă sau indirectă. Faci ceva cu intenție atunci când urmărești rezultatul final (eu îi dau cuiva cu un topor în cap, urmăresc să-l omor) sau când știu că se poate întâmpla și mi-l asum (eu dau cuiva cu un topor în cap, nu vreau să-l omor, dar sunt conștient că poate muri și mi se rupe).
Culpa e tot de două feluri – cu prevedere, când rezultatul final se întâmpla fără a fi fost urmărit de tine, chiar dacă trebuia să prevezi rezultatul final dar ai crezut, greșit, că nu se va întâmpla (eu arunc un scaun de la etajul 10, cade în capul cuiva și-l omoară. Eu nu voiam să-l omor pe X, m-am enervat și am aruncat scaunul, crezând că nu trece nimeni la ora aia pe afară) sau fără prevedere, când trebuia să prevezi rezultatul final dar nu te-ai gândit la el (mie nici nu mi-a dat prin cap că poate trece cineva pe lângă bloc). Infracțiunile din culpă sunt considerate a fi ‘din greșeală’, ca să zic așa.
În exemplele de mai sus rezultatul e același – un om moare. Pedeapsa va fi diferită.
Importanța clasificării corecte a infracțiunilor e imensă. Dintre diferențe:
– unele infracțiuni pot fi doar cu intenție – nu poți da mită din greșeală.
– doar infracțiunile cu intenție pot fi săvârșite, din câte știu, cu premeditare – nu poți planifica să greșești.
– infracțiunile din culpă sunt pedepsite mai blând, pentru că toți putem greși.
– infracțiunile cu intenție pot avea tentativă – cu alte cuvinte, pot încerca să-i dau cu toporul în cap lui Costel, și dacă nu îmi iese ar trebui să fiu pedepsit, nu să mi se dea mai multe șanse. Infracțiunile din culpă nu au tentativă – nu pot încerca să fac ceva ce nu urmăresc, de fapt.
În cazul de față și în toate cele similare, întrebarea e dacă șoferul omoară pe cineva cu intenție sau din culpă. În general, toată practica judiciară din România e că e din culpă – Mario vrea să meargă repede, nu să omoare oameni. Mai nou, există o tendință de a trece la intenție indirectă, ținând cont de circumstanțe – viteză, starea șoferului, conduita lui etc. Dacă eu merg cu viteza legală și pierd controlul volanului, că greșesc, și omor un om, e din culpă. Nu am vrut, am greșit. Dacă eu am 245 kmh în localitate și sunt drogat și băut și vorbesc la telefon, pot susține că mi se rupe și că sunt în prezența intenției indirecte – nu vreau să omor pe cineva, dar îmi asum. Sigur, din nou, diferența dintre culpă cu prevedere și intenție indirectă e greu de finalizat, dar ăsta nu e un rezultat care să stârnească discuții prea mari dpdv legal, la cum e interpretată legea acum. Procurorul care a încadrat asta la omor știa că riscă.
Pentru cei cărora li se pare normal să fie intenție indirectă, am o întrebare. Dacă e intenție indirectă e omor, și la omor tentativa se pedepsește. Presupun că suntem de acord că simplul fapt că depășesc viteza legală nu e suficient ca să fie tentativă de omor, fiindcă ar fi cele mai proaste tentative ever.
Care ar fi circumstanțele după care ați judeca dacă un accident mortal e cu intenție indirectă sau din culpă? Sunt exemple ciudate – tată cu copil în mașină intră în depășire aiurea, copilul moare – a vrut să-l omoare? I s-a rupt tatălui dacă copilul moare? Nu cred.
Personal, cred că o listă de circumstanțe care ar putea fi luate în calcul, în ordinea importanței, ar include:
– Starea șoferului – era băut, drogat, sub influența unor medicamente care nu-i dau voie să conducă, obosit (a se vedea accidentele cu TIR-uri)
– Conduita lui – depășea agresiv (nu cum spun ăia la știri bolid la orice mizerie cu 100CP, agresiv = pe contrasens, fără vizibilitate etc)
– Viteza – avea cu peste 100 kmh mai mult decât limita de viteză sau o depășise cu 10 kmh.
– Starea mașinii – avea ITP luat pe bune, mai există frâne etc.
Personal sunt de acord că ar trebui să găsim o interpretare care să-l ducă pe Mario la intenție indirectă, bazându-ne, în mare parte, pe faptul că i s-a rupt de TOATE regulile aplicabile pulimii, incluzând viteză, starea șoferului, sens de mers etc, dar o asemenea interpretare ar trebui să permită judecătorilor să trateze în continuare greșelile drept greșeli.
Hai sa modificam putin exemplul tau cu toporul:
– esti intr-un spatiu deschis si arunci toporul spre un copac. Constient de ce poate sa faca toporul te-ai asigurat ca nu e absolut nimeni in jurul tau, intre tine si copac sau in jurul copacului. Si cu toate astea reusesti sa omori pe cineva care iasa dintr-o data din boscheti. Omor din culpa, clar.. Un nefericit accident in ciuda faptului ca erai perfect constient de ce ar face un topor daca ar lovi pe cineva.
– sau, in acelasi scenariu esti inconjurat de lume si arunci toporul inspre un copac chiar daca asta inseamna sa treaca pe langa o gramada de oameni. Ai omorat pe cineva.”Nu te-ai gandit la ce se poate intampla”, clasica scuza. Omor cu intentie fiindca, daca nu te-ai gandit la ce se poate intampla inseamna doar ca nu ti-a pasat. Implica doar indiferenta. Nu inseamna ca orice om normal pus in situatia ta nu ar fi realizat riscul actiunii. Insasi faptul ca nu te-ai oprit 2 secunde sa te gandesti la ce faci arata intentia.
Asa e si cu masina unde, circumstantele sunt de asa natura ca pentru dobandirea dreptului de a conduce esti si invatat ca anumite fapte sunt interzise si de riscurile inerente. Nu putem uita nici ca intreaga lege a circulatiei e scrisa sub prezumtia ca soferul e cel educat asupra regulilor si e responsabilul principal pentru orice se intampla cu un pieton (e.g. omor din culpa chiar daca omori, mergand absolut legal, un pieton ce merge pe mijlocul drumului in mod ilegal – astea-s pedepse absolut normale ce se dau in momentul de fata).
Cand decizi (chiar si folosind scuza „Nu m-am gandit”) sa incalci mai multe reguli care luate de sine statatoare sunt foarte grav penalizate (sau chiar infractiuni penale) cum ar fi sa mergi sub influenta, sa treci pe culoare rosie, sa ai viteza mult prea mare, etc.. intentia indirecta ar trebui sa fie clara. „Nu stiam” nu exista ca posesor de permis, iar „nu m-am gandit” implica doar indiferenta.
Si ca sa-ti raspund la intrebare: In cazurile astea cred ca nu am avea nimeni nimic de obiectat daca s-ar pedepsi astfel de incalcari multiple ale legii cu tentativa de omor, chiar si atunci cand nu s-a intamplat nimic grav. Stiu ca se deschide o cutie a pandorei astfel, dar e preferabila pentru buna functionare a societatii.
Opinia separata a unui judecator (aratata mai sus de @silicon_v) e foarte justa. Mi se par foarte trase de par argumentele si opiniile pentru incadrarea la omor din culpa.
Problema e ca la noi judecatorii au prea multa putere in cazurile grave. In cazurile respective ar trebui proces cu juriu ca in America, si judecatorul sa aibe un rol doar de arbitru.
Sau sa fie responsabilizati. Ideea de sectie speciala nu e rea, doar ca asa cum e la noi e inutila. Pentru ca trebuie verificati. In cazul de fata, un complet de judecatori a decis ca trebuie sa faca 13 ani de inchisoare, altul ca nu trebuie sa faca nimic. E clar ca unul din cele 2 au gresit, fie aia cu 13 ani fie astia cu nimic si rejudecare. Penalizare din salariu la prima greseala, mai mare la a doua, si excludere din magistratura la a 3-a. Sa vezi ce atenti vor fi judecatorii.
In schimb solutia abordata la noi e sa le dam mai multi bani. Asta a pornit de la Basescu, cand a spus ca trebuie sa le dam mai multi bani la medici ca sa avem un sitem medical mai bun. Mda. Sau cand a spus ca trebuie sa dam bani la candidatii de la alegeri, sa fie mai putin coruptibil. Mda. La fel si la judecatori, primesc o groaza de bani dar e normal, de, ca asa sunt incoruptibili. Nu?
Ai grijă ce spui pentru că o să îți sară în cap corifeii dreptului românesc ca să îți explice cum sistemul nostru de drept este superior pentru că nu permite persoanelor care nu au treabă cu dreptul să participe la judecată și sentință.
Iti dau dreptate partial.
Partial pentru ca argumentatia ta are ca punct ancora „e clar ca unul din cele 2 completuri a gresit”.
Eu zic ca cele doua completuri au avut interpretari diferite.
Interpretari diferite nu inseamna ca unul a gresit si altul nu.
Asta e o problema intrinseca a sistemul de justitie francez, cand fiecare judecator e un izvor de drept, si toata lumea poate avea dreptate simultan.
Spre deosebire de sistemul anglo-saxon, unde primul care se pronunta are dreptate si toate cazurile ulterioare se judeca dupa aceeasi masura ca primul.
Adica autoritatea de judecata la anglo-saxoni e prima pronuntata si foarte greu se mai schimba ulterior (cazurile cand intervine Instanta Suprema, cum a fost cu avortul si Roe vs. Wade).
@CosminO – „toata lumea poate avea dreptate simultan”
Imi aminteste logica ta de un banc cu rabinul intelept:
Rabinul vestit pentru înțelepciunea sa, este pus în situația de a împărți dreptatea între doi împricinați. Îl ascultă cu atenție pe primul și spune: „Ai dreptate”. Îl ascultă și pe cel de-al doilea, iar răspunsul este identic: „Și tu ai dreptate”. Aflat de fată, Ițic îl întreabă, nedumerit, pe rabin: „Păi, cum vine asta, Rabi? Nu se poate să aibă amândoi dreptate!”. Iar rabinul cel înțelept îi răspunde: „Și tu ai dreptate!”.
Hai sa fim de acord totusi ca nu pot ambele instante sa aibe dreptate, cand una da pedeapsa maxima si alta deloc.
Urmeaza Vlad Pascu sa scape ?
Nu prea, se pare ca a pierdut momentul, trebuia sa fie exportat imediat dupa accident, pana sa ajunga in custodia politiei
Avocatii au dreptate, problema e ca pt consum de alcool si droguri la volan nu exista un spor mai consistent. Ok, ucidere din culpa….2 ani, dar inca 20 de ani pentru ca erai beat si drogat.
Mario și Vlad trebuie asasinați și apoi trimise sincere condoleanțe familiilor îndurerate.
și zici că avocații care mănâncă căcat public despre victimele celor doi trebuie lăsați să scape?
Bagati la cele mai periculoase inchisori din America Latina
Cuvinte și afirmații grele.
Bătrânii și bătrânele acelea care dau acatiste și apoi se miră că nu se îndreaptă/îndeplinșete nimic.
Acatisarea/Acatizarea minții, „stau să fac/plec…”
Dacă cineva, oricine, chiar voia să facă, făcea, nu se gândește la conjunctiv (subjonctiv) prezent.
Știm că nimeni nu va face nimic, așa cum n-au făcut în privința altora. Frica de consecințe, frica de moarte primează pe aria asta carpato-danubiano-pontică.
Aceluiași avocat dacă-i dai mai mulți bani îl va băga la bulău.
Inculpatul a actionat pe tragaci cu pe mort!
Ce zici, bre?
Inteleg ca justitia si dreptatea sunt lucruri diferite, desi in esenta lor NU ar trebui sa fie deloc diferite. Totusi, cum se simte oare cel care a emis motivarea asta? Cat de prosti ne cred pe noi, ***limea, de scrii asa ceva? Cum poti spune ca e drept sa scape fara puscarie cineva care a omorat o persoana, beat si drogat! Cam ce ar trebui sa mai faca sa primeasca cu executare? Justita pe care noi am aparat-o…unii de la tastatura, dar unii chiar au luat bataie pentru ea!
Daca un tatic cu familia in masina se urca beat la volan dupa o nunta si in drumul spre casa intra cu viteza intr-o depasire, masina se rastoarna si mor toti in afara de el – e just sau e drept ca el sa faca puscarie ?
Incercati sa nu dati minusuri pe baze emotionale, doar pentru ca „it doesn’t FEEL right”…
Justitia nu se face pe baze emotionale, iar daca s-ar face, ar trebui eliminat conceptul de ucidere din culpa, si toti soferii sa fie considerati apriori criminali care deocamdata nu si-au dovedit vina ucigand pe cineva, dar in mod cert urmeaza sa o faca.
E un slippery slope care poate duce la criminalizarea alcoolului, urmand aceeasi logica – cineva care bea e in mod cert un agresor/criminal/violator viitor.
Ba Cosmine, ce plm are treaba criminalizarea alcoolului faptul ca cineva a incalcat niste legi / reguli? Tăticul ala a încălcat legea, s-a urcat beat la volan și a condus cu viteza. Cunoaștea riscurile și potențialele consecințe ale acțiunilor sale. Nu era ca și cum nu știa. Și omorul asta din culpa are mai multe nuanțe.
Accident din culpa este cand te urci la volan, mergi in conditii legale (nebaut, nedrogat, in limita de viteza, pe banda ta, etc) si intervine ceva neprevazut care duce la acel accident.
Daca tu mergi cu 130 in oras, probabilitatea de a omora pe cineva creste.
Daca conduci si esti baut sau drogat sau te droghezi chiar in timp ce conduci, probabilitatea de a omora pe cineva creste.
Practic creezi conditiile de a face un „accident” si atunci nu mai este un accident.
Deci daca tatal, se urca la volan baut si isi omoara familia, tre sa faca puscarie. Nu poti omora niste oameni, si sa nu existe consecinte!
Si ca sa leg si de un alt subiect al zilei: daca tatal isi face pensiune, nu are autorizatii, are tot felul de improvizatii la instalatia electrica, amplasamantul ia foc, ard oameni de vii -> nu e accident, patronul tre sa faca puscarie, a creeat conditiile pentru evenimentul nefericit.
Din nou, nu va contrazic, ma gandesc la aspectele legale.
Daca nu ma insel, voi spuneti ca orice accident cu victime atunci cand soferul a fost baut sau drogat ar trebui sa intre direct la omor.
Dar daca accidentul cu victime a fost produs de catre un sofer treaz lumina, doar atunci sa existe „din culpa” ?
Practic bautul sau drogatul sa schimbe instant incadrarea faptei la omor, in cazul unui accident.
Daca da, e exact acelasi lucru pentru alte cazuri cu victime, nu doar cele produse pe sosele.
Exemplu – te imbeti si bati pe cineva, ala cade si da cu capul de bordura, moare -> omor.
Esti treaz si bati pe cineva, aceeasi finalitate -> omor din culpa ?
Sper ca se intelege diferenta.
Cosmin, da-i un telefon Liei Savonea sa te ia ICCJ, te-ai potrivi perfect.
De asta se fac expertize pentru a stabili circumstanțele im care se produc accidentele. Dacă ii dai unuia un pumn, da cu capul de asfalt si moare, indiferent dacă erai beat, drogat sau treaz, este tot omor.
Da, orice accident in care victimele mor, cauzat de un șofer beat sau drogat, trebuie sa intre la omor. Alcoolul și drogurile îți alterează multiple capacități, ceea ce te face inapt de a mai conduce autovehicule. Ești cumva avocatul lui Iorgulescu sau a lui Pascu?
Eu astept verdictul de azi al ICCJ in dosarul revolutiei.
Hai ca au trecut doar 5 ani de cand un sofer beat si pe coca trecand pe rosu a omorat un om. Justitia inca nu stie daca e vinovat si daca e, de ce e vinovat si inca nu a facut o zi de puscarie. Numele soferului e irelevant.
Asteptam prescrierea. Stiu ca in principiu omorul nu se prescrie, dar cu acrobatiile astea logice, nu ma mai mira nimic.
Eu cred ca asta inseamna sa ai bani de procurori/judecatori. Cum sa fii procuror si sa incerci sa-l incadrezi la omor cand stii ca nu ai sanse in caz de accident. Mi se pare o facatura romaneasca ca sa amane procesul inca cativa ani pana se prescrie. Unde este Avocatul Poporului ? Unde este Consiliul Magistraturii ? Chiar asa prosteala pe fata la ditaimai procesul mediatizat ?
De fapt asta inseamna sa ai un sistem de justitie confiscat. Problema este de cand e lumea, chiar tin minte faza de o zicea Bobonete cu permisul luat si cum a rezolvat problema… ala e nivelul, iar astea sunt doar problemele mai nasoale… faza ii ca decizia in cazul Iorgulescu o sa fie precedent pentru celalalt caz si tot asa, iar la final o sa se intoarca placa si o sa fie „ucis din culpa” copilul unui parlamentar si sa vezi atunci discutie.
„…iar la final o sa se intoarca placa si o sa fie „ucis din culpa” copilul unui parlamentar si sa vezi atunci discutie.”
O sa traduc pentru parlamentari… la un moment dat copilul unuia dintre ei o sa aiba ghinionul ca cineva atat de baut incat sa-l tina cocaina treaz sa poata conduce o sa faca accident cu copilul lor si cam aia o sa fie… o sa justifice ca e doar „ucidere din culpa”
In Romania niciodata nu este vorba despre avocati, judecatorii sunt suverani. Iar cand vezi ca decizia a fost in completul Liei Sclavonea iti puteai pune si un avocat analfabet. Balamalele fusesera deja unse iar marioneta a executat.
Stai asa, dupa logica astora daca vrei sa omori pe cineva dai cu masina peste el pe trotuar nebaut si nedrogat si iei 2 ani, poate cu suspendare. Interesant.
doar dacă ai avocați buni.
Cred, totuși, ca oricare dintre noi am fi acționat la fel dacă am fi fost în cazul familiei Iorgulescu, desigur dispunând de aceleași resurse.
@lup
Nu greșești.
Cei ce greșesc e să-și facă fantezii nemuritoare în privința ucigașului inculpat, fără îndeplinirea acelor fantezii prin propriile mâini, picioare, inimă și judecată.
@lup, îmi place să cred că fiu-meu n-ar fi ajuns un drogangiu de bani gata indiferent de cât de bogat aș fi fost.
@adyzah am spus dacă eram în aceași situație.
@lup, chiar și așa, Mario avea cam 25 de ani, major, vaccinat, adult. Nu știu sincer ce aș fi făcut, dar pentru mine personal ar fi fost o broască mare de înghițit. Poate că asta e și aspectul care face lucrurile și mai rele (dacă se poate). A comis-o, a comis-o, dar nu vezi urmă de regret, remușcare, responsabilizare. Din contră, se adâncesc în jegoșenii (vezi faza de la Pascu când au scos-o mai nou că de fapt copiii morți erau băuți)
Avem o problemă cu judecătorii. Nu o dilemă, nu o ipoteză, o problemă. Judecătorii nu au nici o problemă.
@adyzah mă refeream dacă am fi ıntr-o situație identică. Desigur, fiind tată nu te gândești că fiul o va deraia urâ, totuși sunt o mulțime de factori care pot aduce la astfel de rezultat