140 de ani de relații diplomatice cu Regatul Unit

Salut, eu sunt ăla care s-a uitat azi la emisiunea „Pașaport Diplomatic” cu Balasz Barabasz, la Digi24 și cu ocazia asta am aflat că sărbătorim 140 de relații diplomatice cu Regatul Unit. Emisiunea Digi a fost în nota obișnuită, să umplem spațiul de emisie cu ceva, inclusiv cu un interviu cu ambasadorul UK în România.

Persoana care i-a luat interviul a făcut o treabă clasică, adică nu s-a documentat deloc și a dat-o pe-aia cu „regina Maria era rudă cu regina Angliei” și pe-aia cu „regina Elisaveta l-a chemat pe Ceaușescu în vizită la Londra”.

Știrea, în sine, e totuși mișto. Păcat că putoarea aia leneșă de la Digi a irosit un interviu cu ambasadorul ăsta fără să discute ceva interesant. Că știi care-i faza? Actualul partid aflat la putere, PNL, a fost fondat de un britanic.

Și britanicului ăsta i se zicea Mazar Pașa iar al nostru Eminescu are vreo 30 de editoriale în timpul în care-l face troacă de porci și pe ăsta și pe toți care se duceau la clubul lui unde s-a pritocit PNL-ul ăla bun, cu Brătieni. Omul a ajutat și la negocierile purtate după războiul de independență, a făcut niște treabă pe-aici. Practic ne-au ajutat un pic să facem democrație.

Altfel, serios, pentru ce vor ăștia scutire de impozit? (restul „presei” a dat doar cu copy/pasta un comunicat MAE).

P.S. Un tip mi-a povestit o treabă pe care o documentează de câțiva ani buni. Știi de ce-avem „escu” în coadă? Ei, omul meu spune că britanicii ne-au ajutat să facem unul din primele recensăminte. Și „domnii de la oraș” (atenție IT-iști, e o metaforă, se expresia se referă la oamenii mai avuți) erau trecuți cu „esq” în coadă, de la esquire. Transcrierea în schimb au făcut-o rumânii, cum s-au priceput. De-aia ai și Popa și Popescu, George și Georgescu. Ce să zic, aveai ce discuta cu ăla, dacă nu erai jurnalist Digi cu maniere de țăran și cultură de cetepeu.

Mulțumesc că ai citit acest articol.
Dacă vrei să susții acest blog, cumpără un abonament de 3$

47 comentarii

  1. Tare asta, de unde pot sa citesc mai multe?

    Lumea romaneasca de la 1900 a lu ion bulei se vb mult de gastile din partide da nimic de faza asta.


    Comentariu apreciat.320
  2. Faza cu escu intra in categoria bullshit, e pe adevarul un articol unde explica mai clar, s-a extins folosirea lui “escu” in perioada lui Cuza.

    Influenta britanica asupra romanilor e aproape inexistent pana la venirea lui cuza

    Cat despre paragraful cu tva-ul, cred ca doar tu stii despre ce e vorba, detaliaza, ca nu se inelege nimic, ai trecut de la una la alta.

    Altfel, mi se par de bun simt tema cu Ceausescu la brat cu Elisabeta a II-a, sunt nist mituri pe acolo, dar si mizerii.
    Banul primeaza, exact cum si astazi UK nu are o problema in a incheia parteneriate, a vinde arme unei tari profund nedemocratice, care isi asasineaza jurnalistii.


    Comentariu apreciat.337
    • Mai încetați cu “țările care vând arme” unor state criminale. Și SUA a avut parteneriate comerciale pe linia de armament cu Germania nazistă. Probabil ar trebuie să gândim invers: dacă n-ar exista țări nedemocratice care își omoară jurnaliștii, ar vinde arme unor tari democratice care nu-și omoară jurnaliștii cu ele. Normal că banul (bunăstarea propriului stat) primează. Că tu le vinzi, e treaba lor când și ce fac cu ele. Dacă eu îți vand un cutit, tu poti sa tai o roșie cu el sau să ucizi un om. Depinde de tine. Eu trebuie sa-mi hrănesc familia. End of story


      Comentariu indecis. Tu ce zici?2129
    • „Cat despre paragraful cu tva-ul, cred ca doar tu stii despre ce e vorba” – dimpotrivă, cred că doar tu știi despre ce e vorba că eu n-am scris de TVA.

      Articolul din Adevărul face exact ce face un articol de presă: nu răspunde la întrebarea din titlu și nu, deloc, nu „explică mai clar”, ci deloc. Ei spun doar că „escu” a apărut, fără să știe originea lui, vrăjeala cu „probabil provine din slavă” mă face să cred că „probabil ăia au copiat lucrarea de la altcineva”, ceea ce statistic vorbind are șanse de 90%.

    • Pardon, la partea cu impozitul ma refeream.

      Sunt si alte articole despre -escu documentate mai bine, daca cel de pe adevarul nu te-a convins.
      https://www.natgeo.ro/articole/romania/istorie-ro/9662-de-ce-te-cheam-escu

      114
    • Scuză-mă, dar nu ai proprietatea cuvintelor, „documentate mai bine” în cazul de față reprezintă un articol cu sursa „Chestor de poliție Constantin Manoloiu”. Habar n-am, tu citești articolele astea înainte să le arunci sau doar vrei să te contrazici cu mine?

    • sursa „Chestor de poliție Constantin Manoloiu” cred ca se refera la tabelul ala cu frecventa numelor…


      Comentariu apreciat.290
    • @Eftimie: există nume cu “escu” atestate istoric dincolo de orice dubiu înaintea secolului XIX și a ipoteticei influențe engleze. Diicul Buicescu, de exemplu, boier valah, apropiat al domnitorului Matei Basarab, mort în 1659. Apoi Tudor Vladimirescu, născut pe la 1780.

      60
  3. Eu am cazul de fata in familia proprie, e total aiurea ce zice nenea ala cu esq. Starbunicul era fara -escu, bunicul, devenit chiabur, a primit -escu in coada odata cu depasirea unei anumite suprafete de mosie. La tara, nu la oras.

    135
    • Tu, ca fan de SF de-ăla bun, ești imun la metaforă. „Domnii de la oraș” e o metaforă, iar exemplul tău cu bunicul e chiar perfect: când a devenit moșier mai înstărit a fost trecut la capitolul „esquire” că deja era un „lord of the land”.

    • Acum nu stiu cata baza poti pune pe o poveste de familie, insa am inteles ca era un act voluntar. Din cele povestite de tatal meu, strabunicul cand si-a declarat copiii, le-a pus -escu in coada sa nu se confunde cu plebea. Practic a manelizat numele de familie al copiilor sa moara dusmanii de ciuda.

      Din pacate, azi nu mai am pe cine sa intreb :(

      Eu totusi inclin sa cred varianta sufixelor -iste, -esti, -escu, pe filiera -iscus din latina. Nu prea am avut noi de a face cu britanicii in perioada aia.


      Comentariu apreciat.292
    • Există vreo două legi din secolul 19 care impun folosirea unui nume de familie, una de pe vremea lui Cuza și una de la 1895. Asta cu -escu e mai complicată. La -eanu (că na, numele meu se termină în -eanu) e mai simplu, se trage de la localitatea de baștină și sufixul e specific Moldovei și Valahiei (Ieșeanu, Jianu etc.).
      În cazul lui -escu sînt mai multe teorii, dar mai toate au în comun partea cu banii. Prima, și motivul pentru care numele în -escu sînt întîlnite și în cazuri mai vechi de 200 ani, e pe același principiu ca în cazul lui -eanu. Tudor Vladimirescu(l) din Vladimiri (l-ul de la final cade, în general, la pronunție; la fel cum nu zici Diaconul, ci Diaconu), dar astea sînt rare și, de obicei, vorbim de oameni cu ceva statut social.
      A doua, bazată pe cercetări, zice că odată cu legile lui Cuza, primii care au primit nume de familie au fost militarii. Ulterior, după 1895, toată lumea a fost obligată să aibă nume de familie și, în general, birocrații au hotărît să folosească sufixul -escu după prenumele tatălui. (Gheorghe a lui Ion Lăutaru a devenit Gheorghe Ionescu).
      În orice caz, există un acord între cercetători că explozia de ești a început pe la mijlocul secolului 19, iar schimbarea numelui a ținut de căpătarea unui statut social – fie funcție domnească, fie avere, și abia apoi a devenit obligatoriu numele de familie. Deci e foarte posibil ca teoria cu Esq. să fie cît se poate de valabilă. N-am întîlnit-o tratată ca atare (bine, nici nu mi-am bătut capul prea mult), dar nu m-ar mira.

      Altfel, pentru bibliografie, la repezeală:
      – eanu – pdf
      – escu – pdf

    • Bine, explozia de „esq” a început în secolul XIX că atunci ne-am făcut efectiv țară, atunci am făcut și recensământ. Lingviștii au tendința de a gândi exclusiv cu capul în cărți și de a ignora complet istoria, de-aia Dan Alexe spune câteodată niște prostii de te doare bila, inclusiv în cartea aia cu „Dacopatia” unde jumătate din informații sunt niște prostii severe.

      Omul meu e profesor de drept internațional, n-a mers pe filiera lingvistică ci pe cea administrativă și pornise, de fapt, de la Mazar Pașa, el voia să scrie o biografie a acestui interesant briton.

      Apropo, pe la NE de București sunt niște sate cu ulițele trasate drept, au structură de-aia fixă cum vezi doar prin Banat, în fostele sate de coloni șvabi. Cică acest Mazar Pașa ar fi sfătuit niște bogătani ai vremii să și le deseneze așa. Din păcat îmi scapă numele satului respectiv, dar poate mă ajută cineva de pe-aici.

    • Hmm, ciudat. Pe strabunicul meu nascut in 1887 il chema Popescu, asa ca nu prea merge treaba cu trecerea la -escu daca erai chiabur. Cu -escu sau fara comunistii tot iti luau casa daca erai chiabur.

      81
    • @subiectiv: 10x, mersi, foarte interesant.

      31
    • Satele alea care au strazile perpendiculare/paralele, sunt infiintate in urma improprietaririlor celor care au luptat pe front din cate stiu. Majoritatea satelor din baragan sunt asa.

      11
  4. observ un spirit de grup intre nefunctionali!

    913
  5. ar fi utila introducerea in programa liceala a unor elemente lacunare in prezent cum ar fi testarea validitatii informatiei.

    813
  6. Pentru domnii neaosi pe care ii deranjeaza “esq”: se pare ca observatia este destul de pertinenta.

    Cuza si Mazar Pasa au golanit in aceeasi perioada in Romania ~1850, primul recensamant datat cam la fel (1838) si sensul lui esq a evoluat de la lord (sec19) la mai genericul domn, ca termen de curtoazie (sec 20).

    In fine, paragraful de mai sus e doar rezultatul a 3-4 cautari pe google + linkul din articol. Deci chiar pare o teorie plauzibila si m-a facut curios ce a mai gasit omul respectiv.

    37
    • Si atunci cum explici prezenta sufixului in secolele XIV-XV?

      171
    • Etimologia este comună. „Esquire” vine din latină, de la scutum/scutarius iar noi suntem popor latin. Articolul din „natgeo” ignoră exact acest aspect, deși menționează că terminațiile de tipul ăsta se regăsesc în toate limbile latine.

      Trecerea la „-esq” s-a făcut prin britanici, la fel cum cuvântul „locație” a revenit la forma corectă din latină tot de pe la ei, din „location” pentru că în România bolnavii mintali nu acceptau decât varianta cu „locație” ar fi un contract de închiriere, deși toate cuvintele compuse spuneau altceva.

      Adică îl aveam și noi, dar au trebuit să vină ăia să ne aducă aminte. Faptul că existau astfel de nume înainte nu contrazice varianta cu recensământul. Oamenii care contrazic recensământul o fac doar pentru că nu știu și nu vor să citească.

    • @rumbu

      O explic simplu: in sec 14-15 termenul a fost atestat/ folosit pentru oameni de arme, nobili, etc; literalmente scut-scutier-coat of arms. Sensul a fost mentinut pana in sec 19-20 pentru diverse categorii de oameni cu rang social inalt.

      Ceea ce ne aduce la contextul nostru, adica ~1850. De unde putem corela cu, total intamplator :), englezul ala din articol, Cuza cu Revolutia Romana din 1848 si recensamantul din anii precedenti. In contextul asta parca are alta valoare, uh?

      De-asta zic ca pare plauzibila teoria si sunt curios sa aflu ce a mai gasit.
      Si, in plus, faptul ca escu nu apare mai devreme nu inseamna ca nu exista (poate nu e documentat). Faptul ca nu stim un lucru nu inseamna ca nu exista.

      Drept urmare, si mai interesant e ca o alta origine plauzibila e sufixul latin -iscus cu sufixe inrudite si in restul limbilor latine. Barbat, barbatesc. Ion, Ionescu.

      72
    • cred ca e mai degraba un caz de https://en.wikipedia.org/wiki/False_etymology

      11
    • Faptul că exista -escu înainte de faza cu esq. poate explica de ce a fost adoptată
      ușor transformarea dintr-o formă în alta.

      01
  7. Intr-un film cu Asterix faceau misto masiv de faptul ca
    – la gali toate numele se terminau cu -ix (Asterix, Vercingetorix),
    – la egipteni se terminau cu -is (Osiris, Apis)
    – la romani se terminau cu -us (Crassus, Augustus)

    Teoria fiind ca la traco-geti se terminau cu -isk si de acolo -escu.

    121
  8. tot din categoria “stiati ca”:
    britanicul John Hughes a fondat orasul ucrainean Donetsk: https://en.m.wikipedia.org/wiki/John_Hughes_(businessman)

    practic a venit cu o groaza de oameni din Wales si a creat o turnatorie de fier (aka iron works). in timp aceasta fabrica si oraselul fondat in jur au devenit orasul Donetsk care si azi e o zona metalurgica importanta.

    “In March 2014, following the annexation of Crimea by the Russian Federation, a humorous campaign [ru] advocated that Donetsk join the United Kingdom because of the city’s connection to Hughes.”

    81
  9. Fun fact: știți că muistu’ de Winston Churchill ne-a dat pomană rușilor, nu?
    Mai știți că muistu’ de Churchill nu a făcut pact cu Hitler să-i execute pe ruși, ci a preferat să-l fută pe Hitler pupându-se în dos cu rușii?
    Mai știți că muistul de Churchill a ordonat bombardarea Berlinului, iar Hitler a bombardat Londra drept răspuns la provocare?
    Mda…un „exemplu” de civilizație, ce să zic.
    Românul fiind slugoiul perfect pupă întotdeauna penisul stăpânului…

    P.S. Winston Churchill „marele om de stat” a fost un alcoolist ordinar și un bipolar imbecil.


    Comentariu indecis. Tu ce zici?2030
    • @John Temple-Churchill nu a cedat Romania rusilor-rabadare, explic imediat!

      La momentul Yalta Februarie 1945:
      URSS ocupase Romania inca din august 1944.

      UK nu putea face nimic din punct de vedere militar in Europa de Est impotriva URSS fara ajutor american.
      Roosevelt nici nu stia unde e Polonia, darmite Romania. In plus era pe moarte in Februarie 1945-a murit dupa o luna.

      Churchill a scos de la Stalin singura tara unde putea pune probleme militare serioase-Grecia. Mediterana, zeci de HMS-uri, baze britanice in proximitate-Cipru, Malta, Egypt, Palestina.

      Romania nu a avut o alianta formala cu UK inainte de razboi. Aia cu democratia si apararea drepturilor omului erau americanii, nu britanicii. Americanii abia incepusera sa invete geografie politica in 1945.

      Churchill era cat se poate de feudal in gandire-a si esuat ca PM in timp de pace.

      Churchill nu datora nimic Romaniei. Ticalos? Da, dar un ticalos care stia foarte bine ca nu poate opri tavalugul sovietic fara americani. Iar americanii…Romania, Rumania?What?Who? Doar pilotii de bombardiere stiau unde e Romania.


      Comentariu apreciat.405
    • esti perfect!

      16
    • Rușii erau în Berlin și lui Churchill îi ardea curu’ de RO. Trezește-te omule.

      133
  10. Al dracului, Perfidul Albion și-a vârât coada peste tot.

    82
  11. cu ocazia celor 140 de ani de ce-a fost poate se putea ruga hambasadorul respectiv sa explice de ce mizeria aia de film artistic despre traficantii “romani” de arme a fost prezentata drept documentar; si 140 de ani sunt cam multi ,ar fi cazul sa luam o pauza

    89
  12. Misto, intr-o zi o sa ma dau destept la neamuri cu informatia asta :))

    20
  13. Eftimie, ma asteptam ca macar tu sa fii in stare sa scrii corect numele celui de la Digi.

    12

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.

1. Linkurile utile în context sunt binevenite.
2. Comentariile asumate fac bine la blăniță.
3. Șterg comentariile care îmi strică buna dispoziție.
4. Nu fiți proști sau agresivi la primele 50 comentarii aici.

Susținere

Susține acest blog cumpărând de pe eMAG prin acest link sau de la PCGarage prin acest link.