„At this point, Wikipedia has the financial ressources to run its servers for about 3 to 4 months. If we do not find additional funding, it is not impossible that Wikipedia might disappear”
Florence Devouard, chairwoman of the Wikimedia Foundation
Au strans 1 milion din donatii. Unde naiba s-au dus banii aia?
Pacat.. wiki e chiar utila
Lasa ca ii cumpara Googy.
o intitutie de asemenea dimensiuni si cu un brand si patente extrem de apetisante comercial nu prea poate sa reziste la infinit avand statutul de non-profit charitable organisation
sunt probabile doua solutii
1. apelul disperat al doamnei Devouard sa aduca noi fonduri (americanii sunt tentati sa faca asta pe principiul „mai bine dau banii unei organizatii care-mi place decat statului ca impozit”)
2. sa fie o „conspiratie” care sa duca la o dezvoltare comerciala ( asa cum sugerezi); aici intervine si legea pentru ca banuiesc ca e destul de complicat sa transmiti brand-ul si patentele unei companii, google sau alta; plus ca patrimoniul(enciclopedia digitala) este opera voluntara, colectiva, ceea ce complica lucrurile
La cat trafic si servere au, 1 mil $ nu e mult. E al 12-lea site de pe internet (dupa numarul de vizitatori), si nu au reclame bagate. Daca ar pune AdSense ar rezolva problema.
Uite unde se duc:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/foundation/2/28/Wikimedia_2006_fs.pdf
Publicitate sau absorbtie, sint doar doua solutii!
Ca orice proiect bazat pe voluntariat, in momentul in care decid sa isi schimbe statutul, or sa perceapa o scadere majora a numarului de contribuitori, pentru ca succesul lor se bazeaza pe disponibilitatea oamenilor de a contribui gratuit la o organizatie non-profit.
Posibilitatea „absorbtiei” este invalidata de problema licentierii. Tot continutul original de pe Wikipedia este licentiat GFDL, nu se poate face relicentiere fara acordul autorilor (lucru practic imposibil).
In ceea ce priveste publicitatea, Wikimedia Foundation s-a opus dintotdeauna vehement acestei idei, deoarece, mai ales in era reclamelor targetate, ar invalida conceptul punctului de vedere neutru, care este catalizatorul miscarii.
Donatiile sunt singura lor sansa de a exista, schimbarea sistemului actual risca sa distruga ecosistemul care a facut posibila existenta si dezvoltarea proiectului.
Eu cred c? ?sta-i spam.
„ressources”???
La naiba, destule start-up-uri Web 2.0 gasesc financing sanatos, dar pt Wikipedia nu s-ar baga vreunul.
De ce Dzeu n-au bagat AdSense pana acum? Poate mai rezolvau ceva.
P?i n-au b?gat pentru c? aceasta e ideea de organiza?ie non-profit. Acolo scriu utilizatorii, dac? wikipedia ar avea un profit major, din adsense, atunci e logic ca ?i majoritatea celor ce scriu regulat s? nu mai scrie.. sau s? cear? bani..
@Cristi Roman, poate incetezi sa folosesti numele asta si sa scrii in continaure „sub” Cristi Roman, gsp sau Cristi Roman,bucatar sef.
Folsoesc nick-ul asta de mult timp, si nu vreau sa ma confunde lumea cu tine.
Etetet..redactor la un ziar sportiv nu e o rusine.
Bucatar? Barbatii sunt cei mai buni bucatari..
Mc pentru intelegere.
Sorry, nu mi-am dat seama. Dar nu trebuie sa ma jignesti pentru lucrul asta. O poti spune si civilizat.
Inca o data, imi cer scuze.
Banii din donatii nu erau pentru servere sau pentru ei…
banii s-au dus pe masini si femei … nu e logic ?